多様な主体との連携・協働の促進

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 多様な主体との連携・協働に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（多様な主体との連携・協働を取り巻く環境）

  • 自治体が多様な主体との連携・協働によるまちづくりを行う意義は「複雑化・多様化する地域課題への効果的対応」と「持続可能な地域社会の構築」にあります。
  • 人口減少・超高齢社会の到来、住民の価値観の多様化といった社会構造の変化を背景に、行政単独では解決困難な課題が増加しています。住民、NPO、企業、大学など、各主体が持つ知識、資源、ネットワークを活かした「協働」は、もはや選択肢ではなく、質の高い公共サービスを維持し、地域活力を創出するための必須の戦略となっています。

意義

  • 協働の意義は、単なるコスト削減や行政業務の補完に留まりません。むしろ、住民の当事者意識を醸成し、行政と住民の信頼関係を再構築することで、地域社会の「ソーシャル・キャピタル（社会関係資本）」そのものを豊かにする点に本質的な価値があります。これにより、行政施策への住民満足度向上だけでなく、災害時の共助機能強化や、孤独・孤立の防止といった、数値化しにくいが極めて重要な社会的成果が期待できます。

住民にとっての意義

多様なニーズの反映とサービス満足度の向上

地域社会にとっての意義

地域課題解決能力の向上とコミュニティの活性化

行政にとっての意義

政策の質向上と効率的な行政運営

（参考）歴史・経過

  • 日本の協働の歴史は、「行政主導のコミュニティ形成」から「市民社会との対等なパートナーシップ」へと進化してきました。特に、1995年の阪神・淡路大震災と2011年の東日本大震災は、NPOやボランティアの重要性を社会的に認知させ、行政が彼らを単なる「支援対象」や「委託先」ではなく、不可欠な「協働パートナー」として位置づける大きな転換点となりました。
1960年代～1970年代：コミュニティ政策の黎明期
1980年代～1990年代前半：形骸化と新たな担い手の登場
1995年～2000年代：震災とNPO法の制定
2000年代後半～：地域力の創造と協働の本格化
2011年～：東日本大震災と共助社会への深化

多様な主体との連携・協働に関する現状データ

  • データは「地域社会の二極化」という深刻な実態を浮き彫りにしています。一方で、高齢化や単身世帯の増加により、地域での支え合いのニーズは急増しています。他方で、その担い手となるべき町会・自治会の加入率は低下の一途をたどり、特に若者や現役世代の参加が低迷しています。この「ニーズの増大」と「担い手の減少」というギャップこそが、現代のまちづくりにおける最大の課題であり、このギャップを埋める存在としてNPOや企業、大学など「新たな主体」の役割が決定的に重要になります。
人口構造の変化：支え合いニーズの増大
  • 高齢化の進行
    • 日本の総人口に占める65歳以上人口の割合（高齢化率）は29.3％（令和6年10月1日現在）に達し、令和52（2070）年には2.6人に1人が65歳以上になると推計されています。
    • 特に75歳以上人口は2,078万人と、65～74歳人口（1,547万人）を既に上回っており、後期高齢者の増加が顕著です。
  • 単身高齢者世帯の増加
    • 65歳以上の一人暮らしの者の割合は、昭和55（1980）年には男性4.3%、女性11.2%でしたが、令和2（2020）年には男性15.0%、女性22.1%へと大幅に増加しています。
    • この傾向は今後も続くと見込まれており、地域における見守りや支え合いの必要性がますます高まっています。
  • 障害者の状況
    • 障害者の総数は増加傾向にあり、在宅の身体障害者（65歳以上）は300.3万人、知的障害者（65歳以上）は17.4万人に上ります。
    • 年齢を問わず、障害のある人が地域で自立した生活を送るための支援体制の構築が不可欠です。
地域コミュニティの現状：担い手基盤の脆弱化
NPO・ボランティア団体の活動実態

課題

住民の課題

参加への障壁（時間的・心理的制約）
  • 現役世代を中心に「仕事や子育てで忙しく、参加する時間がない」という物理的な制約が最大の障壁となっています。これは、従来の平日夜や週末に開催されることが多い地域活動のスタイルと、現代の多様なライフスタイルとの間にミスマッチが生じていることを示唆しています。
関心の欠如と情報の不足
  • 地域活動の内容や魅力、参加することで得られるメリットが住民に十分に伝わっておらず、「関心がない」「何をしているかわからない」と感じる住民が多数存在します。これは、活動団体側の情報発信不足と、住民側の情報収集意欲の低下の両側面が考えられます。

地域社会の課題

  • 地域社会の課題は、「伝統的コミュニティの機能不全」と「新たな協働モデルへの移行の遅れ」という二つの側面から捉える必要があります。町会・自治会の高齢化と担い手不足は、もはや一部の組織の問題ではなく、防災や見守りといった地域全体のセーフティネット機能の低下に直結する構造的なリスクです。この機能不全を補うべきNPO等もまた人材・資金難に直面しており、両者の連携も進んでいません。この「二重の機能不全」が、地域課題をより深刻化させています。
地域活動の担い手不足と高齢化
多様な主体間の連携不足
  • 町会・自治会、NPO、企業、学校など、地域に存在する多様な主体間の連携や情報共有が不十分であり、それぞれが孤立して活動しているケースが多く見られます。互いの活動内容や強みを知る機会が乏しく、連携による相乗効果が生まれていません。

行政の課題

縦割り行政の弊害と職員のコーディネート能力不足
  • 複雑化・複合化する地域課題（例：「ひきこもり」と「貧困」、「高齢者の孤立」と「防災」）に対し、行政組織の縦割り構造が分野横断的な対応を阻害しています。また、多様な主体間の利害を調整し、協働を円滑に進めるためのコーディネート能力を持つ職員が不足しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民や地域団体からの提案や協力の申し出に的確に対応できず、協働の機会を損失し続けます。
支援制度の形骸化と成果評価の欠如
  • 補助金等の支援制度が、団体の自立や活動の質の向上に必ずしも繋がっておらず、単年度の事業実施に終始しがちです。また、協働事業の成果を客観的に評価し、その結果を次の政策立案や予算編成に活かすPDCAサイクルが十分に機能していません。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 効果の低い事業に公的資金が投入され続け、税金の非効率な使用と住民の行政不信を招きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

支援策の全体像と優先順位

  • 支援策は「点」ではなく「面」で展開することが不可欠です。個別の団体への補助金（点）だけでは、担い手不足や連携不足といった構造的問題は解決しません。優先すべきは、①多様な担い手を育成・発掘し、②彼らをつなぐ「中間支援組織」を強化し、③活動を効率化する「デジタル基盤」を整備するという、協働のエコシステム（生態系）全体を育む「面の支援」です。これら3つの施策は相互に連携し、相乗効果を生み出すため、一体的に推進することが極めて重要です。
  • 最優先：支援策① 地域協働の担い手育成と活動基盤の強化
    • 協働の根幹である「人」と「組織」を直接支援し、活動の持続可能性を高めるため、最も基礎的かつ重要な施策と位置付けます。
  • 優先度・高：支援策② 多様な主体をつなぐ「中間支援機能」の戦略的強化
    • 個々の団体を「点」から「線」や「面」へとつなぎ、協働の相乗効果を最大化する「触媒」機能として、極めて高い波及効果が期待できるため、優先度を高く設定します。
  • 優先度・高：支援策③ デジタル技術を活用した協働プラットフォームの構築
    • 参加のハードルを下げ、情報格差を是正し、活動の効率化を図る現代的なインフラとして、他の2施策の効果を増幅させるために不可欠な施策です。

各支援策の詳細

支援策①：地域協働の担い手育成と活動基盤の強化

目的
  • まちづくりに関心を持つ潜在的な担い手を発掘し、活動に必要な知識やスキルを体系的に提供することで、地域活動の裾野を広げ、次世代のリーダーを育成します。
  • NPOや町会・自治会等の組織運営基盤を強化し、活動の持続可能性を高めます。
主な取組①：協働推進カレッジ（仮称）の創設
  • まちづくりに関心のある住民、NPO関係者、企業人、行政職員などを対象に、ファシリテーション、合意形成、企画立案、資金調達、情報発信などの実践的なスキルを学ぶ体系的な研修プログラムを提供します。
  • 「入門コース」「実践コース」「専門コース」など段階的なプログラムを用意し、初心者から経験者まで幅広く学べる機会を設けます。
  • 修了生を「地域協働コーディネーター」として登録し、地域での活躍を後押しします。
主な取組②：NPO等組織基盤強化支援
  • NPO法人が抱える運営課題（人材育成、資金調達、労務管理、後継者育成等）に対し、専門家（中小企業診断士、社会保険労務士、税理士等）を派遣して個別相談やコンサルティングを行う「プロボノ支援」を拡充します。
  • 特にマネジメント層の人材育成が課題であるため、NPOの経営層向け研修や、企業からの出向・兼業等による人材交流を促進するマッチング事業を実施します。
主な取組③：町会・自治会活性化支援
  • 役員の負担軽減のため、行政からの依頼業務の見直しや簡素化を進めるとともに、活動マニュアルの作成や会計処理のデジタル化などを支援します。
  • マンション住民や若者、外国人など、これまで参加が少なかった層の加入を促進するため、多様なライフスタイルに合わせた活動メニュー（例：単発で参加できるボランティア、オンライン会議の導入）の開発を支援します。
    • 客観的根拠：
      • 役員の担い手不足を解決するため、仕事の簡素化やマニュアル作成、デジタル化による負担軽減が有効です。
      • 子育て世帯との接点を増やすためのお祭りや子育てサロンなどのイベント開催や、PTAとの連携が、新たな担い手確保につながります。
        • （出典）(https://www.yumicom.jp/municipality-column/measure-municipality-operation/) 30
主な取組④：活動資金獲得支援（協働ファンドの創設）
  • 地域課題解決に資する協働事業に対して、初期費用や運営費を助成する「地域協働推進ファンド（仮称）」を創設します。
  • 単なる補助金ではなく、事業の成長段階に応じた段階的な支援（スタートアップ助成、ステップアップ助成など）や、クラウドファンディングの活用支援を組み合わせ、団体の自立を促します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区民の地域活動参加率：5年で5ポイント向上
      • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • 地域協働コーディネーター登録者数：年間50人
      • データ取得方法： 協働推進カレッジの修了者・登録者リスト
    • 組織基盤強化支援を受けたNPOの事業継続率：90%以上
      • データ取得方法： 支援対象団体への追跡調査（年1回）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 研修参加者の満足度およびスキル向上実感度：90%以上
      • データ取得方法： 研修後のアンケート調査
    • 町会・自治会の新規加入世帯数：対前年比5%増
      • データ取得方法： 各町会・自治会からの報告集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 協働推進カレッジの開催回数および参加者数：年10回、延べ300人
      • データ取得方法： 事業実施報告書
    • 専門家派遣およびプロボノ支援実施件数：年間30件
      • データ取得方法： 事業実施報告書
    • 協働ファンドによる助成事業件数および助成総額：年間20件、1,000万円
      • データ取得方法： 助成実績の集計

支援策②：多様な主体をつなぐ「中間支援機能」の戦略的強化

目的
主な取組①：区民協働サポートセンター（仮称）の機能強化
  • 既存のNPO支援センター等を、多様な主体が集い、交流・相談・協働できる「区民協働サポートセンター」として再編・強化します。
  • 専門のコーディネーターを配置し、団体設立・運営相談、協働パートナーのマッチング、助成金情報の提供、専門家紹介などをワンストップで行える体制を構築します。
主な取組②：テーマ別・分野別円卓会議の開催
  • 「子育て」「防災」「環境」「多文化共生」など、特定の地域課題に関心を持つ多様な主体（住民、NPO、企業、学校、行政担当課等）が一堂に会する「円卓会議」を定期的に開催します。
  • 課題の共有、先進事例の学習、連携プロジェクトの企画などを行い、具体的な協働事業の創出につなげます。
主な取組③：企業・大学との連携コーディネート
  • 企業のCSR・地域貢献活動のニーズと、NPOや地域団体のニーズをマッチングする専門コーディネーターを配置します。
  • 大学が持つ専門的知見や学生のマンパワーを地域課題解決に活かすため、大学と地域をつなぐ連携プロジェクトを企画・推進します。
主な取組④：協働事例のデータベース化と情報発信
  • 区内で実施された協働事業の成功事例やノウハウをデータベース化し、ウェブサイトや情報誌を通じて広く共有します。
  • 優れた取り組みを表彰する制度を設け、ロールモデルを示すことで、新たな協働への意欲を喚起します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 協働によって創出された新規事業数：年間10件
      • データ取得方法： 中間支援組織のマッチング実績報告書
  • KSI（成功要因指標）
    • 中間支援組織（サポートセンター）の利用者数および満足度：年間利用者数1,000人、満足度90%
      • データ取得方法： 利用者登録数、利用者アンケート
    • 企業・大学との新規連携協定締結数：年間5件
      • データ取得方法： 協定書締結状況の確認
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 中間支援組織を介したマッチング成立件数：年間50件
      • データ取得方法： コーディネーターの活動記録
    • 円卓会議から生まれた協働プロジェクト数：年間5件
      • データ取得方法： 円卓会議の議事録および追跡調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 円卓会議の開催回数および参加団体数：年4回、延べ100団体
      • データ取得方法： 事業実施報告書
    • 協働事例データベースの登録件数：年間30件
      • データ取得方法： ウェブサイトのコンテンツ管理記録

支援策③：デジタル技術を活用した協働プラットフォームの構築

目的
  • 時間や場所の制約を超えて誰もがまちづくりに参加できる環境を整備し、情報共有の円滑化と活動の効率化を図ることで、協働の裾野を広げます。
主な取組①：地域情報・協働マッチングサイトの構築
  • 地域のイベント、ボランティア募集、NPO・団体の活動紹介、助成金情報などを一元的に集約・発信するポータルサイトを構築します。
  • 「手伝いたい人」と「手伝ってほしい団体」、「連携したい団体同士」がオンラインでつながるマッチング機能を実装します。
主な取組②：オンライン会議・協働ツールの導入支援
主な取組③：デジタルデバイド対策（デジタル活用支援員の派遣）
  • 高齢者などデジタル機器の操作に不慣れな住民を対象に、スマートフォンやパソコンの使い方、オンラインでの情報収集や参加方法などを個別に教える「デジタル活用支援員」を養成・派遣します。
  • 地域の公民館や集会所などで、気軽に相談できる「スマホ相談会」を定期的に開催します。
    • 客観的根拠：
      • 行政のデジタル化が進む中、情報弱者が取り残されるデジタルデバイドの解消は、公平性を担保する上で不可欠な取り組みです。
        • （参考）本レポートの参考事例
主な取組④：オープンデータの推進と市民参加型データ活用
  • 行政が保有する地域データ（人口、防災、施設情報等）をオープンデータとして公開し、市民やNPO、企業がそれらを活用して新たなサービスや課題解決策を創出することを支援します。
  • 市民が地域の課題を地図上に投稿・共有できる「市民参加型マッピング」などを導入し、データに基づいた協働を促進します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • オンラインでの地域活動新規参加者数：年間500人
      • データ取得方法： プラットフォームのユーザー登録・活動参加ログ分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 協働プラットフォームの月間アクティブユーザー数：5,000人
      • データ取得方法： サイトのアクセス解析データ
    • オンライン会議を導入した地域団体の割合：全団体の50%
      • データ取得方法： 支援対象団体へのアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • プラットフォームを通じたマッチング成立件数：年間100件
      • データ取得方法： プラットフォームのログデータ分析
    • デジタル活用支援を受けた高齢者のオンライン活動参加率：50%
      • データ取得方法： 支援後の追跡アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • プラットフォームへの情報掲載件数（イベント・ボランティア等）：月間200件
      • データ取得方法： サイトのコンテンツ管理記録
    • デジタル活用支援員の養成人数と相談会の開催回数：年間20人、月間10回
      • データ取得方法： 事業実施報告書

先進事例

東京都特別区の先進事例

練馬区「ねりま協働ラボ事業」

  • 区と多様な団体が協働で地域課題解決に取り組む事業を公募・支援する制度です。最大3年間・300万円を支援する「未来創造チャレンジ部門」と、単年度・30万円を支援する「コラボチャレンジ部門」の2本立てで、団体の成長段階に応じたきめ細やかな支援を行っています。
  • 令和6年度は、不登校・ヤングケアラー支援ネットワークの構築（未来創造チャレンジ）、外国人住民との交流を深めるもちつき大会、演劇を取り入れたキッズ認知症教室（コラボチャレンジ）など、地域の実情に即した多様な事業が採択されています。
  • 成功要因は、①明確な支援メニューと審査基準による透明性の確保、②団体のレベルに応じた2つの部門設定、③町会・自治会、NPO、企業など多様な主体の参加を促す柔軟な枠組み、にあります。行政が「共に創る」姿勢を明確に打ち出し、団体の自主性を尊重しつつ伴走支援するモデルとして高く評価できます。
    • 客観的根拠：
      • 事業は、区民協働推進会議の中から選出される審査会による公開プレゼンテーションを経て選考され、公平性・透明性が担保されています。採択後は、区の担当課と団体が協議を重ねて事業化を目指す伴走型支援が行われます。

板橋区「絵本のまちづくりと公民連携による防災・減災の取組」

  • 友好都市であるイタリア・ボローニャ市との長年の交流を活かし、「絵本のまち」を区のブランドとして推進しています。2021年にリニューアルした中央図書館内に「いたばしボローニャ絵本館」を設置し、絵本を軸とした多世代・多文化交流の拠点を形成しています。シニア世代による読み聞かせボランティアは、高齢者の社会参加と子育て支援を両立させる好事例です。
  • 同時に、荒川流域の治水対策として、民間事業者（大和ハウス工業）と連携し、大型物流施設内に住民の緊急一時退避場所や防災備蓄倉庫を整備しました。災害時の物資輸送についても協定を締結し、公民連携による実践的な防災・減災体制を構築しています。
  • 成功要因は、①地域の文化資源（絵本）と産業特性（印刷業）を活かした独自のブランド戦略、②「文化振興」と「防災」という異なる分野で、それぞれ最適なパートナー（ボローニャ市、民間企業）と戦略的に連携している点です。ソフトとハードの両面から、多様な主体との協働を重層的に展開しています。
    • 客観的根拠：
      • 絵本のまちづくりは、シニア世代の活動参加による健康増進（社会保障費縮減）や、関連イベントによる地域経済活性化といった経済的効果も期待されています。
        • （出典）(https://www.chisou.go.jp/tiiki/kankyo/teian/2022sdgs_pdf/presentation/09_P_itabashiku.pdf) 42
      • 民間連携による高台まちづくりでは、1,000人規模の緊急一時退避場所の確保や、1,000人程度の新規雇用創出が見込まれています。

品川区「環境学習交流施設エコルとごし」

  • 区立施設として都内初の「Nearly ZEB」（ネット・ゼロ・エネルギー・ビルディングに迫る省エネ性能を持つ建物）を達成した環境学習交流施設です。設計・施工段階から民間事業者と密に連携し、地中熱利用や高断熱化など先進的な環境技術を導入しました。
    • （出典）(https://www.mlit.go.jp/gobuild/content/001747222.pdf) 43
  • 運営面では、指定管理者を中心に、環境活動を行うNPOやボランティア団体が活動拠点として利用できる仕組みを構築しています。貸室の優先利用や利用料免除、活動紹介の機会提供など、協働を促進するインセンティブを設けています。ZEB施設の見学ツアーや環境講座も協働で実施しています。
  • 成功要因は、①「環境」という明確なテーマの下に、技術を持つ企業、活動を担うNPO、施設を所有する行政という各主体の強みを最大限に活かした役割分担ができている点です。②施設そのものが協働の「成果物」であり、同時に新たな協働を生み出す「プラットフォーム」として機能している、優れた循環モデルです。
    • 客観的根拠：
      • 令和5年度実績で、基準建築物比でエネルギー消費量を98.5%削減するという高い環境性能を実現しています。
      • 利用者アンケートでは、室温や気流などの快適性の面で高い評価を得ており、環境性能と利用者の満足度を両立しています。
        • （出典）(https://www.mlit.go.jp/gobuild/content/001747222.pdf) 43

全国自治体の先進事例

横浜市「地域主体・課題解決型の多様な協働」

兵庫県明石市「市民目線を徹底したまちづくり」

  • 「こどもを核としたまちづくり」を掲げ、子育て施策を徹底的に充実させたことで全国的に知られています。その根底には、市民の声を政策に反映させるという強い意志と仕組みがありました。
  • 市民が市政の重要事項について直接意思表示できる「住民投票条例」の制定を目指すなど（議会で否決されたものの）、市民参加と協働を市政の根幹に据える姿勢を明確に示しました。また、市民活動を支援する中間支援拠点「ウィズあかし」を設置し、市民の自発的な活動を後押ししています。
  • 成功要因は、①首長の強いリーダーシップの下で「市民が主役」という理念を全庁的に共有したこと、②「子育て支援」という明確な旗印を掲げ、施策を集中させたこと、③その結果として「住みたい、住み続けたいまち」という評価を得て、人口増・税収増という好循環を生み出した点です。協働がまちのブランド価値向上に直結した戦略的な事例です。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区において、多様な主体との連携・協働は、複雑化する地域課題に対応し、持続可能な地域社会を築くための不可欠な要諦です。本報告書で示した通り、担い手不足や連携不足といった課題は深刻ですが、人材育成、中間支援機能の強化、デジタル基盤の整備を三位一体で進めることで、協働のエコシステムを構築し、住民の参加意欲と地域全体の課題解決能力を高めることが可能です。先進事例に学び、各区の特性に応じた支援策を展開することが、今後の政策の方向性として求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました