11 防災

多様な主体との連携、包括的な防災・減災対策

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 多様な主体との連携に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（多様な主体との連携、包括的な防災・減災対策を取り巻く環境）

  • 自治体が多様な主体との連携による包括的な防災・減災対策を行う意義は、「公助の限界」を前提とした実効的な被害軽減の実現と、多様化・複雑化する被災者ニーズへの的確な対応にあります。
  • 近年の災害は、1995年の阪神・淡路大震災から2024年の能登半島地震に至るまで、その激甚化・頻発化・広域化により、行政の対応能力（公助）だけでは限界があることを繰り返し示してきました。
  • この現実を踏まえ、現代の防災・減災対策は、行政のみが担うのではなく、住民（自助）、地域コミュニティ（共助）、そして企業、NPO、大学、専門家といった多様な主体が、それぞれの強みを活かし、平時から災害時に至る全てのフェーズ（予防・備え、発災対応、復旧・復興）で連携・協働する「総力戦」へと転換することが不可欠です。
  • 東京都特別区のような人口・建物が密集する大都市では、その被害の様相は極めて複雑であり、この「多様な主体との連携」による包括的な対策こそが、都市のレジリエンスを高める鍵となります。

意義

住民にとっての意義

被害の最小化と生命の保護
  • 大規模災害の発生直後、公的な救助隊の到着には時間を要します。阪神・淡路大震災では、倒壊家屋から救出された人の約8割が、家族や近隣住民によって助け出されたというデータがあります。多様な主体との連携による地域防災力の向上は、発災直後の救命率を高め、住民の生命を直接的に守ることに繋がります。
    • 客観的根拠：
      • 阪神・淡路大震災において、倒壊家屋等から救出された人のうち、自力または家族による救助（自助）が約67%、友人・隣人等による救助（共助）が約30%であったのに対し、救助隊による救助（公助）はわずか1.7%でした。
迅速かつ的確な生活再建
  • 平時から多様な主体との連携体制が構築されている地域では、災害時に必要な情報（安否情報、避難所情報、支援物資情報など）が円滑に共有され、被災者のニーズに応じたきめ細やかな支援が可能となります。これにより、被災後の生活再建までの期間が短縮されます。

地域社会にとっての意義

地域全体の災害対応力（レジリエンス）の向上
  • 住民、自主防災組織、企業、NPOなどが連携して防災訓練や計画策定を行うことで、地域全体としての災害対応能力が向上します。企業が持つ資源（物資、人材、重機など）やNPOが持つ専門性（要配慮者支援、心のケアなど）が地域防災力に組み込まれ、より強靭な地域社会が形成されます。
社会的包摂の実現と誰一人取り残さない支援
  • 高齢者、障害者、乳幼児、外国人など、災害時に特に配慮が必要な「要配慮者」の存在は、行政だけでは十分に把握しきれません。地域の民生委員、社会福祉協議会、NPOなどが連携し、平時から見守りや情報共有を行うことで、災害時に誰一人取り残さない、包摂的な支援体制を構築できます。
    • 客観的根拠：
      • 災害対策基本法の改正（2012年）により、地方防災会議の委員に自主防災組織を構成する者などを追加することが盛り込まれ、多様な意見の反映が促進されています。

行政にとっての意義

行政サービスの補完と資源の最適配分
  • 行政の資源（職員、予算、物資）には限りがあります。多様な主体との連携は、行政の手が届きにくい、きめ細やかな住民ニーズへの対応を可能にし、行政サービスを補完します。これにより、行政は人命救助やインフラ復旧など、行政でなければ担えない中核的な業務に資源を集中させることができます。
    • 客観的根拠：
      • 災害時には、ボランティアが炊き出しや家屋の清掃、被災者の見守りなど、行政の手の届かない多様な支援を実施します。平時から行政とNPO等が連携することで、発災時の円滑な協働が可能となります。
政策の実効性と住民信頼の向上
  • 地区防災計画制度などを活用し、計画段階から住民や事業者が参画することで、地域の実情に即した、より実効性の高い防災計画を策定できます。また、こうした協働のプロセスは、行政と住民の信頼関係を醸成し、防災政策への理解と協力を促進します。
    • 客観的根拠：
      • 災害対策基本法では、市町村内の地区居住者等が行う自発的な防災活動に関する「地区防災計画制度」が創設され、共助による防災活動が法的に位置づけられています。

（参考）歴史・経過

1995年 阪神・淡路大震災
  • 「公助の限界」と「自助・共助の重要性」が社会的に広く認識される契機となりました。
  • 多くのボランティアが被災地に駆けつけ、「ボランティア元年」と呼ばれ、災害時における市民参加の重要性が確立されました。
2004年 新潟県中越地震
2011年 東日本大震災
  • 津波による未曾有の広域被害が発生し、行政機能そのものが麻痺する事態となりました。
  • NPO、企業、大学など多様な主体による広域的な連携・支援の重要性が改めて示され、支援活動を調整する中間支援組織（JVOAD：全国災害ボランティア支援団体ネットワークなど）の設立に繋がりました。
  • 要配慮者支援の課題が深刻化し、2012年の災害対策基本法改正（2021年再改正）による「個別避難計画」策定の努力義務化の背景となりました。
2021年 災害対策基本法改正
2024年 能登半島地震
  • 半島という地理的特性による道路網の寸断で、多くの集落が孤立し、外部からの「公助」が極めて困難な状況が改めて浮き彫りになりました。
  • 高齢化が著しい地域での安否確認や避難支援の難しさ、避難所の衛生環境（トイレ問題など）や生活の質（QOL）の確保が大きな課題として再認識されました。
  • 令和7年版防災白書では、これらの教訓を踏まえ、在宅避難者等へのアウトリーチ型支援や災害ケースマネジメントの導入の重要性が強調されています。

多様な主体との連携に関する現状データ

自助：住民・家庭レベルの備え

食料・飲料水の備蓄状況
  • 家庭での災害用食料の備蓄率は、全国調査で59.0%（2025年度）となっており、前年度から微増しているものの、依然として約4割の世帯が備蓄を行っていません。
  • 備蓄方法として、日常的に利用する食料を多めに買い置きし、消費した分を買い足す「ローリングストック」の実践率は24.6%と、過去最高を記録しており、防災意識の質の変化が伺えます。
家具の転倒・落下・移動防止対策
  • 東京消防庁の最新調査によると、家具類の転倒・落下・移動防止対策を「実施している」都民の割合は50%を下回る水準で推移しており、大きな進展が見られない状況です。特に若年層での実施率の低さが課題となっています。
住宅の耐震化率
  • 東京都特別区の住宅耐震化率は全体として高い水準にありますが、構造や建築年次による格差が大きな課題です。
  • 例えば、港区では令和6年3月末時点の住宅耐震化率は93.0%ですが、これは平成30年の住宅・土地統計調査に基づく推計値91.8%から微増したものです。しかし、この中には耐震性が不十分な住宅が約12,000戸（令和3年時点）含まれていると見込まれています。
  • 特に、昭和56年（1981年）以前の旧耐震基準で建てられた木造住宅の耐震化が遅れており、災害時の倒壊リスクが高いままの地域が存在します。

共助：地域コミュニティレベルの備え

自主防災組織の活動状況
  • 東京都特別区における自主防災組織の加入率や活動は低調な傾向にあります。特に、役員の高齢化と担い手不足が深刻な課題です。
  • 多くの組織が、構成員の多くが地域外で就労している「平日昼間」には、実質的に機能不全に陥るリスクを抱えています。
    • 客観的根拠：
      • ある調査では、自主防災組織の課題として「平日昼間発災時の要員不足」が53.7%、「全体的に要員不足」が51.2%、「リーダー不足」が46.3%と、人材不足が最大の課題であることが示されています。
マンション防災の現状
  • 特別区の住民の多くがマンションなどの集合住宅に居住していますが、マンション管理組合と地域の町会・自治会との連携は十分に進んでいません。
  • 居住者の入れ替わりが激しい賃貸マンションや、住民間の関係が希薄な大規模マンションでは、防災訓練への参加率が低く、共助体制の構築が大きな課題となっています。

公助と連携：要配慮者支援と企業連携

個別避難計画の作成状況
企業の事業継続計画（BCP）策定率と地域連携
  • 企業のBCP策定率は年々上昇傾向にありますが、企業規模による格差が大きいのが現状です。
  • 全国のBCP策定率は19.8%（2024年）で過去最高となったものの、大企業が37.1%であるのに対し、中小企業は16.5%にとどまっています。
  • 東京都のBCP策定率は23.2%と全国平均を上回っていますが、多くの中小企業では未策定のままです。
  • 一方で、品川区が185件（令和4年時点）の防災協定を事業者と締結するなど、先進的な自治体では、企業の持つリソースを地域防災力に活かす取り組みが進められています。
    • 客観的根拠：
      • 帝国データバンクの調査によれば、2024年のBCP策定率は全体で19.8%、大企業37.1%、中小企業16.5%でした。東京都は23.2%で、都道府県別で4番目に高い水準です。
        • （出典）(https://mscompass.ms-ins.com/business-news/bcp/)
      • 品川区は、令和4年2月時点で185件の防災協定を締結しており、その内訳は避難収容93件、物資供給24件など多岐にわたります。

課題

住民の課題

防災意識と実際の行動との乖離（正常性バイアス）
  • 多くの住民は災害に対する不安を感じているものの、それが具体的な備えの行動に結びついていない実態があります。「自分は大丈夫だろう」「まだ大丈夫だろう」といった正常性バイアスや、費用・時間・手間を理由に、家具の固定や十分な備蓄といった自助の取り組みが後回しにされています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 発災直後の最も重要な時間帯に「自助」が機能せず、公助が到着するまでの間に防げたはずの負傷や生活困難が多発します。
都市型コミュニティの希薄化とマンション防災の壁
  • 特別区のような都市部では、高い人口密度にもかかわらず、住民間の関係性は希薄化しています。特に単身世帯や賃貸住宅の割合が高く、隣人の顔を知らない「匿名性」の高い環境が、災害時の助け合い（共助）の土壌を蝕んでいます。
  • マンションでは、管理組合が防災活動の主体となることが期待されますが、その活動は建物の維持管理に偏りがちで、防災への取り組みは低調です。管理組合と地域コミュニティ（町会・自治会）との連携も進んでおらず、多くのマンション住民が地域の防災活動から孤立しています。

地域社会の課題

自主防災組織の担い手不足と活動の形骸化
  • 地域の共助の中核を担うべき自主防災組織は、役員の高齢化と後継者不足という構造的な問題を抱えています。これにより、活動が防災訓練の実施など一部にとどまり、多様な住民（若者、子育て世帯、外国人など）を巻き込んだ、実効性のある活動へと発展させることが困難になっています。
  • 特に平日昼間は、活動できるメンバーが極端に少なくなり、発災時の初期消火や救助活動といった最も重要な機能が麻痺する危険性があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 発災時の初期消火や救助活動といった最も重要な「共助」機能が麻痺し、本来であれば防ぎ得たはずの被害が拡大します。
要配慮者支援における「個人情報保護」と「人命保護」のジレンマ
  • 要配慮者の命を守るためには、誰がどこに住み、どのような支援を必要としているかという個人情報を、平時から行政と支援者（民生委員、自主防災組織など）が共有することが不可欠です。
  • しかし、個人情報保護法への過剰な配慮や、情報漏洩のリスクを恐れるあまり、行政も地域の担い手も情報共有に及び腰になりがちです。要配慮者本人も「支援が必要な人」としてリストに載ることに抵抗を感じるケースがあり、結果として「命を守るための情報」が共有されないというジレンマが生じています。

行政の課題

「防災担当部局」と「福祉担当部局」の縦割り構造
  • 要配慮者支援は、防災と福祉の両分野にまたがる複合的な課題です。しかし、行政組織は、防災計画を担う「防災担当部局」と、要配慮者の情報を持ち、日常的に接している「福祉担当部局」が縦割りで運営されているのが実情です。
  • この組織的な壁が、部局間の円滑な情報連携を妨げ、個別避難計画の作成が進まない最大の要因の一つとなっています。防災担当は福祉の専門知識に乏しく、福祉担当は防災の視点が不足しがちで、両者の連携なくして実効性のある計画は作れません。
多様な支援の受け入れ・調整機能（受援力）の不足
  • 大規模災害時、被災地には全国からボランティア、NPO、企業、他の自治体など、多様な主体からの支援が集中します。しかし、これらの善意の支援を円滑に受け入れ、被災者のニーズと的確に結びつけ、効果的に調整する「受援体制」が多くの自治体で十分に整備されていません。
  • 事前の計画や役割分担がなければ、支援の申し出が殺到して現場が混乱したり、支援物資が偏在・滞留したりするなど、かえって復旧の妨げになる「第二の災害」を引き起こしかねません。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 善意の支援が被災者の真のニーズとミスマッチを起こし、貴重なリソースが無駄になるとともに、現場の混乱を助長し、復旧・復興を遅らせます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果：
      • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
    • 実現可能性：
      • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
    • 費用対効果：
      • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。将来的な財政負担軽減効果も考慮します。
    • 公平性・持続可能性：
      • 特定の層だけでなく、要配慮者を含む幅広い住民に便益が及び、地域防災力の継続的な向上につながる持続可能な施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無：
      • 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策、または先進事例で成功実績がある施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • 多様な主体との連携による包括的な防災・減災対策の推進にあたっては、行政の役割を「全てを直接行う主体」から、「多様な主体の活動を円滑にし、支え、調整するプラットフォームの提供者（イネーブラー）」へと転換することが基本戦略となります。
  • これに基づき、「連携基盤の構築」「要配慮者支援の強化」「デジタル技術の活用」の3つの視点から、以下の支援策を提案します。
  • 最優先（Priority 1）：支援策② 「福祉と防災の連携」による個別支援体制の強化
    • 災害関連死を防ぎ、最も弱い立場にある人々の命を守ることは、行政の最も根源的な責務です。この施策は、公平性の観点から最優先であり、住民からの信頼を醸成し、他の全ての連携の基盤となります。
  • 優先度2（Priority 2）：支援策① 多様な主体が参画する「地域防災プラットフォーム」の構築
    • 地域の共助体制の形骸化という根本課題に対応し、持続可能な地域防災力を育むための「ソフト」面の基盤整備です。要配慮者支援の実効性を担保するためにも、地域コミュニティの協力は不可欠であり、施策②と表裏一体で進めるべきです。
  • 優先度3（Priority 3）：支援策③ 「防災DX」による包括的情報共有と意思決定支援
    • 上記2つの施策の効果を最大化し、大規模かつ複雑な災害対応を可能にするための「ハード」面の基盤です。情報共有の高度化は、限られたリソースの最適配分と迅速な意思決定に直結し、現代の防災対策に不可欠な要素です。

各支援策の詳細

支援策①：多様な主体が参画する「地域防災プラットフォーム」の構築

目的
  • 町会・自治会、マンション管理組合、企業、NPO、学校、行政など、地域を構成する多様な主体が平時から顔の見える関係を構築し、継続的に連携・協働するための恒常的な「協議の場」を創設します。
  • これにより、従来の形骸化した共助の仕組みを再構築し、地域の実情に応じた実効性の高い防災活動を展開します。
主な取組①：地域防災協議会（仮称）の設立と運営支援
  • 小学校区など、住民にとって身近な単位で「地域防災協議会」の設立を促進します。
  • 区の職員をコーディネーターとして派遣し、協議会の運営（定期的な会合の開催、共同防災訓練の企画、地域防災マップの作成・更新など）を支援します。
  • 協議会の活動経費に対し、助成制度を設けます。
    • 客観的根拠：
      • 災害対策基本法に定められた「地区防災計画」は、地域コミュニティにおける共助による防災活動の推進を目的としており、協議会はこの計画策定と実践の母体となります。
主な取組②：企業・NPO等とのリソース・マッチング制度の創設
  • 地域の企業やNPOが、災害時に提供可能な資源（備蓄品、資機材、専門人材、施設など）や専門性（医療、福祉、語学など）を事前に登録するデジタル・データベースを構築します。
  • 発災時には、地域防災協議会がこのデータベースを活用し、地域のニーズと提供可能な資源を迅速にマッチングさせ、円滑な受援を実現します。
主な取組③：マンション防災コーディネーターの育成と派遣
  • マンション防災に特化した専門知識を持つ人材（退職した専門家、防災士、意欲のある住民など）を「マンション防災コーディネーター」として育成・認定する制度を創設します。
  • 管理組合からの要請に応じ、これらのコーディネーターを派遣し、マンションごとの防災マニュアル作成、防災訓練の実施、備蓄の推進、そして地域防災協議会への参加を支援します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 地域防災活動への住民参加率 40%以上
      • データ取得方法： 住民意識調査、防災訓練参加者名簿の集計
  • KSI（成功要因指標）
    • 地域防災協議会の設置率（全小学校区比） 100%
      • データ取得方法： 防災担当課による設置状況の把握
    • リソース・マッチング制度への登録企業・団体数 500団体以上
      • データ取得方法： データベースの登録数集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 協議会主催の共同防災訓練の年間平均実施回数 2回以上
      • データ取得方法： 協議会からの活動報告
    • マンション管理組合の防災マニュアル策定率 80%以上
      • データ取得方法： マンション防災コーディネーターの活動報告、管理組合へのアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • マンション防災コーディネーターの認定・登録者数 100名以上
      • データ取得方法： 認定制度の登録者数管理
    • コーディネーターの年間派遣件数 200件以上
      • データ取得方法： 派遣実績の集計

支援策②：「福祉と防災の連携」による個別支援体制の強化

目的
  • 行政の縦割りを排し、「防災」と「福祉」が一体となって要配慮者一人ひとりの状況に合わせた実効性の高い個別避難計画を作成・運用することにより、災害関連死を限りなくゼロに近づけます。
  • 個人情報保護と人命救助のジレンマを解消し、信頼に基づいた情報共有の仕組みを構築します。
主な取組①：防災・福祉合同「要配慮者支援チーム」の設置
  • 区役所内に、防災担当課と福祉関連課（高齢福祉、障害福祉など）の職員で構成される恒常的な「要配慮者支援チーム」を設置します。
  • このチームが、個別避難計画の作成進捗管理、関係機関との調整、情報集約のハブ機能を一元的に担い、縦割り行政の弊害を解消します。
主な取組②：ケアマネジャー等福祉専門職による計画作成プロセスの主導
  • 要配慮者と日頃から接し、信頼関係を築いているケアマネジャーや相談支援専門員等の福祉専門職が、個別避難計画作成のプロセスを主導する仕組みを構築します。
  • 区は、計画作成用の標準様式や防災情報を提供するとともに、計画作成に従事した専門職に対して、介護保険制度等の枠外で活動報酬（インセンティブ）を支給します。
主な取組③：「災害時における人命救助のための情報共有」に関する条例の制定
  • 国のガイドラインに基づき、災害発生時（または発生のおそれがある場合）には、「人の生命、身体又は財産の保護」を最優先とし、本人の同意がなくとも、あらかじめ定めた避難支援等関係者（消防、警察、民生委員、自主防災組織等）に必要な個人情報を提供できることを明確に定めた条例を制定します。
  • これにより、現場の職員や支援者が萎縮することなく、迅速な安否確認や避難支援を行える法的根拠を明確にします。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 災害関連死者数 ゼロ
      • データ取得方法： 災害後の死亡者に関する調査（医師の死亡診断書等）
  • KSI（成功要因指標）
    • 個別避難計画の策定率（対象者比） 80%以上
      • データ取得方法： 要配慮者支援チームによる進捗管理
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 計画に基づく避難訓練への要配慮者の参加率 50%以上
      • データ取得方法： 訓練実施報告、参加者アンケート
    • 災害時の要配慮者の安否確認完了時間（発災後） 48時間以内
      • データ取得方法： 災害対策本部での情報集約
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 計画作成に関与した福祉専門職の人数 300名以上
      • データ取得方法： 報酬支払い実績等による集計
    • 情報共有に関する条例の説明会の開催回数 年間10回以上
      • データ取得方法： 事業実施報告

支援策③：「防災DX」による包括的情報共有と意思決定支援

目的
  • デジタル技術を最大限に活用し、行政、住民、企業、NPOなど全ての関係者が、災害時に正確で信頼性の高い情報をリアルタイムに共有できる基盤を構築します。
  • これにより、属人的な判断への依存を減らし、データに基づいた迅速かつ最適な意思決定を支援します。
    • 客観的根拠：
主な取組①：統合防災ポータルとパーソナライズ情報発信
  • 避難所の開設・混雑状況、ライフラインの被害・復旧状況、給水・支援物資の配布場所など、あらゆる防災関連情報を一元的に集約し、地図上で可視化する「統合防災ポータルサイト・アプリ」を構築します。
  • 住民が自宅や勤務先、家族の所在地などを事前に登録することで、個人の状況に応じた避難情報や避難勧告などをプッシュ型で受け取れるパーソナライズ機能を持たせます。
    • 客観的根拠：
      • 令和6年版消防白書では、消防庁映像共有システムと内閣府の総合防災情報システム（SOBO-WEB）との接続が計画されており、省庁横断的な情報共有が進められています。自治体レベルでも同様の統合プラットフォームが求められます。
主な取組②：リアルタイム被害状況・避難者情報共有システム
  • 区職員や消防団員、協定事業者などがスマートフォンアプリを用いて、道路の寸断、建物の倒壊、火災などの被害状況を写真と位置情報付きでリアルタイムに報告・共有できるシステムを導入します。
  • 避難所の受付をQRコード等でデジタル化し、避難者情報を即座にデータ化。これにより、避難所の収容人数や要配慮者の有無を災害対策本部がリアルタイムで把握し、在宅避難者からのオンライン登録も可能とします。
    • 客観的根拠：
      • 国土交通省の緊急災害対策派遣隊（TEC-FORCE）や気象庁の防災対応支援チーム（JETT）は、現場の情報を迅速に収集・共有することで効果的な支援を行っており、この仕組みを自治体レベルで実装するものです。
主な取組③：デジタル・ボランティア・プラットフォームの構築
  • ボランティア希望者が、自身のスキル（語学、医療、重機操作など）、活動可能日時、活動希望地域などを事前に登録できるオンラインプラットフォームを構築します。
  • 発災後、区の災害ボランティアセンターが、被災者からの具体的な支援ニーズをプラットフォーム上に掲載し、登録ボランティアと自動的にマッチングさせることで、効率的でミスマッチの少ないボランティア派遣を実現します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 住民の防災情報に対する満足度・信頼度 90%以上
      • データ取得方法： 災害後の住民アンケート調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 統合防災ポータルの住民登録率（区の人口比） 70%以上
      • データ取得方法： ポータルサイトのユーザー登録数
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 避難指示発令から住民の避難行動開始までの平均時間 20%短縮
      • データ取得方法： 避難訓練時の行動調査、携帯電話の位置情報データ分析（プライバシー配慮の上）
    • 支援物資の要請から避難所への到着までの平均時間 30%短縮
      • データ取得方法： 物資管理システムのログデータ分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 避難所のデジタル受付システムの導入率 100%
      • データ取得方法： 防災担当課による導入状況調査
    • デジタル・ボランティア・プラットフォームの事前登録者数 1万人以上
      • データ取得方法： プラットフォームの登録者数集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

品川区「事業者等との重層的な防災協定ネットワーク」

  • 品川区は、令和4年時点で185件にのぼる多様な民間事業者や団体と防災協定を締結しています。この取り組みの特長は、単なる物資供給協定にとどまらず、避難所の補完施設としての施設提供、重機や車両の供与、専門技術を持つ人材の派遣、帰宅困難者支援、医療救護など、災害時のあらゆる局面を想定した重層的なネットワークを構築している点です。協定内容を定期的に見直し、共同で防災訓練を実施することで、協定の実効性を高めています。
    • 成功要因： 区内に立地する企業の多様なリソースを最大限に活用する戦略的なアプローチと、平時からの継続的な関係構築。
    • 客観的根拠：

世田谷区「せたがや防災NPOアクションによる官民連携」

  • 世田谷区では、災害時に活動するNPO・ボランティア団体が連携するネットワーク「せたがや防災NPOアクション」が設立されています。区はこのネットワークと協定を結び、災害時の情報共有や支援活動の調整における重要なパートナーと位置づけています。行政が個々の団体と個別に対応するのではなく、ネットワークを窓口とすることで、NPOが持つ専門性（要配慮者支援、多文化共生、ペット対策など）を円滑かつ効果的に被災者支援に繋げる仕組みを構築しています。
    • 成功要因： 行政が民間の自発的なネットワークを尊重し、対等なパートナーとして連携する体制を平時から構築している点。
    • 客観的根拠：

足立区「マンション防災への重点的支援」

  • 足立区は、区内の居住形態の多くをマンションが占める実態を踏まえ、マンション防災に特化した支援策を積極的に展開しています。具体的には、「足立区中高層集合住宅の建築に係る指導要綱」に基づき、一定規模以上のマンションに対して防災備蓄倉庫の設置を義務付けるとともに、管理組合が共同で備蓄品（携帯トイレ、保存水など）を購入する費用の一部を助成する制度を設けています。

全国自治体の先進事例

兵庫県「ひょうご安全の日推進事業による防災文化の醸成」

  • 阪神・淡路大震災の教訓を継承するため、兵庫県は「ひょうご防災減災推進条例」に基づき、「ひょうご安全の日推進事業」を実施しています。この事業は、NPOや自主防災組織、学生グループなど、県民による多種多様な防災・減災活動に対して助成を行うものです。実践的な防災訓練や個別避難計画の策定支援、若者主体の防災イベント、震災学習ツアーなど、幅広い取り組みを支援することで、防災を特別な活動ではなく、日々の暮らしの中に根付いた「災害文化」として社会に定着させることを目指しています。
    • 成功要因： トップダウンの施策ではなく、地域や団体の自発的な取り組みを資金面で支えるボトムアップ型のアプローチにより、多様で創造的な活動が生まれ、防災への参加の裾野を広げている点。
    • 客観的根拠：

新潟県柏崎市「中越沖地震における住民主体の災害ボランティアセンター運営」

  • 2007年の新潟県中越沖地震の際、柏崎市の一部の地区では、行政や市社会福祉協議会が主導する従来の形ではなく、地域のコミュニティセンターを拠点に、自治会長など地域の住民自身が主体となって災害ボランティアセンターを立ち上げ、運営しました。外部からのボランティアと、地域の事情を熟知した住民が協働することで、被災者の細かなニーズを的確に把握し、迅速な支援活動を展開しました。
    • 成功要因： 行政の指示を待つのではなく、地域のリーダーシップと住民の主体性によって、現場のニーズに即したボトムアップ型の支援体制が構築された点。「公助」の到着が遅れる中、「共助」の力を最大限に発揮した好事例です。
    • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料
総務省関連資料
国土交通省関連資料
東京都関連資料
特別区・その他関連資料

まとめ

　近年の激甚化する災害や、都市部における社会構造の変化は、行政主導の防災対策だけでは住民の生命と財産を守りきれない「公助の限界」を明確に示しています。東京都特別区が目指すべきは、行政が全てのサービスを直接提供するのではなく、住民、地域、企業、NPOといった多様な主体が持つ力を最大限に引き出し、その連携を促進する「触媒」や「プラットフォーム」としての役割を果たすことです。具体的には、福祉と防災の壁を取り払い要配慮者支援を徹底すること、地域の実情に合った新たな共助の仕組みを構築すること、そして防災DXで情報格差をなくすことが、強靭で包摂的な都市を実現するための不可欠な戦略となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました