11 防災

多様なニーズに対応した災害支援策

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 多様なニーズに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（多様なニーズに対応した災害支援を取り巻く環境）

  • 自治体が多様なニーズに対応した災害支援を行う意義は、「誰一人取り残さない防災体制の実現」と「地域社会全体のレジリエンス（強靭性）の強化」にあります。
  • 多様なニーズに対応した災害支援とは、画一的な支援から脱却し、高齢者、障害者、外国人住民、妊産婦・乳幼児、LGBTQ+当事者など、様々な人々が抱える特有の脆弱性やニーズを、発災前から平時、そして発災後に至るまで、一貫して把握し対応する、積極的かつ包括的な枠組みを指します。
  • これは、事後対応的な福祉から、事前準備を重視する統合的な災害リスクの削減への転換を意味します。

意義

住民にとっての意義

安全・安心の確保
尊厳の尊重
不安の軽減
  • 「個別避難計画」のような具体的な支援計画が事前に存在することは、支援を必要とする当事者だけでなく、その家族の不安を大きく和らげ、いざという時の安心感に繋がります。

地域社会にとっての意義

共助機能の強化
インクルーシブな社会の構築
  • 災害時における多様なニーズへの備えを地域全体で考えるプロセスは、平時における地域住民間の相互理解を深め、より包括的で結束力の高い社会の実現に貢献します。

行政にとっての意義

法的・倫理的責務の遂行
災害対応の効率化
住民からの信頼醸成
  • 実効性のある包括的な災害対応システムを構築し、その成果を示すことは、住民と行政との間の信頼関係を強固にし、防災分野に限らず、あらゆる行政運営における協力の基盤となります。

（参考）歴史・経過

1995年以前
  • 災害支援は画一的で、特定のニーズを持つ層への制度的な配慮は限定的でした。支援は主に災害発生後の福祉的対応にとどまっていました。
1995年（阪神・淡路大震災）
2004年（新潟県中越地震）
2011年（東日本大震災）
  • 未曾有の被害規模と、高齢者・障害者の死亡率の高さから、事後対応では不十分であることが決定的となりました。名簿の整備や地域単位での支援計画など、発災前の事前対策の必要性が国の優先課題となりました。
2013年（災害対策基本法改正）
2021年（災害対策基本法改正）
2024年（能登半島地震）

多様なニーズに関する現状データ

  • 東京都特別区の人口動態は、①75歳以上の後期高齢者の急増、②精神・発達障害などを中心とした障害者認定者数の増加、③コロナ禍後における外国人住民の急増と国籍の多様化、という「３つの増加」が同時に進行している点が特徴です。この人口構造の変化は、災害時に配慮を要する人々の規模と複雑性を増大させており、画一的な防災計画では対応できない状況を生み出しています。
高齢者人口の推移
障害者人口の推移
外国人住民人口の推移

課題

  • 過去の大規模災害を通じて繰り返し明らかになっている根源的な課題は、「情報と信頼の欠如」です。災害時要配慮者は、避難指示などの重要な情報を得る手段が限られている一方で、画一的な公的支援システムからは見過ごされがちです。アレルギー対応食が届かない、性自認に配慮されないといった経験は、公的避難所への不信感を生み、結果として在宅避難などの「見えない被災者」を増やします。災害発生前に、この情報と信頼の連携を構築できていないことが、その後の孤立や健康悪化といった二次被害の根本原因となっています。

住民の課題

高齢者：複合的リスクの顕在化
  • 災害時には、ライフラインの停止や医療機関の機能麻痺により、持病の悪化や必要な介護サービスが中断されるリスクに直面します。能登半島地震では、デイサービス等の休止により、在宅で介護を担う家族が心身ともに極度の疲労状態に陥った事例が報告されています。
  • 避難所での固い床での雑魚寝やプライバシーのない集団生活は、生活不活発病（廃用症候群）や認知症の症状悪化を誘発しやすく、環境の激変が心身に深刻なダメージを与えます。
  • 単身世帯や高齢者のみの世帯が増加する中、地域社会との関係が希薄な場合、避難情報の入手や避難行動そのものが困難となり、社会的孤立が生命の危機に直結します。
    • 客観的根拠：
      • 令和7年版高齢社会白書によれば、日本の65歳以上人口は3,624万人（高齢化率29.3%）に達し、特に医療・介護ニーズの高い75歳以上人口が2,078万人と、65～74歳人口（1,547万人）を大幅に上回っています。この人口構成の変化が、災害時の支援需要を増大させています。
      • （出典）内閣府「令和7年版 高齢社会白書」令和7年度 29
      • 令和6年版高齢社会白書では、65歳以上の一人暮らしが増加傾向にあると指摘されています。近隣との付き合いが少ない場合、災害時の安否確認や支援の手が届きにくくなることが懸念されます。
      • （出典）内閣府「令和6年版 高齢社会白書」令和6年度 32
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 災害関連死の大部分を高齢者が占めるという悲劇が繰り返され、防ぎ得たはずの命が失われ続けます。
障害者：情報・物理的・心理的バリア
外国人住民：言葉・文化・制度の壁
妊産婦・乳幼児：特殊な健康・衛生ニーズ
LGBTQ+当事者：不可視化される困難

地域社会の課題

共助機能の脆弱化
  • 都市部特有の匿名性の高さや単身世帯の増加は、地域社会における人間関係の希薄化を招き、災害時に隣近所で助け合う「共助」の基盤を脆弱にしています。「いざという時に誰を頼ればよいか分からない」と感じる住民が増加しています。
  • 地域の自主防災組織は、担い手の高齢化や役員の固定化が進み、活動が形骸化しているケースも少なくありません。特に、若い世代や急増するマンション住民の組織への参加率が低いことが、共助体制の構築における大きな課題となっています。
    • 客観的根拠：
      • 東京都の調査では、町会・自治会への加入率が年々低下傾向にあり、「近所づきあいがほとんどない」と回答した世帯の割合は、過去10年間で8.4ポイント増加し31.2%に達しています。この傾向は、災害発生直後の安否確認や初期救助活動の遅れに直結する深刻な問題です。
      • （出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 行政による公助が到着するまでの「72時間の壁」を地域社会の力で乗り越えられず、助かるはずの命が失われます。
支援の担い手（ボランティア・NPO）との連携不足

行政の課題

個別避難計画の実効性の欠如
  • 2021年の災害対策基本法改正で作成が「努力義務」とされたにも関わらず、全国的に作成率は極めて低い水準にとどまっています。さらに、形式的に作成されていても、具体的な避難方法や支援者が明記されていなかったり、定期的な更新がなされていなかったりと、実効性に乏しい「絵に描いた餅」となっているケースが多数報告されています。
  • 計画作成の業務負担が、自治体の防災・福祉担当職員や、日々の業務に追われるケアマネジャー等の福祉専門職に重くのしかかっています。このマンパワー不足が、計画作成が進まない構造的な原因となっています。
福祉避難所の機能不全
縦割り行政と情報連携の壁

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決にとどまらず、複数の課題解決や多くの住民への便益に繋がる施策を高く評価します。
実現可能性
  • 現行の法制度、予算、人員体制の中で実現が見込める施策を優先します。既存の体制や仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策よりも優先度が高くなります。
費用対効果
  • 投じる経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な財政負担の軽減効果も考慮します。
公平性・持続可能性
  • 特定の地域や年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一過性の効果で終わることなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
客観的根拠の有無
  • 政府の白書や過去の災害からの教訓、先進自治体の成功事例など、効果が実証されている、あるいは強く示唆されている施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • これまでの課題分析、特に「個別避難計画の形骸化」と「共助機能の脆弱化」という根深い課題を踏まえ、支援策を「①個別支援の深化」「②地域連携の強化」「③情報基盤の革新」という三つの柱で体系化します。これらは個別の施策ではなく、相互に補完し合う関係にあり、一体的に推進することで最大の効果を発揮します。
  • 最優先（Priority 1）：支援策① 当事者中心の個別支援体制の抜本的強化
    • **理由：**個別避難計画は、全ての支援策の土台であり、その実効性なくして他の施策は成り立ちません。能登半島地震の教訓からも、この脆弱性の克服は喫緊の課題です。即効性があり、全ての要配慮者の生命と安全に直接的に貢献するため、最優先で取り組むべきです。
  • 次優先（Priority 2）：支援策② 「顔の見える共助」を育む地域防災力の向上
    • **理由：**行政（公助）の力だけでは、発災直後の多様なニーズに対応するには限界があります。地域（共助）の力が不可欠ですが、都市部ではこの共助が弱体化しているため、行政が積極的に関与し「育てる」視点が必要です。波及効果が大きく、持続可能な支援体制の根幹をなします。
  • 推進（Priority 3）：支援策③ 誰一人取り残さない防災DXの推進
    • **理由：**防災DXは、施策①と②をより効率的かつ高度に実施するための強力なツールです。情報伝達の迅速化、支援ニーズとリソースの的確なマッチングなど、現代の災害対応に不可欠な基盤であり、他の施策の効果を最大化する役割を担います。

各支援策の詳細

支援策①：当事者中心の個別支援体制の抜本的強化

目的
主な取組①：ケアマネジャー等との連携による計画作成プロセスの標準化
  • 要介護認定を受けている高齢者については、日常的に関わりのある担当ケアマネジャーが主体となり、ケアプラン作成のプロセスと一体的に個別避難計画の原案を作成する仕組みを制度として構築します。
  • 障害のある方については、相談支援専門員と連携し、サービス等利用計画の作成・更新と連動させる形で計画作成を推進します。
  • 区は、計画作成のための具体的なガイドライン、標準化された様式、および計画作成に協力した福祉専門職に対するインセンティブ（協力費の支払い等）を提供し、専門職の協力を制度的に後押しします。
主な取組②：優先度に応じた段階的アプローチの導入
  • 区内に在住する全ての避難行動要支援者を、自宅の浸水リスクや建物の耐震性、本人の心身の状況、近隣に支援者がいるか否かといった客観的指標に基づき、避難の困難性が高い順に階層化（例：優先度A、B、C）します。
  • 最もリスクが高いと判断された層（例：浸水想定区域内の独居で重度要介護の方）から、区と福祉専門職が直接的に関与し、集中的に質の高い計画を作成します。
  • リスクが比較的低いと判断された層には、計画作成のひな形（セルフプランニングシート）や相談窓口の情報を提供し、自助努力による自主的な作成を促します。
主な取組③：当事者参加型の計画内容の具体化
  • 計画には、氏名や連絡先といった基本情報だけでなく、当事者一人ひとりの具体的なニーズや配慮事項を詳細に盛り込みます。
    • 記載例：「停電時、在宅の人工呼吸器の内部バッテリーが持つのは約X時間です」「パニック発作時にはこの音楽を聴かせると落ち着きます」「食物アレルギーで〇〇と△△は食べられません」「トランスジェンダーであり、避難所では多機能トイレまたは個室トイレの使用が必要です」など。
  • 計画作成時には本人および家族との面談を必須とし、完成した計画の要点をまとめた「防災手帳」や「ヘルプカード」として、常に携帯できるよう支援します。
主な取組④：福祉避難所との事前マッチングと直接避難の推進
  • 個別避難計画を作成する段階で、本人の心身の状況や必要なケアに最も適した福祉避難所を、平時からあらかじめ複数選定し、「かかりつけ避難所」として本人、家族、施設間で情報を共有しておきます。
  • 災害の発生が予見される場合（大型台風の接近時など）には、一般の避難指示が発令される前に、対象者が直接「かかりつけ避行所」へ避難する「事前避難（予防的避難）」および「直接避難」を制度として推進します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 要配慮者の災害関連死者数 ゼロ
      • データ取得方法： 災害発生後の死亡者調査データ（監察医務院、区災害対策本部）
  • KSI（成功要因指標）
    • 実効性のある個別避難計画の作成率（優先度A・B層） 90%以上
      • データ取得方法： 福祉・防災部局による計画作成状況の進捗管理データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 計画に基づく事前避難・早期避難の実施率 70%以上
      • データ取得方法： 災害後の避難者アンケート調査、避難所受付データ分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 福祉専門職（ケアマネジャー等）との連携協定締結事業所数 50事業所以上
      • データ取得方法： 福祉部局による協定締結状況の管理
    • 個別避難計画作成に関する福祉専門職向け研修の実施回数 年4回以上
      • データ取得方法： 研修実施記録

支援策②：「顔の見える共助」を育む地域防災力の向上

目的
  • 都市部で希薄化しがちな地域コミュニティの「共助」機能を、行政が積極的に支援・育成することで再構築し、個別避難計画に基づく実際の避難行動を支える人的基盤を確立します。
  • NPOやボランティア団体といった多様な主体と平時から連携関係を構築し、災害時にそれぞれの専門性を活かして円滑に協働できるネットワークを構築します。
主な取組①：地域支えあい隊（仮称）の組織化と活動支援
  • 町会・自治会単位で、防災に関心のある地域住民、民生委員・児童委員、マンションの管理組合役員、地域の商店主等からなる「地域支えあい隊」の結成を区が全面的に支援します。
  • 区は、支えあい隊に対して、防災に関する専門知識を学ぶ研修、応急手当や救命講習、多様な要配慮者への理解を深めるためのワークショップ、そして活動に必要となる資機材（安否確認用の黄色い旗、要配慮者搬送用のリヤカー等）を提供します。
  • 支えあい隊は、平時には地域の高齢者の見守り活動や防災訓練の中核を担い、災害時には個別避難計画に基づいた安否確認や初期の避難支援の担い手として活動します。
    • 客観的根拠：
      • 世田谷区の上町地区では、町会が中心となって避難行動要支援者支援協定を締結するなど、地域住民主体での支援体制構築の動きが見られます。こうしたボトムアップの動きを、行政が制度的に支援し、全区的に展開することが有効です。
      • （出典）世田谷区「みんなで支え合う仕組み」2024年 9
主な取組②：専門NPO・ボランティア団体との包括連携協定の締結
  • 福祉、医療、多言語通訳、LGBTQ+支援など、特定の分野で高い専門性を持つ区内のNPOやボランティア団体と、平時から包括的な災害時支援協定を締結します。
  • 協定には、①災害発生時における具体的な役割分担（例：福祉NPOは福祉避難所の運営支援、多言語支援NPOは避難所での情報翻訳・相談対応）、②平時からの定期的な情報共有会議の開催、③実践的な合同訓練の実施、などを具体的に盛り込みます。
  • 区は、これらの団体を「災害時支援協力団体」として公式に登録・公表し、その活動を財政的・広報的に支援します。
    • 客観的根拠：
      • 令和6年の災害対策基本法改正においても「被災者援護協力団体」の登録制度が創設されるなど、国レベルでNPO等との連携強化が進められています。この国の動きを、特別区のレベルでより具体的に、実効性のある形で制度化する取組です。
      • （出典）内閣府「第217回国会で成立した内閣府所管法律の概要」令和7年 50
主な取組③：「地区防災計画」と「個別避難計画」の連動
  • 住民が主体となって自分たちの地域の防災計画を作成する「地区防災計画」の策定を支援し、その計画の中に「要配慮者支援」の項目を必須とすることを働きかけます。地区計画には、その地域に住む要配慮者の全体像や特性、そして「地域支えあい隊」がどのように支援するかの大枠を盛り込むことを推奨します。
  • これにより、「個人」を対象とした点的な個別避難計画が、地域全体の「地区」という面的な計画の中に有機的に位置づけられ、個人の支援と地域の支援が効果的に繋がります。
    • 客観的根拠：
      • 高知県黒潮町の先進事例では、地区住民が主体となって個別避難計画の作成に関わったことが、実際の台風接近時に要配慮者を福祉避難所へ避難させるという具体的な成果に繋がりました。計画の連動が実効性を生んだ好例です。
      • （出典）(一財)消防防災科学センター「消防防災の科学 No.155」2024年 51
主な取組④：マンション防災の重点的推進
  • 特別区に特に多いマンションにおける災害時の孤立を防ぐため、マンション管理組合に対し、要配慮者を含む居住者名簿の作成（同意に基づく任意提出）や、フロアごとの安否確認ルール（例：安否確認マグネットシートの活用）の策定を積極的に働きかけます。
  • 区から防災アドバイザーを派遣し、各マンションの実情に応じた防災マニュアルの作成や、エレベーターが停止した状況を想定した高層階からの避難訓練などを支援します。
    • 客観的根拠：
      • 高層階からの避難困難、エレベーター停止による孤立、ライフライン停止時のトイレ問題など、マンションには戸建て住宅とは異なる特有の課題があり、集合住宅単位での共助体制の構築が不可欠です。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 災害発生後72時間以内の要配慮者（名簿登載者）の安否確認率 100%
      • データ取得方法： 災害対策本部における安否確認情報の集約データ
  • KSI（成功要因指標）
    • 「地域支えあい隊」が結成されている地区の割合 80%以上
      • データ取得方法： 防災部局による組織結成状況の調査
    • 専門NPO等との災害時支援協定の締結数 30団体以上
      • データ取得方法： 協定締結管理簿
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 住民の共助による要配慮者避難支援の成功事例数 年間20件以上（防災訓練における成功事例を含む）
      • データ取得方法： 防災訓練後のアンケート調査、災害発生後の活動報告書
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 地域支えあい隊向けの防災研修・ワークショップの開催回数 年10回以上
      • データ取得方法： 研修実施記録
    • 行政とNPO等との合同訓練の実施回数 年2回以上
      • データ取得方法： 訓練実施記録

支援策③：誰一人取り残さない防災DXの推進

目的
  • デジタル技術（DX）を最大限に活用し、要配慮者一人ひとりへの情報伝達を迅速化・個別最適化するとともに、多様な支援ニーズと限られた支援リソース（物資、人材）を効率的に結びつけるマッチングを実現します。
  • 同時に、デジタル技術に不慣れな人々が情報から取り残される「デジタルデバイド」の問題に配慮し、従来のアナログな手段と組み合わせることで、誰もが確実に情報や支援を受けられるハイブリッドな体制を構築します。
    • 客観的根拠：
主な取組①：多言語・多様な手段による情報発信プラットフォームの構築
  • 区の公式LINEアカウントや専用の防災アプリ等を活用し、避難指示や避難所の開設情報などを、やさしい日本語、多言語（英語、中国語、ベトナム語、ネパール語等）、テキストの自動読み上げ機能、さらには手話通訳付きの動画など、多様な形式で同時に発信できるプラットフォームを構築します。
  • 事前に登録された個別避難計画の情報と連携させ、対象者の特性（例：聴覚障害のある方、特定の言語を母語とする方）に応じて、その人に最も適した形式で重要な情報をプッシュ通知で届けます。
    • 客観的根拠：
      • （一財）自治体国際化協会（クレア）は、避難所等で利用できる13言語に対応した「災害時多言語表示シート」を提供しています。こうした既存の優れたツールを、区が構築するデジタルプラットフォームに統合し、プッシュ型で配信することが有効です。
      • （出典）総務省「災害時外国人支援に係る取組について」令和4年度 38
主な取組②：マイナンバーカード活用による避難所運営・支援システム導入
  • マイナンバーカードや、それが搭載されたスマートフォン、あるいは個別に発行するQRコードを活用し、避難所の受付業務を迅速化・省力化します。手書きの名簿作成の手間を省き、運営スタッフの負担を軽減します。
  • 受付時に、本人の同意に基づき、要配慮者であることや必要な配慮事項（アレルギー情報、常用薬、必要な介助など）が、避難所運営スタッフに安全かつ確実に共有される仕組みを構築します。これにより、口頭で説明する負担や、伝え漏れを防ぎ、きめ細やかな支援を可能にします。
  • 避難者の安否情報や所在（どの避難所にいるか、在宅避難か等）を一元的にデータ管理し、遠方の家族からの安否問い合わせへの迅速な対応や、支援物資の的確な配送に繋げます。
    • 客観的根拠：
      • 岐阜県海津市や宮城県で導入されている「クラウド型被災者支援システム」や「ポケットサイン防災」は、マイナンバーカードを活用した安否確認やプッシュ通知機能を提供しており、要配慮者支援の効率化・高度化に貢献する先進事例です。
      • （出典）(https://pocketsign.co.jp/blog/15) 53
      • （出典）(https://pocketsign.co.jp/blog/15) 53
主な取組③：防災・福祉情報連携基盤の整備
  • 防災部局が管理するハザードマップや避難所情報と、福祉部局が管理する要配慮者情報（個別避難計画）を、個人情報保護に最大限配慮した上で、平時から連携できるセキュアなデータ基盤を庁内に整備します。
  • 災害発生時（または発生が予測される時）には、この連携基盤を活用し、例えば「浸水想定区域内に居住する、人工呼吸器を使用している要介護高齢者」のリストを瞬時に抽出し、優先的に避難勧奨や電源車の派遣を行うなど、データに基づいたプロアクティブ（先回り）な支援を展開します。
主な取組④：デジタル活用支援員の配置と育成
  • 高齢者などがスマートフォンの操作に不慣れなために重要な防災情報から孤立してしまう「デジタルデバイド」を防ぐため、地域の公民館や集会所、高齢者施設などに「デジタル活用支援員」を配置、または巡回させます。
  • 支援員は、防災アプリのインストールや初期登録の方法、災害時の情報入手の仕方などを、対面で丁寧に教えることで、デジタルとアナログの橋渡し役を担い、誰一人取り残さない情報伝達体制を確保します。
    • 客観的根- 拠：
      • 防災DXを成功させるためには、最新技術の導入と同時に、それを使えない人々への配慮が不可欠です。デジタルとアナログの手法をバランスよく併用し、全ての住民が情報を受け取れる環境を構築することが、真の防災DXの鍵となります。
      • （出典）(https://pocketsign.co.jp/blog/15) 2
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 災害情報の伝達漏れに起因する要配慮者の被害 ゼロ
      • データ取得方法： 災害後の被災者アンケート調査、関係機関からの聞き取り調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 防災アプリ・公式LINEの要配慮者（及びその家族）による登録率 75%以上
      • データ取得方法： システムの登録者データ分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 情報受信から避難行動開始までの平均時間 20%短縮
      • データ取得方法： 避難訓練時における行動調査、災害後のアンケート調査
    • 避難所における要配慮者からの支援要請への対応完了率 95%以上
      • データ取得方法： 避難所運営記録、支援システム上の対応履歴データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 防災情報発信プラットフォームの多言語対応数 10言語以上
      • データ取得方法： システム仕様書による確認
    • マイナンバーカード対応の避難所受付システムの整備率 100%
      • データ取得方法： 各指定避難所の設備導入状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「福祉専門職と連携した水害時個別避難計画事業」

  • 荒川等の氾濫による大規模水害を想定し、要配慮者の犠牲者ゼロを目指す先進的な取り組みです。区内に在住する避難行動要支援者を、自宅の浸水リスク、自力歩行の可否、支援者の有無、介護・障害の度合いといった客観的指標に基づき5段階に優先順位付けし、最もリスクの高い層から集中的に計画を作成しています。特に、区の職員が要支援者と日頃から関わりのあるケアマネジャー等の福祉専門職と連携して対象者宅を訪問し、専門的知見を活かした実効性の高い計画を作成している点が特徴です。台風接近時には、事前に策定したタイムラインを介護サービス事業所と共有し、早期のサービス停止判断や利用者の事前避難に繋げるなど、計画を実際の行動に結びつける工夫がなされています。
  • 成功要因： ①客観的データに基づくリスク評価とリソースの集中投下、②ケアプラン等と連動させた福祉専門職の知見の積極的な活用、③福祉避難所に介護有資格者を配置するなど、避難後のケアまでを見据えた包括的な体制整備が挙げられます。

世田谷区「地域と連携した避難行動要支援者避難支援プラン」

  • 地域コミュニティとの連携を重視し、「共助」の力を最大限に引き出すことを目指しています。特に、町会・自治会との間で「避難行動要支援者支援協定」の締結を進め、地域住民が主体となった支援体制の構築を推進している点が先進的です。また、計画の中で、個別避難計画の作成は区単独では困難であると明確に認め、福祉専門職との連携の必要性を強調しています。これにより、「公助」「共助」「専門職」の三者連携による支援体制の構築を企図しています。避難所運営訓練に、多様な住民の視点を取り入れるための「世田谷区版HUG（避難所運営ゲーム）」を活用するなど、住民参画を促す取り組みも積極的に行っています。
  • 成功要因： ①行政主導ではなく、地域が主体となるボトムアップ型の支援体制の推進、②地区防災計画と個別避難計画の連携を模索する視点、③男女共同参画や多様な住民の意見を反映させるための参加型訓練の導入。

渋谷区「多様な要件に対応した避難行動要支援者名簿と個別計画」

  • 多様な背景を持つ要支援者を幅広く把握するため、名簿登録制度を二本立てで運用しています。一つは、要介護度や障害等級に基づき区が対象者を抽出する「自動登録」。もう一つは、それ以外の要配慮者が自らの意思で登録を申請する「任意登録（手上げ方式）」です。これにより、制度の網の目からこぼれがちな人々も捉えることが可能になっています。個別計画の作成プロセスも明確化されており、自主防災組織が中心となって民生委員や安心見守りサポート協力員と連携し、対象者宅を訪問して計画を作成する役割分担が定められています。作成された計画は、区、警察、消防、地域包括支援センター等の関係機関で共有され、災害時の迅速な連携に繋げる体制が構築されています。
  • 成功要因： ①多様な入り口を設けた柔軟な名簿登録制度、②自主防災組織、民生委員、地域包括支援センター、区、警察、消防といった関係機関の役割分担と情報共有体制の明確化。

全国自治体の先進事例

高知県黒潮町「地区防災計画と連動した個別避難計画の実践」

  • 南海トラフ巨大地震による最大34mの津波が想定されるという極めて厳しい条件下で、「一人の犠牲者も出さない」という目標を掲げ、住民が主体となった防災対策を進めています。全37地区で住民参加による「地区防災計画」の策定を完了させ、その中で要配慮者支援を重要項目と位置づけています。藤縄地区の事例では、地区住民と地域の福祉避難所が連携して個別避難計画を作成した結果、実際の台風接近時に、計画に基づき要配慮者を福祉避難所へ初めて避難させることに成功しました。
  • 成功要因： ①住民の高い危機意識と「自分たちの地域は自分たちで守る」という主体性、②地域全体の「地区防災計画」という面的な計画と、一人ひとりの「個別避難計画」という点的な計画を有機的に連携させたこと、③平時の地道な計画づくりが、実際の避難行動という成果に直結した成功体験の共有。

三重県志摩市・宮城県等「防災DXを活用した要配慮者支援」

  • 最新のデジタル技術を防災・要配慮者支援に活用する先進事例です。三重県志摩市では、ドローンやAI、スマートグラスを組み合わせた最先端の救助支援システム「3rd-EYE」を消防活動に導入し、上空からの映像解析による要救助者の早期発見に繋げています。また、宮城県や岐阜県海津市では、マイナンバーカードを活用したクラウド型被災者支援システム「ポケットサイン防災」などを導入。避難所の受付をQRコードで迅速化し、個人のニーズ（アレルギー、必要な配慮等）に応じたプッシュ型の情報通知や、正確な安否確認を実現しています。
  • 成功要因： ①最新技術の積極的な導入による情報収集・伝達能力の飛躍的な向上、②マイナンバーカードという既存の社会インフラを活用することによる住民の利便性向上と行政の効率化の両立、③デジタルデバイド対策としてのアナログ手法との併用による包括性の確保。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　近年の大規模災害は、高齢者、障害者、外国人など、多様な背景を持つ住民が直面する固有の困難を繰り返し浮き彫りにしてきました。特に能登半島地震では、法制度として整備されたはずの個別避難計画や福祉避難所が、現場の過酷な状況下で機能不全に陥るという厳しい現実が示されました。これは、従来の「共助」を前提とした支援モデルが、コミュニティの脆弱化が進む都市部において、もはや限界にあることを示唆しています。今、東京都特別区に求められるのは、計画の「作成」から「実効性」へのパラダイムシフトです。本記事で提案した、福祉専門職と連携した「当事者中心の個別支援」、NPO等との協働による「顔の見える共助の再構築」、そして多様なニーズに応える「防災DXの推進」という三本柱の施策は、そのための具体的な道筋です。誰一人取り残さない防災体制の構築は、単なる弱者救済ではなく、地域全体のレジリエンスを高めるための最も重要な投資です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました