19 多文化共生

多文化共生推進プランの策定・推進

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 多文化共生に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（多文化共生を取り巻く環境）

  • 自治体が多文化共生推進プランを策定・推進する意義は、「多様性を活力とした地域社会の活性化」と「全ての住民が安心して暮らせる持続可能で包摂的な社会の構築」にあります。
  • 多文化共生とは、総務省の定義によれば、「国籍や民族などの異なる人々が、互いの文化的ちがいを認め合い、対等な関係を築こうとしながら、地域社会の構成員として共に生きていくこと」を指します。
  • 日本の在留外国人数は過去最高を更新し続け、特に東京都特別区においてはその集積と定住化が顕著に進んでいます。この状況は、もはや外国人を一時的な「支援対象」として捉える段階ではなく、同じ地域を構成する「住民」として共に社会を築いていくという、長期的な視点での政策転換が不可欠であることを示しています。

意義

住民にとっての意義

外国人住民の生活の質の向上
日本人住民の豊かな市民生活の実現

地域社会にとっての意義

地域経済の活性化
文化的な魅力と創造性の向上
地域防災力・レジリエンスの強化

行政にとっての意義

持続可能な行政運営の実現
プロアクティブな行政コストの抑制
  • 情報格差や社会的孤立から生じる様々な問題（健康問題、子どもの不就学、生活困窮など）を未然に防ぐことで、将来的な行政コストの増大を抑制します。
  • 初期段階でのコミュニケーション支援や環境整備への投資は、長期的に見てより大きな社会的・財政的利益を生み出します。

（参考）歴史・経過

1980年代：多文化共生の黎明期
1990年代：課題の顕在化と概念の広がり
2000年代：国の政策としての位置づけ
2010年代：大規模イベントと災害を契機とした施策の深化
2020年代：制度化と新たな社会情勢への対応

多文化共生に関する現状データ

在留外国人数の推移と現状（全国）
国籍・在留資格の多様化
  • 国籍別では、中国（約84.4万人）、ベトナム（約60.0万人）、韓国（約41.1万人）、フィリピン（約33.2万人）、ブラジル（約21.2万人）が上位を占めます。近年は特にネパール、インドネシア、ミャンマーからの増加が著しいです。
  • 在留資格別では、「永住者」が約90.2万人と最も多く、次いで「技能実習」（約42.6万人）、「技術・人文知識・国際業務」（約39.4万人）、「留学」（約36.9万人）と続きます。これは、労働や勉学だけでなく、日本に生活基盤を置き、長期的に定住する外国人がマジョリティとなっていることを示しています。
東京都特別区への集中
住民の意識（外国人住民）
  • 日本での生活への満足度は非常に高く、約88%が「満足している」または「どちらかといえば満足している」と回答しています。主な理由として「居住環境の良さ」「治安の良さ」を挙げています。
  • 一方で、不満の理由としては「給料が安い」「物価が高い」「外国人に対する差別がある」が上位に挙がりました。
  • 今後の滞在意向については、「ずっと日本に滞在したい」が61.8%にのぼり、長期的な定住意欲が極めて高いことが示されています。
住民の意識（日本人住民）
  • 日本人住民の41.5%が「外国人の知人はいないし、付き合ったこともない」と回答しており、その最大の理由として「付き合う場やきっかけがないから」（73.5%）を挙げています。これは、意識的な拒絶よりも、社会構造的な接点の欠如が相互理解を妨げていることを示唆します。
  • 外国人に対する差別や偏見が「あると思う」と回答した日本人は68.3%にのぼり、特に「仕事を探すとき」「近所付き合い」の場面で感じられています。
  • 地域社会に外国人が増えることについては、「好ましい」が28.7%、「好ましくない」が23.5%、「どちらともいえない」が47.3%と、意見が分かれており、多くの住民が態度を決めかねている状況です。

課題

住民の課題

コミュニケーションと情報アクセスの障壁
  • 外国人住民が直面する最大の課題は、言語の壁とそれに起因する情報格差です。特に、行政手続き、医療、子育て、災害時といった重要な場面で、必要な情報を適切なタイミングで得ることが困難な状況にあります。
  • 出入国在留管理庁の調査では、公的機関から情報を得ようとした際の困りごととして「多言語での情報発信が少なかった」（17.0%）、相談しようとした際には「どこに相談すればよいか分からなかった」（16.2%）が上位に挙がっています。
  • 医療現場におけるコミュニケーション不全は深刻で、調査対象の医療機関の約85%が「言語や意思疎通の問題」を課題として認識しています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民が必要な行政サービスや健康・安全に関する情報から切り離され、健康悪化や災害時の脆弱性増大、社会的孤立を招きます。
差別や社会的孤立
  • 外国人住民は、日常生活の様々な場面で差別や偏見に直面しています。特に、生活の基盤となる住居の確保や就労の場面で困難を経験するケースが多く報告されています。
  • 地域社会への参加意欲は高いものの、「どのような活動があるか知らない」（25.0%）、「言葉が通じるか不安」（17.9%）といった理由から、参加に至らないケースが多く、社会的な孤立につながっています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 外国人住民の定住意欲を削ぎ、地域経済への貢献を阻害するとともに、社会全体の分断と不信感を助長します。
外国にルーツを持つ子どもの教育
  • 外国にルーツを持つ子どもの保護者は、教育費の負担や、子どもが日本語と母語・母文化の双方を習得することへの課題を抱えています。
  • 学校現場では、日本語指導が必要な児童生徒への支援体制は整備されつつあるものの、教科学習の支援や、多様な文化背景を持つ子どもたちが自己肯定感を育めるような環境づくりが追いついていないのが現状です。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 次世代の教育格差が固定化し、将来的な社会的・経済的機会の不平等につながります。

地域社会の課題

相互交流と理解の不足
  • 多くの日本人住民と外国人住民が同じ地域で生活しているにもかかわらず、日常的な交流は限定的です。この「接点の欠如」が、互いへの無関心や誤解、偏見を生む温床となっています。
  • 日本人住民が外国人を認識する際に「日本語能力のつたなさ」（44.6%）や「見た目」（39.6%）を重視する傾向は、相手を同じ「住民」としてではなく、「異なる他者」として見てしまう意識の表れと言えます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の令和5年度調査では、日本人住民の73.0%が普段の生活で外国人と「交流がない」と回答しています。交流がない理由として「付き合う場やきっかけがないから」が73.5%と圧倒的に多く、交流への意欲以前に機会そのものが不足している構造的な問題が浮き彫りになっています。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域コミュニティが日本人と外国人で二極化し、災害時の共助機能が低下するほか、地域活動の担い手不足が深刻化します。
地域日本語教育体制の脆弱性
  • 外国人住民の社会参加の基盤となる日本語教育の需要は高まる一方、その提供体制は脆弱です。特に、地域の日本語教室の多くが、善意のボランティアによって支えられており、安定的・継続的な運営が困難な状況にあります。
  • 外国人住民からは「授業料が高い」「近くに無料の教室がない」といった声が多く聞かれ、学びたくても学べない環境が課題となっています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 言語能力の不足が外国人住民の社会参加や経済的自立を妨げ、地域全体の活力が削がれます。

行政の課題

縦割り行政によるサービスの分断
  • 外国人住民が直面する課題は、言語、労働、福祉、教育など複数の分野にまたがる複合的なものであるにもかかわらず、行政の対応は所管課ごとの「縦割り」に陥りがちです。
  • 住民は、課題ごとに異なる窓口を「たらい回し」にされることが多く、ワンストップで相談できる体制が不足しています。これは住民の負担を増大させるだけでなく、行政内部でも情報の分断や非効率な対応を招いています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政サービスの非効率化と住民の不満増大を招き、複合的な課題（例：不就学と貧困）への対応が遅れます。
場当たり的・事後対応型の政策
  • 多くの行政施策が、問題が発生した後に対応する「事後対応型」に留まっており、データに基づき将来を予測し、問題の発生を未然に防ぐ「予防的・戦略的」な政策立案が十分ではありません。
  • 例えば、多くの医療機関が外国人患者の国籍や言語、ニーズに関するデータを体系的に収集・分析しておらず、通訳者の配置や多言語対応といった資源配分を計画的に行うことが困難な状況です。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 将来的な行政コストの増大（例：緊急医療費、生活保護費）を招き、持続可能な行政運営が困難になります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題に横断的に良い影響を与え、多くの住民に便益が及ぶ施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、大きな障壁なく実現が見込める施策を優先します。既存の仕組みや資源を活用できる施策は、優先度が高くなります。
  • 費用対効果：
    • 投入する経営資源（予算、人員、時間等）に対して、得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な財政負担の軽減効果といった長期的便益も考慮します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の国籍や在留資格の住民だけでなく、幅広い層に便益が及ぶ公平な施策を優先します。また、一過性で終わらず、長期的・継続的に効果が持続する仕組みづくりを高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 政府の調査報告書や先進自治体の実績など、客観的なエビデンスによって効果が示唆されている施策を優先します。効果測定が明確に可能な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • 本報告書では、多文化共生を推進するための支援策を、「①基盤整備（アクセス改善）」、「②コミュニケーション改革（意思疎通の円滑化）」、**「③担い手育成（持続可能な体制構築）」**の3つの柱で体系化します。これは、まず支援への入口を確保し（①）、次にやり取りの質を高め（②）、最終的に行政だけでなく地域全体で支える体制（③）へと発展させる戦略的なアプローチです。
  • 優先度（高）：支援策① 多文化共生支援の統合的プラットフォーム構築
    • 情報や相談窓口の分断は、外国人住民が直面する最も根源的な課題です。全ての支援の入口となるこのプラットフォーム整備は、他のあらゆる施策の効果を最大化する上で不可欠な「基盤インフラ」であり、最優先で取り組むべきです。
  • 優先度（中）：支援策② 「やさしい日本語」を基軸とした全庁的コミュニケーション改革
    • これは、全ての行政サービスに横断的に効果を及ぼす、費用対効果の極めて高い施策です。全職員が実践可能であり、住民サービスの質を底上げする上で重要な役割を果たします。
  • 優先度（低）：支援策③ 地域主体の共生推進体制の構築と担い手育成
    • これは、施策の持続可能性を担保する中長期的な施策です。行政が全てを担うモデルから、地域住民（日本人・外国人双方）が主体となるモデルへ移行することで、真の共生社会を実現します。即効性は低いものの、長期的な視点では極めて重要です。

各支援策の詳細

支援策①：多文化共生支援の統合的プラットフォーム構築

目的
主な取組①：ワンストップ相談拠点「（仮称）多文化共生プラザ」の設置
  • 新宿区や江戸川区の先進事例を参考に、各特別区に物理的な相談拠点「多文化共生プラザ」を設置します。
  • 同プラザには、多言語対応可能な専門相談員を配置し、生活全般の相談に応じます。また、弁護士や行政書士、臨床心理士など専門家によるオンライン相談ブースを設け、高度な相談にも対応できる体制を構築します。
  • 単なる相談窓口に留まらず、日本語教室や国際交流イベントの開催場所としても機能させ、地域における多文化共生のハブとします。
主な取組②：多言語ポータルサイトと公式アプリの一元化
  • 現在、各部署で散発的に発信されている外国人向け情報を集約し、区の公式な多言語ポータルサイトとスマートフォンアプリとして一元化します。
  • 掲載情報は、在留資格手続き、税・保険、ごみ出し、子育て支援、学校入学、防災情報など、生活に必要な情報を網羅し、10言語以上の機械翻訳と「やさしい日本語」で提供します。
  • プッシュ通知機能を活用し、災害情報や感染症情報、各種申請の締切などを能動的に伝達します。
主な取組③：関係機関との連携ネットワーク「多文化共生コンソーシアム」の構築
  • プラザを事務局とし、地域のハローワーク、保健所、社会福祉協議会、学校、NPO、外国人コミュニティ団体、企業などが参加する連携ネットワーク「（仮称）多文化共生コンソーシアム」を構築します。
  • 定期的な情報交換会や合同研修会を実施し、顔の見える関係を構築することで、一機関では解決困難な複合的課題に対して、ネットワーク全体で迅速かつ効果的に対応する体制を整えます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 外国人住民の「困りごとがあった際に、どこに相談すればよいか知っている」と回答する割合：80%以上
      • データ取得方法： 区が実施する外国人住民意識調査（年1回）
  • KSI（成功要因指標）：
    • 「多文化共生プラザ」及び公式ポータルサイト・アプリの認知度：70%以上
      • データ取得方法： 同上
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • プラザを利用した相談者の問題解決率：85%以上
      • データ取得方法： プラザ利用者への満足度・解決度アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • プラザの年間相談件数：〇〇件（区の外国人人口に応じて設定）
    • ポータルサイト・アプリの年間アクセス数／ダウンロード数：〇〇件
    • コンソーシアムの年間開催回数及び参加機関数：年4回、〇〇機関以上

支援策②：「やさしい日本語」を基軸とした全庁的コミュニケーション改革

目的
主な取組①：全職員を対象とした「やさしい日本語」研修の実施
  • 全職員（正規・非正規問わず）を対象に、「やさしい日本語」の作成・会話スキルに関する研修を実施します。
  • 窓口担当者向けの実践的な会話研修、管理職向けの意識啓発研修、広報担当者向けの文書作成研修など、職階や業務内容に応じた階層別研修を体系的に行います。
  • 研修修了者には認定証を付与し、人事評価においても加点要素とするなど、インセンティブを設けます。
主な取組②：行政文書・広報物における「やさしい日本語」版の標準添付
  • 住民に広く配布する全ての行政文書（税・保険料の通知、健診案内、学校関係書類など）や広報物について、日本語の原版に「やさしい日本語」版を併記、または別紙で添付することを標準ルールとします。
  • 区のウェブサイトに掲載する情報についても、「やさしい日本語」への自動変換ツールを導入するとともに、主要なページには職員が作成した精度の高い「やさしい日本語」版を掲載します。
主な取組③：窓口における多言語翻訳ツールと電話通訳サービスの配備
  • 区役所本庁舎および出張所の全窓口に、高精度の音声翻訳・文字翻訳が可能なタブレット端末を配備します。
  • 複雑な内容や込み入った相談に対応するため、民間の多言語電話通訳サービスを導入し、必要に応じて三者間通話ができる体制を整備します。
  • ツールの使い方だけでなく、文化的な背景に配慮したコミュニケーションの取り方についてもマニュアルを作成し、職員に周知徹底します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 外国人住民の「区からのお知らせや手続きの書類内容を理解できる」と回答する割合：90%以上
      • データ取得方法： 区が実施する外国人住民意識調査（年1回）
  • KSI（成功要因指標）：
    • 主要な行政通知文書における「やさしい日本語」版の提供率：100%
      • データ取得方法： 各所管課からの報告に基づく庁内調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 外国人住民からの行政手続きに関する問い合わせ件数の削減率：30%削減
      • データ取得方法： コールセンター及び各課窓口の問い合わせ記録の分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 「やさしい日本語」研修の全職員受講率：100%
    • 翻訳ツール配備窓口数：全窓口

支援策③：地域主体の共生推進体制の構築と担い手育成

目的
  • 行政主導の「支援」モデルから、地域社会の多様な主体（日本人住民、外国人住民、NPO、企業など）が協働する、持続可能な「共生」モデルへと転換します。
  • 外国人住民を単なる「サービスの受け手」ではなく、地域づくりの重要な「担い手」として位置づけ、その社会参加を積極的に促進します。
主な取組①：「多文化共生コーディネーター」の育成・配置
  • 地域の実情に詳しく、日本人住民と外国人住民の双方から信頼される人材（国籍問わず）を「多文化共生コーディネーター」として育成・認定する制度を創設します。
  • コーディネーターは、町会・自治会と外国人住民との橋渡し、地域の日本語教室の運営支援、外国人住民への初期生活サポートなど、地域に根差したきめ細かな役割を担います。区は、コーディネーターに対し、研修機会の提供や活動経費の助成を行います。
主な取組②：外国人住民の地域活動・意思決定への参画促進
  • 区の審議会や地域協議会、学校運営協議会などの委員に、外国人住民枠を設けるか、公募の際に積極的に外国人住民へ働きかけます。
  • 町会・自治会に対し、外国人住民が加入・参加しやすいよう、規約の多言語化や役員就任への働きかけなどを支援します。
  • 意思決定の場においては、必要に応じて通訳を配置し、「やさしい日本語」で議事を進行するなど、実質的な参加を保障するための環境整備を行います。
主な取組③：地域日本語教室への運営支援と質の向上
  • ボランティアが運営する地域の日本語教室に対し、活動場所（公共施設）の優先的提供や賃料補助、教材購入費の助成など、運営基盤を強化するための支援を拡充します。
  • ボランティア講師の質の向上と意欲維持のため、大学や専門機関と連携し、日本語教授法に関する専門的な研修会や、講師間の情報交換会を定期的に開催します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 外国人住民の町内会・自治会への加入率及び地域イベントへの参加率：加入率30%、参加率50%
      • データ取得方法： 区が実施する外国人住民意識調査（年1回）
  • KSI（成功要因指標）：
    • 区の主要な審議会等における外国人住民委員の参画率：各審議会に最低1名以上
      • データ取得方法： 各審議会の委員名簿
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 住民（日本人・外国人）が企画・運営する多文化交流イベントの年間開催数：〇〇件以上
      • データ取得方法： 地域活動支援課等による実績集計
  • KPI（重要業SEI評価指標）アウトプット指標：
    • 認定された多文化共生コーディネーターの人数：〇〇人
    • 地域日本語教室への年間補助金交付額及び支援団体数：〇〇円、〇〇団体

先進事例

東京都特別区の先進事例

新宿区「しんじゅく多文化共生プラザを核とした総合支援」

  • 新宿区は、区内に在住する約4.3万人の外国人住民への支援と、日本人住民との交流促進の拠点として「しんじゅく多文化共生プラザ」を設置しています。
  • このプラザは、多言語による情報提供、専門家相談、日本語学習支援、国際交流イベントの企画・実施など、多岐にわたる機能をワンストップで提供しています。月間約2,000人という高い利用実績は、こうした物理的な統合拠点の強いニーズと有効性を証明しています。
  • 成功要因は、単なる行政窓口ではなく、NPOやボランティア団体、外国人コミュニティとの連携ハブとして機能し、官民協働で多様なプログラムを展開している点にあります。

足立区「データに基づく多文化共生推進計画とPDCAサイクル」

江戸川区「多文化共生のまち推進条例の制定と拠点整備」

  • 江戸川区は、令和5年12月に「多文化共生のまち推進条例」を制定しました。この条例は、多文化共生の理念を明確にし、区、区民、事業者の責務と役割を定めることで、施策推進の法的根拠と継続性を担保するものです。
  • 条例制定後、令和6年10月にはタワーホール船堀内に「多文化共生センター」を開設。生活相談、日本語教室、交流イベントなどを実施し、条例の理念を具体的な事業として迅速に具現化しています。
  • 成功要因は、トップダウンの理念（条例）と、ボトムアップのニーズに応える拠点（センター）を両輪で整備した点にあり、政策の理念と実践が強く結びついています。

全国自治体の先進事例

浜松市「多様性を都市の活力に繋げる『多文化共生都市ビジョン』」

  • 外国人集住都市の代表格である浜松市は、多文化共生を単なる「支援対象者への対応」ではなく、「多様性を都市の活力と捉え、発展していく地域」を目指す積極的な都市戦略として位置づけています。
  • 「第3次多文化共生都市ビジョン」では、「協働」「創造」「安心」を3つの柱とし、特に「外国人材の活躍促進」や「次世代の育成・支援」を重点施策に掲げています。外国にルーツを持つ子どもの不就学ゼロを目指す取り組みなど、将来への投資を重視しています。
  • 成功要因は、課題解決型の発想から一歩進み、多様性をイノベーションの源泉とする「価値創造」の視点を明確に打ち出している点です。

川崎市「外国人市民代表者会議による当事者参画の推進」

  • 川崎市は、全国に先駆けて平成8年に「川崎市外国人市民代表者会議」を条例で設置しました。これは、公募で選ばれた外国人市民が、自らテーマを設定し、調査・審議の上で市長に政策提言を行う画期的な仕組みです。
  • これにより、外国人市民が単なる「意見聴取の対象」ではなく、政策形成プロセスに主体的に参画する「当事者」となり、施策の実効性と正当性を高めています。近年では、子育て支援や日本語教育の充実に関する提言がなされています。
  • 成功要因は、外国人市民の参政権が法的に保障されていない中で、自治体独自の制度によって実質的な市政参加の道を切り拓き、当事者の視点を恒常的に行政に取り入れる仕組みを構築した点にあります。

参考資料［エビデンス検索用］

国（省庁）関連資料
東京都・特別区関連資料
全国自治体・その他機関資料

まとめ

　東京都特別区における多文化共生施策は、人口構造の不可逆的な変化を直視し、従来の縦割り・事後対応型の支援から、データに基づき、全ての住民が参画する予防的・統合的な地域づくりへと転換するべき岐路に立っています。本報告書で提案した「統合的プラットフォーム」「コミュニケーション改革」「地域主体の体制構築」の3つの柱は、その実現に向けた具体的な道筋です。これは単なる社会政策ではなく、地域の持続可能性を左右する最重要の経営課題です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました