10 総務

外部監査

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 外部監査に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（外部監査を取り巻く環境）

意義

住民にとっての意義

行政の信頼性向上
行政サービスの質的向上

地域社会にとっての意義

健全なガバナンスの確立
  • 外部監査は、行政のチェック機能を強化し、不正や不当な行為を未然に防止する抑止力として機能します。これにより、地域社会全体のガバナンスが健全化されます。
  • 健全で透明性の高いガバナンスが確立されているという評価は、その地域の魅力や競争力を高める無形の資産となります。住民や企業から「信頼できる自治体」として認識されることは、定住人口の確保や企業誘致においても有利に働き、地域社会の持続的な発展に貢献します。

行政にとっての意義

専門的知見の活用と業務改善
説明責任の遂行
  • 外部監査の結果を公表し、議会や住民に対して説明責任を果たすことは、行政運営の正当性を担保する上で不可欠です。監査報告書は、客観的な根拠に基づき行政のパフォーマンスを説明するための重要なツールとなります。

（参考）歴史・経過

1990年代前半～中期
1997年（平成9年）
  • 地方自治法が改正され、外部監査制度が創設されました。監査機能の独立性・専門性を強化し、住民の信頼を高めることが目的とされました。
1998年（平成10年）10月1日
  • 改正地方自治法が施行され、外部監査制度が開始されました。
1999年（平成11年）
2000年代以降
2020年代
  • 全国市民オンブズマン連絡会議など、市民団体による外部監査の評価（「通信簿」の発行）が定着し、監査の質の向上や自治体の措置状況に対する外部からの監視が強化されています。
  • DX（デジタル・トランスフォーメーション）やEBPM（証拠に基づく政策立案）の推進といった新たな行政課題に対応するため、監査においてもITガバナンスやデータ活用の的確性といった視点が重要になっています。

外部監査に関する現状データ

制度の実施状況
監査テーマの傾向
  • 監査テーマは外部監査人が裁量で決定しますが、近年は特定の事業分野に踏み込んだテーマ設定が主流です。制度導入から20年以上が経過し、単に監査を実施するだけでなく、その投資に見合うだけの具体的な行政改善が厳しく問われる段階へと移行していることを反映しています。
  • 全国的な傾向
  • 特別区の傾向
監査費用
  • 全国市民オンブズマン連絡会議によると、令和5年度の包括外部監査報告書1件あたりの費用は平均約1,300万円となっています。
    • （出典）(https://www.ombudsman.jp/houkatsu)
  • この費用は、監査人の報酬だけでなく、複数の補助者の人件費や調査経費等を含みます。東京都の平成11年度の監査では、補助者が24人に上った事例もあり、質の高い監査には相応の体制とコストが必要であることを示しています。
監査結果の評価（市民オンブズマンによる）

課題

これらの課題は個別に存在するのではなく、相互に関連し合っています。「有能な監査人の確保難」が「監査の質のばらつき」を生み、質の低い監査は「監査結果の形骸化」に繋がります。そして、改善に繋がらない監査が続けば、住民は「分かりにくい」と感じて関心を失い、行政は「対応負担」だけが大きいと感じてマンネリ化を許容してしまいます。この負のスパイラルを断ち切ることが、政策立案の核心的な目標となります。

住民の課題

監査結果の形骸化と住民への還元不足
  • 外部監査で有益な指摘がなされても、行政が具体的な改善措置を講じなかったり、改善が不十分であったりする場合があります。これにより、監査制度そのものが形骸化し、住民の信頼を損なう恐れがあります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民の行政に対する不信感が募り、税金を投入する監査制度そのものへの批判が高まります。
監査内容の専門性と分かりにくさ
  • 監査報告書は専門用語が多く、内容も複雑なため、一般の住民が内容を理解し、行政の課題を把握することが困難な場合があります。
    • 客観的根拠：
      • 全国市民オンブズマン連絡会議は、監査報告書を評価する際に「指摘や意見の一覧表があるか」などをチェック項目に入れています。これは、多くの報告書が住民にとって分かりやすい形式になっていないことの裏返しと言えます。
        • （出典）(https://www.ombudsman.jp/houkatsu)
      • 江東区の令和6年度報告書は本文が100ページを超えており、専門知識なしに要点を掴むのは容易ではありません。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民の関心が薄れ、行政監視への参加意欲が削がれ、結果的に行政のチェック機能が弱体化します。

地域社会の課題

監査の質のばらつきと監査人選定の不透明性

行政の課題

有能な外部監査人の確保難
  • 行政課題が複雑化・専門化する中で、監査対象分野（例：大規模情報システム、環境政策、高度な福祉サービス）に関する深い知見を持つ監査人を確保することが年々困難になっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 監査が表面的なチェックに終始し、行政課題の核心に迫るような質の高い指摘や提言が得られなくなります。
監査結果への対応と組織内調整の負担
  • 監査結果で示された指摘事項への対応には、複数部署にまたがる調整や、既存の業務プロセスの大幅な見直しが必要となる場合が多く、行政内部の負担が大きくなります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 職員が監査対応に疲弊し、前向きな改善よりも形式的な対応に終始する「監査疲れ」が生じます。
監査の形骸化・マンネリ化のリスク

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の監査人や部署だけでなく、制度全体に長期的に良い影響を与え、持続可能な改善サイクルを生み出す施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 先進事例や調査研究によって、その有効性が示唆されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 外部監査制度が直面する「質のばらつき」「実効性の不足」「住民の関与の低さ」という課題の連鎖を断ち切るため、「①監査機能の高度化」「②監査結果の活用促進」「③住民・議会との連携強化」の3つの柱で支援策を体系化します。
  • 最優先で取り組むべきは**「支援策②：監査結果の活用促進と措置の徹底」**です。監査の成果が目に見える形で行政改善に繋がることが、住民の信頼回復と行政職員のモチベーション向上の鍵であり、全ての好循環の起点となるためです。
  • 次に、監査の質そのものを向上させる**「支援策①：監査機能の高度化と専門性確保」**に取り組みます。実効性のある措置は、質の高い指摘があってこそ生まれます。
  • これらと並行して、制度の持続可能性を担保するために**「支援策③：住民・議会との連携強化による監査サイクルの活性化」**を進め、外部からの健全なプレッシャーと協働の仕組みを構築します。

各支援策の詳細

支援策①：監査機能の高度化と専門性確保

目的
  • 外部監査人の専門性を客観的に評価・確保する仕組みを構築し、監査の質のばらつきを是正します。
  • 複雑化する行政課題に対応できる、質の高い監査を実現します。
主な取組①：公募制の導入と「専門性評価委員会（仮称）」の設置
  • 外部監査人の選定プロセスに公募制を導入し、透明性と競争性を確保します。
  • 応募者の専門性を客観的に評価するため、外部有識者（大学教授、他自治体の元監査委員、ITや福祉等の専門家）を含む第三者的な「専門性評価委員会」を設置し、首長および議会に候補者を推薦する仕組みを構築します。
主な取組②：監査テーマ別の複数監査人制度の検討
  • 単一の監査人が全ての分野をカバーするのではなく、監査テーマに応じて最も知見のある専門家（例：情報システム監査であればIT専門のコンサルタント、環境政策であれば環境問題の専門家）を監査人に選任、または複数の専門家がチームを組む「共同監査」の導入を検討します。
    • 客観的根拠
      • 江東区の監査テーマが「情報システム」「環境政策」など年々専門化している実態は、単一の資格（弁護士、公認会計士）だけでは対応が困難であることを示唆しています。市民オンブズマンも「その分野に詳しい専門家を入れているか」を評価項目としており、テーマに応じた専門家の登用は監査の質向上に直結します。
主な取組③：監査補助者の専門性要件の明確化と公表
  • 監査の質は監査人本人だけでなく、実務を担う補助者の能力にも大きく左右されます。監査契約の仕様書において、補助者に求める専門性（例：特定の分野での実務経験年数、関連資格等）を明記します。
  • 選任された補助者の専門分野や経歴の概要を公表し、監査チーム全体の透明性を高めます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 市民オンブズマンによる包括外部監査報告書評価の平均スコアをB評価以上とする。
      • データ取得方法： 全国市民オンブズマン連絡会議が発行する「包括外部監査の通信簿」の結果を毎年確認する。
  • KSI（成功要因指標）
    • 外部監査人選定における公募応募者数（年間平均3者以上）。
      • データ取得方法： 監査事務担当部署による公募実績の記録。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 監査報告書における指摘・意見の具体性・専門性に関する区議会からの評価（5段階評価で平均4以上）。
      • データ取得方法： 監査報告書の議会報告時に、全議員を対象としたアンケート調査を実施。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 専門性評価委員会の開催回数（年1回以上）。
      • データ取得方法： 委員会の議事録により確認。
    • 監査補助者の専門性要件を明記した契約の割合（100%）。
      • データ取得方法： 監査契約書の確認。

支援策②：監査結果の活用促進と措置の徹底

目的
  • 監査結果に基づく改善措置の進捗管理を徹底し、監査の実効性を確保します。
  • 監査結果を全庁的なナレッジとして共有し、類似部署や将来の事業におけるリスクの未然防止に繋げます。
主な取組①：「監査措置進捗管理データベース」の構築と公開
  • 過去の全ての外部監査における指摘・意見、それに対する区の措置計画、現在の進捗状況、完了状況を一覧できるデータベースを構築し、ウェブサイトで常時公開します。
  • 各指摘事項に「対応中」「完了」「対応困難」などのステータスを付与し、住民が改善の進捗を一目で把握できるようにします。
主な取組②：措置計画に対する監査委員による「再評価」制度の導入
  • 区長から提出された措置計画に対し、監査委員がその実効性や具体性を評価し、必要に応じて追加の意見を付す「再評価」制度を条例で定めます。
  • 措置完了後も、監査委員がその効果を検証し、結果を公表することで、PDCAサイクルを徹底します。
主な取組③：監査結果の全庁横断的なナレッジ共有
  • 特定の部署が受けた監査の指摘事項や改善事例を、庁内イントラネット等で全職員に共有する仕組みを構築します。
  • 特に、複数の部署に関連する指摘（例：契約事務の不備、個人情報の管理不徹底など）については、関連部署を集めた研修会を実施し、再発防止を徹底します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 監査の指摘事項に対する措置完了率を2年以内に90%以上とする。
      • データ取得方法： 「監査措置進捗管理データベース」から自動集計。
  • KSI（成功要因指標）
    • 市民オンブズマンによる自治体の措置対応評価の総合評価をAランクとする。
      • データ取得方法： 「包括外部監査の通信簿」の結果を確認。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 監査で指摘された同種の不備が、他部署で発生する件数の対前年度比20%減。
      • データ取得方法： 内部監査や日常の業務チェックにおける指摘事項の分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「監査措置進捗管理データベース」の年間アクセス数。
      • データ取得方法： ウェブサイトのアクセスログ解析。
    • 監査結果に関する全庁研修の開催回数（年2回以上）。
      • データ取得方法： 研修実施記録。

支援策③：住民・議会との連携強化による監査サイクルの活性化

目的
  • 監査プロセスの透明性を高め、住民や議会の関与を促進することで、監査制度に対する外部からの健全なガバナンスを機能させます。
  • 「監査→措置→改善」のサイクルを活性化させ、制度のマンネリ化を防ぎます。
主な取組①：「監査テーマ」の住民・議会からの提案制度
  • 次年度の包括外部監査で取り上げてほしいテーマを、住民や議会から広く募集する制度を設けます。
  • 提案されたテーマと、最終的に外部監査人が選定したテーマ及びその選定理由を公表し、テーマ選定プロセスの透明性を高めます。
    • 客観的根拠
      • 外部監査人は、テーマ選定にあたり「区民が関心をもっているものかどうか」「議会が注目しているかどうか」に留意すべきとされています。このプロセスを制度化・可視化することで、監査が住民感覚や議会の問題意識から乖離することを防ぎます。
        • （出典）
主な取組②：監査報告書の「やさしい日本語版・概要版」の作成と公表
  • 専門的で難解な監査報告書について、要点を平易な言葉でまとめた「やさしい日本語版」や、図表を多用した「グラフィック概要版」を作成し、報告書本体と同時に公表します。
  • これにより、専門知識のない住民や、日本語を母語としない住民の理解を促進します。
    • 客観的根拠
      • 住民の課題として「監査内容の分かりにくさ」が挙げられており、この課題に直接的に対応する取組です。泉南市の「概要版」のような取り組みを、さらに住民目線で進化させます。
        • （出典）(https://www.ombudsman.jp/houkatsu)
        • （出典）
主な取組③：監査結果に関する「対話型報告会」の開催
  • 監査結果の公表後、外部監査人、区の担当者、監査委員、そして住民や議員が直接対話できる報告会（タウンミーティング形式）を開催します。
  • 質疑応答を通じて、監査内容への理解を深めるとともに、区の改善に向けた取り組みへの意見を直接聴取します。
    • 客観的根拠
      • 議会は外部監査人に対して意見を述べることができ、住民監査請求という制度も存在します。こうした制度をより実質的で双方向なものにするため、公式な「対話の場」を設定することは、開かれた行政の実現に寄与します。
        • （出典）
        • （出典）
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区の外部監査制度に対する住民の信頼度を70%以上とする。
      • データ取得方法： 年1回実施する区政に関する住民意識調査の設問に追加。
  • KSI（成功要因指標）
    • 監査テーマ提案制度への年間提案件数（住民・議会合わせて30件以上）。
      • データ取得方法： 担当部署による提案の受付記録。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 監査報告書（概要版含む）のウェブサイト年間ダウンロード数（前年度比10%増）。
      • データ取得方法： ウェブサイトのアクセスログ解析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「対話型報告会」の開催回数（年1回以上）と参加者数（50名以上）。
      • データ取得方法： イベント実施報告。
    • 監査報告書の「やさしい日本語版・概要版」の作成率（100%）。
      • データ取得方法： 公表資料の確認。

先進事例

東京都特別区の先進事例

大田区「継続的な制度運用と情報公開の徹底」

  • 大田区は平成17年度という比較的早い段階から条例により包括外部監査を導入し、継続的に実施しています。
  • 特筆すべきは、ウェブサイト上で平成17年度から令和6年度に至るまで、全ての年度の監査結果報告書と、指摘に対する措置状況を網羅的に公開している点です。さらに「その後の措置状況」として経年でのフォローアップも公開しており、情報公開の徹底と説明責任を果たす姿勢が評価できます。
  • 成功要因
    • 長期にわたる制度の継続性がノウハウの蓄積に繋がり、情報公開を徹底する組織文化が醸成されている点にあります。
  • 客観的根拠
    • （出典）

江東区「今日的課題に即したテーマ設定」

  • 江東区は平成20年度から制度を導入しています。その監査テーマは「情報システム(令和2年度)」「指定管理者(令和4年度)」「生涯学習支援(令和5年度)」「環境政策(令和6年度)」など、時代ごとの行政課題を的確に捉えています。
  • これは、監査が過去の会計処理のチェックだけでなく、現在の行政運営の質を向上させるための未来志向のツールとして活用されていることを示しています。措置状況の説明責任に課題が指摘されたものの、テーマ設定の的確さは他の自治体の参考になります。
  • 成功要因
    • 監査テーマの選定にあたり、社会情勢や区の重要政策との連動を意識している点にあります。
  • 客観的根拠
    • （出典）
    • （出典）

町田市「市民協働と地域福祉への着眼」

  • 町田市は特別区ではありませんが、多摩地域の中核市として特別区に準ずる規模と課題を抱えています。令和5年度の監査テーマとして「市民協働推進及び地域福祉に関する財務事務の執行について」を選定しました。
  • このテーマは、少子高齢化や地域コミュニティの希薄化という現代的な課題に対し、行政と市民がどのように連携して取り組むべきかという、財務の枠を超えたガバナンスのあり方に踏み込むものです。効率性だけでなく、事業の有効性や協働の質を問う先進的な監査と言えます。
  • 成功要因
    • 従来の縦割り行政では捉えきれない、複合的な地域課題を監査のスコープとしている点にあります。
  • 客観的根拠
    • （出典）

全国自治体の先進事例

岐阜県「オンブズマン大賞受賞の質の高い監査」

  • 岐阜県の包括外部監査は、全国市民オンブズマン連絡会議から高く評価されており、令和4年度監査（尾藤望 監査人）は「オンブズマン大賞」を、令和5年度監査も「優秀賞」を受賞しています。
  • 特に、テーマ設定の鋭さ、徹底した実地調査に基づく事実認定、そして具体的で実行可能な改善提案が高く評価されています。監査が行政への単なる批判ではなく、質の向上に貢献する協働作業として機能している好事例です。
  • 成功要因
    • 監査人の高い専門性と問題意識、そして監査に協力的な県の姿勢が一体となり、質の高い監査サイクルを生み出している点にあります。
  • 客観的根拠
    • （出典）
    • （出典）
    • （出典）

富山市「公の施設の使用料に着目した経済性の監査」

  • 富山市の令和5年度包括外部監査（髙畠亮一 監査人）は、「公の施設の使用料について」をテーマとし、「優秀賞」を受賞しました。
  • この監査は、施設の維持管理コストと使用料収入のバランスを分析し、受益者負担の原則に基づいた使用料設定のあり方を問う、経済性（Economy）の観点に優れた監査です。公共施設の老朽化と財政難に直面する多くの自治体にとって、非常に参考になる実践的なテーマ設定と分析手法が評価されました。
  • 成功要因
    • 全ての自治体が抱える普遍的な課題に対し、経済合理性という明確な切り口で深く掘り下げ、具体的な改善の道筋を示した点にあります。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における外部監査制度は、行政の透明性と信頼性を高める上で不可欠な仕組みですが、その質と実効性には課題も見られます。今後は、監査人の専門性確保や選定プロセスの透明化を図るとともに、監査結果を具体的な行政改善へと繋げ、その進捗を住民に分かりやすく示す「監査サイクルの活性化」が急務です。監査を単なるチェック機能に留めず、行政経営の質を高めるための協働プロセスと位置づける視点が、持続可能な制度運用と住民からの真の信頼獲得の鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました