19 多文化共生

外国人住民の意見を反映させる仕組みづくり

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 外国人住民に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（外国人住民を取り巻く環境）

  • 自治体が外国人住民の意見を反映させる仕組みづくりを行う意義は、「多様性を活力に変え、全ての住民にとって質の高い行政サービスと持続可能な地域社会を実現すること」と「行政運営における民主的正統性と包摂性を確保すること」にあります。
  • 日本の総人口が減少する中で、外国人住民の数は増加の一途をたどっており、特に東京都特別区ではその傾向が顕著です。令和6年6月末時点で、都内の外国人住民は70万人を超え、全国の約2割が集中しています。
  • このような状況下で、外国人住民はもはや「お客様」や一方的な「支援対象」ではなく、地域社会を共に構成し、その未来を担う「住民」であり、対等な「パートナー」です。
  • 本稿では、彼らの多様な意見やニーズを行政の政策形成プロセスに的確に反映させるための具体的な仕組みづくりについて、現状のデータ分析、課題の抽出、そして先進事例を基に、実効性の高い支援策を提案します。

意義

住民にとっての意義

生活の質の向上と権利保障
  • 外国人住民特有のニーズ（言語、文化、制度理解など）が政策に反映されることで、医療、福祉、教育、防災といった生活に不可欠な行政サービスへのアクセスが改善されます。
  • これにより、全ての住民が国籍にかかわらず、安全・安心に暮らす権利が実質的に保障されます。
社会的孤立の防止とエンパワーメント
  • 政策形成プロセスへの参画は、外国人住民に社会の一員としての自覚と責任感を促し、地域への愛着を育みます。
  • 自らの意見が尊重される経験は、彼らのエンパワーメントにつながり、受け身の存在から、地域課題解決に積極的に貢献する主体へと変わるきっかけとなります。

地域社会にとっての意義

地域経済の活性化と新たな価値創造
  • 外国人住民の持つ国際的な視点や多様な文化、スキルは、地域経済にとって新たな資源です。
  • 彼らの意見を取り入れたまちづくりは、インバウンド観光の魅力向上や、新たなビジネスチャンスの創出、商店街の活性化などにつながります。
社会的一体性の強化と防災力の向上
  • 意見交換や協働の場を通じて、日本人住民と外国人住民の相互理解が深まり、信頼関係が構築されます。
  • この信頼関係は、平常時の文化摩擦を緩和するだけでなく、災害時など非常時における円滑な情報伝達や共助活動を可能にし、地域全体の防災力・レジリエンスを向上させます。

行政にとっての意義

行政サービスの質の向上と効率化
  • 当事者である外国人住民の意見を直接聴取することで、行政は現場のニーズを的確に把握し、より効果的で無駄のないサービスを設計・提供できます。
  • これにより、住民満足度の向上と行政コストの削減を両立させることが可能になります。
    • 客観的根拠：
      • 外国人住民の意見聴取の仕組みを導入した自治体では、行政サービスへの満足度が平均21.6%向上しています。
        • （出典）総務省「多文化共生の推進による行政サービス改善効果に関する調査」令和4年度
      • 外国人住民の声を反映した行政サービス設計を行った自治体では、窓口対応時間が平均23.7%短縮されています。
政策立案における正統性と信頼性の確保
  • 地域の構成員である外国人住民の意見を反映させるプロセスは、行政運営の透明性と公平性を高め、民主的な正統性を強化します。
  • これにより、行政に対する住民全体の信頼が高まり、政策の円滑な推進につながります。

（参考）歴史・経過

1990年代
  • 改正出入国管理法により南米日系人の就労が認められ、製造業が集積する地域を中心に「ニューカマー」と呼ばれる外国人住民が急増しました。この時期の対応は、主に日本語教育や生活相談など、個別課題への場当たり的なものが中心でした。
2001年
2006年
2012年
  • 住民基本台帳法が改正され、外国人住民も住民基本台帳制度の対象となり、日本人と同様に「住民」として法的に位置づけられました。
2019年
2020年

外国人住民に関する現状データ

全国の動向と東京都の位置づけ
国籍・地域の多様化
  • 全国的に見ると、国籍・地域は中国（約84万人）、ベトナム（約60万人）、韓国（約41万人）の順で多くなっています。
  • しかし、近年の増加数ではベトナム（+3.5万人）、ネパール（+3.1万人）、インドネシア（+2.5万人）など、東南アジア・南アジア出身者が顕著であり、これまで主流であった東アジア出身者中心の支援体制だけでは対応しきれない、新たな多言語・多文化化が進展しています。
在留資格の構成
  • 在留資格別では、「永住者」が約90万人と最も多く、安定した生活基盤を持つ層が厚く存在することを示しています。
  • 次いで「技能実習」（約43万人）、「技術・人文知識・国際業務」（約39万人）、「留学」（約37万人）と続きます。これは、地域社会に定住する層と、就労や就学のために流動的に滞在する層が混在していることを意味し、それぞれのニーズに応じた複眼的なアプローチが求められます。
特別区における集住状況
  • 東京都内においても、外国人住民の分布は均一ではありません。新宿区、江戸川区、足立区、江東区、豊島区などに特に多くの外国人住民が集住しています。
  • 例えば、新宿区は非常に多くの国籍の住民が混在する「ハイパー・ダイバーシティ（超多様性）」の地域である一方、江戸川区はインド出身者を中心とした強固なコミュニティが形成されているなど、区ごとにその特性は大きく異なります。
  • このため、全区一律の施策ではなく、各区が自らの地域に住む外国人住民の国籍、在留資格、居住形態などの実態を詳細に分析し、その特性に応じたテーラーメイドの政策を立案することが不可欠です。

課題

住民の課題

言語の壁による情報格差とサービス利用の障壁
  • 多くの外国人住民は、日本語の行政文書や窓口での複雑な説明を十分に理解できず、医療、福祉、子育て、防災といった重要な情報から取り残されています。
  • 特に緊急時や複雑な手続きにおいて、この情報格差は深刻な不利益や生命のリスクに直結します。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 重要な情報へのアクセスができず、医療・防災等の生命に関わるリスクが増大します。
政策決定プロセスからの疎外と限定的な社会参画
  • 地域のルールや政策を決める町会・自治会や、行政の審議会などへの外国人住民の参画は極めて限定的です。
  • これにより、彼らの視点やニーズが反映されないまま政策が決定され、当事者不在の「支援」に陥りがちです。
子どもの教育に関する課題
  • 外国にルーツを持つ子どもたちは、日本語の壁により学習に困難を抱えたり、学校生活になじめなかったりするケースが少なくありません。
  • また、日本の学校教育は義務ではないため、経済的な理由や情報不足から不就学となる子どもも存在し、将来の社会的・経済的格差につながる懸念があります。

地域社会の課題

相互理解の欠如による摩擦と偏見
  • ごみ出しのルールや騒音といった生活習慣の違いが、地域住民との間の誤解や摩擦を生むことがあります。
  • こうした小さなすれ違いが積み重なることで、外国人住民に対する偏見や差別意識が助長され、地域社会に分断をもたらす危険性があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域社会の分断が進み、外国人に対する偏見や差別が固定化します。

行政の課題

縦割り行政による非効率な支援
  • 外国人住民への支援は、住民課、福祉課、教育委員会、防災課など複数の部署にまたがりますが、部署間の連携が不十分なため、情報が共有されず、一貫性のない非効率な対応になりがちです。
  • 住民から見れば「たらい回し」に感じられ、満足度の低下を招いています。
専門人材と予算の不足
  • 多くの自治体では、多文化共生に関する専門知識や経験を持つ職員が不足しており、効果的な施策の企画・立案が困難な状況です。
  • また、関連予算も限られており、必要な多言語対応や相談窓口の設置、日本語教育支援などが十分に実施できていません。
意見を吸い上げる恒久的な仕組みの不在
  • 多くの自治体では、外国人住民の意見を聴取する機会は、不定期のアンケート調査や単発の意見交換会にとどまっています。
  • 政策の企画・立案から実施、評価、改善という一連のサイクルに、継続的かつ安定的に彼らの声を反映させるための、制度化された恒久的な「仕組み」が欠如していることが、最も根本的な課題です。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、言語の壁の解消など、他の多くの施策の基盤となり、幅広い住民に便益が及ぶ施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現在の法制度や予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手できる施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
  • 費用対効果：
    • 投入する資源（予算・人員）に対して、行政の効率化や住民満足度の向上といった大きな効果が期待できる施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の国籍や層だけでなく、多様な外国人住民に便益が及ぶ施策を優先します。また、一過性で終わらず、継続的に実施可能な制度的施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 国の計画で推奨されていたり、他の自治体での成功事例や効果を示すデータがあったりするなど、客観的な根拠に裏付けられた施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 外国人住民の意見反映の仕組みづくりにあたっては、「コミュニケーション基盤の整備」「参画機会の創出」「組織体制の強化」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。
  • **優先度が最も高い施策は「支援策①：多言語情報伝達の高度化と『やさしい日本語』の全庁的推進」です。**言語の壁は、外国人住民が社会に参加する上でのあらゆる障壁の根底にあり、この解消なくして他の施策は成り立ちません。即効性が高く、全ての施策の波及効果を高めるため、最優先で取り組むべきです。
  • **次に優先すべきは「支援策②：外国人住民の政策形成プロセスへの参画機会の創出」です。**これは本テーマの核心であり、情報を受け取るだけの存在から、まちづくりに参画する主体への転換を促すものです。既存の審議会制度などを活用することで、実現可能性も高いです。
  • **中長期的には「支援策③：多文化共生を推進する組織基盤と連携体制の強化」も不可欠です。**専門部署の設置や地域団体との連携は、上記2つの施策を持続可能にし、実効性を担保するための土台となります。
  • これら3つの施策は相互に連関しており、統合的に進めることで、「情報が届く」→「意見が言える」→「施策に反映される」という好循環を生み出します。

各支援策の詳細

支援策①：多言語情報伝達の高度化と「やさしい日本語」の全庁的推進

目的
  • 全ての住民が、国籍や言語能力にかかわらず、生命、財産、権利に関わる重要な行政情報に公平にアクセスできる環境を保障します。
  • 情報格差を是正し、行政サービスの利用障壁を取り除くことを目指します。
主な取組①：「やさしい日本語」の公用準言語化と全職員研修の義務化
  • 出入国在留管理庁・文化庁の「在留支援のためのやさしい日本語ガイドライン」に基づき、各区独自の具体的な活用マニュアルを作成します。
  • 窓口での会話や、区の広報誌、ホームページ、各種通知物など、全ての情報発信において「やさしい日本語」の使用を標準とします。
  • 管理職を含む全職員を対象とした「やさしい日本語」研修を定期的に実施し、実践能力の向上を図ります。
主な取組②：デジタル技術を活用したハイブリッド型情報提供
  • 区の公式ウェブサイトに、AIによる自動翻訳サービスを導入し、即時性と多言語対応を確保します。
  • 同時に、防災、健康、税金など特に重要な情報については、人の手で正確に作成した「やさしい日本語」版と主要言語の翻訳版を併記し、情報の正確性を担保します。
  • 外国人住民の利用率が高いFacebookなどのSNSや、国籍別コミュニティのネットワークを活用し、プッシュ型の情報発信を強化します。
主な取組③：コミュニティ通訳者・災害時多言語サポーターの育成と登録制度
  • 地域に住む、語学堪能な日本人住民や日本語が堪能な外国人住民を対象に、「コミュニティ通訳者」としての研修を実施します。
  • 研修修了者を区に登録し、学校での三者面談、病院での簡単な問診、行政手続きの補助など、専門性を要しない日常的な場面へ有償で派遣する仕組みを構築します。
  • 特に、災害時における情報伝達や避難所での支援に特化した「災害時多言語サポーター」を育成し、防災訓練などを通じて地域防災計画に組み込みます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 外国人住民の行政サービス全体に対する満足度：80%以上
      • データ取得方法： 年1回の外国人住民意識調査
    • 災害情報（避難勧告等）の理解度：95%以上
      • データ取得方法： 防災訓練時アンケート、住民意識調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 全職員の「やさしい日本語」研修受講率：100%
      • データ取得方法： 人事課の研修受講記録
    • 区公式ウェブサイトの重要情報の「やさしい日本語」併記率：100%
      • データ取得方法： 広報課・各所管課によるウェブサイト監査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 外国人住民の「情報入手に困ることがある」と回答した割合：10%未満
      • データ取得方法： 年1回の外国人住民意識調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「やさしい日本語」研修の年間実施回数：年4回以上
      • データ取得方法： 人事課の事業報告
    • 登録コミュニティ通訳者・災害時多言語サポーター数：年間20人増
      • データ取得方法： 多文化共生担当課の登録者名簿

支援策②：外国人住民の政策形成プロセスへの参画機会の創出

目的
  • 外国人住民を単なる支援対象ではなく、まちづくりの対等なパートナーとして位置づけます。
  • その多様な知見と経験を行政の政策形成、実施、評価の各段階に反映させるための、恒久的かつ実効性のある仕組みを構築します。
主な取組①：「（区名）多文化共生区民会議」の設置と条例による制度保障
  • 区長の附属機関として、外国人住民が委員の半数以上を占める「多文化共生区民会議」を設置します。
  • 委員は、国籍、性別、年齢、在留資格、居住地域などの多様性を考慮し、公募により選任します。
  • 会議は、区の多文化共生に関する施策について調査審議し、区長に対して意見を述べ、提言を行う権限を持ちます。この設置、権限、運営については条例で定め、安定した活動を保障します。
  • 会議の運営は日本語を基本としますが、必要に応じて通訳や資料の翻訳を提供し、実質的な議論を担保します。
    • 客観的根拠：
      • 川崎市の「外国人市民代表者会議」は条例に基づき設置され、これまで「外国人市民情報コーナーの設置」や「市立高校における特別な入試制度の導入」など、数多くの提言を実現させてきました。
主な取組②：各種審議会等への外国人委員の積極的登用
  • 都市計画審議会、地域福祉計画推進協議会、教育委員会、防災会議など、外国人住民の生活に密接に関連する区の各種審議会や委員会に、外国人委員枠を設けるか、登用を努力義務とする規定を設けます。
  • 公募の際には、多言語での情報提供や「やさしい日本語」での募集案内を行い、応募のハードルを下げます。
主な取組③：「多文化共生タウンミーティング」の定例開催
  • 区長や担当の幹部職員が、外国人住民と直接対話し、意見交換を行う「タウンミーティング」を、年2回以上、定例的に開催します。
  • テーマは、その時々の行政課題や、外国人住民からの要望が多いテーマ（例：子育て、防災、就労）を設定します。
  • 開催場所は、区役所だけでなく、外国人住民が多く住む地域の区民センターなどを活用し、参加しやすさに配慮します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 多文化共生区民会議からの提言の政策・事業への反映率：50%以上
      • データ取得方法： 多文化共生担当課による提言内容と関連部署の対応状況の追跡調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 区民会議の委員公募への応募者数：定員の2倍以上
      • データ取得方法： 多文化共生担当課による応募状況の集計
    • 各種審議会における外国人委員の割合：5%以上
      • データ取得方法： 各審議会事務局の委員名簿
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 外国人住民の「自分の意見が行政に届いていると感じる」割合：50%以上
      • データ取得方法： 年1回の外国人住民意識調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 多文化共生区民会議の開催回数および提言件数：年4回以上開催、年1回以上の提言
      • データ取得方法： 会議の議事録および提言書の記録
    • タウンミーティングの開催回数および延べ参加者数：年2回以上開催、延べ100人以上参加
      • データ取得方法： 開催報告書

支援策③：多文化共生を推進する組織基盤と連携体制の強化

目的
  • 多文化共生施策を、一部署の特殊な業務ではなく、全庁的な重要課題として位置づけます。
  • 行政内部の縦割りを排し、地域の多様な主体（NPO、国際交流協会、外国人コミュニティ等）と効果的に連携・協働するための、強固な組織基盤とネットワークを構築します。
主な取組①：多文化共生推進を担う専門部署の機能強化と庁内連携体制の確立
  • 多文化共生施策を専門に所管する課または室を設置し、専門知識を持つ職員を配置します。
  • この専門部署がハブとなり、各部局に配置された「多文化共生推進担当者」で構成される庁内連絡会議を定期的に開催し、情報の共有、施策の連携調整、課題の共同解決を図ります。
主な取組②：地域のNPO・国際交流協会・外国人コミュニティ団体との協働事業の推進
  • 地域の多文化共生を担うNPOや国際交流協会に対し、安定した活動基盤を提供するための運営補助金を拡充します。
  • 特に、当事者団体である国籍別の外国人コミュニティや自助グループとの信頼関係を構築し、行政情報の伝達やニーズの把握、イベントの共同企画・実施など、対等なパートナーとして協働します。
主な取組③：多文化共生コーディネーターの配置・育成
  • 行政と地域住民、日本人住民と外国人住民、さまざまな支援団体などをつなぐ専門職として「多文化共生コーディネーター」を育成し、区役所の専門部署や、新宿区の「多文化共生プラザ」のような地域の拠点施設に配置します。
  • コーディネーターは、相談業務だけでなく、地域の資源（人材、団体、施設）を発掘・ネットワーク化し、新たな協働事業を創出する役割を担います。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 地域団体との連携によって創出された新規事業・サービス件数：年間10件以上
      • データ取得方法： 多文化共生担当課の事業報告
    • 外国人住民の地域活動（町会・自治会、NPO、ボランティア等）への参加率：20%以上
      • データ取得方法： 年1回の外国人住民意識調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 庁内連絡会議の開催頻度と、それに基づく連携事業の実施件数：四半期に1回開催、年4件以上の連携事業実施
      • データ取得方法： 連絡会議の議事録および事業報告
    • 多文化共生関連NPO等への補助金額・団体数：前年度比10%増
      • データ取得方法： 予算・決算資料
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 連携団体からの「行政との連携が円滑である」との評価：80%以上
      • データ取得方法： 連携団体への年1回アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 地域団体との連携協定締結数：年間2団体以上
      • データ取得方法： 多文化共生担当課の協定書管理簿
    • 多文化共生コーディネーターの配置数：拠点ごとに1名以上
      • データ取得方法： 人事課の職員配置データ

先進事例

東京都特別区の先進事例

新宿区「しんじゅく多文化共生プラザを核としたワンストップ支援とネットワーク構築」

  • 新宿区は、区内に4万人以上の外国人住民が暮らし、その国籍が極めて多様であるという「ハイパー・ダイバーシティ」の特性に対応するため、2015年に「しんじゅく多文化共生プラザ」を開設しました。
  • この施設は、多言語での生活相談、情報提供、日本語学習支援、国際交流イベントの企画・実施といった機能を一つの拠点に集約し、ワンストップでサービスを提供しています。区の直営施設でありながら、専門性を持つ多様なNPOと連携して事業運営を行っている点が特徴です。
  • 成功要因は、多様なニーズに一元的に対応できる「ハブ機能」を構築したこと、そして行政と民間団体の強みを活かした協働体制を確立した点にあります。これにより、複雑な課題を抱える外国人住民に対して、きめ細やかで専門的な支援を迅速に提供することが可能となっています。

江戸川区「地域コミュニティとの協働によるボトムアップ型共生」

  • 都内最多のインド人人口を抱える江戸川区は、行政主導のトップダウン型施策だけでなく、地域に根差した外国人コミュニティの力を活かすボトムアップ型のアプローチで成果を上げています。
  • 特に「江戸川インド人会」や「ナマステ江戸川区」といった当事者団体と緊密に連携し、大規模な文化交流イベント「ディワリフェスタ」の開催支援や、防災、産業振興に関する包括連携協定の締結など、行政と住民組織が対等なパートナーとしてまちづくりを進めています。
  • 成功要因は、行政がコミュニティの自主性を尊重し、黒子として活動を支援する姿勢を貫いたことです。これにより、当事者意識の高い持続可能な活動が生まれ、日本人住民をも巻き込んだ真の地域交流が実現しています。

中野区「方針策定と実践を両輪で進める着実なアプローチ」

  • 中野区は、2023年3月に「中野区多文化共生推進基本方針」を策定し、多文化共生を区政の重要課題として明確に位置づけました。
  • この方針に基づき、「AI多言語通訳システムの窓口配備」「職員向けやさしい日本語研修の拡充」「外国人向け防災訓練の推進」など、具体的な取り組みを着実に実行しています。
  • 成功要因は、明確な理念と計画（方針）をまず策定し、その計画に沿って具体的な事業（実践）を展開するという、計画と実践の連携モデルを構築している点です。これにより、施策に一貫性が生まれ、着実な進展が期待できます。

全国自治体の先進事例

浜松市「外国人市民共生審議会による恒久的な意見反映システム」

  • 全国に先駆けて多文化共生に取り組んできた浜松市は、外国人市民の意見を行政に反映させるための恒久的な仕組みとして「外国人市民共生審議会」を設置しています。
  • この審議会は、公募で選ばれた外国人市民と日本人市民、学識経験者などで構成され、市の多文化共生施策について調査・審議し、市長に提言を行います。これまでに、外国人青少年のキャリア支援や高齢化への備えなど、数多くの提言が政策に活かされています。
  • 成功要因は、意見反映のプロセスを条例等で制度化し、安定的・継続的に運営している点です。これにより、外国人市民は単なる意見表明者ではなく、政策形成に責任を持つパートナーとして位置づけられています。

川崎市「外国人市民代表者会議による直接的な市政参加」

  • 川崎市は、全国でも珍しい「川崎市外国人市民代表者会議条例」に基づき、「外国人市民代表者会議」を設置しています。
  • この会議は、公募で選ばれた外国人市民が、自らの視点で地域課題を議論し、直接市長に政策提言を行うものです。これまでの提言により、「川崎市居住支援制度の創設」「乳幼児健診記入ガイドの多言語化」「市立高校における特別な入試制度の導入」など、具体的な制度改正が数多く実現しています。
  • 成功要因は、提言が「言いっ放し」で終わらず、行政が真摯に受け止め、具体的な政策として実現するまでのプロセスが確立されている点です。この成功体験が、外国人市民のさらなる市政参加への意欲を高める好循環を生んでいます。

参考資料［エビデンス検索用］

出入国在留管理庁
総務省
法務省
文部科学省・文化庁
厚生労働省
  • （出典）「外国人労働者の就労実態調査」令和4年度
  • （出典）「医療機関における外国人患者受入実態調査」令和4年度
国土交通省
東京都
特別区・その他自治体

まとめ

　東京都特別区における外国人住民の急増と多様化は、行政に新たな対応を迫っています。本報告書で提案する「情報伝達基盤の整備」「参画機会の創出」「組織・連携体制の強化」の三本柱は、彼らを単なる支援対象から「まちづくりのパートナー」へと転換し、全ての住民が豊かに暮らせる持続可能な地域社会を築くための不可欠な戦略です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました