基礎学力の向上

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（基礎学力を取り巻く環境）

• 自治体が基礎学力の向上に取り組む意義は、「こども一人ひとりの生涯にわたる学習の基盤を構築すること」と「社会の変化に主体的に対応できる人材を育成すること」にあります。
• 基礎学力とは、単なる知識の暗記や計算技能に留まらず、それらを活用して課題を解決する「思考力・判断力・表現力」や、主体的に学習に取り組む態度を含む総合的な力です。
• グローバル化やAI技術の進展など、予測困難な社会（VUCA時代）を生き抜くためには、こどもたちが自ら学び、考え、行動する力の育成が不可欠であり、その根幹をなすのが基礎学力です。
• 東京都特別区においては、GIGAスクール構想によるICT環境の整備が進む一方、全国的な学力調査では知識の活用や記述式の問題に課題が見られ、教育環境の格差も指摘されています。ここでは、これらの現状と課題を多角的に分析し、実効性のある行政支援策を提言します。

意義

こどもにとっての意義

学習意欲の向上と自己肯定感の醸成

• 「わかる」「できる」という成功体験が、学習への意欲を高め、自己肯定感を育みます。基礎学力の定着は、学力そのものだけでなく、こどもの人格形成にも寄与する重要な要素です。
  • 客観的根拠：
    • 大田区の令和5年度全国学力・学習状況調査のクロス集計結果によると、「自分にはよいところがある」と肯定的に回答した小学6年生は、そうでない児童に比べて国語の平均正答率が約10.1ポイント、算数が約10.2ポイント高い傾向にあります。この強い正の相関は、基礎学力がこどもの精神的な安定にも繋がることを示唆しています。
    • （出典）大田区「令和5年度全国学力・学習状況調査の結果について」令和5年度 ¹

将来の選択肢の拡大

• 基礎学力は、高等学校や大学等への進学、さらには将来の職業選択の幅を広げるための土台となります。
  • 客観的根拠：
    • 各種調査において、貧困世帯のこどもの大学進学率は全世帯の半分以下というデータがあり、学力格差が将来の経済格差に直結する「貧困の連鎖」が社会問題となっています。基礎学力の保障は、教育機会の均等を確保し、社会的流動性を高める上で極めて重要です。
    • （出典）gooddo株式会社「データで見る教育格差。子どもの貧困問題がますます深刻化している実状とは」2023年度 ²

保護者にとっての意義

こどもの成長に対する安心感の確保

• こどもの学力が安定することで、保護者はこどもの将来に対する漠然とした不安から解放され、安心して子育てに取り組むことができます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の世論調査では、学習指導要領のレベルについて「最低基準であれば、それを明確にした上でもっとレベルを上げるべきである」と考える保護者が58.9%に上ります。これは、現在の教育内容に対する不安の裏返しとも言え、行政が学力向上に明確に取り組む姿勢を示すことは、保護者の信頼醸成につながります。
    • （出典）内閣府「学校教育と学習塾など学校外教育に関する世論調査」平成17年度 ³

家庭における学習支援の円滑化

• こどもが学校で基礎をしっかり身につけることで、家庭での学習習慣が定着しやすくなり、保護者の過度な負担を軽減します。
  • 客観的根拠：
    • 兵庫県教育委員会の調査では、保護者の約7割が総合的な学習の時間を知っているものの、その理解はやや不十分な傾向が見られます。学校での基礎学力定着が進めば、家庭での支援がより円滑になります。
    • （出典）兵庫県教育委員会「「学力・学習状況調査」の結果について」平成17年度 ⁴

学校・教師にとっての意義

効果的な授業展開の実現

• クラス全体の基礎学力が底上げされることで、教師は応用的な内容や探究的な活動に時間を割くことができ、授業の質的向上につながります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の教員勤務実態調査によると、中学校教諭の平日の平均在校時間は11時間を超えています。基礎学力が定着していないクラスでは、補習指導に多くの時間が割かれ、これが授業改善を阻む一因となっています。基礎学力の向上は、教師の負担軽減と専門性発揮の両面に貢献します。
    • （出典）文部科学省「教員勤務実態調査（令和4年度）【速報値】」令和5年度 ⁵

教育活動への集中の促進

• 学力に関する保護者からの過度な要求やクレームが減少することで、教師はより教育の本質的な活動に集中できる環境が整います。

地域社会にとっての意義

地域全体の教育力の向上

• 学校と地域が連携してこどもの学びを支える体制が構築されることで、地域全体がこどもの成長に関わる文化が醸成されます。
  • 客観的根拠：
    • 大田区の調査では、地域行事への参加率が高い児童生徒ほど、学力が高い傾向が見られます。これは、地域との関わりがこどもの社会性や多様な経験を育み、間接的に学習にも良い影響を与える可能性を示唆しています。
    • （出典）大田区「令和5年度全国学力・学習状況調査の結果について」令和5年度 ¹

行政にとっての意義

教育格差の是正と社会的コストの削減

• 基礎学力の保障は、家庭の経済状況等に起因する教育格差を是正する上で最も効果的な手段の一つです。学力への投資は、将来の社会的コストを抑制する「予防的政策」としての側面を持ちます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査によると、不登校になったきっかけとして「勉強が分からない」と回答した生徒が31.2%を占めています。基礎学力のつまずきが不登校につながり、長期的には社会的自立の困難さを生むリスクがあります。
    • （出典）活水女子大学「不登校に関する諸問題」2020年度 ⁶

（参考）歴史・経過

• 1947年～（戦後・経験主義）
  • 戦後の新教育体制の下、児童中心の経験主義的な教育が導入されました。学習指導要領は「試案」とされ、法的拘束力はありませんでした。
  • （出典）株式会社 for Our Kids「【学習指導要領の変遷】ポイントだけを解説！」2022年度 ⁷、(https://note.com/dcrg7mgm/n/na0325fe8c766) ⁸
• 1958年～（系統主義・基礎学力の重視）
  • 全国学力テストで明らかになった地域間格差を背景に、教育内容の系統性を重視する「系統主義」へ転換。基礎学力の充実が図られ、学習指導要領に法的拘束力がもたらされました。
  • （出典）文部科学省「学習指導要領の変遷」平成23年度 ⁹、国立教育政策研究所「戦後の教育改革と教育内容・方法の展開」平成16年度
• 1968年～（教育内容の現代化）
  • 高度経済成長を背景に、教育内容が高度化・増量化。「詰め込み教育」「新幹線授業」と評される時代でした。
  • （出典）株式会社 for Our Kids「【学習指導要領の変遷】ポイントだけを解説！」2022年度 ⁷、文部科学省「学習指導要領の変遷」平成23年度 ⁹
• 1977年～（ゆとり教育の始まり）
  • 受験戦争の激化や落ちこぼれ問題を背景に、「ゆとりある充実した学校生活」を目指し、授業時数が戦後初めて減少に転じました。
  • （出典）株式会社 for Our Kids「【学習指導要領の変遷】ポイントだけを解説！」2022年度 ⁷、文部科学省「学習指導要領の変遷」平成23年度 ⁹
• 1989年～（新学力観）
  • 「自ら学ぶ力」や「思考力・判断力・表現力」を重視する「新学力観」が提唱されました。
  • （出典）株式会社 for Our Kids「【学習指導要領の変遷】ポイントだけを解説！」2022年度 ⁷
• 1998年～（生きる力の育成と本格的なゆとり教育）
  • 「総合的な学習の時間」が新設され、完全週5日制が導入。授業時数は歴代最少となり、「ゆとり教育」が本格化しました。
  • （出典）株式会社 for Our Kids「【学習指導要領の変遷】ポイントだけを解説！」2022年度 ⁷、文部科学省「学習指導要領の変遷」平成23年度 ⁹
• 2003年～（PISAショックと確かな学力）
  • OECDの学習到達度調査（PISA）の結果が低下したことを受け（PISAショック）、学力低下への危機感が高まり、「確かな学力」の育成が強調され、学習指導要領の一部改正が行われました。
  • （出典）株式会社 for Our Kids「【学習指導要領の変遷】ポイントだけを解説！」2022年度 ⁷
• 2008年～（脱ゆとり）
  • 「生きる力」の理念は継承しつつ、授業時数が30年ぶりに増加。理数教育の充実などが図られ、「脱ゆとり」へと舵が切られました。
  • （出典）文部科学省「学習指導要領の変遷」平成23年度 ⁹、文部科学省「学習指導要領の改訂の経緯」平成23年度 ¹⁰
• 2017年～（新学習指導要領・主体的・対話的で深い学び）
  • 「社会に開かれた教育課程」の理念のもと、「主体的・対話的で深い学び（アクティブ・ラーニング）」の視点からの授業改善が全面に打ち出されました。小学校での英語教科化やプログラミング教育が必修化されました。
  • （出典）株式会社 for Our Kids「【学習指導要領の変遷】ポイントだけを解説！」2022年度 ⁷、文部科学省「学習指導要領の変遷」平成23年度 ⁹

基礎学力に関する現状データ

全国学力・学習状況調査から見る全体傾向

• 令和7年度（2025年度）調査結果の概要
  • 令和7年度（2025年度）の全国学力・学習状況調査では、小学校・中学校ともに、国語と算数・数学の平均正答率が前年度を下回りました。
  • 理科は3年ぶりに実施されましたが、小学校では前回（2022年度）より平均正答率が下落しました。
  • この継続的な学力低下の傾向は、コロナ禍以降の学習環境の変化や、GIGAスクール構想の移行期における課題が影響している可能性があります。
  • （出典）株式会社時事通信社「国語と算数・数学は小中で下落 学力テスト、全国平均公表―文科省」2025年度 ¹¹、株式会社イード「全国学力テスト、国語と算数・数学は小中ともに前年度下回る」2025年度 ¹²

知識の活用・記述式問題における深刻な課題

• 「知識・技能」は定着するも、「思考・判断・表現」に大きな壁
  • 小学校国語では、漢字の書き取り（正答率7〜8割以上）など知識に関する領域の正答率は高い一方、文章と図表を結びつけて情報を読み解く問題（正答率41.0%）や、目的・意図に応じて文章を記述する問題（同61.4%）の正答率が低い状況です。
  • 小学校算数では、異分母分数の計算（正答率81.5%）など基本的な計算スキルは習得されているものの、グラフ選択の理由を記述する問題（正答率31.2%）や、計算のきまりを言葉で説明する問題（同23.3%）など、思考のプロセスを言語化する力に極めて大きな課題が見られます。
  • 中学校国語では、記述式の全国平均正答率が25.6%と極めて低く、特にスライドの工夫について助言を記述する問題の正答率はわずか4.0%でした。
  • 中学校数学では、式の意味を説明する問題（正答率26.4%）や証明を完成させる問題（同33.8%）など、抽象的な概念の理解や論理的な説明能力に課題があります。
  • これらのデータは、日本の初等中等教育における最大の課題が「知識と活用の乖離」であることを明確に示しています。こどもたちは知識を「知っている」ものの、それを「使って説明する・問題を解決する」ことができていません。
  • （出典）note株式会社 葛原学習研究所「【2025年度全国学力調査】速報＆超解説！なぜ子どもたちは「説明」できないのか？」2025年度 ¹³

質問紙調査から見るこどもの意識と学力の相関

• 自己肯定感・学習意欲との強い関連
  • 大田区の調査では、「自分にはよいところがある」「家で計画を立てて勉強する」「授業で学んだことを活用しようとする」といった項目に肯定的な回答をした児童生徒ほど、全教科で平均正答率が著しく高いことが示されています。
  • 特に、計画的な家庭学習の有無では、正答率に15〜20ポイント以上の差が生じています。
• 生活習慣との関連
  • 「朝食を毎日食べている」児童生徒とそうでない児童生徒の間には、学力に極めて大きな差が見られます。大田区の調査では、小学校で約20ポイント、中学校で約15ポイントの差がありました。
• ICT活用への意識
  • 「ICT機器を使うのは勉強の役に立つ」と考える児童生徒の方が、正答率が高い傾向にあります。
  • 学力は、教科指導のみならず、自己肯定感や学習意欲といった非認知能力、そして朝食摂取などの基本的な生活習慣に大きく左右されることがデータで裏付けられています。
  • （出典）大田区「令和5年度全国学力・学習状況調査の結果について」令和5年度 ¹

東京都特別区の状況

• 全体的な傾向
  • 多くの区で、全国平均と同等またはそれを上回る学力水準を維持していますが、区内での学校間・個人間の格差が課題として認識されています。
• 大田区の例
  • 中学校英語の「話すこと」調査では、区の平均正答率が16%と、全国平均（12.4%）を上回っています。これは区独自の取り組みの成果である可能性があります。
  • 一方で、自己肯定感（「自分にはよいところがある」肯定回答率：小6で83.3%）や地域行事への参加率（小6で45.3%）は向上傾向にありますが、これらの非認知能力の更なる向上が学力向上にも繋がる可能性があります。
  • （出典）大田区「令和5年度全国学力・学習状況調査の結果について」令和5年度 ¹
• 令和7年版こども白書に見る社会背景
  • こどもの相対的貧困率は11.5%、特にひとり親世帯では44.5%と依然として高く、これが教育格差の温床となっています。
  • 小・中学校における不登校児童生徒数やいじめの重大事態発生件数は、2023年度に過去最多を記録しており、学力以前に、こどもたちが安心して学べる環境の確保が大きな課題です。
  • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」令和7年度 ¹⁴

課題

こどもの課題

知識を活用し、表現する力の不足

• 全国学力調査が示す通り、基礎的な知識・技能の習得に比べ、それらを活用して思考・判断し、自分の言葉で説明・記述する力が著しく不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「令和7年度全国学力・学習状況調査 報告書」によると、中学校国語の記述式問題の平均正答率は25.6%と極めて低い水準です。
    • （出典）note株式会社 葛原学習研究所「【2025年度全国学力調査】速報＆超解説！なぜ子どもたちは「説明」できないのか？」2025年度 ¹³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 指示待ちの人間が増加し、社会で求められる問題解決能力や創造性を持つ人材が育たなくなります。

二極化する学力と教育格差の拡大

• 家庭の社会経済的背景（SES）が、こどもの学力に与える影響が依然として大きく、学力の二極化が進行しています。
  • 客観的根拠：
    • こども家庭庁「令和7年版こども白書」によると、こどもの相対的貧困率は11.5%、特にひとり親世帯では44.5%に上ります。
    • 国立教育政策研究所の調査では、学力の高いこどもの家庭ほど、保護者が学習に関与し、文化的な刺激を与える傾向があることが示されています。
    • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」令和7年度 ¹⁴
    • （出典）国立教育政策研究所「保護者に対する調査の結果と学力等との関係の専門的な分析に関する調査研究」平成29年度 ¹⁵
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 貧困が世代間で連鎖し、社会全体の活力が失われるとともに、社会的な分断が深刻化します。

学習意欲の低下と不登校との関連

• 「勉強がわからない」ことが学習意欲の低下を招き、自己肯定感を損ない、不登校の一因となるケースが少なくありません。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査では、不登校のきっかけとして「勉強が分からない」と回答した生徒が31.2%存在します。
    • 文部科学省「令和4年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果」によると、小・中学校の不登校児童生徒数は約29.9万人と過去最多を更新しています。
    • （出典）活水女子大学「不登校に関する諸問題」2020年度 ⁶
    • （出典）文部科学省「令和4年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果の概要」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学力保障の機会を失ったこどもが増加し、将来的な社会的自立が困難になるリスクが高まります。

保護者の課題

家庭での学習支援の困難さ

• 共働き世帯の増加や、学習内容の高度化・変化により、保護者がこどもの学習を十分にサポートできない状況があります。
  • 客観的根拠：
    • スプリックス基礎学力研究所の国際比較調査では、日本の保護者は「子どもの基礎学力を把握している」割合が6割未満と11カ国中最下位でした。
    • 兵庫県教育委員会の調査では、「総合的な学習の時間」の内容をよく知らないと回答する保護者が一定数存在します。
    • （出典）株式会社スプリックス「スプリックス基礎学力研究所：世界11ヵ国22,000名の子ども・保護者に学習調査を実施」2020年度 ¹⁶
    • （出典）兵庫県教育委員会「「学力・学習状況調査」の結果について」平成17年度 ⁴
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 家庭環境による学力格差がさらに助長され、学校と家庭の連携が希薄化します。

学力低下への不安と学校への過度な期待

• 「ゆとり教育」の経験などから学力低下への根強い不安があり、学校に対して基礎学力の徹底を過度に求める傾向があります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の世論調査では、保護者の約7割が学校と学習塾・予備校を比較した場合、「学力向上」の面では塾の方が優れていると回答しています。
    • （出典）内閣府「学校教育と学習塾など学校外教育に関する世論調査」平成17年度 ³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学校と保護者の信頼関係が損なわれ、教師の精神的負担が増大し、教育活動全体に悪影響を及ぼします。

学校・教師の課題

教員の長時間労働による授業準備・個別指導時間の不足

• 教員の長時間労働は依然として深刻で、特に中学校教諭の在校時間は1日11時間を超え、これが授業の質を低下させる最大の要因となっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教員勤務実態調査（令和4年度）」では、中学校教諭の平日1日あたりの在校時間は11時間1分です。
    • 在校等時間が週50時間以上の教員の割合は、小学校で64.5%、中学校で77.1%に上ります。
    • 全日本教職員組合の調査では、小中学校教諭の休憩時間は1日平均4〜6分程度と、ほぼ皆無な状態です。
    • （出典）文部科学省「教員勤務実態調査（令和4年度）【速報値】」令和5年度 ⁵
    • （出典）教育新聞「教員の働き方改革とは？現状や課題、取り組み事例を解説」2024年度 ¹⁷
    • （出典）全日本教職員組合「全教「教職員勤務実態調査 2022」最終集計」2023年度 ¹⁸
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 教員の心身の健康が損なわれ、離職者が増加し、結果としてこどもたちが受ける教育の質が恒常的に低下します。

知識活用能力を育む指導法への転換の遅れ

• 「主体的・対話的で深い学び」が求められているものの、多忙な中で、従来型の知識伝達中心の授業から転換できずにいる教師が少なくありません。
  • 客観的根拠：
    • 全国学力調査における記述式問題の低い正答率が、指導法の課題を間接的に示しています。
    • 学習指導要領の理念と、実際の授業実践との間に乖離が生じていることが、多くの教育関係者から指摘されています。
    • （出典）note株式会社 葛原学習研究所「【2025年度全国学力調査】速報＆超解説！なぜ子どもたちは「説明」できないのか？」2025年度 ¹³
    • （出典）日本教職員組合「【声明】2020年度教育課程実施にあたって」2020年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • こどもたちの思考力や表現力が育たず、学力調査で問われる「活用能力」の低迷が続きます。

GIGAスクール構想への対応と新たな負担

• 一人一台端末の整備は進んだものの、その効果的な活用方法の研修や、授業準備にかかる新たな負担が教師にのしかかっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「令和6年度 文部科学白書」では、教育DXの推進が重要施策として挙げられています。
    • 多くの自治体の学力向上プランでICT活用が掲げられていますが、そのための教員支援体制の構築が追いついていないのが実情です。
    • （出典）文部科学省「令和6年度 文部科学白書」令和6年度 ¹⁹
    • （出典）練馬区「令和5年度 学力向上を図るための全体計画」令和5年度 ²⁰、町田市教育委員会「町田市学力向上推進プラン」令和3年度 ²¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • ICTが単なる「調べ学習」や「ドリル」のツールに留まり、本来目指すべき個別最適な学びや協働的な学びの実現に至りません。

地域社会の課題

地域における教育支援機能の低下

• 地域コミュニティの希薄化により、かつて存在した地域の大人たちがこどもの学びや育ちを支える機能が低下しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査では、町会・自治会加入率が過去10年で10ポイント以上低下するなど、地域社会のつながりの希薄化がデータで示されています。（参考事例より引用）
    • （出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学校と家庭だけに教育の責任が集中し、特に困難を抱える家庭が社会的に孤立するリスクが高まります。

行政の課題

実効性のある教員支援策の不足

• 教員の働き方改革が叫ばれながらも、定数改善や支援スタッフの配置が追いつかず、現場の負担感は解消されていません。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省は教員定数の改善を進めていますが、現場からは依然として人員不足を訴える声が大きいです。
    • 中央教育審議会答申では、サポートスタッフの活用などが提言されていますが、自治体レベルでの配置は十分に進んでいません。
    • （出典）文部科学省「令和6年度概算要求のポイント」令和5年度 ²²
    • （出典）文部科学省「新しい時代の教育に向けた指導体制の整備等に関する答申」令和元年 ²³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 優秀な人材が教職を敬遠し、教員の質の低下が日本の教育の根幹を揺るがす事態に至ります。

縦割り行政による包括的支援の障壁

• こどもの学力問題は、貧困や家庭環境など福祉的な課題と密接に関連していますが、教育委員会と福祉部局の連携が十分でなく、包括的な支援ができていない場合があります。
  • 客観的根拠：
    • 「令和7年版こども白書」は、こども施策を総合的に推進する必要性を強調しており、こども家庭庁がその司令塔として設置されました。
    • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」令和7年度 ¹⁴
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援が必要なこどもや家庭に適切なサービスが届かず、問題が深刻化してから事後対応に追われることになります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • **即効性・波及効果：**施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くのこどもへの便益につながる施策を高く評価します。
  • **実現可能性：**現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
  • **費用対効果：**投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる教育的・社会的効果が大きい施策を優先します。
  • **公平性・持続可能性：**特定の層だけでなく、全てのこどもに恩恵が及び、長期的に継続可能な施策を高く評価します。
  • **客観的根拠の有無：**データや先行事例によって効果が裏付けられている施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• こどもの基礎学力向上は、①授業改善による「学力の直接的な向上」、②学習環境の整備による「学びの基盤強化」、③教員支援による「教育の質の担保」という3つの柱で総合的に推進する必要があります。
• 優先度が最も高い施策は**「支援策③：教員の専門性向上と働き方改革の断行」**です。教員が疲弊している現状では、いかなる優れた授業改善策やICTツールも形骸化するため、教育の担い手である教員を支援することが全ての土台となります。
• 次に、**「支援策①：個別最適な学びと協働的な学びの一体的充実」**を推進します。これは学力向上の核となる取り組みであり、教員の負担軽減と並行して進めることで最大の効果を発揮します。
• 同時に、**「支援策②：こどもの学習意欲と家庭・地域連携による包括的支援」**を展開し、特に支援が必要なこどもや家庭を支え、教育格差の是正を図ります。

各支援策の詳細

支援策①：個別最適な学びと協働的な学びの一体的充実

目的

• GIGAスクール構想で整備されたICT環境を最大限に活用し、こども一人ひとりの習熟度に応じた「個別最適な学び」と、思考力・表現力を育む「協働的な学び」を一体的に充実させ、「知識の活用力」を育成します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「令和6年度 文部科学白書」では、教育DXの推進と、これまでの教育実践と最先端ICTのベストミックスが強調されています。
    • （出典）文部科学省「令和6年度 文部科学白書」令和6年度 ¹⁹、(https://da.lib.kobe-u.ac.jp/da/kernel/0100482188/0100482188.pdf) ²⁴

主な取組①：AIドリル等のアダプティブ・ラーニング教材の全区展開

• 基礎的な知識・技能（漢字、計算等）の習熟には、区が主体となってAIドリル等のアダプティブ・ラーニング教材を導入し、こどもが自分のペースで学べる環境を保障します。
• これにより、教師は個々のつまずきをデータで正確に把握し、個別指導の効率化を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 江戸川区のアクションプランでは、デジタルドリルの積極的な活用が掲げられています。
    • （出典）江戸川区教育委員会「誰一人取り残さないための学力向上に向けたアクションプラン」令和5年度 ²⁵

主な取組②：「探究的な学習」支援パッケージの開発・提供

• 全国学力調査で課題となっている「思考力・表現力」を育成するため、各教科で活用できる「探究的な学習」のモデル単元や指導案、評価規準などをパッケージ化し、教育委員会が各学校に提供します。
• 特に、複数の資料から情報を読み解き、自分の考えをまとめる活動を重点的に組み込みます。
  • 客観的根拠：
    • 墨田区の学力向上計画では、探究的な学習の推進が重点項目とされています。
    • （出典）墨田区教育委員会「墨田区学力向上新3か年計画（第3次）」令和5年度 ²⁶

主な取組③：区独自の「学力調査」の改善と活用

• 知識の活用力や記述力を測る問題の割合を増やした区独自の学力調査（例：品川区学力定着度調査）を実施し、全国学力調査の結果を補完します。
• 調査結果を迅速に学校へフィードバックし、個々の教員が授業改善に活用できる分析データを提供します。
  • 客観的根拠：
    • 品川区では独自の学力定着度調査を実施し、教科・領域ごとの課題を詳細に分析・公表しています。
    • （出典）品川区立伊藤小学校「令和5年度『品川区学力定着度調査』の結果から明らかになった課題と学力向上に向けた取組」令和5年度 ²⁷

主な取組④：学校図書館の機能強化と司書の専門性向上

• 学校図書館を「読書センター」から「学習・情報センター」へと転換し、探究的な学習を支援する拠点として機能強化します。
• 学校司書が授業づくりに参画できるよう、研修機会の提供や待遇改善を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 墨田区では、学校図書館司書と連携した読書活動や「図書館を使った調べる学習コンクール」を推進し、成果を上げています。
    • （出典）墨田区教育委員会「墨田区学力向上新3か年計画（第3次）」令和5年度 ²⁶、墨田区「第３次墨田区子どもの読書活動推進計画」平成27年度 ²⁸

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 全国学力・学習状況調査における、思考力・判断力・表現力を問う問題の区平均正答率を、3年間で全国平均+5ポイントまで向上させる。
  • **データ取得方法：**国立教育政策研究所が公表する全国学力・学習状況調査結果
• KSI（成功要因指標）
  • 探究的な学習を「充実して行っている」と回答する教員の割合を80%以上にする。
  • **データ取得方法：**区が実施する教員意識調査（年1回）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 区独自の学力調査における記述式問題の平均正答率を毎年5%向上させる。
  • **データ取得方法：**区教育委員会が実施する学力調査結果
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • AIドリルのログイン率・活用率を全児童生徒の90%以上とする。
  • **データ取得方法：**AIドリル提供事業者の管理システムログ
  • 探究的な学習支援パッケージの活用校数を全小中学校の100%とする。
  • **データ取得方法：**教育委員会による各校へのヒアリング・報告

支援策②：こどもの学習意欲と家庭・地域連携による包括的支援

目的

• 学力の基盤となる非認知能力（自己肯定感、学習意欲）と生活習慣の向上を目指し、学校・家庭・地域が連携した包括的な支援体制を構築することで、特に困難を抱えるこどもや家庭を支え、教育格差を是正します。
  • 客観的根拠：
    • 大田区の調査で、自己肯定感や生活習慣と学力の強い相関が示されています。
    • 「令和7年版こども白書」は、子育て当事者への支援の重要性を指摘しています。
    • （出典）大田区「令和5年度全国学力・学習状況調査の結果について」令和5年度 ¹
    • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」令和7年度 ¹⁴

主な取組①：「地域未来塾」等の放課後学習支援の拡充

• 全ての小学校区に、地域住民や退職教員、学生ボランティア等が運営する放課後学習支援の拠点（地域未来塾、放課後子ども教室など）を設置・拡充します。
• 宿題のサポートに加え、基礎学力の定着を目的とした補充学習の機会を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 墨田区の計画では「放課後子ども教室における学習支援」が明記されています。
    • （出典）墨田区教育委員会「墨田区学力向上新3か年計画（第3次）」令和5年度 ²⁶

主な取組②：保護者向け「学びなおし・伴走支援プログラム」の提供

• 保護者が現在の教育内容（英語、プログラミング、探究学習等）を理解し、こどもの学習に寄り添えるよう、オンラインや対面での学習機会を提供します。
• スクールカウンセラーやスクールソーシャルワーカーと連携し、子育てに悩む保護者への相談支援体制を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 保護者が子どもの学習内容を理解していない、という課題に対応するものです。
    • （出典）兵庫県教育委員会「「学力・学習状況調査」の結果について」平成17年度 ⁴

主な取組③：不登校特例校・校内教育支援センター（スペシャルサポートルーム）の設置促進

• 不登校のこどもたちの学習機会を保障するため、ICTを活用したオンライン授業の提供や、個々の状況に応じた学びの場である不登校特例校、校内フリースクール等の設置を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 不登校児童生徒数は過去最多を更新しており、学習機会の保障は喫緊の課題です。新宿区では「学びの居場所架け橋計画」として同様の取組を進めています。
    • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」令和7年度 ¹⁴
    • （出典）新宿区「新宿区の特色ある教育活動」令和6年度 ²⁹

主な取組④：「早寝早起き朝ごはん」運動の再強化

• 栄養教諭や養護教諭が中心となり、食育の授業や保健だよりを通じて、規則正しい生活習慣、特に朝食摂取の重要性をこどもと保護者の双方に啓発します。
  • 客観的根拠：
    • 大田区の調査で、朝食摂取と学力の極めて強い相関が示されています。
    • （出典）大田区「令和5年度全国学力・学習状況調査の結果について」令和5年度 ¹

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区内の経済的に困難な世帯のこどもと、それ以外の世帯のこどもの全国学力調査の平均正答率の差を3年間で50%縮小させる。
  • **データ取得方法：**就学援助受給状況と全国学力調査結果のクロス分析（個人情報保護に配慮）
• KSI（成功要因指標）
  • 質問紙調査における「家で計画を立てて勉強している」と回答する児童生徒の割合を、小学校で70%、中学校で60%以上にする。
  • **データ取得方法：**全国学力・学習状況調査 質問紙調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 区内の不登校児童生徒数を3年間で10%削減する。
  • **データ取得方法：**文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」の区集計値
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 放課後学習支援拠点の参加児童生徒数を毎年10%増加させる。
  • **データ取得方法：**各拠点の参加者名簿・報告書
  • 保護者向けプログラムの年間参加者数を延べ1,000人以上とする。
  • **データ取得方法：**プログラム実施報告書

支援策③：教員の専門性向上と働き方改革の断行

目的

• 教員がこども一人ひとりと向き合い、質の高い授業を行うための時間と環境を創出するため、学校の業務を抜本的に見直し、外部人材の活用とICTによる効率化を断行します。
  • 客観的根拠：
    • 教員の長時間労働が教育の質を低下させる最大の要因であることは、各種調査で明らかです。
    • （出典）日本弁護士連合会「教員の長時間労働の解消及び処遇の改善を求める意見書」令和3年度 ³⁰、教育新聞「教員の働き方改革とは？現状や課題、取り組み事例を解説」2024年度 ¹⁷

主な取組①：学習指導補助員・採点支援員の全校配置

• ティーム・ティーチングや個別指導を補助する「学習指導補助員」、テストの採点やデータ入力を支援する「採点支援員（スクール・サポート・スタッフ）」を、区の予算で全小中学校に計画的に配置します。
  • 客観的根拠：
    • 中央教育審議会答申で、補助的業務へのサポートスタッフ活用が提言されています。
    • （出典）文部科学省「新しい時代の教育に向けた指導体制の整備等に関する答申」令和元年 ²³

主な取組②：校務支援システムの導入・統合とペーパーレス化の徹底

• 出欠管理、成績処理、指導要録作成、保護者連絡などを一元的に行える統合型校務支援システムを全校に導入します。
• 保護者への連絡は原則デジタル化し、印刷・配布業務を抜本的に削減します。
  • 客観的根拠：
    • 教員の業務の中でも、学習評価や成績処理は負担軽減が可能とされています。
    • （出典）PHP研究所「【尾木ママ】教員の働き方改革、根本的な解決策は？」2023年度 ³¹、文部科学省「新しい時代の教育に向けた指導体制の整備等に関する答申」令和元年 ²³

主な取組③：部活動の段階的な地域移行

• 休日の部活動指導から段階的に地域クラブ等へ移行し、教員の負担を軽減します。
• そのための受け皿となる地域クラブの設立支援や、指導者人材バンクの整備を区が主導して行います。
  • 客観的根拠：
    • 中学校教員の長時間労働の大きな要因が部活動指導です。国の「学校部活動及び新たな地域クラブ活動の在り方等に関する総合的なガイドライン」に基づく取り組みです。
    • （出典）スポーツ庁「学校部活動及び新たな地域クラブ活動の在り方等に関する総合的なガイドライン」令和4年度

主な取組④：教員研修の高度化とオンデマンド化

• 集合研修を精選し、ICT活用指導力や、特別な支援が必要なこどもへの対応など、専門性が高いテーマに特化します。
• 基礎的な内容の研修はオンデマンド化し、教員が必要な時にいつでも学べる環境を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 多忙な教員が参加しやすい研修体系の構築は、働き方改革と専門性向上の両立に不可欠です。
    • （出典）日本教職員組合「【声明】2020年度教育課程実施にあたって」2020年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区内小中学校教員の時間外在校等時間を、3年間で月平均45時間以内に是正する。
  • **データ取得方法：**タイムカードや校務支援システムのログによる客観的な勤務時間管理データ
• KSI（成功要因指標）
  • 教員意識調査で「授業準備に十分な時間を確保できている」と回答する割合を70%以上にする。
  • **データ取得方法：**区が実施する教員意識調査（年1回）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 教員の精神疾患による病気休職者数を3年間で30%削減する。
  • **データ取得方法：**教育委員会の人事データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 学習指導補助員・採点支援員の配置時間を全校平均で週20時間以上とする。
  • **データ取得方法：**各校の配置計画・実績報告
  • 統合型校務支援システムの導入率を100%とし、保護者連絡のデジタル化率を95%以上とする。
  • **データ取得方法：**システム導入実績および各校からの報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

品川区「市民科とICT活用を両輪とした学力向上」

• 区独自の教科「市民科」を通じて、社会の中で生きる力を育む体験活動や課題解決学習を系統的に実施し、思考力・表現力の育成を図っています。
• また、全校に整備された電子黒板やタブレット端末、学習管理システムを積極的に活用し、個別最適な指導と教員の業務効率化を両立させています。
• 成功要因：「生きる力」の育成という明確な教育理念を「市民科」という具体的なカリキュラムに落とし込んでいる点と、ICTを単なる道具ではなく授業改善と働き方改革のツールとして戦略的に位置づけている点にあります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）品川区教育委員会「品川の教育改革 プラン21」平成29年度 ³²
    • （出典）品川区立伊藤小学校「令和5年度『品川区学力定着度調査』の結果から明らかになった課題と学力向上に向けた取組」令和5年度 ²⁷

墨田区「PDCAサイクルに基づく組織的な学力向上計画」

• 「墨田区学力向上新3か年計画」を策定し、区独自の学習状況調査の結果を活用したPDCAサイクルを確立しています。
• 学力低位層の割合減少を明確な目標（KPI）に掲げ、探究的な学習の推進、ICT活用、家庭学習の充実など、方針に基づいた具体的な取組を組織的に進めています。
• 成功要因：データに基づき課題を明確化し、具体的な目標と取組、推進体制を全学校で共有するトップダウンとボトムアップを組み合わせたアプローチにあります。これにより、学校ごとの取組のばらつきを防ぎ、区全体の学力水準を計画的に引き上げています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）墨田区「墨田区学力向上新3か年計画」令和5年度 ³³
    • （出典）墨田区教育委員会「墨田区学力向上新3か年計画（第3次）」令和5年度 ²⁶

江戸川区「誰一人取り残さないためのターゲットを絞った支援」

• 「誰一人取り残さないための学力向上に向けたアクションプラン」を策定し、特に学力下位層（C・D層）の割合削減を具体的な数値目標として掲げています。
• 放課後補習教室の戦略的活用や、デジタルドリルを用いた個別学習支援など、ターゲットを明確にしたアプローチを徹底しています。また、学習習慣の確立のため、SNS利用時間や家庭学習時間にも目標値を設定し、家庭と連携した取組を進めています。
• 成功要因：「全体の底上げ」という漠然とした目標ではなく、「下位層の削減」という具体的なターゲットに資源を集中投下している点です。学力と生活習慣の関連に着目し、学校と家庭が一体となって取り組む枠組みを構築している点も特徴的です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）江戸川区「確かな学力の向上に向けての取組」令和6年度 ³⁴
    • （出典）江戸川区教育委員会「誰一人取り残さないための学力向上に向けたアクションプラン」令和5年度 ²⁵

全国自治体の先進事例

福井県「全国トップクラスの学力を支える少人数学級と地域連携」

• 長年にわたり全国学力調査でトップクラスの成績を維持しており、その要因として、県独自の基準によるきめ細やかな少人数学級編制が挙げられます。これにより、教員がこども一人ひとりに向き合う時間を確保しています。
• また、「早寝・早起き・朝ごはん」運動を県ぐるみで推進するなど、地域や家庭を巻き込んだ学習環境づくりが徹底されています。
• 成功要因：長期的な視点に立った教育への継続的な投資と、学力は学校だけで完結するものではないという思想が行政、学校、家庭、地域で共有されている点にあります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）文部科学省「全国学力・学習状況調査」都道府県別結果 各年度 ³⁵
    • （出典）福井県教育委員会「福井県教育振興基本計画」各年度

広島県「『学びの変革』アクション・プランによる授業改善」

• 県教育委員会が主導し、「学びの変革」をスローガンに、知識注入型の授業から、対話や協働を通じて深い学びを実現する授業への転換を全県的に推進しています。
• 教員向けの研修や、授業改善のモデル事例の共有を積極的に行い、教員が主体的に授業改善に取り組む文化を醸成しています。
• 成功要因：行政が明確な授業改善のビジョンを示し、トップダウンで改革の方向性を打ち出すと同時に、教員の自発的な取り組みを促すための手厚い研修・支援体制（ボトムアップ支援）を両立させている点にあります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）広島県教育委員会「『学びの変革』アクション・プラン」各年度

参考資料［エビデンス検索用］

• 政府・省庁資料
  • こども家庭庁「令和7年版こども白書（令和6年度 我が国におけるこどもをめぐる状況及び政府が講じたこども施策の実施状況）」令和7年度 ¹⁴
  • 文部科学省「令和6年度 文部科学白書」令和6年度 ¹⁹
  • 国立教育政策研究所「令和7年度全国学力・学習状況調査 報告書」令和7年度 ³⁶
  • 文部科学省「教員勤務実態調査（令和4年度）」令和5年度 ⁵
  • 文部科学省「令和4年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果」令和5年度
  • 文部科学省「不登校に関する調査研究協力者会議報告書」令和4年度 ³⁷
  • 内閣府「学校教育と学習塾など学校外教育に関する世論調査」平成17年度 ³
• 東京都・特別区資料
  • 大田区「令和5年度全国学力・学習状況調査の結果について」令和5年度 ¹
  • 品川区教育委員会「品川の教育改革 プラン21」平成29年度 ³²
  • 品川区立伊藤小学校「令和5年度『品川区学力定着度調査』の結果から明らかになった課題と学力向上に向けた取組」令和5年度 ²⁷
  • 墨田区教育委員会「墨田区学力向上新3か年計画（第3次）」令和5年度 ²⁶
  • 江戸川区教育委員会「誰一人取り残さないための学力向上に向けたアクションプラン」令和5年度 ²⁵
  • 新宿区「新宿区の特色ある教育活動」令和6年度 ²⁹
• その他研究機関資料
  • 株式会社スプリックス「小学生の基礎学力に関する国際比較調査」2020年度 ³⁸
  • 国立教育政策研究所「保護者に対する調査の結果と学力等との関係の専門的な分析に関する調査研究」平成29年度 ¹⁵

まとめ

　東京都特別区におけるこどもの基礎学力向上は、単なる知識の詰め込みではなく、知識を活用する思考力・表現力をいかに育むかという質的転換が求められています。全国学力調査の結果は、この「知識と活用の乖離」という課題を明確に示しており、その背景には、教員の深刻な長時間労働による授業準備不足や、家庭の経済格差に起因する教育機会の不平等といった構造的な問題が存在します。提案した、①教員の働き方改革の断行、②ICTを活用した個別最適・協働的な学びの推進、③家庭・地域と連携した包括的支援、という三位一体の改革を強力に推進することが不可欠です。教育の質の根幹を支える教員への支援を最優先とし、全てのこどもが安心して学べる環境を整備することで、初めて真の学力向上は達成されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。