地縁団体の認可

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

本報告書は、東京都特別区における地域社会の基盤であり、住民の生活に不可欠な役割を担う地縁団体（町会・自治会）が直面する深刻な課題を分析し、その持続可能性を確保するための行政支援策を提言するものである。これらの団体は、防災、防犯、社会的孤立の防止といった極めて重要な公共的機能を担っており、地域コミュニティの最後の砦ともいえる存在である 1。しかしながら、役員の高齢化と深刻な担い手不足、加入率の低下、そして都市部特有の多様化・流動化する住民層との乖離といった複合的な脅威に晒されている 1, 2, 3。

近年、地方自治法の改正により、認可地縁団体制度は不動産保有の有無を問わず、より柔軟に法人格を取得できる枠組みへと進化した 4, 5。この法改正は、地縁団体の活動を後押しする大きな可能性を秘めている。しかし、法制度というトップダウンの改革だけでは、現場が抱える構造的な問題を解決するには不十分である。本報告書が明らかにするように、法的な可能性と現場の運営実態との間には深刻な「実行の断絶（インプリメンテーション・ギャップ）」が存在する。

したがって、これらの不可欠な地域組織の持続可能性を真に確保する鍵は、特別区行政が、この断絶を埋めるための積極的かつ多角的な支援策を展開することにある。それは単なる補助金の交付に留まらず、団体の運営能力そのものを高める「キャパシティ・ビルディング」を核とした、伴走型の支援体制の構築を意味する。本報告書は、そのための具体的な課題分析と優先順位を付けた政策提言を客観的根拠に基づき提示する。

意義

東京都特別区において、地縁団体の健全性が公共の利益に直結する理由は、その社会的および行政的意義の双方に深く根差している。これらの団体の衰退は、単一の組織の問題ではなく、区政全体の安定性と住民の生活の質を揺るがす重大なリスクである。

社会的意義：地域コミュニティの強靭性の根幹

地縁団体は、都市生活におけるセーフティネットとして機能している。

• 防災・減災の最前線: 首都直下地震をはじめとする大規模災害のリスクを常に抱える東京において、地縁団体は発災初期における安否確認、情報伝達、避難所運営、相互扶助といった、公的機関の手が届く前の「最初の72時間」を支える最も基礎的な単位である。防災訓練の企画・実施や備蓄品の管理といった地道な活動は、地域全体の防災能力を規定する上で代替不可能である 1。
• 防犯と地域の安全: 子どもたちの登下校の見守りや夜間パトロールなど、地域住民による「自然な監視の目」は、犯罪の抑止に大きく貢献する。住民同士の顔の見える関係性が、地域全体の安全・安心感を醸成する 1。
• 都市型孤立の緩和: 単身世帯や高齢者世帯が増加し、人間関係が希薄化しがちな都市部において、祭りやイベント、日常的な交流活動は、社会的孤立を防ぐための重要な機会を提供する。特に、支援を必要とする高齢者や子育て世帯にとって、最も身近な相談相手や支え合いのネットワークとなり得る 1, 6。

行政的意義：不可欠な地域のパートナー

地縁団体は、区行政にとって、効率的かつ効果的な地域ガバナンスを実現するための不可欠なパートナーである。

• 行政サービスの「ラストワンマイル」: 区からのお知らせや回覧物、保健衛生に関する通達など、行政情報を全住民に確実に届けるための最も効率的な伝達網として機能している 1。
• 地域ニーズの把握: 行政の目では捉えきれない、路地の危険箇所、ゴミ問題、支援が必要な家庭の存在といった、きめ細かな地域の課題を吸い上げ、行政にフィードバックするセンサーとしての役割を担う。
• 費用対効果の高い協治（コーガバナンス）: 公園の清掃活動、資源ごみの回収協力、地域イベントの運営などを住民のボランタリーな活動によって担うことで、行政の財政的・人的負担を大幅に軽減している。

これらの機能は独立しているのではなく、相互に連関し、相乗効果を生み出している。例えば、防災活動を通じて構築された住民間の信頼関係やネットワークは、平時における防犯活動や高齢者の見守り活動をより効果的なものにする。逆に、日常的な交流活動が衰退すれば、住民間のつながりが弱まり、災害時における共助の機能も低下する。したがって、行政による地縁団体への支援は、単なる一団体への補助というコストではなく、区全体のレジリエンス（強靭性）と「住みやすさ」という価値を高めるための戦略的投資と位置づけるべきである。これらの団体の弱体化は、行政が担うべき公共の安全確保という核心的責務の遂行能力を直接的に脅かすものである。

歴史・経過

地縁団体を支える主要な法的枠組みである「認可地縁団体制度」は、社会の変化に対応しながら、その目的と機能を大きく進化させてきた。この変遷を理解することは、現代的な課題に対する適切な支援策を構想する上で不可欠である。

1991年：資産保全を目的とした制度の創設

認可地縁団体制度は、1991年の地方自治法改正によって創設された 7, 8。その主たる目的は、当時深刻化していた一つの問題、すなわち地縁団体が法人格を持たない「権利能力なき社団」であったために、団体名義で不動産を登記できないという問題を解決することであった 9, 10。

集会所や山林といった団体の共有資産は、やむを得ず代表者個人の名義で登記されていた。このため、代表者の死亡や転居に伴い、資産の相続問題が発生したり、名義変更に多大な労力と費用を要したりするトラブルが全国で頻発していた 9, 10, 11。1991年の法改正は、市町村長の認可を受けることで地縁団体に法人格（hōjinkaku）を付与し、団体名義での不動産登記を可能にすることで、これらの資産管理上の問題を解消することを目的とした。これが、長らく制度の根幹であり、ほぼ唯一の目的であった。

2021年：パラダイムシフト―「所有」から「活動」へ

2021年5月に成立し、同年11月26日に施行された地方自治法改正は、本制度の歴史における画期的な転換点となった 4, 12。この改正により、認可地縁団体となるための要件から「不動産等を所有している、または所有する予定があること」が撤廃されたのである 5, 7, 10, 11, 13, 14, 15。

新たな制度の目的は、「地域的な共同活動を円滑に行うこと」そのものへと再定義された 7, 13。これは、高齢者支援や地域の活性化事業など、不動産の所有を前提としない多様な活動を行う地縁団体が近年増加している実態を反映したものであった 4。この変更により、特に集会所などを所有しないことが多い特別区内の多くの地縁団体にとって、制度活用の門戸が劇的に開かれた。法人格を持つことで、団体名義での契約締結や事業運営が容易になり、活動の幅を広げるための法的基盤が整えられたのである。

2022年～2023年：現代化と手続きの柔軟化

2021年の大変革に続き、制度の運用を現代のニーズに適合させるための重要な改正が相次いで行われた。

• 総会のデジタル化・リモート化（令和3年9月1日、令和4年8月20日施行）: 構成員が総会に出席せずとも、書面や電子メール等の「電磁的方法」による議決権行使が可能となった 4, 9。さらに、構成員全員の同意があれば、総会を開催せずに書面または電磁的方法のみで決議を行うことも認められた 5, 16。これは、多忙な現役世代や外出が困難な高齢者の参加を促し、総会の成立要件を満たす上での大きな障壁を取り除くものである。
• 解散手続きの簡素化（令和4年8月20日施行）: 団体が解散する際の清算手続きにおいて、債権者への催告公告の回数が従来の「3回以上」から「1回」に削減された 5, 9, 16。これにより、活動を終える団体の事務的負担が軽減された。
• 団体間の合併制度の創設（令和5年4月1日施行）: 同一市町村内の認可地縁団体同士が、総会の決議を経て合併できる規定が新設された 5, 11, 16。これは、小規模化し、担い手不足に悩む団体が、合併によって組織基盤を強化し、活動を継続するための新たな戦略的選択肢を提供するものである。

これらの法改正の積み重ねにより、認可地縁団体制度は、単なる資産管理ツールから、地域コミュニティの多様な活動を支える柔軟かつ近代的なガバナンス・プラットフォームへと変貌を遂げた。それは、総会の運営、担い手不足、組織再編といった、現代の地縁団体が抱える多くの運営課題に対する法的な解決策を提示している。

しかしながら、品川区の調査 1 が示すように、多くの団体役員はこれらの新しい法的ツールを十分に認識しておらず、ましてや活用するためのノウハウを持ち合わせていない。ここに、法制度が提供する「あるべき姿（de jure）」と、団体が直面する「現実の苦闘（de facto）」との間に横たわる「実行の断絶」が存在する。もはや問題は、制約の多い法律ではなく、それを使いこなすための運営能力の欠如にある。したがって、今後の行政支援の最も重要な役割は、この断絶を埋めるための「教育者」「促進者」そして「能力構築の支援者」として機能することに他ならない。

現状データ

地縁団体が置かれている状況を客観的に把握するため、全国的な傾向と東京都特別区の特殊性をデータに基づいて比較分析する。この対比により、特別区に特化した政策の必要性が浮き彫りになる。

全国的な概観

• 制度の普及状況: 2023年4月1日時点で、全国の認可地縁団体数は56,078団体に達している 17。この制度は、全国の市町村の85.0%で活用されており、地方自治の現場に広く浸透していることがわかる 18。
• 加入率: 600市区町村を対象とした調査では、町内会・自治会への平均加入率は78.0%であり、依然として多くの世帯が地域コミュニティに参加していることを示している 19。
• 主な活動内容: 認可地縁団体の活動は、祭礼等の地域的共同活動、清掃・美化活動、集会施設の管理運営といった伝統的なものが中心となっている 20。

東京都特別区の文脈：より深刻な現実

全国平均のデータは、人口構成や居住形態が大きく異なる特別区の実態を覆い隠してしまう。特別区では、より深刻な課題がデータから読み取れる。

• 加入・参加の歪み:
  • 新宿区の例では、2012年度から2024年度にかけて町会・自治会の加入世帯数自体は約5.3%増加している 21。しかし、これは区の総世帯数が同期間に大幅に増加した結果であり、特に新規の集合住宅の急増を考慮すると、実質的な「加入率」は低下している可能性が高い。
  • より古いデータではあるが、2005年から2015年にかけての特別区の調査では、調査対象となった全ての団体で加入率の低下傾向が確認されている 2。
  • 品川区の調査 1 は、この問題をさらに深く掘り下げている。区民の4割が町会・自治会に「加入していない」と回答し、その理由として「どこで何をやっているか分からない」（47.8%）、「必要性を感じない」（36.1%）が上位を占める。これは、団体側の情報発信と、住民に活動の価値を伝えるコミュニケーションの決定的な失敗を示唆している。
• 指導者層の危機的状況:
  • 特別区の調査によれば、町会・自治会長の平均年齢は68.2歳に達しており、指導者層の極端な高齢化が数字で裏付けられている 2。
  • この傾向は全国的な課題とも一致しており、地域運営組織が抱える課題として「担い手の不足」（76.1%）、「役員・スタッフの高齢化」（56.7%）、「次のリーダーとなる人材の不足」（56.2%）が上位を占めている 3。特別区の人口動態を考えれば、この問題は他地域よりもさらに深刻であると推察される。

表1：地縁団体の統計的概観（全国 vs. 東京都特別区）

これらのデータは、特別区が二つの戦線で危機に瀕していることを示している。第一に、既存の役員や中核メンバーの高齢化と疲弊という「内部の危機」である 1, 2。第二に、大規模マンションの住民、若年層、流動的な人口といった「新しい東京」の住民を巻き込むことに失敗している「外部との断絶の危機」である 1。この二つの危機は密接に連関している。高齢化し、内向きになった指導者層は、多様で新しい住民層にアピールするための新しい手法や発想を取り入れることが困難になる。この悪循環が、特別区における地縁団体の衰退を加速させている。したがって、行政支援は、この両方の戦線に同時に対応するものでなければならない。既存の担い手を支援・軽減する策と、非加入者、特に高層住宅の住民層へ働きかけるための全く新しい戦略が、同時に求められている。

課題

東京都特別区の地縁団体が直面する課題は、単一の原因に起因するものではなく、人的資本、住民エンゲージメント、そして運営能力という三つの側面において、相互に連関し合う複合的なものである。品川区の詳細な調査 1 は、これらの課題の具体的な力学を理解するための貴重な示唆を与えている。

1. 人的資本の崩壊：指導者と参加者の枯渇

最も根源的かつ喫緊の課題は、活動を担う人材の枯渇である。

• 「担い手不足」の深刻化: 全国の地域運営組織の76.1%が「担い手不足」を課題として挙げており 3、特別区においても「役員の高齢化や役員のなり手不足による活動の低迷」が最大の課題として認識されている 1。これは単なる人員不足ではなく、組織の活力を奪い、将来の存続そのものを危うくする「後継者危機」である。
• 負担の集中と固定化: 活動が、ごく少数の特定の個人に集中する傾向が強い。「活動従事者の固定化」は深刻な問題であり、これが役員の燃え尽き（バーンアウト）を招き、新たな担い手にとって役員の仕事が魅力のない、負担の大きいものと映る原因となっている 1。
• 行政からの業務負担: 区行政が依頼する多数のチラシ配布や回覧業務が、ボランティアの貴重な時間を奪い、大きな負担となっている。これは、本来の目的である地域コミュニティの醸成活動からリソースを逸らす結果を招いている 1。

2. エンゲージメント・ギャップ：現代都市住民との断絶

地縁団体は、現代の都市住民、特に特別区の人口構成を特徴づける層との間に、深刻な断絶を抱えている。

• 「マンション問題」: これは、高密な都市環境に特有の、最も解決が困難な課題である。
  • 物理的障壁: オートロック式のセキュリティが、戸別訪問やポスティングといった伝統的な勧誘・広報活動を物理的に不可能にしている 1。
  • 制度的障壁: 地域の共同体を目的とする「町会・自治会」と、資産価値の維持を主目的とする「マンション管理組合」との間には、法的な根拠、目的、意思決定プロセスにおいて根本的な断絶が存在する。このため、組織的な連携が極めて難しい 1。
  • 文化的障壁: 多くのマンション住民、特に若年層や転入者は、伝統的な地縁組織への帰属意識が薄く、加入する直接的なメリットを見出せないでいる 1。
• 低い価値認識とコミュニケーション不全: 非加入者の多くが、団体の活動内容を知らないか、自分たちの生活に関係があるとは感じていない 1。これは、団体の活動が現代の住民のニーズに応えられていないか、あるいはその価値を効果的に伝えられていないという、マーケティングと広報の根本的な失敗を示している。

3. 運営の硬直性：財政とデジタルの停滞

多くの団体が、旧態依然とした運営方法から脱却できずにいる。

• 財政基盤の脆弱性: 主な収入源は加入者からの会費であるため、加入率の低下は直接的に財政の悪化に結びつく。これにより、魅力的な新規事業への投資が困難になり、活動が停滞し、さらに加入意欲を削ぐという悪循環に陥っている 1。行政からの財政支援への要望は依然として高い 1。
• デジタル・デバイド（情報格差）: 大半の団体が、紙の回覧板と対面での会合というアナログな世界で運営されている。これは役員の事務負担を増大させるだけでなく、デジタルツールを日常的に使いこなす若年層にとっては、参加への高い心理的障壁となっている 1。一部でLINEやZoomの活用事例はあるものの、それは例外的な存在に過ぎない 22, 23。高齢の役員層におけるデジタルスキルの不足が、変革の大きなボトルネックとなっている 1。

表2：東京都特別区における地縁団体の中心課題マトリクス

これらの課題は独立して存在するのではなく、相互に影響し合い、自己強化的な「衰退の悪循環」を形成している。その構造は以下の通りである。

1. 役員が高齢化し、デジタルツールの導入に消極的になる。
2. アナログな運営方法は、若年層（マンション住民を含む）にとって魅力的でなく、参加をためらわせる。
3. 若年層やマンション住民の加入が進まず、加入率と会費収入が減少する。
4. 財源不足により、活動はマンネリ化し、魅力的な新規事業が打てなくなる。
5. 魅力の乏しい活動は、非加入者に対して「やはり不要な団体だ」という認識を強化し、さらなる加入率低下を招く。
6. このサイクル全体が、残された少数の役員への負担を増大させ、燃え尽きを加速させ、後継者探しを一層困難にする。

この悪循環を断ち切るためには、一つの側面だけを対象とした対症療法的な支援（例えば、補助金の増額のみ）では効果が限定的である。人的資本、エンゲージメント、運営能力という複数のポイントに同時に介入する、包括的な戦略が不可欠となる。

行政の支援策と優先度の検討

地縁団体が直面する複合的な課題を克服し、その持続可能性を確保するためには、特別区行政は従来の受動的な支援から、団体の能力構築を促す積極的な支援へとパラダイムを転換する必要がある。以下に、即時性、重要性、実現可能性を考慮し、優先順位を付けた支援策を提案する。

高優先度（即効性が高く、基盤となる支援）

これらは、現状の負のスパイラルを断ち切るための最も緊急かつ効果的な介入策である。

1. 「地縁団体サポートセンター（仮称）」の設置
   • 内容: 区役所内に、法務、会計、IT、助成金申請などの専門知識を持つ相談員を配置したワンストップの相談窓口を常設する。認可地縁団体の申請手続き、デジタル議決や合併といった新制度の活用方法、簡易な会計処理の方法、補助金申請書の作成支援などを、具体的かつ実践的にサポートする 1。
   • 合理性: 専門家ではないボランティア役員が抱える知識・ノウハウ不足という根本的な問題を直接解決する。これは、法制度と現場の「実行の断絶」を埋めるための最も効果的な手段であり、比較的低コストで高いインパクトが期待できる。
2. 「地域コミュニティDX（デジタル・トランスフォーメーション）導入プログラム」の開始
   • 内容: コミュニティ専用アプリの利用料 25, 26、簡易なウェブサイトやSNSアカウントの開設 22、会費のオンライン決済システムの導入 25 など、基本的なデジタルツール導入にかかる費用を補助する。同時に、LINEやZoomといったツールの活用法に関する役員向けの研修会を定期的に開催する 23。
   • 合理性: デジタル・デバイドという大きな課題に正面から取り組む。役員の事務負担を劇的に軽減し、運営を効率化させると同時に、若年層が参加しやすい環境を整える。成功事例は、行政の支援があればデジタル化が有効であることを示している 26。
3. 行政主導による「マンション・町会」間の連携促進・仲介
   • 内容: 区行政が中立的な仲介者となり、地縁団体とマンション管理組合との対話の場を公式に設定する。区の権威をもって管理会社や理事会に働きかけ、防災における連携の重要性など、双方の利益を説き、情報交換や合同防災訓練の実施に関する簡易な協力覚書の締結などを支援する 1。
   • 合理性: 個々の地縁団体では、大規模なマンション管理組合や管理会社と対等に交渉する力も機会もない。行政が介入することで、現在閉ざされている対話の扉を開き、都市部における最大の加入者逸失要因に歯止めをかけることができる。

中優先度（未来に向けた能力構築）

これらは、団体の自己変革能力を高め、長期的な活力を生み出すための施策である。

1. 次世代リーダー育成・マッチング事業の展開
   • 内容: 地域貢献に関心はあるが、きっかけを掴めずにいる住民を登録する「地域リーダー・バンク」を創設する。地域の大学やNPO、企業と連携し、コミュニティ運営やファシリテーションに関する研修プログラムを提供する 27。研修を終えた人材と、新たな担い手を求める団体とをマッチングさせる。
   • 合理性: 最も深刻な「担い手不足」問題に対し、新たな人材供給源を創出することで直接的にアプローチする。
2. 補助金制度の改革と簡素化
   • 内容: 既存の補助金制度を全面的に見直す。役員の大きな負担となっている申請・報告手続きを大幅に簡素化する 1。多世代交流や新たな試みに対して、少額でも迅速に交付される柔軟な「マイクロ・グラント（少額助成金）」を新設する。支援の重点を、備品購入といった「モノ」から、イベント実施や専門家招聘といった「活動」や「人」へとシフトさせる。
   • 合理性: 煩雑な事務手続きは、申請意欲そのものを削いでいる。柔軟な資金提供は、団体の実験的な取り組みを促し、地域の多様なニーズに迅速に対応する力を育む。
3. 広報・PR戦略の現代化
   • 内容: 防災上の安全性、子育て支援、社会的ネットワークの構築など、地縁団体に加入することの具体的なメリット（What’s in it for me?）を分かりやすく伝える、プロ品質の広報物（短編動画、インフォグラフィック、現代的なデザインのパンフレット等）を制作する。不動産仲介業者や転入者向け窓口、エリアターゲティングのデジタル広告など、新たなチャネルを通じて配布・発信する 1, 28。
   • 合理性: 非加入者が「活動内容を知らない」「必要性を感じない」という根本的な認知・価値認識の問題に直接対応する 1。

長期的ビジョン（構造的・制度的変革）

これらは、地縁団体を取り巻く環境そのものを改善するための、より大局的な施策である。

1. 行政からの依頼業務の体系的見直し
   • 内容: 現在、地縁団体に依頼している全ての業務（回覧、配布物等）を包括的に監査する。不要不急な依頼を廃止し、複数の部署からの通達を一本化するなど、団体の事務負担を軽減するための見直しを行う 1。
   • 合理性: ボランティアの貴重な時間を、行政の無償の郵便配達員としてではなく、本来の価値創造的なコミュニティ活動のために解放する。
2. 戦略的な合併・連携の促進とインセンティブ付与
   • 内容: 2023年の法改正で可能となった団体間の合併を積極的に周知・推奨する 5, 16。小規模で運営に窮する団体が、合併や連合体を形成し、役員や管理コスト、資源を共有化する際に、行政手続き上の支援や財政的なインセンティブを提供する。
   • 合理性: 全ての団体が現状のまま存続可能ではないという現実を直視する。組織の再編・統合は、より強力で持続可能な組織を生み出すための合理的な戦略である。

表3：優先度別支援策フレームワーク

先進事例

全国の自治体や地域団体による先進的な取り組みは、東京都特別区が直面する課題解決に向けた具体的なヒントを提供する。ここでは、特に示唆に富む事例をテーマ別に分析し、特別区への応用可能性を検討する。

1. デジタル・トランスフォーメーションの実践

• 金沢市：コミュニティアプリ導入への補助金給付 26, 29
  • 金沢市は、地域情報アプリ「結ネット」等の導入費用を補助する制度を設けている。このアプリは、回覧板の電子化やイベントの出欠確認機能に加え、災害時の安否確認モードを備えている点が特徴である。
  • 応用可能性: 非常に高い。特別区が独自のプラットフォームを開発するよりも、既存の商用アプリの導入を補助するモデルの方が、迅速かつ拡張性が高い。特に、災害時安否確認機能は、防災意識の高い東京の住民にとって強力な加入インセンティブとなり得る。
• 広島市：自治体主導のプラットフォームモデル 30
  • 広島市は、市が開発した電子町内会システム「こむねっとひろしま」を提供している。
  • 応用可能性: 短期的には開発コストの観点から低いが、将来的には特別区が連携し、統一されたデジタル基盤を整備する際の参考モデルとなる。
• 練馬区・郡山市：草の根からのデジタル化 22, 23
  • これらの事例は、LINEやZoomといった汎用的な無料ツールが、役員間の連絡調整、オンライン会議、さらには住民への情報発信に有効活用できることを示している。一部の団体では、高齢者向けに「スマホ教室」を開催し、内部のデジタル・デバイドを埋める努力も行われている。
  • 応用可能性: 極めて高い。これは、多くの団体にとって最も着手しやすいデジタル化の入り口である。行政の支援プログラムは、こうした草の根の取り組みを主導する「デジタル・チャンピオン」の発掘・育成や、住民同士が教え合うピア・ラーニングの場を支援することに重点を置くべきである。

2. 新規・多様な住民層の取り込み

• 北九州市：積極的なマンションへの働きかけ 28
  • 高見地区の事例では、新築マンションの計画段階からデベロッパーと協議し、入居時の町会加入を促すことで、初期加入率100%を達成している。また、集会所の利用権などを加入のメリットとして明確に提示している。
  • 応用可能性: 非常に高い。再開発が絶えず行われる特別区において、このような計画段階からの早期介入モデルは極めて有効である。区のコミュニティ支援担当部署と都市計画・建築指導担当部署との密な連携が成功の鍵となる。
• 東京都練馬区・港区：多世代交流と大学連携 27
  • 練馬区では、空き家を活用して乳幼児親子と高齢者が交流する「ハッピーひろば」を創設。港区の「チャレンジコミュニティ大学」は、元気な高齢者を対象に学びの場を提供し、その知識や経験を地域活動に繋げている。
  • 応用可能性: 非常に高い。これらのモデルは、伝統的な町会活動には関心がないかもしれない特定の住民層（子育て世代、アクティブシニアなど）に新たな価値を提供する方法を示している。区内に多数存在する大学との連携は、特別区にとって未開拓の大きな資源である。

3. 革新的な運営・財政モデル

• 福井市：地域事業者との連携 31
  • 商店街連合会と連携し、「美しくなれるまち」をコンセプトに空き店舗対策と地域活性化を同時に実現した。
  • 応用可能性: 中程度。状況は異なるが、地域の商店街や事業者と共通の目的を見出し、エリア全体の魅力を高めるために協働するという原則は、一部の特別区でも有効な戦略となり得る。
• 北九州市等：戦略的合併による負担軽減 28
  • 複数の町会が合併することで、役員のポスト数を減らし、事務を効率化し、より強力な組織を形成した事例。
  • 応用可能性: 極めて重要。全ての団体が単独で存続するのは困難であり、これは特別区の地縁団体エコシステム全体の長期的な健全性を保つために不可欠な戦略である。2023年の法改正が、この動きを法的に後押ししている。

参考資料［エビデンス検索用］

本報告書の分析および提言は、以下の資料に記載された客観的情報に基づいている。

I. 政府報告書・調査

• ²⁰総務省「地縁による団体の認可事務の状況等に関する調査結果」
• ³²全国市長会「自治会・町内会等に関するアンケート調査結果の概要」
• ¹⁷国立国会図書館調査及び立法考査局「認可地縁団体制度の動向と課題」
• ³³総務省「地域運営組織の形成及び持続的な運営に関する調査研究報告書」
• ¹⁸総務省「地縁による団体の認可事務の状況等に関する調査結果」
• ³⁴内閣官房まち・ひと・しごと創生本部事務局「小さな拠点」関連資料
• ⁸総務省 地方分権改革等に関する提案募集 関連資料
• ¹⁹厚生労働省 地域コミュニティに関する資料（総務省調査引用）
• ³⁵内閣府 地方分権改革推進室 関連資料
• ³総務省「公共私の連携に関する資料」
• ³⁶総務省「地縁による団体の認可事務の状況等に関する調査結果」
• ³⁷総務省「地域力創造優良事例集」
• ³⁸国土交通省観光庁「観光地域づくり事例集」
• ³⁹総務省「持続可能な地域を創る広域連携の深化に向けて」
• ⁴⁰総務省「地域おこし協力隊事例集」
• ⁴¹内閣官房・内閣府「『小さな拠点』づくり事例集」

II. 自治体調査・報告書

• ⁴²特別区長会 町会・自治会に関する調査報告書
• ⁴³墨田区「全町会・自治会実態調査に関する報告書」
• ¹品川区「令和３年度 町会・自治会活動活性化促進調査 報告書」
• ²¹新宿区「町会・自治会活性化推進プラン（素案）」
• ²特別区長会「東京の自治のあり方研究会 最終報告」
• ⁴⁴特別区長会 町会・自治会に関する調査報告書
• ²⁴千代田区 マンションコミュニティ実態調査
• ³⁰広島市 電子町内会に関する資料
• ⁴⁵全国市長会 中心市街地活性化事例
• ⁴⁶長崎県 地域づくり活動事例集
• ³¹地方創生・官民連携事例
• ⁴⁷愛知県 地域活動事例
• ⁴⁸地方自治研究機構 先進政策バンク

III. 法令・行政指導・解説資料

• ⁴海津市 認可地縁団体に関する解説
• ¹³豊田市 認可地縁団体に関する解説
• ⁴⁹静岡市 認可地縁団体に関する解説
• ⁹新発田市 認可地縁団体に関する解説
• ⁵奈良市 認可地縁団体制度の見直しについて
• ¹⁶新潟市 認可地縁団体の法人化について
• ¹¹取手市 認可地縁団体に関する解説
• ⁵⁰足利市 認可地縁団体の解説
• ⁵¹足利市 認可地縁団体に関する解説
• ¹²大阪市 認可地縁団体制度について
• ¹⁴日南市 認可地縁団体制度について
• ⁷みなかみ町 認可地縁団体制度について
• ⁵²出水市 認可地縁団体制度について
• ¹⁰江戸川区 認可地縁団体制度とは
• ⁵³西宮市 認可地縁団体制度について
• ¹⁵稲沢市 認可地縁団体制度の見直しについて

IV. 事例集・その他

• 54
• 25
• ²²練馬区 町会・自治会デジタル活用事例集
• ²⁶いちのいち 電子回覧板導入事例
• 23
• ²⁹CPU 結ネット導入事例
• ⁵⁵大東建託 自治会アプリに関するブログ
• ²⁸北九州市 自治会加入促進・脱会防止 活動事例集
• ⁶宇治市 地域活動事例
• ²⁷日本都市センター 多世代交流に関する報告書

まとめ

本報告書は、東京都特別区における地縁団体が、地域社会のレジリエンスの根幹を担う不可欠な存在であると同時に、役員の高齢化と担い手不足、そして特にマンション住民を中心とする現代都市住民との深刻なエンゲージメント・ギャップという、二重の構造的危機に直面していることを明らかにした。

近年の地方自治法改正は、デジタル議決や合併といった近代的なツールを提供し、制度的な可能性を大きく広げた。しかし、その法的な進化と、多くの団体が直面する運営能力の欠如との間には、深刻な「実行の断絶」が存在する。この断絶こそが、今後の行政支援が焦点を当てるべき核心である。

したがって、特別区行政に求められるのは、従来の受動的・画一的な補助金中心の支援モデルからの脱却である。これからの支援は、団体の自己変革能力を育む、積極的かつ伴走型の「能力構築（キャパシティ・ビルディング）」支援でなければならない。本報告書が提言する優先度の高い施策は、そのための具体的な道筋を示すものである。

1. 運営障壁の徹底的な引き下げ: 専門的な相談に応じる「サポートセンター」の設置と、「DX導入プログラム」によるデジタル化支援は、役員の負担を軽減し、運営のハードルを下げるための最優先課題である。
2. エンゲージメント・ギャップの積極的な架橋: 行政が中立的な仲介者として「マンション・町会」間の対話を促進し、現代的な広報戦略によって団体の価値を再定義することは、新たな参加者を呼び込むために不可欠である。
3. 「人」への投資: 次世代リーダーの発掘・育成プログラムと、既存役員の負担を軽減するための業務見直しは、組織の活力を将来にわたって維持するための根幹的な投資である。

最終的に、地縁団体を支援することは、伝統的な組織を温存すること自体が目的ではない。それは、21世紀の東京において、行政サービスの効率性、社会的なつながり、そして何よりも災害に対する強靭性を確保するための、極めて重要な戦略的責務である。単なる「維持」ではなく、未来に向けた「エンパワーメント（能力開花）」こそが、今後の全ての政策を導くべき指導原理となる。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。