快適な生活環境対策
masashi0025
行政情報ポータル
地球温暖化対策実行計画の策定・推進
masashi0025
目次
はじめに
※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。
概要（地球温暖化対策実行計画を巡る環境）
- 自治体が地球温暖化対策実行計画を策定・推進する意義は、「気候変動の脅威から住民の生命と財産を守り、安全・安心な暮らしを確保すること」、そして**「脱炭素化を契機とした持続可能な地域社会・経済を構築すること」**にあります。
- 本計画は、地球温暖化対策の推進に関する法律（温対法）に基づき、国、地方公共団体、事業者、国民が一体となって地球温暖化対策に取り組むための枠組みを定めるものです。
- 地方公共団体が策定する実行計画は、庁舎などの事務事業に関する「事務事業編」と、区域全体の市民・事業者の活動を対象とする「区域施策編」の二つで構成されています。
- 特に、人口と経済活動が集中する東京都特別区においては、その排出量削減のインパクトが国全体の目標達成に大きく貢献します。同時に、近年激甚化する猛暑や豪雨といった気候変動の影響に適応し、都市のレジリエンス（強靭性）を高めることが喫緊の課題となっています。
意義
住民にとっての意義
健康で快適な生活の実現
- 住宅の断熱性能向上や高効率な省エネ設備の導入は、光熱費の削減に直結します。近年のエネルギー価格高騰を受け、都民の9割以上が電気代の高騰を家計の圧迫要因と感じており、省エネ住宅への関心は極めて高い状況です。
- 断熱性の高い住宅は、夏の熱中症や冬のヒートショックのリスクを低減し、住民の健康維持に貢献します。これは、単なるCO2削減に留まらない、暮らしの質の向上という重要な便益（コベネフィット）をもたらします。
災害への備え（レジリエンス向上）
- 各家庭における太陽光発電や蓄電池の導入は、平時のエネルギー自給率を高めるだけでなく、台風や地震などによる大規模停電が発生した際にも、必要最低限の電力を確保できる非常用電源として機能します。これにより、災害時における住民の生活継続性と安心感を高めることができます。
地域社会にとっての意義
新たな産業創出と経済の活性化
- 省エネ改修、再生可能エネルギー関連事業、環境配慮型モビリティ、サステナブルな製品開発など、脱炭素化への移行は新たなグリーン市場を創出します。これにより、地域内での新たな雇用機会が生まれ、経済の活性化に繋がります。
- （出典）森・濱田松本法律事務所「令和7年版環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書のポイント」2025年
- （出典）(https://www.jtbbwt.com/government/trend/detail/id=2154)
- サプライチェーン全体での脱炭素化が求められる中、区内の中小企業が省エネや再エネ導入に取り組むことは、取引先からの要請に応え、競争力を維持・向上させる上で不可欠です。行政による支援は、これを新たなビジネスチャンスへと転換させる後押しとなります。
環境先進都市としてのブランド価値向上
- 「ゼロカーボンシティ」を宣言し、先進的かつ具体的な取り組みを積極的に進めることは、自治体のイメージを向上させます。環境意識の高い住民や企業を惹きつける魅力となり、ひいては企業誘致や観光振興にも好影響をもたらすことが期待されます。
- （出典）東京都環境局「令和６年度気候変動適応に関する都民の意識調査 調査結果」2025年
- （出典）(https://www.jtbbwt.com/government/trend/detail/id=2154)
行政にとっての意義
法的・政策的目標の達成
- 実行計画の推進は、パリ協定を起点とする国際的な責務や、国の削減目標（2050年カーボンニュートラル、2030年度46%削減）の達成に地方自治体として貢献する上で根幹をなすものです。
- また、東京都が独自に掲げる「ゼロエミッション東京戦略」の目標（2030年カーボンハーフ）を実現するためにも、基礎自治体である特別区の具体的な行動が不可欠です。
持続可能な行政基盤の構築
- 公共施設のZEB（ネット・ゼロ・エネルギー・ビル）化や再生可能エネルギー電力への切り替えは、長期的な視点で見れば、光熱費を大幅に削減し、将来的な行政の財政負担を軽減することに繋がります。
- 国は「地域脱炭素ロードマップ」に基づき、意欲的な自治体を重点的に支援する方針を示しており、実効性の高い計画を策定・推進することは、国の補助金や交付金を獲得しやすくなるというメリットもあります。
（参考）歴史・経過
- 1997年: 京都で気候変動枠組条約第3回締約国会議（COP3）が開催され、先進国に温室効果ガスの削減義務を課す「京都議定書」が採択されました。
- 1998年: 京都議定書を受け、日本国内の対策の枠組みとして「地球温暖化対策の推進に関する法律（温対法）」が制定されました。
- 2002年: 東京都が、全国に先駆けて事業者に対する「地球温暖化対策計画書制度」を施行しました。
- 2008年: 温対法が改正され、市町村に「地方公共団体実行計画（区域施策編）」の策定が義務付けられました。また、東京都は環境確保条例を改正し、大規模事業所への「総量削減義務と排出量取引制度」の導入を決定しました。
- （出典）株式会社大生「東京都環境確保条例」
- （出典）練馬区「地球温暖化対策のあゆみ」
- 2015年: COP21で「パリ協定」が採択。先進国・途上国を問わず全ての国が参加する枠組みとなり、「世界の平均気温上昇を産業革命以前に比べて2℃より十分低く保ち、1.5℃に抑える努力を追求する」という世界共通の長期目標が設定されました。
- （出典）環境省「パリ協定の概要」
- （出典）アスエネ株式会社「パリ協定とは？わかりやすく目的や目標、日本の取り組みを解説」2024年
- （出典）株式会社三井物産戦略研究所「パリ協定とは？カーボンニュートラル実現に向けた目標や取り組みを解説」2023年
- （出典）(https://sdgs-compass.jp/column/1804)
- （出典）三井物産株式会社「パリ協定とは？京都議定書との違いや各国の取り組み、日本の課題を解説」2023年
- （出典）(https://ashita.biglobe.co.jp/entry/social-good/paris-agreement)
- 2019年: 東京都が、2050年にCO2排出実質ゼロを目指す「ゼロエミッション東京戦略」を公表しました。
- 2020年: 菅内閣総理大臣（当時）が所信表明演説で「2050年までに、温室効果ガスの排出を全体としてゼロにする」、すなわちカーボンニュートラルの実現を目指すことを宣言しました。
- 2021年: 日本の温室効果ガス削減目標が、従来の「2013年度比26%削減」から「同46%削減」へと大幅に引き上げられ、これに基づき国の「地球温暖化対策計画」が改定されました。
- 2023年: 葛飾区長の提案を契機とした調査研究を経て、特別区長会が「2050年ゼロカーボン共同宣言」を採択。併せて、中小企業の脱炭素化を支援するため、メガバンクとの連携協定を締結しました。
地球温暖化対策に関する現状データ
- 日本の温室効果ガス排出量の推移
- 2023年度の日本の温室効果ガス総排出量は約10億1,700万トン（CO2換算）となり、統計開始以来、過去最低を記録しました。これは前年度比で4.2%減、国の削減目標の基準年である2013年度比では27.1%減となり、2050年ネットゼロの実現に向けた着実な減少傾向が継続しています。
- この排出量減少の背景には、再生可能エネルギーと原子力を合わせた非化石電源の割合が電源構成の3割を超えたことによる電力部門の脱炭素化や、製造業における国内生産活動の減少に伴うエネルギー消費量の減少が主な要因として挙げられます。
- 東京都及び特別区の温室効果ガス排出量の推移
- 国の排出量が順調に減少する一方で、2021年度の東京都62市区町村全体の温室効果ガス排出量は、前年度比で1.6%増加しました。これは、新型コロナウイルス感染症の行動制限緩和に伴う経済活動の再開が影響した「リバウンド」現象と考えられます。
- 特別区全体の排出量は39,650千t-CO2（前年度比1.3%増）であり、その内訳は民生業務部門（オフィスビル、商業施設等）が16,164千t-CO2（構成比40.8%）、民生家庭部門が13,377千t-CO2（同33.7%）と、建築物に関連する排出が全体の約4分の3を占めています。このことから、特別区の対策は建築物が最重要ターゲットであることが明確です。
- 2020年度から2021年度への変化を詳細に見ると、在宅勤務の定着等により特別区の民生業務部門の排出量は減少した一方、在宅時間の増加や厳冬の影響で民生家庭部門の排出量は増加しており、パンデミックを経てエネルギー消費の構造が変化していることが示唆されます。今後の政策は、この「新しい日常」を前提に構築する必要があります。
- 再生可能エネルギーの導入状況
- 2012年の固定価格買取制度（FIT制度）開始以降、日本の再生可能エネルギー導入は飛躍的に進展しました。総発電電力量に占める再エネ比率は、2011年度の10.4%から2022年度には21.7%へと倍増しています。
- 導入された再エネ電源の大部分は太陽光発電であり、2023年12月末時点でFIT/FIP制度下で運転を開始した設備の約88%を占めています。これは、特に都市部において導入しやすい電源であることを示しています。
- 都民・事業者の意識
- 2024年の調査では、都民の83.5%が気候変動を「とても心配」「ある程度心配」と回答しており、問題意識は非常に高いレベルにあります。
- しかし、その高い関心とは裏腹に、東京都の具体的な政策である「ゼロエミッション東京」については、86.6%が「名前は聞いたことがあるが、内容については詳しく知らない」または「知らなかった」と回答しており、行政の取り組みが住民に十分に浸透していない実態が浮き彫りになっています。
- 一方、中小企業においては、約7割が何らかの脱炭素の取り組みを実施していますが、その主な動機は「光熱費・燃料費の削減」（75.2%）です。取り組む上での最大のハードルは「マンパワー・ノウハウが不足」（56.5%）であり、コスト削減という直接的なメリットを超えた取り組みを進めるには、専門的な支援が不可欠であることがわかります。
課題
住民の課題
気候変動対策への高い関心と、具体的な政策認知度・行動実践率の低さの乖離
- 都民の8割以上が気候変動を憂慮し、約7割が対策を意識して生活しているという高い意識を持つ一方で、行政が推進する具体的な政策や概念の認知度は著しく低いというギャップが存在します。特に、温暖化の「影響」への対策である「気候変動適応」については、言葉も取組内容も認知している都民は2割未満に留まっており、情報が効果的に届いていない状況です。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 行政が推進する補助金等の支援策が住民に十分に活用されず、目標達成の鍵を握る家庭部門の排出削減が停滞する。
省エネ・再エネ設備導入における初期費用と効果の不確実性
- 近年の電気代高騰を背景に、9割以上の人が省エネ住宅を選びたいと回答するなど、ニーズは明確に存在します。しかし、実際の断熱改修や節水といった適応策の実践率は3割台と低迷しています。その障壁として「どのくらい効果があるのかわからない」「手間がかかる」といった、効果の可視化と実行の手軽さに関する課題が挙げられています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- ポテンシャルの高い家庭部門のエネルギー消費が削減されず、家計の光熱費負担の増大とCO2排出が継続する。
地域社会の課題
サプライチェーンからの要請と、中小企業の「人・知識・資金」不足
- 区内経済を支える中小企業の約4社に1社が、既に取引先から温室効果ガス排出量の把握・測定といった脱炭素化に関する要請を受けています。これは、脱炭素化が環境問題であると同時に、事業継続に関わる経営問題であることを示しています。しかし、対策を進める上での最大のハードルは「マンパワー・ノウハウが不足」（56.5%）であり、次いで「具体的な算定方法が分からない」（33.1%）、「資金不足」（26.2%）と、リソース不足が深刻です。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 脱炭素化に対応できない区内の中小企業がグローバルなサプライチェーンから排除され、地域経済が停滞・衰退するリスクがある。
都市部における再生可能エネルギー導入ポテンシャルの限界
- 特別区は人口・建物が極度に密集しており、大規模な太陽光発電所や風力発電所を設置するための広大な土地が物理的に存在しません。エネルギー消費密度が非常に高いため、仮に利用可能な屋根全てに太陽光パネルを設置したとしても、区域内のエネルギー需要を全て賄うことは困難です。
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- エネルギーの域外依存が続き、化石燃料価格の変動や国際情勢の変化に対するエネルギーセキュリティ上の脆弱性が解消されない。
行政の課題
計画策定・推進を担う専門人材と予算の不足
- 全国の地方公共団体を対象とした調査では、温暖化対策の実行計画を策定・改定できない理由として、「計画策定・改定のための人員がいない」（65.5%）が最も多く、次いで「地球温暖化対策に関する専門知識がない」（51.2%）、「予算確保が難しい」（35.1%）が挙げられています。計画策定には平均で約1,660万円のコストを要するというデータもあり、特に専門人材の不足は深刻な課題です。
- 客観的根拠：
- （出典）総務省「地方公共団体の気候変動対策」
- （出典）内閣府「地方からの提案個票」
- 客観的根拠：
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 策定した計画が実態に即さない「絵に描いた餅」となり、実効性のある対策が打てず、PDCAサイクルが機能不全に陥る。
部門横断的な連携と官民パートナーシップの構築の難しさ
- 脱炭素化は、環境部局だけの課題ではなく、都市計画、産業振興、防災、教育など、行政のあらゆる分野に関わる横断的なテーマです。しかし、従来の縦割り行政の中では、効果的な連携体制を構築することが容易ではありません。また、地域で脱炭素化を推進する中間支援組織の機能が「啓発・広報」に偏っており、事業化を支援する専門的なコンサルティングや人材育成といった機能が不足していることも指摘されています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 施策が個別最適に陥り、相乗効果を生まない非効率なものとなることで、地域全体のポテンシャルを活かせない。
行政の支援策と優先度の検討
優先順位の考え方
- 即効性・波及効果： 施策の実施後、比較的短期間でCO2排出削減効果が現れるか。また、他の分野（健康、防災、経済など）や他の主体（住民、事業者）への好影響（コベネフィット）が期待できるか。
- 実現可能性： 財源確保の見通し、関連法制度との整合性、導入可能な技術の有無、施策を担う人材の確保、区民や事業者からの社会的受容性といった観点から、実現の見込みが高いか。
- 費用対効果： 投じる費用（税金）に対して、得られるCO2排出削減効果や、光熱費削減・健康増進といった社会的な便益が十分に大きいか。
- 公平性・持続可能性： 施策による便益や負担が、特定の住民層や事業者規模に偏ることなく、公平に行き渡るか。また、単年度で終わる一過性のものではなく、長期的に継続可能な制度設計となっているか。
- 客観的根拠の有無： 施策の効果について、他の自治体での先行事例や、信頼できる調査研究によるエビデンスが存在するか。
支援策の全体像と優先順位
- 本報告書では、特別区の温室効果ガス排出量の約75%を占める**「建築物（民生業務・家庭部門）」、そして地域経済と脱炭素化の鍵を握る「中小企業」、全ての行動の基盤となる「区民」**の3つの主要なターゲットに焦点を当てます。これらに対し、以下の3つの支援策パッケージを一体的に推進することを提案します。
- 優先順位は、排出削減ポテンシャルの大きさ、課題の深刻度、そして施策の波及効果を総合的に勘案し、①建築物脱炭素化 → ②中小企業GX支援 → ③区民行動変容 の順とします。ただし、これらは相互に深く関連しており、個別に進めるのではなく、連携させながら同時並行で展開することが最も効果的です。
各支援策の詳細
支援策①：建築物の脱炭素化加速プログラム
目的
- 特別区における最大のCO2排出源である民生（業務・家庭）部門の建築物に対し、省エネルギー性能の抜本的な向上（ZEH/ZEB化）と再生可能エネルギー導入を一体的に加速させることで、CO2排出量を大幅に削減します。
- 同時に、近年のエネルギー価格高騰に苦しむ区民や事業者の光熱費負担を軽減し、健康で快適な居住・執務環境の実現に貢献します。
- 客観的根拠：
主な取組①：ワンストップ相談窓口の設置と住宅断熱・ZEH化補助の拡充
- 区役所内に「うちエコ・再エネ相談窓口」を設置し、専門知識を持つ相談員（省エネ診断士等）を配置します。相談員は、省エネ診断の受付から、診断結果に基づく最適な改修プランの提案、利用可能な補助金制度の案内、申請書類作成のサポートまで、一貫した伴走支援を提供します。
- 既存の住宅向け断熱改修や太陽光発電・蓄電池導入に関する補助金制度を拡充します。特に、東京都や国の補助金との併用を前提とした区独自の上乗せ補助を手厚く設計することで、利用者の初期費用負担を実質的に大幅に軽減し、導入のハードルを下げます。
主な取組②：「みなとモデル」を参考にした協定木材利用の促進
- 港区の先進事例である「みなとモデル二酸化炭素固定認証制度」を参考に、区独自の制度を創設します。区内の延床面積の大きい建築物において、国産木材、特に特別区と連携協定を結ぶ地方自治体の木材を一定量以上利用した場合に、そのCO2固定量を認証します。
- 認証を受けた建築物に対しては、総合設計制度における容積率緩和などのインセンティブを付与します。これにより、都市部での木材利用（炭素の貯蔵）を促進するとともに、地方の森林整備を支援し、広域連携による脱炭素化を目指します。
- 客観的根拠：
主な取組③：中小規模ビルを対象とした「グリーンストック作戦」の展開
- 千代田区の「グリーンストック作戦」を参考に、東京都の総量削減義務制度の対象外となっている中小規模のオフィスビルや商業ビルを対象として、区が費用を負担する無料の省エネ診断を実施します。
- 診断結果に基づき、LED照明への更新や高効率空調への改修、運用改善（チューニング）などを具体的に提案し、改修費用の一部を助成します。特に、ビルオーナーとテナントが協働して省エネに取り組む場合に助成率を上乗せするなど、関係者間の連携を促す仕組みを導入します。
- 客観的根拠：
主な取組④：PPAモデル活用による自家消費型太陽光発電の導入支援
- 初期投資ゼロで太陽光発電設備を設置できるPPA（Power Purchase Agreement：電力販売契約）モデルやリース方式の活用を、区内の中小企業事業所や集合住宅向けに強力に推進します。
- 区が複数のPPA事業者と協定を結び、信頼できる事業者のリストを区民・事業者に提供します。また、契約を検討する事業者向けに、中立的な立場からアドバイスを行う専門家（脱炭素アドバイザー）を派遣し、契約内容の確認などを支援します。
- 客観的根拠：
主な取組⑤：公共施設の率先的なZEB化と再エネ100%電力導入
- 区が新築または大規模改修を行う全ての区有施設において、原則としてZEB Ready（省エネ基準から50%以上の一次エネルギー消費量削減）以上の性能を確保することを設計仕様の必須要件とします。
- 既存の区有施設についても、電力契約の更新時期に合わせて再生可能エネルギー100%電力への切り替えを計画的に進め、2030年度までに全ての区有施設で使用する電力を再エネ100%とすることを目指します。
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 区内の民生（業務・家庭）部門からの温室効果ガス排出量（2030年度に2013年度比●%削減）
- データ取得方法： オール東京62市区町村共同事業「みどり東京・温暖化防止プロジェクト」が公表する温室効果ガス排出量算定結果を毎年確認する。
- KSI（成功要因指標）
- 区内のZEH（ネット・ゼロ・エネルギー・ハウス）化率
- データ取得方法： 補助金交付実績、建築確認申請情報、固定資産税情報等を基に、政策研究部門が推計する。
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 省エネ・再エネ設備導入補助金の利用による年間エネルギー削減量（原油換算kl）
- データ取得方法： 補助金交付後の実績報告書に基づき、設備導入前後のエネルギー使用量を比較・集計し、効果を検証する。
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- ワンストップ相談窓口の年間相談件数
- 住宅断熱・ZEH化補助金の年間交付件数
- データ取得方法： 担当部署の業務実績報告システムから月次・年次で集計する。
支援策②：中小企業向けGX（グリーン・トランスフォーメーション）伴走支援
目的
- 区内経済の根幹をなし、サプライチェーンの重要な一部を担う中小企業が、脱炭素化という大きな経営環境の変化に適切に対応し、事業継続リスクを回避するとともに、新たな成長機会として捉えられるよう、専門知識、資金、ネットワークの面から総合的に支援します。
- 企業の自発的な取り組みを促し、地域全体の環境価値と経済価値を同時に向上させる「ローカルGX」を実現します。
- 客観的根拠：
主な取組①：「脱炭素アドバイザー」派遣制度の創設
- 中小企業が抱える「何から手をつけて良いかわからない」という根源的な課題に応えるため、無料で専門家を派遣する制度を創設します。
- アドバイザーは、企業の状況をヒアリングした上で、①エネルギー使用量の可視化（CO2排出量算定支援）、②簡易省エネ診断、③活用可能な補助金・融資制度の情報提供、④取引先からの要請への対応方法など、具体的かつ実践的な助言を行います。
主な取組②：地域金融機関と連携した「脱炭素応援融資」の実現
- 特別区長会とメガバンクとの連携協定を基礎とし、さらに区内に本店や主要な支店を置く地域金融機関（信用金庫・信用組合）とも個別に連携協定を締結します。
- 協定に基づき、省エネ設備導入や再エネ設備設置などを目的とする融資制度を共同で創設します。区は、この融資を利用する中小企業に対し、利子の一部補給や信用保証料の補助を行うことで、資金調達のハードルを下げます。
- 客観的根拠：
主な取組③：再エネ電力の共同購入プラットフォーム（リバースオークション）の提供
- 区がプラットフォーム運営事業者と連携し、区内の中小企業や区有施設が参加できる再生可能エネルギー電力の共同購入の機会を年1〜2回提供します。
- 複数の電力会社が入札で価格を競い合う「リバースオークション方式」を採用することで、スケールメリットを活かし、単独での契約よりも有利な条件で再エネ電力を調達できるよう支援します。
主な取組④：サプライチェーン対応力強化セミナーの開催
- 大手企業のサステナビリティ担当者や調達担当者を講師として招き、サプライチェーン全体での脱炭素化の最新動向や、中小企業に求められる具体的な対応（CO2排出量データの提出方法、削減目標の設定レベルなど）について学ぶセミナーを、地域の商工会議所と共催で定期的に開催します。
- セミナー後には、参加企業間の情報交換会を設け、同業種・異業種の企業が連携するきっかけとなる場を創出します。
- 客観的根拠：
主な取組⑤：「特別区ゼロカーボン・チャレンジャー」認定制度
- CO2排出量の算定・公表、具体的な削減目標の設定、省エネ・再エネ設備の導入、再エネ100%電力の利用など、意欲的な脱炭素経営に取り組む中小企業を「ゼロカーボン・チャレンジャー」として認定し、その取り組みを公表します。
- 認定企業には、区の広報媒体でのPR、区が実施する公共調達における加点評価、認定ロゴマークの使用許可といったインセンティブを与え、企業のモチベーション向上と社会的評価の向上を後押しします。
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 区内の産業・業務部門からの温室効果ガス排出量（2030年度に2013年度比●%削減）
- データ取得方法： オール東京62市区町村共同事業「みどり東京・温暖化防止プロジェクト」が公表する温室効果ガス排出量算定結果を毎年確認する。
- KSI（成功要因指標）
- 自社のCO2排出量を算定・把握している区内中小企業の割合
- データ取得方法： 区が商工会議所等と連携して実施する事業者向けアンケート調査により毎年把握する。
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 本支援策（融資、補助金等）を活用した中小企業における年間エネルギー削減量
- データ取得方法： 各支援制度の実績報告書に基づき、導入前後のエネルギー使用量を比較・集計し、効果を測定する。
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 脱炭素アドバイザーの年間派遣件数
- 再エネ電力共同購入プラットフォームへの年間参加事業者数
- データ取得方法： 担当部署の業務実績報告システムから月次・年次で集計する。
支援策③：区民の行動変容を促す「ナッジ」活用型エンゲージメント強化
目的
- 行動経済学の知見（ナッジ：そっと後押しするアプローチ）を活用し、区民が「無理なく」「楽しく」「自発的に」脱炭素に貢献する行動を選択するよう促します。
- 高い環境意識と実際の行動との間に存在するギャップを埋め、日常生活のスタイルに根差した持続的なCO2削減文化を地域に醸成します。
主な取組①：地域通貨・ポイントと連携した「エコアクションアプリ」の開発
- 公共交通機関の利用、食品ロスの削減（食べ残しゼロ報告）、リサイクルの実践、地域の清掃活動への参加といったエコな行動をアプリ上で記録すると、区内の商店街で利用できるデジタル地域通貨やポイントが貯まるスマートフォンアプリを開発・提供します。
- 個人やグループで目標を設定できる「エコチャレンジ」機能や、友人・家族と成果を共有できるソーシャル機能を盛り込み、継続的な利用とコミュニティの活性化を促します。
主な取組②：省エネ行動を促す「パーソナライズド・レポート」の送付
- 地域の電力会社やガス会社と連携し、各家庭のエネルギー使用量データに基づいた個別レポートを送付します。
- レポートには、「お住まいの地域で、同じような家族構成の世帯と比較して、あなたの光熱費は平均より〇〇円高いです」といった社会的比較情報や、「給湯温度を1℃下げるだけで、年間で約〇〇円の節約と、杉の木〇本分のCO2削減に繋がります」といった、具体的で分かりやすいアドバイスを記載します。
- 客観的根拠：
主な取組③：再エネ電力への「デフォルト設定（オプトアウト方式）」の導入検討
- 区と連携する電力会社に協力を依頼し、区内への転入者や新規に電力契約を結ぶ世帯に対して、初期設定（デフォルト）で再生可能エネルギー100%プランを提示する（ただし、希望すれば標準プランに容易に変更可能）「オプトアウト方式」の導入を検討・要請します。
- 人間が現状維持を好む傾向（現状維持バイアス）を利用し、選択の手間を省くことで意思決定の負担を軽減し、再エネ電力の選択率を飛躍的に向上させることを目指します。
- 客観的根拠：
主な取組④：参加型の「投票式ごみ箱」や「消灯スイッチシール」の設置
- 公園や駅前などの公共スペースに、「犬派？猫派？」といった楽しい問いかけで、缶とペットボトルの分別を促す「投票式ごみ箱」を設置し、ポイ捨て削減と分別の徹底をゲーム感覚で促します。
- 区役所、図書館、学校などの公共施設の電灯スイッチに、「思わず消しちゃう」「未来のために、スイッチオフ！」といったユニークなメッセージが書かれたシールを貼り、楽しみながら消灯行動を促します。
- 客観的根拠：
主な取組⑤：学校教育と連携した家庭での省エネプログラム
- 区内の小中学校で、環境NPOやエネルギー事業者と連携した省エネに関する出前授業を実施します。授業の一環として、子どもたちが自宅の電気やガスの検針票を基に家庭のエネルギー使用量をチェックする「うちエコ診断」を宿題として課します。
- 子どもが家庭内の「省エネリーダー」となることで、家族全体の省エネ意識を高めるこのアプローチは、家庭のCO2排出量を約5%削減する効果が実証されています。
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 区内の民生家庭部門からの温室効果ガス排出量（2030年度に2013年度比●%削減）
- データ取得方法： オール東京62市区町村共同事業「みどり東京・温暖化防止プロジェクト」が公表する温室効果ガス排出量算定結果を毎年確認する。
- KSI（成功要因指標）
- 区民の省エネ行動実践率（例：「食べ物を無駄にしないようにしている」と回答する区民の割合90%以上）
- データ取得方法： 区が定期的に実施する区民意識調査の結果を分析する。
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 区内世帯における再生可能エネルギー電力契約の割合
- データ取得方法： 連携電力会社からのデータ提供（個人情報を含まない統計値）、または区民アンケート調査により把握する。
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- エコアクションアプリの年間ダウンロード数および月間アクティブユーザー数
- パーソナライズド・レポートの年間発行数
- データ取得方法： アプリ運営事業者からのレポート、および担当部署の業務実績報告システムから集計する。
先進事例
東京都特別区の先進事例
千代田区「公民連携によるゼロカーボンシティの推進」
- 千代田区は「千代田区地球温暖化対策第5次実行計画」に基づき、2030年度までに区有施設のCO2排出量ゼロという意欲的な目標を掲げています。その達成のため、独自の環境マネジメントシステム「千代田エコシステム（CES）」を活用し、全庁的な取り組みを推進しています。
- 成功要因： この取り組みの核心は、YKK APや東京ガスといった民間企業との積極的な連携協定にあります。次世代型のペロブスカイト太陽電池の実証実験や、カーボンオフセット都市ガスの導入など、最新技術を躊躇なく取り入れる姿勢が特徴です。また、既存の中小ビルを対象とした「グリーンストック作戦」により、省エネ診断から改修支援まで一貫して行うなど、公民が連携して区域全体の脱炭素化を多角的に進めています。
- 客観的根拠：
葛飾区「健康・快適な暮らしと両立する住宅断熱化とZEB化」
- 葛飾区は、補助制度と金融機関の優遇金利を組み合わせることで、快適で健康にも良い「健康エコ住宅」の普及に力を入れています。この施策は、単にCO2を削減するだけでなく、熱中症やヒートショックの予防といった住民の健康増進（コベネフィット）を明確に打ち出し、住民にとっての直接的なメリットを分かりやすく示している点が優れています。
- 成功要因： 公共施設のZEB化を率先して進め、特に学校の断熱改修を子どもたちの環境教育の生きた教材として活用する視点がユニークです。さらに、区長自らが特別区長会に「ゼロカーボン共同宣言」や金融機関との連携を提案し、23区全体の取り組みを主導したリーダーシップも、大きな成功要因と言えます。
- 客観的根拠：
世田谷区「『せたがや版RE100』によるエネルギーの地産地消」
- 世田谷区は「せたがや版RE100」をスローガンに掲げ、区民・事業者・区が一体となって再生可能エネルギー利用の拡大を目指しています。区有施設92施設への再エネ100%電力導入や、東急世田谷線が日本で初めて再エネ100%電力で運行を開始するなど、区民の目に触れる象徴的な取り組みが際立っています。
- 成功要因： 東急グループとの強固な連携により、区内の卒FIT電力（固定価格買取制度の期間が終了した家庭の太陽光発電による電力）を、東急バスのバス停や二子玉川ライズなどの商業施設で活用する「電力の地産地消」モデルを構築した点です。さらに、この再エネ電力をふるさと納税の返礼品にするなど、区民が楽しみながら参加できるユニークな仕組みづくりが成功の鍵となっています。
全国自治体の先進事例
横浜市「公民連携による再エネ電力プラン『はまっこ電気』」
- 横浜市は、東京電力エナジーパートナー株式会社と連携し、市が運営するごみ焼却工場のバイオマス発電から生まれる環境価値を活用した電力プラン「はまっこ電気」を創設し、市内の事業者に供給しています。さらに、連携協定を結ぶ岩手県など東北地方の自治体の再エネ電源も活用する「はまっこ電気Plus」へと発展させ、取り組みを拡大しています。
- 成功要因： このモデルの核心は、エネルギーを大量に消費する大都市の電力需要と、再生可能エネルギーのポテンシャルを持つ地方の供給力を結びつける「広域連携モデル」を構築した点にあります。これにより、横浜市は自らの脱炭素化を進めると同時に、連携先自治体の地域経済にも貢献するという、持続可能なWIN-WINの関係を築いています。
- 客観的根拠：
- （出典）横浜市「焼却工場の再エネを活用した電気メニュー「はまっこ電気」に市内13事業者にお切り替えいただきました！」2022年
- （出典）東京電力エナジーパートナー株式会社「横浜市と連携した実質再生可能エネルギーの電気料金プラン「はまっこ電気 Plus」の新設について」2024年
- （出典）(https://scopex.tb-m.com/fxHEOHtp/decarbonizedregion)
- 客観的根拠：
北海道鹿追町「地域資源を核とした循環型経済と脱炭素の両立」
- 酪農が基幹産業である北海道鹿追町は、長年の課題であった家畜ふん尿の処理問題を逆手に取り、バイオガスプラントを核としたゼロカーボンシティを推進しています。ふん尿を発酵させて得られるバイオガスで発電し、さらにその排熱をマンゴー栽培やチョウザメの養殖に利用しています。
- 成功要因： 地球温暖化対策を、地域の基幹産業が抱える「課題解決」と「新たな価値創造」に直結させた点です。ふん尿という地域資源（バイオマス）をエネルギーに変え、さらに高付加価値な農水産物を生産・商品化することで、脱炭素の取り組みを地域経済の活性化と強靭な循環型社会の構築に繋げています。まさに「同時解決型」の優れたモデルです。
- 客観的根拠：
- （出典）(https://www.jtbbwt.com/government/trend/detail/id=2154)
- （出典）自然エネルギー財団「自然エネルギー活用レポート No.22 4300頭の乳牛の糞尿をバイオガス発電と熱に」2019年
- 客観的根拠：
参考資料［エビデンス検索用］
- （出典）環境省「令和7年版環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書」2025年
- （出典）環境省「2023年度（令和5年度）の温室効果ガス排出・吸収量（確報値）について」2025年
- （出典）内閣官房・内閣府・総務省・環境省「地域脱炭素ロードマップ」2021年
- （出典）政府「地球温暖化対策計画」2021年10月22日閣議決定
- （出典）電子政府の総合窓口e-Gov「地球温暖化対策の推進に関する法律」
- （出典）(https://www.google.com/search?q=https://www.kankyo.metro.tokyo.lg.jp/climate/tokyo_zeroemission_strategy/index.html)
- （出典）東京都環境局「都民の健康と安全を確保する環境に関する条例（環境確保条例）」
- （出典）特別区長会事務局「2021年度 温室効果ガス排出量の算定結果について（オール東京62市区町村共同事業「みどり東京・温暖化防止プロジェクト」）」2024年
- （出典）特別区長会調査研究機構「『ゼロカーボンシティ特別区』の実現に向けた調査研究報告書」2023年
- （出典）日本・東京商工会議所「『中小企業の省エネ・脱炭素に関する実態調査』」2024年
- （出典）Greenpeace「『東京都民の気候変動に関する意識調査』」2024年
- （出典）東京都環境局「令和６年度気候変動適応に関する都民の意識調査 調査結果」2025年
- （出典）クール・ネット東京（東京都地球温暖化防止活動推進センター）「都民の省エネに関する実態調査」
- （出典）環境省「地方公共団体における地球温暖化対策の推進に関する法律施行状況調査」各年度
まとめ
気候変動という地球規模の課題に対し、東京都特別区のような大都市が果たすべき役割は極めて大きいです。本稿で整理した通り、排出量の7割以上を占める建築物の脱炭素化、地域経済の担い手である中小企業のGX支援、そして全ての基盤となる区民一人ひとりの行動変容の促進が、対策の三本柱となります。課題は山積していますが、先進事例に見られるように、脱炭素化はコストではなく、住民の健康増進、地域経済の活性化、そして都市の魅力向上に繋がる「投資」です。データに基づき、多様な主体と連携しながら、実効性のある施策を戦略的に展開していくことが、2050年ゼロカーボンシティの実現に向けた確かな道筋となるでしょう。
本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。
ABOUT ME
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
