08 SDGｓ・環境

地球温暖化対策

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 地球温暖化対策に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地球温暖化対策を取り巻く環境）

  • 自治体が地球温暖化対策を行う意義は「深刻化する気候変動から住民の生命と財産を守り、安全・安心な暮らしを確保すること」と「脱炭素化を契機とした持続可能でレジリエンスの高い地域社会を構築すること」にあります。
  • 地球温暖化は、もはや遠い未来の課題ではなく、激甚化する自然災害や記録的な猛暑といった形で、東京都特別区に住む我々の生活を直接的に脅かす「気候危機」として顕在化しています。
  • 2024年が観測史上最も暑い年となる可能性が指摘されるなど（1）、気候変動の影響は年々深刻化しており、行政には住民の安全確保と持続可能な都市基盤の構築という根源的な責務を果たすため、これまで以上に強力な対策が求められています。
  • 国が2050年カーボンニュートラルを宣言し（2）、東京都も「ゼロエミッション東京」を掲げる中（3）、基礎自治体である特別区が、地域の実情に応じた具体的な施策を展開することが、目標達成の鍵を握っています。

意義

住民にとっての意義

安全・安心な生活の確保
  • 再生可能エネルギー設備、特に太陽光発電と蓄電池の導入は、台風や地震などの自然災害による大規模停電時においても、最低限の電力を確保する非常用電源として機能します。これにより、住民生活のレジリエンス（防災力・回復力）が向上します。
    • 客観的根拠：
      • 2019年の台風被害では、停電した地域において太陽光発電設備がトイレの利用や携帯電話の充電などに活用された事例があります。
      • （出典）(https://www.publicweek.jp/ja-jp/blog/article_55.html)
健康で快適な居住環境の実現と経済的負担の軽減
  • 住宅の断熱性能を向上させることは、夏の猛暑や冬の厳しい寒さによる健康リスク（ヒートショック等）を低減し、一年を通して快適な室内環境を実現します。
  • 同時に、冷暖房効率が向上するため、光熱費の大幅な削減に直結し、家計の負担を軽減します。
    • 客観的根拠：
      • 脱炭素化とSDGsの達成に貢献するコベネフィット（相乗便益）の例として、断熱性能の高い住宅はCO2​排出削減と同時に、快適性の向上や健康維持に資することが挙げられています。
      • （出典）(https://sdgs-compass.jp/column/1804)

地域社会にとっての意義

地域経済の活性化と新たな雇用創出
  • 再生可能エネルギーの導入拡大や、省エネルギー性能向上のための建築物改修は、新たな市場と関連産業（設備製造、設置工事、メンテナンス等）を創出し、地域内での投資と雇用を喚起します。
    • 客観的根拠：
      • 再生可能エネルギー事業の推進により、地域に新たな産業や雇用が生まれ、地域経済の活性化につながることが期待されています。
      • （出典）(https://www.publicweek.jp/ja-jp/blog/article_55.html)
エネルギー自給率の向上と資金の域内循環
持続可能で魅力的なまちづくり
  • 緑化の推進や公共交通の利用促進など、環境に配慮したまちづくりは、ヒートアイランド現象の緩和や快適な都市環境の創出に貢献し、自治体のブランド価値を高めます。これは、環境意識の高い住民や企業の誘致にも繋がり、持続可能な都市の発展に寄与します。
    • 客観的根拠：
      • 徒歩や自転車による移動の普及は、移動に伴うCO2​を抑制するとともに、健康増進や交通混雑の緩和に貢献します。
      • （出典）(https://sdgs-compass.jp/column/1804)

行政にとっての意義

法的責務の履行と国の支援獲得
  • 「地球温暖化対策の推進に関する法律（温対法）」に基づき、地方公共団体には、その区域の自然的社会的条件に応じた温室効果ガス排出抑制等のための施策を策定・実施する責務があります。
  • 「2050年二酸化炭素排出実質ゼロ」を表明する「ゼロカーボンシティ宣言」を行った自治体は、環境省から計画策定、人材育成、設備導入等に関する優先的な財政・技術支援を受けることができます。
将来的な行政コストの削減
  • 気候変動の進行によって激甚化する自然災害への対応（インフラ復旧、被災者支援等）や、熱中症患者の救急搬送増加など、将来的に増大が見込まれる行政コストを、事前の「緩和策」と「適応策」への投資によって抑制することができます。

（参考）歴史・経過

1990年代：国際的枠組みの形成と国内法の整備
  • 1992年：国連気候変動枠組条約（UNFCCC）が採択され、地球温暖化対策に関する世界的な協力の礎が築かれました（4）。
  • 1997年：京都議定書が採択され、初めて先進国に対して温室効果ガスの具体的な削減義務が課されました（5）。
  • 1998年：「地球温暖化対策の推進に関する法律（温対法）」が制定され、日本の温暖化対策の法的基盤が確立しました（2）。
2000年代：東京都による先進的な取り組みの開始
  • 2002年：東京都が全国に先駆けて「地球温暖化対策計画書制度」を開始し、大規模事業者に排出量の報告と自主的な削減計画の策定を義務付けました（6）。
  • 2008年：東京都環境確保条例が改正され、大規模事業所に対する温室効果ガス排出総量の削減義務と、その達成手段として排出量取引制度を導入することが決定されました（7）。
2010年代：パリ協定の採択と目標の高度化
  • 2010年：東京都で「キャップ＆トレード制度」が開始。世界初の都市型キャップ＆トレード制度として、国際的に大きな注目を集めました（6）。
  • 2015年：パリ協定が採択。「世界の平均気温上昇を産業革命以前に比べて2℃より十分低く保ち、1.5℃に抑える努力を追求する」という世界共通の長期目標が設定され、すべての国が削減目標を提出・更新する枠組みが構築されました（5）。
  • 2019年：東京都が「ゼロエミッション東京戦略」を発表し、2050年までにCO2​排出実質ゼロを目指すことを宣言しました（3）。
2020年代：カーボンニュートラルへの本格移行
  • 2020年：日本政府が「2050年カーボンニュートラル」を宣言し、国全体の目標として脱炭素社会の実現を掲げました。
  • 2021年：改正温対法が施行。「2050年カーボンニュートラル」が基本理念として法律に明記されるとともに、地域の再生可能エネルギー導入を促進するための「地域脱炭素化促進事業計画（認定制度）」が創設されました（2）。
  • 2024年：令和6年版環境白書が公表され、「自然資本充実と環境価値を通じた『新たな成長』」をテーマに、炭素中立、循環経済、自然再興を統合的に推進し、ウェルビーイングの向上を目指す方針が示されました（10）。

地球温暖化対策に関する現状データ

温室効果ガス（GHG）排出量の推移

日本の総排出量
東京都の総排出量と部門別内訳

気候変動の物理的影響

平均気温の上昇
  • 東京の年平均気温は、100年あたり約3.3℃のペースで上昇しており、世界（約0.74℃）や日本の他都市と比較しても上昇率が顕著です。特に1970年代以降の上昇が急激で、2010年代以降は年平均気温が17℃に達する年も増えています。これは地球温暖化とヒートアイランド現象の複合的な影響と考えられます。
    • （出典）(https://data.wingarc.com/hot-tokyo-summer-by-data-73324)（17）
  • 直近では、2023年7月の東京の月平均気温が28.7℃となり、1875年の観測開始以来、7月として最も高い記録を更新しました。
異常気象の増加
  • 1時間降水量が50mm以上の激しい雨の年間発生回数は、最近10年間（2015～2024年）の全国平均が約334回となり、統計期間の最初の10年間（1976～1985年）の約226回と比べて約1.5倍に増加しています。
  • これらのデータは、気候変動が抽象的な問題ではなく、熱中症リスクの増大や水害の頻発といった形で、既に都民の健康と安全を脅かす具体的な脅威となっていることを示しており、対策の緊急性を裏付けています。

再生可能エネルギーの導入状況

日本の導入割合
東京都の導入状況
  • 東京都内の再生可能エネルギー電力利用割合は2022年度時点で22.0%であり、全国平均をわずかに上回る水準です。
  • 都内の太陽光発電の累積導入量は着実に増加しており、2022年度末時点で72.0万kWに達しています。
  • しかし、東京都が掲げる「2030年までに再エネ電力の利用割合を50%程度にする」という野心的な目標と比較すると、実績との間には依然として大きなギャップが存在します。土地が限られ、集合住宅が多い特別区の特性を踏まえた、屋根置き太陽光以外の多様な導入手法（PPAモデル、建物の壁面利用、地域外からの電力調達等）を組み合わせた革新的な政策展開が急務です。

住民・事業者の意識

高い問題意識と行動のギャップ
  • 内閣府が実施した「気候変動に関する世論調査」（令和5年）によると、気候変動問題に「関心がある」（「非常に関心がある」「ある程度関心がある」の合計）と回答した国民は89.4%に上ります。
  • また、脱炭素社会の実現に向けて「（これまで以上に積極的に＋これまでどおり）取り組みたい」と回答した割合も90.2%と、非常に高い意欲が示されています。
  • 一方で、具体的な行動の障壁として「費用がかかる」「手間がかかる、面倒」「何をしたらよいかわからない」といった項目が上位に挙げられており、高い意識が必ずしも行動に結びついていない実態がうかがえます。
年代による意識の差
中小企業の課題

課題

住民の課題

経済的負担と情報アクセスの壁
  • 省エネ家電への買い替え、住宅の断熱改修、太陽光発電システムや蓄電池の設置は、いずれも高い初期投資を必要とします。多くの住民にとってこの経済的負担が、行動を起こす上での最大の障壁となっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：対策が経済的余力のある層に限定され、エネルギーコストの格差（エネルギー貧困）や健康格差が拡大する恐れがあります。
「意識」と「行動」の乖離
  • 約9割の住民が問題に関心を持ち、高い行動意欲を示しているにもかかわらず、「具体的に何をすれば最も効果的なのか分からない」「情報が多すぎて、自分に合った選択肢を選べない」といった理由で、実際の行動に移せていない「情報－行動ギャップ」が広く存在します。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：住民の環境配慮への善意や高い意欲が、実際の温室効果ガス排出削減に結びつかず、家庭部門における対策が停滞します。
集合住宅における合意形成の困難さ
  • 東京都特別区では、居住形態として集合住宅の割合が極めて高いという特徴があります。太陽光発電設備の設置や大規模な断熱改修など、建物の共用部に関わる対策は、管理組合における区分所有者間の合意形成が不可欠ですが、これが非常に難しく、個々の住民の意欲だけでは対策を進められない構造的な課題となっています。
    • 客観的根拠：
      • 東京都が「集合住宅における再エネ電気導入促進事業」や「既存マンション省エネ・再エネ促進事業」など、集合住宅に特化した複数の助成事業を展開していることは、裏を返せば、この分野での対策推進が特に困難であることの証左です。
      • （出典）東京都環境局「クール・ネット東京 補助金・助成金」一覧
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：都内の温室効果ガス排出の大きな割合を占める集合住宅での対策が進まないことで、家庭部門全体の排出削減目標が未達に終わるリスクがあります。

地域社会の課題

中小企業の脱炭素化の遅れ
  • 近年、サプライチェーン全体での脱炭素化がグローバルな潮流となっており、大企業から取引先の中小企業へもCO2​排出量削減の要請が強まっています。しかし、特別区内の経済を支える多くの中小企業は、資金、専門人材、ノウハウの三つの不足から、対策に踏み出せずにいるのが現状です。
    • 客観的根拠：
      • 東京商工会議所の調査（2025年度版想定）では、都内中小企業が脱炭素に取り組む上でのハードルとして、約65%が「費用・コスト面の負担」を挙げています。また、取引先から脱炭素に関する要請を受けている企業のうち、具体的な支援（技術、資金など）を受けられているのは約3割にとどまっています。
      • （出典）東京商工会議所「2025年度 中小企業の省エネ・脱炭素に関する実態調査」
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：対策の遅れが原因で大手企業との取引を失うなど、地域経済の競争力が低下する「脱炭素デバイド」が発生します。
エネルギー供給の脆弱性
  • 東京は、消費するエネルギーの大部分を域外で発電された電力と、輸入された化石燃料に依存しています。この構造は、国際情勢の変動による燃料価格の急激な高騰や、大規模災害発生時のエネルギー供給途絶といったリスクに対して極めて脆弱です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：エネルギー価格の高騰が区民生活や事業活動を恒常的に圧迫し、首都直下地震などの大規模災害時には都市機能が長期間麻痺します。

行政の課題

野心的な目標と実態の乖離
  • 東京都は「2030年までに都内の再生可能エネルギー電力の利用割合を50%程度にする」という非常に野心的な目標を掲げています。しかし、現在の導入ペースではこの目標の達成は極めて困難な状況にあり、目標達成に向けた施策の抜本的な強化と実行速度の向上が求められています。
    • 客観的根拠：
      • 2022年度時点での都内の再エネ電力利用割合は22.0%です。目標達成には、残り8年間で現在の2倍以上の水準まで引き上げる必要があり、年間の導入量を飛躍的に増加させなければなりません。
      • （出典）東京都「東京都環境白書2024」
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：目標が「絵に描いた餅」となり、行政施策への信頼が損なわれるとともに、気候危機への実質的な対応が国際社会から遅れを取ります。
縦割り行政による施策効果の限定
  • 地球温暖化対策は、環境政策であると同時に、都市計画、防災、福祉、産業振興、教育など、行政のあらゆる分野にまたがる横断的な課題です。しかし、従来の縦割り型の組織構造では、各部署が個別に施策を推進するため連携が不十分となり、施策間の相乗効果（シナジー）を最大化できていないケースが見られます。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：類似の補助金制度が各部署で乱立したり、防災計画とエネルギー計画の連携が取れなかったりと、行政資源の非効率な配分や政策機会の損失を招きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 即効性・波及効果：施策の実施から排出削減効果が発現するまでの期間が短く、かつ、防災力向上、健康増進、経済活性化など、複数の政策課題の解決に同時に貢献する（コベネフィットが高い）施策を高く評価します。
  • 実現可能性：現行の法制度、予算、人員体制の中で、大幅な組織改編や条例改正を伴わずに比較的速やかに実行に移せる施策を優先します。
  • 費用対効果：投入する予算や人員といった行政コストに対して、得られる温室効果ガス削減量や、光熱費削減などの社会的便益が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性：特定の所得層や地域だけでなく、幅広い住民や事業者が裨益する公平性を持ち、かつ、一過性のイベントではなく、長期的に効果が持続する仕組みを持つ施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：政府の白書や各種調査データ、あるいは他の自治体における先進事例によって、その有効性が裏付けられている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • これまでの課題分析の結果、特別区の温室効果ガス排出量の大部分を占める「家庭部門」と「業務部門（特に中小企業）」への対策が、最も費用対効果が高く、優先的に取り組むべき領域であると結論付けられます。また、住民・事業者の行動変容を実際に促すためには、「経済的インセンティブ（コストの壁の打破）」と「分かりやすい情報提供・相談体制（情報の壁の打破）」を両輪で提供することが不可欠です。
  • 以上を踏まえ、支援策を①家庭部門の包括的支援、②中小企業のGX（グリーン・トランスフォーメーション）支援、③地域再エネ基盤の強化、という3つの柱で体系化します。
  • この中で、最も多くの住民が直面する課題に直接アプローチし、波及効果も大きい**「支援策①：家庭部門の脱炭素化加速プログラム『TOKYOゼロエミホーム応援プラン』」**を最優先の施策として位置づけ、強力に推進することを提案します。

各支援策の詳細

支援策①：家庭部門の脱炭素化加速プログラム「TOKYOゼロエミホーム応援プラン」

目的
  • 住宅の省エネルギー性能向上（高断熱化）と創エネルギー設備（太陽光発電・蓄電池）の導入を一体的に促進することで、家庭から排出されるCO2​を大幅に削減します。
  • 高額な初期費用の負担を軽減する手厚い助成と、専門家によるワンストップの相談窓口を設けることで、一般住民が直面する「コスト」と「情報」の二大障壁を同時に取り払います。
主な取組①：助成金制度の拡充とワンストップ化
  • 既存の「断熱改修」「太陽光発電」「蓄電池」に関する助成制度を統合・連携させた、区独自の「脱炭素化パッケージ助成」を創設します。
  • 複数の対策を同時に実施する場合、個別に申請するよりも助成率を上乗せするインセンティブ設計とし、住宅全体のエネルギー性能を抜本的に改善する一体改修を強力に後押しします。
  • 申請手続きを徹底的に簡素化し、オンラインで完結するポータルサイトを構築します。住民は一つの窓口で、最適な助成金の組み合わせの確認から申請までを完結できます。
    • 客観的根拠：
主な取組②：「うちエコ診断」の全戸展開と専門家派遣
  • 区内全世帯を対象に、ウェブ上で自宅の光熱費や住宅情報を入力するだけで、最適な省エネ・創エネ対策と、活用可能な補助金額を自動でシミュレーションできる「デジタルうちエコ診断」サービスを提供します。
  • 診断結果に基づき、より詳細な検討を希望する住民には、区が認定・委託した専門家「ゼロエミ・アドバイザー」を無料で派遣します。アドバイザーは現地調査に基づき、各家庭に最適な改修プランと具体的な助成金活用法を提案します。
主な取組③：集合住宅向け支援の特化・強化
  • 集合住宅における最大の障壁である「合意形成」を支援するため、管理組合が総会開催や説明資料作成のために専門家（マンション管理士、建築士等）を活用する際の費用を、区が全額補助します。
  • 屋上など共用部への太陽光発電・蓄電池設置に対し、戸建住宅よりも高い助成率を設定し、管理組合が導入を決定しやすくなるようインセンティブを強化します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の家庭部門からのCO2​排出量を2030年度までに2013年度比で70%削減する。
      • データ取得方法：区が年次で算定・公表する温室効果ガス排出量インベントリ。
  • KSI（成功要因指標）
    • 区内の住宅における太陽光発電設置率を30%まで引き上げる。
      • データ取得方法：建築確認申請データ、クール・ネット東京の補助金交付実績、東京ソーラー屋根台帳データの分析。
    • 区内の既存住宅における高断熱窓・断熱材等による断熱改修実施率を40%まで引き上げる。
      • データ取得方法：区及び都の補助金交付実績、固定資産税台帳における改修履歴情報の分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 「脱炭素化パッケージ助成」を利用した世帯の平均エネルギー消費量を、改修前と比較して30%削減する。
      • データ取得方法：助成金申請者へのアンケート調査および電力・ガス使用量データ提供依頼による改修前後の比較分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「脱炭素化パッケージ助成」の年間申請件数：目標5,000件。
      • データ取得方法：助成金申請システムの申請データ集計。
    • 「ゼロエミ・アドバイザー」の年間派遣件数：目標1,000件。
      • データ取得方法：アドバイザー派遣業務の委託事業者からの実績報告。

支援策②：中小企業のグリーン・トランスフォーメーション（GX）支援強化パッケージ

目的
  • 区内経済の根幹をなす中小企業が直面する「コスト」「人材」「ノウハウ」の3つの壁を総合的に解消し、省エネルギー化と再生可能エネルギー導入を強力に推進します。
  • これにより、企業の光熱費削減と競争力強化を図ると同時に、地域全体の業務部門からの排出削減を両立させます。
主な取組①：省エネ診断と設備導入助成の連動強化
  • 専門家による無料の「省エネ・再エネ診断」の受診を、設備導入助成の必須要件とします。
  • 診断結果に基づき、費用対効果の高い設備更新（高効率空調、LED照明、業務用冷蔵庫、断熱等）を行う場合、最大で導入経費の3分の2を補助する、手厚い助成制度を構築します。
  • 診断から見積取得、助成金申請までの一連のプロセスを、専門家がワンストップで支援する伴走型コンサルティングを提供します。
主な取組②：「再エネ100%化」チャレンジ支援
  • 事業所の屋根や駐車場などを活用した自家消費型太陽光発電システムの導入費用を補助します。初期投資ゼロで導入できるPPA（電力販売契約）モデルの活用も支援対象とします。
  • 再生可能エネルギー由来の電力メニューへ切り替えた中小企業に対し、初年度の電気料金の一部（従来の電気料金との差額等）を補助する「再エネ電力スタートアップ補助金」を創設します。
主な取組③：グリーンリース普及促進とテナント支援
  • テナントビルにおいて、オーナーが省エネ改修（窓、空調等）を行い、それによって削減された光熱費のメリットをオーナーとテナントで分け合う「グリーンリース」契約の導入を支援します。
  • 契約締結にかかる専門家費用（弁護士、コンサルタント等）や、改修費用の一部を区が補助することで、特別区に数多く存在するテナントビルの脱炭素化を加速させます。
    • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の業務その他部門からのCO2​排出量を2030年度までに2013年度比で60%削減する。
      • データ取得方法：区が年次で算定・公表する温室効果ガス排出量インベントリ。
  • KSI（成功要因指標）
    • 本パッケージ支援を受けた中小企業のエネルギー消費原単位（売上高当たりエネルギー消費量）を、支援後5年間で平均20%改善する。
      • データ取得方法：補助金交付先事業者からのエネルギー使用量および売上高に関する実績報告。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 区内中小企業の再生可能エネルギー電力利用率を40%まで引き上げる。
      • データ取得方法：受益事業者へのアンケート調査、および許諾を得た上での電力会社からのデータ提供。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「省エネ・再エネ診断」の年間実施件数：目標500社。
      • データ取得方法：診断業務の委託事業者からの実績報告。
    • 設備導入助成の年間交付件数：目標300社。
      • データ取得方法：助成金申請システムの交付決定データ集計。

支援策③：地域レジリエンス向上のための再生可能エネルギー地産地消モデル構築

目的
  • 学校や庁舎などの公共施設を最大限活用して再生可能エネルギーの導入を拡大し、エネルギーの地産地消を推進します。
  • 導入した設備を災害時の非常用電源として明確に位置づけ、大規模停電時にも地域の重要機能を維持できる体制を構築し、地域全体の防災力（レジリエンス）を飛躍的に向上させます。
主な取組①：公共施設への太陽光発電・蓄電池の標準装備化
  • 区が所有する全ての学校、庁舎、公民館、福祉施設等の屋根や未利用地を対象に、PPAモデル等を積極的に活用し、初期投資を抑えながら太陽光発電と蓄電池を最大限導入します。
  • 今後、新設・改築する全ての公共施設については、原則としてZEB（ネット・ゼロ・エネルギー・ビル）Ready以上の性能を確保することを義務付けます。
主な取組②：地域マイクログリッドの構築支援
  • 災害時に拠点となる公共施設（防災拠点、区役所等）を核として、周辺の避難所や医療機関、福祉施設などを自営の電力線で結ぶ「地域マイクログリッド」の構築を推進します。
  • その第一歩として、モデル地区を選定し、構築に向けたフィージビリティスタディ（事業化可能性調査）にかかる費用を区が全額補助します。
主な取組③：EV・V2Hの普及促進と地域防災での活用
  • 家庭や事業所が、電気自動車（EV）を「走る蓄電池」として活用するためのV2H（Vehicle to Home）充放電設備を導入する際の費用を助成します。
  • 公用車を計画的にEVへ転換し、災害時には「動く電源」として、電力供給が途絶えた避難所や在宅避難者支援のために派遣する仕組みを、地域の事業者（カーディーラー等）と連携して構築します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 災害発生後72時間における、区内主要避難所の電力自給率100%を達成する。
      • データ取得方法：区の防災計画に基づき指定された主要避難所ごとの電源設備（発電機、蓄電池容量等）の年次調査。
  • KSI（成功要因指標）
    • 区が所有する公共施設全体における再生可能エネルギー電力自給率を70%まで向上させる。
      • データ取得方法：各施設のエネルギー管理システム（BEMS等）のデータおよび電力会社からの購入電力量データ。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 地域マイクログリッド構築に向けた事業化計画の策定数：目標3地区。
      • データ取得方法：フィージビリティスタディ補助金の交付実績および成果報告書の確認。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 公共施設への太陽光発電の年間導入量：目標500kW。
      • データ取得方法：公共施設管理台帳の更新、PPA事業者からの導入実績報告。
    • V2H導入助成の年間交付件数：目標200件。
      • データ取得方法：助成金申請システムの交付決定データ集計。

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「UCHIKARA（ウチカラ）プロジェクト」

  • 区のCO2​排出量の約半分を占める家庭部門の対策に徹底的に特化し、「再生可能エネルギー電気への切替」と「住宅の省エネ・創エネ化」を二本柱として強力に推進しています。このプロジェクトは、住民一人ひとりの「おうちから」始める行動変容を促すという明確なコンセプトを掲げています。
  • 成功の要因は、区と多様な民間事業者が連携し、住民に対して太陽光パネル、蓄電池、高断熱窓、省エネ家電への買い替え等に関する多様な補助金や、事業者独自の割引特典などを、分かりやすいポータルサイトでワンストップ提供している点にあります。「2030年度までに家庭部門のCO2​排出量71%削減（2013年度比）」という極めて野心的な目標を掲げ、その達成に向けた具体的なロードマップを住民と共有することで、参加意欲を高めています。
    • 客観的根拠：
      • 世田谷区は、家庭部門の脱炭素化戦略として「UCHIKARA」プロジェクトを立ち上げ、ウェブサイトを通じて補助金情報や連携事業者のサービスを一体的に提供しています。
      • （出典）(https://uchikara-setagaya.com/)（27）

港区「多様な主体に応じた手厚い助成制度」

  • 港区は、区民（戸建・集合住宅）、集合住宅の管理組合、中小企業者など、地域の多様な主体それぞれに最適化された、きめ細やかな助成制度を設計・提供している点が特徴です。
  • 成功の要因は、特に事業者向けの高効率空調機器や、家庭向けの創エネルギー・省エネルギー機器に対する助成を手厚くすることで、具体的な設備投資を強力に後押ししている点です。また、国産木材の活用促進による炭素固定や、ヒートアイランド対策など、CO2​削減以外の環境課題にも統合的に取り組む多角的なアプローチが、施策全体の魅力を高めています。

杉並区「みどりを活用した環境配慮行動の推進」

  • 杉並区の取り組みは、省エネ・創エネといった直接的なエネルギー対策だけでなく、「みどりの保全と創出」や「廃棄物削減」といった、より広範な環境配慮行動と一体で温暖化対策を推進している点に独自性があります。
  • 成功の要因は、区役所自らが率先して取り組む姿勢を明確に示している点です。例えば、グリーンインフラ（日陰を作る緑のカーテン、雨水を地下に浸透させる施設等）を活用した暑熱対策や、庁内業務における資料の電子化・両面コピーの徹底による用紙類削減（令和2年度末時点で平成21年度比18.3%削減を達成）など、具体的で目に見える成果を上げることで、住民や事業者への説得力を高めています。

全国自治体の先進事例

京都市「文化と環境が共生する脱炭素先行地域」

  • 京都市は、2022年に国の「脱炭素先行地域」に選定され、歴史的な文化遺産や伝統的な商店街といった、地域固有の資源を最大限に活用した脱炭素化を進めています。
  • 成功の要因は、単なる画一的な対策ではなく、地域の文脈に根差したユニークな取り組みを展開している点です。具体的には、文化遺産の景観に配慮した太陽光発電設備の設置方法を工夫したり、商店街のアーケードの屋根に太陽光パネルを敷き詰めたりするなど、地域の特性を活かしたアプローチが特徴です。さらに、地域の金融機関と連携してESG投資を呼び込むための「京都ゼロカーボン・フレームワーク」を構築するなど、資金調達の仕組みづくりにも先進的に取り組んでいます。

横浜市「公民連携によるライフスタイル変革の促進」

  • 横浜市は、行政が単独で施策を進めるのではなく、市民や多様な事業者との連携（公民連携）を軸として、脱炭素型のライフスタイルへの転換を促す様々なプロジェクトを展開しています。
  • 成功の要因は、サーキュラーエコノミー（循環経済）の視点を積極的に取り入れている点です。例えば、市内に拠点を置く企業と連携し、コーヒーショップなどから廃棄されるコーヒーかすを回収・再利用して、タンブラーやドリッパーといった新たな製品を開発・普及させる取り組みが注目されています。これは、廃棄物削減とCO2​削減を同時に実現するビジネスモデルであり、市民が楽しみながら環境貢献に参加できる機会を創出しています。
    • 客観的根拠：
      • 横浜市に本社を置くアイグッズ株式会社は、コーヒーかすを再利用したサステナブル製品ブランド「SUS Coffee」を立ち上げ、廃棄物削減と脱炭素に貢献するビジネスモデルを構築・展開しています。
      • （出典）(https://sus.i-goods.co.jp/columns/1023)（33）

参考資料［エビデンス検索用］

政府（環境省、経済産業省、内閣府等）
東京都
特別区・その他自治体
研究機関・業界団体

まとめ

　地球温暖化は、激甚化する災害や健康被害という形で、既に東京都特別区の住民生活を脅かす「気候危機」となっています。本記事で整理した通り、特別区の排出構造は業務・家庭部門に集中しており、対策の成否は「建築物」の脱炭素化にかかっています。住民・事業者の高い問題意識を行動に繋げるためには、行政が「コスト」と「情報」の壁を取り払う、手厚く分かりやすい支援策を講じることが不可欠です。提案した「家庭部門の包括的支援」「中小企業のGX支援」「地域再エネ基盤の強化」を三本柱として統合的に推進し、防災力向上や経済活性化といった多様な便益を同時に創出することで、安全・安心で持続可能な地域社会を実現することが求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、関連動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました