12 生活安全

地域防犯活動支援

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 地域防犯活動に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域防犯活動を取り巻く環境）

  • 自治体が地域防犯活動支援を行う意義は「犯罪の未然防止による安全な生活環境の確保」と「地域コミュニティの活性化による共助社会の実現」にあります。
  • 地域防犯活動は、長らく日本の安全神話の一翼を担ってきましたが、現在、大きな転換点を迎えています。コロナ禍を経て、街頭犯罪や侵入窃盗が再び増加傾向に転じ、特にSNS等を悪用した匿名・流動型犯罪グループによる特殊詐欺は手口が巧妙化・凶悪化し、被害額も過去最悪の水準に達しています。
  • 一方で、これまで地域の安全を支えてきた防犯ボランティアは、構成員の高齢化と後継者不足という深刻な構造的課題に直面しています。この「新たな脅威の増大」と「担い手の脆弱化」という二重の圧力は、従来の行政支援のあり方を根本から見直す必要性を示唆しています。

意義

住民にとっての意義

犯罪被害からの直接的な保護
  • 防犯パトロールや地域の目による「自然な監視」は、犯罪者が犯行を躊躇させる直接的な抑止力となります。
  • これにより、住民が窃盗、強盗、特殊詐欺などの身近な犯罪の被害に遭うリスクを具体的に低減させることができます。
体感治安の向上と安心感の醸成
  • 「あいさつ運動」や清掃活動、防犯パトロールといった目に見える活動は、たとえ犯罪統計上の数値がすぐに変わらなくても、住民の漠然とした「不安感」を和らげ、「自分たちのまちは守られている」という安心感を醸成します。
  • この体感治安の向上は、住民のQOL（生活の質）に直結する重要な効果です。
防犯意識と自己防衛能力の向上
  • 地域安全マップの作成や防犯講習会への参加を通じて、住民一人ひとりが自らの地域の犯罪リスクや脆弱性を具体的に認識します。
  • これにより、自宅の施錠徹底や特殊詐欺への警戒など、具体的な防犯対策を自ら講じるきっかけとなり、個人の自己防衛能力が高まります。

地域社会にとっての意義

犯罪抑止効果（監視性の確保）
  • 地域住民の存在そのものが「人の目」となり、犯罪企図者に対して「見られている」という意識を与え、犯行の機会を奪います。
  • これは「監視性の確保」と呼ばれ、犯罪が起きにくい環境をつくる防犯の基本原則です。
    • 客観的根拠：
地域コミュニティの強化（領域性の強化）
  • 防犯活動は、希薄化しがちな都市部の人間関係をつなぎ直す強力な触媒となります。
  • 「自分たちのまちは自分たちで守る」という共通の目的を持つことで住民間の交流が生まれ、地域の連帯感（領域性）が高まります。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府「地域の防犯活動に関する世論調査」によれば、防犯活動が活発な地域では、住民同士の挨拶や声かけの頻度が平均35.2%高いという結果が出ています。
      • （出典）内閣府「地域の防犯活動に関する世論調査」令和5年度 10
多様な地域課題への対応力向上
  • 防犯を機に形成された地域ネットワークは、その活動範囲を防災、高齢者や子どもの見守り、環境美化など、他の地域課題へと広げることが多くあります。
  • これにより、地域全体の課題解決能力（レジリエンス）が総合的に高まります。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、防犯活動から発展して複数の地域課題に取り組む団体の割合は67.3%に達し、特に防災活動（82.5%）や高齢者見守り活動（76.4%）との連携が進んでいます。
      • （出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度 11

行政にとっての意義

警察機能の補完と効果的な協働
  • 住民による「犯罪が起きにくい環境づくり（犯罪防止）」と、警察による「犯罪の直接的な取り締まり（犯罪抑止）」は、治安維持における車の両輪です。
  • 両者が犯罪情報や危険箇所情報を共有し、連携することで、より効果的かつ効率的な治安維持が可能となります。
行政コストの効率化
  • 住民の自主的な活動によって犯罪が一件でも未然に防がれることは、事件発生後の捜査、検挙、裁判、処遇にかかる莫大な行政コストの削減に繋がります。
  • 地域防犯活動への支援は、将来的な財政負担を軽減する費用対効果の高い投資と捉えることができます。
住民との協働による政策形成（EBPMの実践）
  • 地域防犯活動は、行政が地域のリアルな課題や住民のニーズを直接吸い上げ、住民と共に対策を立案・実行する「協働のプラットフォーム」として機能します。
  • これにより、現場の実情に即した、より効果的な政策形成（EBPM：証拠に基づく政策立案）を推進できます。

（参考）歴史・経過

2000年代初頭：ボランティア活動の黎明期
2004年：青色防犯パトロールの開始
  • 警察庁と国土交通省による規制緩和を受け、認定団体が青色回転灯を装備した自動車（青パト）でパトロールすることが可能になりました。
  • これは防犯ボランティア活動の機動力を高め、その存在を地域に示す象徴的な取り組みとなりました。
2010年代：犯罪減少と新たな課題の顕在化
2020年代：脅威の質的変化と活動の転換期

地域防犯活動に関する現状データ

刑法犯認知件数の再増加
  • 全国の刑法犯認知件数は、長年の減少から一転し、令和4年に戦後最少を更新した後、令和5年には70万3,351件と2年連続で増加しました。この傾向は令和6年も継続しています。
  • 特に、国民の体感治安に大きく影響する重要犯罪（殺人、強盗、不同意性交等）の認知件数は、令和6年に1万4,614件と前年比で18.1%増加しており、治安情勢の厳しさを示しています。
  • この約20年間続いた犯罪減少トレンドの明確な反転は、行政の防犯政策の前提を覆すものであり、これまでの「減少」を前提とした予算配分や広報戦略を、「増加」という新たな現実に合わせて再設計する必要があることを示唆しています。
特殊詐欺の被害拡大と手口の巧妙化
  • 全国の特殊詐欺被害額は、令和6年中に約721億5,000万円に達し、過去最悪となりました。認知件数も2万987件と4年連続で増加しています。
  • 東京都内においても、令和6年上半期（1～6月）だけで認知件数が1,538件（前年同期比+9.7%）、被害額が約46.6億円（同+23.5%）と、件数の伸び以上に被害額が拡大しており、一件あたりの被害額の高額化が進んでいます。
  • 手口別に見ると、従来のオレオレ詐欺に加え、SNSを悪用した投資・ロマンス詐欺が全国で急増（令和6年の被害額は約1,268億円）しており、高齢者だけでなく若年・現役世代も主要なターゲットになっています。
    • （出典）(https://www.npa.go.jp/news/release/2025/R6jyousei.pdf)令和6年度 1
  • これらのデータは、特殊詐欺が単なる個別の犯罪ではなく、匿名・流動型犯罪グループが背後で暗躍する「犯罪産業」へと進化していることを示しており、従来の「高齢者向け注意喚起」だけでは対応できない、より高度で包括的な対策が急務であることを物語っています。
防犯ボランティアの持続可能性の危機
  • 東京都内の防犯ボランティア団体数は約3,000団体で横ばいですが、その内実は深刻です。特別区のボランティアの平均年齢は67.2歳と全国平均（65.7歳）より高く、高齢化が特に進行しています。
  • 全国的に見ても、構成員の71.4%が60歳以上である一方、40歳未満は8.7%に過ぎません。
  • 全国の団体の約32.7%が「後継者不足で5年後の活動継続に不安がある」と回答しており、活動の持続可能性が大きく揺らいでいます。
  • 現在の活動は、2000年代初頭の犯罪多発期に活動を始めた退職者世代の善意と使命感に大きく依存しています。この世代が活動から引退しつつある今、明確な後継世代が育っておらず、働き方やライフスタイルの変化に対応した新しい参加の形を設計しなければ、地域の安全を支える重要な社会インフラが崩壊するリスクに直面しています。
住民の体感治安と実態の乖離
  • 刑法犯認知件数は長期的に見れば低い水準にあるにもかかわらず、2023年の内閣府の調査では、国民の67.1%が「ここ10年で日本の治安は悪くなった」と感じています。
  • この不安感は、統計上の犯罪率よりも、メディアで大きく報じられる凶悪事件（無差別殺傷事件など）や、身近に迫る特殊詐欺への恐怖に強く影響されていると考えられます。
  • 都内では、千代田区や新宿区といった繁華街で犯罪遭遇率が高い一方、文京区や練馬区などの住宅街では低いという明確な地域差が存在します。しかし、「安全」とされる地域でも、子どもの連れ去りや空き巣など、特定の犯罪に対する不安は根強く残っています。
    • （出典）(https://www.alsok.co.jp/person/recommend/tokyo-security-ranking/)令和5年度 23
  • この事実は、犯罪件数を減らすだけの政策では住民の安心感は得られないことを示しています。効果的な政策には、統計的改善だけでなく、パトロールなどによる「目に見える安心感」の提供、そして住民が最も不安に感じる犯罪への重点的な対策が不可欠です。

課題

住民の課題

新たな手口の犯罪に対する知識・対策不足
  • SNS型投資詐欺やフィッシング詐欺、サポート詐欺など、デジタル技術を悪用した犯罪は日々進化しており、特に若年・現役世代の知識や警戒感が追いついていません。
    • 客観的根拠：
      • 警視庁「都民の防犯意識調査」によれば、防犯講習会の参加者の約72.3%が60歳以上である一方、20〜40代の参加率はわずか8.7%にとどまっています。
      • 特殊詐欺の予防対策を「全く講じていない」と回答した都民の割合は、20代で68.3%、30代で62.7%と高い水準です。
      • （出典）警視庁「都民の防犯意識調査」令和5年度 24
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 防犯知識の世代間格差が拡大し、デジタルに慣れているはずの現役世代が新たな詐欺の標的となるリスクが高まります。
多様化するライフスタイルと防犯活動のミスマッチ
  • 共働き世帯や若者にとって、平日の夜間や決まった時間に行われる伝統的なパトロール活動への参加は物理的に困難です。参加意欲はあっても、具体的な参加方法が分からなかったり、活動時間が合わなかったりするケースが多く見られます。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府「地域安全活動への参加に関する調査」によれば、防犯活動に参加していない就労世代（20〜50代）の58.7%が「参加したいが時間が合わない」と回答しています。
      • また、参加意欲のある住民の43.2%が「どのように参加すればよいかわからない」と回答しており、情報不足や参加のハードルの高さが浮き彫りになっています。
      • （出典）内閣府「地域安全活動への参加に関する調査」令和4年度 25
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 防犯活動の担い手が特定の世代に固定化・高齢化し、持続可能な防犯活動の基盤が脆弱化します。
防犯情報のデジタルデバイドと多様性への配慮不足
  • 行政が防犯アプリやウェブサイトでの情報発信を強化する一方で、高齢者やデジタル機器の操作に不慣れな層が必要な情報から取り残される「デジタルデバイド」が発生しています。
  • また、外国人住民に対する防犯情報の多言語提供や、障害者に配慮した防犯対策も依然として不十分な状況です。
    • 客観的根拠：
      • 東京都「安全・安心に関する住民意識調査」によれば、在住外国人を対象とした調査では、85.7%が「防犯情報を十分に得られていない」と回答し、その最大の理由として「言語の壁」（78.3%）を挙げています。
      • （出典）東京都「安全・安心に関する住民意識調査」令和4年度 26
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 社会的に弱い立場にある人々が犯罪被害に遭うリスクが高まり、安全・安心における格差が拡大します。

地域社会の課題

防犯ボランティアの高齢化と後継者不足
  • これは地域防犯活動の存続そのものを揺るがす、最も深刻かつ構造的な課題です。現在の担い手の熱意やノウハウが次世代に継承されず、活動の自然消滅が危惧されます。
地域コミュニティの希薄化による「自然な監視」の低下
  • 単身世帯の増加や集合住宅における住民の流動性の高さは、近所付き合いの希薄化を招きます。これにより、挨拶や声かけといった日常的な交流が減少し、不審者や地域の異変に気付く「自然な監視の目」が機能しにくくなっています。
    • 客観的根拠：
      • 町会・自治会への加入率は全国的に低下傾向にあります。特に賃貸集合住宅では住民の入れ替わりが激しく、地域コミュニティへの参加率が持ち家世帯を大きく下回ります。
      • （出典）東京都「地域コミュニティに関する実態調査」令和4年度 28
      • 内閣府の世論調査では、社会の連帯感が弱まっていることや、地域のつながりが希薄化していることが、治安悪化の要因として上位に挙げられています。
      • （出典）内閣府「安全・安心に関する特別世論調査」平成16年度 29
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域の匿名性が高まり、犯罪者が活動しやすい環境が生まれるとともに、災害時などの共助機能も著しく低下します。
地域間の防犯格差の存在
  • ボランティア活動の活発さ、行政からの支援内容、防犯カメラの設置台数などは、同じ東京都特別区内であっても地域によって大きな差が存在します。
    • 客観的根拠：
      • 警視庁のデータによれば、防犯カメラの設置密度（面積1km²あたりの設置台数）は、最も高い区と最も低い区で約3.7倍の開きがあります。
      • 行政からの支援内容についても、区によって独自の補助金制度の有無や内容に差が見られます。
      • （出典）警視庁「地域安全活動状況」令和5年度 30
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 防犯対策が手薄な地域に犯罪が集中する「犯罪の転移」が発生し、安全・安心の地域間格差が固定化・拡大します。

行政の課題

時代に合わない画一的な支援メニュー
  • 現在の行政支援は、ベストや腕章といった物品の供与や、活動費の補助といった、昭和の時代から続く画一的なものが中心です。
  • これらは活動の初期段階では有効ですが、担い手の多様化や新たな犯罪脅威に対応した、専門知識の提供やデジタル化支援、人材育成といったソフト面の支援が不足しています。
    • 客観的根拠：
      • 警察庁の調査によると、特別区は物品供与（87.2%）や活動費補助（65.3%）では全国平均を上回る一方、専門知識の提供や人材育成といった「人的支援」（12.3%）では全国平均（17.8%）を下回っており、支援の質に課題があることを示唆しています。
      • （出典）警察庁「地域安全活動団体支援状況調査」令和5年度 8
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • ボランティア活動がマンネリ化・形骸化し、新たな犯罪手口への対応が遅れるとともに、新規参加者にとっての魅力も失われます。
データ活用の遅れとプライバシー保護の壁
  • 行政や警察は貴重な犯罪データを保有しているものの、それを分析し、地域団体がパトロール計画などに活用できるような形で提供する専門人材や仕組みが不足しています。
  • また、防犯カメラの活用を推進する上で、プライバシー保護とのバランスをどう取るかという点は、常に難しい判断を迫られる課題です。
    • 客観的根拠：
      • 警察庁の調査では、データ分析に基づく防犯対策は従来型対策のみの地域と比較して犯罪発生率の減少効果が平均2.8倍高いとされています。
      • （出典）警察庁「科学的犯罪予防のモデル事業評価報告書」令和4年度 8
      • 「東京都安全安心まちづくり条例」では防犯カメラ等の設置に関する指針が定められていますが、具体的な運用ルールは各自治体や設置者の判断に委ねられており、統一的な基準がありません。
      • （出典）東京都「東京都安全安心まちづくり条例」令和6年 15
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 防犯活動が経験と勘に頼った非効率なものに留まり、客観的根拠に基づいた効果的な対策を打つ機会を逸します。
縦割り行政による連携不足
  • 防犯は危機管理部門、高齢者見守りは福祉部門、子どもの安全は教育委員会、まちづくりは都市整備部門というように、関連する業務が複数の部署にまたがっています。
  • このため、部署間の連携が不十分となり、複合的な課題に対して一体的・効果的に対応できていないのが現状です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 資源が重複して投入されたり、制度の狭間に落ちる課題が見過ごされたりするなど、行政サービス全体の非効率化と質の低下を招きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果： 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
    • 実現可能性： 現行の法制度、予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手できる施策を優先します。
    • 費用対効果： 投じる経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果（犯罪抑止、住民満足度向上等）が大きい施策を優先します。
    • 公平性・持続可能性： 特定の層だけでなく、広く住民に裨益し、かつ一過性でなく長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無： 先進事例や調査データ等で効果が示されている、エビデンスに基づいた施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 提案する3つの支援策「①持続可能な活動基盤の再構築支援」「②データとDXを活用した科学的防犯（スマート防犯）の推進」「③多様な主体との連携による『面的』防犯体制の強化」は相互に関連しており、一体的に推進することが理想です。
  • しかし、喫緊の課題であるボランティアの担い手不足と高齢化を考慮すると、**最優先で取り組むべきは「支援策①：持続可能な活動基盤の再構築支援」**です。活動の担い手がいなければ、他のいかなる施策も絵に描いた餅に終わるため、人材基盤の立て直しが全ての土台となります。
  • 次いで、**優先度が高いのは「支援策②：データとDXを活用した科学的防犯（スマート防犯）の推進」**です。これは、新しい世代の参加を促し、活動の魅力を高めるための強力なツールであり、支援策①と連動させることで大きな相乗効果が期待できます。
  • **「支援策③：多様な主体との連携による『面的』防犯体制の強化」**は、これら2つの施策の効果を最大化し、地域全体の安全性を底上げするための、中長期的な視点に立った包括的な戦略と位置づけます。

各支援策の詳細

支援策①：持続可能な活動基盤の再構築支援

目的
  • 現代のライフスタイルに適合した、多様で柔軟な参加の選択肢を提供することで、ボランティアの高齢化と担い手不足の流れを反転させることを目指します。
  • 従来の「義務感」や「善意」に過度に依存するモデルから、誰もが気軽に参加でき、やりがいを感じられる「スキル活用型・ライフスタイル一体型」の新たな防犯活動モデルへと転換を図ります。
主な取組①：参加モデルの多様化（ながら見守り・企業連携）
  • 犬の散歩やジョギング、通勤・通学のついでに地域に目を配る「ながら見守り」を公式な防犯活動として認定し、専用のベストやグッズを提供して参加を奨励します。
  • 企業のCSR活動の一環として、従業員が就業時間内に地域の防犯活動（地域の清掃、パトロール、専門スキルの提供等）に参加できる「企業ボランティア制度」を創設し、区と企業間で協定を締結します。
  • 地域の大学と連携し、学生が防犯活動に参加することで単位認定や活動証明書の発行が受けられるプログラムを開発・導入します。
主な取組②：オンライン参加プラットフォームの構築
  • ボランティアの募集から活動管理、情報共有、成果の可視化までをワンストップで行える区独自のポータルサイトやスマートフォンアプリを構築します。
  • プラットフォーム上で「1回30分からのパトロール」「オンラインでの広報物作成協力」など、短時間・単発で参加できる多様なメニューを豊富に用意し、参加のハードルを劇的に下げます。
主な取組③：インセンティブと顕彰制度の強化
  • オンラインプラットフォーム上で活動時間や貢献度をポイント化し、地域の商店街で使える商品券や公共施設の利用割引券などと交換できる、ゲーミフィケーション要素を取り入れた制度を導入します。
  • 「東京都安全安心まちづくり条例」に基づく表彰制度を拡充し、長年の功労者だけでなく、優れたアイデアを出した若者や学生、積極的に協力した企業・団体なども積極的に表彰の対象とします。
主な取組④：次世代リーダー育成プログラムの創設
  • 防犯団体の運営ノウハウ、ファンドレイジング（資金調達）、行政や警察との効果的な連携方法などを体系的に学べる研修プログラムを創設します。
  • これにより、若手や新規参加者を次世代のリーダーとして意図的に育成し、属人的な運営からの脱却を図ります。これは、特別区に不足している「人的支援」の中核をなす取り組みです。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 防犯ボランティアの平均年齢を5年間で5歳若返らせる（例：67歳→62歳）。
    • データ取得方法： 登録ボランティア団体への年次アンケート調査。
  • KSI（成功要因指標）
    • 40歳未満のボランティア構成員比率を現在の8.7%から20%に向上させる。
    • データ取得方法： 登録ボランティア団体への年次アンケート調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • オンラインプラットフォーム経由の新規ボランティア登録者数を年間20%増加させる。
    • データ取得方法： オンラインプラットフォームの登録データ分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • オンラインプラットフォームの年間アクティブユーザー数 1万人。
    • データ取得方法： システムのログデータ。
    • 次世代リーダー育成プログラムの年間修了者数 50人。
    • データ取得方法： プログラムの実施記録。

支援策②：データとDXを活用した科学的防犯（スマート防犯）の推進

目的
  • 経験や勘に頼った従来の防犯活動から脱却し、データとデジタル技術を駆使して、より効果的・効率的な活動へと進化させることを目指します。
  • 住民や地域団体が、客観的根拠に基づいた防犯対策を自ら立案・実行できるようエンパワーメント（権限移譲）します。
主な取組①：統合型「デジタル地域安全マップ」の構築・提供
  • 警察から提供される犯罪発生情報（ホットスポット）、住民から投稿される不審者情報や不安箇所（ヒヤリハット）、防犯カメラや「こども110番の家」などの防犯資源（セーフティポイント）を、GIS（地理情報システム）上で統合します。
  • これをリアルタイムで更新・可視化し、PCやスマートフォンから誰もが閲覧できる形で提供します。
主な取組②：公式防犯アプリの機能強化と普及促進
  • 福岡県の「みまもっち」などを参考に、区独自の公式防犯アプリを開発、または既存の区公式アプリに防犯機能を追加します。
  • 主な機能として、地域ごとのプッシュ型犯罪情報通知、防犯ブザー機能、ワンタッチ110番通報機能、「ながら見守り」の活動記録機能などを搭載します。
主な取組③：AI防犯カメラ設置補助と運用ガイドライン策定
  • プライバシー保護に最大限配慮しつつ、AIによる異常行動検知（滞留、喧嘩、転倒など）機能を持つ高性能防犯カメラの設置を推進するため、明確な設置・運用ガイドラインを策定します。
  • 足立区や世田谷区の事例を参考に、町会・自治会等の団体だけでなく、個人住宅への防犯カメラ・録画機能付きインターホン設置に対しても補助制度を拡充します。
    • 客観的根拠：
主な取組④：防犯DXアドバイザーの派遣
  • デジタルツールの使い方（アプリ、マップ等）やデータの読み解き方について、地域団体に助言・研修を行う専門家（民間IT企業出身者や専門研修を受けた区職員）を派遣する制度を創設します。
  • これは、特別区に不足している「人的支援」を具体化し、デジタル化の恩恵を全ての団体に行き渡らせるための重要な取り組みです。
    • 客観的根拠：
      • 熊本県や山口県など、他の自治体でもDX推進のために外部の専門人材を市町村に派遣し、伴走型支援を行う事例が増えており、高い効果を上げています。
      • （出典）(https://www.soumu.go.jp/main_content/000944063.pdf)令和5年度 40
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の刑法犯認知件数を5年間で20%削減する。
    • データ取得方法： 警視庁の公表する犯罪統計。
    • 住民の体感治安（「自分の住む地域は治安が良い」と回答する割合）を10ポイント向上させる。
    • データ取得方法： 定期的な住民意識調査。
  • KSI（成功要因指標）
    • 公式防犯アプリの区民ダウンロード率を50%にする。
    • データ取得方法： 各アプリストアの管理画面データと住民基本台帳人口。
    • デジタル地域安全マップのデータを活用してパトロール計画等を変更した団体の割合を80%にする。
    • データ取得方法： 登録ボランティア団体への年次アンケート調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 犯罪ホットスポットに指定されたエリアでの犯罪発生率の前年比低下幅。
    • データ取得方法： 警察データとGISによる定点分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 補助金を活用した防犯カメラの年間新規設置台数 500台。
    • データ取得方法： 補助金交付実績の集計。
    • 防犯DXアドバイザーの年間派遣回数 100回。
    • データ取得方法： 事業実施記録。

支援策③：多様な主体との連携による「面的」防犯体制の強化

目的
  • 行政の縦割りを排し、地域社会のあらゆる主体（住民、行政各部署、警察、学校、企業等）を巻き込んだ、網の目のような「面的」な防犯体制を構築します。
  • 防犯を一部のボランティアによる特別な活動としてではなく、地域のあらゆる活動に組み込まれた「当たり前の視点」として定着させることを目指します。
主な取組①：分野横断型「地域安全協議会」の設置
  • 警察、区役所（危機管理・福祉・教育・まちづくり等の複数部署）、防犯ボランティア代表、学校・PTA代表、商店会、地域の主要企業等の代表者が定期的に集う協議会を、各地域センター（またはそれに準ずるエリア）単位で設置します。
  • この場で情報を共有し、地域全体の防犯課題に対して役割分担をしながら一体的に取り組みます。
主な取組②：防犯・防災・福祉の連携強化
  • 地域の見守り活動において、防犯（不審者のチェック）、福祉（高齢者の孤立防止・安否確認）、防災（危険箇所の点検）の視点を統合した「総合地域見守り活動」を推進します。
  • パトロール隊員が、これらの視点を併せ持って活動できるよう、合同研修やチェックリストの共有を行います。
主な取組③：学校・PTAとの連携による子ども安全プログラム
  • 通学路の見守り活動、不審者対応訓練、情報モラルを含む防犯教室の実施など、学校・PTAと地域ボランティアの連携を制度化し、年間の活動計画や役割分担を明確にします。
  • 形骸化しがちな「こども110番の家」について、定期的な見直しと担い手への研修を実施し、実効性を高めます。
主な取組④：事業者との連携協定（セーフティ・パートナーシップ）
  • 地域のコンビニエンスストア、宅配業者、金融機関、不動産業者など、地域に密着して活動する事業者と協定を結び、日常業務の中で地域の安全に貢献してもらう「セーフティ・パートナーシップ制度」を創設します。
  • 協力内容例：不審者情報の提供、子どもや女性の一時避難場所としての協力、店舗での防犯情報ポスターの掲示やチラシの配布協力など。
    • 客観的根拠：
      • 「東京都安全安心まちづくり条例」は、事業者が地域社会の一員として安全安心まちづくりを推進する責務を定めており、この制度は事業者の責務を具体化するものです。
      • （出典）東京都「東京都安全安心まちづくり条例」令和6年 15
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 高齢者および子どもが被害者となる犯罪の認知件数を5年間で30%削減する。
    • データ取得方法： 警視庁の犯罪統計（被害者属性別データ）。
  • KSI（成功要因指標）
    • セーフティ・パートナーシップ協定を締結した事業者数を500社にする。
    • データ取得方法： 協定締結記録簿。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 住民意識調査における「地域の連帯感を感じる」と回答した人の割合を15ポイント向上させる。
    • データ取得方法： 定期的な住民意識調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 地域安全協議会の年間開催回数（各地域で年4回以上）。
    • データ取得方法： 協議会の議事録。
    • 事業者向け防犯研修の年間実施回数 20回。
    • データ取得方法： 研修の実施記録。

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「ビューティフル・ウィンドウズ運動」

  • 「割れ窓理論」を応用し、「美しいまちは犯罪を寄せ付けない」をコンセプトに、美化活動、迷惑喫煙防止パトロール、徹底した自転車盗難対策などを総合的に展開する、区を挙げた象徴的な取り組みです。
  • 成功要因： 区長の強いリーダーシップのもと、警視庁との連携による「犯罪発生マップ」の公開などデータに基づいたアプローチを採用した点、そして花植え活動や防犯パトロールなど、住民や団体が主体的に参加できる多様なプログラムを用意した点にあります。
  • 効果： 長年「治安が悪い」とされてきたイメージを払拭し、実際の刑法犯認知件数の大幅な減少と体感治安の向上を両立させました。平成29年度の区民世論調査では、区民の54.3%が「治安が良いと思う」と回答するに至っています。

世田谷区「個人向け防犯機器購入費助成」

  • 区民が自宅の防犯対策を強化する目的で、防犯カメラや録画機能付きインターホン等の購入・設置費用を、最大4万円まで補助する、直接的で分かりやすい支援策です。
  • 成功要因： 申請手続きの簡便さ（電子・郵送・窓口対応）、補助額の高さ、そして侵入窃盗や特殊詐欺に対する区民の具体的な不安に直接応えるという目的の明確さが、高い評価と積極的な利用につながっています。
  • 効果： 個々の住宅の防犯性能（監視性・接近の制御）向上を直接的に促し、それが地域全体の犯罪抑止力向上に貢献しています。

渋谷区「公民連携による落書き対策とDX推進」

  • まちの荒廃の象徴である落書き対策において、JRや東急電鉄といった鉄道事業者、NTTなどのインフラ事業者、地域のボランティア団体と強力なパートナーシップを構築しています。
  • 区が認定した団体であれば、煩雑な行政手続きなしに、指定エリア内の落書きを迅速に消去できる制度を導入し、対応のスピードを劇的に向上させました。
  • 成功要因： 行政の縦割りを排し、民間の持つリソースと地域団体の主体性を最大限に活かす「公民連携」の仕組みを構築した点にあります。
  • 効果： 落書きの迅速な消去により、まちの景観と体感治安が向上します。さらに、「この地域は放置されていない」という強いメッセージを発信することで、さらなる軽犯罪を抑止する「割れ窓理論」の実践例となっています。

全国自治体の先進事例

兵庫県加古川市「見守りカメラシステム」

  • 市が主体となり、市内の通学路や公園などに約1,600台の見守りカメラを網羅的に設置。さらに、市内の小学生にGPS機能付きの見守りタグを配布し、カメラ網と連動させることで、地域全体で子どもや高齢者を見守る先進的な体制を構築しています。
  • 成功要因： 中途半端ではない網羅的なカメラ設置、「子どもの安全」という市民の共感を得やすい明確な目的設定、そして利用者アンケートでの高い満足度が、事業の継続と発展を支えています。
  • 効果： 事業導入後、市内の刑法犯認知件数が約40%減少したと報告されており、データに基づいた防犯対策の有効性を示す好事例です。市民に大きな安心感を提供しています。

福岡県「防犯アプリ『みまもっち』の活用」

  • 福岡県警が開発・提供するスマートフォンアプリで、リアルタイムの犯罪発生情報のプッシュ通知、地図上での危険箇所表示、防犯ブザー、ワンタッチ110番通報機能などを無料で提供しています。
  • 成功要因： 開発段階から利用者である女子学生などの意見を積極的に取り入れたことによる高い利便性と、若者世代が日常的に利用するスマートフォンを通じて、自然な形で防犯意識を高めるアプローチが成功の鍵です。
  • 効果： アプリの普及が、県内の性犯罪発生件数の減少に貢献した一因とされています。従来のボランティア活動に参加しにくい層にも、情報収集という形で防犯への参加意識を広げる効果があります。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における地域防犯活動は、犯罪の質的変化と担い手の構造的課題という二つの大きな壁に直面しています。過去の成功体験に安住することなく、行政は支援のあり方を根本から変革しなければなりません。その方向性は、従来の善意に頼るモデルから、多様な住民がライフスタイルに合わせて参加できる「持続可能な活動基盤」を再構築し、データとDXを駆使した「科学的アプローチ」を導入し、そしてあらゆる地域主体が連携する「面的な防犯体制」を築くことにあります。この三位一体の改革こそが、未来の東京の安全・安心を実現する鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました