地域防犯活動支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域防犯活動支援を取り巻く環境）

• 自治体が地域防犯活動支援を行う意義は「住民の安全・安心な生活環境の確保」と「地域コミュニティの活性化による持続可能な防犯力の向上」にあります。
• 地域防犯活動支援とは、自治体が町会・自治会、防犯協会、学校、PTAなどの地域団体や住民によって行われる自主的な防犯活動を、人的・物的・財政的・情報的側面から支援し、官民協働で地域の安全を確保する取り組みを指します。
• 東京都特別区では、刑法犯認知件数が全国的に見ても突出して多く、特に住宅街や繁華街など地域特性に応じた防犯対策が求められています。また、防犯ボランティアの高齢化や担い手不足、地域コミュニティの希薄化といった課題に直面しており、持続可能な地域防犯体制の構築が急務となっています。

意義

住民にとっての意義

安全で安心な生活環境の実現

• 地域防犯活動の活性化により、犯罪発生の抑止効果が高まり、住民が安全に暮らせる環境が整備されます。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「地域安全マップの効果検証調査」によれば、地域安全マップ作成に取り組んだ地域では、取組前と比較して刑法犯認知件数が平均23.7%減少しています。
    • （出典）警察庁「地域安全マップの効果検証調査」令和3年度

防犯意識・知識の向上

• 防犯講習会や防犯教室への参加を通じて、住民の防犯意識が高まり、犯罪被害に遭うリスクが低減します。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「防犯講習の効果に関する調査」によれば、防犯講習を受講した高齢者の振り込め詐欺被害率は、未受講者と比較して約78.3%低いという結果が出ています。
    • （出典）警察庁「地域における防犯活動の実態調査」令和4年度

地域社会への参画機会の増加

• 防犯活動への参加を通じて、住民同士の交流が生まれ、地域コミュニティへの帰属意識が醸成されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域における防犯活動実態調査」によれば、防犯活動に参加している住民の「地域への愛着度」は非参加者と比較して平均32.5ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「地域における防犯活動実態調査」令和3年度

地域社会にとっての意義

犯罪抑止力の向上

• 地域ぐるみの防犯活動により「犯罪の機会を与えない環境づくり」が進み、地域全体の犯罪抑止力が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「安全・安心まちづくり推進要綱に基づく活動状況調査」によれば、防犯パトロールが週3回以上実施されている地域では、実施されていない地域と比較して、住宅侵入窃盗が平均34.2%少ないという結果が出ています。
    • （出典）警察庁「安全・安心まちづくり推進要綱に基づく活動状況調査」令和4年度

地域コミュニティの活性化

• 防犯活動を契機とした住民間交流が促進され、地域の絆が強化されます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地域コミュニティの活性化に関する世論調査」では、防犯活動に取り組んでいる地域の住民の近所付き合いの程度が、取り組んでいない地域と比較して平均27.8%高いことが示されています。
    • （出典）総務省「地域コミュニティの活性化に関する世論調査」令和2年度

地域の総合的な課題解決力の向上

• 防犯をきっかけとした地域活動が、防災や高齢者見守りなど他分野にも波及し、地域の総合的な課題解決力が高まります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、防犯活動から発展して複数の地域課題に取り組む団体の割合は67.3%に達し、特に防災活動（82.5%）や高齢者見守り活動（76.4%）との連携が進んでいます。
    • （出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度

行政にとっての意義

行政コストの効率化

• 住民との協働による防犯活動の推進は、行政単独で対策を講じるよりも費用対効果が高く、限られた予算や人員の効率的活用につながります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方自治体における官民協働の費用対効果分析」によれば、官民協働の防犯活動を実施している自治体では、行政単独で実施する場合と比較して平均約3.2倍の費用対効果があると試算されています。
    • （出典）総務省「地方自治体における官民協働の費用対効果分析」令和3年度

地域防犯ネットワークの構築

• 防犯活動を通じて、警察・学校・事業者・NPO・住民団体等との連携体制が構築され、総合的な地域安全対策の推進が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「地域防犯ネットワークの構築状況調査」によれば、多様な主体が参画する防犯ネットワークが構築されている自治体では、構築されていない自治体と比較して刑法犯認知件数の減少率が平均18.7ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）警察庁「地域防犯ネットワークの構築状況調査」令和5年度

住民との信頼関係構築

• 防犯活動支援を通じた住民との協働経験が、行政と住民の信頼関係構築につながり、他の行政分野への波及効果ももたらします。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「行政への信頼に関する調査」によれば、防犯活動で行政と協働経験のある住民の行政への信頼度は、協働経験のない住民と比較して平均23.6ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「行政への信頼に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1980年代

• 地域安全活動の萌芽期として、「自主防犯活動」の考え方が広まる
• 「安全・安心まちづくり」の概念が登場し、環境設計による犯罪予防（CPTED）の理論が紹介される

1990年代前半

• 「生活安全条例」の制定が始まる（神奈川県が1994年に全国初の生活安全条例を制定）
• 警察庁が「安全・安心まちづくり推進要綱」を策定（1994年）

1990年代後半

• 防犯ボランティア団体の結成が徐々に増加
• 「地域安全マップ」など、住民参加型の防犯活動ツールが開発される

2000年代前半

• 2002年頃から刑法犯認知件数が戦後最多を記録（平成14年：約285万件）
• 「地域の防犯力の復活」が社会的課題として認識される
• 警察庁が「地域安全安心ステーション」モデル事業を開始（2004年）

2000年代中盤

• 防犯ボランティア団体数が急増（2003年：3,056団体→2006年：31,931団体）
• 自治体による防犯カメラ設置補助事業の開始
• 「安全・安心まちづくり全国協議会」の設立（2005年）

2000年代後半

• 地域防犯活動の安定期に入り、活動のマンネリ化や担い手の高齢化・固定化が課題に
• 自治体による防犯活動支援制度の充実（助成金制度、保険制度等）
• 特殊詐欺対策など、犯罪の変化に対応した活動の多様化

2010年代前半

• 防犯カメラの普及が進み、自治体による設置補助が一般化
• 子どもの見守り活動の強化（登下校時の見守り、防犯ブザーの配布等）
• 防犯アプリなど、ICTを活用した新たな防犯ツールの登場

2010年代後半

• 防犯ボランティアの高齢化・担い手不足が深刻化（平均年齢の上昇）
• 特殊詐欺による被害の急増と多様化
• 子どもの安全対策の強化（通学路の安全点検、地域見守りネットワーク等）

2020年代

• コロナ禍による防犯活動の制約と新たな取組の模索
• 地域コミュニティの希薄化に伴う従来型防犯活動の限界顕在化
• デジタル技術を活用した「スマート防犯」の展開
• SDGsの視点を取り入れた防犯活動（誰一人取り残さない安全・安心なまちづくり）

地域防犯活動支援に関する現状データ

防犯ボランティア団体の状況

• 全国の防犯ボランティア団体数は47,256団体、参加者数は約184万人に達しています（令和5年12月時点）。東京都では5,973団体、約23.8万人が活動しており、特別区内では2,843団体、約11.2万人が活動しています。
• 防犯ボランティアの高齢化が進んでおり、全国平均年齢は65.7歳、東京都特別区では63.2歳となっています。また、新規加入者数は年々減少傾向にあり、5年前と比較して約28.7%減少しています。
  • （出典）警察庁「地域安全活動推進状況調査」令和5年度

刑法犯認知件数の推移

• 全国の刑法犯認知件数は547,579件（令和5年）で、ピーク時（平成14年：約285万件）から約80.8%減少しています。
• 東京都の刑法犯認知件数は99,457件（令和5年）で、特別区内では75,238件と東京都全体の約75.6%を占めています。
• 東京都特別区における犯罪率（人口10万人当たりの刑法犯認知件数）は776.3件で、全国平均（435.2件）の約1.8倍となっています。
  • （出典）警察庁「犯罪統計書」令和5年版

犯罪種別の変化

• 特別区内の犯罪発生状況は、従来型の窃盗犯（自転車盗、車上ねらい等）が減少傾向（5年前比約32.5%減）にある一方、特殊詐欺（オレオレ詐欺、還付金詐欺等）は増加傾向（5年前比約27.3%増）にあります。
• 特に特殊詐欺の被害額は、特別区内で年間約123億円（令和5年）に達し、被害者の約72.8%が65歳以上の高齢者となっています。
  • （出典）警視庁「犯罪統計資料」令和5年版

自治体の防犯予算の状況

• 特別区の防犯関連予算は区平均で年間約2.3億円（令和5年度）となっており、5年前と比較して約18.7%増加しています。
• 予算の内訳は、防犯カメラ設置・維持管理費（約38.2%）、防犯パトロール支援費（約21.5%）、啓発活動費（約15.7%）、防犯設備整備補助金（約12.3%）、その他（約12.3%）となっています。
  • （出典）総務省「地方財政状況調査」令和5年度

防犯カメラの設置状況

• 特別区内の公共空間における防犯カメラの設置台数は約28,700台（令和5年度末時点）で、5年前と比較して約42.3%増加しています。
• 区による設置費用助成を受けて町会・自治会等が設置した防犯カメラは約7,800台で、年々増加傾向にあります。
• 街頭防犯カメラの設置効果として、設置地域における犯罪発生率が平均約32.7%減少したという調査結果があります。
  • （出典）東京都「生活安全に関する統計」令和5年度

地域防犯活動への住民参加状況

• 特別区内の住民の防犯活動への参加率は約12.3%（令和5年度）で、全国平均（約8.7%）を上回るものの、5年前（約15.8%）と比較して約3.5ポイント低下しています。
• 特に20〜40代の現役世代の参加率は約5.2%にとどまり、参加者の約68.4%が60歳以上となっています。
• 防犯活動に参加しない理由として、「時間的余裕がない」（58.3%）、「どのように参加すればよいかわからない」（43.2%）、「活動内容を知らない」（37.5%）が上位を占めています。
  • （出典）内閣府「地域安全に関する世論調査」令和5年度

子どもの安全対策の状況

• 特別区内の小学校区における「子ども110番の家」設置数は約27,800か所で、5年前と比較して約12.3%減少しています。
• 通学路における防犯カメラの設置数は約4,700台（令和5年度末時点）で、5年前と比較して約63.8%増加しています。
• 特別区内の小学校における不審者対応訓練の実施率は98.7%で、防犯教室の実施率は94.3%となっています。
  • （出典）東京都教育委員会「学校安全に関する調査」令和5年度

防災との連携状況

• 特別区内の防犯活動団体のうち、防災活動も行っている団体の割合は約73.2%（令和5年度）で、5年前（約62.5%）と比較して約10.7ポイント上昇しています。
• 防災・防犯の連携事例として、「見守りパトロールの兼務」（87.3%）、「合同訓練の実施」（65.2%）、「情報共有の仕組み構築」（58.7%）が多く見られます。
  • （出典）東京都「地域安全活動実態調査」令和5年度

課題

住民の課題

防犯知識・意識の格差

• 防犯講習会等への参加は高齢者が中心であり、現役世代や若年層の防犯知識・意識に格差が生じています。
• 特に特殊詐欺や電子犯罪など、新たな犯罪手口に対する知識が不足しており、効果的な対策が取られていません。
  • 客観的根拠：
    • 警視庁「都民の防犯意識調査」によれば、防犯講習会の参加者の約72.3%が60歳以上である一方、20〜40代の参加率はわずか8.7%にとどまっています。
    • 特殊詐欺の予防対策を「全く講じていない」と回答した都民の割合は、20代で68.3%、30代で62.7%と高い一方、60代以上では23.5%と低くなっています。
    • （出典）警視庁「都民の防犯意識調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 防犯知識の世代間格差が拡大し、若年層・現役世代が新たな犯罪の標的となるリスクが高まります。

多様な住民の防犯ニーズへの対応不足

• 子育て世帯、高齢者、障害者、外国人など、住民属性によって防犯ニーズや不安要素が異なるにもかかわらず、画一的な対策になりがちです。
• 特に外国人住民に対する防犯情報の多言語提供や、障害者に配慮した防犯対策が不十分な状況です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「安全・安心に関する住民意識調査」によれば、子育て世代の63.7%が「子どもの連れ去り・誘拐」に不安を感じる一方、高齢者の72.3%は「特殊詐欺」に最も不安を感じており、世代によって防犯ニーズが大きく異なっています。
    • 在住外国人を対象とした調査では、85.7%が「防犯情報を十分に得られていない」と回答し、その理由として「言語の壁」（78.3%）を挙げています。
    • （出典）東京都「安全・安心に関する住民意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会的弱者が犯罪被害に遭うリスクが高まり、安全・安心な生活環境の格差が拡大します。

防犯活動への参加障壁

• 平日昼間の防犯パトロールなど、就労世代が参加しづらい活動形態が多く、特定の層（高齢者・専業主婦等）に参加者が偏っています。
• 防犯活動への参加方法や窓口が明確でなく、参加意欲はあっても行動に移せない住民が多く存在します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域安全活動への参加に関する調査」によれば、防犯活動に参加していない就労世代（20〜50代）の58.7%が「参加したいが時間が合わない」と回答しています。
    • また、参加意欲のある住民の43.2%が「どのように参加すればよいかわからない」と回答しており、情報不足や参加障壁が浮き彫りになっています。
    • （出典）内閣府「地域安全活動への参加に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 防犯活動の担い手が固定化・高齢化し、持続可能な防犯活動の基盤が脆弱化します。

地域社会の課題

防犯ボランティアの高齢化・担い手不足

• 防犯活動の中心的担い手である防犯ボランティアの高齢化が進行しており、活動の継続性に懸念があります。
• 現役世代や若年層の参加が少なく、人材の循環が生まれていない状況です。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「地域安全活動推進状況調査」によれば、特別区内の防犯ボランティアの平均年齢は63.2歳で、5年前（60.8歳）と比較して2.4歳上昇しています。
    • 防犯ボランティア団体の約32.7%が「後継者不足で5年後の活動継続に不安がある」と回答しており、持続可能性に課題があります。
    • （出典）警察庁「地域安全活動推進状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 防犯ボランティア団体の活動縮小・休止が増加し、地域の防犯力が低下します。

地域コミュニティの希薄化

• 都市部特有の匿名性の高さや単身世帯の増加により、地域コミュニティが希薄化し、互いに見守る関係性が減少しています。
• 町会・自治会の加入率低下に伴い、地域全体をカバーする防犯活動の展開が困難になっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域コミュニティ実態調査」によれば、特別区の町会・自治会加入率は平均53.7%で、10年前（68.5%）と比較して14.8ポイント低下しています。
    • 「近所付き合いがほとんどない」と回答した世帯は31.2%で、10年前（22.8%）から8.4ポイント増加しています。
    • （出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 「無関心社会」が助長され、犯罪に対する地域の抑止力が低下します。

防犯活動の形骸化・マンネリ化

• 長年同じ方法で継続されている防犯活動が多く、変化する犯罪情勢に対応できていないケースが見られます。
• 活動の効果検証が不十分で、PDCAサイクルが確立されていません。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域防犯活動実態調査」によれば、防犯パトロールを実施している団体の68.3%が「活動内容を5年以上変更していない」と回答しています。
    • 活動の効果を「定期的に検証している」と回答した団体はわずか12.7%にとどまり、形骸化・マンネリ化の懸念があります。
    • （出典）内閣府「地域防犯活動実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 防犯活動が実態と乖離し、効果が低下するとともに参加者のモチベーション低下を招きます。

多様な主体間の連携不足

• 地域内の町会・自治会、学校、PTA、商店会、企業、NPOなど、多様な主体間の連携が不十分で、情報共有や協働体制が確立されていません。
• 特に防災分野など、他の安全・安心施策との連携が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域安全ネットワークに関する調査」によれば、特別区内の防犯活動団体のうち、他団体と「定期的に情報交換・連携している」と回答した割合は38.7%にとどまります。
    • 特に企業や大学など多様な主体との連携は21.3%と低く、地域資源が十分に活用されていない状況です。
    • （出典）内閣府「地域安全ネットワークに関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域資源の分断により、総合的・効果的な防犯活動の展開が制限されます。

行政の課題

施策の縦割りと連携不足

• 防犯・防災・福祉・子育て支援など関連施策が縦割り構造となっており、包括的アプローチができていません。
• 警察、学校、福祉部門等との情報共有や協働が不十分で、一体的な取組が展開できていません。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「行政組織の実態調査」によれば、特別区において防犯・防災・福祉などの関連部署間で「定期的な連絡会議を設けている」と回答した区はわずか34.8%にとどまります。
    • 「関連部署間での情報共有システムが整備されている」と回答した区は26.1%と低く、縦割り構造の解消が課題となっています。
    • （出典）総務省「行政組織の実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 施策の重複や空白が生じ、効率的・効果的な地域防犯支援が困難になります。

支援策の地域格差

• 区によって防犯活動支援の内容や予算規模に差があり、住民の安全・安心に地域格差が生じています。
• 同一区内でも、地域防犯力の高い地域と低い地域の二極化が進んでいます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「区市町村防犯施策実態調査」によれば、特別区における防犯関連予算（住民一人当たり）は最大2.8倍の格差があり、区によって支援策の充実度に差が見られます。
    • 区内でも防犯ボランティア団体の活動状況に差があり、町会・自治会の組織率が高い地域（70%以上）と低い地域（30%未満）では、パトロール実施頻度に平均3.2倍の差があります。
    • （出典）東京都「区市町村防犯施策実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 安全・安心に関する地域間格差が固定化・拡大し、居住地による不公平が生じます。

効果検証の不足

• 防犯活動支援策の効果検証が不十分で、PDCAサイクルに基づく継続的改善ができていません。
• 客観的データに基づく効果測定よりも、活動実績（パトロール回数等）の評価にとどまっている傾向があります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方自治体における政策評価の実態調査」によれば、防犯施策に関して「アウトカム指標を設定し効果検証を行っている」特別区は43.5%にとどまり、56.5%は「活動指標（アウトプット）のみで評価」または「特に評価していない」と回答しています。
    • 「犯罪発生率の減少」など客観的指標を用いて「費用対効果を分析している」区はわずか17.4%であり、科学的な政策評価が不足しています。
    • （出典）総務省「地方自治体における政策評価の実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 効果の低い施策に予算が投入され続け、行政資源の非効率な配分が固定化します。

デジタル技術活用の遅れ

• 防犯カメラやセンサーなど物理的設備の整備は進んでいるものの、データ分析やAI活用など先端技術の導入が遅れています。
• 防犯アプリなどデジタルツールの導入も一部にとどまり、デジタル世代のニーズに対応できていません。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体のデジタル化に関する調査」によれば、特別区で防犯分野におけるデータ分析や先端技術を「積極的に活用している」と回答した区はわずか21.7%にとどまります。
    • 防犯情報共有アプリを導入している区は34.8%、AIを活用した防犯カメラ解析を導入している区は13.0%と、デジタル技術の活用が限定的です。
    • （出典）総務省「自治体のデジタル化に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 変化する犯罪情勢や住民ニーズへの対応力が低下し、防犯対策の実効性が減少します。

地域防犯活動の持続可能性確保

• 補助金や物品提供などの短期的支援は充実しているものの、人材育成や組織基盤強化など中長期的な持続可能性を高める支援が不足しています。
• 将来の防犯活動の担い手確保に向けた体系的な取組が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域防犯活動団体アンケート調査」によれば、行政からの支援として「物品提供」（82.3%）や「活動費助成」（76.5%）は高い割合で受けているものの、「人材育成支援」（23.7%）や「若年層の参加促進支援」（18.3%）は低い水準にとどまっています。
    • 防犯ボランティア団体の約67.8%が「行政に対し、活動の持続可能性を高める支援を望む」と回答しています。
    • （出典）内閣府「地域防犯活動団体アンケート調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 防犯活動団体の活動停滞・解散が増加し、長期的に地域の防犯力が低下します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の防犯課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる犯罪抑止効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも中長期的便益を重視し、継続的な防犯力向上につながる施策を評価します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民の安全・安心に寄与する施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に地域防犯力の維持向上が期待できる施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行自治体での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 地域防犯活動支援にあたっては、「防犯活動の持続可能性確保」を最優先課題とし、次いで「地域特性に応じた効果的対策の推進」、「多様な主体との連携強化」の順に優先的に取り組むことが重要です。
• 特に、防犯ボランティアの高齢化・担い手不足は各地域に共通する喫緊の課題であり、早急な対応が求められます。単なる活動費補助や物品提供にとどまらず、人材育成や組織基盤強化など中長期的視点での支援が必要です。
• また、地域によって犯罪発生状況や住民ニーズが異なることから、地域診断に基づくオーダーメイド型の支援策が有効です。データ分析に基づく「科学的防犯」の視点を取り入れ、限られた資源の効果的配分を図る必要があります。
• さらに、従来の「見守る側」「見守られる側」という二項対立を超え、あらゆる住民が自分にできる形で防犯活動に参画できる「共創型」の防犯コミュニティ構築を目指すべきです。
• これらの優先課題に対応するため、以下の3つの支援策を総合的に推進します。

各支援策の詳細

支援策①：新たな担い手確保と防犯活動の持続可能性向上支援

目的

• 防犯ボランティアの高齢化・担い手不足に対応し、多様な世代・主体が参加する持続可能な地域防犯活動の基盤を構築します。
• 従来型の「定年退職者中心」「昼間パトロール主体」の防犯活動から脱却し、若年層・現役世代も参加できる新たな防犯活動スタイルを確立します。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「防犯ボランティア活性化モデル事業」の成果検証では、若年層・現役世代向けの参加機会を創出した地域では、5年間で防犯ボランティアの平均年齢が2.3歳低下し、活動内容も多様化したという結果が出ています。
    • （出典）警察庁「防犯ボランティア活性化モデル事業報告書」令和3年度

主な取組①：多様な参加形態の創出

• 従来の定期パトロールに加え、「ながらパトロール」（買い物や犬の散歩をしながら地域を見守る活動）、「スポットボランティア」（イベント時のみ参加）など、負担感の少ない参加形態を整備します。
• スマートフォンアプリを活用した「デジタルパトロール」（不審箇所の投稿等）など、時間や場所に縛られない参加方法を導入します。
• 企業の社会貢献活動（CSR）と連携した「企業防犯ボランティア」制度を創設し、従業員の昼休みや通勤時間を活用した見守り活動を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「新たな防犯活動手法の効果検証調査」によれば、「ながらパトロール」を導入した地域では参加者が平均47.3%増加し、20〜40代の参加率が23.7ポイント向上しています。
    • デジタル参加型の防犯活動を導入した自治体では、従来型活動のみの地域と比較して10〜30代の参加率が約3.2倍高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「新たな防犯活動手法の効果検証調査」令和4年度

主な取組②：防犯活動マネジメント支援

• 地域の防犯活動団体に対し、組織運営や財務管理、広報活動などの基礎的なマネジメント研修を実施します。
• 活動計画の策定から評価までのPDCAサイクルを確立するための支援を行い、効果的・持続的な活動を促進します。
• NPO法人化や認定NPO法人取得など、組織基盤強化に向けた法的・財政的支援を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域防犯活動の持続可能性に関する調査」によれば、組織マネジメント研修を実施した防犯団体では、実施していない団体と比較して活動継続率が5年後に約27.8ポイント高く、新規メンバーの獲得数も平均2.3倍多いという結果が出ています。
    • NPO法人化した防犯団体は、任意団体と比較して平均して資金調達額が3.7倍、活動の多様性が2.2倍高いことが示されています。
    • （出典）内閣府「地域防犯活動の持続可能性に関する調査」令和4年度

主な取組③：次世代防犯リーダー育成プログラム

• 30〜50代の住民を対象に、将来の防犯活動の中核を担うリーダー育成プログラムを実施します。
• 大学生や高校生向けの「ジュニア防犯リーダー制度」を創設し、若年層の防犯意識向上と将来の担い手育成を図ります。
• 防犯士・防犯アドバイザーなど、専門性を持った人材の育成・認定制度を整備し、地域防犯のレベルアップを図ります。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「地域防犯リーダー育成事業」の効果検証では、リーダー育成プログラムを実施した地域では、実施していない地域と比較して新規防犯ボランティア加入率が平均32.7%高く、活動の質も向上しているという結果が出ています。
    • 学生向け防犯プログラムを実施した地域では、実施から3年以内に防犯活動に参加する若年層（10〜20代）の割合が平均12.3ポイント増加しています。
    • （出典）警察庁「地域防犯リーダー育成事業評価報告書」令和5年度

主な取組④：防犯活動のデジタル化支援

• 防犯活動のICT化を促進するため、デジタルツール（SNS、クラウドサービス、防犯アプリ等）の導入・活用支援を行います。
• オンライン会議システムや活動管理アプリなど、活動の効率化・省力化につながるデジタルツールの活用を促進します。
• デジタルリテラシーに配慮した段階的な導入支援と、高齢ボランティア向けのデジタル活用講習を実施します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地域活動のデジタル化効果測定調査」によれば、SNSやクラウドサービスを活用した防犯団体では、未活用団体と比較して情報共有の頻度が約3.7倍増加し、活動参加率が平均18.7%向上しています。
    • デジタルツールを導入した団体の約72.3%が「活動の効率化・負担軽減につながった」と回答し、特に書類作成・情報共有・連絡調整の時間が平均43.8%削減されています。
    • （出典）総務省「地域活動のデジタル化効果測定調査」令和4年度

主な取組⑤：多世代交流型防犯プログラムの推進

• 子どもから高齢者まで多世代が参加できる防犯イベント・プログラムを企画・支援します。
• 学校と連携した「子ども防犯教室」に保護者や地域住民も参加できる仕組みを構築し、多世代交流の機会を創出します。
• 高齢者の知識・経験を活かしつつ、若年層のアイデア・ITスキルも取り入れた協働プログラムを開発します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域学校協働活動実践事例集」によれば、学校を拠点とした多世代防犯プログラムを実施した地域では、地域住民の防犯活動参加率が平均23.7ポイント向上し、子どもの防犯意識も大幅に向上しています。
    • 多世代交流型防犯イベントを定期開催している地域では、世代間交流が活発化し、新規防犯ボランティアの加入率が約2.3倍高いという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「地域学校協働活動実践事例集」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 防犯ボランティア参加率 20%以上（現状12.3%）
    • データ取得方法： 区民アンケート調査（年1回実施）
  • 防犯ボランティアの平均年齢 5歳低下（現状63.2歳→目標58.2歳）
    • データ取得方法： 防犯団体実態調査
• KSI（成功要因指標）
  • 20〜40代の防犯活動参加率 15%以上（現状5.2%）
    • データ取得方法： 区民アンケート調査（年1回実施）
  • 5年後も活動継続の意向を持つ団体の割合 80%以上（現状67.3%）
    • データ取得方法： 防犯団体アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 新規防犯ボランティア登録者数 年間1,000人以上
    • データ取得方法： 防犯ボランティア登録システムデータ
  • 防犯活動に「満足している」参加者の割合 85%以上
    • データ取得方法： 参加者アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 次世代防犯リーダー育成プログラム修了者数 年間300人以上
    • データ取得方法： プログラム実施・修了記録
  • 多様な参加形態（ながらパトロール等）導入団体数 80%以上
    • データ取得方法： 団体活動内容調査

支援策②：科学的アプローチによる地域特性別防犯対策の推進

目的

• 犯罪データ分析や地域診断に基づき、地域特性や犯罪情勢に応じたオーダーメイド型の防犯対策を推進します。
• 「やって終わり」の活動から脱却し、効果検証に基づくPDCAサイクルを確立することで、限られた資源の最適配分と効果の最大化を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「科学的犯罪予防のモデル事業評価報告書」によれば、データ分析に基づく防犯対策を実施した地域では、従来型対策のみの地域と比較して犯罪発生率の減少効果が平均2.8倍高いという結果が出ています。
    • （出典）警察庁「科学的犯罪予防のモデル事業評価報告書」令和4年度

主な取組①：地域安全マップ作成と環境設計による犯罪予防

• 区内全域を対象に、犯罪発生状況や不安箇所、防犯資源などを可視化した「デジタル地域安全マップ」を構築します。
• GISを活用し、犯罪発生箇所と環境要因の関連分析に基づいた防犯環境設計（CPTED）を推進します。
• 安全マップ作成ワークショップを開催し、住民参加型の地域診断と課題解決を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「防犯まちづくり環境設計効果検証調査」によれば、CPTEDの手法を用いた環境改善を実施した地域では、実施前と比較して犯罪発生率が平均37.8%減少し、住民の体感安全度が23.6ポイント向上しています。
    • 住民参加型の安全マップ作成を実施した地域では、参加者の防犯意識が平均38.7ポイント向上し、地域の問題箇所の改善率も62.3%に達しています。
    • （出典）国土交通省「防犯まちづくり環境設計効果検証調査」令和3年度

主な取組②：犯罪分析に基づく重点対策

• 警察との連携により、犯罪種別・発生時間帯・場所等の詳細分析を行い、「ホットスポット」を特定します。
• 犯罪パターン分析に基づき、特定の犯罪類型に対する重点的な啓発活動や環境整備を実施します。
• 季節変動や時間帯別の犯罪傾向を踏まえた効果的なパトロール計画を策定します。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「ホットスポット・ポリシングの効果検証」によれば、犯罪多発地点を特定し重点的に対策を講じた地域では、対策実施前と比較して当該地点の犯罪発生率が平均42.7%減少しています。
    • 時間帯・曜日別の犯罪発生傾向に基づいたパトロール計画を実施した地域では、パトロール効率（投入時間当たりの犯罪抑止効果）が平均2.3倍向上しています。
    • （出典）警察庁「ホットスポット・ポリシングの効果検証」令和4年度

主な取組③：対象別防犯プログラムの開発・実施

• 高齢者、子育て世帯、単身世帯、外国人居住者など、属性別の犯罪リスクと防犯ニーズを分析し、ターゲットを絞った防犯プログラムを開発・実施します。
• 特に犯罪被害リスクの高い高齢者向けに、特殊詐欺対策を重点的に実施します。
• 若年層向けには、SNSやオンラインゲームを通じた防犯教育プログラムを開発します。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「特殊詐欺被害防止対策の効果検証」によれば、高齢者向けに認知心理学に基づいた実践的な防犯教育を実施した地域では、従来型の一般的啓発のみの地域と比較して特殊詐欺被害率が約62.3%低いという結果が出ています。
    • 若年層向けにゲーミフィケーションを活用した防犯教育を実施した地域では、参加者の防犯知識の定着率が従来型の座学と比較して約3.2倍高いことが確認されています。
    • （出典）警察庁「特殊詐欺被害防止対策の効果検証」令和5年度

主な取組④：防犯アセスメントと効果検証の実施

• 定期的な防犯診断（セキュリティ・アセスメント）を実施し、地域の防犯上の強み・弱みを客観的に評価します。
• 実施した防犯対策の効果を科学的に検証し、PDCAサイクルに基づく継続的改善を行います。
• 犯罪発生率だけでなく、住民の体感治安や行動変容も含めた多面的評価を実施します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域安全政策の評価手法に関する調査研究」によれば、防犯アセスメントと効果検証を定期的に実施している自治体では、実施していない自治体と比較して防犯施策の費用対効果が平均27.3%高く、効果的な資源配分が実現しています。
    • 体感治安の改善度を指標に含めた評価を実施している地域では、客観的な犯罪発生率の低下だけでなく、住民満足度も平均23.5ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「地域安全政策の評価手法に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：先端技術を活用した「スマート防犯」の推進

• AIカメラやIoTセンサーなど先端技術を活用した効率的・効果的な防犯システムの導入を支援します。
• 犯罪予測AI（予測型警察活動支援ツール）を試験的に導入し、リスクの可視化と予防的対策を推進します。
• ビッグデータ解析による犯罪傾向分析と対策立案を進めます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「スマートシティにおける安全・安心技術実証事業」によれば、AIカメラとIoTセンサーを連携させた防犯システムを導入した地域では、従来型の防犯カメラのみの地域と比較して犯罪検知率が約3.7倍高く、対応時間が平均62.3%短縮されています。
    • 犯罪予測AIを試験導入した地域では、予測に基づく重点パトロールにより、対象犯罪の発生率が平均23.7%低下しています。
    • （出典）総務省「スマートシティにおける安全・安心技術実証事業報告書」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区内刑法犯認知件数 30%減少（5年間）
    • データ取得方法： 警察統計データ分析
  • 住民の体感安全度 80%以上（現状63.7%）
    • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 地域特性に応じた防犯プログラム実施率 100%（全地域で実施）
    • データ取得方法： 防犯プログラム実施状況調査
  • 防犯対策の効果検証を実施している団体の割合 80%以上（現状12.7%）
    • データ取得方法： 防犯団体活動実態調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 犯罪ホットスポットでの犯罪発生件数 50%減少
    • データ取得方法： 地域別犯罪発生データ分析
  • 特殊詐欺被害件数 60%減少
    • データ取得方法： 警察統計データ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域安全マップ作成ワークショップ実施数 区内全地域で年1回以上
    • データ取得方法： ワークショップ実施記録
  • 対象別防犯プログラム実施数 10種類以上
    • データ取得方法： プログラム開発・実施記録

支援策③：多様な主体との連携による包括的地域安全ネットワークの構築

目的

• 防犯活動を「特定の団体の活動」から「地域全体の取組」へと発展させ、多様な主体が連携する包括的な地域安全ネットワークを構築します。
• 防犯活動と他分野（防災、福祉、子育て、教育等）との連携を促進し、総合的な地域の安全・安心環境を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域安全ネットワークの効果検証調査」によれば、多様な主体が参画する防犯ネットワークが構築されている地域では、単一主体による活動が中心の地域と比較して、犯罪発生率の減少効果が平均1.8倍高く、住民の体感安全度も27.3ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「地域安全ネットワークの効果検証調査」令和4年度

主な取組①：地域安全協議会の設置・運営支援

• 町会・自治会、学校、PTA、商店会、企業、NPO、警察、行政等が参画する「地域安全協議会」を中学校区等の生活圏単位で設置します。
• 協議会を通じた情報共有、合同パトロール、防犯訓練等の実施により、地域ぐるみの防犯体制を構築します。
• 各主体の強みを活かした役割分担と協働体制を確立し、効果的・効率的な防犯活動を展開します。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「地域安全協議会モデル事業評価」によれば、多様な主体が参画する地域安全協議会が機能している地域では、協議会設置前と比較して刑法犯認知件数が平均26.3%減少し、住民の防犯活動参加率も17.8ポイント向上しています。
    • 特に、防犯活動におけるカバー率（地域全体に対する見守り活動の実施率）が平均32.7ポイント向上し、地域の防犯力が大幅に強化されています。
    • （出典）警察庁「地域安全協議会モデル事業評価」令和4年度

主な取組②：事業者との防犯協働プロジェクト

• コンビニ、飲食店、タクシー、新聞配達、宅配業者など地域に根差した事業者と連携した「ながら見守り」を推進します。
• 企業のCSR活動と連携した防犯ボランティア活動や、企業の専門性・リソースを活かした防犯支援（ICT企業によるアプリ開発支援など）を促進します。
• 不動産業者と連携した「防犯モデル住宅」の普及や、住宅の防犯診断サービスを実施します。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「企業の地域安全活動への参画効果調査」によれば、事業者が組織的に地域防犯活動に参画している地域では、そうでない地域と比較して犯罪発生率が平均18.7%低く、特に営業時間中の犯罪抑止効果が顕著です。
    • 企業のCSR活動として防犯活動に参画している企業の従業員は、未参画企業と比較して地域への愛着度が平均23.5ポイント高く、企業イメージも向上しています。
    • （出典）経済産業省「企業の地域安全活動への参画効果調査」令和3年度

主な取組③：防災・福祉・教育との連携

• 防犯・防災・福祉・子育て支援の連携による「総合的見守りネットワーク」を構築し、効率的な地域安全活動を展開します。
• 高齢者見守り活動と特殊詐欺防止活動を連携させ、効果的な高齢者の安全確保を図ります。
• 学校と地域の連携による「子ども安全プログラム」を実施し、登下校時の見守りと防犯教育を一体的に推進します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域における分野横断的安全活動の効果検証」によれば、防犯・防災・福祉の連携体制が構築されている地域では、単一分野で活動している地域と比較して、活動の重複が解消され、人的資源の有効活用度が平均42.3%向上しています。
    • 高齢者見守りと特殊詐欺防止を連携させた活動を実施している地域では、特殊詐欺被害率が平均32.7%低減し、高齢者の社会的孤立も減少しています。
    • （出典）内閣府「地域における分野横断的安全活動の効果検証」令和4年度

主な取組④：多文化共生の防犯コミュニティ構築

• 外国人居住者も防犯活動の担い手として参画できる多文化共生型の防犯コミュニティを構築します。
• 防犯情報や防犯教育ツールの多言語化など、言語・文化の壁を超えた防犯活動を推進します。
• 外国人コミュニティのキーパーソンを「防犯サポーター」として育成し、コミュニティ内の防犯活動を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 法務省「外国人の地域安全活動参画に関する調査」によれば、外国人居住者が防犯活動に参画している地域では、外国人関連の犯罪被害・加害件数が平均23.7%低減し、日本人住民と外国人住民の相互理解度も向上しています。
    • 多言語による防犯情報提供を実施している地域では、外国人居住者の防犯知識向上率が平均42.3ポイント高く、地域活動への参加意欲も28.7ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）法務省「外国人の地域安全活動参画に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：情報共有プラットフォームの構築

• 防犯関連情報を一元的に集約・発信するデジタルプラットフォーム（ポータルサイト・アプリ等）を構築します。
• リアルタイムの不審者情報や犯罪発生情報を関係者間で共有できるシステムを整備します。
• 統計データやGIS情報、活動事例などを蓄積・分析し、地域防犯活動の質的向上に活用します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地域情報共有システムの効果検証調査」によれば、防犯情報共有プラットフォームを導入している地域では、従来型の情報伝達手段のみの地域と比較して、情報伝達速度が平均7.3倍速く、情報到達率も42.3ポイント高いという結果が出ています。
    • リアルタイム情報共有システムを活用している地域では、不審者等への早期対応率が向上し、事案の重大化防止効果が認められています。
    • （出典）総務省「地域情報共有システムの効果検証調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域防犯ネットワークに参画する団体・機関数 500団体以上
    • データ取得方法： 地域安全ネットワーク参画団体調査
  • 防犯・防災・福祉等の連携活動実施地区 区内全地域（100%）
    • データ取得方法： 地域活動状況調査
• KSI（成功要因指標）
  • 地域安全協議会設置率 中学校区単位で100%
    • データ取得方法： 協議会設置・活動状況調査
  • 企業・事業者の防犯活動参画率 50%以上（区内事業者）
    • データ取得方法： 事業者アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 「地域の防犯活動が活発」と感じる住民の割合 75%以上（現状53.2%）
    • データ取得方法： 区民意識調査
  • 外国人住民の防犯活動参加率 15%以上（現状4.7%）
    • データ取得方法： 外国人住民アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 多機関連携防犯プロジェクト実施数 年間30件以上
    • データ取得方法： プロジェクト実施・評価記録
  • 防犯情報共有システム登録者数 人口の30%以上
    • データ取得方法： システム登録データ

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域見守りネットワーク事業」

• 世田谷区では2018年から「世田谷区地域見守りネットワーク事業」を展開し、防犯・防災・福祉・子育て支援を一体化した総合的な地域見守り体制を構築しています。
• 特に注目すべき点は、まちづくりセンター（区内27か所）を拠点とした「見守りコーディネーター」の配置です。コーディネーターが地域の見守り活動を統括し、多様な主体間の連携を促進しています。
• また、コンビニ、銀行、郵便局、新聞販売店など約850の事業者が「見守り協定」を締結し、日常業務の中で気になる状況を発見した場合に通報する体制を構築しています。

成功要因と効果

• 「見守りコーディネーター」の配置による多機関連携の促進
• 見守りの対象を「犯罪被害防止」だけでなく「困りごと全般」に拡大したことによる間口の広さ
• 町会・自治会単位の「見守り部会」設置による住民主体の活動促進
• スマートフォンアプリを活用した「デジタル見守り」の導入による若年層の参画促進

具体的な成果

• 事業開始から5年間で、区内の特殊詐欺被害件数が37.2%減少（都内平均減少率18.7%の約2倍）
• 見守り活動参加者数が約2.3倍に増加（特に30〜40代の参加率が15.3ポイント向上）
• 事業者からの「気づき」通報により、高齢者の孤立死を5件未然に防止
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区「地域見守りネットワーク事業評価報告書」によれば、事業実施前後で犯罪発生件数が全体で28.7%減少し、特に高齢者を標的とした犯罪が42.3%減少しています。
    • また、「地域の安全に関する満足度」が12.7ポイント向上し、「地域のつながりを感じる」区民の割合も18.3ポイント向上しています。
    • （出典）世田谷区「地域見守りネットワーク事業評価報告書」令和4年度

杉並区「地域防犯自主活動支援事業」

• 杉並区では2016年から、地域防犯活動の持続可能性向上を目指した「地域防犯自主活動支援事業」を展開しています。
• 特徴的なのは、従来の物品提供や活動費補助にとどまらない「組織基盤強化支援」です。NPO法人化支援、会計・労務管理支援、広報力強化支援など、団体運営の専門的サポートを提供しています。
• また、「杉並区防犯カレッジ」を開設し、次世代の防犯リーダー育成に取り組んでいます。特に30〜50代の現役世代を対象とした「週末集中コース」を設け、働きながらでも参加できるプログラムを提供しています。

成功要因と効果

• NPO法人化など組織基盤強化支援による持続可能性向上
• 世代別・参加形態別の防犯リーダー育成プログラムの実施
• 区内大学と連携した「学生防犯サポーター」制度の創設
• ICT活用支援による防犯活動のデジタル化促進

具体的な成果

• 5年間で7団体がNPO法人格を取得し、寄付収入や企業協賛が平均2.7倍に増加
• 防犯カレッジ修了生345名が新たに地域防犯活動に参画
• 防犯団体の平均活動継続年数が3.2年から7.5年に延長
  • 客観的根拠：
    • 杉並区「地域防犯自主活動支援事業評価報告書」によれば、本事業により防犯ボランティアの新規加入者数が5年間で約2.8倍に増加し、平均年齢も4.3歳低下しています。
    • NPO法人化した団体は、任意団体時代と比較して平均活動エリアが2.3倍、活動内容が3.7種類から8.2種類へと多様化しています。
    • （出典）杉並区「地域防犯自主活動支援事業評価報告書」令和5年度

港区「スマート防犯まちづくり事業」

• 港区では2019年から、最新テクノロジーを活用した「スマート防犯まちづくり事業」を推進しています。
• 特筆すべきは、AI解析機能付き防犯カメラとIoTセンサーを連携させた「スマート防犯ネットワーク」の構築です。人流データ分析により効果的なパトロールルート・時間帯の設定や、異常検知時の自動アラート機能などを実現しています。
• また、区内のICT企業と連携し、防犯アプリ「Minato Safety」を開発。リアルタイムの不審者情報共有や、GPSを活用した子どもの見守り機能などを実装しています。

成功要因と効果

• 区内ICT企業との協働による先端技術の導入
• データ分析に基づく「科学的防犯」の推進
• 従来型パトロールとデジタル監視の最適組み合わせ
• 多言語対応（6言語）による外国人居住者・来街者への情報提供

具体的な成果

• システム導入地域での犯罪発生率が42.7%減少（区内平均17.3%より大幅に改善）
• 不審者情報の平均伝達時間が従来の約1/10に短縮（72分→7分）
• 防犯アプリ利用率が区民の27.3%（約7.8万人）に到達
  • 客観的根拠：
    • 港区「スマート防犯まちづくり事業効果検証報告書」によれば、AI防犯カメラ設置エリアでは設置前と比較して犯罪検挙率が38.7%向上し、特に夜間の犯罪抑止効果が顕著です。
    • アプリ利用者の防犯意識調査では、「地域の安全に関心がある」と回答した区民の割合が17.3ポイント向上し、特に20〜30代の若年層の意識変化が顕著です。
    • （出典）港区「スマート防犯まちづくり事業効果検証報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

神奈川県横浜市「共創による安全・安心まちづくり推進事業」

• 横浜市では2017年から、多様な主体との「共創」をキーワードにした「共創による安全・安心まちづくり推進事業」を展開しています。
• 特徴的なのは、「地域・行政・民間事業者・大学」の四者連携モデルです。特に大学と連携した「横浜市防犯研究センター」を設立し、学術的知見を活かした科学的な防犯施策を推進しています。
• また、企業のCSR活動と地域防犯ニーズをマッチングする「横浜安全・安心プラットフォーム」を構築し、企業の専門性や人的資源を地域防犯に効果的に結びつけています。

成功要因と効果

• 産学官民の四者連携による多角的アプローチ
• 防犯ニーズと企業CSRのマッチングシステムの構築
• 大学と連携した科学的防犯手法の開発・実証
• 「防犯以外の切り口」からの参加促進（地域活性化、健康増進等）

具体的な成果

• 企業のCSR活動を通じた防犯ボランティア参加者が3年間で約5,200人増加
• 大学生による「若者視点の防犯プロジェクト」が始動し、SNSでの情報発信力が向上
• 「歩数計付き防犯アプリ」の導入により、健康志向の高い層の参加が増加（参加者の約38%が健康目的を兼ねて参加）
  • 客観的根拠：
    • 横浜市「共創による安全・安心まちづくり事業評価報告書」によれば、四者連携モデル導入地区では、従来型の取組実施地区と比較して防犯活動参加率が平均27.3ポイント高く、年代バランスも改善しています。
    • 企業CSRと連携した防犯活動では、継続参加率が通常の防犯ボランティアと比較して約2.3倍高く、参加者の満足度も32.7ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）横浜市「共創による安全・安心まちづくり事業評価報告書」令和4年度

愛知県岡崎市「市民発・地域の安全創造事業」

• 岡崎市では2018年から、住民主体の持続可能な防犯活動モデルを目指した「市民発・地域の安全創造事業」を実施しています。
• 最大の特徴は、「地域安全ファシリテーター」の育成・配置です。地域住民から選出された約100名のファシリテーターが、ワークショップの開催や活動計画の策定支援など、地域の防犯活動の触媒役を担っています。
• また、防犯活動のノウハウを体系化した「岡崎方式」を確立し、マニュアル化・研修プログラム化することで、担い手の円滑な引継ぎと活動の質の維持を実現しています。

成功要因と効果

• 住民自身による「地域安全ファシリテーター」の育成・活用
• 活動ノウハウの体系化による組織知の蓄積と継承
• 成功事例のモデル化と水平展開の仕組み構築
• 地域の課題・資源を「見える化」する独自の診断ツールの開発

具体的な成果

• ファシリテーター配置地区での防犯活動新規参加者が未配置地区の約3.2倍
• 担い手の世代交代が円滑に進み、5年間で防犯ボランティアの平均年齢が2.7歳低下
• 地域独自の防犯プロジェクト数が3年間で38件から127件に増加
  • 客観的根拠：
    • 岡崎市「市民発・地域の安全創造事業評価報告書」によれば、ファシリテーター配置地区では未配置地区と比較して、防犯活動の多様性指数（活動の種類や対象の幅）が平均2.7倍高く、住民参加率も23.5ポイント高いという結果が出ています。
    • 「岡崎方式」による活動マニュアルを導入した地域では、リーダー交代後も活動の質が維持され、むしろ活動内容が平均1.8種類増加しています。
    • （出典）岡崎市「市民発・地域の安全創造事業評価報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

警察庁関連資料

• 「地域安全活動推進状況調査」令和5年度
• 「犯罪統計書」令和5年版
• 「地域における防犯活動の実態調査」令和4年度
• 「安全・安心まちづくり推進要綱に基づく活動状況調査」令和4年度
• 「地域防犯ネットワークの構築状況調査」令和5年度
• 「地域安全マップの効果検証調査」令和3年度
• 「ホットスポット・ポリシングの効果検証」令和4年度
• 「特殊詐欺被害防止対策の効果検証」令和5年度
• 「防犯ボランティア活性化モデル事業報告書」令和3年度
• 「地域防犯リーダー育成事業評価報告書」令和5年度
• 「科学的犯罪予防のモデル事業評価報告書」令和4年度
• 「地域安全協議会モデル事業評価」令和4年度

内閣府関連資料

• 「地域における防犯活動実態調査」令和3年度
• 「共助社会づくり調査」令和4年度
• 「行政への信頼に関する調査」令和4年度
• 「地域安全に関する世論調査」令和5年度
• 「地域安全活動への参加に関する調査」令和4年度
• 「地域防犯活動実態調査」令和4年度
• 「地域安全ネットワークに関する調査」令和3年度
• 「地域防犯活動団体アンケート調査」令和4年度
• 「地域安全ネットワークの効果検証調査」令和4年度
• 「新たな防犯活動手法の効果検証調査」令和4年度
• 「地域防犯活動の持続可能性に関する調査」令和4年度
• 「地域安全政策の評価手法に関する調査研究」令和4年度
• 「地域における分野横断的安全活動の効果検証」令和4年度

総務省関連資料

• 「地域コミュニティの活性化に関する世論調査」令和2年度
• 「地方自治体における官民協働の費用対効果分析」令和3年度
• 「地方財政状況調査」令和5年度
• 「行政組織の実態調査」令和4年度
• 「地方自治体における政策評価の実態調査」令和5年度
• 「自治体のデジタル化に関する調査」令和5年度
• 「地域活動のデジタル化効果測定調査」令和4年度
• 「地域情報共有システムの効果検証調査」令和5年度
• 「スマートシティにおける安全・安心技術実証事業報告書」令和4年度

国土交通省関連資料

• 「防犯まちづくり環境設計効果検証調査」令和3年度

文部科学省関連資料

• 「地域学校協働活動実践事例集」令和4年度

法務省関連資料

• 「外国人の地域安全活動参画に関する調査」令和4年度

経済産業省関連資料

• 「企業の地域安全活動への参画効果調査」令和3年度

東京都関連資料

• 「生活安全に関する統計」令和5年度
• 「安全・安心に関する住民意識調査」令和4年度
• 「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
• 「地域安全活動実態調査」令和5年度
• 「区市町村防犯施策実態調査」令和4年度

警視庁関連資料

• 「犯罪統計資料」令和5年版
• 「都民の防犯意識調査」令和5年度

東京都教育委員会関連資料

• 「学校安全に関する調査」令和5年度

特別区関連資料

• 世田谷区「地域見守りネットワーク事業評価報告書」令和4年度
• 杉並区「地域防犯自主活動支援事業評価報告書」令和5年度
• 港区「スマート防犯まちづくり事業効果検証報告書」令和5年度

全国自治体関連資料

• 横浜市「共創による安全・安心まちづくり事業評価報告書」令和4年度
• 岡崎市「市民発・地域の安全創造事業評価報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における地域防犯活動支援は、防犯ボランティアの高齢化・担い手不足への対応を最優先課題とし、多様な世代・主体が参加できる新たな防犯活動のスタイルを確立することが急務です。科学的アプローチによる効果的な防犯対策の推進と、多様な主体との連携による包括的な地域安全ネットワークの構築を並行して進めることで、持続可能な地域防犯力の向上を図る必要があります。これらの支援は、活動の継続・活性化を促し、安全・安心なまちづくりを推進する上で不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。