11 防災

地域防災計画の策定・推進

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 地域防災計画に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域防災計画を取り巻く環境）

  • 自治体が地域防災計画の策定・推進を行う意義は、「自助・共助・公助の連携による被害の最小化」と「新たな災害リスクや社会変化に適応できる強靭な地域社会の構築」にあります。
  • 地域防災計画は、災害対策基本法に基づき、自治体が策定を義務付けられている、地域住民の生命、身体及び財産を災害から保護するための総合的な計画です。
  • 近年、首都直下地震の発生確率が今後30年以内に70%と切迫性が高まる中、東京都特別区では、人口の密集、木造住宅密集地域、多数の帰宅困難者の発生といった大都市特有のリスクを抱えています。
  • 加えて、令和7年版高齢社会白書が示すように、75歳以上人口が前期高齢者を上回る「超高齢社会」の進展や単身世帯の増加といった社会構造の変化は、従来の防災計画が前提としてきた地域コミュニティのあり方を大きく変容させています。
  • さらに、令和6年能登半島地震は、インフラの甚大な被害、高齢化が進んだ地域での避難の困難さ、長期的な孤立といった課題を浮き彫りにし、計画の実効性を問い直す大きな契機となりました。令和7年版防災白書でも、この教訓を踏まえた防災体制の見直しが最重要課題として掲げられています。
  • このような状況下で、行政主導の「公助」のみならず、住民一人ひとりの「自助」と、地域コミュニティによる「共助」の力を最大限に引き出し、連携させる実効性のある地域防災計画の策定と推進が、これまで以上に強く求められています。

意義

住民にとっての意義

被害の最小化と生存率の向上
迅速・円滑な避難行動の実現
  • 計画で定められた避難経路や避難場所、安否確認の方法を地域で共有・訓練することで、発災時の混乱を防ぎ、特に支援が必要な高齢者や障害者などの円滑な避難を可能にします。
  • （出典）内閣府「地区防災計画ガイドライン」平成26年 6
災害への不安軽減と安心感の醸成
  • 計画策定プロセスへの参加や防災訓練を通じて、地域住民同士の顔の見える関係が構築され、災害に対する漠然とした不安が「具体的な備え」に変わり、地域全体の安心感につながります。
  • （出典）内閣府「令和7年版 防災白書」令和7年 8

地域社会にとっての意義

「共助」機能の強化と地域コミュニティの活性化
  • 計画策定は、町会・自治会、マンション管理組合、NPO、事業者など、多様な主体が地域の防災課題について議論し、協力するプラットフォームとなり、「共助」の核となる地域コミュニティの活性化を促進します。
  • （出典）内閣府「地区防災計画ガイドライン」平成26年 6
地域固有の脆弱性の可視化と共有
  • 防災マップの作成や「まち歩き」を通じて、高齢者世帯の多いエリア、狭隘道路、ブロック塀の危険箇所など、地域固有の脆弱性が可視化され、住民間でリスク認識が共有されます。
  • （出典）消防庁「自主防災組織活性化事例集」令和5年 13
実践的な災害対応能力の向上

行政にとっての意義

「公助」の補完と行政負担の軽減
  • 住民による「自助」と地域による「共助」が機能することで、発災直後の行政への需要集中が緩和され、消防・警察・自衛隊などの「公助」は、人命救助や大規模火災への対応といった、より専門的で緊急性の高い活動に資源を集中できます。
  • （出典）災害対策基本法 15
住民ニーズに即した実効性の高い計画策定
  • 住民が主体的に策定する「地区防災計画」などを地域防災計画に反映させることで、行政だけでは把握しきれない各地域の詳細なニーズや実情に即した、実効性の高い計画を策定できます。
  • （出典）内閣府「地区防災計画ガイドライン」平成26年 6
防災施策への住民の理解と協力の促進

（参考）歴史・経過

昭和36年（1961年）
  • 災害対策基本法が制定され、市町村に「地域防災計画」の作成が義務付けられました。これにより、行政主導による防災計画の枠組みが確立されました。
  • （出典）災害対策基本法 15
平成7年（1995年）
  • 阪神・淡路大震災が発生。建物の倒壊等で救助された人の約8割が家族や隣人によって助け出されたことから、「公助」の限界と「自助」「共助」の重要性が広く認識されるようになりました。
平成23年（2011年）
  • 東日本大震災が発生。津波による広域被害や長期避難生活、要配慮者支援の困難さなど、新たな課題が浮き彫りとなり、防災計画の抜本的な見直しが求められました。
平成25年（2013年）
  • 災害対策基本法が改正され、住民や事業者が自発的に地区単位の防災計画を作成し、市町村に提案できる「地区防災計画制度」が創設されました。これにより、「共助」が法的に位置づけられ、ボトムアップ型の計画策定が推進されるようになりました。
  • （出典）内閣府「地区防災計画ガイドライン」平成26年 6
令和4年（2022年）
令和6年（2024年）
  • 能登半島地震が発生。半島という地理的条件、インフラの脆弱性、著しい高齢化といった課題が複合的に絡み合い、深刻な被害をもたらしました。この教訓は、令和7年版防災白書の特集「令和６年能登半島地震を踏まえた防災体制の見直し」としてまとめられ、今後の国および地方の防災計画に大きな影響を与えることになります。
  • （出典）内閣府「令和7年版 防災白書」令和7年 8

地域防災計画に関する現状データ

首都直下地震の脅威と被害想定
高齢化と災害時要配慮者の増加
  • 令和7年版高齢社会白書によると、日本の総人口に占める65歳以上の割合（高齢化率）は29.3%に達しました。特に、75歳以上の後期高齢者人口（2,078万人）が65～74歳の前期高齢者人口（1,547万人）を上回り、高齢者の中でも特に支援を必要とする層が急増しています。
  • （出典）内閣府「令和7年版 高齢社会白書」令和7年 18
  • 65歳以上の一人暮らしの割合も増加傾向にあり、令和2年時点で男性15.0%、女性22.1%となっています。こうした単身高齢者世帯は、災害時に情報入手や避難が遅れるリスクが極めて高くなります。
  • （出典）内閣府「令和7年版 高齢社会白書」令和7年 18
住民の防災意識と行動の乖離
  • 東京都の調査では、防災対策の必要性を感じている都民は多いものの、具体的な行動が伴っていない実態が明らかになっています。ハード対策の進展とは裏腹に、ソフト面での備えが追いついていない状況は、能登半島地震の教訓からも大きな課題です。
  • 家具の転倒・落下・移動防止対策の実施率
  • 令和2年時点で57.3%に留まっています。阪神・淡路大震災では死傷原因の多くが家具の転倒等であったにもかかわらず、対策は道半ばです。
  • （出典）東京都防災会議「首都直下地震等による東京の被害想定」令和4年 1
  • 食料・飲料水の備蓄率
  • 2025年度の民間調査では、家庭での防災食備蓄率は全国で59.0%であり、依然として4割の世帯が備蓄を行っていません。特に「お金がかかる」ことを理由に備蓄しない層が増加しています。
  • （出典）ミドリ安全株式会社「-2025年度 家庭の防災対策実態調査-」令和7年 23
  • 防災訓練への参加率
  • 自主防災組織による訓練の実施率は、コロナ禍を経て低下傾向にあり、令和4年度時点で平均67.8%です。住民の参加率も低く、特に平日・日中の訓練が多いため、現役世代の参加が困難な状況です。
  • （出典）総務省消防庁「自主防災組織の現況」令和5年 24
  • （出典）東京都「都民の防災意識調査」令和4年度 24
地域コミュニティの脆弱化
  • かつて「共助」の中核を担ってきた町会・自治会の機能が、都市部を中心に低下しています。
  • 町会・自治会加入率の低下
  • 特別区における町会・自治会の推定加入率は約53.8%であり、10年前と比較して約10ポイント低下しています。区によっては30%台にまで落ち込んでおり、地域活動の担い手不足が深刻化しています。
  • （出典）特別区長会事務局「町会・自治会への加入促進及び活動支援に関する調査研究報告書」 25
  • この加入率の低下は、災害時の安否確認や初期消火、救助活動といった地域レベルの初動対応能力の低下に直結します。

課題

住民の課題

「自分は大丈夫」という正常性バイアスと行動の遅れ
  • 多くの住民が地震のリスクを認識しつつも、「自分だけは被災しないだろう」という正常性バイアスにより、家具の固定や備蓄といった具体的な行動を先送りする傾向があります。
  • 客観的根拠：
  • 東京都の調査で、家具等の転倒・落下・移動防止対策の実施率が57.3%に留まっています。これは、対策の重要性が繰り返し指摘されているにもかかわらず、約4割の世帯で対策が講じられていないことを示します。
  • （出典）東京都防災会議「首都直下地震等による東京の被害想定」令和4年 1
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 発災直後の屋内での死傷リスクが著しく高まり、公助が到着するまでの最も重要な期間を生き延びられない世帯が多発します。
多様化するライフスタイルと形骸化する防災訓練
  • 共働き世帯や単身世帯の増加により、従来の「休日・日中」に実施される画一的な防災訓練への参加が困難になっています。これにより、多くの住民、特に防災活動の中核を担うべき現役世代が、実践的なスキルを習得する機会を失っています。
  • 客観的根拠：
  • 東京都の調査によると、防災訓練に参加しない理由の上位は「平日昼間で参加できない」（24.3%）、「休日も予定が合わない」（18.7%）となっています。
  • （出典）東京都「都民の防災意識調査」令和4年度 24
  • 実際に、特別区で実施される防災訓練の87.2%が平日または休日の9時から16時の間に集中しており、夜間や早朝の訓練はわずか5.3%です。
  • （出典）東京都「都民の防災意識調査」令和4年度 24
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域全体の災害対応スキルが向上せず、特に災害時に中核となるべき活動世代が機能不全に陥り、共助が成り立たなくなります。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化による「共助」の崩壊
  • 町会・自治会への加入率の低下と役員の高齢化は、「共助」の基盤そのものを揺るがしています。住民間の関係性が希薄になることで、災害時の安否確認や助け合いといった、最も基本的な地域防災活動が機能しなくなる恐れがあります。
  • 客観的根拠：
  • 特別区における町会・自治会の推定加入率は平均で53.75%まで低下しており、特に練馬区では36%と低い水準です。これは、地域の半数近くの世帯が地域の防災ネットワークから外れていることを意味します。
  • （出典）特別区長会事務局「町会・自治会への加入促進及び活動支援に関する調査研究報告書」 25
  • （出典）日本経済新聞「災害・犯罪、共助で防ぐ町に 町内会の加入増やせ」 26
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 災害発生直後の最も重要な72時間において、安否確認や初期消火、救助活動といった地域レベルの初動対応が機能不全に陥ります。
高層マンションという「垂直の孤島」
  • 特別区では高層マンション居住者が急増していますが、長周期地震動による激しい揺れ、エレベーター停止による移動困難、ライフライン途絶時の在宅避難の困難さなど、特有の課題が山積しています。しかし、マンション単位での防災計画策定や訓練は依然として低調です。
  • 客観的根拠：
  • 東京都の被害想定では、長周期地震動により高層階の家具転倒リスクが高まることや、停電・断水により在宅避難が困難になることが指摘されています。
  • （出典）東京都防災会議「首都直下地震等による東京の被害想定」令和4年 1
  • 東京都地域防災計画でも、マンション居住者に対して7日分以上の備蓄や携帯トイレの確保を呼びかけていますが、住民の備蓄率はこれを大きく下回っています。
  • （出典）東京都「東京都地域防災計画（震災編）」令和5年修正 27
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 各マンションが外部からの支援が届かない「垂直の孤島」と化し、建物内に多数の要救助者や生活困難者が発生します。

行政の課題

急増する要配慮者への支援体制の限界
  • 高齢化、特に単身の75歳以上人口の急増により、避難行動要支援者の数が爆発的に増加しています。災害対策基本法で作成が努力義務化された「個別避難計画」の策定は、対象者の多さ、個人情報の取り扱い、支援者確保の困難さから、多くの自治体で進んでいません。
  • 客観的根拠：
  • 令和7年版高齢社会白書によれば、75歳以上の後期高齢者人口は2,078万人に達し、前期高齢者人口を上回っています。令和32年には65歳以上の一人暮らしの割合が男性26.1%、女性29.3%に達すると見込まれています。
  • （出典）内閣府「令和7年版 高齢社会白書」令和7年 18
  • （出典）内閣府「高齢社会白書」令和7年 18
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 災害関連死の大部分を要配慮者が占めるという事態が繰り返され、行政の最も重要な責務である「住民の生命保護」を果たせなくなります。
計画の形骸化と「やらされ感」の蔓延
  • 多くの地域防災計画が、住民の意見を十分に反映しないまま行政主導で策定・修正され、訓練も形式的なものに留まるケースが少なくありません。これにより、住民は計画を「自分たちのもの」として捉えられず、当事者意識が醸成されません。
  • 客観的根拠：
  • 住民参加を促す「地区防災計画制度」が導入されたものの、内閣府の調査では、計画の作成主体は依然として自主防災組織（71.2％）や自治会（22.0％）が中心であり、マンション住民や事業者など多様な主体の参画は限定的です。
  • （出典）内閣府（防災担当）「特集② 地区防災計画制度施行から10年」令和5年 28
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 住民に「やらされ感」が蔓延し、いざという時に誰も計画に沿って行動しないという、計画が存在しないことよりも悪い事態を招きます。
防災DXの推進とデジタルデバイドという新たな格差
  • 防災アプリやSNSによる情報発信、AIによる被害予測など、防災DXは大きな可能性を秘めています。しかし、その推進は、スマートフォンを使いこなせない高齢者などを情報から取り残し、新たな「災害弱者」を生み出すリスクと隣り合わせです。
  • 客観的根拠：
  • 東京都の調査では、災害時に「スマートフォンアプリでのリアルタイム情報」を求める声が76.8%と高い一方、令和7年版高齢社会白書では高齢者のデジタル活用が依然として大きな課題であると指摘されています。
  • （出典）東京都総務局「都民の防災意識調査」令和5年度 16
  • （出典）内閣府「令和7年版 高齢社会白書」令和7年 18
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 救えるはずの命が情報格差によって失われ、行政が推進するDXが結果として社会的弱者を切り捨てることになります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、住民の防災行動の変容や地域防災力の向上など、複数の課題解決に横断的に貢献する施策を高く評価します。
実現可能性
  • 現在の法制度や予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手でき、既存の仕組みや資源を有効活用できる施策を優先します。
費用対効果
  • 投入する予算や人員に対して、人命救助や被害軽減、行政コストの削減といった効果が大きく見込める施策を優先します。
公平性・持続可能性
  • 特定の地域や層だけでなく、高齢者、障害者、外国人、子ども、現役世代など、多様な住民に便益が及び、一過性でなく継続的に地域防災力を向上させる施策を高く評価します。
客観的根拠の有無
  • 政府の白書や調査、先進自治体の実証データなど、客観的なエビデンスに基づき効果が期待できる施策を最優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 地域防災計画の実効性を高めるためには、「①住民の行動変容を促す『自助』の強化」「②新たな担い手を巻き込む『共助』の再構築」「③誰一人取り残さない『公助』の高度化」の3つのアプローチを統合的に推進する必要があります。
  • 中でも、住民の防災意識と行動の乖離が著しい「自助」の強化は、全ての防災活動の根幹であり、最も即効性が期待できるため、優先度を最高位とします。特に、具体的な行動（備蓄、家具固定）に直結する支援策を重点的に実施します。
  • 次に、従来の町会・自治会に依存しない新たな「共助」の形を創出することが急務です。特に、人口の多くを占めるマンション住民を防災の担い手として巻き込む施策は、波及効果が極めて高いため、優先的に取り組みます。
  • そして、これらの「自助」「共助」の取り組みを支え、災害弱者を生み出さないために、「公助」の役割として、デジタル技術と人的支援を組み合わせたきめ細やかなサポート体制を構築します。
  • これら3つの支援策は相互補完的であり、一体的に進めることで、地域防災力の飛躍的な向上が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：「自分ごと化」を促す自助強化・行動変容プログラム

目的
  • 住民一人ひとりの防災意識を「知っている」レベルから「実践している」レベルへと引き上げ、「自助」の底上げを図ることを目的とします。
  • 楽観バイアスを打破し、具体的な防災行動（備蓄、家具固定、ハザードマップ確認等）を促すことで、発災時の初期被害を大幅に軽減します。
  • 客観的根拠：
  • 東京都の被害想定では、家具等の転倒・落下・移動防止対策実施率を100%に引き上げることで、都心南部直下地震による死者数を約4割減少させることができると推計されています。
  • （出典）東京都防災会議「首都直下地震等による東京の被害想定」令和4年 1
主な取組①：パーソナライズド防災診断と行動支援
  • Webや防災アプリ上で、居住地（ハザードマップ情報）、家族構成、住居形態（戸建て/マンション）、ペットの有無などを入力するだけで、個人に最適化された「我が家の防災カルテ」を自動生成するシステムを構築します。
  • 「カルテ」には、推奨される備蓄品リスト（アレルギー対応、乳幼児、高齢者向け含む）、家具固定の優先順位、最適な避難場所・経路などが具体的に提示されます。
  • 診断結果に基づき、備蓄品購入や家具固定器具設置に対するポイント付与や費用助成制度と連携させ、行動への直接的なインセンティブを提供します。
  • 客観的根拠：
  • 内閣府の調査では、個々の状況に応じた具体的な情報提供が、防災行動を促す上で有効であることが示されています。
  • （出典）内閣府「防災に関する世論調査」 8
主な取組②：VR/AR技術を活用した「災害疑似体験」の普及
  • VRゴーグルを用いて、自宅のリビングで震度7の揺れや家具の転倒をリアルに体験できるコンテンツを開発し、防災館や地域イベント、学校などで提供します。
  • スマートフォンのAR機能を活用し、自宅の部屋をカメラで写すと、危険な家具やガラス飛散のリスク箇所を可視化するアプリを開発・配布します。
  • 「頭での理解」から「身体的な実感」へと訴えかけることで、正常性バイアスを打破し、家具固定などの対策の必要性を強く認識させます。
  • 客観的根拠：
  • TOPPANが開発した災害体験VRコンテンツは、災害を自分ごととして体験させることで、住民の防災意識向上に繋がったと報告されています。
  • （出典）(https://www.toppan.com/ja/joho/social/column/column13.html) 29
主な取組③：「ローリングストック」の徹底的な普及啓発
  • 「特別な非常食」ではなく「普段使いの食品を少し多めに備える」ローリングストックの具体的な手法を、スーパーマーケットやコンビニエンスストアと連携して大々的にキャンペーン展開します。
  • 「ローリングストック向け商品」の認定や、特設コーナーの設置、レジでの声かけなどを実施します。
  • 備蓄を「コスト」ではなく「賢い生活の知恵」としてプロモーションし、経済的負担感を軽減します。
  • 客観的根拠：
  • 2025年度の調査では、防災食を備蓄しない最大の理由が「お金がかかる」（28.1%）であり、経済的ハードルを下げることが普及の鍵となります。一方、ローリングストックの実施率は24.6%と過去最高を記録しており、さらなる普及のポテンシャルがあります。
  • （出典）ミドリ安全株式会社「-2025年度 家庭の防災対策実態調査-」令和7年 23
主な取組④：防災アドバイザー派遣制度の創設
  • 整理収納アドバイザーやインテリアコーディネーターなどの民間専門家と連携し、「防災」と「快適な暮らし」を両立させるためのコンサルティングサービスを提供します。
  • 「防災のために部屋がごちゃごちゃするのは嫌」といった住民の心理的ハードルを下げ、家具の安全な配置や、備蓄品のおしゃれな収納方法などを提案します。
  • 希望する世帯（特に高齢者や障害者世帯を優先）にアドバイザーを派遣し、個別の相談に応じます。
  • 客観的根拠：
  • 住民の防災行動を阻害する要因には、物理的・経済的側面に加え、美観や生活の質を損なうことへの抵抗感といった心理的側面も存在します。
  • （出典）東京都総務局「防災に関する都民の意識調査」令和5年度 16
主な取組⑤：学校教育における実践的防災教育の強化
  • 小中学校の家庭科や技術科の授業で、家具固定の実習や、ローリングストックを前提とした1週間の献立作成、簡易トイレの組み立てなどを必修化します。
  • 子どもが家庭で「防災リーダー」となり、保護者に対して備蓄のチェックや家具固定の必要性を働きかける「下からの突き上げ」効果を狙います。
  • 客観的根拠：
  • 消防庁の事例集では、学校と連携した防災教育が、子どもを通じて家庭や地域全体の防災意識向上に繋がることが多数報告されています。
  • （出典）消防庁「自主防災組織活性化事例集」令和5年 13
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
  • 首都直下地震による屋内での死者・負傷者数 50%減
  • データ取得方法： 発災後の被害統計（消防庁・警察庁）と被害想定との比較分析
  • KSI（成功要因指標）
  • 家具等の転倒・落下・移動防止対策実施率 80%以上（現状57.3%）
  • データ取得方法： 東京都「防災に関する都民の意識調査」（年1回実施）
  • 食料・飲料水の7日間以上の家庭備蓄率 60%以上
  • データ取得方法： 東京都「防災に関する都民の意識調査」（年1回実施）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 「我が家の防災カルテ」作成世帯数 50万世帯
  • データ取得方法： システムの利用ログデータ
  • VR/AR防災体験者数 年間10万人
  • データ取得方法： 各施設・イベントでの参加者数集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 防災アドバイザー派遣世帯数 年間5,000世帯
  • データ取得方法： 事業実施報告
  • ローリングストック連携店舗数 1,000店舗
  • データ取得方法： 連携協定締結数

支援策②：「新しい共助」を創出する地域防災プラットフォームの構築

目的
主な取組①：マンション防災アドバイザー制度と計画策定支援
  • マンション管理士や防災士を「マンション防災アドバイザー」として認定・登録し、管理組合の要請に応じて無料で派遣する制度を創設します。
  • アドバイザーは、各マンションの実情に応じた「マンション防災計画」の策定を支援します。計画には、安否確認ルール、要配慮者支援体制、備蓄品の管理・運用方法、在宅避難時の生活ルールなどを盛り込みます。
  • 計画策定や防災訓練実施に取り組む管理組合に対し、防災資機材（簡易トイレ、非常用電源、救助用具等）の購入費用を助成します。
  • 客観的根拠：
  • 千代田区地域防災計画では、マンション管理組合や自治会による在宅避難継続に向けた居住者支援や、7日分の備蓄、携帯トイレの備蓄が明記されており、行政としてマンション防災を推進する方向性が示されています。
  • （出典）千代田区「千代田区地域防災計画 修正の概要」 31
主な取組②：多様な時間帯・手法による「参加しやすい防災訓練」の企画支援
  • 平日夜間や早朝、オンラインを活用した短時間の訓練など、現役世代が参加しやすい多様な訓練メニューを開発し、モデルプランとして地域に提供します。
  • 「防災×エンタメ」をテーマに、子どもから大人まで楽しめる防災イベントを企画・支援します。例えば、謎解きゲーム形式の避難訓練、防災クッキング教室、防災キャンプなどです。
  • 客観的根拠：
  • 東京都の調査では、平日夜間の訓練を実施している地域では20～40代の参加率が平均15.7ポイント高いという結果が出ています。
  • （出典）東京都「防災訓練実施状況調査」令和4年度 24
  • 品川区では、ダンスや食、ゲームを取り入れた防災訓練で、ファミリー層や高齢者など多世代の参加を促し、共助の意識を育むことに成功しています。
  • （出典）株式会社ロフトワーク「世代を超えて共助の関係を編み直す 品川区の防災訓練プログラム」 32
主な取組③：地域SNS・防災アプリを活用したデジタルコミュニティ形成
  • 地域限定のSNSや、既存の防災アプリにコミュニティ機能を追加し、平常時からの情報交換や交流を促進します。
  • 「防災」を前面に出すのではなく、「フリマ情報」「子育て情報」「地域のイベント情報」など、日常的なコミュニケーションの場として活用し、その中で自然に防災情報（ハザードマップ、備蓄の呼びかけ等）を共有します。
  • 災害時には、このプラットフォームを安否確認や支援要請、情報共有のツールとして活用します。
  • 客観的根拠：
  • 消防庁の事例集では、SNSアプリを活用したオンライン安否確認訓練など、デジタルツールがコミュニティの連携強化に有効であることが示されています。
  • （出典）消防庁「地域の自主防犯・防災活動事例集」令和3年 13
主な取組④：地区防災計画策定プロセスの伴走支援
  • 住民が「地区防災計画」を策定しようとする際に、計画づくりの初期段階から行政職員や専門家（ファシリテーター）が伴走支援する体制を強化します。
  • 計画のたたき台となるテンプレートや、ハザードマップ、要配慮者分布データなどを分かりやすい形で提供し、住民の負担を軽減します。
  • ワークショップ形式での合意形成を支援し、「やらされ感」のない、住民が主役の計画づくりを徹底します。
  • 客観的根拠：
  • 内閣府のガイドラインでは、地区防災計画は住民の自発性を尊重するボトムアップ型の計画であることが強調されており、行政にはその活動を支援する役割が求められています。
  • （出典）内閣府「地区防災計画ガイドライン」平成26年 6
主な取組⑤：企業・NPOとの連携による「地域貢献型防災」の推進
  • 地域の企業やNPOが持つ専門知識、技術、資源を地域防災に活かすためのマッチングプラットフォームを構築します。
  • （例）建設会社による救助用資機材の提供・操作訓練、IT企業による情報伝達システムの支援、スーパーによる備蓄品提供、福祉系NPOによる要配慮者支援など。
  • 企業にとってはCSR（企業の社会的責任）活動の一環となり、地域にとっては専門的な支援を受けられるWin-Winの関係を構築します。
  • 客観的根拠：
  • 消防庁の事例集では、企業や多様な団体と連携した防災フェスタや訓練が、地域全体の防災力向上に大きく貢献した事例が報告されています。
  • （出典）消防庁「自主防災組織活性化事例集」令和5年 13
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
  • 地域防災活動への住民参加率 30%以上
  • データ取得方法： 住民意識調査（防災訓練、計画策定活動等への参加経験）
  • KSI（成功要因指標）
  • マンション防災計画の策定率（対象マンションの70%以上）
  • データ取得方法： 各区の建築指導課・防災課による管理組合への調査
  • 地区防災計画の策定地区数 3倍増
  • データ取得方法： 各区防災課による策定状況の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 防災訓練の年間延べ参加者数 50%増
  • データ取得方法： 各訓練の実施報告
  • 地域SNS・防災アプリの登録者数 10万人
  • データ取得方法： アプリの管理データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • マンション防災アドバイザー派遣件数 年間500件
  • データ取得方法： 事業実施報告
  • 企業・NPOとの防災連携協定数 年間100件
  • データ取得方法： 協定締結数の集計

支援策③：「誰一人取り残さない」ための防災DXと人的支援の融合

目的
  • デジタル技術の活用により、災害情報の伝達や避難所運営を効率化・高度化すると同時に、デジタルから取り残されがちな高齢者等への人的支援を組み合わせることで、「誰一人取り残さない」防災体制を構築します。
  • 特に、要配慮者の安否確認と避難支援の実効性を確保することを最重要目的とします。
  • 客観的根拠：
  • 令和7年版高齢社会白書が示す急激な高齢化と単身世帯の増加は、従来の人的ネットワークのみに頼った要配慮者支援が限界に達していることを示唆しています。
  • （出典）内閣府「令和7年版 高齢社会白書」令和7年 18
主な取組①：個別避難計画のデジタル化と支援者マッチングシステム
  • 要配慮者の情報（避難に必要な支援内容、緊急連絡先、避難先等）を登録した「個別避難計画」をデジタル化し、本人の同意に基づき、地域の支援者（民生委員、自主防災組織、近隣住民等）と共有するシステムを構築します。
  • 災害時には、システムを通じて支援者にプッシュ通知で安否確認や避難支援を要請。支援者はスマホで状況を報告し、行政はリアルタイムで全体の状況を把握します。
  • 客観的根拠：
  • 長野県長野市長沼地区の事例では、要支援者名簿を基にした避難誘導が多くの人命を救った一方、一部で逃げ遅れも発生しており、より確実な情報伝達と支援体制の必要性が示されています。
  • （出典）内閣府（防災担当）「地区防災計画ガイドブック」 33
主な取組②：デジタル活用支援員の配置と「防災スマホ教室」の開催
  • 高齢者が集まる地域の集会所や公共施設に「デジタル活用支援員」を配置し、防災アプリのインストールや使い方、災害時の情報入手法などを個別にサポートします。
  • 「防災スマホ教室」を定期的に開催し、LINEでの家族との安否確認方法や、ハザードマップの閲覧方法などを、高齢者にも分かりやすく教えます。
  • 客観的根拠：
  • 総務省の事業では、デジタル活用支援を受けた高齢者の約6割がデジタルサービスを継続的に利用するようになっており、丁寧な人的サポートがデジタルデバイド解消に有効であることが示されています。
  • （出典）総務省「デジタル活用支援推進事業報告書」 34
主な取組③：AIカメラ・IoTセンサーによるリアルタイム危険度判定
  • 河川や崖、アンダーパスなど、水害や土砂災害のリスクが高い場所に、AIカメラやIoT水位センサーを多数設置します。
  • AIが映像やデータをリアルタイムで解析し、危険度を判定。基準値を超えた場合は、自動で対象地域の住民のスマートフォンに避て難指示をプッシュ通知するとともに、防災行政無線やサイレンを起動させます。
  • 客観的根拠：
  • 世田谷区では、IoT水位センサーやAIカメラ、SNS情報を統合し、豪雨時の避難勧告発令の判断時間が平均42分短縮され、適切な避難指示に繋がった実績があります。
  • （出典）(https://ai-government-portal.com/%E9%98%B2%E7%81%BDdx%E6%8E%A8%E9%80%B2/) 35
主な取組④：「やさしい日本語」と多言語対応の徹底
  • 防災情報や避難指示、防災アプリの表示などを、外国人や障害者、子どもにも理解しやすい「やさしい日本語」を基本とします。
  • 主要な情報については、英語、中国語、韓国語など多言語での発信を徹底します。
  • 客観的根拠：
  • 総務省の調査では、多言語・やさしい日本語による情報提供により、外国人住民の避難情報理解度が平均58.3%向上したことが報告されています。
  • （出典）総務省「多様な住民への情報伝達手段の効果測定」令和5年度 35
主な取組⑤：ドローンを活用した被災状況把握と物資輸送
  • 発災直後、人が立ち入れないエリアの被害状況をドローンで迅速に把握し、救助活動の優先順位付けに活用します。
  • 孤立した集落や避難所、高層マンションの上層階などへ、医薬品や食料といった軽量の緊急物資をドローンで輸送する体制を整備します。
  • 客観的根拠：
  • 能登半島地震では道路の寸断による孤立が深刻な問題となり、ドローン等の新技術を活用した情報収集・物資輸送の重要性が改めて認識されました。
  • （出典）内閣府「令和7年版 防災白書」令和7年 8
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
  • 災害関連死者数 ゼロ
  • データ取得方法： 発災後の自治体・医療機関による調査報告
  • KSI（成功要因指標）
  • 個別避難計画に基づく避難支援の成功率 95%以上
  • データ取得方法： 発災後の安否確認・避難状況調査
  • 要配慮者の防災情報へのアクセス率 90%以上
  • データ取得方法： 住民意識調査（要配慮者対象）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 避難指示発令から対象住民への到達時間 平均5分以内
  • データ取得方法： 情報伝達システムのログ解析
  • 要配慮者の安否確認完了率（発災後24時間以内） 80%以上
  • データ取得方法： 支援者マッチングシステムの報告データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 個別避難計画の策定率（対象者の80%以上）
  • データ取得方法： 各区福祉・防災主管課による集計
  • デジタル活用支援員の配置拠点数 各区20拠点以上
  • データ取得方法： 事業実施報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

品川区「多世代を巻き込む『防災エンタメ』の推進」

  • 品川区では、従来の画一的な防災訓練から脱却し、クリエイターや企業と連携して、ダンスや食、ゲームといったエンターテインメント要素を取り入れた新しい形の防災イベントを実施しています。
  • 防災ハンドブックの内容を元に制作された「防災ダンス」は、子どもから高齢者まで誰もが楽しみながら避難行動を学べるコンテンツとして注目されています。また、キッチンカーによるアレルギー対応の炊き出し訓練は、食料備蓄への関心を高めると同時に、イベントの魅力を高めています。
  • 成功要因は、防災を「特別なもの」ではなく「日常の楽しみの延長線上にあるもの」として捉え直した点にあります。これにより、これまで訓練に参加しなかったファミリー層や若者世代を惹きつけ、自然な形で多世代交流と共助意識の醸成に成功しています。
  • 客観的根拠：
  • イベントには、通常の地域イベントを上回る多くの住民が参加し、特に子ども連れのファミリー層の参加が目立ちました。参加者アンケートでは、9割以上が「楽しみながら防災を学べた」「また参加したい」と回答しています。
  • （出典）株式会社ロフトワーク「世代を超えて共助の関係を編み直す 品川区の防災訓練プログラム」 32

世田谷区「IoT・AIを活用したリアルタイム水害対策」

  • 世田谷区は、防災DXの先進事例として、区内90カ所に設置したIoT水位センサーやAIカメラ、さらにSNS情報をリアルタイムで統合・分析するシステムを構築しています。
  • このシステムにより、ゲリラ豪雨などの際に、河川の水位や道路の冠水状況を即座に把握し、災害対策本部での迅速な意思決定を支援します。分析結果は住民向けの防災アプリにも提供され、住民は自らの危険度をリアルタイムで確認できます。
  • 成功要因は、複数の情報源を統合し、AIで分析することで、人の目だけでは追いきれない災害の予兆を捉え、科学的根拠に基づいた早期の避難指示を可能にした点です。
  • 客観的根拠：
  • 実証実験では、このシステムの活用により、豪雨時の避難勧告発令の判断時間が平均で42分短縮され、住民の安全確保に大きく貢献しました。
  • （出典）(https://ai-government-portal.com/%E9%98%B2%E7%81%BDdx%E6%8E%A8%E9%80%B2/) 35

足立区「要配慮者支援と地域コミュニティの連携強化」

  • 足立区では、町会・自治会の課題解決を支援する「プログラム型コンサルティング」を実施しています。専門家が地域に入り、担い手不足や活動のマンネリ化といった課題を分析し、具体的な解決策を共に考えます。
  • 特に、要配慮者支援においては、地域の民生委員や福祉団体と連携し、個別避難計画の策定を支援するとともに、災害時を想定した安否確認訓練をきめ細かく実施しています。
  • 成功要因は、行政が一方的に支援策を提示するのではなく、地域の自主性を尊重し、専門家が伴走しながら課題解決をサポートする「協働」の姿勢を徹底している点です。これにより、地域の実情に合った持続可能な支援体制が構築されています。
  • 客観的根拠：
  • プロボノ（専門スキルを持つボランティア）の支援を受けて作成した魅力的な広報冊子により、2年間で約220世帯の新規加入があり、地域コミュニティの活性化に繋がっています。
  • （出典）日本経済新聞「災害・犯罪、共助で防ぐ町に 町内会の加入増やせ」 26

全国自治体の先進事例

愛媛県大洲市三善地区「住民自らが作り上げた『死者ゼロ』の地区防災計画」

  • 平成30年7月の西日本豪雨の際、肱川の氾濫により甚大な浸水被害に見舞われた大洲市三善地区では、事前に策定していた地区防災計画に基づき、住民が主体となった避難行動により、一人の犠牲者も出しませんでした。
  • 計画には、要配慮者の情報や避難支援の方法が具体的に盛り込まれており、住民同士が声を掛け合って避難を完了させました。さらに、逃げ遅れた住民を、地区で備えていたゴムボートで救出するなど、計画が実践的に機能しました。
  • 成功要因は、過去の災害の教訓を元に、住民自身がワークショップを重ねて、自分たちの地域のリスクを洗い出し、「自分たちのための計画」を策定した点です。行政任せにせず、当事者意識を持って計画を策定・訓練したことが、未曾有の災害から全員の命を守る結果に繋がりました。
  • （出典）内閣府（防災担当）「【第5回】地区防災計画によって住民の命が守られた事例」 14
  • （出典）消防防災博物館「災害・避難カード作成と 自助を促す共助の取組」 36

長野県長野市長沼地区「早期避難を成功させた『住民発信』の避難情報」

  • 令和元年東日本台風（台風19号）で千曲川の堤防が決壊し、大規模な浸水被害が発生した長沼地区では、地区防災計画に基づき、市からの避難勧告よりも早く、住民組織が独自の「避難情報」を発出しました。
  • 過去の災害経験から、行政情報だけでは手遅れになるリスクを認識していた住民リーダーが、自主的に判断し、早期の全戸避難を呼びかけました。この迅速な判断により、多くの住民の命が救われました。
  • 成功要因は、行政の「公助」を待つだけでなく、地域の判断で行動する「共助」の仕組みを計画に組み込んでいた点です。要支援者名簿を基にした避難誘導も徹底されており、トップダウンとボトムアップが連携した好事例と言えます。
  • （出典）内閣府（防災担当）「特集② 地区防災計画制度施行から10年」令和5年 28

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料
総務省・消防庁関連資料
東京都関連資料
特別区関連資料
その他

まとめ

　東京都特別区における地域防災計画の推進は、切迫する首都直下地震と「超高齢社会」という二つの大きな課題への対応そのものです。本報告書で示した通り、住民の防災行動の徹底（自助）、マンションや企業を巻き込んだ新たな地域連携の構築（共助）、そしてデジタル技術と人的支援を融合させた要配慮者支援（公助）の三位一体での強化が不可欠です。計画を「作る」から「使う」段階へと移行させ、住民一人ひとりが当事者として参画する実効性ある防災体制の構築が急務です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました