11 防災

地域防災力強化と防災まちづくり

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 地域防災力と防災まちづくりに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域防災力強化と防災まちづくりを取り巻く環境）

  • 自治体が地域防災力強化と防災まちづくりを行う意義は、「首都直下地震等の大規模災害時における被害の最小化」と「住民が将来にわたって安全・安心に暮らせる持続可能な都市の実現」にあります。
  • 「地域防災力」とは、個人の「自助」、地域コミュニティによる「共助」、行政による「公助」が適切に連携・協働することで確保される、地域全体の総合的な防災能力を指します。これらは単なる足し算ではなく、有機的に連携して初めて最大の効果を発揮します。
  • 一方、「防災まちづくり」とは、災害による被害を防止・軽減するため、都市計画や土地利用、建築規制といったハード対策と、コミュニティ形成や避難計画といったソフト対策を統合し、災害に強い都市構造を計画的・継続的に構築していく取り組みです。
  • 東京都特別区は、世界有数の人口・経済集積地である一方、首都直下地震や激甚化する風水害など、常に大規模な災害リスクに晒されています。これらの脅威から都民の生命と財産、そして首都機能を守り抜くため、地域防災力の強化と防災まちづくりは、行政が取り組むべき最重要課題の一つです。

意義

住民にとっての意義

災害時の生存率向上と被害軽減
  • 家具の固定や食料備蓄といった「自助」の徹底は、発災直後の個人の安全を直接的に確保します。
  • 安否確認や初期消火、救出活動における「共助」は、公的な救助隊が到着するまでの「空白の時間」を埋め、多くの命を救うことに繋がります。阪神・淡路大震災では、倒壊家屋から救出された人の約8割が家族や隣人によって助け出されたというデータがあり、共助の重要性を示しています。
    • （出典）内閣府「平成7年版 防災白書」平成7年度
安全で安心な生活環境の実現
  • 防災まちづくりによって、延焼しにくい市街地や安全な避難路が確保されることで、住民は平時から災害に対する不安を軽減できます。
  • 防災活動を通じて地域のつながりが深まることは、防犯や高齢者の見守りなど、日常生活における安全・安心にも寄与します。

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化と結束力強化
  • 防災訓練や防災マップ作りなどの共同作業は、日常的な住民間の交流を促進し、希薄化しがちな地域のつながりを再構築する契機となります。
  • 災害という共通の課題に取り組むことで、世代や背景の異なる住民間に信頼関係が醸成され、平時においても住みやすい地域社会が形成されます。
災害からの迅速な復旧・復興
  • 地域防災力が高く、コミュニティの結束が強い地域ほど、災害後の情報共有、避難所運営、復旧作業が円滑に進み、生活や地域経済の早期再建が可能となります。
  • 新潟県中越地震の復興過程では、住民参加による「集落再生プラン」が創造的復興の原動力となった事例が報告されています。

行政にとっての意義

「公助」の限界の補完と行政機能の維持
  • 首都直下地震のような大規模災害時には、行政機能自体も被災し、消防・救急などの公助には限界が生じます。自助・共助が機能することで、行政は真に支援が必要な分野に資源を集中できます。
  • 地域防災力の向上は、行政の災害対応の負担を軽減し、被災後の迅速な行政機能の回復に繋がります。
持続可能な都市経営の実現
  • 防災まちづくりは、災害による経済的損失を最小限に抑えるための長期的な投資です。災害に強い都市は、企業や住民にとって魅力的であり、都市の競争力維持にも貢献します。
  • 防災の視点を取り入れた都市計画は、高齢化社会への対応や環境問題への配慮など、他の行政課題の解決にも資する総合的なまちづくりへと繋がります。

（参考）歴史・経過

1995年以前
  • 防災対策は、主に行政が主体となる「公助」が中心でした。災害対策基本法に基づき、行政機関が防災計画を策定し、インフラ整備などのハード対策を進めることが主眼とされていました。
1995年：阪神・淡路大震災
  • 都市直下型地震の甚大な被害により、行政機能が麻痺し「公助」の限界が露呈しました。
  • 倒壊家屋からの救出活動では、隣人や地域住民による「共助」が大きな役割を果たし、その重要性が広く認識されました。
  • 全国から延べ138万人以上のボランティアが駆けつけ、「ボランティア元年」と呼ばれ、市民参加による防災活動の幕開けとなりました。
  • この教訓を踏まえ、災害対策基本法が改正され、自主防災組織の活動促進やボランティアとの連携が明記されました。
2011年：東日本大震災
  • 津波による被害は、従来の「想定」をはるかに超えるものであり、強固な防潮堤などのハード対策だけでは命を守りきれないという厳しい教訓を残しました。
  • 「津波てんでんこ」の教えのように、一人ひとりが率先して避難する「自助」の重要性、そして地域コミュニティが主体となった避難行動を支える「共助」の役割が再認識されました。
  • この震災を機に、災害対策基本法が再度改正され、住民が主体となって地区の防災計画を作成する「地区防災計画制度」が創設されるなど、共助の仕組みが法的に位置づけられました。
2010年代後半～現在
  • 気候変動の影響による風水害の頻発化・激甚化、首都直下地震や南海トラフ巨大地震の切迫性が指摘される中、防災・減災を社会の主流とする考え方が定着しました。
  • 国土交通省は「水災害リスクを踏まえた防災まちづくりのガイドライン」を策定し、都市計画と治水対策を連携させる取り組みを推進しています。
  • 高齢化、単身世帯の増加、地域コミュニティの希薄化といった社会構造の変化に対応した、新たな地域防災力のあり方が模索されています。

地域防災力と防災まちづくりに関する現状データ

首都直下地震の被害想定（令和4年5月 東京都公表）

  • 東京都が令和4年5月に公表した最新の被害想定では、都心南部直下地震（マグニチュード7.3）が冬の夕方に発生した場合、都内全体で以下の甚大な被害が予測されています。この想定は、過去10年間の住宅耐震化や不燃化対策の進展により、平成24年の想定から被害量が3～4割減少したものの、依然として未曾有の危機であることを示しています。
    • 死者数：約6,100人
    • 負傷者数：約93,000人
    • 建物被害（全壊・焼失）：約194,000棟
    • 避難者数：約299万人
    • 帰宅困難者数：約453万人
  • この数字は、ハード対策の進展という「公助」の成果を明確に示しています。しかし、同時に約6,100人もの死者が出るという事実は、発災時に行政機能が著しく低下し、「公助」だけでは対応しきれない状況に陥ることを意味します。この「公助の限界」を埋めるのが「自助」と「共助」であり、その重要性はむしろ増しています。

災害リスクを高める人口構造の変化

  • 日本の高齢化は急速に進行しており、令和6年時点の高齢化率（65歳以上人口の割合）は29.3%に達しています。特に75歳以上の後期高齢者人口が65～74歳の前期高齢者人口を上回っており、災害時により多くの支援を必要とする層が増加していることを示しています。
  • 高齢者世帯の単身化が著しく、65歳以上の一人暮らしの割合は、昭和55年（男性4.3%、女性11.2%）から令和2年には（男性15.0%、女性22.1%）へと急増しました。令和32年（2050年）には男性26.1%、女性29.3%に達すると推計されており、地域からの孤立が防災上の大きな課題となっています。
  • 特別区では、災害時に自力での避難が困難な「避難行動要支援者」の名簿作成と支援計画策定が進められています。例えば世田谷区では、令和4年時点で約8,300人が名簿に登載されており、これらの人々への実効性ある支援体制の構築が急務です。

住民・地域社会の防災対策の現状

  • 自助（家庭での備え）の停滞
    • 令和7年度の調査によると、防災食を備蓄している子育て世帯は59.0%に留まり、推奨される「3日分以上」を備蓄しているのはわずか16.9%です。備蓄しない最大の理由として「お金がかかる」（28.1%）が前年比で6.3ポイント増加しており、経済的要因が自助の障壁となっています。
    • 災害時の衛生環境を左右する「簡易トイレ」の備蓄率は30.6%と依然として低い水準です。
  • 共助（地域の防災活動）の課題
    • 東京都の調査によると、地域の防災訓練参加者は60歳以上が58.7%を占める一方、20～30代の若年層は12.3%に過ぎず、活動の担い手が高齢層に偏る「世代間の断絶」が深刻です。
    • 訓練に参加しない理由として「平日昼間で参加できない」「休日も予定が合わない」が上位を占めており、現役世代のライフスタイルに対応できていない実態が浮き彫りになっています。
    • 自主防災組織の組織率や活動状況は、特別区間でも大きな差が見られます。詳細なデータは各区で継続的に把握し、対策に繋げることが重要です。
  • 防災まちづくり（住宅の耐震化）の進捗と課題
    • 東京都全体の住宅耐震化率は92%（令和2年度）と高い水準にありますが、地域や建物種別によって差があります。例えば品川区では、木造住宅の耐震化率は80.2%に留まっており、特に木造住宅密集地域における対策が引き続き重要です。

課題

住民の課題

防災意識の二極化と「行動」への壁
  • 多くの住民は大規模災害のリスクを認識しているものの、それが具体的な防災行動に結びついていない「意識と行動の乖離」が大きな課題です。特に、日々の生活に追われる中で防災対策の優先順位が低くなりがちです。
    • 客観的根拠：
      • 令和7年度の調査では、防災食を備蓄しない理由のトップが「お金がかかる」（28.1%）であり、次いで「何を備えてよいか分からない」（19.7%）、「保管スペースがない」（16.4%）と、経済的・知識的・物理的な障壁が行動を阻害していることが示されています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：発災直後に多くの家庭が食料・水・トイレの不足に直面し、避難所への過度な集中と公的支援の破綻を招きます。
災害時要配慮者の孤立と支援ニーズの不可視化
  • 急増する一人暮らし高齢者や障害者などは、災害情報を入手し、自力で安全を確保することが困難な場合が多く、地域社会から孤立しがちです。本人が支援を求める声を上げにくいため、行政や地域がそのニーズを把握できていないケースが少なくありません。
    • 客観的根拠：
      • 65歳以上の一人暮らしの割合は、令和2年時点で男性15.0%、女性22.1%に達し、今後も増加が見込まれます。こうした世帯は、日常的な見守りや災害時の安否確認が届きにくい構造的な脆弱性を抱えています。
      • 東京都監察医務院の統計によると、東京23区内における65歳以上の一人暮らしの自宅での死亡者数（孤立死と考えられる事例）は、平成24年の3,127人から令和5年には4,957人へと増加傾向にあり、平時からの社会的孤立の深刻化を示唆しています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：災害時に最も支援を必要とする人々が誰にも気づかれずに命を落とす「見過ごされた犠牲」が多発します。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化と「共助」の担い手不足
  • 都市部における人間関係の希薄化や、地域活動の核となってきた町会・自治会への加入率低下により、「共助」を支える人的基盤そのものが脆弱になっています。特に、災害時に中心的な役割を担うべき現役世代の参加が著しく不足しています。
    • 客観的根拠：
      • 東京都の防災訓練参加者の年齢構成は60歳以上が58.7%を占め、活動が高齢者に依存している実態があります。一方で、救助活動等での活躍が期待される20～30代の参加率はわずか12.3%です。
      • 自主防災組織の活動は、役員の高齢化や担い手不足により、活動が停滞または形骸化している地域も少なくありません。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：発災直後の安否確認や初期消火といった最も重要な共助活動が機能不全に陥り、被害が際限なく拡大します。
防災活動のマンネリ化と多様な住民ニーズへの未対応
  • 多くの地域で実施される防災訓練は、内容が画一的で毎年同じことの繰り返しになりがちです（マンネリ化）。また、平日昼間開催が中心であるため、共働き世帯や単身者、外国人住民など、多様化する住民のライフスタイルやニーズに対応できていません。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：防災活動が一部の熱心な住民だけの活動となり、地域全体の災害対応能力が向上せず、災害弱者が取り残されます。

行政の課題

「公助」の限界とソフト対策の遅れ
  • 住宅の耐震化や不燃化といったハード対策（防災まちづくり）は着実に進展していますが、それに比べて、住民の防災意識の向上や地域コミュニティの育成といったソフト対策は遅れがちです。ハード対策で防ぎきれない「想定外」の事態に備えるには、ソフト対策の強化が不可欠です。
    • 客観的根拠：
      • 東京都の最新の被害想定では、建物の耐震化・不燃化が進んだ結果、死者数や建物被害は10年前の想定から大幅に減少しました。これはハード対策の成功を示していますが、それでもなお約6,100人の死者が想定されており、公助だけでは対応できない規模の被害が発生することを示唆しています。
      • 東日本大震災では、巨大な津波が防潮堤を乗り越え、ハード対策の限界が明らかになりました。一方で、日頃の訓練や防災教育といったソフト対策が徹底されていた地域では、多くの命が救われました。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：ハード対策への過信が生まれ、住民の自助・共助の意識が低下し、結果として災害時の総合的な対応力が弱体化します。
個別避難計画の実効性確保という重い責務
  • 災害対策基本法の改正により、市町村には避難行動要支援者一人ひとりのための「個別避難計画」の作成が努力義務化されました。しかし、対象者の多さ、個人情報の取り扱い、支援者確保の難しさなどから、全ての対象者に対して実効性のある計画を作成・運用することは、行政にとって極めて重い負担となっています。
    • 客観的根拠：
      • 個別避難計画の作成は、福祉専門職や民生委員、地域住民など多くの関係者の協力が不可欠ですが、その担い手は不足・高齢化しています。
      • 計画作成に同意しない要支援者もおり、同意取得のプロセス自体が困難なケースも少なくありません。世田谷区の計画では、こうした課題に対応するため、関係機関との重層的な連携体制の構築を目指しています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：計画が「作成すること」自体を目的とした書類仕事に終わり、災害時に機能せず、多くの要配慮者が逃げ遅れる事態を招きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民への便益に繋がる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能性が高い施策を優先します。既存の仕組みや資源を活用できる施策は、優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して、得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な被害軽減効果や復興コストの削減といった長期的便益も考慮します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の地域や層だけでなく、災害時要配慮者を含む幅広い住民に便益が及び、一過性でなく、継続的に効果が持続する仕組みづくりに繋がる施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 政府の白書や調査研究、先進自治体の成功事例など、効果が客観的なエビデンスによって裏付けられている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 地域防災力強化と防災まちづくりは、個別の施策を積み上げるだけでは不十分であり、「自助」「共助」「公助」の連携を促進する総合的なアプローチが不可欠です。特に、現代の都市が抱える「地域コミュニティの希薄化」と「住民の多様化」という課題に対応することが急務です。
  • これを踏まえ、以下の3つの支援策を提案します。優先順位は、地域防災力の根幹をなす「共助」の仕組みを現代の社会構造に合わせて再構築することに最も重点を置きます。
  • 優先度【高】：支援策① デジタル技術を活用した「新たな共助」のプラットフォーム構築
    • 従来の地縁型コミュニティの弱点を補い、多様な住民が参加しやすい新たな共助の形を創出するため、デジタル技術の活用は即効性・波及効果が最も高いと判断します。
  • 優先度【中】：支援策② 「自助」の強化と災害時要配慮者支援の個別最適化
    • 全ての防災活動の基礎となる「自助」の底上げと、最も被害を受けやすい要配慮者への支援は不可欠です。①のプラットフォームと連携させることで、効果を最大化します。
  • 優先度【低】：支援策③ 防災・減災を主流化する「防災まちづくり」の推進
    • ハード対策を中心とする防災まちづくりは、効果発現までに時間を要しますが、地域の安全性を根本から向上させる持続可能な施策として、中長期的な視点で着実に推進する必要があります。

各支援策の詳細

支援策①：デジタル技術を活用した「新たな共助」のプラットフォーム構築

目的
  • 従来の町会・自治会といった地縁組織に加え、マンション管理組合、NPO、企業、学生など多様な主体が参加できる、デジタル上の防災活動プラットフォームを構築・提供します。
  • 時間や場所の制約を受けにくい活動メニューを提供することで、これまで防災活動に参加しにくかった若年層や現役世代の参加を促進し、「共助」の担い手を拡大します。
    • 客観的根拠：
      • 防災訓練に参加しない理由として「時間がない」が最多であることから、オンラインでの学習や短時間で参加できる活動メニューの提供は、参加の裾野を広げる上で有効です。
主な取組①：地域防災ポータルサイト・アプリの開発と提供
  • 各区のポータルサイトや専用アプリを開発し、地域のハザード情報、避難所情報、備蓄推奨品リストなどを集約して発信します。
  • プッシュ通知機能を活用し、災害時には避難情報や開設避難所の状況などをリアルタイムで配信します。平時には、防災イベントや訓練の案内、防災知識の啓発コンテンツを定期的に配信します。
  • 多言語対応（英語、中国語、韓国語、やさしい日本語等）を標準とし、外国人住民への情報提供を強化します。
主な取組②：オンライン防災訓練・学習コンテンツの導入
  • VR/AR技術を活用した浸水・火災延焼シミュレーションや、自宅でできる家具固定・備蓄品チェックリストなど、ゲーム感覚で学べるオンラインコンテンツを提供します。
  • 避難所運営ゲーム（HUG）や災害図上訓練（DIG）のデジタル版を開発し、オンラインでのグループワークを可能にすることで、集合型訓練への参加が難しい住民にも学習機会を提供します。
  • eラーニング形式の防災講座を設け、修了者には「地域防災サポーター」として認定する制度を創設し、担い手育成に繋げます。
    • 客観的根拠：
      • 大分県では、VR技術を活用した災害疑似体験動画を制作し、県民の防災意識向上に成果を上げています。最新技術の活用は、若年層の関心を引く上で効果的です。
主な取組③：防災ボランティア・スキルマッピングとマッチング機能
  • 住民が自身の持つスキル（例：語学、医療資格、重機操作、炊き出し経験）や、協力可能な時間帯をプラットフォームに登録できる「防災スキルバンク」を構築します。
  • 災害時には、行政や避難所運営本部が、必要なスキルを持つボランティアを検索し、協力要請を送信できるマッチングシステムを導入します。
  • 平時には、地域の防災訓練やイベントで特定のスキル（例：救命講習）が必要な場合に、スキルを持つ住民に協力を依頼するなど、地域活動の活性化に活用します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 首都直下地震発生後72時間以内の共助による救出・救護者数 〇%向上
      • データ取得方法： 発災後の実態調査、地域からの報告
    • 災害関連死者数 〇%削減
      • データ取得方法： 災害後の統計データ分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 地域防災プラットフォームのアクティブユーザー数（区内人口比） 30%
      • データ取得方法： アプリ・サイトのアクセスログ分析
    • 20～40代の防災活動（オンライン含む）参加率 25%
      • データ取得方法： プラットフォーム上の活動記録、アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 住民の防災訓練・イベント参加者数（オンライン含む） 前年度比20%増
      • データ取得方法： プラットフォーム上の申込・参加記録
    • 防災スキルバンク登録者数 5,000人
      • データ取得方法： プラットフォームの登録者データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • オンライン防災コンテンツの年間閲覧数 100,000回
      • データ取得方法： サイトのアクセスログ分析
    • プラットフォームを通じた防災情報の発信回数 年間120回
      • データ取得方法： 配信記録の集計

支援策②：「自助」の強化と災害時要配慮者支援の個別最適化

目的
  • 経済的負担など、住民が「自助」に取り組む上での具体的な障壁を除去・軽減するための支援策を講じ、家庭での防災対策実施率を向上させます。
  • 作成が努力義務化されている「個別避難計画」の実効性を高めるため、福祉専門職や地域団体と連携し、計画作成から訓練、災害時の運用までを一貫して支援する体制を構築します。
主な取組①：防災用品購入・住宅改修への助成制度拡充
  • 区内の協力店で利用できる「防災用品購入クーポン」を全世帯に配布し、食料、水、簡易トイレ、家具転倒防止器具などの初期備蓄を促進します。
  • 既存の木造住宅耐震化助成制度に加え、特に高齢者世帯や低所得世帯を対象に、助成率の上乗せや手続きの簡素化を行います。
  • 感震ブレーカーの設置費用助成を強化し、出火防止対策の普及率向上を目指します。
主な取組②：「個別避難計画」作成支援チームの設置と専門職連携
  • 各地区の地域包括支援センターや福祉事務所に、社会福祉士や防災士等からなる「個別避難計画作成支援チーム」を配置します。
  • ケアマネジャーや相談支援専門員が日常業務の中で対象者の同意を得て計画の原案を作成し、支援チームが地域住民（支援者）とのマッチングや計画の具体化をサポートする、福祉と防災の連携モデルを構築します。
  • 作成した計画は、支援策①のプラットフォームに本人同意の上で登録し、関係者間（本人、家族、ケアマネ、民生委員、地域支援者、行政）での情報共有を円滑化します。
主な取組③：マンション防災の推進と管理組合への支援
  • マンション管理組合を「共助」の重要な担い手と位置づけ、防災マニュアル作成、備蓄倉庫の設置、安否確認訓練の実施などを支援するアドバイザーを派遣します。
  • 高層階での在宅避難を想定し、エレベーター停止時の対応や、各戸での備蓄（特に水とトイレ）の重要性を啓発するセミナーを管理組合と共催します。
  • 簡易トイレや非常用電源など、共用部で備蓄すべき資機材の購入費用の一部を助成する制度を創設します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 災害時要配慮者の死亡率（災害関連死含む）を一般住民と同等レベルまで低減
      • データ取得方法： 災害後の統計データ分析
    • 区民の在宅避難継続可能率（発災後72時間） 80%
      • データ取得方法： 災害後の住民アンケート調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 家庭における食料・水の3日分以上備蓄率 50%
      • データ取得方法： 定期的な住民意識調査
    • 個別避難計画の実効性のある作成率（対象者のうち） 70%
      • データ取得方法： 福祉部門・防災部門による進捗管理
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 家具転倒防止対策実施率 75%
      • データ取得方法： 定期的な住民意識調査
    • 個別避難計画に基づく避難訓練参加者数 年間500人
      • データ取得方法： 訓練実施報告の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 防災用品購入クーポンの利用率 80%
      • データ取得方法： クーポン回収・集計データ
    • マンション防災アドバイザー派遣件数 年間100件
      • データ取得方法： 事業実施記録

支援策③：防災・減災を主流化する「防災まちづくり」の推進

目的
  • 都市計画、建築指導、インフラ整備など、行政のあらゆる分野の施策に防災・減災の視点（主流化）を取り入れ、災害リスクを根本から低減させる安全な都市構造への転換を長期的に進めます。
  • 地域の歴史や文化、景観に配慮しつつ、住民参加のもとで地域の防災性を高める「地区レベルの防災まちづくり」を支援します。
主な取組①：災害ハザードエリアにおける土地利用誘導
  • 洪水浸水想定区域や土砂災害警戒区域など、災害リスクの高いエリア（災害ハザードエリア）において、新規の住宅や要配慮者利用施設の立地を抑制するための都市計画上の誘導策を強化します。
  • 立地適正化計画と連携し、災害ハザードエリア外の安全な区域への移転を促進するための税制優遇や補助制度を検討・導入します。
主な取組②：木造住宅密集地域の不燃化・耐震化の加速
  • 東京都の「不燃化特区制度」を最大限活用し、老朽建築物の除却や耐火・準耐火建築物への建替えに対する助成を拡充します。
  • 建替えと合わせて、消防活動や避難を困難にする狭あい道路の拡幅や、小規模な公園・広場（防災空地）の整備を一体的に進め、延焼遮断帯の形成を促進します。
主な取組③：地域防災拠点としての公園・学校の機能強化
  • 全ての指定避難所となる区立小中学校に、非常用発電機や蓄電池、マンホールトイレ、防災備蓄倉庫を計画的に整備します。
  • 地域の公園において、「かまどベンチ」や「防災パーゴラ」など、平時は憩いの場、災害時は炊き出しや避難の拠点として活用できる防災施設の導入を推進します。
  • 学校や公園の改修・改築時には、地域住民の意見を取り入れ、防災機能を強化するワークショップを開催します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 市街地火災による焼失棟数 〇%削減
      • データ取得方法： 最新の被害想定シミュレーション
    • 水害による床上・床下浸水戸数 〇%削減
      • データ取得方法： 最新のハザードマップ、被害想定シミュレーション
  • KSI（成功要因指標）
    • 木造住宅密集地域における不燃領域率 70%達成
      • データ取得方法： 都市整備部門による定期的な計測・評価
    • 災害ハザードエリア内の居住人口 〇%削減
      • データ取得方法： 国勢調査、住民基本台帳データの分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 旧耐震基準の住宅の解消率 100%
      • データ取得方法： 建築部門による耐震化進捗管理
    • 指定避難所の非常用電源設置率 100%
      • データ取得方法： 施設管理部門による整備状況調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 不燃化特区における建替え・除却件数 年間〇件
      • データ取得方法： 事業実施記録
    • 防災機能を持つ公園の整備数 年間〇箇所
      • データ取得方法： 事業実施記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

品川区「電気自動車（EV）を活用した災害連携協定」

  • 品川区は日産自動車等と連携し、災害による停電時に、区が指定する避難所へ電気自動車（EV）を無償で貸与する協定を締結しています。これは「走る蓄電池」としてのEVの特性を活かし、避難所の電源を確保する先進的な取り組みです。
  • 成功要因：民間企業の持つ資源（EV）と技術を行政の防災ニーズに結びつけた、官民連携（PPP）の好事例です。平時には防災訓練やイベントでEVからの給電を実演し、区民への啓発と環境意識の向上にも繋げています。
  • 効果：停電時においても、避難所での情報通信機器の使用やスマートフォンの充電、照明、小規模な医療機器の稼働が可能となり、避難生活の質（QOL）を維持し、災害関連死のリスクを低減する効果が期待されます。

世田谷区「太子堂地区における住民主体の防災まちづくり」

  • 世田谷区太子堂地区は、木造住宅が密集し、道路も狭いという防災上の課題を抱えていました。昭和50年代から、行政と住民が協働し、「まちづくり協議会」を拠点として、小さな公園（ポケットパーク）の整備や行き止まり路の解消などを継続的に進めてきました。
  • 成功要因：行政主導のトップダウンではなく、住民自身が地域の課題を発見し、解決策を議論するボトムアップ型のアプローチを長年にわたり継続した点にあります。ワークショップ等の手法を用いて住民の合意形成を丁寧に行い、まちづくりへの当事者意識を醸成しました。
  • 効果：防災性の向上だけでなく、緑豊かな住環境の創出や地域コミュニティの活性化にも繋がり、全国の住民参加型まちづくりのモデルケースとなっています。

新宿区「VR技術を活用した水害避難訓練」

  • 新宿区は、豪雨による地下街等への浸水リスクに対応するため、VR（仮想現実）技術を活用した避難訓練を実施しています。参加者はVRゴーグルを装着し、リアルな浸水状況を仮想空間で体験することで、水害避聞の危険性や適切な避難行動を学びます。
  • 成功要因：従来の訓練の「マンネリ化」を打破し、若年層や防災に関心の低かった層にもアピールする、体験型・ゲーム感覚のコンテンツを導入した点です。水深が増すにつれて歩行が困難になるなど、リアルな状況を再現することで、避難のタイミングの重要性を実感させることができます。
  • 効果：参加者の水害リスクへの理解を深め、具体的な避難行動変容を促す効果が期待されます。また、訓練結果を分析し、より実効性の高い避難計画の見直しに繋げることができます。

全国自治体の先進事例

岩手県大船渡市「キャッセンエリアプラットフォームによる『防災×観光』の推進」

  • 東日本大震災で甚大な被害を受けた大船渡市では、復興した中心市街地「キャッセン大船渡」を運営するまちづくり会社が、防災と観光を融合させたユニークな取り組みを展開しています。スマートフォンを使い、街なかに設置されたQRコードを探しながら津波避難を疑似体験するWebゲーム「あの日」を開発・提供しています。
  • 成功要因：防災を「特別なこと」ではなく、観光や日常の楽しみの中に自然に組み込んでいる点です。ゲームというエンターテインメント性を通じて、震災を知らない世代や観光客にも、楽しみながら津波避難の教訓を伝承する仕組みを構築しました。
  • 効果：地域の教訓伝承と防災意識の啓発に貢献するとともに、市街地への来訪者を増やす「関係人口」の創出にも繋がっており、防災と地域活性化の両立を実現しています。この取り組みは「第29回防災まちづくり大賞」で総務大臣賞を受賞しました。

新潟県「中越地震からの創造的復興における住民参加のまちづくり」

  • 平成16年の新潟県中越地震で壊滅的な被害を受けた旧山古志村（現長岡市）などの中山間地域では、復興の過程で徹底した住民参加が貫かれました。行政が計画を示すのではなく、住民がワークショップ形式で集落の将来像を語り合い、それを基に復興計画が策定されました。
  • 成功要因：「被災者の思いを基本とした復興」を理念とし、行政が住民の主体的な取り組みを支援する「伴走型」の役割に徹した点です。これにより、住民は単なる被災者ではなく、復興の主役としての当事者意識を持つことができました。
  • 効果：単に元に戻す「復旧」に留まらず、地域の課題解決や新たな魅力創出に繋がる「創造的復興」を実現しました。この経験は、その後の大規模災害における復興まちづくりのモデルとなり、「共助」が復興段階においても極めて重要であることを示しました。

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料
総務省関連資料
国土交通省関連資料
東京都関連資料
特別区・その他自治体関連資料
その他

まとめ

　東京都特別区における地域防災力強化と防災まちづくりは、ハード対策の着実な進展という成果の一方で、人口構造の変化と地域コミュニティの希薄化により、「自助」「共助」の基盤が揺らいでいるという深刻な課題に直面しています。今後は、従来の地縁組織に依存した共助のあり方を見直し、デジタル技術を活用して多様な住民が参加できる新たな共助のプラットフォームを構築することが急務です。同時に、経済的支援による自助の促進と、福祉と連携した要配慮者支援の実効性を高めることで、誰一人取り残さない総合的な防災体制を目指すべきです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました