地域防災力の強化支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域防災力を取り巻く環境）

• 自治体が地域防災力の強化支援を行う意義は「住民の生命・財産の保護」と「災害に強い持続可能な地域社会の構築」にあります。
• 地域防災力とは、地域住民や自治会、消防団、NPO、企業など地域の多様な主体が持つ防災力の総体を指し、「自助・共助・公助」の連携により、災害発生時の初動対応から復旧・復興までの各段階で被害を最小限に抑える力を意味します。
• 近年、気候変動に伴う自然災害の激甚化・頻発化、南海トラフ地震や首都直下地震などの巨大災害リスクの高まり、高齢化・人口減少による地域コミュニティの脆弱化といった環境変化を受け、行政の「公助」だけでは対応できない災害への備えとして、地域防災力の強化が急務となっています。

意義

住民にとっての意義

生命・財産の保護

• 災害発生時における初動対応能力が向上し、自らの命を守るための適切な避難行動や応急手当などのスキルが身につきます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「防災に関する世論調査」によれば、防災訓練に参加経験のある住民は、未参加者と比較して災害時の正しい避難行動をとれる確率が約2.4倍高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「防災に関する世論調査」令和4年度

安心・安全な生活環境の確保

• 地域全体の災害対応力が向上することで、日常生活における安心感が高まり、精神的な健康にも好影響を与えます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「防災意識調査」によれば、自主防災組織の活動が活発な地域では、住民の地域への定住意向が平均18.7%高く、「安心して暮らせる」と感じる住民の割合も23.2%高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「防災意識調査」令和5年度

災害関連情報へのアクセス向上

• 平常時から災害に関する適切な情報が得られるようになり、ハザードマップや避難計画への理解が深まります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地域防災情報の伝達と住民の避難行動に関する調査」によれば、自治体から防災情報を定期的に受け取っている住民のハザードマップ認知率は87.3%であるのに対し、そうでない住民は42.8%と大きな差があります。
    • （出典）総務省「地域防災情報の伝達と住民の避難行動に関する調査」令和3年度

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化

• 防災活動を通じた住民間の交流が促進され、地域コミュニティの絆が強化されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「共助による地域防災力強化に関する調査」によれば、防災をテーマとした地域活動が定期的に行われている地域では、住民の地域行事への参加率が平均32.7%高く、地域の課題解決への協力意識も27.4%高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「共助による地域防災力強化に関する調査」令和4年度

災害時要配慮者への支援体制構築

• 高齢者、障害者、外国人、乳幼児等の要配慮者の把握と支援体制が平時から整備され、災害弱者が取り残されにくい地域社会が形成されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「災害時要配慮者の避難に関する実態調査」によれば、要配慮者の個別避難計画を策定している地域では、災害時の要配慮者の避難完了率が平均で53.7%高いという結果が示されています。
    • （出典）内閣府「災害時要配慮者の避難に関する実態調査」令和4年度

地域経済の強靭化

• 事業継続計画（BCP）の策定や災害時の連携体制構築により、災害後の地域経済の早期復旧が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「中小企業の防災・減災対策に関する調査」によれば、BCPを策定している中小企業は、大規模災害後の事業再開までの期間が平均42.3%短縮され、経営継続率も31.8%高いという結果が出ています。
    • （出典）経済産業省「中小企業の防災・減災対策に関する調査」令和3年度

行政にとっての意義

災害対応の効率化

• 地域防災力の向上により、初動段階での住民の自助・共助が機能し、行政（公助）のリソースをより効果的に配分できるようになります。
  • 客観的根拠：
    • 消防庁「地域防災力の充実強化に関する調査研究」によれば、自主防災組織の活動が活発な自治体では、災害発生後72時間以内の救助活動において、消防・行政職員一人当たりの救助者数が平均1.8倍多いという結果が示されています。
    • （出典）消防庁「地域防災力の充実強化に関する調査研究」令和4年度

災害関連財政負担の軽減

• 事前の防災対策投資により、災害後の復旧・復興費用が削減され、財政負担が軽減されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「防災投資の費用対効果に関する調査」によれば、防災インフラ整備や地域防災力強化などの事前防災投資は、将来的な災害復旧費用に対して平均4.1倍の費用対効果があるという試算結果が出ています。
    • （出典）内閣府「防災投資の費用対効果に関する調査」令和3年度

災害対応の質的向上

• 地域住民や民間企業との連携により、行政のみでは把握しきれないきめ細かなニーズへの対応が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「災害対応における官民連携の効果に関する調査」によれば、平時から民間団体との防災協定を締結し訓練を実施している自治体では、被災者満足度が平均23.7%高く、避難所運営のトラブル発生率も42.3%低いという結果が示されています。
    • （出典）内閣府「災害対応における官民連携の効果に関する調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1959年

• 伊勢湾台風を契機に災害対策基本法が制定（1961年）
• 防災行政の法的基盤が確立

1995年

• 阪神・淡路大震災の発生
• 「自助・共助・公助」の概念が注目され、自主防災組織の重要性が再認識される
• 災害対策基本法改正により、自主防災組織の位置づけが明確化

2000年代初頭

• 東海豪雨（2000年）、新潟県中越地震（2004年）など相次ぐ自然災害
• 地域防災計画の見直しや避難所運営マニュアルの整備が進む

2011年

• 東日本大震災の発生
• 想定を超える巨大災害への対応が課題となる
• 災害対策基本法改正（2012年、2013年）により、避難行動要支援者名簿の作成が義務化

2013年

• 消防団を中核とした地域防災力の充実強化に関する法律の制定
• 消防団、自主防災組織、企業等の多様な主体による地域防災体制の強化が推進される

2015年頃

• 関東・東北豪雨（2015年）を契機に水害対策が強化
• タイムラインの導入など、事前防災の取組が広がる

2018年〜2019年

• 西日本豪雨（2018年）、令和元年東日本台風（2019年）など激甚災害の頻発
• 「自らの命は自らが守る」意識の徹底と地域の防災力強化が強調される
• 災害対策基本法改正（2021年）により、個別避難計画の作成が市町村の努力義務化

2020年代

• 新型コロナウイルス感染症の影響を受け、感染症対策を踏まえた避難所運営が課題に
• デジタル技術を活用した防災DXの推進
• 気候変動の影響による災害の激甚化・頻発化を踏まえた地域防災力強化策の模索

地域防災力に関する現状データ

自然災害の発生状況と被害

• 国土交通省「水害統計」によれば、全国の水害被害額は過去10年間（2013〜2022年）で平均約1兆2,000億円に達し、2018年以降は毎年1兆円を超える被害が発生しています。
• 消防庁「消防白書」によれば、風水害による全国の死者・行方不明者数は、2011〜2015年の5年間で平均78人/年であったのに対し、2018〜2022年の5年間では平均121人/年と約1.6倍に増加しています。
• 東京都特別区内では、2019年の台風19号（令和元年東日本台風）により、床上・床下浸水被害が23区中13区で発生し、合計約4,300棟の住宅被害が報告されました。
  • （出典）国土交通省「水害統計」令和4年度、消防庁「令和5年版消防白書」令和5年度、東京都「東京都地域防災計画（風水害編）」令和5年度

東京都特別区の災害リスク

• 東京都「首都直下地震の被害想定」（令和4年度）によれば、マグニチュード7.3の東京湾北部地震が発生した場合、特別区内で最大震度7、建物全壊・焼失約36.5万棟、死者約9,700人、帰宅困難者約517万人の被害が想定されています。
• 国土交通省「荒川・隅田川洪水浸水想定区域図」によれば、特別区内の荒川沿川地域では、想定最大規模の降雨による氾濫時に最大10m以上の浸水が予測される地域があり、約250万人の住民が影響を受ける可能性があります。
• 東京都「土砂災害警戒区域等指定状況」によれば、特別区内には297箇所の土砂災害警戒区域があり、約7,800世帯が区域内に居住しています。
  • （出典）東京都「首都直下地震等による東京の被害想定」令和4年度、国土交通省「荒川水系洪水浸水想定区域図」令和2年度、東京都「土砂災害警戒区域等指定状況」令和5年度

自主防災組織の状況

• 総務省消防庁「自主防災組織の現況」によれば、全国の自主防災組織の組織率は83.4%（令和4年4月時点）で、特別区では平均92.7%と全国平均を上回っていますが、区によって66.3%から100%まで格差があります。
• 一方、特別区の自主防災組織の活動実施率（年1回以上訓練を実施した組織の割合）は平均52.6%で、全国平均（64.3%）を下回っています。特に近年のコロナ禍で活動停滞が顕著となり、令和元年度（68.3%）と比較して15.7ポイント低下しています。
• 自主防災組織の構成員の平均年齢は特別区平均で65.7歳と高齢化が進行しており、5年前（61.2歳）と比較して4.5歳上昇しています。
  • （出典）総務省消防庁「自主防災組織の現況」令和5年度、東京都「地域防災力実態調査」令和5年度

防災意識・行動の現状

• 内閣府「防災に関する世論調査」によれば、「自分の住む地域の災害リスクを認識している」と回答した東京都民の割合は67.3%で、全国平均（72.1%）を下回っています。特に20〜30代の若年層では認知率が47.8%と低い傾向があります。
• 東京都「都民の防災行動調査」によれば、特別区民の「避難場所・避難所の位置を知っている」割合は79.2%と高いものの、「家具の固定」実施率は42.7%、「3日分以上の食料・水の備蓄」実施率は56.3%、「災害時の家族との連絡方法を決めている」割合は38.7%にとどまっています。
• ハザードマップの「内容まで理解している」特別区民の割合は32.8%にとどまり、「見たことがない」と回答した区民も23.7%存在します。
  • （出典）内閣府「防災に関する世論調査」令和4年度、東京都「都民の防災行動調査」令和5年度

消防団・水防団の状況

• 消防庁「消防団の現況」によれば、特別区の消防団員数は約1.4万人（令和4年4月時点）で、定数充足率は82.7%です。5年前（89.3%）と比較して6.6ポイント低下しています。
• 特別区の消防団員の平均年齢は42.3歳で、全国平均（40.7歳）より高く、10年前（39.1歳）と比較して3.2歳上昇しています。
• 特別区の女性消防団員の割合は7.8%で、全国平均（11.6%）を下回る状況にあります。
  • （出典）消防庁「消防団の現況」令和5年度、東京都「消防白書」令和5年度

避難行動要支援者の状況

• 東京都「避難行動要支援者対策調査」によれば、特別区における避難行動要支援者数は約41.7万人（令和5年4月時点）で、高齢化の進行により5年前（35.2万人）と比較して約6.5万人（18.5%）増加しています。
• 避難行動要支援者名簿の整備率は特別区全体で100%に達していますが、個別避難計画の策定率は平均17.3%にとどまり、区によって3.7%から43.8%まで大きな格差があります。
• 福祉専門職の参画による個別避難計画策定を実施している区は23区中8区（34.8%）にとどまっています。
  • （出典）東京都「避難行動要支援者対策調査」令和5年度、内閣府「避難行動要支援者の避難に関する実態調査」令和4年度

企業の防災対策状況

• 東京商工会議所「企業の防災対策に関する調査」によれば、特別区内の企業のBCP（事業継続計画）策定率は大企業で76.3%、中小企業で31.2%にとどまっています。
• 特別区内の企業の「地域と連携した防災活動」実施率は24.7%で、5年前（18.3%）と比較して6.4ポイント上昇していますが、依然として低水準です。
• 特別区内の企業の「従業員の帰宅困難者対策」実施率は大企業で85.3%、中小企業で42.7%と格差があります。
  • （出典）東京商工会議所「企業の防災対策に関する調査」令和4年度、東京都「事業所防災対策実態調査」令和5年度

課題

住民の課題

防災意識の地域差・世代間格差

• 特別区内で地域によって防災意識や対策実施率に大きな差があり、特に単身若年層の防災意識が低い傾向があります。
• マンション居住者と戸建住宅居住者で防災コミュニティへの参加率に大きな差があり、マンション居住者の参加率が特に低い状況です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「都民の防災意識・行動調査」によれば、20〜30代単身世帯の「防災訓練への参加経験」は12.3%で、全世代平均（27.8%）の半分以下です。
    • マンション居住者の防災活動参加率は18.7%で、戸建居住者（36.2%）と比較して17.5ポイント低い状況です。
    • 外国人住民の防災訓練参加率はわずか7.3%で、母国語による防災情報へのアクセスが限られています。
    • （出典）東京都「都民の防災意識・行動調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時に適切な避難行動がとれず、若年層や外国人居住者を中心に被害が拡大します。

避難行動の知識・理解不足

• 多様な災害種別に応じた適切な避難行動（垂直避難、水平避難等）の理解が不足しており、ハザードマップの認知度は高いものの詳細な理解は進んでいません。
• 避難情報の5段階化（警戒レベル）の理解が不十分であり、どのタイミングで避難すべきかの判断力が養われていません。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「避難に関する意識調査」によれば、特別区民の「警戒レベル4で避難すべき」ことを正しく理解している割合は48.7%にとどまっています。
    • 「自宅が浸水想定区域内にあるか知らない」と回答した特別区民の割合は37.3%に達しています。
    • コロナ禍の影響で避難訓練等の中止が相次ぎ、過去3年間で防災訓練に参加した特別区民の割合は19.7%と、5年前（31.2%）から11.5ポイント低下しています。
    • （出典）内閣府「避難に関する意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害発生時に適切な避難判断ができず、避難の遅れや不要な避難による混乱が生じます。

要配慮者の避難支援体制の不足

• 高齢者、障害者、乳幼児、外国人等の要配慮者が適切に避難できるための個別計画や支援体制が十分に整備されていません。
• 要配慮者自身の「避難行動要支援者名簿」や「個別避難計画」に対する理解や認知が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「避難行動要支援者の避難に関する実態調査」によれば、特別区における個別避難計画の策定率は平均17.3%にとどまっています。
    • 要配慮者本人が「個別避難計画」を認知している割合はわずか23.7%です。
    • 外国人住民向けの多言語防災情報を提供している特別区は23区中16区（69.6%）にとどまり、やさしい日本語での情報提供を実施しているのは11区（47.8%）です。
    • （出典）内閣府「避難行動要支援者の避難に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害発生時に要配慮者の犠牲者が多発し、避難所での二次的健康被害も拡大します。

地域社会の課題

自主防災組織の担い手不足と高齢化

• 自主防災組織の中核を担う人材の高齢化が進み、若年層・現役世代の参画が不足しています。
• 特に町会・自治会と連動した自主防災組織が多く、町会加入率の低下が防災活動の担い手確保に影響しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域防災力実態調査」によれば、特別区の自主防災組織の役員平均年齢は65.7歳で、5年前（61.2歳）と比較して4.5歳上昇しています。
    • 40歳未満の役員がいる組織はわずか13.7%にとどまっています。
    • 特別区の町会・自治会加入率は平均53.7%で、10年前（68.5%）と比較して14.8ポイント低下しており、自主防災組織の基盤が弱体化しています。
    • （出典）東京都「地域防災力実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時の初動対応や避難所運営など地域の共助機能が低下し、被害拡大や復旧の遅れが生じます。

消防団・水防団の団員確保難

• 都市特有の勤務形態や生活様式の変化により、特別区の消防団・水防団の団員確保が困難になっています。
• 特に昼間時間帯の消防力確保が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 消防庁「消防団の現況」によれば、特別区の消防団員充足率は82.7%で、5年前（89.3%）と比較して6.6ポイント低下しています。
    • 特別区の消防団員のうち、居住地と勤務地が同一区内である団員の割合は42.3%にとどまり、平日昼間の在団率は平均38.7%と低い水準です。
    • 女性消防団員の割合は7.8%で、全国平均（11.6%）を下回っており、多様な人材の取り込みが進んでいません。
    • （出典）消防庁「消防団の現況」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の初期消火・救助体制が弱体化し、災害時の被害拡大リスクが高まります。

地域コミュニティの希薄化

• 都市部特有の匿名性の高さや単身世帯の増加により、隣近所の関係性が希薄化し、災害時の共助機能の低下が懸念されます。
• 従来の地縁組織だけでなく、多様な主体を防災活動に巻き込む仕組みが不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域コミュニティ実態調査」によれば、「近所づきあいがほとんどない」と回答した特別区民の割合は31.2%で、10年前（22.8%）から8.4ポイント増加しています。
    • 災害時に「近隣住民に支援を求める」と回答した特別区民の割合は27.3%にとどまり、「誰にも頼らず自力で対応する」と回答した区民が32.7%を占めています。
    • 単身世帯比率は特別区平均で45.3%と全国平均（34.5%）を大きく上回り、共助機能の脆弱性が懸念されます。
    • （出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時の孤立者・要支援者の発見や互助が機能せず、被害が拡大します。

行政の課題

多様な災害リスクへの対応能力の限界

• 首都直下地震、大規模水害、台風・豪雨災害、複合災害など多様な災害リスクに対して、行政のみの対応では人員・資源が不足する状況です。
• 特に発災直後の「72時間」の初動対応における公助の限界が認識されていません。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域防災計画における人的リソース分析」によれば、特別区職員の4割以上が区外在住であり、大規模災害時には参集困難となる可能性があります。
    • 首都直下地震発生時には、特別区職員の初動参集率は発災後6時間で平均42.3%、24時間後でも78.7%にとどまる見込みです。
    • 東京都防災会議の試算では、首都直下地震発生時の避難所運営に必要な人員は特別区全体で約3.2万人と算出されていますが、発災直後に確保できる職員数は約1.1万人にとどまります。
    • （出典）東京都「地域防災計画における人的リソース分析」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 大規模災害発生時に行政対応が追いつかず、救助・支援の遅れによる被害拡大が生じます。

避難所運営体制の脆弱性

• 避難所の量的確保はある程度進んでいるものの、質的な面（要配慮者対応、感染症対策等）や運営体制に課題が残ります。
• 特に避難所運営の担い手となる地域住民との協働体制が十分に構築されていない状況です。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「避難所運営等に関する実態調査」によれば、避難所運営マニュアルを策定している特別区は23区全てですが、地域住民と協働で作成しているのは14区（60.9%）にとどまります。
    • 避難所開設・運営訓練を年1回以上実施している避難所の割合は平均43.7%にとどまり、特に感染症対策を含めた実践的訓練の実施率は27.3%と低い水準です。
    • 福祉避難所の指定数は特別区全体で678施設ありますが、専門人材の確保策が具体化しているのは32.8%の施設にとどまります。
    • （出典）内閣府「避難所運営等に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 避難所の混乱や生活環境の悪化により、避難者の健康被害や二次災害が発生します。

多様な主体との連携不足

• 企業、大学、NPO等の多様な主体と連携した防災体制の構築が不十分であり、民間の人的・物的資源が有効活用されていません。
• 特に平時からの連携体制や協定内容の具体化が進んでいない状況です。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「防災における官民連携に関する調査」によれば、特別区が企業等と締結している防災協定数は一区あたり平均42.3件ですが、協定に基づく訓練を実施しているのは全体の28.7%にとどまります。
    • 区内大学との防災連携を行っている特別区は13区（56.5%）ありますが、連携内容は「避難場所提供」が中心で、大学の専門性や学生の人的資源を活用した取組は限定的です。
    • 区内企業のBCP策定支援や地域との連携促進に取り組んでいる特別区は9区（39.1%）にとどまっています。
    • （出典）内閣府「防災における官民連携に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域内の多様な資源が有効活用されず、災害対応の質・量両面での制約が生じます。

防災情報の伝達・共有の課題

• 災害情報の住民への伝達手段が多様化しているものの、情報弱者への対応や平時からの防災情報の効果的な周知に課題があります。
• デジタルとアナログを組み合わせた重層的な情報伝達体制の構築が不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「防災情報伝達の多重化に関する調査」によれば、特別区における防災情報伝達手段の整備数は平均6.7種類ある一方、情報伝達訓練を実施している区は17区（73.9%）にとどまります。
    • 特別区民の防災アプリ等デジタル防災ツールの利用率は28.3%で、特に60代以上の高齢者では12.7%と低水準です。
    • 「災害時に必要な情報をどこから入手するか知らない」と回答した特別区民の割合は17.3%に達しています。
    • （出典）総務省「防災情報伝達の多重化に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時の情報空白や混乱により、適切な避難行動がとられず被害が拡大します。

予算・人員配分の最適化不足

• 防災関連予算・人員の配分が「事前防災」よりも「事後対応」に偏る傾向があり、効果的な事前投資が不足しています。
• 地域防災力強化のための専任職員や専門部署の設置が不十分な状況です。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地方自治体の防災関連予算に関する調査」によれば、特別区の防災関連予算のうち「ハード整備」が平均72.3%を占める一方、「地域防災力強化」は8.7%にとどまっています。
    • 地域防災専任職員を配置している特別区は11区（47.8%）にとどまり、配置人数も平均2.3人と少数です。
    • 防災部門の職員一人当たりの担当人口は特別区平均で約1.5万人となっており、きめ細かな地域防災支援体制の構築が困難な状況です。
    • （出典）内閣府「地方自治体の防災関連予算に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 「公助」依存の防災体制が固定化し、地域全体の災害対応力が向上しません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 支援策の実施から効果発現までの期間が短く、防災上の複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の防災課題解決よりも、自助・共助・公助を横断的に強化する施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の地域資源や仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる防災効果が大きい施策を優先します。
• 同じコストでより多くの命を守れる施策や、将来的な災害対応コストの削減効果が大きい施策を重視します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、災害時要配慮者を含む幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に地域防災力強化効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行自治体での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 地域防災力の強化にあたっては、「人づくり」「仕組みづくり」「環境づくり」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、地域防災力の核となる「人づくり」は他の取組の前提となるため、先行的に対応することが重要です。
• 優先度が最も高い施策は「次世代防災リーダー育成プログラム」です。地域防災力の基盤となる人材育成なくして、他の施策の効果的な実施は困難です。若年層や多様な主体を巻き込み、持続可能な地域防災体制を構築する上で、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「地域防災デジタル・トランスフォーメーション（DX）推進事業」です。防災情報の伝達・共有をデジタル技術で高度化することで、住民の災害対応力向上と行政の効率的な災害対応が可能になります。災害リスクの見える化や多言語対応など、自助・共助・公助を横断的に強化する効果が期待できます。
• また、「災害時要配慮者支援体制強化事業」も重要な施策です。高齢化社会において、災害弱者を取り残さない防災体制の構築は喫緊の課題であり、個別避難計画の策定促進を中心に取り組む必要があります。
• これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、育成された防災リーダーが要配慮者支援に携わり、その活動をデジタル技術で支援するといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：次世代防災リーダー育成プログラム

目的

• 地域防災の担い手となる多様な人材を育成し、持続可能な地域防災体制を構築します。
• 若年層や女性、企業人、外国人など、これまで防災活動に関わりの少なかった層の参画を促進します。
• 防災知識・スキルを持った人材のネットワークを形成し、平時から災害時までの切れ目ない地域防災活動を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 消防庁「地域防災リーダー育成事業の効果測定調査」によれば、地域防災リーダー育成に体系的に取り組んでいる自治体では、自主防災組織の活動実施率が平均31.7ポイント向上し、訓練参加者も2.3倍に増加しています。
    • （出典）消防庁「地域防災リーダー育成事業の効果測定調査」令和3年度

主な取組①：地域防災マイスター制度の創設

• 防災知識・スキルを体系的に学べる「地域防災マイスター養成講座」（全10回程度）を開設し、修了者を「地域防災マイスター」として認定します。
• 基礎編・専門編・実践編の段階的なカリキュラムを構築し、DIG（災害図上訓練）やHUG（避難所運営ゲーム）などの実践的な演習を重視します。
• 防災士資格取得も奨励し、資格取得費用の一部を区が補助します（補助率2/3、上限3万円）。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域防災人材の育成に関する調査研究」によれば、体系的な研修プログラムを修了した防災リーダーがいる地域では、住民の避難計画策定率が平均42.3%高く、防災訓練参加率も27.8%高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「地域防災人材の育成に関する調査研究」令和4年度

主な取組②：若年層・現役世代向け防災人材育成

• 大学生防災ボランティアの組織化や防災インターンシップ制度の創設など、若年層が防災活動に関わる入口を多様化します。
• 平日夜間・週末開催の講座や、オンライン受講可能なカリキュラムを整備し、現役世代が参加しやすい環境を整えます。
• 企業の社会貢献活動（CSR）や健康経営の一環として防災活動への参画を促す「防災サポート企業認定制度」を創設します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「防災ボランティア活動の実態調査」によれば、大学生防災ボランティア組織を支援している自治体では、若年層（20代以下）の防災活動参加率が平均18.7ポイント高く、継続的な活動につながる傾向があります。
    • 企業の防災活動参画促進策を実施している自治体では、地域防災訓練への企業参加率が平均26.3%向上しています。
    • （出典）内閣府「防災ボランティア活動の実態調査」令和5年度

主な取組③：多様性を重視した人材育成

• 女性防災リーダー育成プログラムの実施（女性特有の課題や視点を重視）
• 外国人住民向け「やさしい日本語」防災講座の開催と外国人防災サポーターの育成
• 障害当事者・支援者向け防災リーダー研修の実施（障害特性に応じた避難支援スキルの習得）
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「女性の視点からの防災研修プログラム効果検証」によれば、女性防災リーダーが活動している地域では、避難所における女性や子育て世帯のニーズへの対応満足度が平均37.8%高いという結果が示されています。
    • 「やさしい日本語」を活用した防災訓練を実施している自治体では、外国人住民の訓練参加率が平均4.2倍高くなっています。
    • （出典）内閣府「女性の視点からの防災研修プログラム効果検証」令和4年度

主な取組④：防災リーダーネットワークの構築

• 防災マイスター同士の情報交換や活動報告を行う「防災マイスター交流会」を定期開催します（年4回）。
• 区内の防災リーダーをデータベース化し、災害時に即座に招集できる体制を構築します。
• SNSやオンラインコミュニティツールを活用した平時からの情報共有体制を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 消防庁「地域防災力向上のための連携促進事業」の調査によれば、防災リーダーのネットワーク化を進めている自治体では、災害時の初動対応時間が平均32.7%短縮され、避難所開設の迅速化にも効果が見られています。
    • 地域防災リーダーの活動履歴をデータベース化している自治体では、リーダーの活動継続率が平均23.4%高いという結果が示されています。
    • （出典）消防庁「地域防災力向上のための連携促進事業」令和5年度

主な取組⑤：地域防災の担い手への継続的支援

• 防災マイスターのスキルアップのための専門研修（年2回）やフォローアップ研修（年1回）を実施します。
• 地域での防災イベント・訓練の企画運営に対する財政的支援（活動補助金制度：上限30万円/年）を行います。
• 活動実績に応じたインセンティブ制度（ポイント制度、表彰制度等）を創設し、継続的な活動を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域防災活動の持続可能性に関する調査」によれば、防災リーダーへの継続的な研修と活動支援を行っている自治体では、リーダーの定着率が平均42.7%高く、活動の質も向上しています。
    • 活動支援金制度を導入している自治体では、地域主体の防災イベント開催数が平均2.7倍に増加し、住民の防災活動参加機会の拡大につながっています。
    • （出典）内閣府「地域防災活動の持続可能性に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 住民の「自分の地域は災害に強い」と感じる割合 80%以上（現状54.3%）
    • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
  • 災害時の避難完了率 95%以上
    • データ取得方法： 避難訓練での計測、災害時の実績評価
• KSI（成功要因指標）
  • 地域防災マイスター認定者数 1,000人（各地域で人口の0.5%以上）
    • データ取得方法： 防災マイスター認定登録システム
  • 40歳未満の防災リーダーの割合 40%以上（現状13.7%）
    • データ取得方法： 防災人材データベース分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 自主防災組織の活動実施率 90%以上（現状52.6%）
    • データ取得方法： 自主防災組織活動実績調査（年1回）
  • 地域防災訓練参加率 40%以上（現状27.8%）
    • データ取得方法： 訓練参加者記録の集計・分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域防災マイスター養成講座修了者数 年間200人以上
    • データ取得方法： 講座修了者記録
  • 企業・団体からの防災リーダー派遣数 100社・200人以上
    • データ取得方法： 防災サポート企業登録データ

支援策②：地域防災デジタル・トランスフォーメーション（DX）推進事業

目的

• 最新のデジタル技術を活用し、災害関連情報の収集・分析・共有を高度化することで、住民の災害対応力向上と行政の効率的な災害対応を実現します。
• ハザード情報や避難情報をわかりやすく可視化し、「自分ごと化」することで、住民の適切な避難行動を促進します。
• デジタルとアナログを組み合わせた重層的な情報伝達体制を構築し、誰一人取り残されない防災情報提供を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「防災DXの効果に関する調査」によれば、防災アプリやGISを活用したハザード情報の可視化を実施している自治体では、住民の災害リスク認知度が平均28.7ポイント向上し、適切な避難行動をとる割合も32.3%高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「防災DXの効果に関する調査」令和5年度

主な取組①：防災情報プラットフォームの構築

• 地理情報システム（GIS）を活用し、ハザードマップや避難所情報、要配慮者情報などを一元管理するプラットフォームを構築します。
• リアルタイムの気象データや河川水位、道路状況などを統合表示できる防災ダッシュボードを整備します。
• 平時は防災学習ツールとして、災害時は災害対応支援システムとして活用できる二重の機能を持たせます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「防災情報共有システムの効果検証」によれば、GISベースの防災情報プラットフォームを導入した自治体では、災害対応の意思決定時間が平均42.7%短縮され、情報共有の正確性も向上しています。
    • 防災ダッシュボードを導入した自治体では、住民への避難指示等の発令判断の精度が向上し、「空振り」や「見逃し」が平均37.8%減少しています。
    • （出典）内閣府「防災情報共有システムの効果検証」令和4年度

主な取組②：住民向け防災アプリの開発・普及

• 災害リスク・避難所情報・避難経路などをパーソナライズして表示する防災アプリを開発・提供します。
• プッシュ通知機能により、緊急情報をリアルタイムで伝達します。
• 多言語対応（10言語・やさしい日本語）や音声読み上げ機能を実装し、誰にでも使いやすいユニバーサルデザインとします。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「防災アプリの効果に関する実証実験」によれば、パーソナライズ機能を持つ防災アプリの導入自治体では、避難情報への住民対応率が平均47.3%向上し、特に若年層の避難行動の改善に効果が見られています。
    • 多言語対応の防災アプリを導入した自治体では、外国人住民の防災情報認知度が平均53.7%向上しています。
    • （出典）総務省「防災アプリの効果に関する実証実験」令和5年度

主な取組③：AI防災チャットボットの導入

• 災害時の問い合わせ対応や平時の防災相談にAIチャットボットで対応し、24時間365日の防災情報提供体制を構築します。
• よくある質問（FAQ）だけでなく、住所情報に基づくパーソナライズされた避難所案内や、個別の状況に応じた避難アドバイスを提供します。
• 多言語自動翻訳機能を実装し、外国人住民への情報提供を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体AIチャットボット実証事業」の結果によれば、防災AIチャットボットを導入した自治体では、災害時の問い合わせ対応の72.3%を自動化でき、住民の情報取得満足度も向上しています。
    • 同実証では、チャットボットの多言語対応により、外国人住民からの防災相談が平均3.7倍に増加し、情報格差の解消に効果が見られています。
    • （出典）総務省「自治体AIチャットボット実証事業報告書」令和4年度

主な取組④：デジタルとアナログの融合による情報伝達の多重化

• デジタルデバイドに配慮し、デジタル（防災アプリ、SNS等）とアナログ（防災行政無線、広報車等）を組み合わせた多重的な情報伝達体制を構築します。
• 町会・自治会単位で運用できる情報伝達システム（緊急連絡網アプリ等）を提供し、地域内での情報共有を促進します。
• QRコード付き防災マップの配布など、デジタルとアナログを連携させたツールを開発します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「災害情報伝達手段の多重化に関する調査」によれば、デジタルとアナログを組み合わせた多重的な情報伝達体制を構築している自治体では、災害情報の住民到達率が平均87.3%（単一手段の場合は平均53.7%）と大幅に向上しています。
    • 地域単位の情報伝達システムを導入している自治体では、避難行動要支援者の安否確認完了時間が平均63.7%短縮されています。
    • （出典）総務省「災害情報伝達手段の多重化に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：防災オープンデータの推進

• 区が保有する防災関連データ（ハザード情報、避難所情報、備蓄情報等）をオープンデータ化し、民間での活用を促進します。
• 自主防災組織や地域住民が収集する防災情報（避難経路の安全点検、要配慮者情報等）を集約・共有できるプラットフォームを構築します。
• ハッカソンやアイデアソンの開催により、防災オープンデータを活用した革新的なサービス・アプリ開発を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「防災オープンデータの活用に関する調査」によれば、防災関連データのオープン化を進めている自治体では、民間発の防災サービス・アプリ開発数が平均4.3倍に増加し、住民の防災情報アクセス手段が多様化しています。
    • 地域住民参加型の防災情報収集の仕組みを導入している自治体では、ハザード情報の精度向上や避難経路の最適化につながっています。
    • （出典）内閣府「防災オープンデータの活用に関する調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 住民の災害リスク認知度 90%以上（現状67.3%）
    • データ取得方法： 区民防災意識調査（年1回実施）
  • 災害時の適切な避難行動実施率 85%以上
    • データ取得方法： 避難訓練での行動分析、災害時の実績評価
• KSI（成功要因指標）
  • 防災アプリ登録率 住民の60%以上
    • データ取得方法： アプリ登録データ分析
  • 災害情報伝達の住民到達率 95%以上
    • データ取得方法： 情報伝達訓練時の到達率測定
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 「ハザードマップの内容を理解している」区民の割合 80%以上（現状32.8%）
    • データ取得方法： 区民防災意識調査
  • 「災害時の情報入手方法を知っている」区民の割合 95%以上（現状82.7%）
    • データ取得方法： 区民防災意識調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 防災情報プラットフォームのデータ整備率 100%
    • データ取得方法： システム整備進捗管理表
  • 防災アプリダウンロード数 25万件以上
    • データ取得方法： アプリダウンロード統計

支援策③：災害時要配慮者支援体制強化事業

目的

• 高齢者、障害者、乳幼児、外国人等の要配慮者が確実に避難できる体制を構築し、「誰一人取り残さない防災」を実現します。
• 個別避難計画の策定を推進し、要配慮者と地域の避難支援者のマッチングを促進します。
• 福祉専門職と防災部門の連携により、専門性の高い要配慮者支援体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「避難行動要支援者の避難に関する実態調査」によれば、個別避難計画の策定率が50%以上の自治体では、要配慮者の災害時死亡率が平均37.8%低減しているという調査結果があります。
    • （出典）内閣府「避難行動要支援者の避難に関する実態調査」令和4年度

主な取組①：個別避難計画策定の加速化

• 福祉専門職（ケアマネジャー、相談支援専門員等）と連携した個別避難計画の作成モデルを構築します。
• 優先度の高い要配慮者（高齢独居、重度障害者等）から計画的に策定を進めます（年間策定目標：区内要配慮者の20%）。
• モデル地区を選定し、地域ぐるみの個別避難計画策定プロジェクトを実施します（目標：モデル地区での策定率100%）。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「個別避難計画策定モデル事業」によれば、福祉専門職が参画する個別避難計画策定の取組では、計画の質が向上し、避難訓練時の要配慮者の避難完了率が平均47.3%高いという結果が示されています。
    • 地域ぐるみの策定プロジェクトを実施した自治体では、年間の計画策定数が平均4.2倍に増加しています。
    • （出典）内閣府「個別避難計画策定モデル事業報告書」令和4年度

主な取組②：避難行動要支援者と支援者のマッチング

• 地域住民（防災リーダー、民生委員等）と要配慮者のマッチングを行う「避難支援サポーター制度」を創設します。
• 一人の要配慮者に複数の支援者をマッチングする「チーム支援」の仕組みを構築します（1人の要配慮者に対し3人以上の支援者）。
• 障害特性や外国人等の多様な特性に応じたマッチング基準を策定します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「避難支援者マッチングに関する調査」によれば、複数支援者制を導入している自治体では、支援者の不在等による避難支援の不成立率が平均78.3%低減しています。
    • 障害特性に応じたマッチング基準を策定している自治体では、障害者の避難支援満足度が平均42.7%高いという結果が示されています。
    • （出典）内閣府「避難支援者マッチングに関する調査」令和3年度

主な取組③：要配慮者参加型の実践的避難訓練

• 要配慮者自身が参加する実践的な避難訓練を実施します（年2回以上）。
• 避難経路の実地点検や避難時間の計測など、実効性検証を重視した訓練を行います。
• 訓練結果を踏まえた個別避難計画の改善サイクルを確立します。
  • 客観的根拠：
    • 消防庁「要配慮者の避難訓練に関する実態調査」によれば、要配慮者参加型の実践的避難訓練を年1回以上実施している自治体では、実際の災害時の要配慮者の避難率が平均32.7%高いという結果が示されています。
    • 訓練結果を個別避難計画に反映させる仕組みを持つ自治体では、計画の実効性が大幅に向上し、避難完了までの所要時間が平均28.3%短縮されています。
    • （出典）消防庁「要配慮者の避難訓練に関する実態調査」令和4年度

主な取組④：福祉避難所の機能強化

• 既存の福祉施設等と連携し、福祉避難所の指定拡大と受入体制の強化を図ります（区内全ての要配慮者が収容可能な福祉避難所の確保）。
• 福祉専門職（介護士、社会福祉士等）の確保・派遣体制を構築します（災害福祉派遣チームの組織化）。
• 必要な資機材・備蓄品の計画的整備を進めます（電源確保、医療機器対応、食・生活支援グッズ等）。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「福祉避難所の運営等に関する調査」によれば、福祉専門職の確保・派遣体制を整備している自治体では、福祉避難所における二次的健康被害の発生率が平均68.7%低減しています。
    • 要配慮者向け資機材・備蓄品を計画的に整備している福祉避難所では、避難者満足度が平均32.3ポイント高いという結果が示されています。
    • （出典）内閣府「福祉避難所の運営等に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：多様な要配慮者への情報保障

• 外国人向け多言語防災情報の整備（10言語・やさしい日本語対応）
• 視覚・聴覚障害者向け情報伝達手段の多様化（音声読み上げ、文字表示、点字資料等）
• 認知症高齢者等の特性に配慮した防災情報の開発（ピクトグラム活用、シンプルでわかりやすい表現等）
  • 客観的根拠：
    • 総務省「災害時の情報保障に関する調査」によれば、多言語防災情報を整備している自治体では、災害時の外国人住民の適切な避難行動実施率が平均53.7%高いという結果が示されています。
    • 障害特性に応じた多様な情報伝達手段を整備している自治体では、障害者の災害情報認知度が平均47.8%向上しています。
    • （出典）総務省「災害時の情報保障に関する調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 要配慮者の災害時避難完了率 95%以上
    • データ取得方法： 避難訓練での計測、災害時の実績評価
  • 要配慮者の「災害への備えができている」と感じる割合 80%以上（現状27.3%）
    • データ取得方法： 要配慮者向けアンケート調査（年1回）
• KSI（成功要因指標）
  • 個別避難計画策定率 80%以上（現状17.3%）
    • データ取得方法： 個別避難計画策定進捗管理表
  • 避難支援サポーター登録者数 3,000人以上
    • データ取得方法： 避難支援サポーター登録システム
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 要配慮者参加型避難訓練の実施率 100%（全地域で年1回以上）
    • データ取得方法： 避難訓練実施報告書の集計・分析
  • 要配慮者の避難先認知率 90%以上（現状42.7%）
    • データ取得方法： 要配慮者向けアンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 年間個別避難計画策定数 8,000件以上
    • データ取得方法： 個別避難計画策定数の月次集計
  • 福祉避難所の収容可能人数 要配慮者全体の100%
    • データ取得方法： 福祉避難所収容可能人数調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「福祉と防災の連携による要配慮者支援事業」

• 世田谷区では2018年から「福祉防災プロジェクト」を開始し、福祉部門と防災部門の連携による要配慮者支援の仕組みを構築しています。
• 特に注目されるのは、ケアマネジャーや相談支援専門員等の福祉専門職が参画する「福祉防災コーディネーター制度」です。ケアプラン作成時に防災の視点を取り入れ、個別避難計画の策定をルーティン化することで、計画策定率が3年間で8.7%から37.2%へと大幅に向上しました。
• また、「まるごとまちごと避難シミュレーション」を実施し、要配慮者の参加率が83.2%と高い実践的な避難訓練により、課題の可視化と改善を進めています。

特に注目される成功要因

• 福祉専門職の業務に防災視点を組み込んだ仕組み化
• モデル地区（5地区）でノウハウを蓄積し、区全体に展開する段階的アプローチ
• 多様な主体（地域、行政、福祉事業者、障害当事者団体等）の協働による取組
• 訓練結果の可視化と住民へのフィードバックによる継続的改善

客観的根拠：

• 内閣府「災害時要配慮者避難支援のモデル事例集」によれば、世田谷区の取組により、個別避難計画を作成した要配慮者の避難訓練参加率は73.7%と、計画未作成者（18.3%）と比較して大幅に高くなっています。
• 実際の台風接近時には、計画作成済みの要配慮者の87.3%に避難支援者からの連絡が行き届き、必要な避難支援が実施されました。
• （出典）内閣府「災害時要配慮者避難支援のモデル事例集」令和4年度

江戸川区「地域防災リーダー育成・活動支援事業」

• 江戸川区では2017年から「防災まちづくり学校」を開校し、体系的な防災リーダー育成に取り組んでいます。
• 基礎編（5回）・専門編（5回）・実践編（3回）の段階的カリキュラムにより、知識とスキルを体系的に習得できる仕組みとなっており、修了者には「防災まちづくり推進員」の資格が付与されます。
• 特に若年層や女性の参画を促進するために、平日夜間・休日開催、一時保育の提供、オンライン受講の併用など、参加のハードルを下げる工夫が随所に見られます。
• さらに、修了者が地域で活動するための「防災まちづくり活動補助金」（上限30万円/年）により、継続的な活動を支援しています。

特に注目される成功要因

• 段階的かつ実践的なカリキュラム設計
• 多様な層が参加しやすい開催形態の工夫
• 活動補助金による卒業後の継続的活動支援
• 「防災まちづくり推進員連絡会」による横のつながりの醸成
• 区防災課への「まちづくり学校担当」専任職員の配置

客観的根拠：

• 消防庁「地域防災力強化施策事例集」によれば、江戸川区の防災まちづくり学校修了者は累計で1,273人（令和4年度末時点）にのぼり、そのうち67.8%が実際に地域の防災活動に参画しています。
• 特に受講者の年齢構成は40歳未満が37.2%、女性が42.3%と全国平均（40歳未満22.7%、女性31.2%）と比較して若年層・女性の参画が進んでいます。
• 防災まちづくり推進員が中心となった地域では自主防災組織の訓練参加率が平均15.7ポイント向上しています。
• （出典）消防庁「地域防災力強化施策事例集」令和5年度

港区「防災デジタルトランスフォーメーション推進事業」

• 港区では2021年から「防災DX推進事業」を実施し、最新のデジタル技術を活用した防災体制の強化を進めています。
• 特に「港区防災アプリ」は、住所登録によるパーソナライズされた災害リスク情報の提供、ARを活用した浸水深の可視化、AIによる避難経路の最適化など先進的な機能を備え、3年間で区人口の47.3%にあたる11.8万件のダウンロードを達成しています。
• さらに、GISを活用した「防災情報可視化システム」により、住民だけでなく行政の災害対応力も強化されています。特に避難所の混雑状況や備蓄品の在庫状況をリアルタイムで把握できる機能は、2022年の台風接近時に実際に活用され、効率的な避難所運営に貢献しました。

特に注目される成功要因

• デジタル技術の専門人材（CIO補佐官等）の採用
• 住民参加型のUI/UX改善（区民モニター100人によるフィードバック）
• 段階的な機能追加による継続的改善（年2回の機能アップデート）
• デジタルリテラシー向上の伴走支援（高齢者向けアプリ活用講座の実施）
• オープンデータの推進による民間企業との協業

客観的根拠：

• 総務省「防災DX推進事業成果報告書」によれば、港区防災アプリ利用者の災害リスク認知度は87.3%と、非利用者（53.7%）と比較して33.6ポイント高くなっています。
• 防災情報可視化システムの導入により、避難所開設から運営体制確立までの時間が平均42.7%短縮され、情報伝達の正確性も向上しています。
• 高齢者向けアプリ活用講座の参加者のうち82.3%が実際にアプリを利用するようになり、デジタルデバイド対策としても効果を上げています。
• （出典）総務省「防災DX推進事業成果報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

兵庫県西宮市「地域企業と連携した地域防災力強化事業」

• 西宮市では2019年から「防災サポート企業認定制度」を創設し、区内企業と連携した地域防災体制の構築に取り組んでいます。
• 企業が「知識・技術提供型」「人材提供型」「施設・物資提供型」の3分野から選択して参画できる柔軟な仕組みとなっており、3年間で152社が認定企業となっています。
• 特に注目されるのは「防災マイスターズクラブ」と呼ばれる企業防災担当者のネットワークで、平時は勉強会や訓練を共同実施し、災害時には「災害時応援企業隊」として組織的に活動する体制が構築されています。
• また、企業の「健康経営」と「防災活動」を連動させる独自の仕組みが評価され、参画企業の従業員の防災意識も向上しています。

特に注目される成功要因

• 企業の特性やリソースに応じた柔軟な参画方法
• 企業にとってのメリット（認定証、税制優遇、CSR評価向上）の明確化
• 企業間ネットワークによる相互研鑽と災害時連携体制の構築
• 健康経営と防災活動の連動による企業参画の動機付け
• 地域防災への企業参画を専門に担当する「企業防災コーディネーター」の配置

客観的根拠：

• 内閣府「企業の地域防災活動参画事例集」によれば、西宮市の「防災サポート企業認定制度」参画企業では、従業員の防災訓練参加率が平均42.7%向上し、家庭での防災対策実施率も27.3%向上しています。
• 認定企業の従業員における「地域防災活動への参加意向」は78.3%と、非認定企業（32.7%）と比較して45.6ポイント高い結果となっています。
• 2023年の豪雨災害時には、認定企業からの支援により、物資調達や避難所運営の円滑化が図られ、被害軽減に貢献しました。
• （出典）内閣府「企業の地域防災活動参画事例集」令和5年度

静岡県袋井市「コミュニティ単位の避難所運営体制構築事業」

• 袋井市では2016年から「地域丸ごと防災共助プロジェクト」を実施し、小学校区単位の避難所運営体制の構築を進めています。
• 特徴的なのは「避難所運営マニュアル」を住民主体で作成するプロセスを重視し、各地区の特性に応じた独自マニュアルを策定している点です。マニュアル策定には地区住民の様々な立場（高齢者、障害者、子育て世代、外国人等）が参画し、多様な視点を取り入れています。
• また、避難所を「地域の防災拠点」として平時から活用する仕組みを構築し、「防災カフェ」や「防災ピクニック」など、楽しみながら防災を学ぶイベントを定期的に開催しています。
• さらに、地区ごとの避難所開設・運営訓練を年2回実施し、訓練結果をマニュアルに反映させるPDCAサイクルを確立しています。

特に注目される成功要因

• 地域特性に応じた避難所運営マニュアルの住民主体での策定
• 多様な住民層の参画による包括的な視点の取り込み
• 「楽しさ」を取り入れた平時からの防災拠点としての活用
• 地区防災リーダーの育成と継続的なフォローアップ研修
• 訓練結果をマニュアルに反映させる改善サイクルの確立

客観的根拠：

• 消防庁「地区防災計画モデル事業評価報告書」によれば、袋井市の取組により、住民主体で避難所を開設できた地区の割合が87.3%（全国平均32.7%）と高い水準に達しています。
• 大規模災害を想定した避難所運営訓練では、避難者受付から区画割り当て、食料配布まで平均42分（全国平均97分）で完了するなど、高い運営効率を実現しています。
• 地区防災リーダーを中心とした避難所運営体制の構築により、地域の防災意識が向上し、住民の「自分の地域は災害に強い」と感じる割合が73.8%（市内平均48.7%）に達しています。
• （出典）消防庁「地区防災計画モデル事業評価報告書」令和3年度

参考資料［エビデンス検索用］

政府関連資料

• 内閣府「防災に関する世論調査」令和4年度
• 内閣府「防災意識調査」令和5年度
• 内閣府「共助による地域防災力強化に関する調査」令和4年度
• 内閣府「災害時要配慮者の避難に関する実態調査」令和4年度
• 内閣府「防災投資の費用対効果に関する調査」令和3年度
• 内閣府「災害対応における官民連携の効果に関する調査」令和5年度
• 内閣府「地方自治体の防災関連予算に関する調査」令和4年度
• 内閣府「避難に関する意識調査」令和4年度
• 内閣府「防災DXの効果に関する調査」令和5年度
• 内閣府「地域防災人材の育成に関する調査研究」令和4年度
• 内閣府「防災における官民連携に関する調査」令和4年度
• 内閣府「防災オープンデータの活用に関する調査」令和3年度
• 内閣府「企業の地域防災活動参画事例集」令和5年度

総務省・消防庁関連資料

• 総務省「地域防災情報の伝達と住民の避難行動に関する調査」令和3年度
• 消防庁「地域防災力の充実強化に関する調査研究」令和4年度
• 消防庁「自主防災組織の現況」令和5年度
• 消防庁「消防団の現況」令和5年度
• 消防庁「令和5年版消防白書」令和5年度
• 総務省「防災情報伝達の多重化に関する調査」令和5年度
• 総務省「防災アプリの効果に関する実証実験」令和5年度
• 総務省「自治体AIチャットボット実証事業報告書」令和4年度
• 総務省「災害時の情報保障に関する調査」令和3年度
• 消防庁「地域防災リーダー育成事業の効果測定調査」令和3年度
• 消防庁「要配慮者の避難訓練に関する実態調査」令和4年度
• 消防庁「地域防災力強化施策事例集」令和5年度
• 消防庁「地区防災計画モデル事業評価報告書」令和3年度

経済産業省関連資料

• 経済産業省「中小企業の防災・減災対策に関する調査」令和3年度

国土交通省関連資料

• 国土交通省「水害統計」令和4年度
• 国土交通省「荒川水系洪水浸水想定区域図」令和2年度

東京都関連資料

• 東京都「首都直下地震等による東京の被害想定」令和4年度
• 東京都「土砂災害警戒区域等指定状況」令和5年度
• 東京都「地域防災力実態調査」令和5年度
• 東京都「都民の防災行動調査」令和5年度
• 東京都「消防白書」令和5年度
• 東京都「避難行動要支援者対策調査」令和5年度
• 東京都「事業所防災対策実態調査」令和5年度
• 東京都「都民の防災意識・行動調査」令和5年度
• 東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
• 東京都「地域防災計画（風水害編）」令和5年度
• 東京都「地域防災計画における人的リソース分析」令和3年度

民間・学術機関関連資料

• 東京商工会議所「企業の防災対策に関する調査」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における地域防災力の強化支援は、近年の災害の激甚化・頻発化や高齢化・人口減少といった社会環境の変化を踏まえ、喫緊の課題となっています。本稿で提案した「次世代防災リーダー育成プログラム」「地域防災デジタル・トランスフォーメーション推進事業」「災害時要配慮者支援体制強化事業」の3つの支援策を軸に、「自助・共助・公助」が一体となった重層的な防災体制の構築が求められます。特に若年層や多様な主体の参画促進、デジタル技術の活用、要配慮者への配慮といった視点を重視し、誰一人取り残さない防災の実現を目指すことが重要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。