11 防災

地域防災力の強化支援

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 地域防災力に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域防災力を取り巻く環境）

  • 自治体が地域防災力の強化を支援する意義は、「災害対応を事後対応型から事前準備型のレジリエンスモデルへと転換すること」と、「公助が機能不全に陥る大規模災害時において、住民の生命と財産を守る多層的な防御システムを構築すること」にあります。
  • 「地域防災力」とは、自らの身は自らで守る「自助」、地域住民が互いに助け合う「共助」、そして行政による救助・支援活動である「公助」を統合した、地域全体の総合的な防災能力を指します。
  • 特に東京都特別区は、世界有数の人口密度、首都機能の集中、膨大な数の帰宅困難者の発生リスク、そして従来の地域コミュニティが機能しにくいマンション等の共同住宅の多さといった、特有の脆弱性を抱えています。
  • 近年発生した令和6年能登半島地震では、インフラが寸断された地域への支援の困難さや、高齢化が進む地域における地域内での初期対応の重要性が改めて浮き彫りとなり、平時からの地域防災力強化が喫緊の課題であることを示しています。

意義

住民にとっての意義

生命・身体の保護
  • 家具の固定や食料備蓄といった「自助」の取り組みは、発災時の負傷リスクを直接的に低減させます。阪神・淡路大震災では、死因の多くが家屋の倒壊や家具の転倒による圧死でした。
  • 強い「共助」関係は、行政の救助隊（公助）が到着するまでの「空白の時間」を埋め、迅速な救出活動や初期消火を可能にします。阪神・淡路大震災では、倒壊家屋等から救出された人の約8割が家族や近隣住民によって救出されたというデータがあります。
心理的な安心感の確保
  • 事前の備えは、災害への漠然とした不安を軽減し、「いざという時でも自分たちで対処できる」という自己効力感を育み、精神的なレジリエンスを高める効果があります。

地域社会にとっての意義

社会的つながり（ソーシャルキャピタル）の強化
災害時要配慮者の保護
  • 高齢者や障害者、外国人など、災害時に特に支援を必要とする人々（要配慮者）を守る上で、地域コミュニティによる「共助」は不可欠な役割を果たします。近年の災害では高齢者の犠牲者が多く、地域ぐるみでの支援体制構築が重要な課題です。
迅速な地域復旧・復興
  • 地域防災力が高いコミュニティは、被害を最小限に抑え、避難所運営や安否確認、復旧活動を主体的に行うことができるため、地域社会全体の早期復興につながります。

行政にとっての意義

「公助の限界」を補完し、行政資源を最適化
  • 大規模災害時には、行政機能（公助）には限界があります。「自助」「共助」が機能することで、行政はインフラ復旧や広域避難所の運営、専門的な救助活動など、行政でなければ担えない中核業務に資源を集中できます。
法令に基づく責務の遂行
  • 災害対策基本法では、国および地方公共団体は、地域防災力の充実強化に関する施策を講じる責務があると定められており、これらの支援は法令に基づく行政の重要な役割です。
的確な災害対応の実現
  • 行政と地域住民との間に強固な連携関係が構築されていれば、発災時に被災状況や住民ニーズに関する正確な情報が迅速に伝達され、より効果的できめ細やかな災害対応が可能になります。

（参考）歴史・経過

1995年以前
  • 国や自治体主導のダムや堤防といったハード対策が防災政策の中心であり、「公助」に依存する傾向が強い時代でした。
1995年：阪神・淡路大震災
  • 「自助7割、共助2割、公助1割」という言葉が象徴するように、住民による「自助」「共助」が多くの命を救ったことが明らかになり、防災政策のパラダイムシフトが起こりました。「公助の限界」が広く認識され、ボランティア元年とも呼ばれました。
2004年：新潟県中越地震
2011年：東日本大震災
  • 津波による甚大な被害と広域にわたる複合災害は、改めて「公助の限界」を浮き彫りにするとともに、「津波てんでんこ」に代表される「自助」の重要性や、企業の事業継続計画（BCP）の必要性を社会に強く認識させました。
2013年：災害対策基本法改正
  • 住民が主体となって地域独自の防災計画を作成する「地区防災計画制度」が創設され、共助の取り組みが法的に位置づけられました。
2021年：災害対策基本法改正
  • 高齢者や障害者など、自力での避難が困難な人のための「個別避難計画」の作成が、市町村の努力義務から「義務」へと強化され、要配慮者支援が新たな段階に入りました。
2024年：令和6年能登半島地震
  • 高齢化が進む地域におけるインフラ寸断、集落の孤立、外部からの支援の遅れといった課題が露呈し、地域内に閉じた防災・生活維持能力の重要性が改めて示されました。

地域防災力に関する現状データ

  • 地域防災力は、組織的な取り組みと個人の行動の両面から評価する必要があります。データからは、組織体制の整備が進む一方で、個人の具体的な防災行動が停滞しているという「意識と行動の乖離」が明確に見て取れます。
自主防災組織の活動カバー率
住宅の耐震化率
個人の備え（自助）の停滞
  • 食料・飲料水の備蓄率の低下
    • 災害対策のための防災食（非常食）を何らかの形で備蓄している世帯の割合は、令和6年調査で54.6%となり、前年の59.9%から5.3ポイント減少しました。「全く備えていない」世帯は39.7%に上ります。
    • 備えていない最大の理由は「お金がかかるから」（21.8%）であり、物価高などの経済的要因が防災行動の直接的な阻害要因となっていることが示唆されます。
  • 家具固定の実施率の低迷
防災訓練への参加率
災害時要配慮者支援の遅れ
  • 個別避henan計画の作成率の低さ
    • 令和3年の法改正で市町村の作成が義務化されたにもかかわらず、東京都特別区全体での個別避難計画の作成率は、令和5年10月時点でわずか10.1%（対象者約56万人に対し作成数約5.7万人）にとどまっています。これは、最も支援を必要とする人々への備えが著しく遅れていることを示す深刻なデータです。

課題

住民の課題

「自分は大丈夫」という正常性バイアスと行動の先送り
  • 多くの住民が災害リスクを認識しつつも、「自分は大丈夫だろう」という正常性バイアスや、費用・手間を理由に具体的な対策を後回しにする傾向があります。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府「防災に関する世論調査」（令和4年）で、地震対策を実施しない理由として「費用がかかるから」（29.8%）、「手間がかかるから」（24.9%）、「災害が起こると思わないから」（17.6%）などが上位に挙げられています。
      • （出典）内閣府「令和4年度 防災に関する世論調査」令和4年度 19
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 発災時に家具転倒による負傷や火災の初期消火の遅れなど、本来防げたはずの被害が拡大します。
経済的負担と時間的制約
  • 住宅の耐震化や3日分以上の食料備蓄にかかる費用、防災訓練への参加に必要な時間は、特に子育て世帯や低所得者層にとって大きな負担となっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 経済力によって防災力に格差が生じる「防災格差」が拡大し、低所得者層が災害に対して極めて脆弱な状態に置かれます。
都市型住居（マンション）における意識の希薄化
  • マンション、特に賃貸住宅の居住者は、住民間の関係が希薄で、管理組合活動への関心も低いため、建物全体の防災対策への当事者意識が育ちにくい構造にあります。
    • 客観的根-拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 大規模マンションが、エレベーター停止、断水、トイレ問題などで機能不全に陥り、多くの「マンション内避難者」を抱える孤立した被災地と化します。

地域社会の課題

担い手（リーダー）の高齢化と固定化
  • 自主防災組織や消防団の活動が、一部の固定化・高齢化したメンバーによって支えられているのが実情であり、若者や現役世代、女性の新たな参加が進んでいません。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 発災時の初期消火や救助活動、避難誘導といった即時対応力が著しく低下し、被害の拡大を招きます。
多様化する住民への対応困難
  • 高齢者、障害者、外国人、乳幼児のいる家庭など、地域住民の構成はますます多様化・複雑化しており、画一的な情報伝達や支援方法では対応が困難になっています。
    • 客観的根拠：
      • 令和7年版高齢社会白書によると、65歳以上の一人暮らしの割合は今後も増加を続け、令和32（2050）年には男性で26.1%、女性で29.3%に達すると見込まれています。こうした社会的につながりの薄い人々への支援は、従来の地域組織だけでは限界があります。
      • （出典）内閣府「令和7年版 高齢社会白書」令和7年度 21
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 重要な避難情報が伝わらず、支援が必要な人々が取り残される「災害関連死」のリスクが著しく高まります。
地域コミュニティの希薄化
  • 都市部特有の匿名性の高さや単身世帯の増加により、隣近所の顔が見えない関係性が広がり、「共助」の基盤となる地域コミュニティそのものが弱体化しています。
    • 客観的根-拠：
      • 東京都の調査によれば、特別区の町会・自治会加入率は平均53.7%で、10年前（68.5%）と比較して14.8ポイント低下しています。「近所づきあいがほとんどない」と回答した世帯も3割を超えています。
      • （出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 発災直後の安否確認や救出活動が機能せず、孤独死や孤立死のリスクが平時以上に増大します。

行政の課題

「公助の限界」と住民の過度な期待のミスマッチ
  • 行政は、大規模災害時には全ての住民を同時に救助・支援することは物理的に不可能であるという「公助の限界」を前提に計画を立てています。しかし、一部の住民には依然として「いざとなれば行政が助けてくれる」という過度な期待が存在し、この認識のズレが自助・共助の取り組みを阻害しています。
個別避難計画策定の遅延と実効性の欠如
  • 令和3年の法改正で作成が義務化されたものの、多くの自治体で計画策定が大幅に遅れています。原因は、対象者の多さに対する職員不足、個人情報保護の壁による情報共有の困難さ、支援者（担い手）の確保難など、構造的な問題にあります。
トップダウン型支援の限界と担い手育成の不足
  • パンフレット配布や講演会といった従来型の一方向的な啓発活動は、住民の「行動変容」に結びついていません。また、地域防災の新たな担い手を体系的に発掘・育成する仕組みが欠如しており、活動が一部の熱心な住民に依存する構造から脱却できていません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果： 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
    • 実現可能性： 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
    • 費用対効果： 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
    • 公平性・持続可能性： 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一時的でなく長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無： 政府資料や先行事例等で効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 地域防災力強化の課題は、「担い手不足」「要配慮者支援の遅れ」「個人の行動変容の停滞」の3点に集約されます。これらに対応するため、**「①担い手の多様化と活動基盤強化」「②要配慮者支援の抜本的改革」「③行動変容を促す『自分ごと化』DX戦略」**を3つの柱として支援策を体系化します。
  • 優先度が最も高いのは**「②要配慮者支援の抜本的改革」**です。個別避難計画の作成遅延は、人命に直結する喫緊の課題であり、法的な責務でもあるため、最優先で取り組むべきです。
  • 次に優先すべきは**「①担い手の多様化と活動基盤強化」**です。要配慮者支援を含む全ての共助活動は、担い手がいなければ成り立たないため、持続可能な体制構築が不可欠です。
  • **「③行動変容を促す『自分ごと化』DX戦略」**は、これら①と②の取り組みを効果的に推進し、住民一人ひとりの自助のレベルを引き上げるための基盤となる施策です。これら3つの施策は相互に連携しており、一体的に推進することで最大の効果を発揮します。

各支援策の詳細

支援策①：担い手の多様化と活動基盤強化

目的
  • 従来の自主防災組織の枠組みにとらわれず、マンション住民、女性、若者、専門スキルを持つ人材など、多様な層が地域防災に参加できる仕組みを構築し、持続可能な共助体制を確立します。
  • 客観的根拠：
主な取組①：マンション防災リーダー認定・活動支援制度の創設
  • マンション管理組合の役員や防災に関心のある居住者を対象に、マンション特有の防災知識（高層階での生活維持、エレベーター対策、安否確認手法等）に関する研修を実施し、「マンション防災リーダー」として認定します。
  • 認定リーダーが中心となって作成した防災マニュアルや訓練計画に対し、区が助成金や専門家派遣で支援します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：女性防災リーダー育成プログラムの展開
  • 避難所運営における女性や子どもの視点の重要性を学ぶ講座や、女性ならではのコミュニケーション能力を活かした要配慮者支援のワークショップを開催します。
  • 修了者を地域の防災会議や避難所運営委員会へ積極的に推薦し、意思決定過程への女性参画を促進します。
  • 客観的根拠：
主な取組③：地域防災スキルマッチング・プラットフォームの構築
  • 医療・介護、語学、IT、重機操作など、専門的なスキルを持つ住民や事業者を「防災スキル人材」として事前登録するウェブシステムを構築します。
  • 平時は地域の防災訓練で専門知識を活かしてもらい、災害時には行政や避難所運営本部からの要請に基づき、専門ボランティアとして活動できる体制を整えます。
  • 客観的根拠：
主な取組④：防災活動ポイント制度の導入
  • 防災訓練への参加、防災リーダー研修の受講、防災グッズの購入など、住民の防災活動に対してポイントを付与します。
  • 貯まったポイントは、地域の商店街で使える商品券や公共施設の利用割引券などと交換できるインセンティブ制度を設計し、楽しみながら継続的に参加できる動機付けを提供します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 災害による死者・負傷者数のうち、「共助」によって防げたと推定される被害の割合を50%向上させる
      • データ取得方法： 災害後の被害調査、アンケート調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 多様な担い手（マンション、女性、専門スキル等）の認定防災リーダー総登録者数：各区1,000人
      • データ取得方法： 各区の講座修了者名簿および人材バンク登録者数
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 20代～40代の防災訓練参加率：現状比で20%向上
      • データ取得方法： 防災訓練参加者アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • マンション防災リーダー認定講座の開催回数：年間20回
      • データ取得方法： 事業実施報告書
    • 防災活動ポイント制度の登録者数：区民の10%
      • データ取得方法： ポイントシステム登録者データ

支援策②：要配慮者支援の抜本的改革

目的
主な取組①：「個別避難計画作成コーディネーター」の配置と育成
  • 地域のケアマネジャーや相談支援専門員、民生委員などを対象に、防災と福祉の連携に関する専門研修を実施し、「個別避難計画作成コーディネーター」として区が認定・登録します。
  • コーディネーターが、担当する要配慮者の計画作成を主体的にサポートし、行政は後方支援に徹する体制を構築します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：福祉専門職への計画作成インセンティブ付与
  • ケアマネジャー等がケアプランの一環として個別避難計画を作成した場合や、作成支援に協力した場合に、介護保険制度外のインセンティブ（助成金や報奨金）を区が支給する制度を創設します。
  • これにより、福祉専門職が日常業務の中で計画作成に取り組む動機付けを高めます。
  • 客観的根拠：
主な取組③：情報共有に関する同意取得プロセスの標準化・簡素化
  • 個人情報保護法に準拠しつつ、災害時の情報共有の重要性を分かりやすく説明した同意書の標準フォーマットを作成・配布します。
  • 福祉サービスの契約時などに、平時から計画作成と情報共有に関する包括的な同意を得るプロセスを導入するよう、福祉事業所に働きかけます。
  • 客観的根拠：
主な取組④：地域包括支援センターを核とした多職種連携訓練の実施
  • 地域包括支援センターが中心となり、コーディネーター、民生委員、自主防災組織、消防、医療機関などが参加する、要配慮者の避難に特化した図上訓練や実動訓練を定期的に実施します。
  • 訓練を通じて、平時から顔の見える関係を構築し、災害時の連携を円滑にします。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 個別避難計画作成率：3年間で80%達成
      • データ取得方法： 各区の福祉・防災担当課による作成状況の集計
  • KSI（成功要因指標）
    • 個別避難計画作成コーディネーター登録者数：各地域包括支援センター圏域に20名
      • データ取得方法： 研修修了者・登録者名簿
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 福祉専門職が関与して作成された計画の割合：全作成計画の70%
      • データ取得方法： 計画作成時の記録データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • コーディネーター育成研修の開催回数：年間10回
      • データ取得方法： 事業実施報告書
    • 多職種連携訓練の実施回数：全地域包括支援センターで年1回以上
      • データ取得方法： 訓練実施報告書の集計

支援策③：行動変容を促す「自分ごと化」DX戦略

目的
  • デジタル技術を活用して、防災情報を「自分ごと」として捉え、具体的な行動（備蓄、家具固定、訓練参加）につなげるためのパーソナライズされた体験と、行動のハードルを下げるためのツールを提供します。
  • 客観的根拠：
主な取組①：パーソナライズ防災アプリの開発・普及
  • 居住地のハザードマップ、家族構成、住宅の種類（戸建て・マンション）、要配慮者の有無などを登録すると、その世帯に最適化された「やるべきことリスト」や備蓄品リスト、避難タイミングをプッシュ通知で知らせるアプリを開発・提供します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：VR/AR技術を活用した「どこでも防災訓練」
  • スマートフォンやVRゴーグルを使い、自宅にいながら地震の揺れや火災からの避難、初期消火などをリアルに体験できるコンテンツを開発・提供します。
  • 時間や場所の制約なく訓練に参加できる機会を提供し、特に参加率の低い若年・現役世代の関心を引きます。
  • 客観的根拠：
    • 20～30代の若年層において、従来型訓練と比較してVR訓練の参加意欲が3.2倍高く、実際の参加率も2.7倍高いという調査結果があります。
    • （出典）(https://www.fdma.go.jp/pressrelease/houdou/items/220329_kyouiku_1.pdf)
主な取組③：オンライン備蓄管理・ローリングストック支援ツール
  • 自宅の備蓄品の品目と賞味期限を登録・管理できるウェブサービスやアプリ機能を提供します。
  • 賞味期限が近づくとアラートで通知し、オンラインストアでの購入や、日常の食事での消費を促すことで、ローリングストック法の実践を支援します。
  • 客観的根拠：
主な取組④：地域SNSと連携したデジタル防災コミュニティの形成
  • 既存の地域SNSやマンション住民専用アプリ等と連携し、防災情報を共有したり、オンラインで安否確認訓練を行ったりするデジタル上の防災コミュニティ形成を支援します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 住民の自助努力（備蓄・家具固定）実施率：3年間で70%達成
      • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • 防災アプリのダウンロード数・アクティブユーザー率：区民の30%
      • データ取得方法： アプリ管理サーバーのログデータ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • アプリ経由での防災訓練申込者数：年間5,000人
      • データ取得方法： アプリの申込データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • VR/AR防災コンテンツの新規開発数：年間3本
      • データ取得方法： 事業完了報告書
    • オンライン備蓄管理ツールの利用者数：区民の15%
      • データ取得方法： ツール登録者データ

先進事例

東京都特別区の先進事例

豊島区「としまマンション管理推進プランに基づく防災力強化」

  • 豊島区は、マンションの管理水準を総合的に評価する「管理計画認定制度」の中に、防災に関する項目を組み込むことで、マンションの防災力向上を促しています。
  • 具体的には、管理規約に防災に関する規定があるか、防災マニュアルが整備され周知されているか、防災訓練が定期的に実施されているか、などを認定基準に含めています。
  • この制度により、管理組合が主体的に防災対策に取り組むインセンティブが生まれ、市場価値の向上という観点からも防災力強化が図られています。
  • 客観的根拠：

世田谷区「防災アプリ等を活用したデジタル情報発信」

  • 世田谷区は、東京都が提供する「東京都防災アプリ」の活用を区民に推奨するとともに、区独自の「世田谷区雨量・水位情報」サイトや災害・防犯情報メール配信サービスを連携させ、多角的な情報提供を行っています。
  • 特に防災アプリは、平時には防災知識を学べるクイズ機能、災害時には避難所の開設状況やハザードマップをオフラインでも確認できる機能などを備えており、住民の防災リテラシー向上と災害時の的確な避難行動支援を両立させています。
  • 客観的根拠：

足立区「水害時個別避難計画の重点的推進」

  • 足立区は、四方を河川に囲まれているという地域特性を踏まえ、水害時の逃げ遅れゼロを目指し、「水害時個別避難計画」の作成を重点的に推進しています。
  • 自宅の浸水リスクや本人の心身の状況から優先度をA～Eの5段階に設定し、特にリスクの高いA・B区分の対象者から区職員が訪問して計画を作成するなど、リソースを集中投下する戦略的なアプローチをとっています。
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

静岡県「地区防災計画と『ふじのくに防災士』育成による担い手育成」

  • 静岡県は、東日本大震災以前から「地区防災計画」の策定を先進的に進め、その担い手として「ふじのくに防災士」や「地域防災指導員」といった人材を体系的に育成しています。
  • 県が養成講座を実施し、認定された防災士が各地域に戻り、自主防災組織のリーダーとして計画策定や訓練実施の中核を担うという、行政と住民の協働モデルを確立しています。
  • 客観的根拠：

兵庫県「ひょうご防災ネットによる総合的な情報提供」

  • 兵庫県は、阪神・淡路大震災の教訓から、災害情報を迅速かつ的確に住民に伝えるためのプラットフォーム「ひょうご防災ネット」を構築・運用しています。
  • 避難情報や気象情報、ライフライン情報などをメールやスマートフォンアプリでプッシュ通知するだけでなく、12の外国語に対応するなど、多様な住民に配慮した情報発信を行っています。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料
総務省関連資料
国土交通省関連資料
東京都・特別区関連資料
その他機関・民間調査

まとめ

　東京都特別区における地域防災力の強化は、組織整備が進む一方で個人の行動が停滞する「意識と行動の乖離」という大きな壁に直面しています。行政支援は、従来の画一的な啓発から、住民一人ひとりの「行動変容」を促す具体的な支援へと転換すべきです。方向性としては、①多様な担い手の発掘・育成、②福祉と連携した要配慮者支援の抜本改革、③DXを活用した「自分ごと化」の促進、が三位一体で不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました