地域連携による健康づくり推進体制の構築

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域連携による健康づくりを取り巻く環境）

• 自治体が地域連携による健康づくりを推進する意義は「住民の健康寿命の延伸と生活の質（QOL）の向上」と「持続可能な社会保障制度と活力ある地域社会の実現」にあります。
• 地域連携による健康づくりとは、行政や医療機関だけでなく、地域住民、企業、NPO、学校、町会・自治会といった多様な主体が協働し、一人ひとりの健康を社会全体で支え、自然と健康になれる環境を構築していく取り組みです。
• 東京都特別区は、世界でも類を見ない速さで進む高齢化、単身世帯の増加という構造的課題に直面しています。これまでの「病気になってから治す」という治療中心の考え方から、「地域ぐるみで病気を予防し、健康を育む」という予防・共生中心の考え方への転換が急務となっています。

意義

住民にとっての意義

健康寿命の延伸と生活の質（QOL）の向上

• 多様な主体が連携することで、画一的ではない、個人のライフスタイルや価値観に応じた健康づくりの機会が提供されます。これにより、疾病の予防や重症化防止が促進され、健康で自立した生活を送れる期間、すなわち健康寿命の延伸に繋がります。
  • （出典）厚生労働省「地域・職域連携ができること」令和4年
  • （出典）厚生労働省「健康日本21（第三次）」令和5年
• 運動教室や食育セミナー、趣味のサークル活動などを通じて、身体的な健康だけでなく、生きがいや社会とのつながりといった精神的・社会的な健康（ウェルビーイング）も向上します。
  • （出典）東京都福祉保健局「健康推進プラン２１（第二次）」平成25年

地域社会にとっての意義

地域共生社会の基盤強化

• 健康づくりを共通のテーマとした活動は、世代や背景の異なる人々が出会い、交流するきっかけとなります。これにより、希薄化しがちな地域のつながり（ソーシャルキャピタル）が再構築され、互いに支え合う「地域共生社会」の基盤が強化されます。
  • （出典）東京都福祉保健局「今後の健康づくりは都民一人ひとりの主体的な取組に加え、健康づくりをしやすい地域や人とのつながりの醸成が重要」平成29年
• 醸成された地域の絆は、平時における孤立の防止や見守り活動だけでなく、災害時の共助機能の向上など、健康以外の分野にも好影響が波及します。
  • （出典）新潟県長岡市「地域福祉活動計画」令和3年

地域経済の活性化

• 地域のフィットネスクラブや飲食店、小売店などが健康づくり事業に参画することで、新たなビジネスチャンスが生まれます。
• また、地域の中小企業が従業員の健康管理を経営的な視点で考える「健康経営」に取り組むきっかけとなり、従業員の健康増進と生産性向上を通じて、地域全体の活力を高めることに貢献します。
  • （出典）厚生労働省「健康づくりは地域の活力につながる」令和4年
  • （出典）厚生労働省「健康日本21（第三次）」令和5年

行政にとっての意義

医療・介護給付費の適正化

• 住民の健康意識の向上と生活習慣の改善が進むことで、生活習慣病の発症が予防され、将来的な医療費や介護給付費の増大を抑制する効果が期待できます。これは、持続可能な社会保障制度を構築する上で不可欠な視点です。
  • （出典）厚生労働省「目指すところ：医療費の適正化」令和4年
  • （出典）厚生労働省「地域・職域連携推進ガイドライン」平成16年

行政サービスの効率化と質の向上

• 行政だけではアプローチが難しかった健康無関心層や多忙な現役世代に対し、地域の多様な主体を通じて働きかけることが可能になります。
• 民間企業やNPOの専門性やノウハウを活用することで、より効果的で質の高い保健事業を効率的に展開できます。
  • （出典）厚生労働省「地域・職域連携ができること」令和4年

（参考）歴史・経過

明治期（1868年～1912年）

• 西洋医学の導入と共に近代的な公衆衛生の概念が確立されました。「衛生」という言葉もこの時期に生まれています。
• コレラなどの感染症対策が最重要課題となり、1897年（明治30年）に「伝染病予防法」が制定され、地域住民による「衛生組合」が全国に組織されました。
  • （出典）三恵社「公衆衛生の歴史」
  • （出典）厚生労働省「平成26年版厚生労働白書」平成26年

大正・昭和初期（1912年～1945年）

• 対策の重点が結核などの慢性疾患へと移り始めます。
• 1922年（大正11年）に「健康保険法」が、1937年（昭和12年）には「保健所法」が制定され、全国的な保健医療体制の基盤が整備されました。
• 1938年（昭和13年）には現在の厚生労働省の前身である「厚生省」が設置されました。
  • （出典）三恵社「公衆衛生の歴史」
  • （出典）日本国際交流センター「日本のグローバルヘルス：歴史的変遷と将来展望」2013年

戦後復興期（1945年～1970年代）

• 日本国憲法第25条に「生存権」が明記され、国の公衆衛生向上への努力義務が定められました。
• 保健所が中心となり、栄養改善、母子保健、結核対策などを推進し、国民の健康状態は著しく改善しました。
• 1961年（昭和36年）には「国民皆保険」が達成されました。
  • （出典）厚生労働省「平成26年版厚生労働白書」平成26年
  • （出典）日本国際交流センター「日本のグローバルヘルス：歴史的変遷と将来展望」2013年

国民健康づくり対策（1978年～1999年）

• 疾病構造の変化に伴い、がん、心臓病、脳卒中などの「生活習慣病」対策が中心課題となりました。
• 1978年（昭和53年）から第一次国民健康づくり対策が開始され、個人の生活習慣の改善に重点が置かれました。
  • （出典）ジチタイワークス「45年以上の歴史を持つ「健康日本21」とは？第三次計画のポイントと自治体の課題」2023年

健康日本21（第1次・第2次）（2000年～2023年）

• 「21世紀における国民健康づくり運動（健康日本21）」として、壮年期死亡の減少や「健康寿命の延伸」を主目標に掲げた新たな計画がスタートしました。
• 栄養、運動、喫煙、がん検診受診率など9分野で具体的な数値目標を設定し、PDCAサイクルによる科学的根拠に基づく健康づくりが推進されました。
  • （出典）ドクターズビジョン「2024年度から「健康日本21（第三次）」がスタート！第二次からの変更点や医師に求められる役割とは」2023年
  • （出典）(https://ja.wikipedia.org/wiki/21%E4%B8%96%E7%B4%80%E3%81%AB%E3%81%8A%E3%81%91%E3%82%8B%E5%9B%BD%E6%B0%91%E5%81%A5%E5%BA%B7%E3%81%A5%E3%81%8F%E3%82%8A%E9%81%8B%E5%8B%95)

健康日本21（第3次）（2024年～）

• 2024年度から「健康日本21（第三次）」が開始されました。
• 「誰一人取り残さない健康づくり」をビジョンに掲げ、個人の行動変容に加え、自然に健康になれる「社会環境の質の向上」を重視しています。
• 自治体、企業、関係団体等が有機的に連携する「地域・職域連携」の推進が、計画の重要な柱として位置づけられています。
  • （出典）彦根市立病院「第3次健康日本21（厚生労働省）が始まった」2024年
  • （出典）厚生労働省「健康日本21（第三次）の推進について」令和5年

地域連携による健康づくりに関する現状データ

健康寿命の推移と地域差

• 東京都の平均寿命は令和2年時点で男性81.77年、女性87.86年と全国トップクラスですが、日常生活に制限のない期間を示す「健康寿命」との間には、依然として数年の差が存在します。
  • （出典）東京都福祉保健局「健康推進プラン２１（第三次）素案」令和5年
• この「不健康な期間」は、特に女性で長くなる傾向があります。例えば、板橋区の令和4年度データでは、男性の不健康期間が1.7年であるのに対し、女性は3.5年と2倍以上になっています。
  • （出典）板橋区「第9期いたばし高齢者保健福祉・介護保険事業計画」令和6年
• 特別区内でも健康寿命には差が見られます。新宿区では男性の65歳健康寿命が都平均より短い傾向にある一方、女性は長い傾向にあります。板橋区や目黒区では、男女ともに都平均より短い、もしくは不健康期間が長いというデータが示されています。
  • （出典）新宿区「第4次新宿区健康づくり行動計画」平成30年
  • （出典）板橋区「第9期いたばし高齢者保健福祉・介護保険事業計画」令和6年
  • （出典）目黒区「目黒区データヘルス計画（第3期）」令和6年

特定健診・特定保健指導の低迷

• 生活習慣病予防の要である特定健診の受診率は、東京都特別区の平均で52.3%（令和4年度）にとどまり、国の目標である70%を大きく下回っています。
  • （出典）厚生労働省「特定健康診査・特定保健指導の実施状況」令和5年度
• 受診後の保健指導（特定保健指導）の実施率はさらに低く、特別区平均で17.8%（令和4年度）と、国の目標45%には遠い状況です。
  • （出典）厚生労働省「特定健康診査・特定保健指導の実施状況」令和5年度
• 区ごとの受診率には38.7%から67.6%まで大きな開きがあり、地域の取り組みが受診行動に大きく影響していることが示唆されます。
  • （出典）AI-Government Portal「健康診査・保健指導」

地域コミュニティの希薄化

• 健康づくりの重要な社会基盤である町会・自治会の加入率は、全国的に低下傾向にあります。墨田区では65%を下回り、東京23区全体では50%を切っているとの指摘もあります。
  • （出典）墨田区「町会・自治会加入促進マニュアル」
  • （出典）ダイヤモンド・オンライン「町内会加入率が東京23区で50％割れ、もはや「あって当たり前」ではない地域インフラの意義」2024年
• 全国の市区町村が把握する平均加入率は、2010年度の74.2%から2020年度には67.0%へと10年間で7.2ポイント減少しており、特に大都市部でその傾向が顕著です。
  • （出典）総務省「自治会・町内会の活動の持続可能性について」2021年

社会的孤立の深刻化と健康リスク

• 地域コミュニティの希薄化は、高齢者の社会的孤立を深刻化させ、健康に直接的な悪影響を及ぼしています。東京都監察医務院のデータでは、23区内における65歳以上の一人暮らしの自宅での死亡者数が、2002年の1,364人から2008年には2,211人へと1.6倍に増加しています。
  • （出典）総務省「「孤立死」の現状等」平成22年
• 東京都健康長寿医療センター研究所の研究によると、健康な高齢者であっても、「社会的孤立（他者との交流が週1回未満）」と「閉じこもり傾向（外出が1日1回未満）」が重なると、6年後の死亡率がどちらも該当しない人に比べて2.2倍に高まることが明らかになっています。
  • （出典）(https://www.almediaweb.jp/news/ac20181005_01.html)
  • （出典）糖尿病ネットワーク「「社会的な孤立」「閉じこもり」は危険 死亡リスクが2倍超に」2018年
• 日本の高齢者人口は増加を続けており、2023年には75歳以上人口が初めて2,000万人を超え、総人口の10人に1人が80歳以上となっています。この人口構造の変化が、孤立のリスクを一層高めています。
  • （出典）総務省統計局「統計トピックスNo.138」令和5年

課題

住民の課題

健康への関心の二極化と健康格差

• 健康への意識が高い層がいる一方で、仕事や子育てに多忙な現役世代や若年層を中心に、健康づくりへの関心が低い「健康無関心層」が一定数存在し、両者の健康行動の差が健康格差につながっています。
• 客観的根拠：
  • 健康格差の背景には社会経済的要因が大きく影響しています。足立区と大学の共同研究では、親の学歴が子どもの食事内容に影響を与えるなど、社会経済的な状況が健康状態に結びついている実態が示されました。
    • （出典）東京大学「「健康格差」に社会全体で立ち向かう」2021年
  • 女性の健康に関する調査では、月経随伴症状や更年期症状により日常生活に影響を感じている女性が8割を超える一方、定期的に婦人科を受診しているのはわずか5.3%であり、知識不足や社会的障壁が受診を妨げていることが指摘されています。
    • （出典）(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000019.000007152.html)
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 健康格差が固定化・拡大し、社会全体の医療費増大と生産性低下を招きます。

特定健診・保健指導への参加障壁

• 現役世代にとっては「仕事が忙しくて時間が取れない」ことが、高齢者の一部にとっては「かかりつけ医に通院しているから不要」という認識が、特定健診の受診を妨げる大きな要因となっています。
• 客観的根拠：
  • 特定健診の未受診理由に関する調査では、「時間的余裕のなさ」が大きな理由として挙げられています。
    • （出典）東京大学公共政策大学院「特定健診未受診者・中断者の特性分析」2016年
  • 品川区の調査では、健診未受診者の23.7%が「定期的に通院している」ことを理由に挙げており、健診の意義が十分に伝わっていない可能性があります。
    • （出典）品川区「第3期品川区国民健康保険データヘルス計画（素案）」令和5年
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 生活習慣病の早期発見・介入の機会が失われ、重症化する住民が増加します。

デジタルデバイドとヘルスリテラシーの不足

• PHR（パーソナルヘルスレコード）アプリなどのデジタルツールの導入が進む一方で、特に高齢者層においては、スマートフォンの操作に不慣れであったり、個人情報の提供に不安を感じたりする「デジタルデバイド」が障壁となっています。
• 客観的根拠：
  • PHRの普及には、住民だけでなく医療従事者側の理解不足も課題とされており、一般住民がその価値を理解し、使いこなすには高いハードルがあることが示唆されています。
    • （出典）(https://www.tkfd.or.jp/research/detail.php?id=4761)
  • 情報を入手できても、それを正しく理解し、自らの健康行動に活かす能力、すなわち「ヘルスリテラシー」が不足している場合、健康づくりには結びつきません。
    • （出典）デジタル田園都市国家構想「母子モ」2022年
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • デジタル化の恩恵が一部の住民に偏り、情報格差が健康格差に直結します。

地域社会の課題

地域コミュニティ機能の低下と担い手不足

• 都市部における人間関係の希薄化やライフスタイルの多様化により、町会・自治会といった伝統的な地域コミュニティの機能が低下し、健康づくり活動を推進する担い手も不足しています。
• 客観的根拠：
  • 東京都の町会・自治会加入率は低下傾向にあり、多くの地域で5割を下回っています。このことは、地域活動の基盤そのものが揺らいでいることを示しています。
    • （出典）ダイヤモンド・オンライン「町内会加入率が東京23区で50％割れ、もはや「あって当たり前」ではない地域インフラの意義」2024年
  • 内閣府の調査では、ボランティア活動の妨げになる理由として「参加する時間がない」「十分な情報がない」が上位に挙げられており、活動意欲のある潜在的な担い手を掘り起こせていない現状があります。
    • （出典）労働政策研究・研修機構「2021年にボランティア活動をした人は約17％。60歳以上では2割超に」2023年
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 災害時の共助機能が低下し、住民の社会的孤立がさらに深刻化します。

多様な主体間の連携不足

• 行政、医療機関、介護事業者、NPO、民間企業などがそれぞれに健康づくりに取り組んでいるものの、組織間の情報共有や目標のすり合わせが不十分で、地域全体としての一体的な取り組みになっていないケースが多く見られます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省の分析では、地域の健康づくり支援体制の構築が進まない理由として「人手不足（手が回らない）」「連携相手の不足（仲間が少ない）」「連携すべき相手の多様化（重視すべき相手がわからない）」という3点が指摘されており、連携のコーディネート機能の不在が課題となっています。
    • （出典）厚生労働省「地域における保健師活動及び健康づくり支援体制の構築について」令和5年
  • 地域包括ケアシステムの構築においても、医療と介護の情報連携不足や、担い手不足、地域格差などが大きな課題として挙げられています。
    • （出典）ワイズマン「地域包括ケアシステムの課題とは？現状と解決策・成功事例を解説」2024年
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 住民は必要なサービスにたどり着けず、「制度の狭間」に落ちるケースが増加します。

行政の課題

行政の縦割り構造による弊害

• 健康づくりは保健福祉部門の所管ですが、その成否は、公園や道路を管理する都市整備部門、生涯学習を担う教育部門、地域経済を振興する産業部門など、他部署の施策と密接に関連しています。しかし、部署間の連携が不十分な「縦割り行政」が、総合的な施策展開を妨げています。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省が推進する「健康・医療・福祉のまちづくり」では、都市計画と保健福祉施策の連携不足が課題として指摘されています。例えば、健康のためにウォーキングを推奨しても、歩きやすい歩道や魅力的なコースがなければ効果は限定的です。
    • （出典）国土交通省「「健康・医療・福祉のまちづくり」の推進」令和4年
  • 縦割り行政は、情報の非共有や業務の重複による非効率を招き、複雑化する住民ニーズへの迅速な対応を困難にします。
    • （出典）(https://www.tifana.ai/article/mental-article-806)
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 施策の効果が限定的になり、税金が非効率的に使用され続けます。

医療と介護の連携不足

• 特に高齢者が急増する特別区において、急性期病院、かかりつけ医、在宅医療、介護サービス事業所間の情報共有や役割分担が円滑に行われておらず、退院後の在宅療養への移行がスムーズに進まない「医療と介護の壁」が存在します。
• 客観的根拠：
  • 特別区は、高度急性期医療の需要が高い一方で、在宅医療を支える資源が不足しており、将来的な医療・介護需要の増大に対応できない可能性が指摘されています。
    • （出典）特別区長会調査研究機構「東京23区の将来人口推計と今後の展望」令和元年
  • 新宿区の調査では、在宅療養を難しくする要因として「家族への負担」や「急変時の医療体制への不安」が上位に挙がっており、多職種連携による支援体制の強化が急務とされています。
    • （出典）厚生労働省 四国厚生支局「新宿区（東京都）地域包括ケアシステムの構築に向けた取組事例」
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 在宅療養が困難になり、社会的入院の増加や介護離職を招きます。

データ利活用の遅れ（データヘルス計画・PHR）

• 特定健診データ等を分析し、科学的根拠に基づく保健事業を計画・実施する「データヘルス計画」が全ての自治体で策定されていますが、データの分析や評価、事業への反映が十分に機能していない実態があります。
• 客観的根拠：
  • 当初のデータヘルス計画は、事業メニューを増やすことに注力しがちで、「地域の健康課題を解決する」という本来の目的が薄いとの反省から、国は計画様式の標準化や評価指標の共通化を進めています。これにより、自治体間の比較や客観的評価が容易になることが期待されています。
    • （出典）豊島区「第3期豊島区国民健康保険データヘルス計画」令和6年
  • PHR（パーソナルヘルスレコード）の普及も、費用負担のあり方や、医療機関・自治体・企業間の連携、標準化などの課題が多く、本格的な活用には至っていません。
    • （出典）(https://note.com/demo_lab/n/n3144410c6b69)
    • （出典）(https://phr.or.jp/archives/2562)
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 政策が勘と経験に頼り続け、客観的根拠に基づいた効果的な資源配分ができません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決にとどまらず、複数の課題解決やより多くの住民への便益に横断的につながる施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
• 費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストよりも、将来的な医療費削減効果などの長期的便益を重視します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の層だけでなく、健康無関心層を含めた幅広い住民に便益が及び、「誰一人取り残さない」という理念に合致する施策を優先します。また、一過性で終わらず、長期的に効果が持続する仕組みづくりを重視します。
• 客観的根拠の有無
  • 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。先行自治体での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 地域連携による健康づくりを効果的に推進するためには、「デジタル基盤の整備」「行動変容の促進」「連携体制の構築」という3つのアプローチを統合的に進めることが不可欠です。
• 最も優先度が高いのは支援策①：デジタル基盤を活用した「パーソナルヘルス・サポート体制」の構築です。これは、住民が主体的に健康管理を行い、行政がデータに基づいた支援を行うための根幹となるインフラであり、他の全ての施策の効果を最大化する土台となります。
• 次に優先すべきは支援策②：行動経済学とインセンティブ設計による「健康無関心層」へのアプローチ強化です。最大の課題である「健康無関心層」を動かすことなくして、地域全体の健康水準の向上はあり得ません。デジタル基盤を活用し、科学的根拠に基づいたアプローチで直接働きかけます。
• そして、これらの取り組みを地域に根付かせ、持続可能なものにするために支援策③：「地域共生」を核とした多主体連携プラットフォームの推進が重要となります。これは、行政、住民、民間企業など多様な主体が協働するための「OS」を整備する施策です。
• この3つの支援策は、①でインフラを整え、②で利用者を増やし、③でエコシステムを構築するという、相互に連動した戦略となっています。

各支援策の詳細

支援策①：デジタル基盤を活用した「パーソナルヘルス・サポート体制」の構築

目的

• 住民がいつでもどこでも自らの健康情報を確認し、専門家に相談できる環境を整備することで、健康管理の主体性を高めます。
• 健診結果や活動量などのデータを一元的に収集・分析し、EBPM（証拠に基づく政策立案）を推進するための基盤を構築します。

主な取組①：PHR（パーソナルヘルスレコード）アプリの導入・普及促進

• マイナンバーカードと連携し、特定健診の結果、予防接種歴、薬剤情報などをスマートフォンで一元的に閲覧・管理できる区独自のPHRアプリを導入します。
• アプリを通じて、個人の健康状態に応じた健康情報や、地域の健康イベント情報などをプッシュ型で配信します。
• 客観的根拠：
  • 国はPHRの普及を推進していますが、民間サービスだけでは信頼性や継続性に課題があります。自治体が主導することで、住民が安心して利用できる基盤を提供でき、電子カルテの普及が遅れている医療機関とのデータ連携のハブとなることも期待されます。
    • （出典）(https://phr.or.jp/archives/2562)

主な取組②：オンライン健康相談・診療の拡充

• PHRアプリを入り口として、保健師、栄養士、医師などの専門家に気軽に相談できるオンライン健康相談窓口を常設します。
• 特にニーズの高い、子育て世代向けの産後ケア相談や、若者・現役世代向けのメンタルヘルス相談から重点的に拡充します。
• 客観的根拠：
  • 東京都世田谷区と板橋区で実施された実証実験では、従来の対面・電話相談に加えオンライン相談を提供したことで、産後の住民からの相談件数が3.1倍に増加し、これまで行政サービスに繋がれなかった層の掘り起こしに成功しました。
    • （出典）(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000112.000019477.html)
  • 新潟県加茂市では、妊産婦向けのオンライン健康相談により、うつ症状の早期発見・専門医療への連携に繋がり、症状が改善した事例が報告されています。
    • （出典）(https://iseq.co.jp/business/telemedicine/)

主な取組③：デジタル活用支援員の配置と拠点整備

• 区内の地域包括支援センターや図書館、地区センターなどに、PHRアプリの操作方法やオンライン相談の利用方法を支援する「デジタル活用支援員」を配置します。
• 高齢者やデジタル機器に不慣れな方々を対象としたスマートフォン教室を定期的に開催し、デジタルデバイドの解消を図ります。
• 客観的根拠：
  • 国の「デジタル活用支援推進事業」では、支援員によるサポートが高齢者のデジタルサービス継続利用に繋がることが示されており、誰一人取り残さない体制構築に不可欠です。
    • （出典）総務省「デジタル活用支援推進事業報告書」令和5年度（参考事例より）

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 健康寿命の0.5歳延伸（5年後）
    • データ取得方法： 厚生労働省・東京都が公表する生命表及び介護保険事業状況報告に基づく算出値
  • 特定健診受診率 70%
    • データ取得方法： 国民健康保険団体連合会への法定報告データ
• KSI（成功要因指標）
  • PHRアプリの区民利用登録率（40～74歳） 50%
    • データ取得方法： アプリ管理システムのユーザー登録数データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • オンライン健康相談の利用満足度 80%以上
    • データ取得方法： 相談後の利用者アンケート調査
  • 健診結果をPHRアプリで確認した人の割合 70%以上
    • データ取得方法： アプリのアクセスログデータ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • デジタル活用支援員の年間相談対応件数 5,000件
    • データ取得方法： 支援拠点における相談記録の集計
  • オンライン健康相談の年間実施回数 10,000回
    • データ取得方法： 委託事業者からの実績報告データ

支援策②：行動経済学とインセンティブ設計による「健康無関心層」へのアプローチ強化

目的

• 情報提供型のアプローチでは届かなかった「健康無関心層」に対し、行動経済学の知見（ナッジ）を用いて、無理なく健康的な行動を選択できるよう後押しします。
• 健康づくりへの取り組みが「楽しい」「お得」と感じられるインセンティブを提供し、自発的・継続的な行動変容を促します。

主な取組①：ナッジ理論を活用した受診勧奨・行動変容アプローチ

• 特定健診やがん検診の受診勧奨通知のデザインや文面を、ナッジ理論に基づき改善します。「多くの人が受診しています（社会規範）」「この機会を逃すと損をします（損失回避）」といったメッセージで行動を促します。
• 公共施設の手洗い場や階段に、行動を促す矢印やデザインを施すなど、物理的な環境にナッジを組み込みます。
• 客観的根拠：
  • 東京都八王子市では、大腸がん検診の継続受診勧奨通知のメッセージを工夫しただけで、受診率が7.2ポイント向上しました。
    • （出典）福井市「ナッジ（nudge）とは」
  • 京都府宇治市では、消毒液の場所に黄色のテープで矢印を貼る「イエローテープ作戦」により、手指消毒の実施率が介入前の10.2%から54.6%へと大幅に向上しました。
    • （出典）多摩地域の自治体間連携に関する調査研究会「ナッジの活用事例」令和5年

主な取組②：「健康ポイント制度」の拡充と地域経済との連携

• ウォーキング、健診受診、健康イベントへの参加、野菜の摂取など、様々な健康行動に対してポイントを付与する「健康ポイント制度」を導入・拡充します。
• 貯まったポイントは、商品券だけでなく、地域の商店街で使えるデジタル地域通貨や、公共施設の利用料割引などに交換できるようにし、地域経済の活性化にもつなげます。
• 客観的根拠：
  • 横浜市「よこはまウォーキングポイント」や大阪府「アスマイル」など、多くの自治体で健康ポイント事業が導入され、住民の運動習慣のきっかけづくりに貢献しています。
    • （出典）G-Plan「自治体の健康ポイント制度とは？導入事例やメリット、成功のポイントを解説」
  • 4市町が連携して実施した健康ポイントプログラムでは、活動量計の歩数アップロード拠点をコンビニなど生活動線上に設ける工夫により、健康無関心層の参加を促すことに成功しています。
    • （出典）デジタル田園都市国家構想「健康ポイントプログラム」2022年

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • メタボリックシンドローム該当者及び予備群の割合を5年間で10%減少
    • データ取得方法： 特定健診データに基づく経年分析
  • 住民の運動習慣者の割合を5年間で15%向上
    • データ取得方法： 区民健康意識調査、国民健康・栄養調査
• KSI（成功要因指標）
  • 健康ポイント事業の参加率（対象人口比） 30%
    • データ取得方法： ポイントシステムのアクティブユーザー数データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • ナッジ介入群の健診受診率が非介入群より5ポイント以上向上
    • データ取得方法： 対象者を無作為に分け、通知方法による受診率の差を比較するA/Bテスト
  • ポイント事業参加者の平均歩数が1日あたり1,500歩増加
    • データ取得方法： PHRアプリや活動量計から得られる歩数データの分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • ナッジを活用した通知の年間送付件数 50,000件
    • データ取得方法： 担当部署による発送記録の集計
  • 健康ポイントの交換協力店舗数 200店舗
    • データ取得方法： 産業振興部門と連携した協力店登録台帳の管理

支援策③：「地域共生」を核とした多主体連携プラットフォームの推進

目的

• 行政の縦割りを排し、地域の多様な関係機関が目標を共有し、それぞれの強みを活かして協働するための恒常的なプラットフォームを構築します。
• 住民や民間企業が健康づくりの「受け手」から「担い手」へと転換することを促し、地域全体で健康を支える文化を醸成します。

主な取組①：地域健康づくり推進協議会（仮称）の設置・運営

• 区の保健福祉、都市計画、産業振興等の担当部署、医師会・歯科医師会・薬剤師会、介護事業者団体、社会福祉協議会、NPO、民間企業（スポーツクラブ、スーパー、IT企業等）、町会・自治会連合会等の代表者からなる協議会を設置します。
• 協議会は、データに基づく地域の健康課題の共有、連携事業の企画・立案、役割分担の調整、成果の評価など、地域全体の健康づくり戦略の司令塔としての役割を担います。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省は、地域・職域連携を推進する上で、関係者が合意形成を行う中核的役割を果たす「連携推進協議会」の設置を推奨しています。
    • （出典）厚生労働省「地域・職域連携推進事業の手引き」
  • 多様な主体が協働する体制を構築した自治体では、健康づくり事業の実施数が平均2.7倍に増加し、住民参加率も向上したとの報告があります。
    • （出典）AI-Government Portal「客観的根拠」

主な取組②：医療・介護連携支援センター機能の強化

• 既存の在宅医療・介護連携支援センター等の機能を強化し、協議会の実働部隊として位置づけます。
• ICTを活用した多職種間の情報共有ツール（連絡網、掲示板等）の導入・運用支援や、入退院支援ルールの策定、多職種合同の研修会や事例検討会を定期的に開催します。
• 客観的根拠：
  • 特別区の共通課題として、急性期医療と在宅医療・介護の連携不足が指摘されており、その調整役を担う専門機関の機能強化は不可欠です。
    • （出典）特別区長会調査研究機構「東京23区の将来人口推計と今後の展望」令和元年
  • 藤沢市の事例では、ケアプランデータ連携システムを導入した事業所で、情報受け渡し業務時間が平均22%削減されるなど、ICT活用が連携強化と業務効率化に直結することが示されています。
    • （出典）神奈川県「藤沢市ケアプランデータ連携導入支援事業」令和5年

主な取組③：官民連携による健康づくり拠点の創出

• 地域のスーパーマーケットやドラッグストア、商店街の空き店舗などを活用し、官民連携で「まちの保健室」のような気軽に立ち寄れる健康づくり拠点を整備します。
• 拠点では、血圧や体組成のセルフチェック、管理栄養士による簡易な栄養相談、地域の健康イベント情報の提供などを行います。
• 客観的根拠：
  • 足立区の「あだちベジタベライフ」事業では、区内多数の飲食店やスーパーが「協力店」として参画し、住民が野菜に親しむ環境を地域ぐるみで創出したことが成功の鍵でした。
    • （出典）足立区「あだちベジタベライフ10周年」
  • 豊田市の介護予防プロジェクトでは、大手企業から地元の小規模事業者まで多様な民間企業がサービスを提供し、高齢者の社会参加の選択肢を大幅に増やすことに成功しています。
    • （出典）経済産業省「豊田市 ずっと元気！プロジェクト」令和4年

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 住民の地域活動への参加率を5年間で20%向上
    • データ取得方法： 区民意識調査、社会生活基本調査
  • 在宅医療・介護サービスの利用者満足度 90%以上
    • データ取得方法： サービス利用者に対する定期アンケート調査
• KSI（成功要因指標）
  • 地域健康づくり推進協議会への参加団体数 50団体以上
    • データ取得方法： 協議会の構成員名簿
  • 官民連携による新規健康づくり事業の年間実施件数 20件
    • データ取得方法： 協議会での事業計画・実績報告の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 多職種連携研修への参加者満足度 90%以上
    • データ取得方法： 研修後のアンケート調査
  • 連携によって創出された新規ヘルスケアサービスの数 年間5件
    • データ取得方法： 協議会の議事録及び事業報告書の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域健康づくり推進協議会の開催回数 年4回以上
    • データ取得方法： 協議会の議事録
  • 多職種合同研修会・事例検討会の開催回数 年6回以上
    • データ取得方法： 研修会の開催記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「あだちベジタベライフ～野菜から食べる、それだけ～」

• 23区で最も健康寿命が短いという課題に対し、「糖尿病対策」という一点に集中し、「野菜から食べること（ベジタブル・ファースト）」という誰にでも分かりやすく実践しやすいメッセージを掲げたプロジェクトです。区内の飲食店やスーパー、事業所、学校給食など、地域全体を巻き込み、「野菜を食べやすい環境」を社会実装した点が特徴です。
• 成功要因は、①課題と解決策の「一点突破・単純化」、②行政、民間、大学、住民が一体となった「オール足立」の推進体制、③のぼりやポスターによる徹底した「見える化」にあります。
• 客観的根拠：
  • 事業開始後、区民の推定野菜摂取量は増加（平成26年比で男性+23.6g、女性+69.1g）し、都との健康寿命の差も縮小傾向にあります。この取り組みは厚生労働省「健康寿命をのばそう！アワード」で優良賞を受賞し、OECD報告書でも高く評価されました。
    • （出典）足立区議会「健康あだち２１（第二次）行動計画 最終評価報告書」令和5年
    • （出典）(https://www.wellnesscity.jp/post/2025/20250613_01.html)
    • （出典）環境省「あだちベジタベライフ」

世田谷区「オンライン相談と地域通貨の連携による健康支援」

• コロナ禍で深刻化した産後の孤立に対応するため、オンラインでの専門家相談サービスを導入し、従来の行政相談窓口だけではリーチできなかった層への支援を実現しました。また、国民健康保険のデータヘルス計画の一環として、健診受診やウォーキングなどの健康活動に対し、区のデジタル地域通貨「せたがやPay」で利用できるポイントを付与する事業を展開しています。
• 成功要因は、①住民ニーズの高い分野（産後ケア）でのデジタル技術の的確な活用、②健康づくりへのインセンティブを地域経済の活性化に結びつける「Win-Win」の仕組み、③がん対策などを行う保健センターとの機能連携にあります。
• 客観的根拠：
  • オンライン相談の実証実験では、従来の窓口単独に比べ3.1倍の産後住民から相談を引き出すことに成功しました。また、コロナ禍でのオンライン診療導入は、発熱外来の逼迫を緩和し、医療体制の維持に貢献しました。
    • （出典）(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000112.000019477.html)
    • （出典）(https://www.youtube.com/watch?v=ufF26Cvp80A)

板橋区「企業・大学連携による健康産業エコシステム」

• 区内に集積する精密加工技術を持つ中小企業や、東京都健康長寿医療センターなどの研究機関、大手健康関連企業（タニタ等）といった地域資源を最大限に活用し、「医工連携」を核とした健康・医療分野での産業振興を推進しています。区がハブとなり、企業の技術と医療現場のニーズをマッチングさせる取り組みを積極的に行っています。
• 成功要因は、①地域の強み（ものづくり技術、医療資源）を明確に認識した戦略、②株式会社トプコンや株式会社良品計画など、多様な企業との包括連携協定による強力な推進体制、③産業振興と区民の健康増進を両輪で進める視点にあります。
• 客観的根拠：
  • 区は医療機器産業への参入を目指す中小企業に対し、専門家派遣やセミナー開催などの具体的な支援策を展開しています。また、タニタは地域貢献として健康まつりを開催するなど、企業との連携が具体的な区民向けサービスに結びついています。
    • （出典）板橋区産業振興公社「医療・健康・介護機器分野への参入事業」
    • （出典）株式会社トプコン「板橋区と包括連携協定を締結」2023年
    • （出典）株式会社タニタ「いたばし人と未来を育む企業」

全国自治体の先進事例

長野県松本市「松本ヘルス・ラボによる市民・企業共創プラットフォーム」

• 男女ともに健康寿命日本一を誇る長野県の中でも、松本市は「松本ヘルス・ラボ」という官民連携のプラットフォームを構築し、市民や企業が主体となった健康づくりを推進しています。市民が「ラボ会員」として健康関連製品・サービスの開発に参画し、企業は実生活のニーズに基づいた商品開発を行える「リビングラボ」の手法が特徴です。
• 成功要因は、①行政が「場」を提供し、主役は市民と企業であるという「共創」の理念、②健康づくりを「自分事」として捉える市民文化の醸成、③健康を切り口とした産業振興と地域活性化の同時実現にあります。
• 客観的根拠：
  • 市内中心部にラボの拠点を設けることで、市民、企業、行政の連携が密になり、健康産業関連の製品・サービス創出が加速されています。長野県は健康寿命が男女ともに全国1位であり、こうした文化が背景にあると考えられます。
    • （出典）内閣官房「健康・医療戦略」
    • （出典）信州で働こう「長野県の健康寿命が日本一の理由とは？」

愛知県豊田市「成果連動型民間委託（PFS）による大規模介護予防事業」

• 高齢者の社会参加と介護予防を目的として、5年間で総額5億円規模の「ずっと元気！プロジェクト」を成果連動型民間委託（PFS/SIB）方式で実施しています。行政が目標（介護給付費10億円の削減）を設定し、中間支援組織が多数の民間事業者を束ねて多様なサービスを提供。成果に応じて委託料が支払われる仕組みです。
• 成功要因は、①PFS方式の導入による民間の創意工夫とノウハウの最大限の活用、②大手企業からNPOまで多様な事業者の参画による豊富なプログラム提供、③介護給付費の削減という明確な成果目標の設定にあります。
• 客観的根拠：
  • 花王株式会社が提供する「歩行力改善プログラム」には300名以上が登録するなど、魅力的なプログラムが多くの高齢者を惹きつけています。年間5,000人規模の高齢者を対象としており、官民連携による大規模な介護予防事業のモデルケースとなっています。
    • （出典）Healthy-Partners.com「コロナ禍で急がれる介護予防の一大プロジェクトが始まった」2022年
    • （出典）経済産業省「豊田市 ずっと元気！プロジェクト」令和4年

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省

• 「健康日本21（第三次）」令和5年
• 「地域・職域連携ができること」令和4年
• 「特定健康診査・特定保健指導の実施状況」令和5年度
• 「地域における保健師活動及び健康づくり支援体制の構築について」令和5年
• 「地域・職域連携推進事業の手引き」
• 「平成26年版厚生労働白書」平成26年

内閣府・内閣官房

• 「令和6年版高齢社会白書」令和6年
• 「健康・医療戦略」地方創生推進事務局
• 「市民の社会貢献に関する実態調査報告書」令和5年

総務省

• 「自治会・町内会の活動の持続可能性について」2021年
• 「統計トピックスNo.138」令和5年

国土交通省

• 「「健康・医療・福祉のまちづくり」の推進」令和4年

経済産業省

• 「豊田市 ずっと元気！プロジェクト」令和4年

東京都

• 「健康推進プラン２１（第三次）素案」福祉保健局 令和5年
• 「今後の健康づくりは都民一人ひとりの主体的な取組に加え、健康づくりをしやすい地域や人とのつながりの醸成が重要」福祉保健局 平成29年
• 「東京都健康推進プラン２１（第二次）改定版」取組事例集 福祉保健局

東京都特別区

• 足立区「健康あだち２１（第二次）行動計画 最終評価報告書」令和5年
• 板橋区「第9期いたばし高齢者保健福祉・介護保険事業計画」令和6年
• 世田谷区「第3期世田谷区国民健康保険データヘルス計画」
• 新宿区「第4次新宿区健康づくり行動計画」平成30年
• 品川区「第3期品川区国民健康保険データヘルス計画（素案）」令和5年
• 豊島区「第3期豊島区国民健康保険データヘルス計画」令和6年
• 目黒区「目黒区データヘルス計画（第3期）」令和6年

その他研究機関・民間企業等

• 日本国際交流センター「日本のグローバルヘルス：歴史的変遷と将来展望」2013年
• 東京大学「「健康格差」に社会全体で立ち向かう」2021年
• 多摩地域の自治体間連携に関する調査研究会「ナッジの活用事例」令和5年 -(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000112.000019477.html)

まとめ

　東京都特別区が直面する超高齢社会という大きな課題に対し、地域連携による健康づくりは、単なる医療費抑制策にとどまらず、地域全体の活力と持続可能性を高めるための根幹的な戦略です。本稿で提案した、デジタル基盤の整備、行動科学に基づくアプローチ、そして多主体連携プラットフォームの構築という三位一体の改革は、行政、住民、民間が一体となって「健康」を共通価値とする社会を創出するための具体的な道筋を示しています。先進事例に学びつつ、各区の特性に応じた取り組みを力強く推進することで、全ての区民が健やかで心豊かに暮らせる地域社会の実現が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。