16 福祉

地域福祉計画の策定・推進

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 地域福祉計画に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域福祉計画を取り巻く環境）

意義

住民にとっての意義

複雑な課題へのワンストップ対応
自分らしい暮らしの実現
社会参加と役割の創出

地域社会にとっての意義

地域課題解決能力の向上
つながりの再構築と孤立の防止
持続可能な地域づくり

行政にとっての意義

政策の実効性向上
行政運営の効率化
計画間連携の司令塔機能

（参考）歴史・経過

1960年代～1970年代
1980年代～1990年代
2000年
2018年（平成30年）

地域福祉計画に関する現状データ

人口構造の変化：超高齢社会と単身世帯の急増
  • 全国の高齢化: 令和6年10月1日現在、日本の総人口に占める65歳以上人口の割合（高齢化率）は29.3％です。特に75歳以上人口は2,078万人（16.8％）となり、65～74歳人口（1,547万人、12.5％）を大きく上回っています。この傾向は続き、令和52（2070）年には、高齢化率は約39%に達し、約2.6人に1人が65歳以上になると推計されています。
  • 東京都の高齢化: 令和6年9月15日時点の都の高齢化率は23.5％と過去最高を更新しました。75歳以上人口は181万5千人で増加傾向にある一方、65～74歳人口は130万3千人で減少傾向にあり、後期高齢者の割合が増大しています。
  • 特別区の高齢化: 特別区全体の高齢化率は22.1%（令和6年）と都平均より低いものの、区によって状況は大きく異なります（例：令和4年時点で足立区24.83%、台東区22.39%）。将来推計では、令和37年（2055年）に高齢者人口は約300万人、高齢化率は31%に達する見込みです。
  • 単身世帯の急増: 全国的に65歳以上の一人暮らしは増加しており、東京都では特に顕著です。令和2年国勢調査によると、都の一般世帯に占める単独世帯の割合は50.26%に達しています。中でも65歳以上の単独世帯は811,408世帯で、一般世帯全体の11.24％を占めるに至っています。
社会的孤立の深刻化
多様化・複雑化する福祉ニーズ

課題

住民の課題

複雑化する生活課題と相談先の分かりにくさ
  • 高齢、障害、子育て、生活困窮、ひきこもり等の課題が単一ではなく、一つの世帯に複数存在する「複合課題」が増加しています。
  • しかし、行政の相談窓口は分野別に分かれているため、住民はどこに相談すればよいか分からず、複数の窓口を「たらい回し」にされるケースが少なくありません。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：支援が必要な個人や世帯が制度の狭間に落ち、問題が深刻化・長期化することで、最終的により大きな行政コストを要する事態を招きます。
社会からの孤立とつながりの喪失
  • 高齢単身世帯や日中単身となる高齢者夫婦世帯の増加、地域コミュニティの希薄化により、社会的に孤立する住民が増加しています。
  • 内閣官房の調査では、若年・中年層でも高い孤独感が報告されており、孤立は高齢者だけの問題ではありません。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：孤立死の増加や、心身の健康悪化による医療・介護需要の増大、消費者被害や犯罪に巻き込まれるリスクが高まります。

地域社会の課題

地域活動の担い手不足と固定化
  • 町会・自治会への加入率低下やボランティアの高齢化により、地域活動の担い手が不足・固定化しています。
  • 現役世代や若者、多様な背景を持つ住民（外国人等）が地域活動に参加する機会や魅力が乏しく、地域の課題解決能力が低下しています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：災害時の共助機能が低下し、地域の伝統・文化の継承が困難になり、地域の活力が失われます。
インフォーマルな支え合い機能の低下
  • 近所付き合いの希薄化により、日常的な声かけや見守り、ちょっとした助け合いといったインフォーマルな支え合い機能が弱体化しています。
  • 世田谷区の活動者アンケートでは、「ひきこもり・不登校」「認知症」「障害者」など、専門的な関わりが必要な対象者への支援に困難を感じる声が多く、インフォーマルな支え合いだけでは対応できない複雑な課題が増えていることが示唆されています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：フォーマルな公的サービスへの過度な依存が進み、行政の財政負担が増大するとともに、住民の孤立感が一層深まります。

行政の課題

組織の縦割り構造と連携不足
計画策定プロセスの形骸化
  • 住民参加が十分に確保されず、一部の代表者や関係者のみで計画が策定され、多くの住民にとって「我が事」となっていない場合があります。
  • アンケート調査や住民座談会を実施しても、その意見が計画に十分に反映されず、PDCAサイクルが機能していないなど、策定自体が目的化しているケースが見られます。
  • 客観的根拠：
    • 国や都道府県の策定ガイドラインでは、住民参加の重要性や多様な主体の参画、策定プロセスの公開などが繰り返し強調されており、これらが多くの自治体で課題となっていることを示唆しています。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：実態と乖離した計画が策定され、実行性が伴わず、地域課題の解決に結びつかない「絵に描いた餅」となります。
専門人材の不足と育成の遅れ
  • 分野横断的な視点で個別支援と地域づくりをつなぐ専門職である「コミュニティソーシャルワーカー（CSW）」や、重層的支援体制の中核を担うコーディネーター等の専門人材が絶対的に不足しています。
  • 専門職の役割が十分に理解・活用されておらず、育成体制も追いついていないのが現状です。
  • 客観的根拠：
    • 先進的にCSWを配置してきた豊島区の調査でも、CSWの認知度は8.3%に留まっており、その役割の浸透が課題となっています。
      • （出典）(https://toshima-shakyo.or.jp/pdf/csw_book2024.pdf) 38
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：複雑なケースへの対応力や、地域資源を開発・連携させる力が不足し、包括的支援体制が機能不全に陥ります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果： 施策の実施から効果発現までの期間が短く、高齢者、障害者、子ども、生活困窮者など複数の分野に好影響を与え、多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性： 現行の法制度（改正社会福祉法等）の枠組みを活用でき、既存の組織や人材、予算を有効活用できるなど、現実的に導入・実行が可能な施策を優先します。
  • 費用対効果： 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。初期投資だけでなく、中長期的な社会的コスト（医療費、介護給付費、生活保護費等）の削減効果も見込める施策を重視します。
  • 公平性・持続可能性： 特定の地域や層だけでなく、区内全域の住民が裨益する公平な施策を優先します。また、行政の支援が終了した後も地域で自律的に継続できる仕組みづくりにつながる施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無： 国の白書やガイドライン、先進自治体の実績等で効果が示されている、エビデンスに基づいた施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 本提案では、地域福祉計画の実効性を高めるため、「体制構築（人・組織）」「情報基盤（データ・DX）」「活動基盤（場・資源）」の3つの側面から支援策を体系化します。
  • 最優先で取り組むべきは、**支援策①「重層的支援体制整備事業の全区展開と機能強化」**です。これは、複雑化する課題に対応するための制度的根幹であり、他の全ての施策の土台となるためです。
  • 次に、この体制構築を実質的に支える**支援策②「地域DXとデータ連携基盤の構築による『我が事・丸ごと』の可視化」**を推進します。これにより、勘や経験に頼らない、データに基づいた支援が可能となり、支援の精度と効率が飛躍的に向上します。
  • そして、これらの体制と情報基盤を活かし、持続可能な地域活動を次々と生み出すエコシステムとして**支援策③「多様な主体が参画する地域資源開発プラットフォームの創設」**を展開します。
  • これら3つの支援策は相互補完的であり、一体的に推進することで、「我が事・丸ごと」の地域共生社会実現に向けた最大の相乗効果を発揮します。

各支援策の詳細

支援策①：重層的支援体制整備事業の全区展開と機能強化

目的
主な取組①：包括的相談支援体制の整備
  • 高齢者総合相談センター（地域包括支援センター）、障害者基幹相談支援センター、子ども家庭支援センター、くらし・しごと相談支援センター等の既存の相談機関をネットワーク化し、住民にとっての「総合相談窓口」を明確化します。
  • 分野横断的な調整役として「相談支援包括化推進員」や統括コーディネーターを保健福祉センター等に配置します。
  • 複数の機関が関わる困難ケースに対応するため、本人・家族も交えた「重層的支援会議」を定期的に開催し、協働での支援計画作成と役割分担を制度化します。
主な取組②：アウトリーチ等を通じた継続的支援の強化
  • ひきこもりやごみ屋敷、虐待が疑われる家庭など、自らSOSを発信できない孤立世帯に対し、多機関が連携して訪問（アウトリーチ）する専門チームを編成します。
  • 社会福祉協議会のコミュニティソーシャルワーカー（CSW）を中核に、民生委員・児童委員、地域の協力事業者（新聞配達、宅配業者、金融機関等）との連携による「地域見守りネットワーク」を構築し、異変の早期発見と継続的な見守り体制を強化します。
主な取組③：参加支援事業の創出
  • 就労準備支援事業や地域のボランティア活動、サロン活動などを活用し、社会的に孤立した人々が地域とつながるための「中間的な就労・参加の場」を多様に創出・拡充します。
  • 本人の状態や意欲に合わせて、「まずは短時間の居場所参加から」「次は有償ボランティアへ」といった段階的な社会参加のステップを用意し、伴走支援を行います。
主な取組④：地域づくりに向けた支援
  • 小学校区など住民に身近な圏域を単位として、住民が主体的に地域の課題を話し合い、解決に取り組むための「地域づくり協議会」や「プラットフォーム」の形成を支援します。
  • CSWがファシリテーターとして関わり、住民の気づきを具体的な活動（例：ミニデイサービスの立ち上げ、子ども食堂の運営）につなげるための企画・運営支援や、活動資金獲得のサポートを行います。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 複合課題を抱える世帯の生活課題解決率（生活安定、社会参加等）: 30%向上
      • データ取得方法： 重層的支援会議におけるケース記録の定量的・定性的評価（アセスメントシートや本人満足度の前後比較等）
  • KSI（成功要因指標）：
    • 重層的支援会議の開催件数: 年間50件以上
      • データ取得方法： 事業実施主体からの実績報告
    • アウトリーチ支援による新規相談受理件数: 対前年度比10%増
      • データ取得方法： 相談管理システム等の記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 相談者の総合満足度（ワンストップでの対応）: 80%以上
      • データ取得方法： 相談者へのアンケート調査（年1回実施）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 参加支援事業への参加者（延べ人数）: 年間500人
      • データ取得方法： 各参加支援事業からの実績報告
    • 地域づくり協議会の設置数: 全小学校区の50%以上
      • データ取得方法： 事業実施主体からの実績報告

支援策②：地域DXとデータ連携基盤の構築による「我が事・丸ごと」の可視化

目的
  • 庁内の各部署が保有する住民情報を、個人情報保護に配慮しつつ連携・可視化するデータ基盤を構築し、EBPM（証拠に基づく政策立案）と効果的な個別支援を実現します。
  • データ分析に基づき、支援が必要と思われる住民を早期に発見し、行政からの「プッシュ型支援」につなげます。
主な取組①：庁内データ連携基盤の整備
  • 福祉、保健、税、住宅、教育等の各部署が持つ住民データを、個人単位で名寄せし、安全な環境で分析できる基盤を整備します。
  • 例えば、「介護認定を受けている高齢者世帯」かつ「障害者手帳を持つ子どもがいる世帯」かつ「住民税非課税世帯」といった複合課題を持つ世帯をデータから抽出し、重層的支援会議の検討対象としてリストアップします。
主な取組②：地域カルテ（ダッシュボード）の開発
  • 小学校区等の単位で、高齢化率、単身世帯率、要介護認定率、生活保護率、虐待相談件数等の各種指標を地図上に可視化する「地域カルテ（ダッシュボード）」を開発・導入します。
  • これにより、客観的データに基づいた地域アセスメントが可能となり、資源の重点的投入や地域ごとの課題に応じた計画策定に活用します。
    • 客観的根拠：
      • 渋谷区では、各種データを統合分析し、地域別・年齢別のニーズに基づいた子育て支援策を展開し、施策利用率の向上や区外転出率の低下といった成果を上げています。
        • （出典）渋谷区「EBPM推進計画フォローアップ報告書」令和4年度（参考事例より）
主な取組③：プッシュ型支援とオンライン相談の導入
  • データ分析に基づき、支援が必要と思われる住民に対し、行政からサービス情報を提供する「プッシュ型通知」を導入します（例：児童手当受給世帯に子育てサロンの情報を配信）。
  • LINE等のSNSを活用したオンライン相談窓口を設置し、特に若者や子育て世代が時間や場所を問わずに気軽に相談できるチャネルを確保します。
    • 客観的根拠：
      • 千代田区の「ちよだデジタル窓口」では、約250種類の手続きをオンライン化し、住民の利便性向上と来庁者数の削減を実現しています。
        • （出典）千代田区「行政DX効果測定報告書」令和5年度（参考事例より）
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 支援が必要な住民の早期発見・早期対応率: 20%向上
      • データ取得方法： データ分析により特定されたハイリスク層のうち、実際にアウトリーチや相談支援につながった割合を算出
  • KSI（成功要因指標）：
    • データ連携基盤に統合されたデータ項目（部署）数: 10部署以上
      • データ取得方法： システム仕様書及び管理台帳
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • プッシュ型通知経由のサービス利用申請件数: 年間1,000件以上
      • データ取得方法： システムのログ解析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 地域カルテを活用した政策立案・事業見直し件数: 年間10件以上
      • データ取得方法： 政策企画部門による実績集計
    • オンライン相談の対応件数: 年間2,000件以上
      • データ取得方法： 相談管理システムの記録

支援策③：多様な主体が参画する地域資源開発プラットフォームの創設

目的
  • 地域住民、NPO、社会福祉法人、企業、大学など、多様な主体が持つ資源（人材、資金、場所、ノウハウ等）を可視化し、地域課題解決のためにマッチングさせるオンライン・オフラインのプラットフォームを創設します。
  • 「共助」の活動を活性化させ、行政サービスだけでは対応できない多様なニーズに応える持続可能な地域エコシステムを構築します。
主な取組①：地域資源マッチングサイトの構築・運用
  • 「手伝ってほしい（ニーズ）」と「手伝いたい（シーズ）」を住民や団体が自由に登録・検索できるウェブサイトを構築・運用します。（例：「高齢者宅の電球交換を手伝ってほしい」⇔「近所の大学生が手伝います」）
  • 活動に対するポイント付与制度（地域通貨や商店街の商品券と連携）を導入し、参加インセンティブを高めます。
主な取組②：地域貢献企業の認定・連携制度の創設
  • 従業員のボランティア活動派遣や、施設の地域開放、専門知識の提供（プロボノ）など、地域貢献に積極的な企業を区が「地域共生推進企業」として認定し、区の広報媒体等でPRします。
  • 企業とNPO、地域団体との協働プロジェクトを企画・推進する専門コーディネーターを社会福祉協議会等に配置します。
主な取組③：「地域の居場所」開設支援とネットワーク化
  • 子ども食堂、多世代交流サロン、地域の縁側など、住民が主体となって運営する「居場所」の立ち上げをワンストップで支援します（補助金、空き家・空き店舗情報の提供、運営ノウハウの研修等）。
  • 区内の居場所をネットワーク化し、運営者同士の情報交換会や合同研修の機会を提供することで、活動の質の向上と持続可能な運営を支援します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • プラットフォームを通じて創出された新規協働プロジェクト数: 年間30件
      • データ取得方法： プラットフォーム運営事務局による実績集計
  • KSI（成功要因指標）：
    • 地域資源マッチングサイトの登録者数（個人・団体）: 年間1,000者
      • データ取得方法： ウェブサイトのユーザー登録データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • マッチング成立件数: 年間500件
      • データ取得方法： ウェブサイトのマッチング成立記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 地域貢献認定企業数: 累計50社
      • データ取得方法： 認定制度の登録状況
    • 新規に開設された「地域の居場所」の数: 年間10か所
      • データ取得方法： 開設支援事業の実績報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

豊島区「コミュニティソーシャルワーカー（CSW）を核とした重層的支援体制」

  • 概要: 国の制度に先駆けて、平成21（2009）年から社会福祉協議会にコミュニティソーシャルワーカー（CSW）を配置し、区民ひろば等を拠点に、個別相談支援と地域ネットワークづくりを両輪で展開してきました。令和5（2023）年度からは重層的支援体制整備事業に移行し、これまでの実績を活かして分野横断的な支援を強化しています。
  • 成功要因: ①CSWという専門職を地域に密着して配置し、住民や関係機関との顔の見える関係を構築したこと。②「きんぎょサロン」のような住民参加の居場所づくりと相談支援を連動させ、支援の入口を広げたこと。③行政（区）と中間支援組織（社協）が強固なパートナーシップを築き、役割分担と連携を密に行っていること。
  • 効果: 住民の些細なSOSを早期にキャッチし、問題が深刻化する前に対応しています。CSWの認知度はまだ8.3％と課題はあるものの、巣鴨・西巣鴨・大塚地域だけで年間67件の支援実績（令和4年度）があるなど、着実な成果を上げています。
  • 客観的根拠：

江戸川区「『なごみの家』を核とした地域共生拠点の整備」

  • 概要: 子どもから高齢者まで誰でも気軽に立ち寄れる地域共生拠点「なごみの家」を区内各所に設置しています。この拠点は、なんでも相談に応じる「相談機能」、多世代が交流する「居場所機能」、地域の関係機関をつなぐ「地域ネットワークづくり機能」を併せ持っています。
  • 成功要因: ①物理的な「拠点」を設けることで、多様な人々が集い、自然な交流と見守りが生まれる場を創出したこと。②社会福祉協議会のCSWや看護師、地域ボランティアが運営に関わる多職種連携体制を構築したこと。③エリアごとに「地域支援会議」を開催し、地域の課題を共有し解決策を検討する仕組みがあること。
  • 効果: 孤立しがちな住民の社会参加を促し、子ども食堂や学習支援の場としても機能しています。令和3年度の行政評価では、ボランティア情報をアプリで管理・マッチングするモデル事業を開始するなど、デジタル技術も活用し進化を続けています。
  • 客観的根拠：

杉並区「分野横断的な支援体制の構築（重層的支援体制整備事業）」

  • 概要: 令和3（2021）年度から重層的支援体制整備事業を実施しています。高齢者分野の地域包括支援センター（ケア24）や障害者分野の障害者地域相談支援センター（すまいる）など、既存の相談支援機関による「（仮称）杉並区重層的支援会議」を活用し、分野を超えた包括的な支援体制の構築を目指しています。
  • 成功要因: ①既存の相談機関（ケア24、すまいる等）の連携を強化する形で事業を設計し、ゼロから体制を構築するのではなく、スムーズな移行を図ったこと。②「地域支え合いの仕組みづくり事業」など、区がこれまで進めてきた地域活動と有機的に連携させていること。
  • 効果: 東京都社会福祉協議会の調査では、杉並区の重層的支援体制整備事業の成果として「地域福祉コーディネーターの圏域配置」や「アウトリーチによる困りごとの把握」が進んだと評価されています。既存の資源を活かしつつ包括的支援体制へ移行するモデルとして、他の自治体にとっても参考になります。
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

三重県名張市「地域づくり組織を核とした住民主体の課題解決」

  • 概要: 小学校区よりさらに小さい「まちの保健室」圏域（約2,000世帯）を単位に、住民主体の地域づくり組織を形成しています。住民自らが地域の課題を話し合い、解決策を企画・実行する「住民自治」を基本としており、行政や社会福祉協議会は、その活動を側面から支援する「黒子」に徹しています。
  • 成功要因: ①徹底した住民主体。行政が「お任せください」ではなく「一緒に考えましょう」というスタンスを貫いたこと。②「地域づくり組織」という明確な活動の受け皿と、そこへの権限移譲・財政支援（交付金）をセットで行ったこと。③課題解決のプロセスを通じて、住民の自治能力（エンパワメント）が向上するという好循環が生まれていること。
  • 客観的根拠：

福岡県大牟田市「認知症の人と家族を支える地域包括ケアシステム」

  • 概要: 認知症を切り口に、医療・介護・福祉の専門職と地域住民が連携する独自の地域包括ケアシステムを全国に先駆けて構築しました。「認知症カフェ」や早期診断・支援体制の整備、そして本人や家族の声を政策に反映する仕組みが特徴です。
  • 成功要因: ①「認知症」という具体的な課題にフォーカスすることで、多様な関係者の目標共有と連携が容易になったこと。②医師会や認知症疾患医療センターなど、専門職・専門機関の積極的な関与があったこと。③当事者（認知症の人やその家族）が単に「支えられる」存在ではなく、ピアサポートの担い手として活躍する場を設けたこと。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

政府（省庁）白書・調査結果
厚生労働省 通知・ガイドライン
東京都・特別区 調査結果・計画

まとめ

　東京都特別区では、超高齢社会の深化や単身世帯の増加を背景に、制度の狭間にある複合的な課題が深刻化しています。これに対応するため、地域福祉計画は「地域共生社会」実現の羅針盤として極めて重要です。
　本記事では、住民が直面する社会的孤立、地域の担い手不足、行政の縦割り構造といった課題を明らかにしました。その解決策として、「重層的支援体制整備事業の全区展開」を土台に、データ連携による「地域DXの推進」、そして多様な主体が参画する「地域資源開発プラットフォームの創設」という３つの支援策を一体的に推進することを提案します。これにより、誰もが孤立せず、役割を持って支え合いながら暮らせる持続可能な地域づくりを目指します。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました