地域福祉体制の構築

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域福祉体制を取り巻く環境）

• 自治体が地域福祉体制の構築を行う意義は「包括的な支援ネットワークの構築による、誰一人取り残さない社会の実現」と「多様な主体との協働による、持続可能で効果的な支援システムの確立」にあります。
• 地域福祉体制とは、地域福祉計画の推進、重層的支援体制の構築、見守りネットワーク、社会福祉協議会（社協）や民生委員、ボランティアとの連携といった多様な事業を有機的に統合した包括的な枠組みです。これは、従来の「公助」に偏った支援から、「自助」「互助」「共助」を組み合わせた多層的な支え合いの仕組みへと転換を目指すものです。¹
• 特に東京都特別区においては、急速な高齢化、単身世帯の増加、そして伝統的な地域コミュニティの希薄化が進行しています。これにより、「8050問題」や育児と介護を同時に担う「ダブルケア」など、従来の縦割り行政サービスでは解決が困難な、複雑で複合的な課題が深刻化しており、分野横断的なアプローチが不可欠となっています。³

意義

住民にとっての意義

切れ目のない包括的な支援

• 複数の課題を抱える住民が、分野ごとに異なる窓口を訪れる「たらい回し」の状態に陥ることなく、一つの相談窓口から必要な支援へ円滑につながることができます。これにより、支援を求める際の心理的・物理的負担が大幅に軽減されます。⁶
• この仕組みは単なる利便性の向上に留まらず、制度の狭間に落ちてしまいがちな複雑なニーズを確実に受け止め、支援の漏れを防ぐという本質的な価値を持ちます。

地域における安心感の醸成

• 行政サービスだけでなく、近隣住民や地域の多様な団体による見守りや支え合いの存在が、地域全体にセーフティネットとしての安心感をもたらします。¹

社会参加と生きがいの創出

• 支援の「受け手」としてだけでなく、ボランティア活動や地域活動などを通じて、自らが地域社会の「支え手」「担い手」となる機会を得ることで、社会的な役割や生きがいを見出すことができます。⁴

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの再構築と強化

• 見守りネットワークやボランティア活動、地域の居場所づくりなどを通じて、住民同士の新たな交流やつながりが生まれます。これは、都市化によって希薄化した地域の関係性を再構築し、社会資本を豊かにする効果があります。³
• こうした強固なコミュニティは、災害時における共助機能の向上や、日常的な防犯、孤立防止など、地域のレジリエンス（回復力・しなやかさ）を高める基盤となります。

包摂的な文化の醸成

• 高齢者、障害者、子ども、外国人など、多様な背景を持つ人々が、互いに尊重され、地域の一員として支え合う「ソーシャル・インクルージョン」の理念が地域文化として根付きます。¹⁰

地域課題解決力の向上

• 住民、NPO、企業、行政など、多様な主体がネットワークを形成し、協働して地域の課題解決に取り組む体制が構築されることで、地域全体の活力向上につながります。⁶

行政にとっての意義

複雑化する課題への効果的・効率的な対応

• 従来の縦割り組織では対応が難しかった複合的な課題に対し、関係機関が連携して「チーム」として対応することで、より効果的かつ効率的な支援が可能になります。²
• 行政は、自らがすべてのサービスを直接提供する「唯一の担い手」から、地域全体の資源を調整し、多様な主体の活動を後押しする「コーディネーター」「ファシリテーター」へと役割を進化させることができます。これにより、限られた行政資源をより戦略的に活用することが可能となります。

問題の早期発見と予防

• 地域に張り巡らされた見守りネットワークを通じて、異変の兆候を早期に察知し、問題が深刻化する前に介入することができます。これにより、より重度な状態への移行を防ぎ、結果として中長期的な行政コストの抑制にもつながります。¹¹

住民との信頼関係の構築

• 政策立案やサービス提供のプロセスに住民が参画し、協働することで、行政運営の透明性が高まり、住民のニーズに即した施策展開が可能となるため、行政への信頼が向上します。⁹

（参考）歴史・経過

• 1960年代～1980年代
  • 英国のコミュニティケア概念の影響を受け、「地域福祉」という言葉が使われ始めます。施設福祉から在宅福祉サービスへの転換が議論の中心となりますが、「安上がり福祉」との批判も存在しました。¹³
• 1990年代
  • 1990年の社会福祉関係八法改正により、在宅福祉と施設福祉の一元化など、地域福祉の基盤づくりが進みます。社会福祉基礎構造改革の議論が本格化します。¹³
• 2000年
  • 社会福祉事業法が「社会福祉法」に全面改正されます。これは、行政による「措置」から利用者本位の「契約」へと福祉サービスの提供理念を転換する画期的な改正でした。¹⁴
  • この改正法において、「地域福祉の推進」が初めて法律上の目的として明記され、市町村に対して「地域福祉計画」の策定が努力義務とされました。¹³
• 2017年（平成29年）
  • 社会福祉法が改正され、「地域共生社会」の実現が理念として掲げられます。住民と行政が協働して地域課題の解決に取り組む体制整備や、複合課題に対応する包括的相談支援体制の構築が目指されることとなりました。⁶
  • 市町村による地域福祉計画の策定が、努力義務としてより明確に位置づけられました。¹⁸
• 2020年（令和2年）
  • 再度、社会福祉法が改正され、「重層的支援体制整備事業」が創設されます。これは、高齢・障害・子ども・生活困窮といった分野別の支援を一体的に提供し、制度の狭間にあるニーズにも対応するための具体的な事業として、翌年4月から施行されました。⁴

地域福祉体制に関する現状データ

地域福祉計画の策定状況

• 全国の市町村（特別区含む）における地域福祉計画の策定率は、令和5年4月1日時点で85.9%に達しています。²¹
• 策定率は市区部（95.9%）が町村部（77.1%）を大きく上回っており、人口規模が大きい自治体ほど高い傾向にあります。人口5万人以上の自治体では97%を超えています。²¹
• 東京都特別区では全区が策定済みであり、課題は「策定」から「実効性のある推進・評価」へと移行しています。⁶
• 策定済み計画のうち、計画期間を「5年」とする自治体が最も多く73.2%を占め、83.5%が既に改定を経験しています。²¹

重層的支援体制整備事業の実施状況

• 全国的に実施自治体数が急増しており、自治体の高い関心と国の強力な後押しがうかがえます。
  • 令和3年度：42自治体²
  • 令和4年度：134自治体²
  • 令和5年度：189自治体²
  • 令和6年度：346自治体（予定）²³
• 国の関連予算も大幅に増額されており、令和5年度の322億円から令和6年度には543億円へと拡大しています。²⁴
• 東京都では、令和5年度時点で23区中12区（52%）が事業を実施しており、全国平均を上回るペースで導入が進んでいます。特筆すべきは、実施する全ての区で社会福祉協議会が事業の重要な担い手として関与している点です。²⁵

見守りネットワークと担い手の現状

• 見守り対象者の増加
  • 東京都特別区では、単身高齢者世帯や複合的な課題を抱える世帯が増加の一途をたどっており、地域による見守りの必要性が一層高まっています。¹¹
• 民生委員・児童委員の危機的状況
  • 民生委員の定数に対する充足率は、全国平均が94.5%（令和5年）であるのに対し、東京都は88.5%と著しく低く、深刻な担い手不足に直面しています。²⁷
  • 委員の高齢化も深刻で、全国の平均年齢は66歳に達しています。近年は60歳代の委員が減少し、70歳以上の割合が増加する傾向にあり、持続可能性が問われています。²⁹
  • なり手不足の最大の要因として、委員の約8割が「業務量が多い」「役割・内容が負担」と感じていることが挙げられています。³⁰
• ボランティア活動の動向
  • 10歳以上のボランティア活動行動者率は、平成28年調査の26.3%から、令和3年調査では新型コロナウイルスの影響もあり微減傾向が見られます。³²
  • 活動の種類別では「まちづくりのための活動」への参加が最も多くなっています。³²
  • 年齢・性別では、65歳未満では女性、65歳以上では男性の行動者率が高いという特徴があります。³²

福祉サービス第三者評価の状況

• 全国の年間受審件数は約5,000件で、過去5年間ほぼ横ばい状態にあり、受審率の伸び悩みが課題となっています。³⁴
• 東京都の状況は全国と大きく異なり、年間約3,600件から3,700件の評価が実施され、全国の総受審件数の約6割から7割を占める突出した多さです。³⁴
• この東京への極端な集中は、制度が全国的な質の向上への自発的動機付けよりも、東京都独自の補助金要件化といったインセンティブによって牽引されていることを示唆しています。³⁴
• サービス種別で見ると、施設系サービスの受審率（東京都で32.5%）が、在宅系サービス（同7.4%）を大幅に上回っており、在宅サービスの質の可視化が遅れている現状があります。³⁵

課題

住民の課題

制度の狭間と行政の「たらい回し」

• 「8050問題」や「ダブルケア」、「ひきこもり」といった複合的な課題は、高齢者福祉、障害者福祉、子育て支援といった従来の縦割り行政の枠組みに収まらず、どこに相談すればよいか分からない、あるいは複数の窓口を回らなければならないという状況を生んでいます。⁷
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によると、重層的支援体制整備事業が支援するケースの多くは、単一の制度では対応困難な、複数の分野にまたがる課題（例：親の介護と子の障害、経済的困窮と本人の病気など）を抱えていることが明らかになっています。³⁸
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援を求めることを諦めた住民が社会的に孤立し、問題がより深刻化（孤独死、虐待、ごみ屋敷化など）してしまいます。

地域社会の課題

地域福祉の担い手不足と高齢化の深刻化

• 地域福祉活動の中核を担ってきた民生委員やボランティアの確保が、極めて困難な状況にあります。特に都市部である特別区では民生委員の欠員が深刻化し、現任者も高齢化しているため、増え続ける支援ニーズとの需給ギャップが拡大しています。²⁷
  • 客観的根拠：
    • 東京都の民生委員充足率は88.5％（令和5年）と、全国平均の94.5％を6ポイントも下回っています。また、委員の平均年齢は年々上昇し、70歳以上の割合が増加しています。²⁷
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の見守りの網の目が粗くなり、支援を必要とする人の孤立や、虐待等の問題の早期発見がますます困難になります。

地域コミュニティの希薄化

• 特別区のような都市部では、住民の流動性の高さやマンション居住者の増加、ライフスタイルの多様化などにより、地縁的なつながりが弱まっています。これにより、地域福祉体制の基盤となる「互助」の機能が働きにくい状況が生まれています。³
  • 客観的根拠：
    • 全国的に町内会・自治会への加入率は低下傾向にあり、特に都市部でその傾向が顕著です。「近所づきあいがほとんどない」と回答する世帯の割合も増加しており、住民が互いに孤立しやすい社会構造になっています。³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害発生時の安否確認や助け合いといった共助機能が著しく低下し、平時においても孤独死のリスクが高まります。

行政の課題

縦割り行政の弊害と連携不足

• 包括的な支援を目指す制度が導入されても、行政組織の構造自体は依然として所管課ごとの縦割りであり、予算や情報、権限が分断されています。これが、分野横断的な課題に対する迅速で一体的な対応を阻害する根本的な要因となっています。²
  • 客観的根拠：
    • 重層的支援体制整備事業を導入した自治体への調査では、多くの担当者が「庁内連携がしやすくなった」と効果を実感する一方で、依然として「他部署との具体的な調整の難しさ」を課題として挙げています。これは、事業という「仕組み」が導入されても、組織文化や制度の壁が根強く残っていることを示唆しています。⁴⁰
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の重複や漏れが生じ、非効率な行政運営が続くことで、行政コストが増大する一方で住民満足度は低下します。

計画の形骸化と実効性の欠如

• 多くの自治体で地域福祉計画が策定されているものの、その多くが具体的な成果目標（アウトカム指標）を欠いており、活動量（アウトプット）の記述に留まっています。また、計画の評価が予算編成や事業改善に結びついておらず、計画が「策定すること」自体を目的とした形式的な文書に陥りがちです。²¹
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、地域福祉計画を策定済みの市町村のうち、法定の必要事項5項目すべてを記載しているのは80.2％に留まります。また、計画の進捗を定期的に点検している自治体は67.0％であり、評価体制が未構築の自治体も少なくありません。²¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域福祉の推進が場当たり的になり、客観的根拠に基づいた戦略的な資源配分や継続的な改善サイクルが機能しません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民への便益に横断的につながる施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で、大きな制度改正や追加投資を伴わずに着手・実現できる施策を優先します。
• 費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して、得られる効果（住民満足度の向上、将来的な行政コストの削減等）が大きい施策を優先します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の地域や層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ公平性を持ち、かつ、一時的な効果で終わらず、長期的に地域に根付く持続可能な施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 国の調査研究や先行自治体の成功事例など、効果が実証されている客観的根拠（エビデンス）に基づいた施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 担い手基盤の脆弱化と支援ニーズの複雑化という二つの大きな課題に対応するためには、「システムの統合（既存資源の最大効率化）」と「担い手の多様化（未来に向けた人的基盤の再構築）」という両面からのアプローチが不可欠です。
• 優先度【高】：支援策① 重層的支援体制の深化・全区展開
  • これは「システムの統合」を担う中核的な施策です。行政の縦割り問題を根本から解決し、他の全ての取り組みが機能するための土台となるため、最も優先度が高くなります。波及効果が極めて大きい施策です。
• 優先度【中】：支援策② 地域における担い手確保と連携強化
  • これは「担い手の多様化」を担い、地域福祉の持続可能性の危機に対応する施策です。優れたシステムも、それを動かす「人」がいなければ機能しません。中長期的な持続可能性を確保するために不可欠です。
• 優先度【低】：支援策③ 福祉サービスの質向上と信頼性確保の仕組みづくり
  • これは、構築したシステム全体の信頼性と説明責任を担保する品質管理の仕組みです。優先度①と②によって構築された体制が、真に住民のために機能しているかを検証し、継続的な改善を促すために重要となります。

各支援策の詳細

支援策①：重層的支援体制の深化・全区展開

目的

• 重層的支援体制整備事業を、単なる任意事業から全特別区における地域福祉の中核的な運営基盤へと位置づけ、真に分野横断的なワンストップ支援プロセスを確立します。
• これにより、複雑な課題を抱える住民が経験する「行政のたらい回し」を解消し、誰もが安心して相談できる体制を構築します。⁷

主な取組①：多機関協働事業の標準化と機能強化

• 複合的な課題を抱えるケースについて、関係機関が連携して支援方針を協議する「多機関協働会議」の開催プロセスを標準化し、全庁的なルールとして定着させます。⁴¹
• 会議には福祉、保健、教育、住宅など関連部署の参加を必須とし、そこで決定された支援プラン（役割分担含む）は、各部署の正式な業務として位置づけ、実行を担保する仕組みを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 重層的支援体制整備事業の先行自治体では、多機関協働会議を通じて、これまで連携が難しかった機関同士が役割分担を明確にし、チームとして支援にあたることで、支援の質と効率が向上したと報告されています。⁴⁰

主な取組②：専門アウトリーチチームの創設と展開

• 社会福祉士や保健師等で構成される、分野横断型の専門的なアウトリーチチームを各圏域に設置します。このチームは、ひきこもりや孤立リスクの高い世帯など、自ら助けを求められない「支援が届かない層」へのアプローチを専門とします。²⁰
• 通常のケースワーカーが時間を割きにくい、丁寧な信頼関係の構築に重点を置き、時間をかけて本人や家族に寄り添い、必要な支援へとつなげる「伴走支援」を実践します。
  • 客観的根拠：
    • アウトリーチ等を通じた継続的支援事業は、支援が届いていない人に支援を届けるための重要な機能です。本人との信頼関係の構築に力点を置くことで、これまで支援につながることが困難であった層へのアプローチを可能にします。³⁹

主な取組③：「参加支援」メニューのカタログ化と多様化

• ボランティア、地域活動、就労準備支援プログラム、趣味のサークルなど、多様な社会参加の機会を「参加支援メニュー」として網羅的に収集・整理し、相談窓口で活用できるデジタルカタログを整備します。²⁰
• NPOや地域企業と連携し、就労経験の少ない人や対人関係に不安のある人でも参加しやすい、短時間・短期間のプロジェクトや、オンラインで参加できる活動など、新たな参加の選択肢を積極的に開発します。
  • 客観的根拠：
    • 参加支援事業の目的は、単に就労に繋げることだけではなく、社会とのつながりを作り、本人の自己肯定感を回復させることにあります。本人のニーズや状態に合わせた多様なメニューを提供することが、社会的孤立の防止に効果的です。³⁸

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区民の「地域での暮らしやすさ」満足度を15%向上させる。
    • データ取得方法： 毎年実施する区民意識調査
  • 複合課題を抱える世帯の社会的孤立指標（独自に定義）を20%低減させる。
    • データ取得方法： ハイリスク世帯への実態調査（隔年実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 全特別区における重層的支援体制整備事業の実施率を100%にする。
    • データ取得方法： 厚生労働省・東京都の事業実施状況調査
  • 多機関協働会議の年間開催件数を50%増加させる。
    • データ取得方法： 各区の会議開催記録の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 相談窓口利用者アンケートにおける「複数の窓口を回った」との回答率を30%減少させる。
    • データ取得方法： 各区相談窓口での利用者アンケート
  • アウトリーチによる新規支援接続成功率（支援拒否から受容への転換率）を25%向上させる。
    • データ取得方法： アウトリーチチームの活動記録・成果報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 専門アウトリーチチームを全日常生活圏域に配置完了する。
    • データ取得方法： 人事配置データ、事業委託契約状況
  • 「参加支援」カタログへの登録プログラム数を年間100件以上とする。
    • データ取得方法： カタログ管理システム上の登録件数

支援策②：地域における担い手確保と連携強化

目的

• 地域福祉を支える人的基盤の持続可能性危機に対応するため、従来の担い手への支援を強化するとともに、若者や企業など新たな担い手を積極的に開拓し、その活動を円滑にするための連携ネットワークを構築します。

主な取組①：社会福祉協議会（社協）の地域連携ハブ機能の強化

• 各区の社協を、地域のNPO、ボランティア団体、地縁組織などの活動を支援し、相互の連携を促進する「地域連携ハブ」として明確に位置づけ、そのための運営基盤を強化します。¹
• 専門職である「地域福祉コーディネーター」の配置を安定的に支援するための補助制度を確立し、ボランティア情報の集約やマッチングを行うデジタルプラットフォームの構築・運営を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 社協は社会福祉法において「地域福祉の推進を図ることを目的とする団体」と規定されており、住民に最も身近な民間福祉団体として、行政と多様な住民活動をつなぐハブ機能が期待されています。その財源は会費、寄付金、補助金、事業収益等で構成されており、安定した運営には行政による継続的な支援が不可欠です。⁴⁶

主な取組②：民生委員・児童委員の活動支援と負担軽減策

• 全ての民生委員にタブレット端末を貸与し、専用の報告・連絡・相談アプリを導入することで、手書きの書類作成などの事務負担を抜本的に軽減します。
• 民生委員の役割を、複雑なケースを一人で抱え込む「ケースワーカー」ではなく、異変を察知し専門機関へつなぐ「地域とのつなぎ役」と再定義し、地域包括支援センターやCSWへのスムーズな引継ぎルールを徹底します。
  • 客観的根拠：
    • 民生委員のなり手不足の最大の理由は「業務の負担感」であり、委員候補者の推薦に困難を感じる自治体の約84%がこれを理由に挙げています。活動のデジタル化や役割の明確化による負担軽減は、なり手確保に直結する重要な施策です。³¹

主な取組③：多様なボランティア参画モデルの構築

• 現役世代や学生が参加しやすいよう、1日単位で参加できる「スポットボランティア」、特定の課題解決に期間を区切って取り組む「プロジェクト型ボランティア」、専門スキルを活かす「プロボノ」など、多様な参加形態を企画・提供します。³²
• 特別区全域をカバーするオンラインのマッチングプラットフォームを構築し、活動したい人が時間や場所、興味に応じて手軽に活動を見つけられるようにします。
  • 客観的根拠：
    • ボランティア活動への関心を持つ人は約58%に上るものの、実際の行動者率はその半分程度に留まっています。活動時間や内容の柔軟性を高めることが、この「関心層」を実際の「行動層」へと転換させる鍵となります。³²

主な取組④：見守りネットワークのDXと官民連携協定の拡大

• 民生委員、社協、地域包括支援センターなど、公式な見守りの担い手が「気になる情報」をリアルタイムで入力・共有できる、セキュアな情報共有システムを開発・導入します。
• 地域のインフラを担う民間事業者（ガス、水道、新聞、宅配、コンビニ等）との「見守り協定」の締結を全区的に推進し、協定事業者向けに異変察知のポイントや通報方法に関する標準化された研修を定期的に実施します。¹¹
  • 客観的根拠：
    • 全国の市区町村の92.7%が何らかの見守りネットワークを構築しており、民間事業者との協定は異変の早期発見に有効です。協定締結事業者が日常業務の中で異変を発見した場合、速やかに行政の専門機関へ連絡する体制が整備されています。¹¹

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 民生委員の充足率を95%以上に回復させる。
    • データ取得方法： 厚生労働省「民生委員・児童委員活動状況調査」、各区の推薦会報告
  • ボランティア活動の年間延べ参加者数を20%増加させる。
    • データ取得方法： 総務省「社会生活基本調査」、各区ボランティアセンター登録・活動実績データ
• KSI（成功要因指標）
  • スポット・プロボノ等の多様なボランティアプログラムの提供数を50%増加させる。
    • データ取得方法： 各区ボランティアセンターの事業報告
  • 見守り協定を締結した民間事業者数を倍増させる。
    • データ取得方法： 各区の協定締結状況の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 民生委員への活動負担感に関するアンケートスコアを20%改善する。
    • データ取得方法： 民生委員への定期アンケート調査
  • 見守り協定に基づく民間事業者からの有効な通報件数を30%増加させる。
    • データ取得方法： 見守りネットワーク通報受付記録の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 全民生委員へのタブレット端末の配備を完了する。
    • データ取得方法： 物品管理台帳、配備完了報告
  • 全区共通のボランティアマッチングプラットフォームを構築し、運用を開始する。
    • データ取得方法： システム開発・運用状況報告

支援策③：福祉サービスの質向上と信頼性確保の仕組みづくり

目的

• 地域福祉計画や福祉サービス第三者評価を、単なる形式的な手続きから、実質的なサービスの質の向上と、住民に対する説明責任を果たすための動的なツールへと転換させます。

主な取組①：成果指標（アウトカム指標）に基づく地域福祉計画の推進

• 全ての地域福祉計画において、「イベント開催数」のようなアウトプット指標だけでなく、「社会的孤立度の改善率」や「住民の主観的幸福度の向上」といった、具体的な成果（アウトカム）に基づく目標設定を義務付けます。
• 計画の進捗状況をこれらのアウトカム指標に基づき評価し、その結果を公表する年次報告会を住民参加のもとで実施するプロセスを制度化します。
  • 客観的根拠：
    • 計画の進行管理・評価体制を構築している自治体は67.0%に留まっており、計画の実効性を担保するためには、客観的な評価指標に基づくPDCAサイクルの確立が不可欠です。²¹

主な取組②：福祉サービス第三者評価制度の改革と活用促進

• 評価結果とインセンティブを明確に連動させ、例えば、評価結果が特に優れた事業者に対しては補助金配分で優遇する、あるいは区の広報で「優良事業所」として顕彰するなどの仕組みを導入します。
• 「とうきょう福祉ナビゲーション」等の情報公表サイトの表示を抜本的に見直し、専門的な報告書だけでなく、利用者が直感的に理解できるレーティング表示や、良い点・改善点が一目でわかる要約を追加するなど、利用者本位の情報提供へと転換します。³⁴
  • 客観的根拠：
    • 全国的に第三者評価の受審率は伸び悩んでおり、事業者にとってのインセンティブ不足が大きな課題です。東京都の受審件数が全国の6〜7割を占めるのは、補助金要件化等のインセンティブが機能している証左であり、この仕組みを質の向上に繋がる形でさらに洗練させる必要があります。³⁴

主な取組③：住民参加型モニタリングの導入

• 公募による住民やサービス利用者、その家族などで構成される「地域福祉モニター制度」を創設します。
• モニターは、第三者評価の結果報告書を確認したり、事業者の同意のもとでサービス現場を見学したりする機会を持ち、利用者目線での意見や改善提案を行政にフィードバックする役割を担います。
  • 客観的根拠：
    • 計画策定や評価のプロセスに住民が参画することは、実際のニーズと提供されるサービスのミスマッチを防ぎます。市民アンケートやワークショップなどを通じて住民の意向を継続的に把握し、施策に反映させることが、実効性の高い仕組みづくりに繋がります。⁸

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 福祉サービス利用者満足度を15%向上させる。
    • データ取得方法： 各サービス事業者が実施する利用者アンケートの集計分析
  • 住民の行政福祉施策への信頼度を20%向上させる。
    • データ取得方法： 区民意識調査
• KSI（成功要因指標）
  • アウトカム指標を含む地域福祉計画の策定率を100%にする。
    • データ取得方法： 各区の地域福祉計画の内容分析
  • 第三者評価結果公表サイトの利用者向け要約ページの月間アクセス数を50%増加させる。
    • データ取得方法： ウェブサイトのアクセスログ解析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 第三者評価を受審した事業所における、次年度のサービス改善計画の達成率を30%向上させる。
    • データ取得方法： 評価後のフォローアップ調査、事業所の改善報告書
  • 住民参加型モニタリングからの政策提言の採用率を50%とする。
    • データ取得方法： モニタリング委員会議事録と、それに基づく施策変更・改善実績の照合
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 全ての地域福祉計画の策定・改定プロセスに、住民ワークショップ等の参画機会を導入する。
    • データ取得方法： 各区の計画策定プロセスの確認
  • 第三者評価の結果について、利用者向け要約版の作成と公表を全受審事業所で実施する。
    • データ取得方法： とうきょう福祉ナビゲーション等の公表状況の確認

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域包括ケアの地区展開モデル」

• 世田谷区では、区内を28の地区に分け、それぞれの地区で「まちづくりセンター」「あんしんすこやかセンター（地域包括支援センター）」「社会福祉協議会」「児童館」の四者が緊密に連携する体制を構築しています。この「四者連携」により、高齢者から子どもまで、地域の福祉課題にきめ細かく対応する、地理的に密着した支援ネットワークが機能しています。⁵³
• 成功要因は、行政の縦割りを超えた現場レベルでの協働体制と、NPOや大学など約70団体が参加する「せたがや生涯現役ネットワーク」のように、多様な地域資源を積極的に巻き込む点にあります。
  • 客観的根拠：
    • 区は、住民団体や事業者を主体とする社会参加を通じた介護予防や、福祉施設の送迎車両の遊休時間を活用した買い物支援ツアーなど、多様な主体との協働による具体的なサービスを多数創出しています。⁵³

豊島区「CSWを核とした重層的支援体制」

• 豊島区は、国の制度化に先駆けてコミュニティソーシャルワーカー（CSW）事業を導入し、地域福祉の拠点である「区民ひろば」にCSWを配置しています。これにより、住民が気軽に立ち寄れる身近な場所で専門的な相談支援を受けられる体制を構築し、支援へのアクセス障壁を大幅に下げています。⁵⁷
• 成功要因は、専門職であるCSWを、行政施設ではなく住民の生活に溶け込んだ「区民ひろば」に配置した点、そしてCSWが個別支援と地域づくりの両方を一体的に担う専任職として活動している点です。
  • 客観的根拠：
    • 豊島区は、このCSW事業の実績を土台として、令和5年度から国の重層的支援体制整備事業へ円滑に移行しました。既存の支援体制と国の新制度を効果的に統合し、分野横断的な連携を強化しています。⁵⁸

江戸川区「共生社会ビジョンと連動した計画」

• 江戸川区は、重層的支援体制整備事業の実施計画を、区の長期的なまちづくり構想である「2100年の江戸川区（共生社会ビジョン）」と明確に連動させています。これにより、地域福祉の取り組みが単独の事業としてではなく、区全体のまちづくりの核心的な要素として位置づけられています。⁶⁰
• 成功要因は、福祉施策を上位のビジョンと一体化させることで、全庁的な協力体制を築きやすくし、施策の方向性に一貫性を持たせている点です。
  • 客観的根拠：
    • 区の実施計画書では、社会福祉法に基づく事業計画としての位置づけと同時に、区の最上位ビジョンとの整合性を明記しています。これにより、属性を問わない相談支援、参加支援、地域づくり支援が、単なる福祉事業に留まらず、区全体の持続可能なまちづくりの一環として推進されます。⁶⁰

全国自治体の先進事例

神奈川県横須賀市「誰も一人にさせないまち」

• 横須賀市は、「誰も一人にさせないまち」という市長の強いリーダーシップのもと、社会的孤立の防止に総合的に取り組んでいます。特筆すべきは、身寄りのない高齢者などを対象とした全国的にも珍しい「終活支援事業」です。生前のうちに葬儀や納骨の希望を登録してもらい、市がその執行を支援することで、亡くなった後も個人の尊厳が守られる体制を構築しています。⁶²
• 成功要因は、福祉の範囲を「生」だけでなく「死」まで広げ、市民の根源的な不安に応えようとする徹底した姿勢と、それを支える「地域の絆が強く、困っている人を皆で助け合う」という地域風土にあります。
  • 客観的根拠：
    • この終活支援事業には、開始から5年間で約60名が登録し、実際に15名が本人の希望に沿った形で埋葬されました。この取り組みは、市が抱える引き取り手のない遺骨の増加問題にも一定の歯止めをかける効果をもたらしています。⁶²

島根県雲南市「小規模多機能自治」

• 「課題先進地」である雲南市は、人口減少と高齢化が深刻な中山間地域において、住民主体の地域運営モデル「小規模多機能自治」を構築しました。これは、旧小学校区などを単位とする「地域自主組織」が、福祉、防災、産業振興など、従来は行政が担ってきた多様な機能を自律的に運営するものです。例えば、ある組織では、市の水道検針業務を受託し、その機会を活用して全世帯への見守り・声かけ活動を同時に行っています。⁶⁵
• 成功要因は、行政が権限と財源を地域に大胆に移譲し、住民が自らの地域の経営者となる仕組みを全域で作り上げた点にあります。
  • 客観的根拠：
    • 雲南市は、日本の約25年先の人口構成を持つと言われる厳しい条件下で、住民主体の持続可能な地域運営モデルを確立しました。この「雲南モデル」は、全国の同様の課題を抱える自治体から大きな注目を集めています。⁶⁶

参考資料［エビデンス検索用］

• （出典）内閣府「令和7年版 高齢社会白書」令和7年度 ⁶⁹
• （出典）内閣府「令和7年版 障害者白書」令和7年度 ⁷⁰
• （出典）厚生労働省「地域共生社会のポータルサイト」令和6年度 ⁴
• （出典）厚生労働省「重層的支援体制整備事業 ガイドブック」令和5年度 ⁷¹
• （出典）厚生労働省「市町村地域福祉計画策定状況等調査結果」令和5年度 ¹⁸
• （出典）厚生労働省「重層的支援体制整備事業実施状況調査」令和6年度 ⁷²
• （出典）厚生労働省「民生委員・児童委員制度の最近の動向」令和6年度 ²⁹
• （出典）厚生労働省「福祉サービス第三者評価事業に関する調査結果」令和4年度 ³⁴
• （出典）総務省「令和3年社会生活基本調査」令和4年度 ⁷³
• （出典）東京都福祉保健局「第二期東京都地域福祉支援計画」令和3年度 ⁷⁴
• （出典）東京都福祉保健局「民生委員・児童委員活動状況調査」令和5年度 ⁷⁵
• （出典）東京都社会福祉協議会「重層的支援体制整備事業 実践事例集」令和6年度 ⁷⁶
• （出典）全国社会福祉協議会「令和5年度 事業報告」令和6年度 ⁷⁷
• （出典）世田谷区「地域包括ケアの地区展開モデル事業報告書」平成27年度 ⁷⁸
• （出典）豊島区「豊島区重層的支援体制整備事業実施計画」令和5年度 ⁷⁹
• （出典）江戸川区「江戸川区重層的支援体制整備事業実施計画」令和7年度 ⁶⁰
• （出典）横須賀市「地域福祉計画」令和5年度 ⁸⁰
• （出典）雲南市「小規模多機能自治による住民主体のまちづくり」平成27年度 ⁸¹

まとめ

　東京都特別区が直面する人口構造の変化と社会課題の複雑化は、従来の縦割り福祉システムの限界を浮き彫りにしています。今求められるのは、分野横断的な「重層的支援体制」を中核に、社協、民生委員、多様なボランティア、民間事業者が連携する、しなやかで強靭な地域福祉ネットワークの構築です。本稿で提案した施策は、その実現に向けた具体的な道筋を示すものです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。