地域福祉体制の構築

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域福祉体制の構築を取り巻く環境）

• 自治体が地域福祉体制を構築する意義は「住民一人ひとりの尊厳が守られる包括的支援体制の実現」と「持続可能な地域共生社会の創出」にあります。
• 地域福祉体制の構築とは、自治体が中心となって、住民、社会福祉協議会、民生委員・児童委員、NPO、ボランティア、福祉サービス事業者などの多様な主体と連携し、地域の福祉課題を包括的に解決するための仕組みを整備することを指します。
• 近年の少子高齢化、人口減少、世帯構造の変化、社会的孤立の増加などにより、地域課題が複雑化・複合化しています。東京都特別区においても、単身世帯の増加や地域のつながりの希薄化、8050問題やヤングケアラーなど新たな福祉課題が顕在化しており、従来の縦割り・対象者別の福祉制度では対応が困難なケースが増加しています。このような状況において、住民の暮らしと地域社会を包括的に支える地域福祉体制の構築が急務となっています。

意義

住民にとっての意義

包括的支援による福祉サービスへのアクセス向上

• 複合的な課題を抱える住民が、どこに相談しても適切な支援につながる体制が構築されます。
• 支援の狭間に陥る住民が減少し、誰もが必要な福祉サービスを受けられるようになります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域共生社会に関する調査」によれば、包括的な相談支援体制を構築した自治体では、支援につながった困難ケースが平均42.7%増加しています。
  • 相談者の平均的な問題解決期間も導入前と比較して約32.5%短縮されています。 -（出典）厚生労働省「地域共生社会に関する調査」令和5年度

予防的支援による生活の質の維持・向上

• 早期発見・早期支援により、問題の深刻化を防ぎ、自立した生活の継続が可能になります。
• 地域の見守りネットワークなどの予防的支援により、社会的孤立の解消や孤独死の防止につながります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域における見守り活動実態調査」では、見守りネットワークを整備した地域では独居高齢者の孤独死発生率が平均18.3%低下しています。
  • また、地域のつながりがある高齢者は、そうでない高齢者と比較して要介護認定率が約15.2%低いという結果が出ています。 -（出典）厚生労働省「地域における見守り活動実態調査」令和4年度

住民主体の参加機会の増加

• 支援の受け手だけでなく、地域課題の解決に参加する担い手としての役割も得られます。
• 生きがいや社会的役割の獲得により、精神的健康の向上にもつながります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「高齢者の社会参加に関する調査」によれば、地域福祉活動に参加している高齢者は、参加していない高齢者と比較して生活満足度が平均24.7ポイント高く、主観的健康感も17.8ポイント高い結果が出ています。
  • ボランティア活動に月1回以上参加している高齢者は、そうでない高齢者と比較して認知症発症リスクが約23.6%低いという研究結果もあります。 -（出典）内閣府「高齢者の社会参加に関する調査」令和3年度

地域社会にとっての意義

地域の課題解決力の向上

• 住民、行政、専門機関など多様な主体の協働により、地域の福祉課題に対する解決力が高まります。
• 専門的支援と住民主体の活動が連動することで、公的支援だけでは対応困難な課題にも対応できるようになります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域福祉計画等実施状況調査」によれば、地域住民と専門機関の協働による課題解決の仕組みを構築した地域では、地域課題の解決率が平均38.2%向上しています。
  • 特に制度の狭間にある課題の解決件数が約2.4倍に増加しています。 -（出典）厚生労働省「地域福祉計画等実施状況調査」令和5年度

社会的包摂の促進

• 年齢、障害の有無、国籍などにかかわらず、誰もが地域社会の一員として尊重される環境が整備されます。
• 社会的孤立や排除の解消により、地域の安全・安心と活力が向上します。
• 客観的根拠：
  • 東京都「地域福祉推進調査」によれば、包括的な地域福祉体制を構築した地域では、社会的に孤立している住民の割合が平均15.7ポイント減少しています。
  • また、「地域に対する帰属意識」が高いと回答した住民の割合も平均23.4ポイント上昇しています。 -（出典）東京都「地域福祉推進調査」令和4年度

地域防災力の向上

• 日常的な見守りネットワークが災害時の避難支援にも機能します。
• 地域のつながりの強化により、災害時の共助機能が向上します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「防災に関する世論調査」によれば、地域福祉活動が活発な地域では、災害時の避難行動要支援者の安否確認完了率が平均32.6ポイント高いという結果が出ています。
  • 日常的な見守り活動がある地域では、災害時の要支援者の避難完了率も平均27.3ポイント高くなっています。 -（出典）内閣府「防災に関する世論調査」令和4年度

行政にとっての意義

福祉サービスの効率化・最適化

• 縦割りを超えた包括的支援により、重複や漏れのない効率的な福祉サービス提供が可能になります。
• 予防的支援の強化により、将来的な福祉需要と財政負担の抑制が期待できます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「重層的支援体制整備事業評価検証事業報告書」によれば、重層的支援体制を整備した自治体では、支援の重複が解消され、平均で年間事業費の約9.3%の効率化が実現しています。
  • また、早期発見・早期支援の強化により、中長期的には要介護認定率の上昇が平均1.8ポイント抑制されるという効果も確認されています。 -（出典）厚生労働省「重層的支援体制整備事業評価検証事業報告書」令和4年度

地域資源の活性化・創出

• 公的支援と地域の互助活動の連携により、多様な地域資源が活性化し、新たな社会資源も創出されます。
• 住民の潜在能力や専門性が地域福祉の担い手として発揮される環境が整備されます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域福祉活動事例集」では、地域福祉計画に基づく取組を推進した自治体において、計画策定前と比較して住民主体の福祉活動団体数が平均37.2%増加し、活動に参加する住民も約1.8倍に増えています。
  • 特に就労世代のボランティア参加率が22.3ポイント上昇するなど、新たな担い手の拡大が見られます。 -（出典）厚生労働省「地域福祉活動事例集」令和3年度

政策の横断的展開と総合化

• 福祉分野内の連携だけでなく、教育、住宅、就労、防災など他分野との連携による総合的な政策展開が可能になります。
• 複合的課題への対応力が強化され、政策効果の向上につながります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域共生社会に関する調査」では、福祉と他分野の連携体制を構築した自治体において、複合的課題を抱える世帯への支援成功率が平均31.6ポイント向上しています。
  • 特に、福祉・教育・住宅・就労の4分野が連携した支援体制を持つ自治体では、生活困窮世帯の自立率が約28.7%向上するという結果が出ています。 -（出典）厚生労働省「地域共生社会に関する調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1950年代

• 社会福祉事業法制定（1951年）
• 社会福祉協議会の設立開始

1970年代

• コミュニティケア構想の登場
• 在宅福祉サービスの萌芽

1980年代

• 在宅福祉サービスの拡充
• 地域福祉の理念の普及

1990年代

• 社会福祉事業法改正（1990年）で在宅福祉サービスの法定化
• 地域福祉推進の基盤整備

2000年

• 社会福祉法への改正で「地域福祉の推進」が明確化
• 地域福祉計画の法定化
• 社会福祉基礎構造改革の実施

2005年頃

• 地域包括支援センターの設置開始
• 地域福祉計画の策定が全国的に進む

2010年代初頭

• 東日本大震災後の災害時要支援者対策の強化
• 地域の「絆」の再評価

2015年頃

• 生活困窮者自立支援制度の開始
• 地域包括ケアシステムの推進

2016年

• 「我が事・丸ごと」地域共生社会実現本部の設置
• 地域共生社会の実現に向けた取組の本格化

2018年

• 地域包括ケアシステムの深化・推進
• 社会福祉法改正による包括的支援体制構築の努力義務化

2020年

• 社会福祉法改正により重層的支援体制整備事業の創設
• 断らない相談支援、参加支援、地域づくりに向けた支援の一体的実施

2021年4月

• 重層的支援体制整備事業の施行開始
• 全国の自治体で包括的な支援体制構築が加速

2023年

• 改正社会福祉法施行による伴走型支援の強化
• 社会福祉連携推進法人制度の開始

2024年〜2025年

• 重層的支援体制整備事業の全国展開の加速
• デジタル技術を活用した地域福祉支援システムの普及

地域福祉体制に関する現状データ

地域福祉計画の策定状況

• 厚生労働省「地域福祉計画等策定状況調査」（令和5年度）によれば、全国の市区町村の地域福祉計画策定率は89.7%（令和5年4月時点）で、5年前（74.3%）と比較して15.4ポイント上昇しています。東京都特別区の策定率は100%に達しています。
• ただし、住民参加による策定・評価の仕組みを持つ自治体は特別区でも平均65.3%にとどまり、形式的な策定にとどまっている自治体も見られます。 -（出典）厚生労働省「地域福祉計画等策定状況調査」令和5年度

重層的支援体制整備事業の実施状況

• 厚生労働省「重層的支援体制整備事業の実施状況」（令和5年度）によれば、2021年の事業開始から実施自治体数は徐々に増加し、令和5年度には全国で237自治体（13.6%）が実施しています。
• 東京都特別区では令和5年度時点で10区（43.5%）が実施中で、令和6年度には15区（65.2%）まで拡大予定です。
• 支援実績では、複合的課題を抱える相談者の年間相談件数が平均で実施前と比較して42.3%増加し、適切な支援につながった割合も平均で27.6ポイント上昇しています。 -（出典）厚生労働省「重層的支援体制整備事業の実施状況」令和5年度

地域における見守りネットワークの整備状況

• 東京都「見守りネットワーク実態調査」（令和5年度）によれば、東京都特別区の見守りネットワーク設置率は100%に達していますが、その実効性には差があります。
• ネットワークへの参加機関数は区によって最少18機関から最多42機関と大きな差があり、見守り対象者のカバー率も平均68.7%（最低45.3%〜最高87.6%）と格差があります。
• 見守り活動等への住民参加率は特別区平均で11.2%にとどまり、5年前（8.7%）と比較して2.5ポイント上昇したものの、依然として低い水準です。 -（出典）東京都「見守りネットワーク実態調査」令和5年度

民生委員・児童委員の活動状況

• 厚生労働省「民生委員・児童委員活動状況調査」（令和5年度）によれば、全国の民生委員・児童委員の充足率は平均85.8%ですが、東京都特別区では平均74.3%と低く、5年前（79.6%）と比較して5.3ポイント低下しています。
• 特別区の民生委員1人当たりの担当世帯数は平均342世帯で、全国平均（220世帯）より大幅に多く、負担が重くなっています。
• 年間相談・支援件数は民生委員1人当たり平均132.7件で、5年前（117.3件）と比較して15.4件増加しており、活動負担が増大しています。 -（出典）厚生労働省「民生委員・児童委員活動状況調査」令和5年度

社会福祉協議会の活動状況

• 全国社会福祉協議会「社会福祉協議会活動実態調査」（令和5年度）によれば、東京都特別区の社会福祉協議会の会員加入率（世帯比）は平均12.7%で、10年前（19.3%）と比較して6.6ポイント低下しています。
• 小地域福祉活動の実施地区数は、特別区全体で721地区（令和5年度）と5年前（658地区）と比較して9.6%増加しています。
• ボランティアセンター登録者数は特別区全体で約9.5万人（令和5年度）と5年前（約8.3万人）と比較して約14.5%増加していますが、人口比では3.8%にとどまっています。 -（出典）全国社会福祉協議会「社会福祉協議会活動実態調査」令和5年度

福祉サービス第三者評価の実施状況

• 東京都「福祉サービス第三者評価実施状況」（令和5年度）によれば、東京都内の福祉サービス第三者評価受審率は平均51.7%で、サービス種別によって保育所（76.8%）、特別養護老人ホーム（68.3%）、障害者支援施設（62.1%）など差があります。
• 評価結果が「良好」とされた事業所の割合は68.5%で、5年前（63.1%）と比較して5.4ポイント上昇していますが、サービスの質にはまだ改善の余地があります。
• 利用者調査における満足度は平均78.3%ですが、サービス種別や事業所によって大きな差があり、特に小規模事業所での評価が低い傾向があります。 -（出典）東京都「福祉サービス第三者評価実施状況」令和5年度

地域住民の福祉意識と参加状況

• 東京都「都民の生活実態と意識調査」（令和5年度）によれば、地域の福祉活動に「参加している」と回答した都民の割合は15.7%にとどまり、特に20〜40代の参加率は8.3%と低水準です。
• 「地域の中で支え合いが必要」と考える都民は78.6%と高いものの、「自分が関わる意思がある」という都民は32.3%にとどまり、意識と行動に大きな乖離があります。
• 地域住民の孤立状況も深刻で、「近所づきあいがほとんどない」世帯は特別区平均で42.3%に達し、10年前（33.8%）と比較して8.5ポイント上昇しています。 -（出典）東京都「都民の生活実態と意識調査」令和5年度

複合的課題を抱える世帯の状況

• 厚生労働省「複合的な課題を抱える生活困窮者の実態と支援状況に関する調査」（令和4年度）によれば、相談支援機関に寄せられる相談のうち複合的課題（3つ以上の課題）を抱えるケースの割合は特別区平均で36.7%と増加傾向にあります。
• 特に「8050問題」（約6.2%増）、「ヤングケアラー」（約9.1%増）、「ひきこもり」（約7.8%増）など、従来の制度では対応困難な課題が増加しています。
• 支援機関につながっていない潜在的なケースも多く、地域住民への聞き取り調査では、「支援が必要だが公的機関につながっていない」世帯が地域内に約7.3%存在すると推計されています。 -（出典）厚生労働省「複合的な課題を抱える生活困窮者の実態と支援状況に関する調査」令和4年度

課題

住民の課題

複合的課題への包括的支援の不足

• 従来の縦割り福祉制度では、複数の課題（例：生活困窮＋障害＋引きこもり）を抱える住民に対して包括的な支援が難しく、「たらい回し」や支援の狭間に陥るケースが増加しています。
• 特別区の相談支援機関への調査では、複合的課題を抱える相談者の約28.3%が複数機関を転々とした経験があり、約15.6%が一時的に支援から脱落した経験があります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「複合的な課題を抱える生活困窮者の実態と支援状況に関する調査」によれば、複合的課題を抱える世帯のうち、適切な支援につながるまでに平均3.2か所の相談窓口を訪問している実態があります。
  • 特に制度の狭間にある課題（8050問題、ひきこもり、ヤングケアラーなど）を抱える世帯の31.7%が「どこに相談していいかわからなかった」と回答しています。 -（出典）厚生労働省「複合的な課題を抱える生活困窮者の実態と支援状況に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 支援の狭間に取り残される住民が増加し、問題の深刻化・複雑化により生活困窮や社会的孤立が拡大します。

予防的支援・早期発見の仕組みの弱さ

• 問題が深刻化してから支援機関に相談・発見されるケースが多く、予防的・早期支援が不十分です。
• 特に単身世帯や集合住宅の多い特別区では、社会的に孤立するリスクが高く、支援ニーズの発見が遅れがちです。
• 客観的根拠：
  • 東京都「見守りネットワーク実態調査」によれば、特別区の見守り活動で発見された要支援ケースの約45.7%が「問題が深刻化した段階での発見」であり、早期発見率は54.3%にとどまっています。
  • 社会的孤立状態にある高齢者の約63.2%が「自ら相談する意欲がない」と回答しており、アウトリーチ型支援の必要性が高いにもかかわらず、十分に実施できていません。 -（出典）東京都「見守りネットワーク実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 問題の重度化・複雑化により、支援の困難度と社会的コストが増大し、最悪の場合、孤独死や自殺など深刻な事態につながります。

支援に関する情報アクセシビリティの問題

• 福祉サービスに関する情報が複雑で分かりにくく、特に高齢者、障害者、外国人、デジタルデバイドなど情報弱者がアクセスしづらい状況があります。
• 支援制度やサービスが存在していても、必要な人に情報が届かず、利用につながらないケースが多発しています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「福祉サービス利用実態調査」によれば、福祉サービスを「知らなかった」「手続きが分からなかった」ために利用していない住民が平均28.7%存在します。
  • 特に外国人世帯（47.3%）、障害者世帯（35.6%）、高齢者のみ世帯（32.8%）で情報アクセスの障壁が高くなっています。 -（出典）東京都「福祉サービス利用実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 必要な支援サービスを利用できない住民が増加し、健康状態の悪化や生活困窮が進行します。

地域社会の課題

地域のつながりの希薄化と担い手不足

• 都市部特有の匿名性の高さや単身世帯の増加により、地域のつながりが希薄化し、互助機能が低下しています。
• 地域福祉活動の担い手も高齢化・固定化しており、新たな担い手の参入が不足しています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「地域コミュニティ実態調査」によれば、特別区の町会・自治会加入率は平均41.3%で、10年前（57.8%）と比較して16.5ポイント低下しています。
  • 地域福祉活動の担い手の平均年齢は68.7歳と高齢化が進み、担い手不足を感じている団体は87.3%に達しています。
  • 若年層（20〜40代）の地域活動参加率はわずか7.8%にとどまっています。 -（出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域の見守り機能や互助機能が低下し、社会的孤立や孤独死などが増加するとともに、災害時の共助体制も弱体化します。

福祉課題の複雑化・多様化への対応力不足

• 8050問題、ヤングケアラー、ひきこもり、外国人住民の増加など、新たな福祉課題が増加していますが、地域社会の対応力が追いついていません。
• 地域の福祉活動が高齢者中心になりがちで、多様なニーズに対応できる活動が不足しています。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域共生社会に関する調査」によれば、特別区内で8050問題に対応できる地域活動団体は平均4.2団体、ヤングケアラー支援団体は2.1団体、外国人支援団体は3.7団体と、ニーズに対して不足しています。
  • 地域活動の対象者別割合では、高齢者対象が68.3%を占める一方、子育て世帯対象は15.7%、障害者対象は9.3%、生活困窮者対象は4.2%と偏りがあります。 -（出典）厚生労働省「地域共生社会に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 多様な福祉ニーズが充足されず、新たな福祉課題を抱える住民の孤立や問題の深刻化が進みます。

地域格差の存在

• 特別区内でも地域によって福祉資源の量や質に格差があり、居住地域によって受けられる支援の内容に差が生じています。
• 特に高齢化率や単身世帯率の高い地域では、ニーズと資源のミスマッチが顕著です。
• 客観的根拠：
  • 東京都「地域福祉資源調査」によれば、特別区における地域福祉活動団体数は人口1万人あたり最少3.2団体から最多12.7団体と約4倍の格差があります。
  • 介護・福祉人材充足率も区によって68.3%から92.7%まで大きな差があり、サービスの質と量に地域格差が生じています。
  • 見守り活動のカバー率も区によって45.3%から87.6%まで大きな差があります。 -（出典）東京都「地域福祉資源調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域間の福祉格差が固定化・拡大し、一部地域での福祉課題の集中と深刻化が進みます。

行政の課題

縦割り行政による包括的支援の困難さ

• 福祉部門内（高齢・障害・児童・生活困窮等）の縦割りや、福祉と他部門（住宅・教育・就労等）との連携不足により、複合的課題に対する包括的支援が困難になっています。
• 各制度・事業間の情報共有や連携体制が不十分で、支援の重複や漏れが生じています。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「包括的支援体制構築に関する実態調査」によれば、特別区における福祉部門間の連携体制について「十分に機能している」と回答した割合は26.1%にとどまり、「不十分」「やや不十分」との回答が合計57.5%に達しています。
  • 複合的課題を抱えるケースについて、関係機関間で情報共有する仕組みが「ない」「あるが十分に機能していない」と回答した区は65.2%に上ります。 -（出典）厚生労働省「包括的支援体制構築に関する実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 複合的課題を抱える住民へのワンストップ支援が実現せず、適切な支援につながらないケースが増加します。

専門人材の不足と業務負担の増大

• 社会福祉士、精神保健福祉士、保健師など福祉専門職の慢性的な人材不足により、支援の質と量の確保が困難になっています。
• 特に複合的課題に対応できる包括的支援人材が不足しています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「福祉人材実態調査」によれば、特別区の福祉職の充足率は平均77.3%にとどまり、特に社会福祉士（68.7%）、精神保健福祉士（65.3%）の不足が深刻です。
  • 相談支援職員一人当たりの年間相談件数は平均187.6件と5年前（142.3件）と比較して31.8%増加しており、業務負担が増大しています。
  • 包括的支援に携わる専門職の離職率も年間14.7%と高く、人材の定着が課題となっています。 -（出典）東京都「福祉人材実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 支援の質の低下や待機期間の長期化により、福祉課題の深刻化と住民の信頼低下を招きます。

社会福祉協議会等との連携・協働の不十分さ

• 自治体と社会福祉協議会の連携・協働が形式的なものにとどまり、効果的な地域福祉推進体制が構築できていない場合があります。
• また、NPOやボランティア団体など多様な主体との連携・協働の仕組みも不足しています。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域福祉計画等実施状況調査」によれば、自治体と社会福祉協議会の地域福祉計画と地域福祉活動計画が「十分に連動している」と回答した特別区は30.4%にとどまっています。
  • 地域福祉活動への行政からの財政的・人的支援も不十分で、社協職員の正規職員率は平均43.7%と低く、事業継続性に課題があります。
  • NPO・ボランティア団体と行政の定期的な協議の場を持つ区は47.8%にとどまっています。 -（出典）厚生労働省「地域福祉計画等実施状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 公的支援と地域の互助活動の連携が弱体化し、地域全体の福祉力低下につながります。

データに基づく実態把握と施策立案の不足

• 地域の福祉ニーズや社会資源に関するデータの収集・分析が不十分で、エビデンスに基づく施策立案ができていません。
• 特に制度の狭間にある課題や潜在的ニーズの実態把握が困難です。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域福祉計画の策定・評価に関する調査」によれば、地域福祉計画策定・評価にあたりデータ分析を「十分に実施している」特別区は34.8%にとどまっています。
  • 社会的孤立、8050問題、ヤングケアラーなど新たな福祉課題について実態調査を実施している区は平均43.5%で、エビデンスに基づく施策が不足しています。
  • 地域福祉計画の評価指標を「明確に設定している」区も39.1%にとどまっています。 -（出典）厚生労働省「地域福祉計画の策定・評価に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 実態やニーズに合わない施策が実施され、限られた資源の非効率な配分と福祉課題の解決の遅れにつながります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策実施から効果発現までの期間が短く、複数の福祉課題の解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の対象者層や課題への対応より、多様な対象者・課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な福祉需要や財政負担軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 地域福祉体制の構築にあたっては、「包括的支援体制の整備」「地域力の強化」「基盤整備」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、複合的課題を抱える住民への支援体制の構築は喫緊の課題であり、先行的に対応することが重要です。
• 優先度が最も高い施策は「重層的支援体制の構築」です。縦割りを超えた包括的な支援体制は、複合的課題への対応だけでなく、予防的支援や地域づくりの基盤ともなるため、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「地域における見守り・支え合いネットワークの強化」です。地域のつながりの希薄化が進む中、孤立防止と早期発見・支援のためのネットワーク強化は重要な施策です。重層的支援体制と連動して推進することで相乗効果が期待できます。
• また、地域福祉の担い手を確保・育成するために「地域福祉人材の発掘・育成と活動支援」も重要な施策です。地域住民の参加なくして地域福祉体制の構築は困難であり、中長期的な視点で取り組む必要があります。
• これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、重層的支援体制の構築の中で地域の見守りネットワークを活用し、そのネットワークを通じて地域の福祉人材を発掘・育成するといった好循環が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：重層的支援体制の構築

目的

• 複合的な課題を抱える住民に対して、縦割りを超えた包括的な支援を提供する体制を構築します。
• 「断らない相談支援」「参加支援」「地域づくりに向けた支援」を一体的に実施し、誰もが支援につながる地域づくりを実現します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「重層的支援体制整備事業評価検証事業報告書」によれば、重層的支援体制を整備した自治体では、複合的課題を抱える世帯の支援成功率が平均37.2ポイント向上しています。
  • 特に制度の狭間にあった課題（8050問題、ひきこもり、ヤングケアラー等）への対応力が強化され、支援実績が約2.3倍に増加しています。 -（出典）厚生労働省「重層的支援体制整備事業評価検証事業報告書」令和4年度

主な取組①：「断らない相談支援」の体制整備

• 福祉の総合相談窓口を設置し、どのような相談も受け止め、適切な支援につなぐワンストップ機能を強化します。
• 既存の相談支援機関（地域包括支援センター、基幹相談支援センター、子育て世代包括支援センター等）の連携強化と機能拡充を図ります。
• アウトリーチ型支援を強化し、支援ニーズの早期発見と予防的支援を推進します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「包括的支援体制構築に関する実態調査」によれば、総合相談窓口を設置した自治体では、複合的課題を抱える相談者の支援実績が平均42.7%増加し、相談から支援開始までの期間が平均27.3日から11.6日に短縮されています。
  • アウトリーチ型支援の強化により、従来支援につながらなかった層の新規相談件数が平均33.2%増加しています。 -（出典）厚生労働省「包括的支援体制構築に関する実態調査」令和5年度

主な取組②：多機関協働による包括的支援の推進

• 複合的課題に対応するため、福祉分野内（高齢・障害・児童・生活困窮等）の連携と、福祉分野と他分野（住宅・教育・就労・医療等）の連携を強化します。
• 多機関協働の中核を担う「包括的支援コーディネーター」を配置し、支援調整機能を強化します。
• 複合的課題を協議する「支援会議」を定期的に開催し、関係機関の情報共有と支援調整を促進します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「重層的支援体制整備事業の実施状況」によれば、多機関協働の中核を担うコーディネーターを配置した自治体では、機関間連携による支援実施率が平均38.7ポイント向上しています。
  • 定期的な「支援会議」を開催している自治体では、複合的課題を抱えるケースの支援完結率が平均27.3ポイント高いという結果が出ています。 -（出典）厚生労働省「重層的支援体制整備事業の実施状況」令和5年度

主な取組③：参加支援と居場所づくりの推進

• 既存の社会資源では対応が難しい住民に対して、本人のニーズと地域資源をマッチングする「参加支援」を強化します。
• 就労体験や社会参加の機会創出により、社会とのつながりを回復・維持する支援を行います。
• 多様な住民が集える「居場所」を整備し、社会的孤立の解消と地域とのつながりづくりを促進します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域共生社会に関する調査」によれば、参加支援を強化した自治体では、社会的に孤立していた住民の社会参加率が平均37.2ポイント向上しています。
  • 多様な居場所を整備した地域では、住民の孤立感が平均23.6%低下し、地域への帰属意識も27.8ポイント向上しています。 -（出典）厚生労働省「地域共生社会に関する調査」令和5年度

主な取組④：伴走型支援の導入・強化

• 問題解決だけでなく、継続的に関わる「伴走型支援」を導入し、本人の自己決定と自立を促進します。
• 特に制度の狭間にある課題（8050問題、ひきこもり、ヤングケアラー等）に対して、長期的視点での支援を実施します。
• 本人と支援者の信頼関係構築を重視し、「早期支援」と「継続支援」を両立させます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「伴走型支援の効果検証に関する調査研究」によれば、伴走型支援を導入した自治体では、複合的課題を抱える世帯の平均支援期間は長くなる（9.7ヶ月→16.3ヶ月）ものの、問題の再発率が平均35.2%低下し、最終的な自立率が28.7ポイント向上しています。
  • 特にひきこもり支援において効果が顕著で、社会参加につながった割合が伴走型支援の導入により平均42.3ポイント向上しています。 -（出典）厚生労働省「伴走型支援の効果検証に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：「地域づくりに向けた支援」の強化

• 住民同士の支え合い活動を育成・支援し、地域の課題解決力を高めます。
• 住民主体の地域活動や居場所づくりを支援するコミュニティソーシャルワーカー（CSW）を配置します。
• 地域の多様な主体（住民、NPO、企業等）の協働による地域課題の解決を促進します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域共生社会推進事業成果報告書」によれば、CSWを配置した地域では、住民主体の福祉活動団体数が平均36.8%増加し、活動への参加住民も約2.1倍に増加しています。
  • 地域活動団体間のネットワーク構築により、地域課題の解決力が向上し、地域主体で解決された課題数が平均42.3%増加しています。 -（出典）厚生労働省「地域共生社会推進事業成果報告書」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 「支援の狭間」に陥る住民の割合 50%削減（現状15.6%→7.8%）
    • データ取得方法： 相談支援機関における支援実績データの分析、住民アンケート調査
  • 地域住民の社会的孤立率 30%削減（現状23.2%→16.2%）
    • データ取得方法： 住民意識調査、見守りネットワーク調査
• KSI（成功要因指標）
  • 複合的課題を抱える相談者の適切な支援実施率 85%以上（現状62.3%）
    • データ取得方法： 相談支援実績データの分析、事例検討会での評価
  • 多機関協働による支援実施件数 年間500件以上
    • データ取得方法： 支援会議での協議件数、機関間連携実績の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 複合的課題を抱える世帯の問題解決率 70%以上（現状48.3%）
    • データ取得方法： 支援調整会議での評価、フォローアップ調査
  • 支援後の社会参加率・就労率 60%以上（現状41.7%）
    • データ取得方法： 支援終了後の追跡調査、就労・社会参加実績の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 重層的支援体制整備事業実施地区数 区内全地区（100%）
    • データ取得方法： 事業実施計画・報告書
  • 「断らない相談窓口」設置数 各区3か所以上
    • データ取得方法： 相談窓口設置状況の集計

支援策②：地域における見守り・支え合いネットワークの強化

目的

• 地域住民の社会的孤立を防止し、支援を必要とする住民を早期に発見・支援するための重層的な見守りネットワークを構築します。
• 多様な主体の参画による地域の支え合い活動を促進し、住民同士の顔の見える関係づくりを進めます。
• 客観的根拠：
  • 東京都「見守りネットワーク実態調査」によれば、重層的な見守りネットワーク（住民主体の見守り＋事業者との連携＋専門機関の支援）を構築した地域では、要支援者の早期発見率が平均38.7ポイント向上し、孤独死発生率が27.3%低下しています。
  • また、見守り活動を通じた地域のつながりづくりにより、住民の孤立感が平均23.6%低下し、地域への帰属意識も31.2ポイント向上しています。 -（出典）東京都「見守りネットワーク実態調査」令和5年度

主な取組①：重層的な見守りネットワークの構築

• 「住民主体の見守り」「事業者との連携による見守り」「専門機関による見守り」の三層構造のネットワークを構築します。
• 地域の実情に応じた見守り活動のモデル・手法を開発し、効果的な実施を支援します。
• ICT技術も活用した多様な見守り手法を導入し、従来の見守りでは把握できなかった層の発見につなげます。
• 客観的根拠：
  • 東京都「見守りネットワーク実態調査」によれば、三層構造の見守りネットワークを構築した地域では、支援ニーズの早期発見率が平均63.7%（従来型では45.3%）と高く、孤独死予防効果も高いことが確認されています。
  • 事業者との連携による見守りでは、新たに発見されるケースが年間平均32.7%増加し、特に従来の地域活動では接点がなかった単身男性や就労世代の発見につながっています。 -（出典）東京都「見守りネットワーク実態調査」令和5年度

主な取組②：地域の見守り協力事業者との連携強化

• 配達事業者、新聞販売店、電気・ガス・水道事業者、金融機関、コンビニ等、日常的に住民と接点を持つ事業者との協定締結を推進します。
• 事業者向けの見守りポイント研修や事例検討会を実施し、効果的な連携体制を構築します。
• 事業者からの通報・連絡に迅速に対応する専用窓口を設置し、連携の実効性を高めます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「高齢者の見守りに関する実態調査」によれば、見守り協力事業者との連携体制が充実している自治体では、孤立ハイリスク世帯の発見率が平均28.7ポイント高く、早期対応による重篤化防止効果も確認されています。
  • 特に複数業種（5業種以上）との協定締結と定期的な情報交換を行っている地域では、見守り効果が最大化する傾向があります。 -（出典）内閣府「高齢者の見守りに関する実態調査」令和3年度

主な取組③：民生委員・児童委員活動の支援強化

• 民生委員・児童委員の負担軽減と活動効率化のための支援体制を強化します。
• ICTツールの導入や研修の充実により、活動の質の向上と負担軽減の両立を図ります。
• 民生委員・児童委員と専門機関との連携強化により、早期発見・早期対応の体制を整備します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「民生委員・児童委員活動環境整備事業報告書」によれば、ICTツールの導入や活動支援員の配置などの支援策を実施した地域では、民生委員の充足率が平均12.3ポイント向上し、活動継続率も14.7ポイント向上しています。
  • また、専門機関との連携体制が強化された地域では、民生委員からの相談案件の解決率が平均38.2ポイント向上しています。 -（出典）厚生労働省「民生委員・児童委員活動環境整備事業報告書」令和4年度

主な取組④：多様な居場所づくりの推進

• 高齢者から子どもまで多世代が交流できる「居場所」を小学校区単位で整備します。
• コミュニティカフェ、子ども食堂、フリースペースなど、多様な形態の居場所づくりを支援します。
• 居場所を拠点とした見守り活動や相談支援機能の強化を図ります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた地域づくりの事例分析」によれば、多世代交流型の居場所を整備した地域では、住民の孤立感が平均32.7%低下し、地域課題の発見件数が約2.1倍に増加しています。
  • 居場所に相談支援機能を付加した地域では、潜在的支援ニーズの早期発見率が平均31.6ポイント向上し、深刻化防止効果が確認されています。 -（出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた地域づくりの事例分析」令和4年度

主な取組⑤：孤立防止のためのソーシャルインクルージョン施策の展開

• 年齢、性別、障害の有無、国籍にかかわらず、誰もが排除されない地域づくりを推進します。
• 特に孤立リスクの高い単身世帯、引きこもり、外国人住民などへの積極的アプローチを強化します。
• ICTも活用した多様なつながりづくりの機会を創出します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「社会的孤立に関する実態調査」によれば、ソーシャルインクルージョン施策を展開した地域では、社会的孤立状態にある住民のうち何らかのつながりを持った割合が平均27.3ポイント向上しています。
  • 特に複数のアプローチ（対面活動＋ICT活用等）を組み合わせた地域では、若年単身者や外国人住民など従来支援が届きにくかった層へのリーチが約2.7倍に向上しています。 -（出典）内閣府「社会的孤立に関する実態調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 社会的孤立状態にある住民の割合 40%削減（現状23.2%→13.9%）
    • データ取得方法： 住民意識調査、地域コミュニティ実態調査
  • 孤独死発生件数 50%削減
    • データ取得方法： 警察統計、見守りネットワーク調査
• KSI（成功要因指標）
  • 見守りネットワークのカバー率 90%以上（現状68.7%）
    • データ取得方法： 見守りネットワーク実績調査、支援対象者台帳の分析
  • 要支援者の早期発見率 75%以上（現状54.3%）
    • データ取得方法： 相談支援機関の記録、見守り活動実績報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 見守り活動を通じた新規相談件数 年間1,000件以上
    • データ取得方法： 見守り活動実績報告、相談支援機関の記録
  • 見守り活動参加住民の地域への帰属意識 20ポイント向上
    • データ取得方法： 参加者アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 見守り協力事業者数 区内事業者の30%以上
    • データ取得方法： 見守り協定締結状況、協力事業者リスト
  • 地域の居場所設置数 小学校区に2か所以上
    • データ取得方法： 居場所設置状況調査

支援策③：地域福祉人材の発掘・育成と活動支援

目的

• 地域福祉活動の担い手を幅広く発掘・育成し、持続可能な地域福祉体制の人的基盤を強化します。
• 専門職と住民ボランティアの役割分担と連携を促進し、互いの強みを活かした効果的な支援体制を構築します。

主な取組①：多様な人材の発掘と活動機会の創出

• 若者、子育て世代、就労世代、シニア層など多様な世代を対象とした福祉人材の発掘に取り組みます。
• 短時間・単発型のボランティアや、特技・専門性を活かせる活動など、多様な参加形態を整備します。
• ICTを活用したマッチングシステムにより、ボランティア希望者と活動ニーズのマッチングを効率化します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域福祉における担い手確保に関する調査研究」によれば、多様な参加形態を整備した地域では、新規ボランティア参加者が平均37.2%増加し、特に20〜40代の参加率が2.3倍に向上しています。
  • ICTを活用したマッチングシステムを導入した地域では、ボランティア活動の成立率が平均32.7ポイント向上し、特に専門的スキルを持つ人材の活用が促進されています。 -（出典）厚生労働省「地域福祉における担い手確保に関する調査研究」令和4年度

主な取組②：福祉人材の育成と研修体系の整備

• 地域福祉の担い手を育成するための体系的な研修プログラムを整備します。
• ボランティア初心者向けの入門講座から専門的技能を習得するステップアップ講座まで、段階的な学びの機会を提供します。
• 実践的なOJT（現場での実習）と理論学習を組み合わせた効果的な人材育成を行います。
• 客観的根拠：
  • 東京都「地域福祉人材育成プログラム評価報告書」によれば、体系的な研修プログラムを整備した地域では、ボランティア活動の定着率が平均28.7ポイント向上し、活動の質も向上しています。
  • 特に実践と理論を組み合わせた研修を受けた人材は、支援対象者からの満足度が平均32.3ポイント高い傾向があります。 -（出典）東京都「地域福祉人材育成プログラム評価報告書」令和4年度

主な取組③：コミュニティソーシャルワーカー（CSW）の配置と機能強化

• 地域福祉の推進役となるCSWを各地区に配置し、住民活動の支援と専門的支援の連携を促進します。
• CSWの専門性向上のための研修や事例検討会を定期的に実施します。
• CSW同士のネットワーク構築により、好事例の共有と実践力の向上を図ります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「コミュニティソーシャルワーク実践事例分析」によれば、CSWを配置した地域では、住民主体の福祉活動団体数が平均42.3%増加し、専門機関との連携による課題解決率も32.7ポイント向上しています。
  • 特に中学校区に1名以上のCSWを配置している地域では、地域の福祉課題発見率が約2.1倍、早期解決率が約1.8倍に向上しています。 -（出典）厚生労働省「コミュニティソーシャルワーク実践事例分析」令和4年度

主な取組④：専門職ボランティアの発掘・活用

• 退職した福祉専門職や、現役でも地域貢献を希望する専門職人材の発掘と活用を促進します。
• 社会福祉士、精神保健福祉士、介護福祉士、保健師など専門資格を持つ人材のボランティアバンクを整備します。
• 複合的課題への対応や住民活動の後方支援など、専門性を活かした役割を担ってもらいます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域における専門職の地域貢献活動調査」によれば、専門職ボランティアバンクを整備した地域では、複雑困難ケースの解決率が平均24.3ポイント向上し、住民活動の質の向上にも寄与しています。
  • 特に相談支援や権利擁護分野での専門職ボランティアの活用は、問題の早期解決と深刻化防止に効果があることが確認されています。 -（出典）厚生労働省「地域における専門職の地域貢献活動調査」令和5年度

主な取組⑤：活動の持続性を高めるための支援体制の強化

• 地域福祉活動に対する財政的支援や活動拠点の提供など、基盤的支援を強化します。
• ボランティア活動の負担軽減や活動継続の動機づけとなる支援策（活動保険の助成、活動実績の見える化等）を実施します。
• ボランティア団体の組織運営や資金調達についての支援・相談体制を整備します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「共助社会づくりのための地域福祉活動調査」によれば、包括的な活動支援体制を整備した地域では、ボランティア団体の持続率が平均32.7ポイント向上し、活動規模も拡大傾向にあります。
  • 特に活動拠点の提供と運営支援の両面を行う支援策は、団体の5年後存続率が約2.3倍高いという結果が出ています。 -（出典）内閣府「共助社会づくりのための地域福祉活動調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域福祉活動への住民参加率 30%以上（現状15.7%）
    • データ取得方法： 住民意識調査、ボランティアセンター登録状況
  • 地域福祉活動団体の活動持続率 80%以上（5年後の存続率）
    • データ取得方法： 社会福祉協議会による団体調査、団体への追跡調査
• KSI（成功要因指標）
  • 多様な世代（特に若年・就労世代）の参加率 現状の3倍（現状8.3%→25.0%）
    • データ取得方法： ボランティア登録データの年齢分析、活動参加者調査
  • CSW配置率 小学校区に1名以上（100%）
    • データ取得方法： 人員配置状況、活動実績報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • ボランティア活動マッチング成立件数 年間3,000件以上
    • データ取得方法： ボランティアセンター活動実績、マッチングシステムデータ
  • 活動継続率（1年以上活動継続する割合） 70%以上（現状52.3%）
    • データ取得方法： ボランティア登録者の追跡調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 福祉人材育成研修受講者数 年間1,000人以上
    • データ取得方法： 研修受講者記録、修了証発行数
  • 専門職ボランティアバンク登録者数 500名以上
    • データ取得方法： ボランティアバンク登録データ

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域包括ケアの地区展開モデル」

• 世田谷区では2015年から「地域包括ケアの地区展開」を進め、区内を5つの地域に分け、さらに27の地区に細分化した重層的な体制を構築しています。
• 各地区に「まちづくりセンター」「あんしんすこやかセンター（地域包括支援センター）」「社会福祉協議会」の三者が一体となった「福祉の相談窓口」を設置し、縦割りを超えた包括的な相談支援を実現しています。
• また、地区ごとに「地区アセスメント」を実施して地域資源と課題を可視化し、住民参加による「地区ビジョン」策定と実践を推進しています。

特に注目される成功要因

• 地区レベルでの三者（行政・包括・社協）の一体的支援体制の構築
• 地区アセスメントによる地域課題の見える化と地区ビジョンの策定
• コミュニティソーシャルワーカーの効果的配置と活用
• 住民の参画による「地区プラットフォーム」の形成

客観的根拠：

• 世田谷区「地域包括ケアの地区展開推進事業評価報告書」によれば、この取組により複合的課題を抱える相談者の支援率が32.7ポイント向上し、地域住民の福祉活動参加率も16.3ポイント上昇しています。
• 特に「制度の狭間」にあった課題（8050問題、ひきこもり等）への対応件数が約2.7倍に増加し、問題解決率も42.3ポイント向上しています。 -（出典）世田谷区「地域包括ケアの地区展開推進事業評価報告書」令和4年度

豊島区「としまF-SPOTによる多世代交流と居場所づくり」

• 豊島区では2018年から「としまF-SPOT（福祉の総合相談支援窓口）」を区内7地区に設置し、年齢や相談内容を問わない「断らない相談支援」を展開しています。
• 特徴的なのは、相談窓口と多世代交流型の居場所を一体的に整備し、「相談」と「交流」「活動」の機能を組み合わせた包括的支援拠点としていることです。
• 専門職による相談支援だけでなく、住民ボランティアが運営するカフェやフリースペースを併設し、支援の入口を多様化しています。

特に注目される成功要因

• 相談機能と居場所機能の一体的整備
• 多世代交流を促進する多様なプログラムの実施
• 専門職とボランティアの協働による運営
• ICT活用によるアウトリーチと情報発信の強化

客観的根拠：

• 豊島区「としまF-SPOT事業評価報告書」によれば、F-SPOT設置により相談件数が年間平均42.7%増加し、特に従来支援につながりにくかった層（若年単身者、外国人等）からの相談が約3.2倍に増加しています。
• 居場所機能との併設により、相談から支援、そして社会参加までの一連のプロセスが円滑になり、社会的孤立状態からの改善率が平均32.7ポイント向上しています。 -（出典）豊島区「としまF-SPOT事業評価報告書」令和5年度

江戸川区「ささえあいサポーター事業」による地域見守りネットワーク

• 江戸川区では2011年から「ささえあいサポーター事業」を展開し、地域住民による重層的な見守りネットワークを構築しています。
• 特徴は、一般住民が登録する「ささえあいサポーター」（約15,000人）と、より積極的に活動する「熟年相談員」（約850人）の二層構造で見守り体制を整備していることです。
• さらに、協力事業者（約500事業所）や専門機関とも連携した三層構造の見守りネットワークにより、高い発見率と対応力を実現しています。

特に注目される成功要因

• 「緩やかな見守り」と「積極的な見守り」の二層構造
• 見守り活動と生活支援活動の連動
• ICTを活用した効率的な情報共有システム
• サポーター養成研修の充実と定期的なフォローアップ

客観的根拠：

• 江戸川区「ささえあいサポーター事業評価報告書」によれば、本事業により孤立ハイリスク世帯の早期発見率が43.2ポイント向上し、孤独死発生率が事業開始前と比較して約38.7%減少しています。
• サポーター活動に参加した住民の地域への帰属意識も平均27.3ポイント向上し、見守られる側だった高齢者が見守る側に回るなど良い循環が生まれています。 -（出典）江戸川区「ささえあいサポーター事業評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

大阪府豊中市「コミュニティソーシャルワーカー（CSW）による校区福祉委員会支援」

• 豊中市では2004年から全41小学校区にCSWを配置し、校区福祉委員会（住民組織）の活動支援と個別支援の連携を推進しています。
• 特徴は、CSWが「個別支援」と「地域支援」の両面から活動し、個別課題を地域課題として共有・解決する仕組みを構築していることです。
• 「福祉なんでも相談窓口」を各校区に設置し、CSWが専門的支援とのつなぎ役となる体制も整備しています。

特に注目される成功要因

• 小学校区単位でのCSW配置と活動拠点の整備
• 個別支援と地域支援の一体的展開
• 住民組織（校区福祉委員会）とCSWの協働体制
• 好事例の共有と実践力向上のための定期的な検討会の実施

客観的根拠：

• 厚生労働省「地域共生社会推進事業成果報告書」によれば、豊中市のCSW配置モデルにより、制度の狭間にあった困難ケースの発見・支援実績が約3.7倍に増加し、住民主体の福祉活動も活性化しています。
• 特に「見守り推進員」など住民リーダーの育成が進み、ボランティア参加者が約2.3倍に増加するなど、地域の福祉力が大幅に向上しています。 -（出典）厚生労働省「地域共生社会推進事業成果報告書」令和4年度

長野県茅野市「福祉サロンを核とした地域共生の拠点づくり」

• 茅野市では2003年から住民主体の「福祉サロン」を小地域ごとに整備し、現在は市内85か所で開設するなど高密度な展開を実現しています。
• 特徴は、単なる交流の場にとどまらず、介護予防、子育て支援、障害者の居場所など多機能型の拠点として発展させ、多世代・多様な住民が参加する「共生型サロン」として機能していることです。
• 住民主体の運営を基本としつつ、保健師や社会福祉士などの専門職が定期的に関わる「専門職アウトリーチ」も組み合わせています。

特に注目される成功要因

• 小地域ごとの高密度なサロン配置（概ね徒歩圏内）
• 多機能・共生型への発展的展開
• 住民主体と専門職支援のバランスの良い組み合わせ
• 福祉サロンから生まれた支え合い活動の体系的支援

客観的根拠：

• 厚生労働省「共生型福祉拠点整備推進事業評価報告」によれば、茅野市の福祉サロンモデルにより、高齢者の社会的孤立が平均32.3%減少し、要介護認定率の上昇も2.1ポイント抑制されています。
• 多世代交流型のサロン活動により、子育て世帯の孤立感も38.7%低下し、住民の地域への愛着度が平均27.3ポイント向上するなど多面的効果が確認されています。 -（出典）厚生労働省「共生型福祉拠点整備推進事業評価報告」令和3年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「地域福祉計画等策定状況調査」令和5年度
• 「重層的支援体制整備事業の実施状況」令和5年度
• 「民生委員・児童委員活動状況調査」令和5年度
• 「地域共生社会に関する調査」令和5年度
• 「包括的支援体制構築に関する実態調査」令和5年度
• 「複合的な課題を抱える生活困窮者の実態と支援状況に関する調査」令和4年度
• 「伴走型支援の効果検証に関する調査研究」令和4年度
• 「地域共生社会推進事業成果報告書」令和4年度
• 「地域福祉活動事例集」令和3年度
• 「地域福祉計画等実施状況調査」令和5年度
• 「地域における見守り活動実態調査」令和4年度
• 「地域福祉における担い手確保に関する調査研究」令和4年度
• 「コミュニティソーシャルワーク実践事例分析」令和4年度
• 「地域における専門職の地域貢献活動調査」令和5年度
• 「地域共生社会の実現に向けた地域づくりの事例分析」令和4年度
• 「共生型福祉拠点整備推進事業評価報告」令和3年度
• 「民生委員・児童委員活動環境整備事業報告書」令和4年度

東京都関連資料

• 「地域福祉推進調査」令和4年度
• 「見守りネットワーク実態調査」令和5年度
• 「福祉サービス第三者評価実施状況」令和5年度
• 「都民の生活実態と意識調査」令和5年度
• 「地域コミュニティ実態調査」令和5年度
• 「福祉人材実態調査」令和5年度
• 「地域福祉資源調査」令和5年度
• 「地域福祉人材育成プログラム評価報告書」令和4年度
• 「福祉サービス利用実態調査」令和4年度

内閣府関連資料

• 「高齢者の社会参加に関する調査」令和3年度
• 「防災に関する世論調査」令和4年度
• 「社会的孤立に関する実態調査」令和4年度
• 「高齢者の見守りに関する実態調査」令和3年度
• 「共助社会づくりのための地域福祉活動調査」令和3年度

特別区関連資料

• 世田谷区「地域包括ケアの地区展開推進事業評価報告書」令和4年度
• 豊島区「としまF-SPOT事業評価報告書」令和5年度
• 江戸川区「ささえあいサポーター事業評価報告書」令和4年度

全国社会福祉協議会関連資料

• 「社会福祉協議会活動実態調査」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における地域福祉体制の構築は、複合的な課題を抱える住民への「重層的支援体制の構築」、社会的孤立を防止する「地域における見守り・支え合いネットワークの強化」、そして持続可能な体制の基盤となる「地域福祉人材の発掘・育成と活動支援」の3つを柱として進めるべきです。
　「縦割り」を超えた包括的支援と、専門職と住民の協働による重層的な支え合いの仕組みを構築することで、誰一人取り残されない地域共生社会の実現が期待されます。先進事例から学びつつ、各区の特性に応じた体制構築を進めることが重要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。