地域社会全体で子育てを支える仕組みづくり

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域社会の子育てを取り巻く環境）

• 自治体が地域社会全体で子育てを支える仕組みづくりを行う意義は、「子育て世帯の孤立化の防止とこどもの健全な育成環境の保障」および「少子化の進行に対応し、持続可能でこどもを育みやすい地域社会の構築」にあります。
• 東京都特別区は、経済活動が集中する一方で、全国で最も低い水準の出生率という深刻な「都市のパラドックス」に直面しています。これは、単に子育てサービスの量が不足しているという問題ではなく、核家族化や地域社会との関係性の希薄化により、保護者が精神的な負担や孤立感を抱えやすいという「支援の質」に関わる根深い課題です。
• 国が「こども未来戦略」で示すように、子育て支援の方向性は、施設の整備といった「量の拡大」から、一人ひとりのニーズに応える「質の向上」へと大きく転換しています。本記事では、この国の大きな方針転換を踏まえ、特別区が地域の実情に応じて、いかにして実効性のある支援策を構築していくべきか、具体的なデータと事例を基に提案します。

意義

こどもにとっての意義

多様な大人との関わりによる社会性の育成

• 核家族化や少子化により兄弟姉妹が少ない現代において、家庭や学校以外の地域の人々と関わることは、こどものコミュニケーション能力や協調性といった社会性を育む上で極めて重要です。
  • 客観的根拠：
    • 地域の子育て支援拠点は、親子だけでなく、地域のボランティアや多様な世代の住民が関わる場となり、こどもが親や教師以外の大人と自然に交流する機会を提供します。
    • （出典）こども家庭庁「地域子育て支援拠点事業実施要綱」令和5年度 ¹
    • （出典）NPO法人 Learning for All「こどもの居場所づくりに関する調査報告書」令和5年度 ²

安全な居場所の確保と孤立の防止

• 家庭や学校で困難を抱えるこどもにとって、地域にある「第三の居場所」は、安心して過ごせるセーフティネットとしての役割を果たします。
  • 客観的根拠：
    • 令和7年版こども白書によると、「安心できる場所がある」と感じるこども・若者の割合は9割を超える一方で、「社会生活を円滑に送ることができている」と感じる割合は約半数にとどまり、安心感と社会との接続感には乖離が見られます。地域における居場所は、このギャップを埋める上で重要な役割を担います。
    • （出典）こども家庭庁「令和7年版 こども白書」令和6年度 ³

保護者にとっての意義

育児不安と孤立感の軽減

• 特に生まれ育った地域以外で子育てをする保護者にとって、気軽に相談できる相手や同じ境遇の仲間と繋がる場は、育児に伴う不安や孤立感を大幅に軽減します。これは「密室育児」を防ぐための最も効果的な対策の一つです。
  • 客観的根拠：
    • 調査によれば、都市部で子育てをする女性の約半数が自身の出身地以外で子育てをしており、地域に支え手が得られにくい状況が指摘されています。地域子育て支援拠点は、こうした保護者にとって重要な社会的インフラです。
    • （出典）都市再生機構「子育て世帯の孤立を防ぎ、地域で支える子育て支援のあり方に関する調査研究報告書」令和4年 ⁴

ワーク・ライフ・バランスの実現支援

• 病児保育や一時預かりなど、多様で柔軟な支援サービスは、保護者、特に女性が育児を理由にキャリアを中断することなく、働き続けることを可能にします。
  • 客観的根拠：
    • 東京都における共働き世帯の割合は増加傾向にあり、令和4年度には66.7%に達しています。このような社会状況において、仕事と育児の両立を支えるサービスの重要性はますます高まっています。
    • （出典）東京都福祉局「令和4年度東京都福祉保健基礎調査『東京の子供と家庭』」令和5年 ⁵

地域社会にとっての意義

コミュニティの活性化と世代間交流の促進

• 子育て支援活動は、こどもや保護者だけでなく、地域の高齢者や学生など、多様な世代の住民が参加・交流するきっかけとなり、希薄化した地域のつながりを再構築します。
  • 客観的根拠：
    • 多くの自治体が地域コミュニティの課題として「役員の担い手不足」や「近所付き合いの希薄化」を挙げており、子育て支援はこれらの課題に対する有効なアプローチとなり得ます。
    • （出典）総務省「地域コミュニティに関する研究会報告書」令和4年 ⁶

地域の魅力向上と定住促進

• 「子育てしやすいまち」という評判は、若い世代の家族を惹きつける強力なブランドとなり、地域の人口維持と持続的な発展に貢献します。
  • 客観的根拠：
    • 兵庫県明石市は、徹底した子育て支援策により10年連続の人口増加を達成しており、子育て支援が都市経営の有効な戦略であることを示しています。
    • （出典）明石市「明石市の子育て施策について」令和5年度 ⁷

行政にとっての意義

課題の早期発見と予防的対応

• 地域の子育て支援拠点や見守り活動は、支援が必要な家庭を早期に発見し、児童虐待などの深刻な事態に至る前に予防的な介入を行うための重要なセンサーとなります。
  • 客観的根拠：
    • 国は、児童虐待防止対策の一環として、市町村における「子どもを守る地域ネットワーク（要保護児童対策地域協議会）」の機能強化を推進しており、地域拠点との連携はその中核をなします。
    • （出典）厚生労働省「平成20年版 男女共同参画白書」平成20年度 ⁸

行政サービスの効率化と最適化

• 専門性を持つNPOや地域団体と連携・協働することで、行政が単独で行うよりも、きめ細やかで効率的なサービス提供が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 訪問型病児保育など、行政の直営では対応が難しい専門的なサービスをNPOと連携して提供するモデルは、官民連携の成功事例として評価されています。
    • （出典）認定NPO法人バディチーム「活動内容」 ⁹

（参考）歴史・経過

1990年代：エンゼルプランの時代

• 1994年の「1.53ショック」を受け、政府は初の本格的な少子化対策として「エンゼルプラン」を策定。保育所の整備など、仕事と育児の両立支援を中心とした「量の拡大」に重点が置かれました。
  • （出典）(https://www.rengo-soken.or.jp/dio/dio279-1.pdf) ¹⁰

2000年代：「待機児童ゼロ作戦」と支援の多様化

• 2001年に「待機児童ゼロ作戦」が開始され、保育サービスのさらなる拡充が図られました。同時に、2003年の「次世代育成支援対策推進法」制定や、2007年の「地域子育て支援拠点事業」の創設など、支援の対象が保育所利用者以外にも広がり始めました。
  • （出典）(https://www.rengo-soken.or.jp/dio/dio279-1.pdf) ¹⁰
  • （出典）子育てひろば全国連絡協議会「地域子育て支援拠点事業とは」 ¹¹

2010年代：「子ども・子育て支援新制度」と質の向上への転換

• 2015年4月、「子ども・子育て支援新制度」がスタート。消費税増収分を財源とし、幼児教育・保育の量的拡充と質的向上の両立を目指す、より包括的な制度へと移行しました。これにより、市町村が地域の実情に応じた事業計画を策定する体制が確立されました。
  • （出典）こども家庭庁「子ども・子育て支援制度について」 ¹²
  • （出典）内閣府「子ども・子育て支援新制度について」平成29年 ¹³

2020年代：「こどもまんなか社会」の実現へ

• 2023年に「こども家庭庁」が発足。「こども未来戦略」が策定され、政策の重心は完全に「質の向上」へとシフトしました。伴走型相談支援の強化や「こども誰でも通園制度」の創設など、全てのこどもと家庭を孤立させない、切れ目のない支援体制の構築が国家的な目標として掲げられています。
  • （出典）こども家庭庁「令和7年版 こども白書」令和6年度 ³
  • （出典）総務省「令和6年版 地方財政白書」令和6年度 ¹⁴

地域社会の子育てに関する現状データ

出生率の低迷と人口動態

• 東京都の合計特殊出生率は、令和4年（2022年）に1.04となり、6年連続で低下しています。これは全国平均の1.26を大きく下回る危機的な水準です。
• 特に特別区全体では1.04と極めて低く、区によっては1.0を下回る状況も見られます（例：板橋区0.92）。
• 出生数も7年連続で減少し、令和4年には91,097人となりました。この傾向は国全体でも同様で、令和5年（2023年）の全国の出生数は過去最少を更新しています。
• このデータは、経済的に恵まれた都市部であっても、子育てのしやすい環境が整っているとは言えない現実を浮き彫りにしています。出生率の低さは、経済的な問題だけでなく、孤立や時間的貧困といった社会構造的な要因が根強く存在することを示唆しており、本テーマの最重要指標と言えます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）東京都福祉局「令和4年東京都人口動態統計年報（確定数）の概要」令和5年 ¹⁵
    • （出典）こども家庭庁「令和7年版 こども白書」令和6年度 ³

共働き世帯の増加と保育ニーズの変化

• 東京都において、小学生までのこどもがいる親世帯のうち、共働き世帯の割合は令和4年度に66.7%に達し、平成29年度から5.2ポイント上昇しました。共働きが多数派となる中で、保育サービスのあり方も変化が求められています。
• 保育サービス利用率は年々上昇し、令和6年4月時点で59.1%と過去最高を記録しましたが、その一方で待機児童数は361人と7年ぶりに増加に転じました。
• 特に深刻なのは、多くの母親が育休から復帰する1歳児と2歳児の待機児童であり、この2つの年齢層で待機児童全体の9割以上を占めています。これは「1歳の壁」として知られる構造的な問題であり、女性のキャリア継続や第二子以降の出産を阻む大きな障壁となっています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）東京都福祉局「令和4年度東京都福祉保健基礎調査『東京の子供と家庭』」令和5年 ⁵
    • （出典）東京都福祉局「都内の保育サービスの状況について（令和6年4月1日現在）」令和6年 ¹⁶

こどもの健全な育成を脅かす指標

• 子どもの貧困： 全国の相対的貧困率は令和3年（2021年）時点で11.5%と、依然として9人に1人のこどもが貧困状態にあります。特にひとり親世帯では44.5%と極めて高い水準です。
• 児童虐待： 児童相談所での児童虐待相談対応件数は高止まりしており、令和5年度には全国で22万5,509件に上ります。
• 不登校： 小・中学校における不登校児童生徒数は令和5年度に過去最多を記録し、1,000人あたり37.2人となっています。
• これらの指標は、それぞれが独立した問題ではなく、家庭の経済的困窮や保護者の精神的ストレス、社会的孤立といった要因が複雑に絡み合った結果として現れる「静かなる危機」の表れです。地域社会による支援は、こうした負の連鎖を断ち切るための重要な介入手段となります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）こども家庭庁「令和7年版 こども白書」令和6年度 ³
    • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「子どもの貧困率が過去最低の 11.5%に低下した背景」令和5年 ¹⁷
    • （出典）文部科学省「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果」令和6年 ¹⁸

地域社会とのつながりの希薄化

• 全国の市区町村を対象とした調査では、自治会の課題として「役員の担い手不足」（86.1%）や「近所付き合いの希薄化」（59.2%）が上位に挙げられており、地域コミュニティの機能低下が深刻です。
• 特に都市部では、匿名性の高さや単身世帯の多さからこの傾向が顕著であり、内閣府の世論調査でも、大都市ほど「子育てしにくい」という社会への不満を挙げる割合が高いことが示されています。
• かつての子育てを支えた「向こう三軒両隣」のような非公式な支え合いの仕組み（ソーシャル・キャピタル）が失われ、子育ての負担が家庭内に集中する構造が生まれています。行政の役割は、この失われたつながりを再生するための「場」と「機会」を提供することにあります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）総務省「地域コミュニティに関する研究会報告書」令和4年 ⁶
    • （出典）内閣府「社会意識に関する世論調査」令和6年 ¹⁹

課題

こどもの課題

社会性の発達機会の減少と孤立

• 核家族化や少人数の兄弟環境により、こどもたちが多様な年齢の他者と関わり、社会性を自然に学ぶ機会が減少しています。令和7年版こども白書では、9割以上のこどもが「安心できる場所がある」と回答する一方で、社会とのつながりを実感できていない層も一定数存在し、孤立のリスクが懸念されます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）こども家庭庁「令和7年版 こども白書」令和6年度 ³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • コミュニケーション能力の低下や、いじめ・不登校問題の深刻化につながる恐れがあります。

保護者の課題

核家族化・共働き化に伴う育児負担の集中と「ワンオペ育児」

• 東京都では共働き世帯が66.7%を占める一方、男性の育児休業取得率は全国で30.1%（令和5年度）と女性（80%超）に比べて依然低く、取得期間も短い傾向にあります。これにより、育児・家事の負担が母親に極端に集中する「ワンオペ育児」が常態化し、保護者の心身を疲弊させています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）東京都福祉局「令和4年度東京都福祉保健基礎調査『東京の子供と家庭』」令和5年 ⁵
    • （出典）厚生労働省「令和5年度雇用均等基本調査」令和6年 ²⁰
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保護者のメンタルヘルス不調や産後うつ、さらには児童虐待のリスクが増大します。

地域からの孤立と育児不安の増大

• 都市部では、地縁のない土地で子育てをする家庭が多く、身近に頼れる親族や友人がいないため、保護者が社会的に孤立しやすい状況にあります。些細な育児の悩みでも相談相手がおらず、不安を一人で抱え込むことで、精神的な負担が増大します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）都市再生機構「子育て世帯の孤立を防ぎ、地域で支える子育て支援のあり方に関する調査研究報告書」令和4年 ⁴
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 軽微な育児の悩みが深刻な問題に発展し、子育てへの自信喪失や第二子以降の出産意欲の減退につながります。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化と子育て機能の低下

• 町会・自治会への加入率の低下や近所付き合いの減少は、かつて地域が担っていた子育ての見守りや支え合いといった機能を著しく低下させています。これにより、子育て家庭は社会的なサポート網から切り離され、孤立しやすくなっています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）総務省「地域コミュニティに関する研究会報告書」令和4年 ⁶
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時の共助機能が低下し、孤独死や孤立死のリスクが上昇するなど、地域全体の安全・安心が損なわれます。

行政の課題

縦割り行政による支援の分断と非効率

• 子育て支援サービスが、保健・福祉・教育といった担当部署ごと、また妊娠期・乳幼児期・学齢期といったライフステージごとに分断されているため、利用者である家庭は複数の窓口を渡り歩く必要があり、支援の間に「制度の狭間」が生じています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）内閣官房「こども政策の強化に関する関係府省会議（第1回）資料」令和4年 ²¹
    • （出典）こども家庭庁「こども大綱」令和5年 ³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 本当に支援が必要な家庭にサービスが届かない「届出主義の限界」が生じ、行政資源の浪費につながります。

支援ニーズの多様化・複雑化への対応の遅れ

• 障害児、医療的ケア児、外国籍、ひとり親、貧困など、子育て家庭が抱える課題はますます多様化・複雑化しています。画一的な行政サービスだけではこれらの個別性の高いニーズに対応することが難しく、専門性や機動力を持つNPO等との連携が不可欠ですが、その体制はまだ十分に構築されていません。
  • 客観的根拠：
    • （出典）こども家庭庁「令和6年度 子ども・子育て支援調査研究事業 地域子育て相談機関のあり方に関する調査研究（報告書）」令和6年 ²²
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援から取り残される家庭が増加し、社会的な格差がさらに拡大・固定化します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果： 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 実現可能性： 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策を重視します。
• 費用対効果： 投入する経営資源に対して得られる効果が大きい施策を優先します。将来的な社会的コストの削減効果（予防効果）も考慮します。
• 公平性・持続可能性： 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無： 政府の白書や調査、または先進事例で効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 本提案では、地域の子育て支援を「エコシステム（生態系）」として捉え、相互に関連し合う3つの施策を段階的かつ統合的に推進することを基本戦略とします。
• 優先度【高】：支援策① 切れ目のない包括的相談支援体制の強化
  • これは、全ての支援の土台となる施策です。妊娠・出産期の最も不安が高い時期の保護者に直接アプローチするため即効性が高く、産後うつや虐待の予防にもつながる波及効果の大きい施策です。国の制度化も進んでおり、実現可能性も高いことから最優先とします。
• 優先度【中】：支援策② 地域子育て支援拠点の機能強化と多様化
  • これは、支援の物理的・社会的な器を作る施策です。相談支援で繋がった親子が継続的に集える「居場所」を提供し、孤立解消という中核的な課題に取り組みます。既存の拠点を活用するため費用対効果も高く、優先度は高いです。
• 優先度【低】：支援策③ 多様な主体との連携による支援ネットワークの構築
  • これは、支援エコシステムを完成・持続させるための施策です。行政だけでは対応できない専門的・機動的なニーズにNPOや企業等の力を借りて応えるものであり、支援の幅と質を飛躍的に向上させます。持続可能な仕組みの構築には時間がかかるため、中長期的な視点で取り組みます。

各支援策の詳細

支援策①：切れ目のない包括的相談支援体制の強化

目的

• 妊娠期から子育て期に至るまでの保護者の不安を継続的に軽減し、孤立を防ぐため、一人ひとりの状況に応じたパーソナルな支援を提供します。
• 支援が必要な家庭を早期に把握し、深刻な事態に至る前に適切なサービスへつなぐ予防的機能を強化します。
  • 客観的根拠：
    • こども家庭庁は「出産・子育て応援交付金事業」を令和7年度から法律に基づく恒久的な制度とし、伴走型相談支援と経済的支援を一体的に推進することを明確にしています。
    • （出典）こども家庭庁「出産・子育て応援交付金について」令和6年度 ²³

主な取組①：伴走型相談支援のデジタルとリアルの融合

• 妊娠届出時、妊娠8か月頃、出産後の3回の必須面談を軸としつつ、外出が困難な保護者や時間的制約のある保護者のために、専用アプリやビデオ通話ツールを活用したオンライン相談を積極的に導入します。
• 面談記録や相談内容、利用したサービス履歴などを、個人情報保護に最大限配慮した上でデジタルプラットフォームで一元管理します。これにより、担当者が変わっても継続性のある支援を提供し、保健・福祉・教育など関係部署間でのスムーズな情報共有を実現します。
  • 客観的根拠：
    • こども家庭庁が示す「妊婦等包括相談支援事業（伴走型相談支援）ガイドライン」では、面談の予約に電子申請システムを活用することや、オンライン面談の実施が有効な手法として推奨されています。
    • （出典）新潟県助産師会「妊婦等包括相談支援事業（伴走型相談支援）ガイドライン」令和6年度 ²⁴

主な取組②：産後ケア事業の利用拡充と手続きの簡素化

• 心身の回復が不可欠な産後期の母親を支えるため、宿泊型、日帰り型、訪問型の産後ケア事業の提供体制を拡充します。特に、自宅で専門家のケアを受けられる訪問型はニーズが高く、重点的に強化します。
• 利用手続きを抜本的に簡素化します。練馬区の先進事例を参考に、妊娠期の伴走型相談支援の面談時に産後ケアの利用意向を確認し、その場で利用登録を完了させる「プッシュ型」の仕組みを導入します。これにより、産後の心身ともに大変な時期に、保護者が煩雑な申請手続きを行う負担をなくします。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区では、武蔵野大学と連携した産後ケアセンターを設置し、宿泊・日帰りケアを提供。妊娠期からの切れ目ない支援（世田谷版ネウボラ）の中核事業と位置づけています。
    • （出典）厚生労働省「平成28年度 産後ケア事業事例集」平成29年度 ²⁵
    • （出典）練馬区「産後ケア事業」令和7年 ²⁶

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区内の産後うつ病のスクリーニング陽性率を現状から10%削減する。
    • データ取得方法： 産後2週間・1か月健診等で実施するエジンバラ産後うつ病質問票（EPDS）の結果を集計・分析。
  • 育児に関する不安を「強く感じる」と回答する保護者の割合を15%削減する。
    • データ取得方法： 伴走型相談支援の事後アンケート、住民意識調査。
• KSI（成功要因指標）
  • 伴走型相談支援の対象者（妊婦）に対する面談実施率を95%以上とする。
    • データ取得方法： 母子保健システムの面談記録データ。
  • 産後ケア事業の利用率（出産数に対する利用件数の割合）を現状から倍増させる。
    • データ取得方法： 事業実施事業者からの利用実績報告。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 相談支援後に、他の専門機関（産後ケア、子育て支援拠点等）へ連携したケースの割合を30%以上とする。
    • データ取得方法： 相談記録システムにおける連携記録。
  • 産後ケア事業利用者の満足度（「大変満足」「満足」の合計）を90%以上とする。
    • データ取得方法： 事業利用後の電子アンケート調査。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • オンラインによる伴走型相談の実施件数を年間500件以上とする。
    • データ取得方法： オンライン相談システムの利用ログデータ。
  • 産後ケア事業の提供可能枠数（延べ日数）を年間で20%増加させる。
    • データ取得方法： 委託事業者との契約内容および実績報告。

支援策②：地域子育て支援拠点の機能強化と多様化

目的

• 地域子育て支援拠点を、単に親子が自由に集う「交流の場」から、多様なニーズに対応し、地域住民の参画を促す「地域子育ての中核ハブ」へと転換させ、子育て家庭の孤立解消と地域コミュニティの活性化を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 国は、地域子育て支援拠点事業を、地域の子育て力を向上させるための基幹事業と位置づけており、その機能強化（利用者支援、地域連携等）を推進しています。
    • （出典）厚生労働省「地域子育て支援拠点事業の概要」 ¹
    • （出典）子育てひろば全国連絡協議会「地域子育て支援拠点事業における活動の指標『ガイドライン』改訂版」平成30年 ²⁷

主な取組①：アウトリーチ（出張ひろば）機能の強化

• 拠点に足を運ぶことが難しい、孤立しがちな家庭に支援を届けるため、支援者側から地域に出ていく「アウトリーチ」を強化します。公園、商業施設のキッズスペース、大規模マンションの共用部などで「出張ひろば」を定期的に開催し、気軽に相談できる接点を作ります。
  • 客観的根拠：
    • 国の地域子育て支援拠点事業実施要綱では、常設拠点の設置が困難な地域への「出張ひろばの実施」が加算対象となっており、その有効性が認められています。
    • （出典）厚生労働省「地域子育て支援拠点事業の充実について」平成26年 ²⁸

主な取組②：専門プログラムの導入と対象者の拡大

• 画一的なひろば運営から脱却し、多様なニーズに応える専門プログラムを導入します。具体的には、週末開催の「パパ向け育児講座」、発達が気になるこどものための「専門相談会」、多胎児やひとり親家庭など同じ境遇の親が集う「ピアサポートグループ」、外国籍の親子のための「多文化交流会」などを企画・実施します。
  • 客観的根拠：
    • さいたま市や浜松市などの先進自治体では、通常の拠点機能に加え、発達支援や外国人支援などを「プラスサポート」として提供し、きめ細やかな支援を実現しています。
    • （出典）指定都市市長会「指定都市の子育て支援施策事例集」令和4年 ²⁹

主な取組③：地域住民・学生ボランティアの積極的活用

• 地域住民が主体的に子育てに関わる文化を醸成するため、ボランティアコーディネーターを配置し、地域の高齢者や子育て経験者、近隣大学の学生などが運営に参画する仕組みを構築します。これにより、多世代交流を促進し、将来の地域活動の担い手を育成します。
  • 客観的根拠：
    • 渋谷区の「こどもテーブル」では、青山学院大学の学生ボランティア団体と連携し、学生が継続的に活動に参加することで、地域と大学の良好な関係を築いています。
    • （出典）津田塾大学「津田塾大学 × 渋谷区 こどもテーブル・プロジェクト」活動報告 ³⁰

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 「近所付き合いがほとんどない」と回答する子育て世帯の割合を、住民意識調査において現状から10%削減する。
    • データ取得方法： 区が実施する住民意識調査（年1回）。
  • 「お住まいの地域は子育てしやすい」と回答する保護者の割合を80%以上にする。
    • データ取得方法： 利用者アンケート、住民意識調査。
• KSI（成功要因指標）
  • 拠点利用者一人当たりの年間平均利用回数を現状から20%増加させる。
    • データ取得方法： 各拠点の利用者受付記録（デジタル管理を推奨）。
  • 拠点事業への地域ボランティアの年間延べ参加人数を500人以上とする。
    • データ取得方法： 各拠点のボランティア登録・活動記録。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 専門プログラム参加者の満足度（「大変有益だった」「有益だった」の合計）を90%以上とする。
    • データ取得方法： 各プログラム終了後のアンケート調査。
  • アウトリーチ活動を通じて新たに支援につながった（連絡先を把握できた）世帯数を年間100世帯以上とする。
    • データ取得方法： アウトリーチ活動報告書。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • アウトリーチ（出張ひろば）の年間開催回数を、各拠点あたり12回以上（月1回ペース）とする。
    • データ取得方法： 各拠点の事業計画および実績報告。
  • 専門プログラムの年間開催数を、全拠点合計で50回以上とする。
    • データ取得方法： 各拠点の事業計画および実績報告。

支援策③：多様な主体との連携による支援ネットワークの構築

目的

• 行政単独では対応が困難な、専門的かつ機動的な支援ニーズに応えるため、NPO、企業、地域団体等との連携を強化し、官民がそれぞれの強みを生かした重層的な支援ネットワークを構築します。行政の役割を「直接のサービス提供者」から「支援のエコシステムを支える調整役・促進役」へと転換させます。

主な取組①：NPO等への病児保育・障害児保育の運営委託・補助

• 「こどもが病気になったら親が仕事を休まざるを得ない」という構造的な課題を解決するため、訪問型病児保育サービスを提供するNPO法人等への運営委託や補助を積極的に行います。同様に、専門性が高く個別対応が求められる障害児保育についても、実績のある民間団体との連携を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 認定NPO法人フローレンスは、保育スタッフを直接雇用し、共済型の会員制度を導入することで、当日朝の依頼にも100%対応可能な安定した訪問型病児保育モデルを確立しています。これは行政の直営では困難な、機動性と専門性を両立した民間ならではの優れた事例です。
    • （出典）認定NPO法人フローレンス「フローレンスの訪問型病児保育」 ³¹
    • （出典）ベビーシッターの比較サイト「フローレンスの病児保育とは」 ³²

主な取組②：「こども食堂」ネットワークへの支援強化

• こどもの貧困対策や孤食の解消、地域の居場所づくりに大きな役割を果たす「こども食堂」の活動を持続可能なものにするため、ネットワーク化を支援します。豊島区の事例を参考に、区が事務局機能を担い、①新規立ち上げ相談、②運営ノウハウの共有・研修、③企業等からの食材提供のマッチング、④活動補助金の交付、といった後方支援を体系的に行います。
  • 客観的根拠：
    • 豊島区では、区のこども若者課が事務局となり「としま子ども食堂ネットワーク」を運営。区内で活動する団体間の情報交換や連携を促進し、活動の輪を広げています。
    • （出典）豊島区「としま子ども食堂ネットワーク」 ³³
    • （出典）としま子ども食堂ネットワーク「ネットワークについて」 ³⁴

主な取組③：男性の育休取得促進に向けた企業へのインセンティブ付与

• 男性の家事・育児参加を抜本的に進めるため、男性が育児休業を取得しやすい職場環境づくりに取り組む企業を支援します。国の「両立支援等助成金」に上乗せする形で、区独自のインセンティブ制度を創設します。例えば、育休取得者の業務をカバーする同僚に「応援手当」を支給する企業や、男性育休取得率を公表し目標達成した企業を、区のウェブサイトで「子育てフレンドリー企業」として顕彰し、公共調達において加点評価するなどの措置を検討します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省は「両立支援等助成金（出生時両立支援コース）」により、男性労働者が育休を取得しやすい環境整備を行い、実際に育休を取得させた事業主に助成金を支給しています。
    • （出典）厚生労働省「両立支援等助成金のご案内」令和6年度 ³⁵
    • （出典）株式会社リクルート「iction!『育休取得の壁』を乗り越える」 ³⁶

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区内企業の男性の育児休業取得率を、国の目標値（2025年に50%）を上回る水準に引き上げる。
    • データ取得方法： 厚生労働省「雇用均等基本調査」、区内企業へのアンケート調査。
  • 病児保育サービスの潜在需要充足率（利用希望者のうち実際に利用できた者の割合）を90%以上にする。
    • データ取得方法： 連携NPOの利用実績データ、利用者アンケート。
• KSI（成功要因指標）
  • 区内に開設されている子ども食堂の箇所数を現状から30%増加させる。
    • データ取得方法： としま子ども食堂ネットワーク等の登録情報。
  • 子育て支援に関する連携協定を締結しているNPO・企業数を年間10団体以上増加させる。
    • データ取得方法： 協定書管理台帳。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 連携NPOが提供する専門的サービス（病児保育等）の利用者満足度を95%以上とする。
    • データ取得方法： 連携NPOが実施する利用者アンケート。
  • 区独自のインセンティブ制度を活用した企業の割合を、対象企業全体の20%以上とする。
    • データ取得方法： 制度申請・実績報告データ。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • NPO等への運営委託・補助事業の予算額を前年度比で10%以上増加させる。
    • データ取得方法： 予算・決算データ。
  • 子ども食堂ネットワーク会議や関連研修の年間開催回数を6回以上とする。
    • データ取得方法： 事業実施報告書。

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「世田谷版ネウボラによる切れ目のない産後ケア事業」

• 世田谷区は、フィンランドの「ネウボラ」を参考に、妊娠期から就学前まで一貫して支援を行う「世田谷版ネウボラ」を展開しています。その中核をなすのが、武蔵野大学と連携して運営する「産後ケアセンター」です。
• 妊娠期の面談を通じて支援ニーズを把握し、産後、心身の不調や育児不安を抱える母子が、宿泊（ショートステイ）や日帰り（デイケア）で専門的なケアを受けられる体制を構築しています。
• 24時間常駐する助産師による母体ケアや授乳指導、臨床心理士によるカウンセリングなど、専門性の高いサービスを提供することで、産後うつの予防や育児不安の早期解消、ひいては児童虐待の未然防止に大きく貢献しています。
  • 成功要因： 妊娠期からの継続的な関わりによるニーズの的確な把握、大学との連携による専門人材の確保、宿泊・日帰り・訪問という多様なサービスメニューの提供。
  • 客観的根拠：
    • （出典）厚生労働省「平成28年度 産後ケア事業事例集」平成29年度 ²⁵

渋谷区「こどもテーブルによる多様な居場所づくり」

• 渋谷区は、いわゆる「子ども食堂」を、食事提供の場に留まらない、こどもの体験や交流の場と捉え、「こどもテーブル」と名付けて区内各所での展開を支援しています。
• 単に食事を提供するだけでなく、プロの忍者を招いた忍者体験、大学生ボランティアとの英語絵本作り、最新家電を使った調理体験など、こどもの好奇心や創造性を刺激するユニークな企画が特徴です。
• 地域住民、NPO、企業、大学など多様な主体を巻き込み、「地域の絆で子どもを育てる」という文化を醸成しており、現代版の「地域の縁側」としての役割を果たしています。
  • 成功要因： 「食堂」から「テーブル」へのコンセプト転換による活動の多様化、クラウドファンディング等を活用した資金調達、大学や企業との積極的な連携。
  • 客観的根拠：
    • （出典）渋谷区こどもテーブル「活動ニュース」 ³⁷
    • （出典）津田塾大学「津田塾大学 × 渋谷区 こどもテーブル・プロジェクト」活動報告 ³⁰

豊島区「としま子ども食堂ネットワークによる官民連携支援」

• 豊島区は、区内に点在する子ども食堂の活動を支援し、その輪を広げるため、行政が事務局機能を担う「としま子ども食堂ネットワーク」を2016年に設立しました。
• 行政が前面に出るのではなく、あくまで民間主体の活動を後方支援する「黒子」に徹している点が特徴です。具体的には、年4回の定例会での情報交換、立ち上げを考える団体への相談対応、企業等からの寄付と食堂のマッチング、運営ノウハウ向上のための研修会開催、そして補助金による財政支援などを行っています。
• このネットワークを通じて、各食堂が孤立することなく連携し、地域全体で子どもを支えるセーフティネットの強化につながっています。
  • 成功要因： 行政が調整役・支援役に徹したことによる民間の自律的な活動の促進、情報共有と相互学習の場の提供、補助金による安定的な財政基盤の支援。
  • 客観的根拠：
    • （出典）豊島区「としま子ども食堂ネットワーク」 ³³
    • （出典）豊島区「令和6年度『豊島区子ども食堂事業補助金』のご案内」令和6年 ³⁸

全国自治体の先進事例

兵庫県明石市「こどもを核としたまちづくり」

• 明石市は、「こどもを核としたまちづくり」を市政の最重要課題に掲げ、徹底した子育て支援策を展開しています。その象徴が「5つの無料化」（①高校3年生までの医療費、②第2子以降の保育料、③中学校の給食費、④公共施設の入場料、⑤おむつ定期便）です。
• これらの施策は、親の所得制限を設けないことで、全ての子育て家庭の経済的負担を直接的に軽減しています。また、「おむつ定期便」では、市の研修を受けた配達員が毎月おむつを届ける際に、保護者の悩みを聞き、見守りを行うというソフト面の支援も組み合わせています。
• 結果として、市は10年連続で人口が増加し、合計特殊出生率も改善。子育て支援が単なる福祉政策ではなく、地域経済の活性化や都市の持続可能性に直結する「未来への投資」であることを全国に示しました。
  • 成功要因： 首長の強いリーダーシップによる予算の重点配分、所得制限を設けない普遍的なサービス提供、経済的支援と見守り支援の組み合わせ。
  • 客観的根拠：
    • （出典）明石市「日本一の子育て支援のまちへ」 ⁷
    • （出典）飯山市「明石市の先進事例に学ぶ」令和4年 ³⁹

認定NPO法人フローレンス「訪問型病児保育モデル」

• 認定NPO法人フローレンスは、「子どもが熱を出したら、親が仕事を休むのが当たり前」という社会の常識に挑戦し、訪問型病児保育事業を国内で先駆けて確立しました。
• その仕組みは、①保育スタッフを厳しい基準で採用し、直接雇用することでサービスの質と安定性を担保、②利用者を会員制とし、月会費によって運営する「共済型」モデルを採用、という2点が特徴です。これにより、利用者は当日の朝8時までに予約すれば100%保育スタッフが派遣されるという、働く親にとって非常に頼りになるサービスを実現しています。
• 行政の直営では難しい、高い専門性と機動性を両立したこのモデルは、官民連携によって子育て課題を解決する上での優れた事例と言えます。
  • 成功要因： スタッフの直接雇用による質の担保、共済型モデルによる安定的な事業運営、当日の依頼に100%応えるという明確なサービス提供価値。
  • 客観的根拠：
    • （出典）認定NPO法人フローレンス「フローレンスの訪問型病児保育」 ³¹

参考資料［エビデンス検索用］

こども家庭庁関連資料

• 「令和7年版 こども白書」令和6年度 ¹
• 「令和6年版 こども白書」令和5年度 ²
• 「こども大綱」令和5年 ¹
• 「出産・子育て応援交付金について」令和6年度 ³
• 「地域子育て支援拠点事業実施要綱」令和5年度 ⁴
• 「令和6年度 子ども・子育て支援調査研究事業 地域子育て相談機関のあり方に関する調査研究（報告書）」令和6年 ⁵
• 「子ども・子育て支援制度について」 ⁶

厚生労働省関連資料

• 「人口動態統計」各年度 ⁷
• 「国民生活基礎調査」各年度 ⁸
• 「令和5年度雇用均等基本調査」令和6年 ⁹
• 「平成28年度 産後ケア事業事例集」平成29年度 ¹⁰
• 「両立支援等助成金のご案内」令和6年度 ¹¹

総務省関連資料

• 「令和6年版 地方財政白書」令和6年度 ¹²
• 「住民基本台帳に基づく人口、人口動態及び世帯数」各年度

文部科学省関連資料

• 「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果」令和6年 ¹³

内閣府関連資料

• 「社会意識に関する世論調査」令和6年 ¹⁴
• 「子ども・子育て支援新制度について」平成29年 ¹⁵

東京都関連資料

• 「令和4年東京都人口動態統計年報（確定数）の概要」令和5年 ⁷
• 「令和4年度東京都福祉保健基礎調査『東京の子供と家庭』」令和5年 ¹⁶
• 「都内の保育サービスの状況について（令和6年4月1日現在）」令和6年 ¹⁷

その他自治体・団体資料

• 明石市「日本一の子育て支援のまちへ」 ¹⁸
• 渋谷区「渋谷区こどもテーブル」 ¹⁹
• 世田谷区「産後ケア事業」
• 練馬区「産後ケア事業」 ²⁰
• 豊島区「としま子ども食堂ネットワーク」 ²¹
• 認定NPO法人フローレンス「フローレンスの訪問型病児保育」 ²²
• (https://www.rengo-soken.or.jp/dio/dio279-1.pdf) ²³

まとめ

　東京都特別区における子育て支援の課題は、単なるサービスの量的な不足ではなく、都市特有の社会的孤立という根深い問題に起因しています。この課題に対応するためには、行政サービスのあり方を根本から見直し、個別の支援策を繋ぎ合わせる「点の支援」から、地域全体で子育て家庭を包み込む「面の支援」へと転換することが不可欠です。本記事で提案した、①切れ目のない包括的相談支援体制の強化、②地域子育て支援拠点の機能強化、③多様な主体との連携による支援ネットワークの構築、という三位一体の施策は、その実現に向けた具体的な道筋を示すものです。これらの施策を統合的に推進することで、全てのこどもが健やかに育ち、全ての保護者が安心して子育てできる社会の実現を目指します。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。