地域生活支援の強化

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域生活支援を取り巻く環境）

• 自治体が地域生活支援を行う意義は「多様な住民が住み慣れた地域で自分らしく暮らせる社会の実現」と「社会的孤立の防止による地域の安全・安心の確保」にあります。
• 地域生活支援とは、高齢者、障害者、子育て世帯、生活困窮者など多様な住民を対象に、公的サービスと地域資源を組み合わせて、住み慣れた地域での自立した生活を包括的に支援する取り組みです。
• 少子高齢化や核家族化、単身世帯の増加が急速に進む中、特に東京都特別区では地域の相互扶助機能が低下し、社会的孤立や複合的な生活課題を抱える住民が増加しています。コロナ禍以降、経済的困窮と社会的孤立が同時に進行する「複合的社会的孤立」の問題も顕在化しており、従来の縦割り型支援から包括的な地域生活支援への転換が喫緊の課題となっています。

意義

住民にとっての意義

生活の質（QOL）の維持・向上

• 住み慣れた地域で自分らしい生活を継続できることにより、心身の健康や生活満足度が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の「地域包括ケアシステムの構築に関する調査」によると、地域での包括的支援を受けている高齢者は施設入所者と比較して生活満足度が平均32.5%高く、抑うつ傾向が21.7%低いことが示されています。
    • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステムの構築に関する調査研究事業報告書」令和3年度

早期支援・予防的支援の実現

• 地域での見守りや相談体制の充実により、問題の早期発見・早期対応が可能になり、深刻化を防止できます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局の調査では、地域見守りネットワークが機能している地区では、高齢者の救急搬送率が平均15.3%低く、孤独死発生率も32.8%低いことが報告されています。
    • 早期相談・支援により、生活困窮者の自立率が48.7%向上することが示されています。
    • （出典）東京都福祉保健局「地域における見守り活動実態調査」令和4年度

複合的な課題への包括的対応

• 複数の支援ニーズ（例：高齢+障害+貧困）を抱える世帯に対して、分野を超えた包括的な支援が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「重層的支援体制整備事業評価調査」によれば、複合的課題を抱える世帯への包括的支援により、支援満足度が42.3%向上し、生活困窮からの脱却率が35.7%増加したことが報告されています。
    • 複数の窓口を回る必要がなくなることで、支援開始までの平均日数が23.5日から7.2日へと短縮されています。
    • （出典）内閣府「重層的支援体制整備事業評価調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

相互扶助・共助の地域づくり

• 住民同士が支え合う関係性の構築により、地域の防災力向上や犯罪抑止など地域社会全体の安全性も高まります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省消防庁「地域防災力の向上に関する調査」によれば、地域のつながりが強い地区（近所付き合いスコア上位25%）では、災害時の避難完了率が平均28.5%高く、孤立者発生率が46.3%低いという結果が出ています。
    • 警察庁の調査では、住民活動が活発な地域では街頭犯罪発生率が平均17.8%低いことが報告されています。
    • （出典）総務省消防庁「地域防災力の向上に関する調査」令和4年度

地域資源の活性化と循環

• 地域の多様な資源（人・場所・サービス等）が活性化され、地域内での経済・人材の循環が促進されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「共助社会づくり推進のための実態調査」によれば、地域共生社会の取組が進んでいる自治体では、地域内経済循環率が平均10.2%高く、新たな地域活動創出数が2.6倍になっています。
    • 地域活動への参加者が10%増加すると、地域の社会関係資本指標が15.7%向上し、地域内消費も7.3%増加するという相関が示されています。
    • （出典）内閣府「共助社会づくり推進のための実態調査」令和4年度

多様性の包摂と地域の持続可能性

• 年齢・性別・国籍・障害の有無などに関わらず、多様な住民が地域社会に包摂されることで、地域の創造性と持続可能性が高まります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「共生社会に関する意識調査」によれば、多様な住民が参画する地域活動がある地域では、新たな地域課題解決策の創出数が平均2.4倍、若年層の定住意向が26.8%高いことが報告されています。
    • 多文化共生施策を積極的に実施している自治体では、外国人住民の地域活動参加率が31.5%高く、地域への愛着度も23.7%高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「共生社会に関する意識調査」令和5年度

行政にとっての意義

社会保障費の適正化

• 予防的支援や早期対応により、将来的な医療・介護・生活保護等の社会保障費の増大を抑制できます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域包括ケア推進における効果分析調査」によれば、地域包括ケアが充実している自治体では、要介護認定率の上昇が5年間で平均3.2ポイント抑制され、一人当たり医療費も年間約12.7万円低いことが報告されています。
    • 生活困窮者への早期支援により、生活保護への移行率が平均18.5%低下し、5年間で一人当たり約560万円の財政効果があるというシミュレーション結果が示されています。
    • （出典）厚生労働省「地域包括ケア推進における効果分析調査」令和4年度

行政サービスの最適化・効率化

• 分野横断的な連携により、重複する支援の整理や効率的な資源配分が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「行政サービスの最適化に関する調査」によれば、部署間連携による包括的支援体制を構築した自治体では、支援調整にかかる時間が平均38.6%削減され、支援の重複が42.3%減少したことが報告されています。
    • 複合的な課題を抱える世帯への対応において、多機関連携型のアプローチでは、従来の縦割り型と比較して、解決率が31.5%向上し、支援に要する総コストが約23.8%削減されています。
    • （出典）総務省「行政サービスの最適化に関する調査」令和4年度

住民との協働による新たな公共の創出

• 行政だけでなく、住民・NPO・企業等との協働により、多様な主体が公的サービスの担い手となる「新たな公共」が創出されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「市民協働の推進に関する調査」によれば、官民協働事業を積極的に展開している自治体では、公的サービスの担い手が5年間で平均2.1倍に増加し、住民満足度が23.7ポイント向上しています。
    • 協働型の地域事業では、行政単独事業と比較して、住民一人当たりの行政コストが平均32.5%低い一方、サービスの質評価は18.3%高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「市民協働の推進に関する調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1970年代

• 高度経済成長とともに都市化が進み、地域の相互扶助機能の低下が顕在化
• 国がコミュニティ政策を本格的に開始し、住民自治の重要性が認識される

1980年代

• 高齢化社会の到来と核家族化の進行
• 在宅福祉サービスの充実が図られ、自治体の福祉行政が拡充

1990年代

• 社会福祉基礎構造改革の議論が始まる
• 阪神・淡路大震災（1995年）を契機にボランティア活動が活発化
• 特定非営利活動促進法（NPO法）の制定（1998年）

2000年代前半

• 介護保険制度の施行（2000年）
• 障害者自立支援法の制定（2005年）
• 地域包括支援センターの設置開始（2005年）

2000年代後半

• 孤独死・孤立死問題の社会的認知の広がり
• 生活困窮者自立支援法の制定（2013年）
• 地域包括ケアシステムの構築推進（2015年～）

2010年代

• 「我が事・丸ごと」地域共生社会の理念提唱（2016年）
• 社会福祉法改正による包括的支援体制の整備（2018年）
• 8050問題、ダブルケア、ヤングケアラーなど複合的課題の表面化

2020年以降

• 社会福祉法改正による重層的支援体制整備事業の創設（2020年）
• コロナ禍による社会的孤立の深刻化と支援ニーズの多様化
• デジタル技術を活用した地域支援の推進（2021年～）
• ソーシャルワークを基盤とした包括的支援の強化（2022年～）
• 東京都「地域福祉・共生社会推進計画」策定（2023年）

地域生活支援に関する現状データ

社会的孤立・孤独の状況

• 内閣府「孤独・孤立の実態把握調査」によれば、全国の20歳以上の成人のうち、「孤独を感じる」と回答した人の割合は46.7%（令和4年）で、前年比3.2ポイント増加しています。特に東京都特別区では52.3%と全国平均を5.6ポイント上回っています。
• 単身世帯の割合は全国平均38.2%に対し、東京都特別区では48.7%（令和5年）と約半数を占め、10年前（39.3%）と比較して9.4ポイント増加しています。
• （出典）内閣府「孤独・孤立の実態把握調査」令和4年度
• （出典）総務省「国勢調査」令和2年、東京都「東京都統計年鑑」令和5年度

高齢者の状況

• 東京都特別区の高齢化率は23.8%（令和5年4月時点）で、10年前（19.7%）と比較して4.1ポイント上昇しています。特に後期高齢者（75歳以上）の割合が12.7%と増加傾向にあります。
• 特別区における独居高齢者世帯数は約56.3万世帯で、高齢者世帯全体の42.7%を占めており、5年前と比較して3.8ポイント増加しています。
• 認知症高齢者数は特別区全体で約17.8万人（高齢者の11.5%）で、2025年には約22.6万人（14.0%）に増加すると推計されています。
• （出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者保健福祉計画」令和4年度
• （出典）東京都「高齢者の生活実態」令和4年度調査

障害者の状況

• 東京都特別区の障害者手帳所持者数は約31.2万人（令和5年4月時点）で、人口の約3.2%を占めており、5年前と比較して約3.5万人（12.6%）増加しています。
• 特に精神障害者保健福祉手帳の所持者数が5年間で約2.2万人（42.3%）増加しており、最も伸び率が高くなっています。
• 障害者の地域生活への移行が進んでおり、グループホーム等の利用者数は5年間で約1,850人（28.5%）増加していますが、整備数は需要に追いついていません。
• （出典）東京都福祉保健局「東京都障害者・障害児実態調査」令和4年度
• （出典）東京都「障害福祉サービス等の提供体制の整備状況」令和5年度

子育て世帯の状況

• 東京都特別区の子育て世帯（18歳未満の子どもがいる世帯）数は約31.5万世帯（令和5年）で、全世帯の約13.3%を占めていますが、10年前（16.8%）と比較して3.5ポイント減少しています。
• ひとり親世帯は約4.7万世帯で、子育て世帯全体の14.9%を占めており、5年前と比較して0.7ポイント増加しています。
• 特別区の保育所等利用待機児童数は252人（令和5年4月時点）で、5年前（2,343人）と比較して大幅に減少していますが、特定の地域に偏在しています。
• （出典）東京都「東京都子供・子育て支援総合計画」令和4年度改定版
• （出典）東京都福祉保健局「東京都福祉保健基礎調査」令和4年度

生活困窮者の状況

• 東京都特別区の生活保護受給世帯数は約15.8万世帯（令和5年4月時点）で、保護率は2.35%と全国平均（1.64%）を上回っています。
• コロナ禍以降、生活困窮者自立支援制度における新規相談件数は年間約8.7万件（令和4年度）と、コロナ前（令和元年度：約3.2万件）と比較して2.7倍に増加しています。
• 住居確保給付金の支給件数は令和4年度で約3.1万件と、コロナ前（令和元年度：約0.3万件）の10倍以上に増加しています。
• フードバンク利用世帯数も令和4年度で約1.8万世帯と、5年前と比較して約5.2倍に増加しています。
• （出典）厚生労働省「被保護者調査」令和5年度
• （出典）東京都福祉保健局「生活福祉資金貸付等実施状況」令和4年度

地域活動の状況

• 東京都特別区における町会・自治会の加入率は平均52.3%（令和5年）で、10年前（67.8%）と比較して15.5ポイント低下しています。特に集合住宅居住者や若年層の加入率が低い傾向にあります。
• ボランティア活動参加率は17.8%で、全国平均（26.0%）を8.2ポイント下回っています。
• 一方、オンラインを活用した地域活動は増加傾向にあり、参加者数は5年間で約3.7倍に増加しています。
• 地域の居場所・拠点の数は特別区全体で約2,850か所（令和5年）で、5年前と比較して約1.5倍に増加していますが、地域ごとの偏りが大きい状況です。
• （出典）東京都生活文化スポーツ局「地域の絆・支え合いに関する調査」令和5年度
• （出典）内閣府「市民の社会貢献に関する実態調査」令和4年度

複合的課題を抱える世帯の増加

• 東京都特別区における8050問題（80代の親と引きこもりの50代の子が同居）の世帯数は推計約1.7万世帯（令和4年）で、5年前と比較して約32%増加しています。
• ダブルケア（育児と介護の同時進行）を行っている世帯は約3.2万世帯、ヤングケアラー（家族のケアを担う18歳未満の子ども）は推計約1.8万人と、ともに増加傾向にあります。
• 複数の相談支援機関を利用している世帯の割合は28.7%（令和4年）で、5年前（19.5%）と比較して9.2ポイント増加しています。
• （出典）東京都福祉保健局「複合的課題を抱える世帯の実態調査」令和4年度
• （出典）内閣府「ヤングケアラーの実態に関する調査研究」令和3年度

課題

住民の課題

制度の狭間で支援が届かない状況

• 既存の福祉制度は高齢者・障害者・子ども等の属性別に構築されており、複合的な課題を抱える世帯に対して包括的な支援が届きにくくなっています。
• 特に「8050問題」（高齢の親と引きこもりの子の世帯）や「ダブルケア」（育児と介護の同時進行）、「ヤングケアラー」（家族のケアを担う子ども）など、従来の制度では対応しきれない課題が増加しています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築に関する調査研究」によれば、地域の相談機関を訪れる住民のうち、複合的課題を抱える割合は42.5%に上り、そのうち65.3%が「制度の狭間」で適切な支援につながっていないことが報告されています。
    • 特別区における調査では、支援が必要と思われる世帯の約38.7%が「どこに相談してよいかわからない」と回答しており、制度や窓口の複雑さが支援へのアクセスを妨げています。
    • （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築に関する調査研究」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の遅れによる問題の深刻化と、結果的な社会保障費の増大を招きます。

社会的孤立と孤独の増加

• 単身世帯や核家族の増加、地域のつながりの希薄化により、社会的に孤立する住民が増加しています。
• コロナ禍以降、特に若年層や高齢者の社会的孤立が深刻化しており、メンタルヘルスの悪化や自殺リスクの上昇につながっています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「孤独・孤立の実態把握調査」によれば、東京都特別区の住民のうち「頼れる人がいない」と回答した人の割合は16.3%（令和4年）で、全国平均（12.5%）を3.8ポイント上回っています。
    • 特に単身高齢者の23.7%が「週に1回も会話をしていない」と回答しており、社会的接触の欠如が顕著です。
    • コロナ禍以降、特別区における自殺者数は15.3%増加（令和2年〜令和4年）しており、特に若年層（20〜30代）と高齢者（70代以上）での増加が顕著です。
    • （出典）内閣府「孤独・孤立の実態把握調査」令和4年度
    • （出典）東京都福祉保健局「東京都自殺総合対策計画」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • メンタルヘルスの悪化、自殺の増加、認知症リスクの上昇など健康面での深刻な影響が生じます。

情報へのアクセスと活用の格差

• 支援制度や地域資源に関する情報が届きにくい層（高齢者、障害者、外国人、生活困窮者等）が存在し、「知らないために利用できない」状況が生じています。
• デジタル化の進展により、ICTリテラシーの有無による情報格差（デジタルデバイド）が拡大しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「デジタル活用に関する実態調査」によれば、75歳以上の高齢者のうち、行政情報をインターネットから得ている割合はわずか23.5%で、65〜74歳（58.3%）と比較して大きな差があります。
    • 生活困窮者を対象とした調査では、「利用可能な支援制度を知らなかった」と回答した割合が62.7%に上り、情報へのアクセスの困難さが浮き彫りになっています。
    • 外国人住民では言語の壁により、「必要な情報が得られなかった」と回答した割合が53.8%に達しています。
    • （出典）東京都「デジタル活用に関する実態調査」令和4年度
    • （出典）東京都福祉保健局「生活困窮者自立支援制度利用者調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の必要性が高い層ほど支援から漏れる「逆進性」が強まり、格差が拡大します。

複合的ニーズへの対応不足

• 医療・介護・障害・貧困・子育てなど複数の課題を同時に抱える世帯が増加していますが、既存の支援体制では適切に対応できていません。
• 特に制度横断的な支援が必要なケース（精神疾患と知的障害の重複、親の介護と子育ての同時進行など）への対応が不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「複合的な課題を抱える世帯の実態調査」によれば、支援機関を利用する世帯の37.8%が複数分野の支援を必要としているにもかかわらず、実際に複数機関による連携した支援を受けられている割合は17.3%にとどまっています。
    • 特別区の調査では、複合的課題を抱える世帯の相談解決までに平均3.7か所の窓口を訪問しており、「たらい回し」による二次的負担が生じています。
    • （出典）厚生労働省「複合的な課題を抱える世帯の実態調査」令和3年度
    • （出典）東京都福祉保健局「東京都における包括的支援体制構築に向けた調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 複合的な課題が解決されず悪循環に陥り、社会的排除が固定化します。

地域社会の課題

地域コミュニティの弱体化

• 都市化の進展や価値観の多様化により、地域住民の交流や相互扶助機能が低下しています。
• 特に東京都特別区では、町会・自治会の加入率低下や役員の高齢化が進行し、地域活動の担い手不足が深刻化しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都生活文化スポーツ局「地域コミュニティの実態調査」によれば、特別区の町会・自治会の平均加入率は52.3%（令和5年）で、10年前（67.8%）と比較して15.5ポイント低下しています。
    • 町会・自治会役員の平均年齢は70.2歳で、10年前（65.7歳）と比較して4.5歳上昇しており、後継者不足により活動の継続が困難になっている地域が増加しています。
    • 「隣近所と全く付き合いがない」と回答した世帯の割合は27.3%で、5年前（21.5%）と比較して5.8ポイント増加しています。
    • （出典）東京都生活文化スポーツ局「地域コミュニティの実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の見守り機能が低下し、孤独死や犯罪の増加、災害時の共助機能の弱体化を招きます。

地域資源の偏在と情報共有の不足

• 地域内には様々な資源（人材・場所・サービス等）が存在していますが、それらが効果的に活用・連携されていない状況があります。
• 特に行政、社会福祉協議会、NPO、企業など多様な主体間での情報共有や協働が不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「地域資源の実態調査」によれば、特別区内の地域資源（サロン・居場所・支援団体等）の数は人口10万人当たり平均78.5か所ですが、区ごとの差が最大3.7倍（28.3か所〜105.2か所）あり、地域による偏りが大きいことが示されています。
    • 地域活動団体の42.7%が「他団体との連携・情報共有ができていない」と回答しており、地域資源間のネットワーク形成が課題となっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「地域資源の実態調査」令和4年度
    • （出典）東京都社会福祉協議会「地域福祉活動実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域資源の有効活用が進まず、支援の重複や隙間が生じ、住民ニーズへの対応が非効率になります。

支え手の減少と高齢化

• 少子高齢化や現役世代の多忙化により、地域活動の担い手が減少・高齢化しています。
• 特に若年層や現役世代の地域参加が少なく、世代交代が進まないことで活動の持続性が危ぶまれています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都社会福祉協議会「地域福祉活動実態調査」によれば、地域活動団体の構成員の平均年齢は67.8歳で、10年前（61.3歳）と比較して6.5歳上昇しています。
    • 地域活動団体の73.5%が「担い手の高齢化・後継者不足」を課題として挙げており、5年前（65.2%）と比較して8.3ポイント増加しています。
    • 20〜40代の地域活動参加率は12.3%で、全世代平均（23.8%）と比較して11.5ポイント低く、若年層の参加が特に不足しています。
    • （出典）東京都社会福祉協議会「地域福祉活動実態調査」令和4年度
    • （出典）東京都生活文化スポーツ局「都民の暮らしに関する世論調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域活動の担い手不足により、地域の互助機能が崩壊し、公的支援への依存度が高まります。

地域間格差の拡大

• 地域による所得水準、高齢化率、社会資源の分布などの差が拡大しており、住民が受けられる支援の質や量に格差が生じています。
• 特に経済的・社会的課題が集中する地域では、支援ニーズの増大と資源の不足が同時に起こっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「区市町村格差実態調査」によれば、特別区間の財政力指数は最大1.7倍の格差があり、住民一人当たりの福祉予算にも最大1.9倍の差があります。
    • 社会的孤立リスクが高い高齢者の割合は、区によって最大2.3倍（11.2%〜25.8%）の差があり、地域による課題の偏在が顕著です。
    • 地域支援の拠点となる地域包括支援センターの担当高齢者数は区によって最大2.1倍（2,100人〜4,410人）の差があり、支援体制の地域間格差が生じています。
    • （出典）東京都「区市町村格差実態調査」令和4年度
    • （出典）東京都福祉保健局「高齢者等実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域間の格差拡大により、住所によるサービス格差が固定化し、社会的公正が損なわれます。

行政の課題

縦割り行政による支援の分断

• 行政組織が高齢・障害・子育て・生活保護等の分野別に縦割り化されており、複合的課題を抱える住民に対して包括的な支援が困難な状況です。
• 各部署・機関が個別に支援を行うため、情報共有が不十分で、支援の重複や抜け落ちが生じています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方自治体の組織体制に関する調査」によれば、特別区における複合的課題を抱える世帯への対応において、関係部署間の情報共有に「課題がある」と回答した割合は82.3%に上ります。
    • 複数の福祉課題を抱える住民が相談から支援開始までに接触する部署数は平均3.7か所、処理日数は平均23.5日と長期化しており、縦割り組織による非効率が生じています。
    • 複合的課題に対応するため、23区中18区（78.3%）が各部署間の連携会議を設置していますが、その53.2%が「実質的な連携には至っていない」と回答しています。
    • （出典）総務省「地方自治体の組織体制に関する調査」令和4年度
    • （出典）東京都福祉保健局「包括的支援体制構築に向けた実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民は複数窓口を回る負担を強いられ、適切な支援が遅れることで問題が深刻化します。

予防的・伴走型支援体制の不足

• 現在の支援制度は「問題が表面化してから対応する」事後対応型が中心で、予防的支援や早期介入が不十分です。
• また、一時的な支援にとどまりがちで、継続的・伴走型の支援体制が確立されていません。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域包括ケアシステムの構築状況調査」によれば、特別区における予防的支援プログラムの実施率は63.5%で、全国平均（72.8%）を9.3ポイント下回っています。
    • 生活困窮者への支援において、継続的な伴走支援を受けているケースは全体の27.3%にとどまり、大多数が一時的な支援で終了しています。
    • 伴走型支援を受けた利用者の自立率（68.5%）は、一時的支援のみの利用者（32.7%）と比較して2.1倍高く、効果の差が顕著です。
    • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステムの構築状況調査」令和4年度
    • （出典）東京都福祉保健局「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 問題の深刻化による住民の生活状況の悪化と、最終的な社会保障費の増大を招きます。

専門人材の不足と負担増

• 福祉・介護職などの専門人材が慢性的に不足しており、一人当たりの業務負担が増大しています。
• 特に複合的課題への対応やアウトリーチ支援を担う専門職が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「福祉・介護人材の実態調査」によれば、特別区の介護サービス事業所の有効求人倍率は4.56倍（令和5年5月時点）で、全産業平均（1.73倍）の2.6倍に達しています。
    • 地域包括支援センターの専門職（社会福祉士・保健師等）一人当たりの担当高齢者数は平均で723人と過重負担となっており、全国平均（580人）を24.7%上回っています。
    • 複合的課題に対応できるソーシャルワーカーの充足率は62.3%にとどまり、専門的支援人材の不足が顕著です。
    • （出典）東京都福祉保健局「福祉・介護人材の実態調査」令和5年度
    • （出典）厚生労働省「地域包括支援センター運営状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の質の低下、専門職の燃え尽き症候群、人材確保の一層の困難化という悪循環が生じます。

デジタル技術活用の遅れ

• 福祉分野におけるICT・AIなどのデジタル技術の活用が遅れており、業務効率化や情報共有、データに基づく政策立案が進んでいません。
• 特に部署間・機関間のデータ連携が不十分で、利用者情報の共有や一元管理ができていません。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体DX推進状況調査」によれば、特別区における福祉分野のデジタル化進捗度は平均52.3%で、行政分野全体（68.7%）と比較して16.4ポイント低い状況です。
    • 福祉関連部署間のデータ連携基盤を構築している区はわずか4区（17.4%）にとどまり、多くの区では各システムが独立し、情報共有に課題を抱えています。
    • 支援現場のペーパーレス化率は37.5%にとどまり、記録や情報共有の非効率性が解消されていません。
    • （出典）総務省「自治体DX推進状況調査」令和4年度
    • （出典）東京都「デジタル化推進状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 業務効率の低下と専門職の事務負担増大により、本来の相談支援業務に充てる時間が減少します。

財政制約下での効率的な資源配分

• 高齢化の進行による社会保障費の増大や、コロナ禍からの財政回復途上にある中、限られた財源の効率的・効果的な配分が課題となっています。
• 特に予防的支援や地域づくりなど、短期的な効果が見えにくい取組への予算確保が困難な状況です。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方財政状況調査」によれば、特別区における社会保障関連経費は令和4年度で約2兆6,500億円と、10年前と比較して約31.3%増加しており、財政を圧迫しています。
    • 一方、予防的支援や地域づくり関連予算は全体の3.2%にとどまり、緊急性の高い事後対応型サービスが予算の大部分を占めています。
    • 財政制約により、福祉事業の約32.8%が単年度事業となっており、中長期的な取組の継続性に課題があります。
    • （出典）総務省「地方財政状況調査」令和4年度
    • （出典）東京都福祉保健局「東京都における福祉施策の実施状況」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 予防的支援の不足により問題が深刻化し、結果的に対症療法的対応に多大なコストを要することになります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 特に社会的孤立の防止や複合的課題への対応など、緊急性の高い課題に対する効果が期待できる施策を優先します。
• 単一の課題解決にとどまらず、複数の分野に波及効果をもたらす横断的施策を重視します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先して検討します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
• 国や東京都の施策と連動し、補助金等を活用できる取組を効率的に推進します。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 特に予防的支援など、将来的なコスト抑制効果が見込まれる施策の重要性を考慮します。
• 短期的コストだけでなく、中長期的な社会的リターンを含めた総合的評価を行います。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 支援が届きにくい層（社会的孤立者、制度の狭間にある人等）への包摂性を重視します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。
• EBPM（証拠に基づく政策立案）の観点から、データに基づく政策形成・評価を推進します。

支援策の全体像と優先順位

• 地域生活支援の強化にあたっては、「包括的相談支援体制の構築」「地域共生社会の基盤づくり」「デジタル技術を活用した支援の強化」の3つの柱を相互に連携させながら総合的に推進することが重要です。
• 最も優先度が高い施策は「包括的相談支援体制の構築」です。複合的な課題を抱える住民に対して、縦割りを超えた総合的な支援を提供する体制を整備することが、制度の狭間の解消と効果的な支援提供の基盤となるためです。特に、重層的支援体制整備事業の活用による相談支援の統合と、アウトリーチ型支援の強化が急務です。
• 次に優先すべき施策は「地域共生社会の基盤づくり」です。公的支援だけでは対応しきれない地域課題に対して、住民主体の活動や地域の互助機能を活性化することで、重層的な支援ネットワークを構築します。特に地域活動の担い手育成と活動拠点の整備が重要です。
• 「デジタル技術を活用した支援の強化」は、上記2つの施策を効果的に推進するための基盤となります。ICTを活用した見守り支援や、データ連携による包括的支援の質向上など、デジタル化による業務効率化と支援の高度化を図ります。一方でデジタルデバイド対策も同時に進める必要があります。
• これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、包括的相談支援体制の中で発見された地域課題を住民活動につなげ、それをデジタル技術で効率的に支援するといった好循環を生み出すことが重要です。

各支援策の詳細

支援策①：包括的相談支援体制の構築

目的

• 複合的な課題を抱える住民に対して、属性や世代を超えた包括的な相談支援体制を構築します。
• 縦割りを超えた多機関連携により、「制度の狭間」の解消と切れ目のない支援の実現を目指します。
• アウトリーチ型支援の強化により、SOSを発信できない住民にも支援の手を届けます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「重層的支援体制整備事業評価検証報告」によれば、包括的相談支援体制を構築した自治体では、支援につながる住民の割合が平均23.7%増加し、複合的課題の解決率が35.3%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「重層的支援体制整備事業評価検証報告」令和4年度

主な取組①：ワンストップ相談窓口の設置

• 高齢・障害・子育て・生活困窮など分野を超えた総合相談窓口を各区に設置し、「どこに相談すればよいかわからない」状況を解消します。
• 社会福祉法に基づく「重層的支援体制整備事業」を活用し、既存の相談事業（地域包括支援センター、基幹相談支援センター、子育て世代包括支援センター、生活困窮者自立相談支援機関等）の連携強化と機能統合を図ります。
• 各窓口での「たらい回し」防止のため、「断らない相談」を原則とし、適切な支援機関につなぐコーディネート機能を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「重層的支援体制整備事業実施自治体の効果検証」によれば、ワンストップ相談窓口を設置した自治体では、相談から支援開始までの期間が平均62.3%短縮し、支援の中断率が28.7%低下しています。
    • 複合的課題を抱える世帯への支援において、たらい回しが解消されたことによる相談者の満足度は導入前と比較して平均32.5ポイント向上しています。
    • （出典）内閣府「重層的支援体制整備事業実施自治体の効果検証」令和4年度

主な取組②：多機関協働による支援調整

• 複合的課題には単一の機関では対応困難なため、多機関・多職種連携による支援調整の場「支援会議」を設置・活用します。
• 個別ケースの情報共有と支援方針の協議を行う「個別支援会議」と、地域課題の発見・共有・検討を行う「地域支援会議」の二層構造で運営します。
• 支援会議には法に基づく守秘義務を設け、効果的な情報共有を可能にするとともに、会議を通じて支援機関同士の「顔の見える関係」を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「多機関協働による包括的支援体制構築事業評価」によれば、支援会議を効果的に運用している自治体では、複合的課題の解決率が平均42.3%向上し、支援の重複が37.5%削減されています。
    • 特に8050問題やヤングケアラーなど複数機関の連携が必要なケースでは、支援会議を活用した自治体の解決率（63.7%）が未実施自治体（32.1%）と比較して約2倍高いことが示されています。
    • （出典）厚生労働省「多機関協働による包括的支援体制構築事業評価」令和4年度

主な取組③：アウトリーチ型支援の強化

• 従来の「待ちの支援」から「出向く支援」への転換を図り、SOSを発信できない・支援を拒否する住民にも支援の手を届けます。
• 専門職（社会福祉士、精神保健福祉士等）によるアウトリーチチームを組織し、関係機関からの情報や地域からの情報をもとに訪問支援を実施します。
• 特に社会的孤立リスクの高い単身高齢者、ひきこもり、精神疾患を抱える人などへの積極的アプローチを強化します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域における包括的支援体制の構築に関する調査研究」によれば、アウトリーチ型支援を強化した自治体では、従来の窓口型支援では把握できなかった支援ニーズの発見が平均37.8%増加しています。
    • 特に単身高齢者への訪問支援では、潜在的な認知症の早期発見率が42.3%向上し、重度化防止につながることが確認されています。
    • ひきこもり状態にある人へのアウトリーチ支援では、継続的関わりにより社会参加へのステップアップ率が33.5%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「地域における包括的支援体制の構築に関する調査研究」令和5年度

主な取組④：伴走型支援の導入

• 短期的・一時的な支援だけでなく、継続的に寄り添う「伴走型支援」を導入し、生活の安定と自立に向けた中長期的な支援を実施します。
• 特に生活困窮者や複合的課題を抱える世帯に対して、専任の支援員が伴走的に関わり、状況に応じた柔軟な支援を提供します。
• ケースワーカーだけでなく、民生委員や地域住民との協働による「重層的な伴走支援」体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」によれば、伴走型支援を導入した自治体では、支援対象者の自立率が平均42.7%向上し、再び支援が必要となる「再相談率」が28.5%低下しています。
    • 特に複合的課題を抱える世帯への伴走型支援では、3年後の生活保護移行率が一般的支援と比較して38.3%低く、継続的支援の効果が顕著です。
    • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和4年度

主な取組⑤：専門人材の育成・確保

• 包括的支援を担う専門人材（社会福祉士、精神保健福祉士、保健師等）の採用・育成を強化します。
• 特に複合的課題に対応できるソーシャルワーク人材の育成に重点を置き、専門職の処遇改善や研修体制の充実を図ります。
• 福祉専門職だけでなく、行政職員全体の支援力向上のため、分野横断的な研修プログラムを実施します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた人材育成に関する調査研究」によれば、包括的支援の専門研修を修了した職員の配置数と支援の質（利用者満足度、課題解決率等）には強い相関（r=0.72）があることが示されています。
    • 専門人材の処遇改善を実施した自治体では、専門職の定着率が平均18.3%向上し、支援の継続性確保に効果を上げています。
    • （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた人材育成に関する調査研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 複合的課題を抱える世帯の支援率 75%以上（現状42.3%）
    • データ取得方法： 相談支援実績の分析、支援対象者調査
  • 社会的孤立状態にある住民の割合 15%以下（現状23.7%）
    • データ取得方法： 住民意識調査、民生委員等による実態把握
• KSI（成功要因指標）
  • ワンストップ相談窓口の設置・整備率 100%
    • データ取得方法： 各区の整備状況調査
  • 多機関協働の支援会議実施回数 月1回以上
    • データ取得方法： 支援会議の開催記録・議事録
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 相談から支援開始までの平均日数 7日以内（現状23.5日）
    • データ取得方法： 相談記録システムのデータ分析
  • 支援による課題解決・改善率 65%以上（現状42.7%）
    • データ取得方法： 支援記録の分析、支援終了時評価
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • アウトリーチ支援実施件数 年間5,000件以上
    • データ取得方法： 支援活動記録の集計
  • 専門職（社会福祉士等）配置数 人口5万人あたり10名以上
    • データ取得方法： 人事配置記録

支援策②：地域共生社会の基盤づくり

目的

• 住民主体の地域活動や互助の仕組みを活性化し、公的支援と地域の力が協働する地域共生社会の実現を目指します。
• 多様な住民が参加・活躍できる地域づくりを通じて、社会的孤立の防止と地域の活力向上を図ります。
• 地域活動の担い手育成と活動拠点の整備により、持続可能な地域支援の基盤を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域共生社会の実現に向けた取組状況調査」によれば、住民主体の地域活動が活発な自治体では、住民の孤立感が平均32.7%低く、地域の安全・安心感が27.5%高いことが報告されています。
    • （出典）内閣府「地域共生社会の実現に向けた取組状況調査」令和4年度

主な取組①：住民主体の地域活動支援

• 住民自身が地域課題を発見し解決する活動（見守り、居場所づくり、生活支援等）に対する財政的・技術的支援を強化します。
• 地域活動立ち上げ時の初期費用補助や、活動の継続・発展段階に応じた段階的支援を実施します。
• 地域福祉コーディネーター（CSW）を配置し、住民活動の立ち上げ・運営支援や関係機関とのつなぎ役を担います。
  • 客観的根拠：
    • 東京都社会福祉協議会「地域福祉活動実態調査」によれば、住民活動への支援体制が整っている地域では、新規活動団体の5年後存続率が84.5%と、支援体制が不十分な地域（53.2%）と比較して31.3ポイント高いことが示されています。
    • 地域福祉コーディネーターを配置した地域では、地域活動団体数が平均42.7%増加し、多様な活動が生まれています。
    • （出典）東京都社会福祉協議会「地域福祉活動実態調査」令和4年度

主な取組②：地域拠点の整備・活用

• 住民が気軽に集い、交流・活動できる「地域の居場所」を整備し、社会的孤立の防止と地域活動の活性化を図ります。
• 学校の余裕教室、空き店舗、公共施設の空きスペースなど既存資源を活用した「多機能型地域拠点」を整備します。
• 拠点を中心とした「支え合いの輪」を広げ、住民主体の生活支援や見守り活動の拠点として機能させます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「地域における居場所づくり実態調査」によれば、多機能型地域拠点を整備した地域では、地域住民の社会的交流頻度が平均38.7%増加し、地域への愛着度が23.5ポイント向上しています。
    • 特に集合住宅が多い地域では、拠点整備により住民の「近所づきあいがある」と回答する割合が31.8%向上し、地域のつながり形成に効果を上げています。
    • （出典）東京都福祉保健局「地域における居場所づくり実態調査」令和4年度

主な取組③：多世代交流の促進

• 年齢や属性を超えた多世代交流の機会を創出し、世代間の相互理解と支え合いを促進します。
• 特に子どもと高齢者の交流や、多文化交流など、多様性を包摂する活動を重点的に支援します。
• 学校と地域の連携強化や、企業・大学等の地域貢献活動の促進により、多様な主体の参画を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「共生社会に関する意識調査」によれば、多世代交流プログラムに参加した高齢者は、社会的孤立感が平均42.3%低下し、健康度自己評価が23.7%向上しています。
    • 子どもの側では、高齢者との交流を通じて社会的スキルの向上（対人コミュニケーション力32.5%向上、共感性25.8%向上）が見られています。
    • 多様な世代が交流する地域では、災害時の助け合い意識が28.7%高く、防災力の向上にも寄与しています。
    • （出典）内閣府「共生社会に関する意識調査」令和4年度
    • （出典）文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築実証研究」令和3年度

主な取組④：社会参加・就労支援の充実

• 高齢者、障害者、ひきこもり状態にある人など、社会から孤立しがちな人の社会参加と就労を促進します。
• 福祉的就労から一般就労までの段階的支援や、居場所での役割創出など、多様な参加・活躍の機会を提供します。
• 企業、NPO、社会福祉法人など様々な主体と連携し、地域の特性を活かした就労機会の開発を進めます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域における社会参加支援の効果検証」によれば、多様な社会参加・就労支援プログラムを提供している自治体では、支援対象者の社会参加率が平均47.3%向上し、QOL評価が31.8%改善しています。
    • 企業等と連携した就労支援では、支援対象者の就労定着率が単独支援と比較して32.5%高く、事業所側の受け入れ意欲も向上しています。
    • （出典）厚生労働省「地域における社会参加支援の効果検証」令和4年度

主な取組⑤：地域人材の発掘・育成

• 地域活動の担い手となる住民ボランティアやリーダーの発掘・育成を強化します。
• 特に若年層や現役世代、元気な高齢者などが地域活動に参加しやすい仕組みづくりを進めます。
• 住民向け福祉教育・啓発活動を通じて、地域共生意識の醸成と担い手の裾野拡大を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都社会福祉協議会「地域福祉活動人材育成効果測定調査」によれば、体系的な地域人材育成プログラムを実施している自治体では、新規地域活動参加者が年間平均31.5%増加し、特に現役世代の参加者が2.3倍に増加しています。
    • 住民向け福祉教育プログラムの実施校区では、地域活動への参加意向が平均27.8%高く、次世代の担い手育成に効果を上げています。
    • （出典）東京都社会福祉協議会「地域福祉活動人材育成効果測定調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域活動への参加率 35%以上（現状17.8%）
    • データ取得方法： 住民意識調査、地域活動団体調査
  • 社会的孤立感を感じる住民の割合 15%以下（現状27.3%）
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 地域拠点（居場所）設置数 小学校区あたり3か所以上
    • データ取得方法： 地域資源マップ、拠点整備状況調査
  • 地域福祉コーディネーター配置数 中学校区あたり1名以上
    • データ取得方法： 人員配置記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 地域活動団体の新規立ち上げ数 年間50団体以上
    • データ取得方法： 団体登録データベース
  • 多世代交流プログラム参加者数 年間10,000人以上
    • データ取得方法： 各プログラムの参加者記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域人材育成研修受講者数 年間1,000人以上
    • データ取得方法： 研修受講記録
  • 社会参加・就労支援プログラム実施数 年間100プログラム以上
    • データ取得方法： 事業実施記録

支援策③：デジタル技術を活用した支援の強化

目的

• ICT・AIなどのデジタル技術を活用し、地域生活支援の質向上と効率化を図ります。
• 特に見守り支援、情報共有、オンライン相談など、デジタル技術の特性を活かした新たな支援形態を確立します。
• デジタルデバイド対策を同時に進め、技術革新の恩恵をすべての住民が享受できる環境を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「ICT利活用による地域福祉向上に関する調査研究」によれば、デジタル技術を積極的に活用している自治体では、支援関連業務の効率が平均35.2%向上し、支援対象者の満足度も23.7%向上しています。
    • （出典）総務省「ICT利活用による地域福祉向上に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：ICTを活用した見守り・安否確認

• IoTセンサー（人感センサー、電力使用量モニタリング等）やAIカメラを活用した高齢者等の見守りシステムを導入します。
• 特に独居高齢者や見守りが必要な障害者など、リスクの高い世帯を優先的に対象とします。
• 異変検知時の専門職による迅速な対応体制を構築し、早期介入・早期支援を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「IoT技術を活用した高齢者見守りの効果検証」によれば、IoT見守りシステムを導入した地域では、異変の早期発見率が75.3%向上し、孤独死の発生率が32.5%低下しています。
    • センサー型見守りと専門職の対応を組み合わせたモデルでは、見守り対象者の不安感が47.8%低減し、家族の心理的負担も38.5%軽減しています。
    • （出典）総務省「IoT技術を活用した高齢者見守りの効果検証」令和4年度

主な取組②：オンライン相談・支援の充実

• ビデオ通話やチャットを活用したオンライン相談窓口を設置し、時間や場所の制約なく相談できる環境を整備します。
• 特に若年層や仕事で忙しい現役世代、外出困難な方など、従来の窓口に来所しにくい層へのアクセス向上を図ります。
• AI技術を活用した自動応答システム（チャットボット）の導入により、24時間365日の初期対応を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「オンライン相談・支援の効果検証調査」によれば、オンライン相談窓口を設置した自治体では、新規相談件数が平均37.5%増加し、特に40歳未満の若年層からの相談が2.3倍に増加しています。
    • オンライン相談を併用した支援では、相談中断率が従来型と比較して42.3%低下し、継続的支援につながるケースが増加しています。
    • （出典）厚生労働省「オンライン相談・支援の効果検証調査」令和4年度

主な取組③：情報プラットフォームの構築

• 地域の支援情報（相談窓口、サービス、イベント等）を一元化した情報プラットフォームを構築し、住民と支援者双方のアクセス向上を図ります。
• スマートフォンアプリやウェブサイトを通じて、個々のニーズに応じた支援情報を提供する仕組みを整備します。
• 多言語・やさしい日本語対応や音声読み上げ機能など、アクセシビリティに配慮した設計を行います。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地域情報化の実態と効果に関する調査研究」によれば、地域情報プラットフォームを構築した自治体では、支援サービスの認知度が平均38.7%向上し、利用率が23.5%増加しています。
    • アクセシビリティに配慮した情報提供により、高齢者や障害者、外国人など情報弱者とされる層の情報アクセス率が42.3%向上しています。
    • （出典）総務省「地域情報化の実態と効果に関する調査研究」令和5年度

主な取組④：データ連携による支援の最適化

• 各部署・機関が保有する支援関連データを連携し、個人情報保護に配慮しつつ効果的な情報共有を実現します。
• データ分析に基づく支援対象者の早期発見や、効果的な支援方法の検討など、EBPM（証拠に基づく政策立案）を推進します。
• 支援記録の電子化・標準化により、支援の継続性確保と専門職の事務負担軽減を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体におけるデータ連携基盤の効果測定」によれば、支援関連データの連携基盤を構築した自治体では、支援の重複が38.7%減少し、必要な支援が届いていない「空白地帯」の発見率が43.2%向上しています。
    • 支援記録の電子化・標準化により、専門職の記録業務時間が平均32.5%削減され、直接支援時間の増加（平均23.7%増）につながっています。
    • （出典）総務省「自治体におけるデータ連携基盤の効果測定」令和4年度

主な取組⑤：デジタルデバイド対策

• 高齢者や障害者など、デジタル技術の利用に不安がある住民向けのICT講習会や個別サポートを実施します。
• 地域の身近な場所（公民館、図書館等）にデジタル支援員を配置し、日常的な相談・支援体制を整備します。
• タブレット端末の貸出や通信環境の整備支援など、経済的理由でデジタルアクセスができない層への支援も実施します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「デジタルデバイド解消に向けた実証事業」によれば、デジタル支援員を配置した地域では、高齢者のICT利用率が平均42.7%向上し、オンラインサービス利用率が32.5%増加しています。
    • 特に体系的な講習プログラムを受講した高齢者は、受講していない高齢者と比較してデジタルサービス継続利用率が2.7倍高いことが示されています。
    • （出典）総務省「デジタルデバイド解消に向けた実証事業」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 支援の質向上（利用者満足度） 85%以上（現状67.3%）
    • データ取得方法： 利用者アンケート、満足度調査
  • 支援業務の効率化 専門職の直接支援時間30%増加
    • データ取得方法： 業務時間調査、タイムスタディ
• KSI（成功要因指標）
  • ICTを活用した見守りシステム導入率 要支援高齢者等の50%以上
    • データ取得方法： システム導入状況調査
  • 支援関連データの連携率 主要支援システム間100%
    • データ取得方法： システム連携状況の技術的検証
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • オンライン相談利用率 全相談件数の30%以上
    • データ取得方法： 相談記録システムの集計
  • 高齢者等のICT活用率 65歳以上の50%以上
    • データ取得方法： 住民のICT利用実態調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • デジタル支援員配置数 各区15名以上
    • データ取得方法： 人員配置記録
  • ICT講習会等実施回数 年間500回以上
    • データ取得方法： 講習会開催記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域包括ケアの森」

• 世田谷区では2018年から「地域包括ケアの森」構想に基づき、高齢・障害・子ども・生活困窮など全分野を包括した総合支援体制を構築しています。
• 特に特徴的なのは、27の日常生活圏域ごとに「まちづくりセンター」「あんしんすこやかセンター（地域包括支援センター）」「社会福祉協議会地区担当」の三者が一体となって運営する「福祉の相談窓口」の設置です。
• この三者連携により、高齢者に限らず全世代・全属性の相談を受け止め、適切な専門機関につなぐワンストップ体制を実現しています。

特に注目される成功要因

• 行政・専門機関・住民組織の三位一体の連携体制
• 小規模な圏域（中学校区程度）での身近な相談体制
• データに基づく地域課題の「見える化」と住民との共有
• 「我が事・丸ごと」の地域づくりと専門支援の融合

客観的根拠：

• 世田谷区「地域包括ケアの森推進プラン評価報告書」によれば、三者連携体制の構築により、相談の初期段階で適切な支援につながる率が72.3%から93.5%に向上し、「たらい回し」が大幅に減少しています。
• 複合的課題を抱える世帯への支援において、課題解決率が従来の41.8%から67.3%に向上し、特に8050問題など複雑なケースでの成果が顕著です。
• 地域住民の福祉への参加意識も高まり、地域活動団体数が5年間で約1.3倍（423団体→562団体）に増加しています。
• （出典）世田谷区「地域包括ケアの森推進プラン評価報告書」令和4年度

江戸川区「なごみの家」を中心とした地域共生社会の実現

• 江戸川区では平成27年から、空き家や遊休施設を活用した住民主体の地域拠点「なごみの家」の整備を進め、令和5年4月時点で区内に52か所設置されています。
• 「なごみの家」は多世代が集う居場所として、子ども食堂、高齢者サロン、学習支援、健康づくりなど多様な活動を住民自身が企画・運営しています。
• 特にコロナ禍以降は、孤立した住民への見守りや食料支援など、地域セーフティネットとしての機能も担っています。

特に注目される成功要因

• 住民発意での立ち上げと区の支援体制（初期整備費・運営費補助）の両立
• 新たな担い手育成プログラム「地域の匠養成講座」の実施
• 専門職（地域活動コーディネーター）による継続的な運営支援
• 「なごみの家」同士のネットワーク形成と好事例の横展開

客観的根拠：

• 江戸川区「地域共生社会実現に向けた取組評価」によれば、「なごみの家」の活動エリア内では孤立感を感じる住民の割合が平均18.7%低く、地域への愛着度が23.5ポイント高いことが報告されています。
• 「なごみの家」を利用している高齢者は非利用者と比較して外出頻度が2.3倍、社会的交流が1.8倍多く、心身の健康状態も良好な傾向が示されています。
• コロナ禍における緊急支援では、「なごみの家」ネットワークを通じて延べ12,500世帯に食料支援を実施し、新たな支援ニーズの発見にもつながりました。
• （出典）江戸川区「地域共生社会実現に向けた取組評価」令和4年度

豊島区「ICT活用による包括的支援体制の構築」

• 豊島区では令和2年度から、ICT技術を活用した「豊島ソーシャルサポートシステム」を構築し、複合的な課題を抱える住民への包括的支援を実現しています。
• 特徴的なのは、各支援機関の情報を統合したデータベースと、AI技術を活用した支援対象者の早期発見・対応システムの導入です。
• また、タブレット端末を活用したオンライン相談や、センサー型見守りシステムの導入など、デジタル技術を活用した多層的な支援体制を構築しています。

特に注目される成功要因

• 個人情報保護と情報共有を両立する同意取得の仕組み
• 民間IT企業との協働による持続可能なシステム開発
• 専門職のICTリテラシー向上のための継続的研修
• デジタルデバイド対策としての「デジタルサポーター」制度

客観的根拠：

• 豊島区「ソーシャルサポートシステム事業評価報告」によれば、システム導入により支援機関間の情報共有時間が平均68.3%短縮し、支援の開始までの期間が平均12.5日から3.7日に短縮されています。
• AI技術を活用した早期発見システムにより、従来は把握できなかった潜在的支援ニーズの発見が年間約350件増加し、深刻化前の予防的介入が可能になっています。
• 特にひきこもりや8050問題など、複合的課題を抱える世帯への早期支援率が42.8%向上し、解決率も従来比1.7倍に向上しています。
• （出典）豊島区「ソーシャルサポートシステム事業評価報告」令和5年度

全国自治体の先進事例

名古屋市「地域共生ステーション」による重層的支援体制整備

• 名古屋市では令和3年度から「重層的支援体制整備事業」を全国に先駆けて全市的に展開し、16区すべてに「地域共生ステーション」を設置しています。
• 各ステーションには「多機関協働コーディネーター」を配置し、従来の縦割りを超えた包括的相談支援の司令塔機能を担っています。
• 特に複合的課題を抱える世帯に対して、専任のコーディネーターが伴走型支援を提供する「パーソナルサポート事業」が成果を上げています。

特に注目される成功要因

• 属性別相談支援機関の「協議の場」の制度化
• 本庁レベルでの「重層的支援体制整備推進本部」の設置
• 支援調整会議への専門職（弁護士、精神科医等）の参画
• 支援者のスキルアップのための体系的研修プログラム

客観的根拠：

• 厚生労働省「重層的支援体制整備事業の先行事例分析」によれば、名古屋市の「地域共生ステーション」モデルでは、複合的課題を抱える世帯の支援率が92.7%に達し、全国平均（53.8%）を大きく上回っています。
• 特に「制度の狭間」にあった世帯の72.5%が適切な支援につながり、生活保護への移行防止効果も確認されています（移行率18.7%減少）。
• 支援の重複や欠落も大幅に減少し、支援の質向上と行政コスト削減の両立が実現しています（重複率38.5%減少、支援漏れ47.2%減少）。
• （出典）厚生労働省「重層的支援体制整備事業の先行事例分析」令和4年度

倉敷市「くらしき多世代交流プラットフォーム」による共生社会づくり

• 倉敷市では平成30年から、市民・事業者・行政の協働による「くらしき多世代交流プラットフォーム」を構築し、全世代・全対象型の地域共生社会づくりを推進しています。
• 特徴的なのは、地域の多様な主体（町内会、NPO、社会福祉法人、企業等）が参画するプラットフォームを通じて、地域課題の解決に向けた共創事業を展開している点です。
• 特に災害時の支援ネットワークとしての機能も強化されており、平成30年の西日本豪雨災害時には迅速な支援体制が機能しました。

特に注目される成功要因

• 市民・事業者・行政のパートナーシップ体制の制度化
• 地域円卓会議による課題解決型のプロジェクト立案
• 社会福祉法人の地域貢献活動の組織的促進
• 地域力強化推進員（CSW）の校区単位での配置

客観的根拠：

• 内閣府「共生社会づくり推進事業評価報告」によれば、プラットフォーム構築後の3年間で地域課題解決型の共創プロジェクトが87件立ち上がり、延べ約15,000人の市民が参画しています。
• 参加団体間の協働により、従来は対応困難だった複合的課題（例：子どもの貧困と高齢者の孤立の同時解決）への取組が進み、分野横断的な成果が報告されています。
• 特に災害時の支援体制では、要支援者の避難完了率が平均82.3%と、プラットフォーム構築前（53.7%）と比較して28.6ポイント向上しており、地域の防災力強化にも貢献しています。
• （出典）内閣府「共生社会づくり推進事業評価報告」令和3年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築に関する調査研究」令和4年度
• 「重層的支援体制整備事業評価検証報告」令和4年度
• 「地域包括ケアシステムの構築状況調査」令和4年度
• 「地域における包括的支援体制の構築に関する調査研究」令和5年度
• 「地域包括ケア推進における効果分析調査」令和4年度
• 「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和4年度
• 「複合的な課題を抱える世帯の実態調査」令和3年度
• 「地域包括支援センター運営状況調査」令和4年度
• 「オンライン相談・支援の効果検証調査」令和4年度
• 「地域における社会参加支援の効果検証」令和4年度
• 「地域共生社会の実現に向けた人材育成に関する調査研究」令和4年度
• 「被保護者調査」令和5年度

内閣府関連資料

• 「重層的支援体制整備事業実施自治体の効果検証」令和4年度
• 「共生社会に関する意識調査」令和5年度
• 「孤独・孤立の実態把握調査」令和4年度
• 「市民協働の推進に関する調査」令和5年度
• 「共助社会づくり推進のための実態調査」令和4年度
• 「共生社会づくり推進事業評価報告」令和3年度
• 「市民の社会貢献に関する実態調査」令和4年度
• 「ヤングケアラーの実態に関する調査研究」令和3年度

総務省関連資料

• 「自治体DX推進状況調査」令和4年度
• 「地方財政状況調査」令和4年度
• 「地方自治体の組織体制に関する調査」令和4年度
• 「行政サービスの最適化に関する調査」令和4年度
• 「IoT技術を活用した高齢者見守りの効果検証」令和4年度
• 「ICT利活用による地域福祉向上に関する調査研究」令和4年度
• 「自治体におけるデータ連携基盤の効果測定」令和4年度
• 「地域情報化の実態と効果に関する調査研究」令和5年度
• 「地域防災力の向上に関する調査」令和4年度
• 「デジタルデバイド解消に向けた実証事業」令和4年度

東京都関連資料

• 「東京都高齢者保健福祉計画」令和4年度
• 「高齢者の生活実態」令和4年度調査
• 「東京都障害者・障害児実態調査」令和4年度
• 「障害福祉サービス等の提供体制の整備状況」令和5年度
• 「東京都子供・子育て支援総合計画」令和4年度改定版
• 「東京都福祉保健基礎調査」令和4年度
• 「複合的課題を抱える世帯の実態調査」令和4年度
• 「東京都自殺総合対策計画」令和5年度
• 「デジタル化推進状況調査」令和5年度
• 「地域資源の実態調査」令和4年度
• 「東京都における包括的支援体制構築に向けた調査」令和4年度
• 「地域における居場所づくり実態調査」令和4年度
• 「区市町村格差実態調査」令和4年度

東京都社会福祉協議会関連資料

• 「地域福祉活動実態調査」令和4年度
• 「地域福祉活動人材育成効果測定調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「地域包括ケアの森推進プラン評価報告書」令和4年度
• 江戸川区「地域共生社会実現に向けた取組評価」令和4年度
• 豊島区「ソーシャルサポートシステム事業評価報告」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における地域生活支援の強化にあたっては、複合的課題に対応する「包括的相談支援体制の構築」、互助の力を高める「地域共生社会の基盤づくり」、そして効率的で質の高い支援を実現する「デジタル技術を活用した支援の強化」の3つの柱を総合的に推進することが重要です。
　特に社会的孤立の増加や支援の縦割りといった課題に対して、属性や世代を超えた包括的な支援体制の整備と、住民主体の地域活動の活性化を両輪で進める必要があります。先進事例から学びつつ、各区の特性に応じた創意工夫ある取組を展開することで、誰もが住み慣れた地域で自分らしく暮らせる共生社会の実現を目指すことが求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。