16 福祉

地域生活支援の強化

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 障害者自立・生活支援に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（障害者自立・生活支援を取り巻く環境）

  • 自治体が地域生活支援の強化を行う意義は「障害者の尊厳の保持と基本的人権の尊重」と「共生社会の実現」にあります。
  • 障害者の地域生活支援の強化は、単なる福祉施策の充実に留まらず、障害の有無にかかわらず、すべての国民が互いに人格と個性を尊重し合いながら共生する社会（共生社会）を実現するための根幹をなす取り組みです。
  • これは、従来の施設入所を中心とした支援から、障害者が自らの意思で住む場所を選び、地域の一員として当たり前の生活を送ることを可能にする、パーソン・センタードな支援体制への転換を意味します。
  • 障害者総合支援法は、こうした地域生活を総合的に支援することを目的としており、東京都特別区をはじめとする基礎自治体には、その理念に基づいた具体的な施策の展開が求められています。

意義

住民にとっての意義

自己決定権の尊重とQOLの向上
社会的孤立の防止と社会参加の促進

地域社会にとっての意義

多様性を尊重する共生社会の実現
地域全体の福祉力の向上

行政にとっての意義

法的責務の履行と持続可能な制度構築
複雑化するニーズへの効果的対応

（参考）歴史・経過

障害者自立・生活支援に関する現状データ

障害者数の推移と構成の変化

全国的な精神障害者の増加
  • 日本の障害者総数は約1,160万人（人口の約9.2%）で、内訳は身体障害436万人、知的障害109万人、精神障害615万人と推計されています。
  • 特に注目すべきは、精神障害者数が身体障害者数を上回り、障害者全体の中でも最大の割合を占めるようになった点です。この背景には、精神疾患に関する認知の向上や診断の普及、社会的なスティグマの軽減などがあるとみられます。
  • この構成変化は、従来の身体障害や知的障害を主軸として構築されてきた福祉制度に対し、精神障害の特性（症状の波、見えにくさ等）に対応した、より柔軟で専門的な支援体制の必要性が高まっていることを示唆しています。
特別区における同様の傾向

雇用状況の光と影

量的拡大の進展
質的課題としての賃金格差
  • 一方で、「質的」な側面には大きな課題が残ります。令和5年度の障害者雇用実態調査によると、1か月の平均賃金は身体障害者が23.5万円であるのに対し、知的障害者は13.7万円、精神障害者は14.9万円、発達障害者は13.0万円と、障害種別によって大きな格差が存在します。
  • 特に知的障害や発達障害のある人の賃金水準は、経済的な自立を達成するには極めて厳しい水準にあります。
  • このデータは、障害者雇用が「法定雇用率の達成」という企業のコンプライアンス目的で進む中で、必ずしも本人の能力やキャリア形成につながる「質の高い雇用」には結びついていない実態を浮き彫りにしています。障害を持ちながら働く人々の「ワーキングプア」化という深刻な問題を提起しています。

地域生活支援サービスの需要増大

サービス利用者と事業所数の増加
増大する財政負担
  • サービス需要の増大は、行政の財政に直接的な影響を及ぼしています。障害福祉サービス等関連予算額は、過去15年間で3倍以上に増加しました。
  • 令和3年度の障害福祉サービス等の総費用額は、前年度から7.7%増加しており、今後もこの傾向が続くと予想されます。
  • これは、地域生活支援の体制整備が進んでいる証左であると同時に、限られた財源の中でいかにして持続可能で質の高いサービスを提供していくかという、行政にとっての大きな挑戦課題を示しています。

課題

住民の課題

経済的自立の困難さ
  • 障害者雇用は進展しているものの、特に知的障害や精神障害のある人の平均賃金は低水準に留まっており、就労が必ずしも経済的自立に結びついていません。
  • 結果として、年金や家族からの援助に依存せざるを得ず、自己決定に基づいた生活設計を描くことが困難な状況にあります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 障害者の就労意欲の低下や、生涯にわたる親や公的扶助への依存構造が固定化します。
地域における住まいの確保の壁
  • グループホーム（共同生活援助）は、地域で暮らすための重要な選択肢ですが、その整備は増大するニーズに追いついていません。
  • また、民間賃貸住宅においては、障害、特に精神障害に対する家主の偏見や理解不足から入居を断られるケースが後を絶たず、住まいの選択肢が極めて限定されています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 「親亡き後」の生活への不安が深刻化し、本人の希望に反した施設入所を選択せざるを得ない状況が増加します。
社会的孤立と「8050問題」の深刻化

地域社会の課題

障害特性の多様化に対する理解不足
  • 車いす利用者など目に見える障害への理解は進みつつありますが、精神障害、発達障害、高次脳機能障害といった「見えにくい障害」に対する社会の理解は依然として不十分です。
  • こうした理解不足が、就労や地域活動への参加を妨げる無意識の偏見や障壁を生み出しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 障害のある人々が能力を発揮する機会を奪われ、共生社会の実現が理念倒れに終わる危険性があります。
緊急時・クライシス対応体制の脆弱性
  • 重度の障害や精神疾患のある人が地域で生活する上で、本人の心身状態の急変や、介護者の急病といった緊急事態（クライシス）への対応は避けて通れません。
  • しかし、多くの地域では、24時間365日対応可能な相談窓口や、緊急時に一時的に受け入れるショートステイ先が不足しており、支援体制は脆弱です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 緊急時に対応が遅れることで本人の状態が悪化したり、家族や個別の事業所が過大な負担を強いられ、支援体制そのものが疲弊・崩壊するリスクがあります。

行政の課題

サービス需要増と担い手不足のジレンマ
縦割り行政による支援の分断
  • 障害福祉、保健医療、住宅、雇用といった支援が、それぞれ異なる所管部署で縦割り的に提供されているため、利用者にとっては手続きが煩雑で、総合的な支援を受けにくい構造になっています。
  • 特に複数の課題を抱える利用者にとっては、各窓口を「たらい回し」にされる負担が大きく、支援から脱落する一因ともなっています。
財政の硬直化と費用対効果の課題
  • 社会保障費の増大は、自治体財政を圧迫し続けています。障害福祉分野においても、単にサービス量を増やすだけの対症療法的な予算配分では、財政の硬直化を招くだけです。
  • 今後は、早期の介入や予防的支援、経済的自立の促進など、長期的な視点で費用対効果の高い施策へ重点的に投資する戦略的な発想が不可欠です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 財政的な持続可能性が失われ、将来的にサービスの縮小や利用者負担の増加といった形で、住民サービスの水準低下を招くことになります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果：
      • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
    • 実現可能性：
      • 現行の法制度や予算、人員体制の中で実現可能性が高い施策、特に既存の仕組みや資源を活用できる施策を優先します。
    • 費用対効果：
      • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して、長期的な視点も含めて得られる効果が大きい施策を優先します。将来的な財政負担の軽減効果も重要な判断材料とします。
    • 公平性・持続可能性：
      • 特定の障害種別や年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、かつ一時的な効果でなく長期的に持続可能な施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無：
      • 国の調査研究や先進自治体の成功事例など、効果に関する客観的なエビデンスが存在する施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • 障害者の地域生活支援を強化するためには、「①基盤（拠点）」「②体制（相談）」「③自立（就労）」の3つの側面から、相互に関連付けながら総合的に施策を展開する必要があります。
  • これらのうち、最も優先度が高いのは「支援策①：地域生活支援拠点等の機能強化と面的整備」です。これは、緊急時のセーフティネットであり、あらゆる地域生活支援の「土台」となる物理的・機能的インフラであるためです。この基盤がなければ、他の施策も効果を十分に発揮できません。
  • 次に優先すべきは「支援策②：「地域共生社会」の実現に向けた包括的相談支援体制の構築」です。これは、整備された基盤（ハード）の上で機能する「ソフト」であり、縦割り行政の弊害をなくし、支援を必要とする人に確実に届けるための神経網となります。
  • そして、これらの支援と並行して「支援策③：多様な就労・社会参加の機会創出と経済的自立の促進」に取り組みます。これは、多くの課題の根源である経済的な問題に直接アプローチし、障害者自身のエンパワーメントを通じて、長期的に支援への依存度を低減させる、最も根本的な解決策です。
  • これら3つの支援策は、「守り（拠点整備）」から「つなぎ（相談体制）」、そして**「攻め（自立促進）」**へと連動する一体的な戦略として推進することが不可欠です。

各支援策の詳細

支援策①：地域生活支援拠点等の機能強化と面的整備

目的
  • 障害の重度化や高齢化、また「親亡き後」を見据え、障害者が地域で安心して生活を継続できるよう、緊急時の対応や専門的な支援を提供するセーフティネットを構築します。
主な取組①：コーディネート機能の強化
  • 各特別区（または複数の区による広域連携）に、地域の支援機関や医療機関、行政等との連絡調整を担う専門の「拠点コーディネーター」を配置します。
  • コーディネーターは、複雑な課題を抱える困難ケースへの介入や、地域全体の支援ネットワークの構築を主導する役割を担います。
主な取組②：緊急時対応・ショートステイの確保
  • 地域のグループホームや短期入所事業所と協定を結び、緊急時に利用できる居室を常時確保します（空床活用型）。
  • 地域の基幹病院と連携し、精神科救急を含めた緊急入院および退院支援の円滑な連携体制を構築します。
主な取組③：体験の機会・場所の提供
主な取組④：専門的人材の育成・確保
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の障害者支援施設入所者数及び精神科病院長期入院者数の計画期間内での10%削減
      • データ取得方法： 東京都・各区の障害福祉計画モニタリングデータ、社会福祉施設等調査
    • 親元から自立し地域生活へ移行した障害者数の20%増加
      • データ取得方法： 相談支援事業所からの実績報告、住民基本台帳データとの連携分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 各特別区における地域生活支援拠点等の面的整備率100%達成
      • データ取得方法： 各区の障害福祉計画の進捗管理報告
    • 緊急時受け入れ可能なショートステイ居室数の目標値（例：人口10万人あたり5床）達成
      • データ取得方法： 拠点運営事業者及び連携事業者への定期調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 緊急相談に対する24時間以内の初期対応率95%以上
      • データ取得方法： 拠点コーディネーターの活動記録システムのデータ分析
    • 地域移行支援計画の新規作成件数 年間10%増
      • データ取得方法： 指定特定相談支援事業所からの実績報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 拠点コーディネーターの配置人数（常勤換算）
      • データ取得方法： 各区の人事データ及び委託事業者からの報告
    • 体験利用（お試し居住）の延べ利用者数及び延べ日数
      • データ取得方法： 拠点運営事業者からの活動報告

支援策②：「地域共生社会」の実現に向けた包括的相談支援体制の構築

目的
  • 制度や分野の壁を越え、障害者が抱える多様で複合的な課題を「丸ごと」受け止める、ワンストップ型の相談支援体制を構築します。
  • これにより、誰もが必要な支援から取り残されることのない「地域共生社会」を実現します。
主な取組①：ワンストップ相談窓口の設置とDX活用
  • 各区役所や保健福祉センター等に、障害・保健・福祉・生活困窮等の担当職員が連携する「総合相談窓口」を設置します。
  • 江戸川区の障害者支援アプリ「ミライク」のように、スマートフォンアプリを活用し、各種情報提供、オンラインでの相談予約、手続き案内などを可能にし、相談へのアクセス性を向上させます。
主な取組②：多機関連携によるチーム支援の推進
  • 相談支援専門員、医療機関のソーシャルワーカー、ハローワークの就労支援ナビゲーター、地域の民生委員等が参加する定例のケース会議を制度化し、多角的な視点から支援計画を策定・実行する「チーム支援」を徹底します。
主な取組③：ピアサポート活動の積極的活用
主な取組④：権利擁護と虐待防止の強化
  • 成年後見制度の利用促進や、各区に設置されている「障害者虐待防止センター」の機能を強化し、権利擁護の中核拠点としての役割を明確にします。
  • グループホームや就労先など、地域生活の様々な場面における虐待の早期発見と迅速な介入ができる体制を構築します。
    • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 総合相談窓口の利用者満足度90%以上
      • データ取得方法： 相談利用者への年1回のアンケート調査
    • 「どこに相談してよいか分からなかった」と回答する区民の割合の半減
      • データ取得方法： 区民意識調査における設問の定点観測
  • KSI（成功要因指標）
    • ワンストップ型の総合相談窓口の全特別区への設置完了
      • データ取得方法： 各区の事業実施状況報告
    • 登録ピアサポーターの人数及び活動時間の目標値達成
      • データ取得方法： ピアサポーター養成研修の実施状況及び活動団体からの報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 初回相談から具体的なサービス利用開始までの平均日数を30%短縮
      • データ取得方法： 相談管理システムの記録データ分析
    • 支援対象者のQOL（生活の質）指標（自己肯定感、社会的つながり等）の改善
      • データ取得方法： 支援対象者への定期的なヒアリング調査（尺度を用いて評価）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 多機関連携によるケース会議の開催回数
      • データ取得方法： 各相談支援事業所及び行政担当部署の活動記録
    • ピアサポート活動に対する補助金の交付団体数及び交付総額
      • データ取得方法： 会計データ及び事業報告書

支援策③：多様な就労・社会参加の機会創出と経済的自立の促進

目的
  • 単に「雇用率」を高めるだけでなく、障害者が自身の能力と希望に応じて働きがいのある仕事（ディーセント・ワーク）に就き、経済的に自立できる「質の高い就労」を実現します。
  • これにより、低賃金という構造的な課題を解決し、真の社会参加を促進します。
主な取組①：「就労選択支援」の利用促進
  • 令和6年度から始まった新サービス「就労選択支援」の周知を徹底し、就労を目指す障害者が利用しやすい体制を整えます。
  • このサービスを通じて、本人の希望や能力、適性を客観的に評価し、ミスマッチの少ない就労に繋げることで、長期的な定着とキャリア形成を支援します。
主な取組②：企業への「ジョブコーチ」派遣とコンサルティング強化
  • 企業に対して、障害特性に応じた業務の切り出し（ジョブカービング）、職場環境の整備、コミュニケーション方法などを具体的に助言・支援する「ジョブコーチ（職場適応援助者）」の派遣事業を拡充します。
  • 特に、精神・発達障害者の雇用に課題を抱える中小企業への支援を重点的に行います。
主な取組③：工賃向上支援と一般就労への移行促進
  • 就労継続支援B型事業所に対し、商品開発や販路拡大、マーケティング等の専門家を派遣し、工賃向上に向けた経営改善を支援します。
  • B型事業所からA型事業所や一般就労へ移行した利用者数に応じてインセンティブを付与するなど、より高いステップを目指すための動機づけを強化します。
    • 客観的根拠：
      • 国の「工賃向上計画」に基づき、各都道府県では工賃引き上げに向けた様々な取り組みが進められており、平均工賃月額は上昇傾向にありますが、その水準は依然として低く、さらなる支援強化が求められています。
      • （出典）衆議院「令和７年版障害者白書 概要」令和7年6月
主な取組④：テレワークや短時間勤務など多様な働き方の推進
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 雇用されている障害者の平均賃金を、全労働者の平均賃金の60%水準まで引き上げる
      • データ取得方法： 厚生労働省「障害者雇用実態調査」「賃金構造基本統計調査」
    • 就労している障害者の生活保護受給率を計画期間内で20%低減させる
      • データ取得方法： 厚生労働省「被保護者調査」と障害者雇用統計のクロス分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 「就労選択支援」の利用率（対象者の50%以上）
      • データ取得方法： 指定事業所からのサービス利用実績報告
    • 就労継続支援B型事業所から一般就労への年間移行率の目標値（例：5%）達成
      • データ取得方法： 就労継続支援事業所の実績報告データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 就職後1年間の職場定着率90%以上
      • データ取得方法： 労働局「障害者の職業紹介状況等」、ハローワークを通じた追跡調査
    • 雇用されている障害者の職務満足度の向上
      • データ取得方法： 定期的な当事者アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ジョブコーチの派遣件数及び支援対象企業数
      • データ取得方法： ジョブコーチ派遣事業の実施報告
    • テレワーク導入企業に対する助成金の交付件数
      • データ取得方法： 助成金交付実績データ

先進事例

東京都特別区の先進事例

練馬区「医療的ケア対応型重度障害者支援拠点」

  • 練馬区は、医療的ケアを必要とする重度障害者が地域で安心して暮らせるよう、新たな支援拠点の整備を進めています。この拠点は、生活介護（日中活動の場）や医療型ショートステイといった直接的なサービスを提供するだけでなく、地域の他の障害福祉事業所に対して医師を派遣して指導を行ったり、看護師等への専門研修を実施したりする「人材育成・地域支援機能」を併せ持つ点が画期的です。障害者本人とその家族、そして地域の支援者をも支えるこの三位一体の支援モデルは、23区初の試みであり、地域全体の支援基盤を強化する上で極めて先進的な取り組みです。

世田谷区「ピアサポート活動の推進」

  • 世田谷区は、同じ障害や困難を経験した「仲間（ピア）」による支え合い活動を積極的に推進しています。具体的には、ピアサポート活動を行う区民団体に補助金を交付し、活動の場や機会を創出しています。さらに、区の委託事業として、ピアサポーターが精神科病院に長期入院している患者を訪問し、自身の経験を語ることで退院への意欲を引き出すといった、専門職だけでは難しい当事者視点を活かした支援を展開しています。これは、支援される側だった当事者が支援の担い手へと転換することを促し、地域共生社会の理念を具体化する優れた事例です。

江戸川区「障害者支援のDX推進」

  • 江戸川区は、デジタル技術を活用して障害者支援のあり方を変革しようとしています。区独自の「障害者支援アプリ（ミライク）」を導入し、スマートフォン一つで行政からのお知らせを受け取ったり、福祉サービスの情報を検索・予約したりできる仕組みを構築しました。このアプリはデジタル障害者手帳「ミライロID」とも連携しており、利用者の利便性を飛躍的に向上させています。また、全国に先駆けて「メタバース区役所」の実証実験を開始し、アバターを通じて自宅から相談できるなど、障害やひきこもり等で来庁が困難な人々のための新たな窓口を開拓しています。

全国自治体の先進事例

二本松市（福島県）「広域連携による効率的な拠点整備」

  • 二本松市は、近隣の2市村と広域で連携し、費用を分担しながら地域生活支援拠点を運営しています。このモデルの優れた点は、新たな大規模施設を建設するのではなく、既存のグループホームの空室を体験利用の場として借り上げるなど、地域の社会資源を最大限に有効活用している点です。また、地域の総合病院と緊急時の受け入れに関する協定を正式に結ぶことで、医療ニーズへの対応力を担保しています。これは、財政規模が限られる自治体でも、知恵と連携によって質の高い支援拠点を実現できることを示す好事例です。

柏市（千葉県）「多機能・面的整備による専門的支援ネットワーク」

  • 柏市は、人口約10万人に1か所を目安に市内4か所に機能の異なる拠点を「面的」に整備しています。各拠点は、運営法人の強みを活かし、「発達障害・強度行動障害」「精神障害・医療的ケア」など、それぞれ専門分野を分担しています。これにより、市内のどこに住んでいても、多様な障害特性に応じた専門的な支援を受けられるネットワークが構築されています。また、24時間365日の緊急対応体制を確立しており、4つの拠点が連携することで「断らない支援」を実現しています。これは、地域生活支援拠点の理想的な発展形の一つと言えます。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における障害者の地域生活支援の強化は、共生社会を実現するための喫緊の課題です。精神障害者の増加といったニーズの多様化、雇用は増えても経済的自立には繋がらない質的課題、そして増大する需要と担い手不足・財政的制約とのジレンマに直面しています。これに対し、本稿で提案した「拠点整備」「相談体制」「自立促進」を三本柱とする統合的アプローチは、有効な解決策となり得ます。単なるサービス拡充から、地域全体の支援基盤を強化し、当事者のエンパワーメントを促す戦略的投資へと発想を転換することが、持続可能で質の高い支援の実現に不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました