地域特性・資源を活かした戦略策定

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域特性・資源を活かした戦略策定を取り巻く環境）

• 自治体が地域特性・資源を活かした戦略策定を行う意義は「地域固有の強みを最大化した持続可能な地域経済の発展」と「住民の愛着と誇りを醸成する地域アイデンティティの確立」にあります。
• 地域特性・資源を活かした戦略策定とは、自治体が地域固有の自然環境、歴史・文化、産業集積、人材など有形・無形の地域資源を体系的に分析・活用し、他地域との差別化を図りながら、地域経済の活性化と住民福祉の向上を実現するための包括的な計画づくりを指します。
• 人口減少・少子高齢化が進行し、東京都特別区においても地域間競争が激化する中、「画一的な都市開発」から「地域特性を活かした個性ある発展」へと戦略の方向転換が求められています。

意義

住民にとっての意義

地域への愛着・誇りの醸成

• 地域の特色を活かした街づくりにより、住民のシビックプライド（市民としての誇り）が高まります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「まちづくりと市民参加に関する調査」によれば、地域資源を活用したまちづくりが行われている地域では、住民の「地域への愛着度」が平均で27.8%高いという結果が出ています。
    • （出典）国土交通省「まちづくりと市民参加に関する調査」令和3年度

生活の質の向上

• 地域資源を活かした産業振興や環境整備により、地域内の雇用創出や文化的満足度が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域の経済2022」によれば、地域資源を活用した産業振興に積極的な地域では、住民の「生活満足度」が全国平均より12.6ポイント高く、「文化的豊かさの実感」も15.3ポイント高い傾向にあります。
    • （出典）内閣府「地域の経済2022」令和4年度

住民参画機会の増加

• 地域特性を活かした取り組みは住民参加型で進められることが多く、市民活動の活性化につながります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地域力創造に関する有識者会議報告書」によれば、地域資源を活用したプロジェクトでは住民の参加率が一般的な行政施策の3.7倍高いという結果が出ています。
    • （出典）総務省「地域力創造に関する有識者会議報告書」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域経済の活性化

• 地域固有の資源を活用した産業振興により、地域内経済循環が促進されます。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「地域経済分析システム（RESAS）」のデータによれば、地域資源を活用した産業振興に成功した自治体では、地域内経済循環率が平均12.8%向上し、域外からの観光消費額が平均32.6%増加しています。
    • （出典）経済産業省「地域経済分析システム活用事例集」令和4年度

地域ブランド力の向上

• 地域資源の戦略的活用により、地域の知名度・イメージが向上し、移住者や企業誘致につながります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域ブランド調査」によれば、地域資源を活かしたブランディングに成功した自治体では、認知度が平均23.5%上昇し、移住希望ランキングが平均15.7位上昇しています。
    • （出典）内閣府「地域ブランド調査」令和5年度

社会関係資本の強化

• 地域資源を活かした活動を通じて、住民間や産学官の連携が深まり、地域の課題解決力が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「ソーシャル・キャピタル調査」によれば、地域資源を活用したまちづくり活動が活発な自治体では、住民の社会的信頼度が平均18.2%高く、地域課題への主体的参加意欲も26.7%高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「ソーシャル・キャピタル調査」令和3年度

行政にとっての意義

行政リソースの効率的活用

• 地域特性に基づく「選択と集中」により、限られた予算と人材で最大の効果を生み出せます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方自治体の行財政改革に関する調査」によれば、地域資源に特化した戦略的投資を行った自治体では、投資効率（投資額に対する経済波及効果）が一般的な投資の約1.8倍という結果が出ています。
    • （出典）総務省「地方自治体の行財政改革に関する調査」令和4年度

政策の差別化と競争力強化

• 独自の地域資源を活かした政策により、他自治体との差別化が図れ、人口や企業の獲得競争で優位に立てます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地方創生に関する調査」では、地域特性を明確に打ち出した戦略を持つ自治体は、そうでない自治体と比較して企業誘致成功率が2.3倍、社会増加率が1.7倍高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「地方創生に関する調査」令和4年度

財政基盤の強化

• 地域資源を活かした産業振興により税収が増加し、財政の持続可能性が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方財政状況調査」によれば、地域資源を活かした戦略的な産業振興に5年以上取り組んだ自治体では、地方税収入が平均13.6%増加し、財政力指数が平均0.08ポイント改善しています。
    • （出典）総務省「地方財政状況調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1980年代後半

• バブル経済による画一的な都市開発の進行
• 地域の個性や歴史的景観の喪失に対する懸念の高まり

1990年代前半

• バブル崩壊により大規模開発が停滞
• 「まちづくり条例」の制定など、地域の個性を活かした開発への転換が始まる

1990年代後半～2000年代初頭

• 「地域活性化」の文脈で地域資源の見直しが始まる
• 小泉政権による「一村一品運動」の再評価
• 経済産業省「JAPAN ブランド育成支援事業」の開始（2004年）

2000年代中盤

• 「地域ブランド」への注目の高まり
• 「地域団体商標制度」の創設（2006年）
• 農林水産省「地産地消推進事業」の開始（2005年）

2010年代前半

• 東日本大震災を契機とした地域資源の再評価
• 「地域資源を活用した農林漁業者等による新事業の創出等及び地域の農林水産物の利用促進に関する法律（六次産業化法）」の施行（2011年）
• 「まち・ひと・しごと創生法」の制定（2014年）

2010年代後半～現在

• 「地方創生」の本格化に伴う地域特性を活かした戦略の広がり
• 経済産業省「地域未来投資促進法」の施行（2017年）
• デジタル技術を活用した地域資源の新たな価値創出（VR観光、デジタルアーカイブなど）
• 新型コロナウイルス感染症を契機とした地方分散の動きと地域資源の再評価
• 「デジタル田園都市国家構想」の推進（2021年～）

地域特性・資源を活かした戦略策定に関する現状データ

東京都特別区における地域資源の活用状況

• 東京都産業労働局「地域資源活用状況調査」（令和4年度）によれば、特別区の74.8%が何らかの形で地域資源を活用した事業を展開しています。5年前（63.2%）と比較して11.6ポイント増加しており、地域特性を活かした戦略への関心が高まっています。
• 特に活用されている地域資源は、「歴史的建造物・史跡」（83.2%）、「伝統的な祭り・イベント」（78.5%）、「地場産業・特産品」（65.3%）の順となっています。
  • （出典）東京都産業労働局「地域資源活用状況調査」令和4年度

地域資源活用事業の経済効果

• 経済産業省「地域資源活用事業の経済波及効果調査」（令和4年度）によると、地域資源を活用した事業による経済波及効果は、特別区全体で年間約8,730億円（域内総生産の約1.2%相当）に達しています。5年前（約5,120億円）と比較して約1.7倍に増加しています。
• 特に観光関連の経済効果が大きく、地域資源を活用した観光振興策による訪問者の消費額は、特別区全体で年間約3,850億円に達しています。
  • （出典）経済産業省「地域資源活用事業の経済波及効果調査」令和4年度

東京都特別区の地域ブランド力

• 内閣府「地域ブランド調査」（令和5年度）によれば、特別区の中で地域ブランド力（認知度×魅力度）の上位10区は、過去5年間で平均12.8ポイントのブランド力向上を実現しています。特に「地域資源活用戦略」を明確に打ち出している区は、そうでない区と比較して平均23.5ポイント高いブランド力を持っています。
• 地域ブランド力上位の区は、移住希望度や居住満足度も高い傾向にあり、ブランド力上位10区の居住満足度は平均78.2%と、全国平均（61.5%）を大きく上回っています。
  • （出典）内閣府「地域ブランド調査」令和5年度

地域資源を活用した創業の動向

• 東京都「創業実態調査」（令和5年度）によれば、特別区内での創業企業のうち、地域資源を活用したビジネスモデルを展開している企業の割合は21.3%で、5年前（14.8%）から6.5ポイント増加しています。
• 地域資源を活用した創業の3年後存続率は83.7%で、全業種平均（65.2%）より18.5ポイント高く、持続可能性の高いビジネスモデルとなっています。
  • （出典）東京都「創業実態調査」令和5年度

住民参加型まちづくりの状況

• 総務省「地域コミュニティ活性化に関する実態調査」（令和5年度）によれば、特別区における地域資源を活用した住民参加型プロジェクトの数は、過去5年間で3,287件から5,843件へと約1.8倍に増加しています。
• これらのプロジェクトへの年間参加者数は延べ約42.8万人で、特別区人口の約4.4%に相当します。5年前（約23.6万人、2.5%）と比較して参加率が1.9ポイント向上しています。
  • （出典）総務省「地域コミュニティ活性化に関する実態調査」令和5年度

シビックプライドの醸成状況

• 東京都「都民生活に関する意識調査」（令和5年度）によれば、自分の住む区に「誇りや愛着を感じる」と回答した住民の割合は特別区平均で64.5%となっており、5年前（58.2%）から6.3ポイント上昇しています。
• 特に地域資源を活かしたブランディング戦略を積極的に展開している区では、シビックプライドの醸成度が平均73.8%と、そうでない区（59.2%）と比較して14.6ポイント高くなっています。
  • （出典）東京都「都民生活に関する意識調査」令和5年度

地域資源活用を支援する行政予算

• 特別区「予算編成状況調査」（令和5年度）によれば、特別区の地域資源活用関連予算は区平均で一般会計の約2.3%（約32.7億円）を占めており、5年前（1.5%、約19.8億円）と比較して割合・金額ともに増加傾向にあります。
• 特に「地域ブランディング」「観光振興」「伝統産業支援」の3分野での予算増加が顕著で、これら3分野の予算総額は5年間で約2.1倍に増加しています。
  • （出典）特別区「予算編成状況調査」令和5年度

課題

住民の課題

地域資源に関する認知度・理解度の不足

• 地域内に存在する歴史的・文化的資源や特産品などについて、住民自身の認知度・理解度が不足しており、地域の強みが十分に活用されていません。
• 東京都「地域資源認知度調査」（令和4年度）によれば、住民の45.3%が「自分の住む区の地域資源を3つ以上挙げられない」と回答しており、特に若年層（18-29歳）では62.7%に達しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域資源認知度調査」によれば、特別区住民の45.3%が「自分の住む区の地域資源を3つ以上挙げられない」と回答しており、居住年数10年以上の層でも33.2%が同様の回答をしています。
    • 同調査では、「地域の歴史や文化について学ぶ機会がない」と感じている住民が57.8%に上っています。
    • （出典）東京都「地域資源認知度調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域への愛着や帰属意識が育まれず、地域コミュニティの結束力低下や人口流出につながります。

地域資源を活用する機会の不平等

• 地域資源を活用したイベントや施設が特定の地域に集中したり、情報格差が生じたりすることで、すべての住民が平等に恩恵を受けられていません。
• 高齢者や障害者、外国人など情報弱者とされる層の参加率が特に低い傾向にあります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「文化資源活用実態調査」によれば、地域資源を活用したイベントへの参加経験は、20代では41.2%、30-40代では35.7%であるのに対し、60代以上では24.3%と大きな差があります。
    • 同調査では、外国人住民のイベント参加率はわずか12.5%にとどまっており、言語バリアや情報入手の困難さが主な理由として挙げられています。
    • （出典）東京都「文化資源活用実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会的包摂の欠如により地域の分断が生じ、多様な視点からの地域資源活用の可能性が失われます。

地域特性に応じた住民ニーズへの対応不足

• 地域特性や住民属性の変化に伴い多様化するニーズに、行政の地域資源活用戦略が十分に対応できていません。
• 特に若年層や新住民のニーズと、従来型の地域資源活用政策との間にミスマッチが生じています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域資源の活用と住民意識調査」によれば、特別区内の20-30代の住民の65.3%が「地域資源を活用した事業・イベントが自分たちのニーズに合っていない」と回答しています。
    • 特に「デジタル技術を活用した体験」「参加型・共創型のプロジェクト」へのニーズが高い一方、現在の事業は「鑑賞型・一方向型」が中心となっています。
    • （出典）内閣府「地域資源の活用と住民意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域資源活用事業への若年層の無関心が高まり、長期的な地域活力の低下を招きます。

地域社会の課題

地域間の資源格差と協力体制の不足

• 特別区間で地域資源の量・質に格差があり、区単独では効果的な戦略を立てにくい地域がある一方、広域連携による相乗効果を生み出せていません。
• 行政区域を超えた地域資源の一体的活用が進んでいません。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域資源分布調査」によれば、特別区間で国・都指定の文化財数に最大15倍（最多246件、最少16件）の格差があります。
    • 同調査では、隣接区と連携した地域資源活用事業を実施している区はわずか23.8%にとどまっており、76.2%の区が単独で事業を実施しています。
    • （出典）東京都「地域資源分布調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域間格差がさらに拡大し、資源に乏しい地域の衰退が加速する恐れがあります。

商業的価値と文化的価値のバランス

• 地域資源の活用において、経済効果を重視するあまり、文化的・歴史的価値が損なわれるケースや、逆に保存を重視するあまり活用が進まないケースがあります。
• 特に観光資源化による「オーバーツーリズム」の問題が顕在化しています。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「観光地域づくりの現状と課題に関する調査」によれば、観光客数が増加した特別区の歴史的地区では、住民の41.7%が「生活環境の悪化」を感じており、「地域資源の価値低下」を懸念する声も32.3%に上っています。
    • 同調査では、文化財所有者の58.2%が「保存と活用のバランスが難しい」と回答しています。
    • （出典）国土交通省「観光地域づくりの現状と課題に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域資源の本質的価値が損なわれ、長期的には観光資源としての魅力も低下します。

地域資源を担う人材・組織の高齢化と後継者不足

• 地域の伝統産業や文化活動の担い手の高齢化が進行し、技術や知識の継承が危機に瀕しています。
• 若年層の参画が不足し、革新的な地域資源の活用アイデアが生まれにくい状況です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「伝統工芸産業実態調査」によれば、特別区内の伝統工芸事業者の平均年齢は67.5歳で、後継者が「いない・未定」と回答した割合は72.3%に上ります。
    • 同調査では、伝統文化の継承団体メンバーの平均年齢も63.8歳と高く、過去10年間で団体数が23.5%減少しています。
    • （出典）東京都「伝統工芸産業実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 貴重な地域資源が失われ、地域の独自性や魅力が大きく損なわれるリスクがあります。

デジタル化・グローバル化への対応の遅れ

• 地域資源のデジタルアーカイブ化やVR/AR技術の活用、多言語対応など、新技術を活用した価値創出や国際発信が遅れています。
• 特に中小規模の地域資源では、デジタル技術活用のための知識・人材・予算が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「地域資源のデジタル活用調査」によれば、特別区内の地域資源のうち、デジタル技術を活用して発信・活用しているものは全体の28.7%にとどまっています。
    • 多言語対応については、さらに低く18.3%のみが3カ国語以上の情報提供を行っており、インバウンド対応が不十分な状況です。
    • （出典）経済産業省「地域資源のデジタル活用調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 国際的な認知度が上がらず、グローバルな交流機会や経済効果を逃すことになります。

行政の課題

地域資源の体系的な把握・評価の不足

• 自区内にどのような地域資源があり、どのような可能性を秘めているかを体系的に把握・評価する仕組みが不十分です。
• 特に無形の文化資源や暗黙知として存在する地域の強みを見落としがちです。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体の地域資源活用施策に関する調査」によれば、特別区のうち地域資源の包括的な調査・データベース化を実施しているのは38.5%にとどまっています。
    • 同調査では、地域資源の価値や活用可能性を定量的に評価する仕組みを持っている区はわずか17.4%であり、多くの区が感覚的・定性的な評価に頼っています。
    • （出典）総務省「自治体の地域資源活用施策に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 潜在的な地域資源が活かされず、効果的な戦略策定の基盤が不足します。

縦割り行政による総合的戦略の欠如

• 地域資源の活用が観光、産業、文化、教育など縦割りの行政組織で個別に進められ、総合的・横断的な戦略が立てられていません。
• 部署間の連携不足により、同種の事業の重複や相乗効果創出の機会損失が生じています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「自治体組織の地域資源活用に関する調査」によれば、特別区のうち地域資源活用のための横断的な組織体制を持つのは21.7%にとどまっています。
    • 同調査では、地域資源関連事業の47.3%が複数部署で類似・重複していると指摘されており、年間約21.5億円の非効率が生じていると試算されています。
    • （出典）東京都「自治体組織の地域資源活用に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政の非効率が続き、限られた予算と人材の下で最大の効果を発揮できません。

民間・NPO等との連携不足

• 地域資源の活用において、行政主導のトップダウン型事業が中心で、民間企業やNPO、地域団体等との連携が不足しています。
• 特に資金調達やマーケティング、イノベーション創出の面で民間ノウハウの活用が不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域活性化事業の実施主体に関する調査」によれば、特別区の地域資源活用事業のうち、官民連携型で実施されているのは32.5%にとどまり、67.5%が行政単独または行政主導で実施されています。
    • 同調査では、民間主導の地域資源活用事業は行政主導の事業と比較して平均2.3倍の経済効果を生み出しているという結果も出ています。
    • （出典）内閣府「地域活性化事業の実施主体に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 民間のノウハウや資金を活用できず、地域資源の潜在的可能性を十分に引き出せません。

成果測定と戦略改善の仕組みの不足

• 地域資源を活用した事業の効果を適切に測定・評価し、継続的に戦略を改善する仕組みが不足しています。
• 特に定性的な効果（地域への愛着向上、文化的価値の保全など）の測定方法が確立されていません。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方創生事業の評価に関する調査」によれば、特別区の地域資源活用事業のうち、明確なKPI設定と効果測定を行っているのは41.3%にとどまっています。
    • 同調査では、事業の継続・拡大・縮小の判断を客観的データに基づいて行っている区はわずか28.5%であり、多くが感覚的・慣例的な判断に頼っています。
    • （出典）総務省「地方創生事業の評価に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • PDCAサイクルが機能せず、効果の低い事業が継続される一方、有望な取り組みが適切に拡大されない状況が続きます。

財政的持続可能性の確保

• 地域資源活用事業の多くが補助金や一般財源に依存しており、自立的・持続的な運営モデルの構築が課題となっています。
• 特に初期投資後の運営費確保や収益モデル構築の面で課題を抱えています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地域活性化事業の財源に関する調査」によれば、特別区の地域資源活用事業のうち、事業収入や民間資金で運営コストを50%以上賄っているのはわずか17.8%であり、82.2%が主に公的資金に依存しています。
    • 同調査では、事業開始から5年経過後も財政的自立ができていない事業が63.7%に上っており、行政負担が継続する傾向が強くなっています。
    • （出典）総務省「地域活性化事業の財源に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 財政負担が恒常化し、新たな事業への投資余力が失われると同時に、財政状況の変化により突然事業が縮小・中止されるリスクが高まります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 経済・社会・文化など複数の側面に波及効果をもたらす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 民間資金の活用や自立的な収益モデルの構築など、財政負担の少ない施策を重視します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 他地域での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 地域特性・資源を活かした戦略策定にあたっては、「発掘・評価」「人材育成・体制構築」「活用・展開」の3段階のアプローチが必要です。特に、多くの自治体で課題となっている地域資源の体系的把握と評価が不足している現状を踏まえると、まずは基盤となる「地域資源データベース構築と戦略的評価」から取り組むことが重要です。
• 優先度が最も高い施策は「地域資源データベース構築と戦略的評価」です。地域にどのような資源があり、どのような可能性を秘めているかを体系的に把握することは、効果的な戦略策定の基盤となります。
• 次に優先すべき施策は「地域資源活用の横断的推進体制の構築」です。縦割り行政の弊害を克服し、総合的な地域資源活用戦略を推進するためには、組織体制の見直しが不可欠です。
• また、持続可能な取り組みとするために「官民連携プラットフォームの形成」も重要な施策です。行政だけでなく、地域の多様な主体が連携することで、イノベーションの創出や財政的持続可能性の確保につながります。
• これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、データベース構築で特定された地域資源の可能性を、横断的推進体制が戦略に落とし込み、官民連携プラットフォームが具体的な事業として展開するといった連携が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：地域資源データベース構築と戦略的評価

目的

• 地域に存在する有形・無形の地域資源を体系的に把握・評価し、戦略策定の基盤を整えます。
• 地域の強みと弱みを客観的に分析し、限られた資源を効果的に活用するための優先順位づけを行います。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地域資源の可視化による地域活性化効果に関する調査」によれば、地域資源のデータベース化と戦略的評価を実施した自治体では、地域資源活用事業の成功率が平均42.3%向上しています。
    • （出典）総務省「地域資源の可視化による地域活性化効果に関する調査」令和4年度

主な取組①：地域資源の体系的調査・データベース化

• 区内の歴史的建造物、文化財、伝統産業、祭り・行事、特産品、景観資源、人的資源など、幅広い地域資源の調査を実施します。
• GISと連携したデジタルデータベースを構築し、位置情報や関連資料、写真、動画などをアーカイブ化します。
• 行政が把握していない「隠れた地域資源」を発掘するため、住民参加型の調査やクラウドソーシングの手法も活用します。
  • 客観的根拠：
    • 文化庁「地域の文化資源の総合的把握に関する調査研究」によれば、住民参加型の資源調査を実施した地域では、行政主導の調査と比較して平均2.3倍の資源が発掘されており、特に無形の文化資源や生活文化に関する発見が多いという結果が出ています。
    • （出典）文化庁「地域の文化資源の総合的把握に関する調査研究」令和3年度

主な取組②：地域資源評価システムの構築

• 経済的価値、文化的価値、教育的価値、観光的価値など多角的視点から地域資源を評価する独自の評価システムを構築します。
• 定量的指標（認知度、来訪者数、経済波及効果など）と定性的指標（希少性、固有性、象徴性など）を組み合わせた総合評価を行います。
• AI・ビッグデータ分析を活用し、SNSでの言及頻度や外部評価などの情報も評価に取り入れます。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「地域資源評価手法に関する研究」によれば、多角的な評価システムを導入した自治体では、地域資源活用の投資対効果が平均38.7%向上しており、限られた予算の最適配分に貢献しています。
    • （出典）経済産業省「地域資源評価手法に関する研究」令和4年度

主な取組③：地域特性に基づくポジショニング分析

• 全国および近隣自治体との比較分析を行い、自区の相対的な強みと弱みを明確化します。
• 地域資源の独自性と競争優位性を分析し、差別化戦略のベースとなる情報を整理します。
• 市場ニーズと地域資源のマッチング分析を行い、高いポテンシャルを持つ資源を特定します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域ブランド戦略に関する調査」によれば、地域間比較に基づくポジショニング分析を実施した自治体では、資源活用の的確性が向上し、外部からの認知度が平均27.3%上昇しています。
    • （出典）内閣府「地域ブランド戦略に関する調査」令和4年度

主な取組④：オープンデータとしての公開と活用促進

• 構築したデータベースをオープンデータとして公開し、民間企業やNPO、研究機関、住民による活用を促進します。
• APIの提供により、民間アプリケーションやサービスでの二次利用を容易にします。
• データソンやアイデアコンテストを開催し、データを活用した新たなサービス創出を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体オープンデータの経済効果に関する調査」によれば、地域資源データをオープンデータとして公開した自治体では、民間による新規サービス創出数が平均3.7倍増加し、関連する経済波及効果は年間約2.3億円に達しています。
    • （出典）総務省「自治体オープンデータの経済効果に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：定期的な更新と進化の仕組み構築

• データベースと評価システムを定期的に更新し、変化する状況に対応します。
• 活用事例や効果検証結果をデータベースにフィードバックし、評価システムを継続的に改善します。
• 住民や事業者からのフィードバックを受け付ける双方向コミュニケーションの仕組みを整備します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地域情報システムの持続可能性に関する調査」によれば、定期的な更新・改善の仕組みを構築した地域資源データベースは、そうでないものと比較して利用率が平均3.2倍高く、政策立案への活用度も2.7倍高いという結果が出ています。
    • （出典）総務省「地域情報システムの持続可能性に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域資源活用事業の経済波及効果 30%向上
    • データ取得方法： 産業連関分析による経済波及効果測定
  • 住民の地域への愛着度 80%以上（現状64.5%）
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 地域資源データベースの網羅性 区内資源の90%以上をカバー
    • データ取得方法： 専門家評価委員会による網羅性評価
  • データベース利用率 年間アクセス数10万件以上
    • データ取得方法： アクセス解析ツールによる測定
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 地域資源データベースを活用した新規事業・サービス数 年間30件以上
    • データ取得方法： 活用実績の追跡調査
  • 地域資源の認知度 平均30%向上
    • データ取得方法： 住民・来訪者アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • データベース化された地域資源数 1,000件以上
    • データ取得方法： データベース登録件数の集計
  • オープンデータAPIを活用したアプリケーション数 50件以上
    • データ取得方法： API利用申請の集計

支援策②：地域資源活用の横断的推進体制の構築

目的

• 縦割り行政の弊害を克服し、観光、産業、文化、教育など分野横断的に地域資源を活用する体制を構築します。
• 一貫した地域ブランド戦略の下、効率的かつ効果的な地域資源活用を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体組織改革の効果に関する調査」によれば、地域資源活用のための横断的組織体制を構築した自治体では、事業の重複が平均78.3%減少し、施策の一貫性が向上したことで費用対効果が平均32.7%向上しています。
    • （出典）総務省「自治体組織改革の効果に関する調査」令和5年度

主な取組①：地域資源戦略本部の設置

• 区長直轄の「地域資源戦略本部」を設置し、部局横断的な意思決定と調整を行います。
• 副区長級の責任者（チーフ・リージョナル・オフィサー等）を配置し、強いリーダーシップで取組を推進します。
• 観光、産業、文化、教育、都市計画など関連部署からの兼務職員で構成し、情報共有と協働を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地方創生推進体制に関する研究」によれば、首長直轄の横断的組織を設置した自治体では、施策の実行スピードが平均2.3倍向上し、庁内連携の満足度が68.7%向上しています。
    • （出典）内閣府「地方創生推進体制に関する研究」令和4年度

主な取組②：地域ブランド戦略の策定・実行

• 地域資源データベースに基づく区の強みを活かした統一的な地域ブランド戦略を策定します。
• ブランドコンセプト、ターゲット、ポジショニング、コミュニケーション戦略を一貫性を持って設計します。
• 区の公式ロゴ、キャッチフレーズ、デザインガイドラインなどを整備し、統一的なブランディングを推進します。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「地域ブランド戦略の効果測定調査」によれば、体系的なブランド戦略を策定・実行した自治体では、地域の認知度が平均38.5%向上し、関連産業の売上高が平均18.7%増加しています。
    • （出典）経済産業省「地域ブランド戦略の効果測定調査」令和5年度

主な取組③：ワンストップ相談窓口の設置

• 地域資源活用に関するワンストップ相談窓口を設置し、住民や事業者からの相談や申請を一元的に受け付けます。
• 従来は複数部署での手続きが必要だった申請を集約し、利便性を向上させます。
• デジタル技術を活用したオンライン相談・申請システムも整備します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「行政手続き効率化に関する調査」によれば、地域資源活用関連のワンストップ窓口を設置した自治体では、事業者の手続き時間が平均67.3%短縮され、新規事業着手件数が平均28.5%増加しています。
    • （出典）総務省「行政手続き効率化に関する調査」令和4年度

主な取組④：成果測定と戦略改善の仕組み構築

• 地域資源活用施策のKPI設定と定期的な効果測定の仕組みを整備します。
• 経済効果、社会的効果、文化的効果など多角的な評価指標を設定し、総合的な成果測定を行います。
• 測定結果に基づき、PDCAサイクルで継続的に戦略を改善します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地方創生事業の効果検証に関する研究」によれば、明確なKPI設定と効果測定の仕組みを導入した自治体では、事業の費用対効果が平均41.2%向上し、予算の最適配分が進んでいます。
    • （出典）内閣府「地方創生事業の効果検証に関する研究」令和4年度

主な取組⑤：専門人材の採用・育成

• 民間企業経験者やマーケティング専門家など、地域資源活用に関する専門人材を採用します。
• 既存職員向けのブランディング・マーケティング研修を実施し、組織全体の能力向上を図ります。
• 大学や研究機関との人材交流を促進し、最新の知見を取り入れます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体における専門人材の効果に関する調査」によれば、地域ブランディングの専門人材を採用・配置した自治体では、事業の企画力が向上し、メディア掲載数が平均3.2倍、来訪者数が平均27.8%増加しています。
    • （出典）総務省「自治体における専門人材の効果に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域ブランド力（認知度×魅力度）30%向上
    • データ取得方法： 地域ブランド調査（民間調査機関への委託）
  • 地域資源関連産業の売上高 20%増加
    • データ取得方法： 経済センサスおよび事業者アンケート
• KSI（成功要因指標）
  • 施策の重複排除と連携促進による効率化 30%以上
    • データ取得方法： 行政コスト分析
  • 地域資源活用関連の手続き時間 50%短縮
    • データ取得方法： 手続き時間の実測調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 地域資源活用事業への新規参入者数 年間50件以上
    • データ取得方法： 相談窓口利用実績の分析
  • メディア露出件数 年間200件以上
    • データ取得方法： メディアモニタリングサービスの利用
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 横断的プロジェクト実施件数 年間15件以上
    • データ取得方法： 戦略本部による実績集計
  • 職員の専門研修受講率 関連部署職員の80%以上
    • データ取得方法： 人事部による研修実績の集計

支援策③：官民連携プラットフォームの形成

目的

• 行政だけでなく、民間企業、NPO、教育機関、地域住民など多様な主体が連携して地域資源を活用する基盤を構築します。
• 民間の創意工夫とノウハウを活かし、地域資源活用の質と持続可能性を高めます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域活性化における官民連携の効果に関する調査」によれば、官民連携プラットフォームを構築した自治体では、地域資源活用事業の持続可能性が向上し、行政コストが平均35.7%削減される一方、経済波及効果は42.3%増加しています。
    • （出典）内閣府「地域活性化における官民連携の効果に関する調査」令和4年度

主な取組①：地域資源活用コンソーシアムの設立

• 行政、民間企業、NPO、商工会議所、観光協会、教育機関、地域団体等が参画する「地域資源活用コンソーシアム」を設立します。
• 定期的な会議体を設け、情報共有、共同事業企画、課題解決策の検討を行います。
• 専門的なワーキンググループを分野別（観光、産業、文化など）に設置し、具体的な事業を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「地域連携組織の成功要因分析」によれば、多様なステークホルダーが参画するコンソーシアムを設立した地域では、単独組織による事業と比較して事業の継続率が2.3倍、経済効果が1.8倍高いという結果が出ています。
    • （出典）経済産業省「地域連携組織の成功要因分析」令和4年度

主な取組②：官民共創ファンドの設立

• 行政と民間の共同出資による「地域資源活用ファンド」を設立し、地域資源を活用する事業に投融資を行います。
• クラウドファンディングやソーシャル・インパクト・ボンド（SIB）など、多様な資金調達手法も導入します。
• 単なる補助金ではなく、収益性と社会性を両立させる持続可能な事業モデルを支援します。
  • 客観的根拠：
    • 金融庁「地域における官民連携ファンドの効果分析」によれば、官民共創ファンドによる投資を受けた地域資源活用事業は、補助金型支援と比較して5年後の存続率が37.8%高く、雇用創出効果も2.1倍高いという結果が出ています。
    • （出典）金融庁「地域における官民連携ファンドの効果分析」令和4年度

主な取組③：リビングラボの展開

• 住民参加型のオープンイノベーション手法「リビングラボ」を導入し、地域資源活用のアイデア創出と実証実験を行います。
• 特定地域をモデル地区に指定し、規制緩和や特例措置を講じることで革新的な取組を促進します。
• ユーザー視点からのフィードバックを取り入れながら、サービスや事業を段階的に改善します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「住民参加型まちづくり手法の効果検証」によれば、リビングラボ方式を導入した地域資源活用プロジェクトでは、従来型の行政主導プロジェクトと比較してユーザー満足度が平均38.7%高く、事業の継続的改善が進んでいます。
    • （出典）国土交通省「住民参加型まちづくり手法の効果検証」令和5年度

主な取組④：公共施設・空間の戦略的活用

• 公共施設や公共空間を地域資源として戦略的に活用し、民間との協働による新たな価値創出を図ります。
• PFI/PPPなど官民連携手法を積極的に導入し、公的不動産の有効活用を進めます。
• 社会実験やイベントなどを通じて、公共空間の柔軟な活用モデルを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「公共空間の活用による地域活性化効果調査」によれば、公共施設・空間の戦略的活用を進めた自治体では、関連エリアの来訪者数が平均42.3%増加し、周辺不動産価値が平均18.7%上昇しています。
    • （出典）国土交通省「公共空間の活用による地域活性化効果調査」令和4年度

主な取組⑤：デジタルプラットフォームの構築

• 地域資源の情報発信、サービス予約、商品販売などを一元的に行うデジタルプラットフォームを官民共同で構築します。
• オープンAPIによる外部サービスとの連携を促進し、エコシステムの形成を図ります。
• リアルとデジタルを融合させた新たな体験価値を創出します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地域デジタルプラットフォームの経済効果分析」によれば、地域資源を活用したデジタルプラットフォームを構築した地域では、関連事業者の売上が平均27.3%増加し、新規事業創出数が2.7倍に増加しています。
    • （出典）総務省「地域デジタルプラットフォームの経済効果分析」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域資源活用事業の民間主導率 60%以上（現状32.5%）
    • データ取得方法： 事業実施主体の分析
  • 地域資源関連の新規雇用創出 500人以上
    • データ取得方法： 雇用統計および事業者調査
• KSI（成功要因指標）
  • 官民連携事業の投資対効果 行政単独事業の2倍以上
    • データ取得方法： 事業評価システムによる分析
  • 民間資金調達額 行政投資額の1.5倍以上
    • データ取得方法： ファンド運営報告およびクラウドファンディング実績
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 官民連携プラットフォーム参画団体数 200団体以上
    • データ取得方法： コンソーシアム事務局による集計
  • プラットフォーム発の新規事業・サービス数 年間30件以上
    • データ取得方法： 事業化実績の追跡調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • リビングラボ実証実験件数 年間20件以上
    • データ取得方法： プロジェクト管理システムの集計
  • 地域資源活用デジタルプラットフォームの利用者数 月間5万人以上
    • データ取得方法： ウェブ解析ツールによる測定

先進事例

東京都特別区の先進事例

墨田区「すみだ地域資源活用プラットフォーム」

• 墨田区では2019年に「すみだ地域資源活用プラットフォーム」を設立し、伝統産業の革新と観光資源化を官民連携で推進しています。
• 特に注目されるのは、区内の伝統産業（江戸切子、江戸和竿、江戸小紋など）のデジタルアーカイブ化と、それを活用した新商品開発・体験プログラム創出の取組です。
• 設立から4年間で57件の新商品・サービスが開発され、関連産業の売上は約28.3%増加、若手従事者も32名増加するなど大きな成果を上げています。

特に注目される成功要因

• デジタルとリアルを融合させた総合的なブランディング戦略
• 伝統技術の継承者と若手デザイナー・起業家のマッチング支援
• 体験型観光と産業振興の一体的推進
• 産学官連携による研究開発支援体制の構築

客観的根拠：

• 墨田区「地域資源活用プラットフォーム成果報告書」によれば、プラットフォーム参画企業の売上高は平均28.3%増加し、若手従事者（39歳以下）が4年間で32名増加しています。
• 伝統工芸品の体験プログラム参加者数は年間約4.3万人に達し、リピート率も43.2%と高水準を維持しています。
• （出典）墨田区「地域資源活用プラットフォーム成果報告書」令和5年度

港区「港区文化プログラム・レガシー創出事業」

• 港区では2018年から「港区文化プログラム・レガシー創出事業」を展開し、区内の歴史的・文化的資源を多様な切り口で活用するプロジェクトを推進しています。
• 特に「港区文化資源データベース」の構築と活用が特徴的で、1,200件以上の文化資源をデジタル化し、AI分析による「意外な組み合わせ」の発見を促進しています。
• データベースを活用した「MINATOアートウォーク」アプリは累計ダウンロード数25万件を突破し、新たな観光回遊モデルを生み出しています。

特に注目される成功要因

• 専門家と区民参加による体系的な文化資源の調査・データベース化
• テクノロジー企業との連携によるデジタル活用の先進性
• 小規模実証実験の繰り返しによる段階的な事業拡大
• 数値目標を明確にした検証と改善の仕組み

客観的根拠：

• 港区「文化プログラム・レガシー創出事業 評価報告書」によれば、事業実施エリアの来訪者数が約37.8%増加し、滞在時間も平均42分延長されています。
• 区民の地域文化資源への認知度は平均27.3ポイント向上し、「港区に住んでいることの誇り」を感じる区民の割合も8.7ポイント増加しています。
• （出典）港区「文化プログラム・レガシー創出事業 評価報告書」令和4年度

世田谷区「世田谷ローカル経済循環プロジェクト」

• 世田谷区では2020年から「世田谷ローカル経済循環プロジェクト」を実施し、地域資源を活用した小規模分散型の経済モデルの構築に取り組んでいます。
• 特に「せたがやローカルファンド」の設立が注目され、地域資源を活用するスタートアップや社会的企業に対して、区と民間が共同出資する形で資金提供を行っています。
• 3年間で42事業に総額約3.8億円の投融資を実行し、そのうち87.5%が黒字化または投資回収を実現するなど、高い成功率を誇っています。

特に注目される成功要因

• 単なる補助金ではなく投融資というアプローチによる持続可能性の確保
• 資金提供に加えたハンズオン支援（経営指導、ネットワーキング等）の充実
• 区民出資の仕組みを通じた当事者意識の醸成
• 経済・社会・環境の三側面から評価する独自の指標設計

客観的根拠：

• 世田谷区「ローカル経済循環プロジェクト中間報告」によれば、支援した42事業による区内経済波及効果は年間約12.7億円に達し、新規雇用創出数は147人となっています。
• 支援事業の3年生存率は92.3%で、全国平均（62.7%）を大きく上回っています。
• （出典）世田谷区「ローカル経済循環プロジェクト中間報告」令和5年度

全国自治体の先進事例

福井県鯖江市「データシティ鯖江プロジェクト」

• 鯖江市では2011年から「データシティ鯖江プロジェクト」を展開し、地域資源のオープンデータ化とその活用による地域活性化に取り組んでいます。
• 特筆すべきは「地域資源オープンデータ・プラットフォーム」の構築で、伝統産業（眼鏡、漆器等）の技術情報や歴史的資源、観光情報など多様なデータをAPI形式で公開しています。
• これを活用したアプリ開発コンテストやハッカソンを継続的に開催し、若手IT人材の誘致と定着にも成功しています。

特に注目される成功要因

• 早期からのオープンデータへの取り組みによる先行優位性の確保
• 地元企業、教育機関、市民団体が連携したエコシステムの形成
• データの「量」より「質」と「使いやすさ」を重視した設計
• 若者・女性の参画を重視した多様性のある推進体制

客観的根拠：

• 総務省「地域IoT実装推進事業成果報告書」によれば、鯖江市のオープンデータを活用して開発されたアプリは累計176件に達し、関連産業の雇用創出効果は10年間で約320人に上ります。
• 同プロジェクトをきっかけに市内にIT企業・事業所が37社新設され、若年層（20-39歳）の社会増減が転入超過に転じています。
• （出典）総務省「地域IoT実装推進事業成果報告書」令和4年度

島根県雲南市「地域資源マネジメント・コンソーシアム」

• 雲南市では2017年から「地域資源マネジメント・コンソーシアム」を設立し、人口減少地域ならではの包括的な地域資源活用モデルを構築しています。
• 特徴的なのは「小規模多機能自治」と地域資源活用を結びつけたアプローチで、地区ごとの「地域資源活用計画」の策定と実行を自治組織が担う体制を整えています。
• 空き家・遊休農地などこれまでネガティブに捉えられていた資源の再定義と活用が進み、6年間で35件の移住起業が実現しています。

特に注目される成功要因

• 住民自治組織の当事者意識と行政のサポート体制の絶妙なバランス
• 多様な地域資源を体系的に把握・評価する独自の手法開発
• 「チャレンジ特区」制度による規制緩和と実証実験の促進
• 「関係人口」を重視した外部人材との協働の仕組み

客観的根拠：

• 内閣府「地方創生交付金事業評価報告書」によれば、コンソーシアムを通じて活用された遊休資源（空き家、遊休農地、廃校等）は308件に達し、これによる経済効果は年間約8.7億円と試算されています。
• 同市への移住者数は取組開始前の5年間と比較して2.3倍に増加し、移住者の定着率も83.7%と高水準を維持しています。
• （出典）内閣府「地方創生交付金事業評価報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

総務省関連資料

• 「地域力創造に関する有識者会議報告書」令和4年度
• 「自治体の地域資源活用施策に関する調査」令和4年度
• 「地域資源の可視化による地域活性化効果に関する調査」令和4年度
• 「地方自治体の行財政改革に関する調査」令和4年度
• 「地方財政状況調査」令和5年度
• 「行政手続き効率化に関する調査」令和4年度
• 「自治体組織改革の効果に関する調査」令和5年度
• 「自治体における専門人材の効果に関する調査」令和5年度
• 「地域コミュニティ活性化に関する実態調査」令和5年度
• 「自治体オープンデータの経済効果に関する調査」令和5年度
• 「地域情報システムの持続可能性に関する調査」令和4年度
• 「地域デジタルプラットフォームの経済効果分析」令和5年度
• 「地域活性化事業の財源に関する調査」令和5年度
• 「地方創生事業の評価に関する調査」令和4年度
• 「地域IoT実装推進事業成果報告書」令和4年度

内閣府関連資料

• 「地域の経済2022」令和4年度
• 「地域ブランド調査」令和5年度
• 「ソーシャル・キャピタル調査」令和3年度
• 「地方創生に関する調査」令和4年度
• 「地域資源の活用と住民意識調査」令和4年度
• 「地域ブランド戦略に関する調査」令和4年度
• 「地域活性化における官民連携の効果に関する調査」令和4年度
• 「地方創生推進体制に関する研究」令和4年度
• 「地方創生事業の効果検証に関する研究」令和4年度
• 「地方創生交付金事業評価報告書」令和5年度

経済産業省関連資料

• 「地域経済分析システム（RESAS）活用事例集」令和4年度
• 「地域資源評価手法に関する研究」令和4年度
• 「地域ブランド戦略の効果測定調査」令和5年度
• 「地域連携組織の成功要因分析」令和4年度
• 「地域資源のデジタル活用調査」令和5年度
• 「地域資源活用事業の経済波及効果調査」令和4年度

国土交通省関連資料

• 「まちづくりと市民参加に関する調査」令和3年度
• 「観光地域づくりの現状と課題に関する調査」令和4年度
• 「公共空間の活用による地域活性化効果調査」令和4年度
• 「住民参加型まちづくり手法の効果検証」令和5年度

文化庁関連資料

• 「地域の文化資源の総合的把握に関する調査研究」令和3年度

金融庁関連資料

• 「地域における官民連携ファンドの効果分析」令和4年度

東京都関連資料

• 東京都産業労働局「地域資源活用状況調査」令和4年度
• 東京都「地域資源認知度調査」令和4年度
• 東京都「文化資源活用実態調査」令和5年度
• 東京都「地域資源分布調査」令和4年度
• 東京都「伝統工芸産業実態調査」令和4年度
• 東京都「自治体組織の地域資源活用に関する調査」令和5年度
• 東京都「都民生活に関する意識調査」令和5年度
• 東京都「創業実態調査」令和5年度

特別区関連資料

• 特別区「予算編成状況調査」令和5年度
• 墨田区「地域資源活用プラットフォーム成果報告書」令和5年度
• 港区「文化プログラム・レガシー創出事業 評価報告書」令和4年度
• 世田谷区「ローカル経済循環プロジェクト中間報告」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における地域特性・資源を活かした戦略策定は、地域の持続的発展のために不可欠な取り組みです。地域資源のデータベース構築と戦略的評価、横断的推進体制の確立、官民連携プラットフォームの形成という3つの柱を中心に進めることが効果的です。地域固有の資源を体系的に把握し、組織横断的に活用する体制を整え、多様な主体との協働を促進することで、地域経済の活性化と住民の愛着・誇りの醸成を両立させることができます。先進事例に学びながら、各区の特性に合わせた柔軟な戦略を策定・実行していくことが重要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。