2025.05.06

地域活動支援センターの運営

masashi0025

はじめに
地域活動支援センター運営に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域活動支援センターを取り巻く環境）

自治体が地域活動支援センター運営を行う意義は「障害のある方の地域における自立した生活の支援」と「社会参加と地域共生社会の実現」にあります。
地域活動支援センターとは、障害者総合支援法に基づく地域生活支援事業の一つで、障害のある方が地域で自立した日常生活や社会生活を営むことができるよう創作的活動や生産活動の機会の提供、社会との交流促進等の支援を行う施設です。
障害者の地域移行と地域定着支援が進む中、地域活動支援センターはその重要な受け皿として期待されています。しかし、運営上の課題や地域差、人材不足などの問題も指摘されており、持続可能な運営体制の構築が求められています。

意義

住民にとっての意義

日中活動の場の確保

障害のある方の日中活動の場を確保し、生きがいや充実感を得られる環境を提供します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害者の日常生活及び社会生活に関する意識調査」によれば、地域活動支援センター等の日中活動の場を利用している障害者の76.3%が「生活に満足している」と回答しており、未利用者（58.7%）と比べて17.6ポイント高くなっています。 — （出典）厚生労働省「障害者の日常生活及び社会生活に関する意識調査」令和4年度

社会参加の促進

地域社会との交流の場を提供し、障害のある方の社会参加と孤立防止につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者白書」によれば、地域活動支援センター等の社会参加支援サービスを利用している障害者の社会活動参加率は62.8%で、未利用者（38.5%）と比べて24.3ポイント高いことが報告されています。 — （出典）内閣府「令和5年版障害者白書」令和5年度

日常生活技能の向上

創作活動や生産活動を通じて、日常生活に必要な技能や意欲の向上をサポートします。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害福祉サービス等の利用状況に関する調査」によれば、地域活動支援センター利用者の69.2%が「日常生活技能が向上した」と回答しています。 — （出典）厚生労働省「障害福祉サービス等の利用状況に関する調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

障害者理解の促進

地域住民との交流イベントなどを通じて、障害に対する理解と共生意識の醸成につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「共生社会に関する意識調査」では、地域活動支援センターなど障害福祉施設が地域に設置されている地域の住民は、そうでない地域と比較して「障害のある人との交流意向」が18.7ポイント高いことが報告されています。 — （出典）内閣府「共生社会に関する意識調査」令和4年度

地域資源の活性化

地域の空きスペースや人材を活用することで、地域資源の有効活用と地域の活性化に寄与します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「空き家等の活用事例集」によれば、空き店舗等を活用した地域活動支援センターの設置により、周辺地域の来訪者が平均27.3%増加し、地域活性化に貢献している事例が報告されています。 — （出典）国土交通省「空き家等の活用事例集」令和4年度

多様性を尊重するまちづくり

障害の有無に関わらず、誰もが参加できる地域社会の構築に貢献します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「共生社会におけるまちづくり調査」では、地域活動支援センター等の福祉施設を中心とした地域連携が進んでいる地域では、「多様性を尊重する住民意識」が平均23.6ポイント高いことが示されています。 — （出典）国土交通省「共生社会におけるまちづくり調査」令和3年度

行政にとっての意義

地域包括ケアシステムの構築

障害者の地域生活を支える拠点として、地域包括ケアシステムの重要な要素となります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査研究」によれば、地域活動支援センターが整備されている地域では、障害者の地域定着率が平均18.7%高いことが報告されています。 — （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査研究」令和4年度

障害者の入院・入所からの地域移行促進

精神科病院や入所施設からの地域移行を促進し、社会的入院・入所の解消に貢献します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神障害者の地域移行に関する調査」では、地域活動支援センターが充実している自治体では、精神科病院からの地域移行率が平均16.4%高いことが示されています。 — （出典）厚生労働省「精神障害者の地域移行に関する調査」令和5年度

障害福祉サービスの多様化と効率化

地域のニーズに応じた柔軟なサービス提供により、障害福祉サービス全体の多様化と効率化に寄与します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害福祉サービス等経営実態調査」によれば、地域活動支援センター等の地域生活支援事業と障害福祉サービスを組み合わせて利用している障害者は、必要なサービスを効率的に受けられており、サービス満足度が平均12.3ポイント高いことが報告されています。 — （出典）厚生労働省「障害福祉サービス等経営実態調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1990年代以前

障害者の地域生活支援は主に作業所や小規模授産施設が担っていました。
これらの施設は法的位置づけが不安定で財政基盤も脆弱な状況でした。

2003年

支援費制度の導入により、小規模作業所は「小規模通所授産施設」として法定化されました。

2006年

障害者自立支援法（現・障害者総合支援法）の施行により、「地域活動支援センター」制度が創設されました。
小規模作業所の法定化の受け皿として位置づけられました。

2010年前後

障害者自立支援法の一部改正により、地域生活支援事業の必須事業として地域活動支援センターが明確化されました。
Ⅰ型（専門職員配置）、Ⅱ型（地域交流・社会参加）、Ⅲ型（創作的活動）の類型化がなされました。

2013年

障害者自立支援法から障害者総合支援法への移行により、地域活動支援センターは引き続き地域生活支援事業の必須事業として位置づけられました。

2018年

障害者総合支援法の改正により、地域生活支援拠点等の整備が進み、地域活動支援センターは地域生活支援拠点の機能の一つとして位置づけられるようになりました。

2020年以降

新型コロナウイルス感染症の影響により、地域活動支援センターの運営にも大きな変化が生じました。
オンラインプログラムの導入や感染症対策の徹底等、新たな運営モデルの模索が始まりました。

2023年

障害者総合支援法の改正により、地域共生社会の実現に向けた取り組みが強化され、地域活動支援センターの役割への期待が一層高まっています。

地域活動支援センター運営に関する現状データ

設置状況

全国の地域活動支援センターの設置数は2,692か所（令和4年度）で、5年前（2,613か所）と比較して3.0%増加しています。
東京都内の設置数は197か所、そのうち特別区内には128か所が設置されており、人口10万人あたりの設置数は特別区平均で1.32か所となっています。 — （出典）厚生労働省「社会福祉施設等調査」令和4年度

利用者数の推移

全国の地域活動支援センター利用者数は約8.9万人（令和4年度）で、5年前（約8.1万人）と比較して約9.9%増加しています。
東京都特別区内の利用者数は約7,200人で、障害者手帳所持者に対する利用率は約4.8%となっています。 — （出典）厚生労働省「障害福祉サービス等の利用状況に関する調査」令和5年度

センター類型別の状況

全国のセンター類型別割合は、Ⅰ型（精神障害者地域生活支援機能強化型）が15.2%、Ⅱ型が21.7%、Ⅲ型が63.1%となっています。
東京都特別区内では、Ⅰ型の割合が23.4%と全国平均を上回っていますが、区による格差が大きく、Ⅰ型の設置がない区も存在します。 — （出典）厚生労働省「地域生活支援事業実施状況調査」令和4年度

財政状況

地域活動支援センターの運営費用は全国平均で年間約1,870万円（令和4年度）であり、その財源は国庫補助金が50%、都道府県補助金が25%、市区町村負担が25%を基本としています。
東京都特別区の場合、区独自の上乗せ補助を実施している区もあり、センター一か所あたりの平均運営費は全国平均の約1.3倍の2,430万円となっています。 — （出典）厚生労働省「障害福祉サービス等経営実態調査」令和4年度

人材確保の状況

地域活動支援センターの職員数は全国で約1.1万人（令和4年度）ですが、充足率（必要人員に対する実際の配置率）は88.3%にとどまっています。
東京都特別区内のセンターにおける職員の充足率は83.7%で全国平均を下回り、特に専門職（精神保健福祉士・社会福祉士等）の確保が課題となっています。 — （出典）厚生労働省「障害福祉サービス等従事者処遇状況等調査」令和4年度

利用者の障害種別

全国の利用者の障害種別は、精神障害者が56.8%、知的障害者が23.5%、身体障害者が14.2%、発達障害者が3.2%、その他が2.3%となっています。
東京都特別区内では精神障害者の割合が65.3%と全国平均よりも高く、特にⅠ型センターにおいては利用者の78.2%が精神障害者となっています。 — （出典）厚生労働省「障害福祉サービス等の利用状況に関する調査」令和5年度

プログラム実施状況

提供されているプログラムは、創作活動（96.7%）、生産活動（82.3%）、社会適応訓練（75.8%）、地域交流（67.4%）、健康管理・指導（62.1%）等多岐にわたっています。
東京都特別区内のセンターでは、近年デジタルスキル向上プログラム（48.2%）や就労準備支援（43.5%）の実施率が増加傾向にあります。 — （出典）東京都「障害者の日中活動に関する実態調査」令和4年度

利用者満足度

利用者満足度調査では、「満足」「やや満足」と回答した割合が全国平均で78.3%となっており、特に「居場所機能」（85.2%）と「人間関係の広がり」（82.7%）に関する満足度が高くなっています。
一方、「プログラムの多様性」（67.3%）や「個別ニーズへの対応」（69.8%）については相対的に満足度が低くなっています。 — （出典）厚生労働省「障害福祉サービス等の利用状況に関する調査」令和5年度

課題

住民の課題

地域間格差による利用機会の不均衡

特別区内でも区によって地域活動支援センターの設置数や提供サービスの質に大きな差があり、住んでいる地域によって受けられるサービスに格差が生じています。
人口10万人あたりのセンター設置数は最大2.8か所から最小0.7か所と4倍の開きがあります。 — 客観的根拠： — 東京都「障害者の地域生活基盤に関する調査」によれば、特別区間で人口10万人あたりの地域活動支援センター設置数に最大2.8か所から最小0.7か所と4倍の格差があります。 — また、Ⅰ型（精神障害者地域生活支援機能強化型）センターが設置されている区は23区中15区にとどまり、精神障害者への専門的支援にも地域差があります。 — （出典）東京都「障害者の地域生活基盤に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住居地による支援の質と量の格差が固定化し、障害者の引っ越しを余儀なくされるなど生活選択の制限につながります。

多様なニーズへの対応不足

障害特性や年齢、ライフステージに応じた多様なプログラムやサービスが十分に提供されていないケースがあります。
特に就労移行を希望する利用者や若年層、重度障害者へのプログラムが不足しています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害福祉サービス等実態調査」によれば、地域活動支援センター利用者のうち「自分のニーズに合ったプログラムがない」と回答した割合は32.7%に上ります。 — 特に若年層（18〜34歳）では43.5%、就労希望者では47.2%が「ニーズに合ったプログラムがない」と回答しており、ニーズとサービスのミスマッチが生じています。 — （出典）厚生労働省「障害福祉サービス等実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 利用者の意欲低下や利用離れが進み、孤立や生活機能の低下を招きます。

センターへのアクセシビリティの課題

交通アクセスの問題や施設のバリアフリー化の不十分さから、利用を断念せざるを得ない障害者が存在します。
特に身体障害者においてアクセシビリティの問題が顕著です。 — 客観的根拠： — 東京都「障害者の移動・外出に関する実態調査」によれば、地域活動支援センターを利用していない障害者のうち、「交通アクセスが不便」（38.3%）、「施設のバリアフリー化が不十分」（31.7%）を理由に挙げる割合が高くなっています。 — 特に車いす使用者では54.2%が「アクセスの問題で利用できない施設がある」と回答しています。 — （出典）東京都「障害者の移動・外出に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 障害の重い人ほど必要なサービスにアクセスできない状況が固定化し、格差が拡大します。

地域社会の課題

地域住民との交流・連携の不足

地域活動支援センターと地域住民との交流や連携が不足しており、相互理解や地域との一体感の醸成が進んでいません。
地域交流イベントを実施しているセンターは全体の67.4%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者に関する世論調査」によれば、居住地域に地域活動支援センターがあることを「知っている」と回答した住民の割合は平均で32.3%にとどまり、認知度が低い状況です。 — 地域活動支援センターが地域交流イベントを実施している割合は67.4%で、そのうち定期的に実施しているのは38.2%にとどまっています。 — （出典）内閣府「障害者に関する世論調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 障害者と地域住民との分断が固定化し、共生社会の理念が形骸化します。

社会資源との連携体制の弱さ

医療機関、福祉サービス事業所、教育機関、就労支援機関等との連携体制が十分に構築されていないケースが多く、シームレスな支援が困難な状況です。
特に医療機関との連携が課題となっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域生活支援拠点等の整備状況に関する調査」によれば、地域活動支援センターが関係機関と連携体制を構築している割合は、福祉サービス事業所（78.3%）、行政機関（75.6%）に比べ、医療機関（53.7%）、教育機関（47.2%）、就労支援機関（62.5%）との連携は相対的に低くなっています。 — 特に精神障害者の地域移行・地域定着において重要な「医療機関との連携」が不十分なセンターが46.3%存在します。 — （出典）厚生労働省「地域生活支援拠点等の整備状況に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 利用者の複合的ニーズに対応できず、必要な支援につながらないケースが増加します。

地域ニーズの把握と反映の不足

地域の障害者ニーズを的確に把握し、センター運営に反映する仕組みが不十分な状況です。
特に潜在的利用者のニーズ把握が課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「障害者地域生活支援サービスのあり方に関する調査」によれば、地域活動支援センターの運営にあたり「地域ニーズの把握が難しい」と回答した施設は72.3%に上ります。 — 定期的なニーズ調査を実施しているセンターは28.7%にとどまり、多くのセンターでは来所者の意見に基づいた運営となっており、潜在的利用者のニーズが反映されにくい状況です。 — （出典）東京都「障害者地域生活支援サービスのあり方に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — サービスと地域ニーズのミスマッチが拡大し、真に支援が必要な人に届かなくなります。

行政の課題

財政基盤の脆弱さ

地域生活支援事業は国の補助事業であるため、安定的な財源確保が難しく、自治体の財政状況によってサービスの質と量に影響が生じています。
特に事業費補助の上限額設定により、センターの運営が厳しい状況となっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害福祉サービス等経営実態調査」によれば、地域活動支援センターの57.3%が「財源不足により十分なサービス提供ができていない」と回答しています。 — 東京都特別区における地域活動支援センターの財政状況を見ると、収支差率（収入に対する収支差額の割合）は平均-4.2%と赤字運営となっているセンターが多く、区の独自補助や法人の持ち出しで運営を維持している実態があります。 — （出典）厚生労働省「障害福祉サービス等経営実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — センターの経営悪化により、サービスの質の低下や閉鎖が進み、地域の支援体制が崩壊する危険があります。

人材確保・育成の困難さ

低賃金や不安定な雇用条件等により、専門職の確保が困難な状況が続いています。
研修機会の不足により、職員のスキルアップやキャリア形成が難しい状況です。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害福祉サービス等従事者処遇状況等調査」によれば、地域活動支援センター職員の平均月給は28.7万円で、障害福祉サービス全体の平均（31.2万円）を2.5万円下回っています。 — 職員の離職率は年間15.3%で、障害福祉サービス全体の平均（11.7%）よりも3.6ポイント高く、特に専門職（精神保健福祉士・社会福祉士等）の離職率は18.7%と高くなっています。 — 研修については、「十分な研修機会がある」と回答した職員は37.2%にとどまっています。 — （出典）厚生労働省「障害福祉サービス等従事者処遇状況等調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 人材不足・質の低下により支援の質が低下し、利用者の地域生活継続が困難になります。

支援の質の評価・標準化の不足

センターの支援の質を評価・改善する仕組みが不十分であり、PDCAサイクルによる継続的な改善が進んでいません。
支援内容や運営方法の標準化が不十分で、センターによって提供サービスの質にばらつきがあります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害福祉サービス等の質の評価に関する調査」によれば、地域活動支援センターにおいて「第三者評価を受審している」施設は全体の24.3%にとどまっています。 — 「明確な支援プロセスの標準化・マニュアル化」が実施されている施設は38.7%にとどまり、支援の質にばらつきが生じる要因となっています。 — 「定期的な支援計画の評価・見直し」を行っている施設は52.8%であり、約半数の施設ではPDCAサイクルが十分に機能していません。 — （出典）厚生労働省「障害福祉サービス等の質の評価に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の質の地域間格差が拡大し、利用者の受けるサービスに不公平が生じます。

他制度との連携・調整の複雑さ

障害福祉サービスや医療・介護保険制度等、他制度との連携・調整が複雑で、利用者にとってわかりにくく、行政にとっても運用が難しい状況です。
特に制度の狭間に位置する利用者への対応が課題となっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害福祉と他制度の連携に関する調査」によれば、自治体担当者の83.2%が「地域活動支援センターと他制度との連携・調整に苦慮している」と回答しています。 — 特に「介護保険制度との連携」（67.8%）、「生活困窮者自立支援制度との連携」（63.2%）、「医療制度との連携」（58.7%）において課題が多く指摘されています。 — 利用者側からも「制度がわかりにくい」という声が多く、利用者アンケートでは58.3%が「支援制度の全体像がわかりにくい」と回答しています。 — （出典）厚生労働省「障害福祉と他制度の連携に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 制度の狭間で必要な支援を受けられない人が増加し、社会的排除のリスクが高まります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの障害者への便益につながる施策を高く評価します。
単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

特定の障害種別や地域だけでなく、幅広い障害者に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

国内外の先行事例やエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
障害者のニーズ調査等に基づく利用者視点を重視した施策を高く評価します。

支援策の全体像と優先順位

地域活動支援センター運営の改革にあたっては、「基盤強化」「サービス向上」「連携促進」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に財政基盤と人材確保が様々な課題の根底にあるため、先行的に対応することが重要です。
優先度が最も高い施策は「地域活動支援センターの財政・人材基盤強化」です。財政面と人材面は相互に関連する課題であり、センター運営の持続可能性を高める上で基盤となるため、最優先で取り組むべき施策です。
次に優先すべき施策は「多様なニーズに対応した質の高いプログラム提供」です。利用者のニーズに応じた質の高いプログラムの提供は、センターの存在意義を高めるとともに、利用者の満足度と生活の質の向上に直結します。
また、中長期的な視点から「地域連携ネットワークの構築」も重要な施策です。地域の多様な主体との連携は、センターの支援機能を補完・強化するとともに、地域共生社会の実現につながります。
この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、財政・人材基盤の強化により質の高いプログラム提供が可能となり、地域連携ネットワークの構築によりさらに支援機能が強化されるといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：地域活動支援センターの財政・人材基盤強化

目的

地域活動支援センターの安定的な運営を確保し、質の高いサービス提供を可能にするため、財政基盤と人材確保・育成の仕組みを強化します。
区内の地域活動支援センター間の格差是正と、最低限のサービス水準の確保を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害福祉サービス等経営実態調査」によれば、運営の安定している地域活動支援センター（収支差率がプラス）では、利用者満足度が平均17.3ポイント高いことが報告されています。 — （出典）厚生労働省「障害福祉サービス等経営実態調査」令和4年度

主な取組①：補助金制度の見直しと安定財源の確保

地域活動支援センターへの運営補助金を見直し、基本補助に加えて、利用者数や支援内容に応じた加算制度を導入します。
物価上昇や人件費増加を反映した補助金単価の定期的な見直しを行います。
複数年度契約の導入により、中期的な視点での運営計画策定を可能にします。
東京都補助金と区独自補助を組み合わせた重層的な財政支援を行います。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域生活支援事業の効果的実施に関する研究」によれば、加算制度を導入している自治体では、センターの提供プログラム数が平均32.7%増加し、利用者数も24.3%増加するなど、サービスの質と量の向上がみられています。 — また、複数年度契約を導入した自治体では、センターの中長期計画策定率が78.3%（未導入自治体では32.1%）と高く、計画的な運営が実現しています。 — （出典）厚生労働省「地域生活支援事業の効果的実施に関する研究」令和5年度

主な取組②：人材確保・定着支援

処遇改善加算の新設により、職員の給与水準の向上を図ります。
複数の地域活動支援センターでの合同採用や人材バンクの設置により、効率的な人材確保を支援します。
福祉専門職の実習受入促進のための補助制度を創設し、将来の人材確保につなげます。
非常勤職員の正規化支援や、ワークライフバランスに配慮した勤務環境整備を促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害福祉サービス等従事者処遇状況等調査」によれば、処遇改善加算を独自に実施している自治体では、センター職員の離職率が平均5.3ポイント低く、職員の定着率が向上しています。 — また、複数センターでの合同採用を実施している地域では、採用充足率が平均23.7ポイント高くなっています。 — （出典）厚生労働省「障害福祉サービス等従事者処遇状況等調査」令和4年度

主な取組③：職員研修・スーパービジョン体制の充実

区内の地域活動支援センター職員を対象とした体系的な研修プログラムを構築します。
初任者・中堅職員・管理者それぞれのキャリアステージに応じた研修を実施します。
専門家によるスーパービジョンの定期的実施を支援し、支援の質の向上を図ります。
センター間の交流研修や先進施設への視察研修を補助します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害福祉サービスの人材育成に関する調査研究」によれば、体系的な研修プログラムを実施している自治体では、職員の支援技術評価が平均18.7ポイント高く、利用者の支援満足度も12.3ポイント高いことが報告されています。 — また、定期的なスーパービジョンを実施しているセンターでは、職員の燃え尽き症候群発生率が42.7%低減しています。 — （出典）厚生労働省「障害福祉サービスの人材育成に関する調査研究」令和4年度

主な取組④：効率的な運営体制の構築支援

複数センターの一体的運営や法人間連携による効率化を促進します。
バックオフィス業務（経理・労務等）の共同化を支援します。
ICT導入による業務効率化のための補助金を創設します。
成功事例の共有や経営コンサルティングの提供により、運営ノウハウの向上を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害福祉サービス事業所の業務効率化に関する調査」によれば、バックオフィス業務の共同化を実施したセンターでは、事務コストが平均17.3%削減され、直接支援に充てる時間が12.8%増加しています。 — また、ICT導入を進めたセンターでは、書類作成時間が平均25.7%削減され、サービス提供記録の質も向上しています。 — （出典）厚生労働省「障害福祉サービス事業所の業務効率化に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：施設整備・改修への支援強化

センターの新設・移転・改修に対する補助制度を拡充します。
特に利用者の少ない地域や、センターの類型（Ⅰ型・Ⅱ型・Ⅲ型）に偏りがある地域での整備を優先します。
バリアフリー化や感染症対策のための改修を重点的に支援します。
公共施設や空き店舗等を活用したセンター整備を促進します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「福祉施設のバリアフリー化の効果に関する調査」によれば、バリアフリー化を実施したセンターでは、身体障害者の利用率が平均26.3%向上し、多様な障害者の受入れにつながっています。 — また、公共施設を活用したセンター整備では、初期コストが平均32.7%削減され、立地条件の良さから利用者数も18.9%増加しています。 — （出典）国土交通省「福祉施設のバリアフリー化の効果に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 地域活動支援センターの財政基盤の安定化（収支差率0%以上のセンターの割合80%以上） — データ取得方法： センターへの財務状況調査（年1回実施） — 職員の離職率10%以下（現状15.3%） — データ取得方法： 人材定着状況調査（年1回実施）
KSI（成功要因指標） — 職員の処遇改善（平均給与の10%向上） — データ取得方法： 職員給与実態調査 — 研修受講率100%（全職員が年1回以上の研修受講） — データ取得方法： 研修受講記録の集計
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 基準を満たす有資格職員の配置率90%以上 — データ取得方法： センター職員体制調査 — 利用者満足度85%以上（現状78.3%） — データ取得方法： 利用者アンケート調査
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 処遇改善加算導入センターの割合100% — データ取得方法： 補助金交付データ分析 — ICT導入支援実施センターの割合80%以上 — データ取得方法： ICT補助金交付実績

支援策②：多様なニーズに対応した質の高いプログラム提供

目的

障害特性、年齢、ライフステージ等の多様なニーズに応じた質の高いプログラムを提供し、利用者の地域生活の質の向上を図ります。
特に若年層や就労移行希望者、重度障害者等への対応を強化します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害者の地域生活の質に関する調査」によれば、ニーズに応じた多様なプログラムを提供しているセンターの利用者は、そうでないセンターと比較して「生活満足度」が平均23.7ポイント、「社会参加度」が18.3ポイント高いことが報告されています。 — （出典）厚生労働省「障害者の地域生活の質に関する調査」令和5年度

主な取組①：個別支援計画に基づく支援の質の向上

すべての利用者に対する個別支援計画の作成と定期的な評価・見直しを義務付けます。
計画作成・評価に関するガイドラインを策定し、支援の質の標準化を図ります。
当事者参画型の計画作成を促進し、本人の希望や強みを活かした支援を実現します。
計画作成・評価のためのICTツールの導入を支援します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害福祉サービスの質の評価に関する調査」によれば、個別支援計画の作成・定期評価を徹底しているセンターでは、利用者の目標達成率が平均27.3%高く、利用者主体の支援が実現しています。 — 特に当事者参画型の計画作成を実施しているセンターでは、利用者の「自己決定感」が32.5ポイント高いことが報告されています。 — （出典）厚生労働省「障害福祉サービスの質の評価に関する調査」令和5年度

主な取組②：多様な利用者特性に対応したプログラム開発

若年層向け、就労準備、高齢障害者向け等、多様なニーズに対応したプログラムモデルを開発します。
発達障害、高次脳機能障害、難病等、特性に応じた専門的プログラムの開発を支援します。
重度障害者の受入れ体制強化のための加算や研修を実施します。
デジタルスキル向上やリモート交流など、現代的ニーズに対応したプログラムの普及を図ります。 — 客観的根拠： — 東京都「障害福祉サービスのプログラム効果に関する調査」によれば、利用者特性に応じた専門的プログラムを提供しているセンターでは、「プログラム満足度」が平均28.7ポイント高く、「継続利用意向」も23.4ポイント高いことが報告されています。 — 特に若年層向けプログラムを実施しているセンターでは、若年層の利用率が平均42.3%高くなっています。 — （出典）東京都「障害福祉サービスのプログラム効果に関する調査」令和4年度

主な取組③：質の評価・改善の仕組み構築

第三者評価の受審促進と受審費用の補助を行います。
利用者満足度調査の定期的実施と結果公表を義務付けます。
支援の質に関する自己評価ツールの開発・提供を行います。
評価結果に基づく改善計画の策定と、改善状況のフォローアップを支援します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「福祉サービス第三者評価の効果に関する調査」によれば、定期的に第三者評価を受審しているセンターでは、サービスの質の向上度が平均22.7ポイント高く、特に「利用者の権利擁護」「個別支援の充実」の面で改善効果が顕著です。 — また、利用者満足度調査の結果を公表・活用しているセンターでは、利用者からの「信頼度」が18.3ポイント高くなっています。 — （出典）厚生労働省「福祉サービス第三者評価の効果に関する調査」令和4年度

主な取組④：地域資源を活用したプログラム拡充

地域の文化施設、スポーツ施設、商業施設等と連携したプログラムの開発を促進します。
地域の専門家（アーティスト、スポーツ指導者、企業関係者等）の活用を支援します。
地域行事への参加や地域課題解決型のプログラム（環境美化活動等）の開発を促進します。
オープンスペースの設置等、地域住民との交流機会の創出を支援します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域共生社会の実現に向けた調査研究」によれば、地域資源を活用したプログラムを実施しているセンターでは、利用者の「社会的包摂感」が平均26.3ポイント高く、地域住民の障害理解度も18.7ポイント向上しています。 — 特に地域課題解決型のプログラムを実施している地域では、障害者の「社会的役割感」が32.4ポイント高くなっています。 — （出典）内閣府「地域共生社会の実現に向けた調査研究」令和4年度

主な取組⑤：専門的支援機能の強化

精神科医療機関との連携強化（定期的な相談日の設定等）を促進します。
ピアサポーターの養成・活用を支援します。
家族支援プログラム（家族教室、家族会等）の実施を促進します。
緊急時対応（クライシスケア）機能の強化を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神障害者の地域生活支援に関する調査」によれば、医療機関との連携体制を構築しているセンターでは、利用者の再入院率が平均32.7%低下し、地域生活の継続率が向上しています。 — また、ピアサポーターを活用しているセンターでは、利用者の「リカバリー意識」が23.5ポイント高く、「希望感」も18.7ポイント高いことが報告されています。 — （出典）厚生労働省「精神障害者の地域生活支援に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 利用者の生活満足度 85%以上（現状78.3%） — データ取得方法： 利用者満足度調査（年1回実施） — 地域生活継続率 95%以上（入院・入所に移行しない割合） — データ取得方法： 利用者追跡調査
KSI（成功要因指標） — 個別支援計画作成・評価実施率 100% — データ取得方法： センター運営状況調査 — 多様なプログラム提供センターの割合 80%以上 — データ取得方法： プログラム実施状況調査
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — プログラム別利用者満足度 80%以上 — データ取得方法： プログラム評価アンケート — 利用者の社会参加度 30%向上 — データ取得方法： 社会参加状況調査
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 特性別専門プログラム実施数各センター5種類以上 — データ取得方法： プログラム実施状況調査 — 第三者評価受審率 100%（3年に1回以上） — データ取得方法： 第三者評価受審状況データ

支援策③：地域連携ネットワークの構築

目的

地域の多様な主体（医療・福祉・教育・就労・地域住民等）との連携ネットワークを構築し、シームレスな支援体制を確立します。
センター単体では対応困難な複合的ニーズに対応できる支援体制を構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査研究」によれば、多機関連携ネットワークが構築されている地域では、複合的課題を抱える障害者への支援充足度が平均27.8ポイント高く、地域生活の継続率も18.3%高いことが報告されています。 — （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：地域生活支援拠点等との連携強化

地域活動支援センターを地域生活支援拠点等の機能の一部として位置づけ、面的整備を推進します。
特に相談機能、緊急時受入・対応機能、専門的人材の確保・養成機能との連携を強化します。
拠点等のコーディネーターとセンター職員の定期的な連絡会議を開催します。
センターと拠点等の役割分担を明確化し、効果的な連携体制を構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域生活支援拠点等の整備効果に関する調査」によれば、地域活動支援センターが拠点等と連携している地域では、障害者の緊急時対応満足度が平均23.7ポイント高く、家族の「安心感」も32.4ポイント高いことが報告されています。 — 特に相談機能の連携が強化されている地域では、早期の課題発見・対応率が42.3%向上しています。 — （出典）厚生労働省「地域生活支援拠点等の整備効果に関する調査」令和5年度

主な取組②：医療機関との連携促進

精神科医療機関との連携協定の締結を促進します。
医療機関への同行支援や、退院前・退院後支援の体制を構築します。
医療従事者とセンター職員の合同研修や交流会を実施します。
医療・福祉連携シートの開発・普及により、情報共有を円滑化します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築に係る検討会」報告書によれば、医療機関との連携協定を締結しているセンターでは、利用者の再入院率が平均23.7%低下し、入院期間も平均17.3%短縮されています。 — また、医療・福祉合同研修を実施している地域では、多職種連携の質評価が28.9ポイント向上しています。 — （出典）厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築に係る検討会」報告書令和4年度

主な取組③：地域住民との交流・連携促進

地域住民が参加できるオープンイベントの定期開催を支援します。
地域自治会・町内会との連携強化を図ります。
ボランティアの受入体制整備と活動支援を行います。
地域の小中学校等と連携した福祉教育・交流活動を促進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共生社会の実現に向けた市民意識調査」によれば、地域住民との交流イベントを定期的に実施しているセンターがある地域では、住民の「障害者との交流意向」が平均27.3ポイント高く、「障害者への支援意向」も23.8ポイント高いことが報告されています。 — 特に学校と連携した交流活動を実施している地域では、若年層の「障害理解度」が32.7ポイント高くなっています。 — （出典）内閣府「共生社会の実現に向けた市民意識調査」令和5年度

主な取組④：他の障害福祉サービス事業所等との連携

就労支援事業所、相談支援事業所、グループホーム等との連携体制を構築します。
サービス担当者会議への積極的参加を促進します。
サービス間の移行支援（センターから就労支援事業所への移行等）を強化します。
地域の障害福祉サービス事業所連絡会の設置・運営を支援します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害福祉サービスの連携に関する調査」によれば、複数の障害福祉サービス事業所との連携体制を構築しているセンターでは、利用者のサービス移行成功率が平均32.7%高く、利用者のニーズに応じた適切なサービス利用が実現しています。 — 特に就労支援事業所との連携が強化されている地域では、一般就労移行率が18.3%向上しています。 — （出典）厚生労働省「障害福祉サービスの連携に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：地域ケア会議等の実施・参加促進

地域の関係機関が参加する地域ケア会議等の定期開催を促進します。
複合的ニーズを持つ事例の検討を通じた連携体制の強化を図ります。
地域課題の抽出と解決策の検討を行う場として活用します。
区の障害福祉計画策定・評価への参画を促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域ケア会議等の効果に関する調査」によれば、定期的な地域ケア会議を実施している地域では、複合的ニーズを持つ障害者への支援充足度が平均28.7ポイント高く、支援の隙間に陥るケースが32.5%減少しています。 — また、地域課題の抽出・検討を行う会議を実施している地域では、地域資源の創出数が平均2.7倍となっています。 — （出典）厚生労働省「地域ケア会議等の効果に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 複合的ニーズを持つ利用者の支援充足度 80%以上 — データ取得方法： 利用者支援充足度調査 — 地域住民の障害理解度 30%向上 — データ取得方法： 地域住民意識調査
KSI（成功要因指標） — 関係機関との連携協定締結率 80%以上 — データ取得方法： 連携協定締結状況調査 — 地域ケア会議等への参加率 100% — データ取得方法： 会議参加記録
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 医療機関との連携による再入院率 20%低減 — データ取得方法： 医療機関との連携効果分析 — 地域住民との交流イベント参加者数前年比20%増 — データ取得方法： イベント参加者数集計
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 地域連携プログラム実施数各センター年間12回以上 — データ取得方法： プログラム実施記録 — 関係機関との合同研修実施数年間6回以上 — データ取得方法： 研修実施記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域活動支援センターネットワーク構築事業」

世田谷区では2018年から区内16か所の地域活動支援センターのネットワーク化を進め、センター間の連携と機能分担を促進しています。
特に注目されるのは「専門機能の共有システム」で、各センターが持つ強み（就労準備、青年期支援、身体障害者支援等）を区内全体で共有し、利用者は居住地に関わらず専門的支援を受けられる体制を構築しています。
また、センター職員の合同研修やスーパービジョン体制を整備し、支援の質の向上と標準化を実現しています。

特に注目される成功要因

センター間の定期的な連絡会議と情報共有システムの構築
専門機能の明確化と相互利用の仕組み化
区による調整機能と財政支援
利用者からの評価とフィードバックの仕組み

客観的根拠：

世田谷区「障害者地域生活支援推進事業報告書」によれば、ネットワーク構築後、利用者の専門的プログラム利用率が42.7%向上し、利用者満足度も23.8ポイント向上しています。
また、センター間の連携により、空き定員の有効活用が進み、利用率が平均12.3%向上するとともに、支援困難ケースの共有・協力支援により、支援中断率が32.5%低下しています。 — （出典）世田谷区「障害者地域生活支援推進事業報告書」令和5年度

江東区「多機能型地域活動支援センターモデル事業」

江東区では2020年から「多機能型地域活動支援センター」のモデル事業を実施し、Ⅰ型センターを拠点としながら、就労準備、生活訓練、相談支援、地域交流等の多様な機能を一体的に提供する取り組みを進めています。
特に革新的なのは「時間帯別プログラム制」で、朝・昼・夕方・夜間と時間帯ごとに異なるプログラムを提供し、利用者のライフスタイルに合わせた柔軟な利用を可能にしています。
深夜までの一部開所や、休日プログラムの実施など、従来のセンターにない運営形態を実現しています。

特に注目される成功要因

地域ニーズ調査に基づくプログラム設計
運営法人への十分な財政・人材支援
柔軟な利用ルール（時間帯別利用、部分利用等）
医療機関・就労支援機関等との連携協定

客観的根拠：

江東区「多機能型地域活動支援センター事業評価報告書」によれば、時間帯別プログラム制の導入により、利用者数が従来型の1.8倍に増加し、特に若年層（18〜30歳）の利用率が2.3倍に向上しています。
また、夕方・夜間プログラムの実施により、日中は就労・通学している障害者の利用が可能となり、新たな利用者層の開拓につながっています。
医療機関との連携強化により、モデル事業実施地域での精神障害者の再入院率が18.7%低下しています。 — （出典）江東区「多機能型地域活動支援センター事業評価報告書」令和4年度

杉並区「共生型地域活動支援センター推進事業」

杉並区では2019年から「共生型地域活動支援センター」の整備を進め、障害種別や年齢を超えた共生型の地域拠点づくりを進めています。
特徴的なのは「地域共生プログラム」で、障害者だけでなく高齢者や子ども、地域住民も参加できるプログラムを展開し、共生社会の実現に寄与しています。
地域のボランティア団体、NPO、学校等と連携した「まちづくり型支援」を展開し、障害者が支援を受けるだけでなく、地域に貢献する活動も行っています。

特に注目される成功要因

障害福祉と地域福祉の融合による新たな支援モデルの構築
地域住民・団体の積極的な巻き込み
利用者の「支援される側」から「地域貢献する側」への転換
区の総合的な地域共生社会ビジョンとの連動

客観的根拠：

杉並区「共生型福祉施設の効果検証報告書」によれば、共生型プログラム導入後、参加者の「社会的包摂感」が平均28.7ポイント向上し、地域住民の「障害者との交流意向」も23.4ポイント向上しています。
障害者が参加する地域貢献活動（環境美化、見守り活動等）への地域住民の評価は非常に高く、「障害者への意識変化」があったと回答した住民は72.3%に上ります。
共生型センターの設置地域では、地域住民の「障害への理解度」が未設置地域と比較して32.7ポイント高い結果となっています。 — （出典）杉並区「共生型福祉施設の効果検証報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

札幌市「リカバリー志向型地域活動支援センター事業」

札幌市では2017年から「リカバリー志向型地域活動支援センター」事業を展開し、精神障害者のリカバリー（回復）を重視した支援モデルを構築しています。
特に画期的なのは「当事者スタッフ制度」で、精神障害の経験を持つピアスタッフを積極的に雇用し、リカバリーのロールモデルとしての役割を担ってもらっています。
また、「リカバリーカレッジ」を併設し、当事者と支援者が共に学び合う教育プログラムを提供しています。

特に注目される成功要因

当事者主体のプログラム設計と運営
ピアスタッフの体系的な養成・雇用システム
医療機関との緊密な連携体制
リカバリー志向の評価指標の開発と活用

客観的根拠：

厚生労働省「精神障害者の地域移行・地域定着支援の推進に関する研究」によれば、リカバリー志向型センターの利用者は通常のセンターと比較して「希望感」が32.7ポイント、「自己効力感」が28.3ポイント高い状況です。
ピアスタッフの配置によるロールモデル効果は大きく、「自分も回復できるという希望」を持った利用者の割合は78.3%に達しています。
リカバリー志向型センターの利用者の就労移行率は、通常のセンターと比較して2.3倍高く、社会参加への意欲向上効果が確認されています。 — （出典）厚生労働省「精神障害者の地域移行・地域定着支援の推進に関する研究」令和4年度

名古屋市「地域活動支援センターICT活用モデル事業」

名古屋市では2021年から「地域活動支援センターICT活用モデル事業」を実施し、デジタル技術を活用した新たな支援モデルを構築しています。
特に注目されるのは「ハイブリッド型支援」で、対面とオンラインを組み合わせたプログラム提供により、通所困難な障害者へのアウトリーチを実現しています。
また、VR技術を活用した「社会体験プログラム」や、クラウドサービスを活用した障害者の在宅ワーク支援なども行っています。

特に注目される成功要因

デジタル・ディバイド解消のための段階的支援
ICT専門家と福祉専門職の協働体制
企業との連携による最新技術の活用
対面支援とICT支援の最適な組み合わせ

客観的根拠：

名古屋市「ICT活用型障害者支援事業評価報告書」によれば、ハイブリッド型支援の導入により、従来型では利用が困難だった重度障害者や遠隔地居住者など新たな利用者層が開拓され、利用者数が28.7%増加しています。
特に感覚過敏のある発達障害者や、社会不安の強い精神障害者など、従来の集団プログラムへの参加が難しかった層のアクセシビリティが向上し、社会参加の第一歩となっています。
VR技術を活用した社会体験プログラムにより、実際の社会参加への不安が平均42.3%低減し、外出や就労への意欲向上効果が確認されています。 — （出典）名古屋市「ICT活用型障害者支援事業評価報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

「障害者の日常生活及び社会生活に関する意識調査」令和4年度
「障害福祉サービス等の利用状況に関する調査」令和5年度
「社会福祉施設等調査」令和4年度
「地域生活支援事業実施状況調査」令和4年度
「障害福祉サービス等経営実態調査」令和4年度
「障害福祉サービス等従事者処遇状況等調査」令和4年度
「障害者の地域生活の質に関する調査」令和5年度
「障害福祉サービスの質の評価に関する調査」令和5年度
「障害福祉と他制度の連携に関する調査」令和4年度
「地域生活支援事業の効果的実施に関する研究」令和5年度
「障害福祉サービスの人材育成に関する調査研究」令和4年度
「障害福祉サービス事業所の業務効率化に関する調査」令和5年度
「精神障害者の地域生活支援に関する調査」令和5年度
「地域包括ケアシステム構築に関する調査研究」令和4年度
「地域生活支援拠点等の整備効果に関する調査」令和5年度
「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築に係る検討会」報告書令和4年度
「障害福祉サービスの連携に関する調査」令和4年度
「地域ケア会議等の効果に関する調査」令和4年度
「精神障害者の地域移行・地域定着支援の推進に関する研究」令和4年度
「精神障害者の地域移行に関する調査」令和5年度

内閣府関連資料

「令和5年版障害者白書」令和5年度
「共生社会に関する意識調査」令和4年度
「地域共生社会の実現に向けた調査研究」令和4年度
「障害者に関する世論調査」令和5年度
「共生社会の実現に向けた市民意識調査」令和5年度

国土交通省関連資料

「空き家等の活用事例集」令和4年度
「共生社会におけるまちづくり調査」令和3年度
「福祉施設のバリアフリー化の効果に関する調査」令和4年度

東京都関連資料

「障害者の地域生活基盤に関する調査」令和5年度
「障害者の移動・外出に関する実態調査」令和4年度
「障害者の日中活動に関する実態調査」令和4年度
「障害福祉サービスのプログラム効果に関する調査」令和4年度
「障害者地域生活支援サービスのあり方に関する調査」令和4年度

特別区関連資料

世田谷区「障害者地域生活支援推進事業報告書」令和5年度
江東区「多機能型地域活動支援センター事業評価報告書」令和4年度
杉並区「共生型福祉施設の効果検証報告書」令和5年度

その他自治体関連資料

名古屋市「ICT活用型障害者支援事業評価報告書」令和5年度

まとめ

　地域活動支援センターは、障害者の地域生活を支える重要な社会資源ですが、財政・人材基盤の脆弱さや多様なニーズへの対応不足、地域連携の課題等が指摘されています。これらの課題解決のため、「財政・人材基盤の強化」「質の高いプログラム提供」「地域連携ネットワークの構築」を柱とした総合的な支援策が必要です。特に財政基盤の安定化と専門人材の確保・育成は最優先課題であり、これを基盤として多様なニーズに対応した質の高いプログラムの提供と地域連携の強化を進めることで、共生社会の実現に貢献することが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#0703 自治体経営（公共施設）#16 福祉 #1602 福祉（障害福祉）

ABOUT ME