18 地域

地域振興政策

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 地域振興に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域力・地域協働を取り巻く環境）

  • 自治体が地域振興（地域力・地域協動）を行う意義は、住民の幸福度の向上と、持続可能でレジリエントな地域社会の構築にあります。これは、行政サービスだけでは解決困難な複雑な社会課題に対し、住民自身が主体的に関与し解決する力を育むことで実現されます。
  • 東京都特別区のような都市部では、人口の流動性が高く、地域コミュニティとの関係が希薄化しやすい特性があります。この環境下で「地域力」と「地域協動」を育むことは、社会的孤立の防止、災害時の共助機能の強化、そして多様な住民ニーズに対応したきめ細やかな地域サービスの創出に不可欠です。

意義

住民にとっての意義

社会的孤立の解消とウェルビーイングの向上
自己実現とスキルの活用機会
生活の質の向上
  • 住民間の協働によって、子育て支援、高齢者の見守り、防犯・防災パトロールなど、身近な生活課題が解決されることで、暮らしの安全・安心が向上します。行政の手が届きにくい細やかなニーズに対応できるのは、地域に根差した協働活動の大きな強みです。

地域社会にとっての意義

課題解決能力の向上とレジリエンス強化
  • 住民や多様な団体が連携することで、行政サービスだけでは対応が難しい「制度の狭間」に置かれた人々を支えることが可能になります。例えば、コロナ禍で困窮した留学生を地域の居場所が支援した事例は、地域社会が持つ柔軟な課題解決能力の高さを示しています。こうした機能は、平時のみならず、大規模災害やパンデミックといった危機的状況において、地域社会の回復力・強靭性（レジリエンス）を大きく左右する重要な要素となります。
    • （出典）(https://www.setagaya-jinzai.jp/application/files/7116/4377/8103/gakkai_2-4.pdf)
社会関係資本（ソーシャル・キャピタル）の醸成
  • 地域活動を通じて、住民間の信頼関係や互酬性の規範、ネットワークといった社会関係資本（ソーシャル・キャピタル）が蓄積されます。この無形の資本は、地域が一体となって課題に取り組む土壌となり、地域全体の持続的な発展の基盤を形成します。
地域の魅力と活力の創出
  • 住民が主体となって企画・運営するユニークなイベントや活動は、地域への愛着や誇り（シビックプライド）を育みます。こうした活動の積み重ねが、地域固有の文化や魅力を生み出し、外から見ても「住みたい」「関わりたい」と思われる活力あるコミュニティを形成します。

行政にとっての意義

行政サービスの補完と効率化
  • 住民協働が活発化することで、行政だけでは担いきれないきめ細やかなニーズへの対応が可能となります。例えば、地域の高齢者の見守りや子育てサロンの運営などを住民が担うことで、行政はより専門性が求められる業務に資源を集中でき、結果として行政サービス全体の質の向上と効率化に繋がります。
「協治（ガバナンス）」の実現
  • 行政が一方的にサービスを提供する「統治（ガバメント）」モデルから、住民、NPO、企業など多様な主体と対等なパートナーとして連携し、共に課題解決にあたる「協治（ガバナンス）」モデルへの転換が求められています。地域協働は、この「協治」を実現するための中核的なメカニズムです。
政策形成への住民参画の促進
  • 地域の現場で日々活動している住民や団体からの意見やフィードバックは、実態に即した効果的な政策を立案する上で極めて重要な情報源となります。地域協働のプロセスを通じて住民参画を促すことは、政策の精度と住民の納得度を高めることにつながります。

（参考）歴史・経過

  • 高度経済成長期（～1970年代）
    • 地縁に基づいて組織された町内会・自治会が、地域の相互扶助や福利厚生、行政からの情報を伝達するパイプ役として、コミュニティの中心的な役割を担っていました。
  • 1990年代後半～
    • 1998年の特定非営利活動促進法（NPO法）の制定を契機に、地縁組織だけでなく、環境保護、まちづくり、福祉など、特定の社会課題の解決を目的とする多様な市民活動団体が数多く設立され、公共の担い手として多様化が進みました。
  • 2000年代
    • 「新しい公共」という理念が提唱され、これまで行政が独占的に担ってきた公共サービスの領域に、NPOや市民がより積極的に参画する公民連携の動きが全国的に加速しました。
  • 2011年（東日本大震災）
    • 未曾有の大災害において、行政機能が麻痺する中で、地域住民同士の助け合い（共助）が多くの命を救ったことが再認識されました。これを機に、地域コミュニティの防災・減災機能の強化が、全国の自治体で重要な政策課題として位置づけられました。
  • 2010年代後半～現在
    • 人口減少・超高齢社会の進展や、単身世帯の増加に伴う社会的孤立の深刻化を背景に、「地域共生社会」の実現が国の重要な政策目標として掲げられました。これは、高齢者、障害者、子どもなど、対象者や制度・分野ごとの「縦割り」や、「支え手」「受け手」という固定的な関係性を超え、地域住民や多様な主体が「丸ごと」つながり、一人ひとりの暮らしと生きがい、地域を共に創っていく社会を目指すものです。

地域振興に関する現状データ

若年層における極めて低い地域活動参加率
  • 千葉市が実施した調査によると、地域活動に「参加していない」と回答した人の割合は、男性20歳代で97.3％、女性20歳代で90.2％に達しています。一方で、「参加した」と回答した割合が最も高いのは男性70歳代以上（28.5％）であり、地域活動が特定の高齢層によって支えられている現状が浮き彫りになっています。
    • このデータが示すのは、単なる世代間の参加率の差ではありません。これは、地域活動の持続可能性そのものに関わる構造的な危機を示唆しています。現在の活動モデルは、終身雇用や定住を前提とした社会構造の中でコミュニティ意識を育んできた高齢世代に大きく依存しています。しかし、その世代が縮小していく一方で、非正規雇用の拡大や高い人口流動性、デジタルネイティブなコミュニケーションを前提とする若年層が、従来の町内会活動などに参加することは極めて困難です。このままでは、今後10年で地域協働の担い手そのものが枯渇するリスクがあります。
    • （出典）千葉市「令和元年度市民意識調査報告書」2020年
参加の障壁は「意欲」でなく「機会」の問題
  • ボランティア活動などの社会貢献活動に参加しない理由として、男女ともに「参加する時間がない」が最も多く（男性48.6%、女性45.3%）、次いで「十分な情報がない」（男性33.2%、女性40.6%）が挙げられています。特に、男性は「参加するための休暇が取りにくい」（27.1%）が女性（17.8%）よりも10ポイント近く高く、現役世代の就労形態が大きな制約となっていることがわかります。
    • これらの理由は、「地域貢献をしたくない」という意欲の問題ではなく、「したくてもできない」という機会や環境の問題が主因であることを示しています。「時間がない」のは現代の経済・労働環境に根差す構造的な課題ですが、「情報がない」のは行政や地域団体による情報伝達・マッチングの失敗であり、政策的な介入によって改善できる可能性が高い領域です。
    • （出典）労働政策研究・研修機構「第4回「社会の役に立つこと」に関する意識調査」2023年
長期的に低下する町内会・自治会への加入率
  • 東京都の調査によると、都内の町会・自治会への加入率は長期的な低下傾向にあり、2012年度の70.1%から2022年度には64.5%へと、10年間で5.6ポイント減少しています。
    • この加入率の低下は、単一の組織の衰退を意味するだけではありません。これは、地域社会におけるデフォルトのセーフティネット、すなわち地理的に最も身近な相互扶助の仕組みが侵食されていることを示しています。この機能低下によって生じた空白は、新たな形のコミュニティや公的な福祉制度が埋めなければ、社会的孤立のリスクが高い住民（高齢者、単身者、外国人等）が支援からこぼれ落ちやすくなり、結果として行政の福祉サービスへの直接的な負担が増大することにつながります。
    • （出典）東京都生活文化スポーツ局「都民等の地域活動に関する実態調査」2023年

課題

住民の課題

参加への時間的・心理的障壁の高さ
  • 特に現役世代は、日々の仕事や子育てに追われ、地域活動に参加するための時間的・精神的な余裕を確保することが困難な状況にあります。全国調査でも、活動に参加しない最大の理由として、男性の約半数（48.6%）が「参加する時間がない」ことを挙げています。
地域活動に関する情報の不足とミスマッチ
  • 地域貢献への関心や意欲があっても、「どのような活動が、どこで、いつ行われているのか」「どうすれば参加できるのか」といった具体的な情報が、必要としている住民に十分に届いていません。特に女性の4割以上（40.6%）が「ボランティア活動に関する十分な情報がない」ことを参加の障壁として挙げており、機会のミスマッチが深刻です。

地域社会の課題

担い手の高齢化と後継者不足
  • 町内会・自治会をはじめとする多くの地縁型組織において、役員の高齢化が深刻な課題となっています。活動参加者が70代以上に集中しているというデータが示す通り、次世代の担い手が見つからず、活動の継続自体が危ぶまれる団体が少なくありません。
多様な主体間の連携不足（サイロ化）
  • 地域内には、町内会・自治会、NPO、企業、学校、社会福祉協議会など多様な主体が存在しているにもかかわらず、それぞれが個別に活動し、情報共有や連携が十分に行われていない「サイロ化」の状態に陥っているケースが散見されます。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域内の資源（人材、知識、資金、情報）が分散・重複し、地域全体の課題解決能力が最大化されません。

行政の課題

支援制度の持続可能性と財源問題
  • NPO支援基金など、地域活動を財政的に支えるための行政の制度が、寄付額の減少などによって財源が先細りになり、持続可能性に課題を抱えるケースが出てきています。杉並区では、NPO支援基金の積立額が減少しつつあることが明確な課題として認識されています。
住民ニーズと行政施策の乖離
  • 行政が主導する画一的なトップダウン型のアプローチでは、現場の複雑で多様なニーズを的確に捉えきれず、住民の実感に乏しい施策に陥りがちです。世田谷区の事例は、行政の制度ではカバーしきれない「制度の狭間」にいる人々のニーズを、地域の小さな拠点がきめ細かく受け止めている実態を示しており、行政施策との間に乖離が存在することを示唆しています。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果：
    • 施策が短期的に成果を生み出す可能性と、他の課題解決や地域全体へ好影響を及ぼす範囲の広さ。
  • 実現可能性：
    • 財政的、技術的、法的な制約の中で、施策を実際に導入・運用できる可能性。
  • 費用対効果：
    • 投入するコスト（予算、人員）に対して得られる効果の大きさ。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の住民だけでなく、広く恩恵が及び、長期的に継続できる仕組みであるか。
  • 客観的根拠の有無：
    • 他の自治体での成功事例や、効果を示す調査研究データが存在するか。

支援策の全体像と優先順位

  • 本稿では、住民・地域・行政が抱える複合的な課題に対し、以下の3つの支援策を相互に連携するパッケージとして提案します。優先順位は①＞②＞③ですが、これらは個別に実施するのではなく、連動させることで初めて最大の効果を発揮するものです。
    • 支援策①（最優先）： 地域協働の「ハブ」となる人的インフラを整備する。
    • 支援策②（高優先）： 地域の「外」から新たな**資源（スキル・知見）**を呼び込む。
    • 支援策③（高優先）： 住民の参加を促す動機付けの仕組みを構築する。

各支援策の詳細

支援策①：地域協働を担う「コミュニティコーディネーター」の育成・配置

  • 即効性・波及効果： 高
  • 実現可能性： 中（人材育成に時間が必要）
  • 費用対効果： 高
目的
  • 地域住民、NPO、町内会、企業、行政など、多様な主体間の「つなぎ役」となり、対話と協働を促進することで、地域課題の解決を担う専門人材を育成・配置します。
  • これは単なる行政職員の増員ではなく、地域全体の課題解決能力を高めるための触媒となる「人的インフラ」への戦略的投資と位置づけられます。コーディネーターの成功は、自身が何をするかではなく、他者が活動しやすくなる環境をどれだけ作れたかで測られます。これは、行政の役割を直接的なサービス提供者から、地域の能力開発者（コミュニティ・キャパシティ・ビルダー）へと転換する重要な一歩です。
主な取組①：コミュニティコーディネーター育成プログラムの創設
  • 横浜市で実績のある「よこはま地域づくり大学校」を参考に、特別区の地域特性に合わせた独自の育成プログラムを設計します。
  • カリキュラムには、会議の進行役となるファシリテーション技術、効果的な事業運営のためのプロジェクトマネジメント、NPO会計や助成金申請支援、SNS等を活用した情報発信スキルなど、現場で即戦力となる実践的な内容を豊富に盛り込みます。
  • 区内のNPO法人や大学と連携し、座学による知識習得と、地域の活動現場でのOJT（On-the-Job Training）を組み合わせた体系的なプログラムとします。
主な取組②：地域拠点へのコーディネーター配置
  • 育成したコーディネーターを、各地区の区民活動センターや、世田谷区の「地域共生のいえ」のような地域のハブとなる拠点に常駐または巡回形式で配置します。
  • コーディネーターは、地域を歩き、住民との対話やヒアリング、訪問調査を通じて、行政からは見えにくい潜在的なニーズや課題を掘り起こし、可視化します。
  • 「どこに相談すれば良いかわからない」といった住民からの相談に応じ、適切な地域団体や行政サービスにつなぐ「ワンストップ相談窓口」としての役割を担い、課題のサイロ化を防ぎます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 住民やNPOが主体となって新たに立ち上げた地域課題解決プロジェクトの年間創出数
    • データ取得方法：
      • コミュニティコーディネーターの活動報告、区の協働事業採択件数から集計
  • KSI（成功要因指標）：
    • コーディネーターの仲介によって新たに生まれた、異なる団体間の連携協定や共同事業の件数
    • データ取得方法：
      • コミュニティコーディネーターの活動報告、関係団体へのヒアリング調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 区民の地域活動への参加意欲（区民意識調査における「今後、地域活動に参加したい」と回答する割合の経年変化）
    • データ取得方法：
      • 定期的（年1回など）に実施する区民意識調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • コミュニティコーディネーター育成プログラムの年間修了者数
    • コーディネーターによる年間相談対応件数及びマッチング成功件数
    • データ取得方法：
      • 事業実施主体からの実績報告書

支援策②：多様な主体との連携を促進する「プロボノ・プラットフォーム」の構築

  • 即効性・波及効果： 高
  • 実現可能性： 高（既存サービス活用も可）
  • 費用対効果： 非常に高い
目的
  • 地域で活動するNPOや町内会が抱える専門的な課題（例：Webサイト制作、広報戦略、会計処理、法務相談など）と、そのスキルを社会貢献に活かしたいと考える区内在住・在勤の社会人（プロボノワーカー）を、オンライン上で効率的にマッチングするプラットフォームを構築・運営します。
  • この施策は、NPOの財源不足という課題に対し、資金ではなく「専門的な人的資本」という形で支援を提供するものです。同時に、多忙な現役世代が抱える「時間がない」という参加障壁に対し、期間や場所の制約が少ないプロジェクト単位での貢献機会を提供することで、現代の働き方に合った新しい参加の形を提示します。
主な取組①：オンラインマッチングプラットフォームの開設
主な取組②：区内企業との連携協定
  • 区内に事業所を置く企業と「プロボノ推進に関する連携協定」を締結し、社員が就業時間の一部を使ってプロボノ活動に参加できる制度や、企業単位での参加を促進します。
  • 企業にとっては、社員のスキルアップやリーダーシップ育成、エンゲージメント向上につながる人材開発の機会となると同時に、地域社会への貢献（CSR）活動として企業価値を高める効果も期待できます。
  • 加古川市の事例のように、行政が触媒となり、企業（プロボノ）と地域の団体（この事例では高校）をつなぎ、新たな価値を創造する共創プロジェクトを積極的に創出します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • プロボノプロジェクトを通じて解決された地域団体の経営・事業課題の年間解決数
    • データ取得方法：
      • プラットフォーム上のプロジェクト完了報告、参加団体への事後アンケート調査
  • KSI（成功要因指標）：
    • プラットフォームへの登録団体数および登録プロボノワーカー数
    • データ取得方法：
      • プラットフォームの管理データベース
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • プロジェクトに参加した団体の組織基盤強化に関する自己評価スコアの変化（5段階評価など）
    • データ取得方法：
      • プロジェクト参加前と参加後での、参加団体に対するアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • プラットフォーム上で成立した年間マッチング件数
    • プロボノ連携協定を締結した企業数および参加した社員数
    • データ取得方法：
      • プラットフォーム管理データ、連携協定実績報告

支援策③：住民参加を促す「地域活動インセンティブ制度」の導入

  • 即効性・波及効果： 中
  • 実現可能性： 高
  • 費用対効果： 中
目的
  • 区が指定する地域貢献活動（地域の清掃活動、防災訓練、子ども食堂の手伝い、高齢者サロンの運営支援など）に参加した住民に対し、ポイントを付与する制度を導入します。貯まったポイントは、区内商店街で使える共通商品券や公共施設の利用料割引などに交換できるようにし、参加への最初のきっかけ（動機付け）を強化します。
  • この制度は、「情報がない」「きっかけがない」といった参加への心理的障壁を下げ、住民の行動を促す「ナッジ（nudge）」として機能します。さらに、ポイントの利用先を地域内の店舗に限定することで、地域活動と地域経済の活性化を連動させ、住民・地域団体・地元事業者の三者が利益を享受する好循環（エコシステム）を生み出すことを目指します。
主な取組①：地域ポイント制度の設計とアプリ開発
  • 三鷹市「みたか地域ポイント」や木更津市の電子地域通貨「アクアコイン」などを参考に、多くの住民が利用しやすいスマートフォンアプリを基盤としたポイントシステムを構築します。
  • 対象となる活動は、特定の分野に限定せず、高齢者支援、子育て支援、環境美化、防災・防犯活動、NPOの運営支援など、公益性の高い活動を幅広く設定し、多様な関心を持つ住民が参加できるようにします。
  • 活動の主催団体（町内会、NPO、社会福祉協議会など）が、アプリの管理機能を使い、活動参加者に対してその場で簡単にポイントを付与できる仕組みを導入します。
主な取組②：区内商店街・事業者との連携
  • 付与されたポイントを利用できる協力店を、区内の商店街や個店、サービス事業者から幅広く募集し、住民の利便性を高めると同時に、地域内での消費を促進します。
  • 協力店にとっては、ポイント利用者を新規顧客として獲得できる機会となるほか、地域貢献に積極的な企業・店舗としてのイメージアップというメリットも得られます。
  • 支援策①のコミュニティコーディネーターが、商店街組合や個別の事業者への説明会を開催し、制度の周知と協力店の開拓活動を支援します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 区民による地域活動への年間延べ参加時間（または延べ参加人数）
    • データ取得方法：
      • ポイント付与実績データ（対象活動ごとの参加人数×活動時間）から算出
  • KSI（成功要因指標）：
    • ポイント制度アプリの登録者数（区の人口に対する普及率）
    • ポイント制度への協力店舗・事業者数
    • データ取得方法：
      • アプリの管理データベース、協力店登録台帳
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • ポイント制度利用者の、利用前と比較した地域活動への参加頻度の変化
    • データ取得方法：
      • アプリ利用者に対する定期的なアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 年間総発行ポイント数
    • 年間総利用（交換）ポイント数および換金額
    • データ取得方法：
      • ポイントシステムの管理データベース

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域共生のいえ」

  • 空き家などを活用して、子どもから高齢者まで、障害の有無にかかわらず誰もが気軽に集い、交流できる地域の「居場所」を区内各所に展開する事業です。特筆すべきは、「岡さんのいえ TOMO」に代表されるように、これらの拠点が、当初の交流促進という目的を超え、コロナ禍で顕在化した困窮する外国人留学生の支援など、行政の制度の狭間に置かれた人々を支えるセーフティネットへと自律的に役割を拡張した点です。これは、行政のトップダウンの指示ではなく、現場のニーズに即応するボトムアップ型の地域力の高さを示す好例といえます。
    • 客観的根拠：
      • (https://www.setagaya-jinzai.jp/application/files/7116/4377/8103/gakkai_2-4.pdf)

千代田区「介護予防トレーニングでポイ活」

  • 高齢者が区の指定する介護予防トレーニングや健康講座に参加するとポイントが付与され、貯まったポイントを区内共通商品券などに交換できる事業です。参加への直接的なインセンティブを提供することで、高齢者の健康増進への意欲を高めると同時に、社会参加を促すという二重の効果を狙っています。「介護予防」という明確なターゲットと目的を設定した、効果的なインセンティブ制度の事例です。

杉並区「NPO支援基金と協働提案制度」

  • 区民や事業者からの寄付を原資としてNPOの公益活動を資金面で支援する「NPO支援基金」と、NPOなどから提案された事業を行政と団体が協働で実施する「協働提案制度」を運営しています。基金の財源確保という持続可能性の課題は抱えつつも、行政が地域活動を「資金面」と「事業連携」の両面から体系的に支える仕組みを構築している先進的な取り組みです。

全国自治体の先進事例

横浜市「よこはま地域づくり大学校」

  • 地域活動の新たな担い手を発掘・育成するための体系的な学習プログラムです。2025年までに242人の卒業生を輩出し、彼らが主体となってローカルメディア「かんだいじナビ」を立ち上げたり、地域一斉清掃活動「かなっくリーン」を開始したりと、具体的な活動を次々と生み出しています。一過性のイベントで人を集めるのではなく、持続的に地域を担う「人」を育てることこそが最も効果的な「投資」であることを示す、極めて有効なモデルです。

兵庫県加古川市「高校生と企業のプロボノ連携」

  • 一人の市職員の熱意がきっかけとなり、高校生が考案した地域課題解決アイデア（地場産業である靴下のブランド化）を、大手IT企業であるNECのプロボノチームが専門知識を提供して支援し、オンラインショップ開設という事業化まで導いた画期的な事例です。未来の担い手である若者（高校生）、外部の専門知識を持つ民間企業（プロボノ）、そして両者をつなぐ行政（市職員）という、従来では考えにくかった異分野の連携が大きな成果を生み出しました。若年層を地域課題解決の主役として巻き込み、外部の高度な知見を効果的に活用するモデルとして、全国的に高い注目を集めています。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区において、地域力と地域協働を中核とした地域振興は、社会的孤立や災害への脆弱性といった都市特有の課題に対応し、持続可能な社会を築くための鍵となります。提案した「コミュニティコーディネーターの育成・配置」「プロボノ・プラットフォームの構築」「地域活動インセンティブ制度の導入」という三位一体の支援策は、地域に「人・スキル・動機」という新たな資源を戦略的に循環させることを目指すものです。これらの施策を通じて、行政がサービスを一方的に提供するモデルから、住民と行政が共に治める「協治」へと転換し、全ての住民が地域づくりの主役となれる社会を創造することが急務です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました