17 健康・保健

地域健康・交流促進

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 地域健康・交流促進に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域健康・交流促進を取り巻く環境）

  • 自治体が地域健康・交流促進を行う意義は「住民の健康寿命の延伸と生活の質の向上」と「持続可能で強靭な地域社会基盤の構築」にあります。
  • この取り組みは、単にイベントを企画・開催することに留まりません。東京都特別区のように都市化が著しい地域で深刻化する、超高齢社会の構造的課題に対する戦略的な応答です。高齢者福祉、子育て支援といった従来の縦割り型の行政システムから脱却し、地域社会そのものを健康と幸福（ウェルビーイング）の源泉と捉え直す、包括的なアプローチへの転換を意味します。
  • これは、国が推進する「地域共生社会」の理念とも合致するものです。地域共生社会とは、制度や分野ごとの「縦割り」や、支援の「支え手」「受け手」といった固定的な関係性を超え、住民や多様な主体が自らの問題として「我が事」として参画し、人と人、人と資源が世代や分野を超えて「丸ごと」つながることで、一人ひとりの暮らしと生きがい、地域を共に創り上げていく社会を指します 1。

意義

住民にとっての意義

健康寿命の延伸とQOLの向上
セーフティネットの強化
  • 日常的な交流から生まれる非公式なコミュニティネットワークは、虐待やセルフネグレクト（自己放任）、健康状態の急変といった問題の早期発見につながる重要な見守りの機能を果たします。
  • 災害時において、顔の見える関係に基づいた近隣の助け合い（共助）は、行政による公的な支援（公助）を補完し、被害を軽減するために不可欠です。
    • 客観的根拠：
      • 東京都の「TOKYO強靭化プロジェクト」では、自助・共助の取り組みが災害対策の重要な柱として位置づけられています。
        • （出典）(https://tokyo-resilience.metro.tokyo.lg.jp/)

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化と持続可能性
防犯・防災機能の向上
  • 住民同士の交流が活発になることで、自然な形での「まちの目」が増え、犯罪が起きにくい環境が醸成されます。
  • 災害時に誰がどこに住んでいるかを知っていることは、安否確認や避難支援を迅速に行うための第一歩となります。
    • 客観的根拠：
      • 「TOKYO強靭化プロジェクト」では、地域コミュニティと連携した防災体制の構築が重点項目とされています。
        • （出典）(https://kenmane.kensetsu-plaza.com/bookpdf/311/fa_07.pdf)

行政にとっての意義

社会保障給付費の抑制
行政サービスの効率化と最適化
  • 強固な地域ネットワークは、行政サービスだけでは対応しきれない多様なニーズを補完する役割を果たします。これにより、行政は限られた資源を、より支援の必要性が高い複雑なケースに集中させることができます。
  • 地域活動に積極的に関わる住民からは、行政サービスの改善に向けた貴重な意見や提案が得られ、より実態に即した政策立案（住民との協創）が可能になります。

（参考）歴史・経過

  • 地域福祉・健康増進政策の歴史は、戦後の施設中心の「措置」から、地域で生活することを支える「在宅福祉」、そして現在では地域社会全体で支え合う「地域共生」へと、一貫してその重心を地域へと移してきた過程として理解できます。
1970年代
  • 国による初の「国民健康づくり対策」が開始され、栄養・運動・休養といった個人の生活習慣の改善が重視されるようになりました 6。また、国の審議会で「コミュニティ政策」が提唱され始め、地域福祉という概念が注目され始めました 7。
1980年代
  • 第2次国民健康づくり対策「アクティブ80ヘルスプラン」が策定され、特に運動習慣の普及が重点化されました 6。1982年には「老人保健法」が制定され、健康診査や健康教育など、高齢者に対する予防的な保健事業の法的な枠組みが作られました 8。
1995年
  • 「高齢社会対策基本法」が制定され、高齢化社会に対する国の総合的な対策の基本方針が示されました。これにより、就業、健康・福祉、学習・社会参加、生活環境など、多岐にわたる分野での施策推進が義務付けられました 9。
2000年
  • 「介護保険制度」が施行され、高齢者介護は行政による「措置」から、利用者本人がサービスを選択し契約する「社会保険方式」へと歴史的な転換を遂げました。これにより、介護の社会化が大きく進展しました 11。
  • 同時に、具体的な数値目標を掲げた国民健康づくり運動「健康日本21」がスタートしました 6。
2010年代
  • 団塊の世代が75歳以上になり始める「2025年問題」を目前に控え、「地域包括ケアシステム」の構築が政策の中心課題となりました。これは、医療、介護、予防、住まい、生活支援を住み慣れた地域の中で一体的に提供する体制を目指すものです 14。
2021年
  • 改正社会福祉法が施行され、「重層的支援体制整備事業」が創設されました。これは、高齢者、障害者、子ども、生活困窮者といった分野別の縦割りを排し、地域住民が抱える複雑化・複合化した課題に対して、包括的な相談支援、参加支援、地域づくりを一体的に行うことを市町村に促す画期的な事業です 1。
2024年
  • 「健康日本21（第三次）」が開始されました。「誰一人取り残さない健康づくり」をビジョンに掲げ、健康格差の縮小や、自然に健康になれる社会環境づくりを重視する方針が打ち出されています 18。

地域健康・交流促進に関する現状データ

高齢化の現状と将来推計

全国の動向
  • 2024年（令和6年）10月1日現在、日本の総人口に占める65歳以上人口の割合（高齢化率）は29.3%に達し、過去最高を更新しました。
  • 65歳以上人口は3,624万人で、その内訳は65～74歳が1,547万人、75歳以上が2,078万人と、後期高齢者（75歳以上）が前期高齢者を大幅に上回っています。
  • 将来推計では、2070年（令和52年）には、国民の約2.6人に1人が65歳以上、約4人に1人が75歳以上になると見込まれています。
東京都特別区の動向
  • 2024年（令和6年）時点の特別区全体の高齢化率は21.0%と、全国平均を大きく下回っています。これは、現役世代の人口流入が多いためです。
  • しかし、高齢者の絶対数は極めて大きく、今後も増加が見込まれます。2055年（令和37年）には特別区の高齢者人口は約300万人に達し、高齢化率は31%に上昇すると推計されています。

世帯構造の変化

単身高齢者世帯の急増

健康寿命と要介護認定の状況

健康寿命の停滞
要介護認定者数の増加
  • 全国的に要介護（要支援）認定者数は増加し続けています。
  • 特別区の事例を見ると、例えば中央区では、2015年（平成27年）から2020年（令和2年）の5年間で、第1号被保険者数（65歳以上）が1.10倍になったのに対し、認定者数は1.19倍に増加しています。特に75歳以上の認定者数は1.21倍と、伸びが顕著です。

社会的つながりの希薄化

町会・自治会加入率の低下
近所付き合いの減少
社会的孤立と孤独感

課題

住民の課題

社会からの孤立と孤独感の増大
  • 地域社会との接点の喪失や、特に高齢期における単身世帯の増加は、日常的な会話や情緒的な支え合いの機会を奪い、うつ病などの精神的な不調や、最悪の場合、誰にも看取られずに亡くなる「孤独死」のリスクを高めます。
健康不安と介護予防機会の不足
  • 住民、特に高齢者が、自身の健康状態の低下（フレイルなど）に気づかず、適切な予防行動（運動、栄養改善、社会参加など）をとる機会を逸してしまうケースが多く見られます。背景には、正しい健康情報の不足や、参加を促すような人とのつながりの欠如があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 健康寿命が短縮し、早期に要介護状態に陥る住民が増加します。
日常生活における困難（買い物難民など）

地域社会の課題

地域コミュニティ機能の低下と担い手不足
  • 町会・自治会への加入率低下や地域活動への参加者減少は、地域の祭りや清掃活動、防災訓練といった共同活動の遂行を困難にし、地域社会の活力や連帯感を削いでいます。また、活動を支える中心的な担い手の高齢化と後継者不足も深刻です。
世代間の交流断絶と価値観の多様化
  • 核家族化や単身世帯の増加により、日常生活の中で異なる世代が自然に触れ合う機会が激減しています。これにより、世代間の相互理解が不足し、高齢者と若者との間で、公園の利用方法や騒音などをめぐる対立が生じやすくなっています。
    • 客観的根拠：
      • 「令和7年版高齢社会白書」が示す世帯構造の変化（単独世帯、夫婦のみ世帯の増加）は、地域における世代間交流の機会が構造的に減少していることを裏付けています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域の伝統や文化の継承が困難になり、世代間の対立が深刻化します。
複雑化・複合化する課題への対応力不足
  • 80代の親が50代のひきこもりの子を支える「8050問題」や、認知症と貧困が重なった世帯など、単一の制度や機関では対応困難な、複雑で複合的な課題を抱える世帯が増加しています。地域社会全体でこうした世帯を支える仕組みがなければ、問題は深刻化の一途を辿ります。

行政の課題

縦割り行政による支援の非効率性
  • 高齢者福祉、障害者福祉、子育て支援、健康推進といった担当部署がそれぞれ独立して事業を行う「縦割り行政」の弊害により、一人の住民や一つの世帯が抱える複数の課題に対して、一体的で効果的な支援が提供できていません。これにより、住民が複数の窓口を回らされる「たらい回し」や、支援の重複・漏れが発生しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民が「たらい回し」にされ、行政への不信感が高まるとともに、支援の重複や漏れにより行政コストが増大します。
住民の多様なニーズを把握する仕組みの欠如
  • 行政が住民ニーズを把握する手段は、アンケート調査や窓口への相談に頼りがちですが、これでは自ら声を上げることができない、社会的に孤立した人々や支援を拒否的な人々の実態を捉えることが困難です。課題を抱えながらも支援につながっていない潜在的な対象者を、積極的に発見（アウトリーチ）する仕組みが不足しています。
財政制約下での持続可能なサービス提供
  • 社会保障関係費の増大が続く中、従来型の行政主導で専門職が多く関わる高コストなサービスを拡大し続けることは財政的に不可能です。費用対効果が高く、持続可能なサービス提供モデルとして、住民参加やボランティアなどインフォーマルな社会資源を活用した、予防重視・地域主体の取り組みへの転換が急務ですが、そのための初期投資や意識改革が進んでいないのが現状です。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、健康増進、孤立防止、コミュニティ活性化など複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
実現可能性
  • 現行の法制度（社会福祉法、介護保険法等）の枠組みを活用でき、既存の人員や施設を転用・活用できるなど、導入障壁の低い施策を優先します。
費用対効果
  • 投下する経営資源（予算・人員・時間等）に対して、将来的な介護給付費の削減効果や住民のQOL向上といった長期的な便益が大きい施策を優先します。
公平性・持続可能性
  • 特定の層だけでなく、高齢者、子ども、障害者など多様な住民が恩恵を受けられ、行政の支援が終了した後も地域で自走できる仕組みづくりにつながる施策を高く評価します。
客観的根拠の有無
  • 国の白書や先進自治体の実証データによって効果が裏付けられている施策を最優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 効果的な地域健康・交流促進のためには、個別の事業を点として実施するのではなく、相互に連携するエコシステムとして施策を構築することが不可欠です。そこで、支援策を「体制づくり（System）」「拠点づくり（Place）」「基盤整備（Infrastructure）」の3つの階層で整理し、統合的に推進します。
  • 「体制づくり」は、縦割り行政の弊害をなくし、複雑な課題に対応するための機関間の連携フレームワークです。「拠点づくり」は、住民が実際に集い、交流し、支援を受けるための物理的な場所の整備です。「基盤整備」は、これら体制と拠点の活動を効率化・高度化するためのICT等のインフラを指します。
  • この3つの階層は相互に補完しあいます。例えば、ICT基盤（基盤整備）で見守りが必要な孤立者を検知し、連携体制（体制づくり）がその情報を基にアプローチし、地域の居場所（拠点づくり）へとつなげる、といった好循環を生み出すことができます。
  • 優先順位の考え方
    • 最優先（Priority 1）：支援策②：「通いの場」の拡充
      • 住民が最も直接的に効果を実感しやすく、健康増進と交流促進の具体的な受け皿となるため、即効性と波及効果が最も高いです。他の全ての施策の土台となるため、最優先で取り組みます。
    • 次点（Priority 2）：支援策①：重層的支援体制の構築
      • 「通いの場」だけでは対応できない複雑なケースや、支援が届きにくい人々を支えるためのバックボーンです。地域全体のセーフティネットの根幹をなすため、拠点づくりと並行して着実に構築を進める必要があります。
    • 中長期的（Priority 3）：支援策③：ICTプラットフォームの整備
      • 上記2つの施策の効果を最大化し、持続可能なものにするための戦略的投資です。初期コストは発生しますが、将来的な行政の効率化と、より広範な住民へのサービス提供に不可欠です。

各支援策の詳細

支援策①：重層的支援体制の構築による「孤立ゼロ」の推進

目的
主な取組①：断らない相談支援体制の確立
  • 地域包括支援センター、子ども家庭支援センター、生活困窮者自立相談支援機関など、既存の相談窓口が緊密に連携します。住民がどの窓口を訪れても、属性や相談内容を問わず包括的に受け止め、適切な支援機関へつなぐ「ワンストップ相談体制」を確立します。
  • 8050問題やダブルケアなど、複数の課題が絡み合う複雑なケースについては、関係機関が協働して支援プランを策定し、チームとして対応する「多機関協働事業」を中核に据え、支援者自身を支える機能も強化します。
主な取組②：アウトリーチ（訪問支援）の強化
  • ひきこもり、ごみ屋敷、セルフネグレクトなど、自らSOSを発信できない、あるいは支援を拒否する傾向にある世帯に対し、積極的に働きかけるアウトリーチ支援を強化します。
  • 保健師、社会福祉士などの専門職と、民生委員や地域活動の担い手などがチームを組み、継続的に訪問します。支援の第一歩として、まずは信頼関係を築くことに注力し、焦らず寄り添う姿勢を徹底します。
主な取組③：参加支援事業の創設・推進
  • 就労という高いハードルだけでなく、ボランティア活動、趣味のサークル、地域の居場所、農園作業など、本人の状態や関心に応じた多様な社会参加の選択肢を「社会参加メニュー」として整備し、提示します。
  • 相談支援機関が本人と社会参加の場との丁寧なマッチングを行い、参加後も孤立しないよう、受け入れ側の団体への助言や本人への定期的なフォローアップといった「定着支援」を実施します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 社会的孤立者（定義：同居家族以外の人と週に1回未満しか会話しない65歳以上の者の割合）を5年間で20%削減する。
      • データ取得方法： 5年ごとに実施する住民意識調査、地域ケア会議等で把握するアセスメントデータの集計・分析。
  • KSI（成功要因指標）
    • 多機関協働事業による支援会議の開催件数を年間500件以上とする。
      • データ取得方法： 重層的支援体制整備事業の実施主体からの実績報告。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 支援対象者のうち、支援開始から1年後に「社会的つながりが改善した」と評価された人の割合を60%以上とする。
      • データ取得方法： 支援対象者へのアンケート調査（UCLA孤独感尺度等の活用）、担当ケースワーカーによるアセスメント評価。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • アウトリーチによる新規相談受理件数を年間1,000件以上とする。
    • 参加支援事業による社会参加マッチング成功件数を年間300件以上とする。
      • データ取得方法： 重層的支援体制整備事業の実施主体からの実績報告。

支援策②：介護予防・フレイル予防と社会参加を一体的に推進する「通いの場」の拡充

目的
主な取組①：多様な「通いの場」の展開支援
  • 高齢者向けの体操教室や趣味のサロンといった従来型の活動に加え、子どもから高齢者までが参加できる「誰でも食堂」、退職後の男性が活躍できる将棋や囲碁の会、認知症の人と家族が安心して集える認知症カフェなど、対象者や目的を多様化した「通いの場」の立ち上げを補助金等で支援します。
  • 地域の空き店舗、町会会館、マンションの集会室、公園などを活用し、NPOやボランティア団体、住民自身が主体となって運営するモデルを奨励します。
主な取組②：専門職による介護予防プログラムの導入
  • 理学療法士、作業療法士、管理栄養士、歯科衛生士といったリハビリテーション専門職が、定期的に「通いの場」を巡回し、科学的根拠に基づいたフレイル予防プログラム（筋力トレーニング、栄養指導、口腔機能向上トレーニング等）を提供します。
  • 東京都健康長寿医療センターなどが開発した効果実証済みのプログラム（例：セカンドライフの健康づくり応援手帳）を導入し、参加者の健康状態を客観的に評価・改善することを目指します。
主な取組③：生活支援コーディネーター（地域支えあい推進員）の役割強化
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 各区の要支援認定率を、5年間で全国市区町村の平均値以下に抑制する。
      • データ取得方法： 厚生労働省「介護保険事業状況報告」
  • KSI（成功要因指標）
    • 65歳以上の高齢者人口に占める、週1回以上「通いの場」に参加する人の割合を、5年間で10%に向上させる（現状推計 約3～5%）。
      • データ取得方法： 各通いの場からの参加者数報告の集計、住民基本台帳人口との比較、住民アンケート調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 介護予防プログラム参加者のうち、1年後の体力測定・フレイルチェックにおいて指標が「改善」した人の割合を50%以上とする。
      • データ取得方法： プログラム参加者に対する定期的な体力測定（握力、歩行速度等）及びアンケート調査（基本チェックリスト等）の実施。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 全ての日常生活圏域（中学校区）に、週1回以上活動する「通いの場」を3箇所以上設置する。
    • 専門職（理学療法士等）の「通いの場」への派遣回数を年間500回以上とする。
      • データ取得方法： 事業所管課による設置状況調査及び派遣実績の集計。

支援策③：ICTと地域資源を活用した「スマート見守り・交流プラットフォーム」の整備

目的
  • センサーやスマートフォンアプリなどのICT技術と、新聞販売店や宅配業者といった地域事業者のネットワークを融合させます。これにより、プライバシーに配慮しつつ、効果的かつ効率的な高齢者の見守り体制を構築するとともに、デジタル技術を活用した新たな交流機会を創出し、都市型コミュニティの課題に対応します。
主な取組①：ICT見守りサービスの導入支援
  • 一人暮らし高齢者等の世帯を対象に、電力使用量や室温、トイレのドア開閉などを検知する生活リズムセンサー、緊急通報装置、AI搭載のコミュニケーションロボット等の導入を促進します。
  • 導入にかかる初期費用や月額利用料の一部を区が補助することで、利用のハードルを下げます。異常を検知した際には、家族や事前に登録した協力員、警備会社等へ自動で通報される仕組みを標準とします。
主な取組②：地域事業者との「見守り協定」の締結
  • 郵便局、新聞販売店、宅配業者、乳製品配達員、ガス・水道の検針員、コンビニエンスストアなど、日常的に地域を巡回する事業者と「地域における高齢者等の見守りに関する協定」を締結します。
  • 協定に基づき、事業者が業務中に「新聞や郵便物が溜まっている」「日中も雨戸が閉まったままである」といった住民の異変に気づいた場合に、速やかに地域包括支援センター等の行政窓口へ連絡する協力体制を構築します。
主な取組③：地域情報・交流アプリの開発・普及
  • 区内のイベント情報、「通いの場」の活動スケジュール、防災情報、行政からのお知らせなどを一元的に発信する、区独自のスマートフォンアプリを開発・提供します。
  • アプリ内に、地域の趣味のサークルやボランティア活動を検索・参加申込できるマッチング機能や、住民同士が安全に情報交換できる電子掲示板機能などを実装し、オンラインを起点としたリアルな交流を促進します。デジタルデバイド対策として、高齢者向けのスマホ教室とセットで普及を図ります。
    • 客観的根拠：
      • 大阪府高槻市では、高齢者向けにスマートフォン講座を開催し、市のSNSやアプリの利用を支援する「高齢者ICT推進事業」を実施しており、高齢者の社会参加や情報アクセス向上に貢献しています。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 自宅内での死亡事例（孤立死等）において、発見までの平均日数を3日以内に短縮する。
      • データ取得方法： 警察・消防・監察医務院等からの情報提供に基づくデータ分析（個人情報保護に配慮した連携体制の構築が必要）。
  • KSI（成功要因指標）
    • ICT見守りサービスの利用世帯数を、区内の一人暮らし高齢者世帯の10%以上とする。
      • データ取得方法： 区の補助金申請実績、サービス提供事業者からの契約者数報告。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 見守り協定に基づく事業者からの通報件数を年間100件以上とし、そのうち30%以上が具体的な支援（安否確認、サービス利用等）につながる。
      • データ取得方法： 地域包括支援センター等における通報受付記録及び対応結果の集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 見守り協定を締結した事業者数を50社以上とする。
    • 地域情報アプリのダウンロード数を、区内高齢者人口の20%以上とする。
      • データ取得方法： 事業所管課による協定締結状況の管理、アプリ運営会社からのデータ提供。

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「『地域共生のいえ』による多世代交流拠点の創出」

  • 世田谷区では、一般財団法人世田谷トラストまちづくりと協働し、個人宅や共同住宅、事業所の一部などを地域に開放し、子育て支援や高齢者サロン、障害者の活動拠点、まちづくり活動など、公益的な交流の場として活用する「地域共生のいえ」制度を2004年から推進しています。この取り組みは、行政が大規模な施設を建設するのではなく、既存の民間ストックを活かし、住民が主体となって身近な場所に多様な居場所を創出するモデルとして高く評価されています。財団が構想段階から運営までオーナーを伴走支援することで、持続可能な活動を実現しています。

豊島区「『誰でも食堂』を通じた高齢者の孤食防止と地域交流の促進」

  • 豊島区は、全国的に広がる「子ども食堂」のノウハウを高齢者支援に応用し、高齢者の孤食や低栄養状態の防止、社会からの孤立解消を目的とした「高齢者のための誰でも食堂推進事業」を令和5年度から開始しました。この事業は、地域の団体が開催する高齢者中心の会食の場に対し、立ち上げ経費や運営経費を補助するものです。単なる食事提供に留まらず、健康増進や多世代交流に資するイベント等の開催も支援することで、地域における新たな交流拠点としての機能強化を図っています。

杉並区「全世代を対象とした『子どもの居場所づくり』から学ぶ地域拠点戦略」

  • 杉並区は、「区内の全ての子供に歩いて15分以内に安心して楽しく過ごせる居場所がある」ことを目指す基本方針を策定しました。この方針の特色は、児童館といった特定の施設に限定せず、図書館、地域区民センター、集会施設など、既存の多様な公共施設をネットワーク化し、それぞれの施設の特性を活かした居場所（例：自習スペース、談話コーナー）を創出しようとしている点です。子どもを起点としつつも、地域全体で公共施設を「全世代の居場所」として捉え直すこの戦略は、高齢者の居場所づくりや多世代交流の促進においても非常に示唆に富むアプローチです。

全国自治体の先進事例

千葉県柏市「在宅医療・介護連携を核とした『柏市豊四季台モデル』」

  • 千葉県柏市は、UR都市機構、東京大学高齢社会総合研究機構と連携し、全国に先駆けて地域包括ケアシステムの構築に取り組んできました。特に高齢化が進行した豊四季台団地では、団地再生事業と一体で、24時間対応の在宅医療・看護・介護サービスを提供する複合拠点を整備しました。このモデルの核心は、専門職によるフォーマルなサービス提供体制と、地域の関係者や住民が地域の課題を話し合う「地域支えあい会議」というインフォーマルな地域づくり活動を両輪で推進している点にあります。医療・介護と生活支援・介護予防が一体となった、住み慣れた地域で暮らし続けるための先進モデルとして国内外から注目されています。
    • 客観的根拠：
      • 柏市の取り組みは、国が2025年を目途に全国での構築を目指す地域包括ケアシステムの具体的な姿を先取りして具現化したものであり、その理念と構造は多くの自治体の参考とされています。

埼玉県和光市「科学的根拠に基づく介護予防事業による要介護認定率の抑制」

  • 埼玉県和光市は、要介護認定率が全国平均の半分程度（2017年時点で9.7%）という驚異的な低さを維持しています。その成功の背景には、データに基づいた徹底的な介護予防戦略があります。市は、市内の65歳以上の高齢者の約9割の状態像を記名式アンケートと未回収者への訪問調査によって網羅的に把握。そのデータに基づき、ハイリスク者を特定し、理学療法士などの専門職が関与する科学的根拠のある筋力トレーニング等の介護予防プログラムへとつなげています。これにより、要支援者の6割以上が状態「改善」に至るなど、顕著な成果を上げており、「データに基づく政策立案（EBPM）」の好事例として知られています。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における地域健康・交流促進は、単なる福祉施策ではなく、急激な人口構造の変化に対応するための必須の戦略的投資です。縦割りで事後対応型のサービス提供から、住民のQOLと健康寿命の向上を目的とした、予防的かつ包括的なエコシステムへと転換することが求められます。本稿で提案した、連携体制（System）、交流拠点（Place）、ICT基盤（Infrastructure）の3つの柱を統合的に推進することは、住民の幸福に寄与するだけでなく、将来の社会保障費を抑制し、災害にも強い持続可能な地域社会を次世代に引き継ぐ上で不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました