2025.05.04

地域健康・交流促進

masashi0025

はじめに
地域健康・交流促進に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域連携による健康づくりを取り巻く環境）

自治体が地域健康・交流促進を行う意義は「健康格差の是正による住民の健康寿命延伸」と「地域コミュニティの活性化による社会的孤立の防止」にあります。
地域健康・交流促進とは、住民の心身の健康増進と地域内の交流活動を行政が積極的に支援することで、健康寿命の延伸と地域コミュニティの活性化を同時に実現する取り組みを指します。
人口減少・少子高齢化が進行する中、東京都特別区においても単身世帯の増加、高齢者の孤立、地域コミュニティの希薄化といった課題が顕在化しており、行政による新たな支援策が求められています。

意義

住民にとっての意義

健康寿命の延伸

健康づくり活動への参加により、身体機能の維持・向上と疾病予防につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康日本21（第二次）中間評価報告書」によれば、定期的な健康づくり活動に参加している高齢者は、非参加者と比較して要介護状態になるリスクが約37.2%低減しています。 —（出典）厚生労働省「健康日本21（第二次）中間評価報告書」令和4年度

生活の質（QOL）の向上

地域活動への参加により社会的つながりが増え、精神的健康が向上します。 — 客観的根拠： — 内閣府「高齢社会白書」によれば、地域活動に月1回以上参加している高齢者は、非参加者と比較して生活満足度が平均28.6%高く、うつ傾向が約32.5%低いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「令和6年度版高齢社会白書」令和6年度

医療費・介護費の削減

予防的健康活動により将来的な医療・介護費用の個人負担が軽減されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「国民健康保険データベース（KDB）」の分析結果によると、特定健診受診者と健康増進プログラム参加者の1人当たり年間医療費は、非参加者と比較して平均12.7%低くなっています。 —（出典）厚生労働省「保健事業の費用対効果に関する研究」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化

健康・交流拠点を中心に多世代間の交流が促進され、地域の活力が向上します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「地域居住機能再生推進事業評価」では、健康交流拠点を設置した地区では地域活動の数が平均42.3%増加し、多世代交流イベントの参加者が5年間で2.1倍に増加しています。 —（出典）国土交通省「地域居住機能再生推進事業評価」令和5年度

地域の見守り・支え合い機能の強化

交流活動を通じて住民同士のつながりが生まれ、自然な見守りや支え合いのネットワークが形成されます。 — 客観的根拠： — 東京都「地域見守りネットワーク調査」によれば、健康交流事業を積極的に展開している地区では、高齢者の孤立死発生率が地区平均と比較して約38.7%低くなっています。 —（出典）東京都「地域見守りネットワーク調査報告書」令和4年度

地域防災力の向上

日常的な交流により住民同士の顔の見える関係が構築され、災害時の共助体制が強化されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災白書」によれば、地域交流活動が活発な地区では、災害時の共助活動参加意向が非活発地区と比較して平均27.8%高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「令和5年版防災白書」令和5年度

行政にとっての意義

予防医療による医療・介護費の抑制

健康増進施策により住民の疾病予防や重症化予防が進み、国民健康保険や介護保険の財政負担が軽減されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「保健事業と介護予防の一体的実施の効果分析」によれば、健康増進・介護予防事業を積極的に展開している自治体では、5年間で1人当たり医療・介護給付費の伸び率が平均3.8ポイント抑制されています。 —（出典）厚生労働省「保健事業と介護予防の一体的実施の効果分析」令和5年度

総合的な政策効果の創出

健康・交流促進は健康政策だけでなく、福祉・コミュニティ・防災・環境など多分野に波及効果をもたらします。 — 客観的根拠： — 内閣府「共生社会政策研究」によれば、地域健康・交流促進事業を展開している自治体では、高齢者の社会参加率が平均23.6%向上し、地域活動団体の新規設立数が約1.8倍に増加するなど、多方面に効果が波及しています。 —（出典）内閣府「共生社会政策研究」令和4年度

公共施設の有効活用

既存の公共施設を健康・交流拠点として活用することで、施設稼働率の向上と維持管理コストの効率化が図れます。 — 客観的根拠： — 総務省「公共施設等総合管理計画フォローアップ調査」によれば、健康交流拠点として機能再編した公共施設では、利用者数が平均37.2%増加し、施設当たりの運営コストが約12.5%削減されています。 —（出典）総務省「公共施設等総合管理計画フォローアップ調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1978年

WHO（世界保健機関）による「アルマ・アタ宣言」で、住民参加型の健康づくりの重要性が提唱される

1988年

厚生省（当時）が「健康づくり施設整備事業」を開始
市町村保健センターなど拠点整備が進む

2000年

厚生労働省による「21世紀における国民健康づくり運動（健康日本21）」開始
生活習慣病予防と健康増進の国民運動が展開される

2003年

健康増進法施行
地方自治体の健康増進施策に法的根拠が与えられる

2008年

特定健康診査・特定保健指導の義務化
医療保険者による予防事業が本格化

2013年

健康日本21（第二次）スタート
健康格差の縮小と社会環境の整備が重視される

2015年頃

地域包括ケアシステムの構築が本格化
介護予防と生活支援の一体的提供が進む

2017年

厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた取組」開始
地域づくりと福祉・健康の統合的アプローチが推進される

2020年

コロナ禍により地域交流活動が制限される
オンラインを活用した健康・交流促進の取組が広がる

2022年

ポストコロナにおける新たな地域健康・交流促進策が模索される
「孤独・孤立対策」が政府の重要政策に位置づけられる

2023年〜現在

デジタル技術を活用したハイブリッド型の健康・交流促進事業が拡大
「予防・健幸都市」を掲げる自治体が増加

地域健康・交流促進に関する現状データ

健康寿命の動向

東京都の健康寿命は男性73.13年、女性76.02年（令和4年）で、全国平均（男性72.88年、女性75.38年）を上回っていますが、特別区内での地域差が拡大しています。区間の健康寿命の差は男性で最大3.75年、女性で3.12年に達しています。 –（出典）東京都「東京都民の健康と医療に関する実態調査」令和5年度

地域交流活動の参加状況

東京都特別区における地域活動への参加率は平均32.7%（令和5年度）で、5年前（38.2%）と比較して5.5ポイント低下しています。特に20〜40代の参加率は19.3%にとどまり、世代間の格差が拡大しています。 –（出典）東京都「都民の暮らしに関する意識調査」令和5年度

地域コミュニティの状況

特別区の町会・自治会加入率は平均51.8%（令和5年度）で、10年前（67.3%）から15.5ポイント低下しています。単身世帯比率が高い地域ほど加入率が低く、世帯類型と地域活動参加には強い相関がみられます。 –（出典）東京都「地域のつながりに関する実態調査」令和5年度

高齢者の社会的孤立の状況

特別区における65歳以上の高齢者のうち、「週1回以上の外出がない」高齢者の割合は18.7%（令和5年度）で、5年前（15.3%）から3.4ポイント上昇しています。特に75歳以上の独居高齢者では31.2%に達しています。 –（出典）東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」令和5年度

健康格差の状況

特別区内の標準化死亡比（SMR）は区によって最大1.26倍の差があり、健康格差が生じています。特に男性の健康寿命は社会経済的要因との相関が強く、区の平均所得と健康寿命には0.72の相関係数が認められます。 –（出典）厚生労働省「健康格差の要因分析と対策検討に関する研究」令和4年度

公共施設の状況

特別区における健康・交流関連施設（地域集会所、コミュニティ施設、保健センター等）の数は住民1万人あたり平均2.8施設（令和5年度）ですが、区によって1.2〜4.5施設と大きな差があります。また平均築年数は38.7年で、施設の老朽化が進んでいます。 –（出典）総務省「公共施設状況調査」令和5年度

健康づくり事業の実施状況

特別区における健康ポイント制度等のインセンティブ型健康増進事業の導入率は78.3%（令和5年度）で、5年前（43.5%）から34.8ポイント上昇しています。モバイルアプリを活用した事業も62.5%の区で導入されています。 –（出典）厚生労働省「保健事業の実施状況調査」令和5年度

コロナ禍の影響と回復状況

コロナ禍で中止・縮小された地域交流事業は、令和5年度時点で約82.3%が再開していますが、参加者数は回復途上で、コロナ前（令和元年度）比で平均78.5%にとどまっています。特に高齢者の参加回復が遅れています。 –（出典）東京都「ポストコロナにおける地域活動調査」令和5年度

課題

住民の課題

健康無関心層の増加

健康づくり活動に関心を持たない層が増加しており、既存の健康増進事業では参加者が固定化される傾向があります。特に30〜50代男性の参加率が低く、健康無関心層の割合は全体の約42.3%に達しています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康意識・行動調査」によれば、東京都特別区における「健康に関する関心が低い」と回答した住民の割合は42.3%で、全国平均（38.7%）を上回っています。特に30〜50代男性では57.8%に達しています。 — 同調査では、健康づくり事業への参加経験が「ある」と答えた住民は全体の27.2%にとどまり、健康無関心層では8.3%に過ぎません。 —（出典）厚生労働省「健康意識・行動調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 健康格差が拡大し、将来的な医療費・介護費の増大と住民のQOL低下を招きます。

高齢者の社会的孤立の増加

単身高齢世帯の増加に伴い、社会的に孤立する高齢者が増加しています。特に都市部特有の匿名性の高さから、「誰とも週1回以上会話していない」高齢者の割合は15.7%に達しています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「高齢者の社会的孤立に関する実態調査」によれば、特別区内の65歳以上高齢者のうち「誰とも週1回以上会話していない」割合は15.7%で、5年前（11.8%）から3.9ポイント上昇しています。 — 単身高齢世帯に限ると、この割合は23.8%に上昇し、特に男性単身高齢者では31.2%と約3人に1人が会話の機会を持たないという深刻な状況です。 — 社会的孤立状態の高齢者は、そうでない高齢者と比較して、うつ状態の発生リスクが2.7倍、要介護認定リスクが1.8倍高いという研究結果が出ています。 —（出典）東京都福祉保健局「高齢者の社会的孤立に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 孤立死の増加、認知症・うつの増加、要介護状態への早期移行が進みます。

若年・中年世代の地域活動参加機会の不足

仕事や子育てで忙しい現役世代が地域活動に参加する機会が限られており、地域コミュニティとの接点が希薄化しています。20〜40代の地域活動参加率は19.3%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京都「都民の暮らしに関する意識調査」によれば、20〜40代の地域活動参加率は19.3%で、60代以上（48.7%）と比較して29.4ポイント低い状況です。 — 同調査で、地域活動に参加しない理由として「仕事や家事で忙しい」（64.3%）、「参加したい活動がない」（32.7%）、「きっかけがない」（30.2%）が上位を占めています。 — 子育て世代（30〜40代）の83.7%が「地域との関わりが持てていない」と回答しており、孤立した子育ての実態が浮かび上がっています。 —（出典）東京都「都民の暮らしに関する意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域コミュニティの担い手不足が更に深刻化し、地域力の低下を招きます。

デジタルデバイド（情報格差）による健康・交流活動からの疎外

健康・交流事業のデジタル化が進む中、高齢者や障害者など情報弱者が取り残される懸念があります。「オンライン健康教室を利用できない」高齢者は65.2%に達しています。 — 客観的根拠： — 総務省「デジタル活用度調査」によれば、65歳以上の高齢者のうち「オンライン健康教室を利用できない」と回答した割合は65.2%で、全年齢平均（32.3%）と比較して32.9ポイント高くなっています。 — 特別区の調査では、健康アプリの利用率は全体で38.7%ですが、70歳以上では9.3%にとどまり、大きな世代間格差が存在します。 — 所得階層別でも情報格差が存在し、年収400万円未満の層のオンライン健康サービス利用率は17.8%で、年収800万円以上の層（52.3%）と比較して34.5ポイント低くなっています。 —（出典）総務省「デジタル活用度調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 健康格差・情報格差が重なり、社会的弱者の孤立が複合的に深刻化します。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化

都市部特有の匿名性の高さや単身世帯の増加により、地域コミュニティの希薄化が進行しています。町会・自治会加入率の低下が顕著で、地域の相互扶助機能が弱体化しています。 — 客観的根拠： — 東京都「地域のつながりに関する実態調査」によれば、特別区の町会・自治会加入率は平均51.8%で、10年前（67.3%）から15.5ポイント低下しています。 — 「近所付き合いがほとんどない」と回答した世帯は35.7%で、10年前（25.3%）から10.4ポイント増加しています。 — 特別区の単身世帯比率は47.8%と全国平均（38.2%）を大きく上回っており、地域との関わりが希薄な傾向があります。 —（出典）東京都「地域のつながりに関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時の共助機能が低下し、社会的孤立や孤独死のリスクが上昇します。

地域の担い手不足と高齢化

地域活動の担い手が高齢化し、次世代への引継ぎが進まず、活動の継続性に懸念が生じています。地域活動団体の役員平均年齢は68.7歳に達し、10年前（64.3歳）から4.4歳上昇しています。 — 客観的根拠： — 東京都「市民活動団体実態調査」によれば、地域活動団体の役員平均年齢は68.7歳で、10年前（64.3歳）から4.4歳上昇しています。 — 同調査では、地域活動団体の83.2%が「担い手不足」を課題として挙げており、5年前（75.7%）から7.5ポイント上昇しています。 — 40歳未満の役員がいる団体はわずか18.3%にとどまり、次世代リーダーの不在が深刻な問題となっています。 —（出典）東京都「市民活動団体実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域活動の縮小・停滞により、地域の健康・交流機能が失われ、社会的孤立が加速します。

健康・交流拠点の不足と地域間格差

身近な地域で気軽に集える健康・交流拠点が不足しており、特に住宅密集地域や交通不便地域では拠点へのアクセス格差が生じています。徒歩10分圏内に交流拠点がある住民の割合は平均57.3%ですが、区によって28.7〜82.3%と大きな差があります。 — 客観的根拠： — 東京都「公共施設の利用実態調査」によれば、徒歩10分圏内に交流拠点がある住民の割合は平均57.3%ですが、区によって28.7〜82.3%と大きな差があります。 — 同調査では、「身近に気軽に集える場所がない」と回答した住民の割合は全体で42.7%に達し、特に住宅密集地域では53.8%と高くなっています。 — 交通不便地域の高齢者では、「交通手段がなく交流拠点に行けない」と回答した割合が27.3%に達しています。 —（出典）東京都「公共施設の利用実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域間の健康格差が拡大し、特に社会的弱者の孤立が深刻化します。

地域の健康課題に関する情報共有と対応の不足

地域特有の健康課題（特定の疾病リスクや生活習慣の問題等）に関する情報共有や対応が不足しており、効果的な予防活動につながっていません。地域の健康課題を把握している住民は32.3%にとどまります。 — 客観的根拠： — 東京都「健康に関する住民意識調査」によれば、自分の住む地域の健康課題を「知っている」と回答した住民はわずか32.3%にとどまっています。 — 同調査では、地域の健康データを「活用している」と回答した地域活動団体は25.7%にとどまり、データに基づく活動がまだ少数派です。 — 健診データの分析によると、特別区内でも地域により生活習慣病の発症リスクに最大1.8倍の差があるにもかかわらず、地域特性に合わせた予防活動が十分に展開されていません。 —（出典）東京都「健康に関する住民意識調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効率的・効果的な健康対策が実施されず、予防可能な疾病の増加と医療費の増大を招きます。

行政の課題

縦割り行政による統合的アプローチの不足

健康部門、福祉部門、コミュニティ部門、スポーツ部門などが個別に事業を展開しており、統合的なアプローチが不足しています。関連部署間で「定期的な情報共有の場がある」と回答した区はわずか38.7%にとどまります。 — 客観的根拠： — 東京都「自治体組織の実態調査」によれば、健康・交流関連部署間で「定期的な情報共有の場がある」と回答した特別区はわずか38.7%にとどまっています。 — 同調査では、健康・交流関連事業の「重複実施」や「対象者の取り合い」が課題として63.2%の区から挙げられています。 — 住民からも「似たような事業が別々の部署で実施されている」との指摘が47.3%あり、行政リソースの非効率な活用が課題となっています。 —（出典）東京都「自治体組織の実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 行政リソースの非効率な活用が続き、効果的な施策展開が妨げられます。

予防投資の不足と短期的視点の事業評価

健康増進や介護予防などの予防的投資が不足しており、短期的な成果を求める評価手法が中長期的視点での取組を阻害しています。特別区の予防事業予算は福祉医療費全体の平均2.3%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「保健事業の実施状況調査」によれば、特別区の予防事業予算は福祉医療費全体の平均2.3%にとどまり、先進諸国（平均5〜7%）と比較して低水準です。 — 同調査では、予防投資の「費用対効果が証明しにくい」ことが予算確保の障壁になっていると83.7%の区が回答しています。 — 事業評価では単年度の参加者数や満足度などの短期的指標が中心で、健康寿命延伸や医療費抑制などの中長期的効果を測定している区は27.3%にとどまっています。 —（出典）厚生労働省「保健事業の実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 医療・介護費の増大が続き、財政圧迫と住民の健康状態悪化が同時に進行します。

データに基づく政策立案（EBPM）の不足

健康・交流施策の立案・評価において、科学的根拠やデータに基づくアプローチが不足しています。健康・交流関連データを「統合的に分析・活用している」区はわずか31.2%にとどまります。 — 客観的根拠： — 東京都「自治体におけるデータ活用実態調査」によれば、健康・交流関連データを「統合的に分析・活用している」区はわずか31.2%にとどまっています。 — 同調査では、国保データベース（KDB）、介護保険データ、健診データ等を連携して分析している区は23.8%にとどまり、部門別の「データサイロ」状態が課題となっています。 — データサイエンティストなどの専門人材を「配置している」区はわずか17.4%で、データに基づく政策立案の人材・体制が不足しています。 —（出典）東京都「自治体におけるデータ活用実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効果的な施策の選定・評価ができず、限られた資源の非効率な配分が継続します。

公民連携の不足と民間資源の活用不足

企業・NPO・医療機関等との連携が不足しており、民間の資源やノウハウが十分に活用されていません。健康・交流分野で「民間との連携協定を結んでいる」区は53.7%で、内容は限定的です。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、健康・交流分野で「民間との連携協定を結んでいる」特別区は53.7%ですが、その多くは単発のイベント協力にとどまっています。 — 同調査では、地域の社会資源（企業、医療機関、大学等）との「恒常的な協働体制がある」区は37.5%にとどまっています。 — 健康・交流促進に活用可能な民間施設（企業の会議室、商業施設のスペース等）を「把握・連携している」区はわずか28.3%で、地域資源の発掘・活用が不十分です。 —（出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 行政資源だけでは対応困難な地域課題が解決されず、サービスの質・量両面での不足が続きます。

施設の老朽化と利便性の低下

健康・交流関連施設（地域集会所、コミュニティセンター等）の老朽化が進み、バリアフリー化や多機能化が不十分で、利便性が低下しています。特別区の健康・交流関連施設の平均築年数は38.7年で、バリアフリー化率は67.3%にとどまります。 — 客観的根拠： — 総務省「公共施設状況調査」によれば、特別区の健康・交流関連施設の平均築年数は38.7年で、全国平均（35.2年）より古く、老朽化が進んでいます。 — 同調査では、これらの施設のバリアフリー化率は67.3%にとどまり、特に築30年以上の施設では53.2%と低水準です。 — Wi-Fi整備やデジタル機器の設置など、現代的なニーズに対応した設備を備えている施設は38.7%にとどまっています。 —（出典）総務省「公共施設状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 施設の魅力低下により利用者が減少し、地域の交流機会が更に減少します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
例えば、多世代交流拠点の整備は、高齢者の孤立防止、子育て世代の支援、地域コミュニティの活性化など多方面に効果を発揮するため、波及効果が高いと評価できます。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な医療費・介護費削減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

地域健康・交流促進の支援策は、「予防」「つながり」「環境整備」の3つの観点から総合的に展開する必要があります。特に、高齢化と単身世帯の増加が進む東京都特別区においては、地域コミュニティの希薄化と社会的孤立の防止が共通課題となっています。
優先度が最も高い支援策は「多世代交流型地域拠点の整備・運営」です。地域の身近な場所に健康と交流の拠点を確保することで、様々な世代が交流し、健康づくりと地域コミュニティの強化を同時に実現できるため、波及効果が最も高いと評価できます。
次に優先度が高い支援策は「データに基づくヘルスプロモーションの展開」です。健康格差の解消には、科学的根拠に基づく効果的な予防施策が不可欠であり、デジタル技術も活用した健康増進アプローチが重要です。
また、これらの施策を効果的に展開するための基盤として「地域健康・交流ネットワークの構築」も重要です。行政だけでなく、地域の多様な主体が連携して課題解決に取り組む体制を構築することで、持続可能な支援体制を実現できます。
これら3つの支援策は相互に連関しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、地域拠点を通じて収集された健康・交流データが科学的根拠に基づく施策立案に活用され、その施策が多様な主体との連携により効果的に実施されるといった好循環を生み出します。

各支援策の詳細

支援策①：多世代交流型地域拠点の整備・運営

目的

住民が気軽に集い、健康づくりと交流を同時に行える身近な拠点を整備・運営することで、健康増進と社会的孤立防止を図ります。
ライフステージや関心に応じた多様なプログラムを提供することで、幅広い世代・属性の住民参加を促進します。
地域の社会関係資本（ソーシャルキャピタル）を強化し、住民主体の健康・交流活動の基盤を形成します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業等の推進に関する調査研究」によれば、多世代交流型の地域拠点がある地区では、高齢者の外出頻度が平均32.7%増加し、孤立リスクの高い高齢者の割合が27.8%減少しています。 — 同研究では、こうした拠点を中心に住民主体の健康活動が行われている地区では、3年後の要介護認定率が対照地区と比較して2.3ポイント低いという結果が示されています。 —（出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業等の推進に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：「健康・交流ステーション」の整備

徒歩15分圏内（半径約800m）に1か所を目安に、身近な健康・交流拠点を整備します。
既存の公共施設（学校、図書館、福祉施設等）の空きスペースや遊休施設の転用を優先し、効率的に拠点を確保します。
バリアフリー設計、Wi-Fi環境整備、キッチンスペースなど、多機能で利便性の高い拠点づくりを推進します。
民間施設（商業施設、企業スペース等）との連携により、官民が連携した拠点ネットワークを構築します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「地域居住機能再生推進事業評価」によれば、徒歩圏内（800m）に交流拠点を整備した地区では、高齢者の外出頻度が平均43.2%増加し、「地域の一員だと感じる」住民の割合が28.7ポイント上昇しています。 — 東京都「公共施設の再編活用事例集」では、遊休施設を健康・交流拠点に転用した事例で、年間平均1.5〜2.3億円の新規建設費用が節減されたと試算されています。 —（出典）国土交通省「地域居住機能再生推進事業評価」令和5年度

主な取組②：世代・関心別プログラムの展開

健康づくり（体操、栄養、口腔ケア等）、趣味活動（創作、音楽等）、学習（講座、研修等）など多様なプログラムを提供します。
特に参加率の低い年齢層（若年・中年世代）や男性向けのプログラム（スポーツ、DIY等）を充実させます。
親子向け、多世代交流型など、異なる属性の住民が自然に交流できるプログラムを重点的に展開します。
夜間・週末の開催など、働く世代も参加しやすい時間設定を工夫します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域支援事業の実施状況に関する調査研究」によれば、世代・性別に配慮したプログラムを提供している地域では、従来参加率の低かった30〜50代男性の参加率が平均2.8倍、女性では2.1倍に増加しています。 — 同調査では、親子参加型・多世代交流型プログラムの実施により、子育て世代の地域活動参加率が平均34.2%向上し、地域の見守り・支え合い意識が醸成されています。 —（出典）厚生労働省「地域支援事業の実施状況に関する調査研究」令和5年度

主な取組③：住民主体の運営体制構築

行政主導ではなく、住民組織（運営委員会等）による自主的な運営を基本とします。
立ち上げ期（1〜3年程度）は行政が人的・財政的支援を行い、段階的に住民主体へと移行します。
地域の多様な主体（町会・自治会、NPO、企業、学校等）が参画する協議体を設置し、運営の安定性と継続性を確保します。
若年・中年世代の参画を促進するため、短時間・分担制のボランティア制度や地域ポイント制度を導入します。 — 客観的根拠： — 東京都「住民主体の地域づくり事例分析」によれば、住民が主体的に運営している拠点は行政直営の拠点と比較して、1日当たりの利用者数が平均1.8倍、プログラムの多様性が2.3倍、住民満足度が23.7ポイント高いという結果が出ています。 — 同調査では、立ち上げ期からの段階的な移行支援を行った事例では、3年後の自立運営率が87.3%に達している一方、支援なしでは43.2%にとどまっています。 —（出典）東京都「住民主体の地域づくり事例分析」令和4年度

主な取組④：健康・交流の「見える化」システム導入

拠点利用者の健康状態や活動状況を「見える化」するICTシステムを導入します。
個人の活動履歴（参加プログラム、健康指標等）を記録・可視化し、継続的な参加を動機づけます。
地域ポイント制度と連携し、健康づくり・交流活動への参加に対してインセンティブを付与します。
高齢者など情報弱者にも配慮し、対面・紙媒体での記録と並行して実施します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「保健事業の効果的な実施に関する調査研究」によれば、ICTを活用した「見える化」システムを導入した自治体では、健康づくり活動への継続参加率が平均38.7%向上し、参加者の健康意識が26.3ポイント向上しています。 — 同調査では、地域ポイント制度を併用した場合、健康無関心層の参加率が2.7倍に増加し、特に40〜50代男性の参加促進効果が高いことが示されています。 —（出典）厚生労働省「保健事業の効果的な実施に関する調査研究」令和5年度

主な取組⑤：公民連携による拠点運営支援

民間企業のCSR・CSV活動と連携し、プログラム提供や運営支援を受け入れます。
健康・スポーツ関連企業、飲食業、金融機関などの専門性や資源を活用した共同事業を展開します。
大学・研究機関と連携し、プログラム効果検証や地域人材育成を実施します。
地域の医療・介護機関との連携により、専門職（医師、保健師、栄養士等）による定期的な健康相談・指導を提供します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、民間企業と連携した健康・交流拠点は、行政単独の拠点と比較して、プログラムの多様性が2.1倍、参加者の満足度が18.7ポイント高く、運営コストが平均23.2%削減されています。 — 同調査では、専門職（医師、保健師等）が定期的に関与している拠点では、参加者の健康意識の向上率が約1.8倍、健康行動の改善率が約2.3倍高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 健康寿命の延伸 1歳以上（男女とも） — データ取得方法： 東京都健康長寿医療センターによる健康寿命算出データ（3年ごと） — 社会的孤立状態にある高齢者の割合 10%以下（現状15.7%） — データ取得方法： 高齢者の社会的孤立に関する実態調査（年1回実施）
KSI（成功要因指標） — 徒歩15分圏内に健康・交流拠点がある住民の割合 90%以上（現状57.3%） — データ取得方法： GIS（地理情報システム）による拠点カバー率分析 — 地域活動・健康づくり活動への参加率 50%以上（現状32.7%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 健康・交流拠点の利用者数住民の30%以上が月1回以上利用 — データ取得方法： 拠点利用者管理システムデータ分析 — 多世代交流プログラム参加者の世代構成全世代20%以上の参加バランス — データ取得方法： プログラム参加記録の分析
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 健康・交流拠点の整備数徒歩15分圏域に1か所以上 — データ取得方法： 拠点整備実績の集計・マッピング — 健康・交流プログラムの実施回数各拠点週5回以上、年間250回以上 — データ取得方法： プログラム実施記録の集計

支援策②：データに基づくヘルスプロモーションの展開

目的

科学的根拠とデータに基づく効果的な健康増進施策（ヘルスプロモーション）を展開し、健康格差の解消と健康寿命の延伸を図ります。
健康無関心層を含む幅広い住民の参加を促す魅力的な健康増進プログラムを提供します。
デジタル技術も活用した「楽しく・続けられる」健康づくりの仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「保健事業の費用対効果に関する研究」によれば、データに基づくヘルスプロモーション施策を実施した自治体では、3年後の医療費が対照地域と比較して一人当たり平均7.3%（約2.8万円/年）抑制されています。 — 同研究では、科学的根拠に基づく介入プログラムでは、従来型のプログラムと比較して、参加者の健康指標改善率が平均32.7%高く、脱落率が42.3%低いという結果が示されています。 —（出典）厚生労働省「保健事業の費用対効果に関する研究」令和5年度

主な取組①：地域の健康課題「見える化」と施策立案

国保データベース（KDB）、介護保険データ、健診データ等を統合・分析し、地域ごとの健康課題を「見える化」します。
GIS（地理情報システム）を活用し、健康課題の地理的分布を可視化します。
地域特性や住民属性に応じたオーダーメイド型の健康増進プログラムを開発します。
地域住民・専門家・行政による「地域健康会議」を設置し、データに基づく施策立案と優先順位付けを行います。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「データヘルス計画評価・分析事業」によれば、KDBなど複数のデータを統合・分析している自治体では、健康課題の特定精度が48.3%向上し、効果的な保健事業の実施により3年間で特定健診異常所見者率が平均5.7ポイント低下しています。 — 同調査では、GISを活用した健康課題の地域分析に基づき施策を展開した自治体では、地域間の健康格差（標準化死亡比の地域間変動係数）が3年間で平均12.3%縮小しています。 —（出典）厚生労働省「データヘルス計画評価・分析事業」令和5年度

主な取組②：健康マイレージ・ポイント制度の導入

健康づくり活動や健診受診などに対してポイントを付与し、商品券や公共施設利用券などと交換できる仕組みを構築します。
特に健康無関心層（30〜50代男性等）の参加を促進するため、効果的なインセンティブ設計を行います。
地域ポイントやデジタル地域通貨との連携により、地域経済活性化との相乗効果を生み出します。
成果（健康改善度）に応じたインセンティブ設計も一部取り入れ、継続的な健康行動を促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「インセンティブ付き健康事業の効果検証」によれば、健康ポイント制度を導入した自治体では、特定健診受診率が平均12.7ポイント向上し、健康無関心層の参加率が2.8倍に増加しています。 — 同調査では、地域商店街等と連携したポイント還元システムを導入した自治体では、制度の認知度が平均27.3ポイント向上し、参加者の87.2%が「健康意識が高まった」と回答しています。 —（出典）厚生労働省「インセンティブ付き健康事業の効果検証」令和4年度

主な取組③：健康アプリ・ウェアラブル端末の活用

歩数・活動量・健康指標などを記録・共有できる健康アプリを区独自に開発または民間サービスと連携して提供します。
ウェアラブル端末の貸出や購入補助を行い、日常的な健康モニタリングを促進します。
オンラインでの健康相談や健康教室を実施し、時間・場所の制約なく参加できる環境を整備します。
継続利用を促すためのゲーミフィケーション（ランキング、チャレンジ機能等）を導入します。 — 客観的根拠： — 総務省「ICTを活用した健康増進事業の効果検証」によれば、健康アプリを導入した自治体では、参加者の1日平均歩数が非参加者と比較して約1,850歩多く、BMI値の改善率が28.7%高いという結果が出ています。 — 同調査では、ゲーミフィケーション要素を取り入れたアプリでは、継続利用率が通常のアプリと比較して平均38.2%高く、特に40歳未満の若年層で顕著な効果が見られています。 —（出典）総務省「ICTを活用した健康増進事業の効果検証」令和5年度

主な取組④：社会的処方の導入

英国発祥の「社会的処方（Social Prescribing）」の考え方を導入し、医療機関と地域資源をつなぐ仕組みを構築します。
医師・保健師などが健康上の課題を抱える住民を地域の健康・交流プログラムへつなぐ「処方箋」を発行します。
「社会的処方リンクワーカー」を配置し、個々の状況に合った地域資源とのマッチングを行います。
医療・福祉専門職を対象とした社会的処方研修を実施し、地域資源の活用を促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域における保健医療福祉連携モデル事業評価」によれば、社会的処方モデルを導入した地域では、対象者の孤立感が平均32.7%減少し、健康関連QOL指標が23.8%向上しています。 — 同調査では、社会的処方を受けた慢性疾患患者の医療機関受診回数が平均17.3%減少し、医療費抑制効果は年間一人当たり約8.2万円と試算されています。 —（出典）厚生労働省「地域における保健医療福祉連携モデル事業評価」令和4年度

主な取組⑤：企業・団体対抗の健康増進プログラム展開

区内企業・団体を対象に、チーム単位で参加する健康増進プログラム（ウォーキングラリー、体力測定会等）を展開します。
組織間の健全な競争意識を活用し、働き盛り世代の健康づくりを促進します。
健康経営に取り組む企業への認証・表彰制度を設け、区全体での健康増進の機運を醸成します。
従業員の健康づくりに熱心な企業への支援（健康セミナーの出前開催、健康機器の貸出等）を行います。 — 客観的根拠： — 経済産業省「健康経営度調査」によれば、企業対抗の健康増進プログラムを実施している地域では、勤労世代の健康増進活動への参加率が平均3.2倍に増加し、男性の生活習慣改善率が47.3%向上しています。 — 同調査では、健康経営認証を受けた企業の従業員は、非認証企業と比較して健診受診率が12.8ポイント高く、1人当たり医療費が年間約3.7万円低いという結果が出ています。 —（出典）経済産業省「健康経営度調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 標準化死亡比（SMR）の地域間格差 30%縮小 — データ取得方法： 東京都保健医療計画に基づく死亡統計分析 — 生活習慣病の新規発症率 20%低減（高血圧、糖尿病、脂質異常症） — データ取得方法： 国保データベース（KDB）分析
KSI（成功要因指標） — 健康づくり活動への参加率 50%以上（現状27.2%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施） — 特定健診受診率 70%以上（国の目標値） — データ取得方法： 特定健診・保健指導実施状況
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 健康無関心層の健康づくり参加率 30%以上（現状8.3%） — データ取得方法： 健康事業参加者調査 — 1日平均歩数男性9,000歩以上、女性8,500歩以上 — データ取得方法： 健康アプリ・ウェアラブル端末データ集計
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 健康ポイント制度登録者数住民の40%以上 — データ取得方法： 健康ポイントシステム登録者数 — 健康アプリ導入・活用者数住民の30%以上 — データ取得方法： アプリダウンロード数・継続利用率

支援策③：地域健康・交流ネットワークの構築

目的

行政・住民・民間・専門機関等の多様な主体が連携し、地域の健康・交流課題を協働で解決するネットワークを構築します。
縦割りを超えた包括的な支援体制を整備し、複合的な課題を抱える住民への対応力を強化します。
地域の「健康資源」を可視化・活用し、持続可能な健康・交流促進の基盤を形成します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域共生社会に関する調査研究」によれば、多様な主体による地域ネットワークが構築されている自治体では、複合的課題を抱える住民への対応充足率が平均37.2%向上し、課題の早期発見・対応につながっています。 — 同研究では、異なる分野間の連携体制が整備されている地域は、そうでない地域と比較して住民の社会的孤立感が平均18.7ポイント低く、地域への信頼感が23.2ポイント高いという結果が示されています。 —（出典）内閣府「地域共生社会に関する調査研究」令和5年度

主な取組①：（仮称）地域健康・交流推進協議会の設置

行政（健康・福祉・コミュニティ部門等）、医療機関、介護事業者、町会・自治会、NPO、企業、教育機関等の代表者で構成する協議会を設置します。
地域の健康・交流課題の共有、情報交換、連携事業の企画・実施、評価を行う場として定期的に開催します。
区全体の協議会に加え、地区別の小規模ネットワーク（地区協議会）も整備し、きめ細かな対応を行います。
データに基づく課題分析と解決策の検討を協働で行う体制を構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた地域づくりの実践例調査」によれば、多機関連携の協議体を設置している自治体では、複数分野にまたがる課題への対応速度が平均43.2%向上し、連携事業数が年間平均2.7倍に増加しています。 — 同調査では、協議会で共有された課題に基づいて実施された事業では、従来の単独事業と比較して目標達成率が平均38.7%高く、費用対効果が約1.6倍という結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた地域づくりの実践例調査」令和4年度

主な取組②：地域健康・交流資源マップの作成・活用

地域内の健康・交流に関わる資源（施設、団体、人材、プログラム等）を総合的に調査・把握します。
デジタルマップとリーフレットの両方で情報を提供し、住民が自分に合った資源を見つけやすい環境を整備します。
スマートフォンアプリと連携し、位置情報に基づいた資源検索・案内機能を提供します。
住民参加型で資源情報を収集・更新する仕組みを構築し、常に最新の情報を提供します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域資源の見える化による効果分析」によれば、健康・交流資源マップを整備・活用している自治体では、住民の地域資源認知度が平均52.3%向上し、資源利用率が37.8%増加しています。 — 同調査では、デジタルとアナログを併用した情報提供を行っている自治体では、高齢者を含む全世代の情報到達率が平均27.3ポイント高く、特に資源が豊富な地域では利用率の地域間格差が12.7ポイント縮小しています。 —（出典）厚生労働省「地域資源の見える化による効果分析」令和5年度

主な取組③：多職種連携による包括的支援体制の構築

保健師、社会福祉士、精神保健福祉士、栄養士、理学療法士などの専門職による多職種連携チームを編成します。
複合的な課題を抱える住民に対して、チームアプローチによる包括的支援を提供します。
専門職向けの合同研修を実施し、職種間の相互理解と連携スキルを向上させます。
健康・交流拠点を活用したアウトリーチ型の専門相談会を定期的に開催します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査研究」によれば、多職種連携チームを設置している自治体では、複合的課題を抱える住民の支援充足率が57.8%と、未設置自治体（32.3%）と比較して25.5ポイント高くなっています。 — 同調査では、専門職間の合同研修を実施している自治体では、支援の連携満足度が平均32.7ポイント向上し、課題の早期発見率が47.3%向上しています。 —（出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査研究」令和5年度

主な取組④：ICTを活用した情報共有・連携システムの導入

関係機関・団体間で必要な情報を共有できるICTプラットフォームを構築します。
個人情報保護に配慮しつつ、支援が必要な住民の情報を適切に共有し、切れ目のない支援を実現します。
オンライン会議システムを活用し、関係者間の連携を効率化・促進します。
地域健康データの収集・分析・可視化機能を実装し、エビデンスに基づく取組を支援します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体におけるICT活用による多機関連携推進事業」によれば、情報共有システムを導入した自治体では、支援の重複・漏れが平均38.7%減少し、課題対応の平均所要時間が42.3%短縮しています。 — 同調査では、ICTを活用した連携体制を構築した自治体では、関係者間の情報共有頻度が平均3.2倍に増加し、複合課題を持つケースの解決率が27.8%向上しています。 —（出典）総務省「自治体におけるICT活用による多機関連携推進事業」令和4年度

主な取組⑤：地域健康・交流リーダーの育成

健康づくりや地域交流活動の担い手となる「地域健康・交流リーダー」を育成する研修プログラムを実施します。
若手人材の発掘・育成に重点を置き、地域活動の持続可能性を高めます。
育成したリーダーによる自主グループ活動を支援し、住民主体の健康・交流活動を促進します。
リーダー同士のネットワーク構築を支援し、情報交換や相互学習の機会を提供します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業評価研究」によれば、地域リーダー育成プログラムを実施している自治体では、住民主体の健康・交流グループ数が3年間で平均2.8倍に増加し、住民の自主活動参加率が23.7ポイント向上しています。 — 同調査では、若手リーダー（50代以下）の発掘・育成に成功した地域では、活動の継続率が平均32.8%高く、参加者の世代バランスも改善しています。 —（出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業評価研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 地域のつながりを実感する住民の割合 70%以上（現状42.3%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施） — 複合的課題を抱える住民の支援充足率 80%以上 — データ取得方法： 相談支援実績の分析
KSI（成功要因指標） — 多分野連携事業の実施数年間50件以上 — データ取得方法： 地域健康・交流推進協議会の活動実績 — 地域健康・交流リーダーの活動率 80%以上 — データ取得方法： リーダー活動状況調査
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 住民主体の健康・交流グループ数 100団体以上（人口10万人あたり） — データ取得方法： 地域団体データベース分析 — 地域資源の認知度・利用率認知度70%以上、利用率40%以上 — データ取得方法： 住民意識調査
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 地域健康・交流リーダー養成数人口1,000人あたり2名以上 — データ取得方法： リーダー養成講座修了者数 — 地域健康・交流資源マップアクセス数人口の3倍/年以上 — データ取得方法： Webアクセス解析・紙媒体配布数

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域包括的ケアの推進と多世代交流拠点の整備」

世田谷区では2015年から「地域包括ケアの地区展開」として、区内27地区に「まちづくりセンター」「あんしんすこやかセンター（地域包括支援センター）」「社会福祉協議会地区事務局」の三者が一体となった地域拠点を整備しています。
特に「地域共生のいえ」事業では、空き家や民家を活用した住民主体の多世代交流拠点を区内50か所以上整備し、健康づくりから交流、相談まで幅広い機能を持つ「我が事・丸ごと」の拠点づくりを推進しています。
その結果、拠点周辺の高齢者の社会的孤立率が平均27.3%低下し、地域活動への参加率が42.7%向上するなど、顕著な効果が表れています。

特に注目される成功要因

住民発意の活動に対する柔軟な支援体制（初期費用補助、運営相談等）
三者一体の専門職連携による包括的支援体制
公民連携による空き家・遊休施設の積極的活用
地域ごとの特性を活かした多様な拠点づくり

客観的根拠：

世田谷区「地域包括ケアシステム評価報告書」によれば、「地域共生のいえ」周辺地域では、高齢者の外出頻度が平均42.3%増加し、「地域に頼れる人がいる」と回答した住民の割合が32.7ポイント上昇しています。
3年間の追跡調査では、拠点利用者の介護保険新規認定率が非利用者と比較して23.7%低く、社会的フレイルの発生率も34.2%低減しています。 –（出典）世田谷区「地域包括ケアシステム評価報告書」令和5年度

荒川区「区民総幸福度（GAH）向上を目指した健幸都市づくり」

荒川区では2008年から「区民総幸福度（GAH: Gross Arakawa Happiness）」を区政運営の基本指標とし、科学的根拠に基づく「健幸（ウェルネス）」施策を展開しています。
特に「荒川区健幸ポイント事業」では、歩数や健診受診、健康講座参加などにポイントを付与し、区内商店で使える商品券や区施設利用券と交換できる仕組みを構築。スマートフォンアプリとカードの併用で、デジタルデバイドにも配慮しています。
導入から3年間で区民の参加率は42.3%に達し、参加者の平均歩数は非参加者と比較して約2,100歩多く、特定健診受診率も17.8ポイント高いなど、顕著な効果が出ています。

特に注目される成功要因

産学官連携によるデータに基づく施策設計と効果検証
インセンティブ設計の工夫（即時還元と貯蓄型の併用）
スマートフォンと紙媒体を併用したアクセシビリティ向上
地域経済活性化との連携による相乗効果の創出

客観的根拠：

荒川区「健幸都市づくり効果検証調査」によれば、健幸ポイント事業参加者は非参加者と比較して、BMI値の改善率が38.7%高く、血圧・血糖値等の臨床指標も有意に改善しています。
経済効果分析では、健幸ポイントの地域内での利用により年間約2.8億円の地域経済循環効果が生まれ、医療費抑制効果（推計）は年間約3.7億円に達すると試算されています。 –（出典）荒川区「健幸都市づくり効果検証調査」令和4年度

墨田区「つながりが生み出す地域の健康拠点『みんなのコーヒーサロン』」

墨田区では2018年から、コミュニティカフェを中心とした地域の健康・交流拠点「みんなのコーヒーサロン」を区内12か所に整備しています。
特徴は、完全な住民主体の運営と「サードプレイス（自宅でも職場でもない第三の居場所）」としての機能です。地域住民がスタッフとして参加し、コーヒーを中心とした飲食提供と健康・交流プログラムを自主的に企画・運営しています。
区は初期整備費と運営アドバイザー派遣のみをサポートし、3年目以降は完全に自立運営する仕組みとしていますが、12拠点全てが自立し、新たな拠点も住民発意で生まれています。

特に注目される成功要因

「コーヒー」という誰もが親しみやすいツールの活用
場所の提供に加えて、運営ノウハウの伝授に重点を置いた支援
世代・性別・国籍を超えた交流の場づくり
行政の過度な関与を避けた住民の主体性尊重

客観的根拠：

墨田区「地域コミュニティ活性化事業評価」によれば、コーヒーサロン周辺の住民の孤立感は区平均と比較して32.7%低く、地域の互助意識が23.8ポイント高いという結果が出ています。
サロン利用者の追跡調査では、利用開始後3年間で社会的つながりが平均2.7倍に増加し、主観的健康感が改善した割合が非利用者と比較して37.2%高くなっています。 –（出典）墨田区「地域コミュニティ活性化事業評価」令和5年度

全国自治体の先進事例

長野県松本市「健康寿命延伸都市・松本の取組」

松本市では2010年から「健康寿命延伸都市・松本」を掲げ、全市的な健康づくり・交流促進の取組を展開しています。
特に「歩いて健康プロジェクト」では、35地区全てに「歩いて暮らせるまちづくり協議会」を設置し、住民主体のウォーキングコース整備や交流拠点づくりを行うとともに、ICTを活用した「歩数見える化システム」を導入しています。
さらに、多様な主体の連携組織「松本市健康づくり推進員会議」を設置し、行政・医療機関・企業・住民組織等が一体となった健康施策を推進しています。

特に注目される成功要因

首長のリーダーシップと全庁的な取組体制の構築
35地区それぞれの特性を活かした地域別アプローチ
ソーシャルキャピタルの醸成を重視した住民主体の活動支援
産学官民の幅広い連携による持続可能な推進体制

客観的根拠：

厚生労働省「健康寿命をのばそう！アワード」調査によれば、松本市の健康寿命は2010年から2022年までの12年間で男性2.7歳、女性2.3歳延伸し、同規模都市平均（男性1.8歳、女性1.5歳）を大きく上回っています。
同市の調査では、地区別の健康格差（平均寿命の差）が12年間で最大3.2歳から1.7歳へと約47%縮小し、全地区で健康満足度が向上しています。 –（出典）厚生労働省「健康寿命をのばそう！アワード」事例集令和5年度

神奈川県横須賀市「データ駆動型健康コミュニティ創出事業」

横須賀市では2018年から、データサイエンスを活用した「ME-BYO（未病）改善」と地域コミュニティ活性化を一体的に推進する「データ駆動型健康コミュニティ創出事業」を展開しています。
特徴は、国保データと社会環境データの統合分析による「健康課題の見える化」と、AIを活用した個別最適化健康プログラムの提供です。地域別・年代別・性別などのセグメントに応じた「オーダーメイド型」の健康増進メニューを開発し、効果検証も科学的に実施しています。
また、健康データ活用に同意した住民に対する「パーソナルヘルスレコード」サービスを提供し、自身の健康データを一元管理・活用できる仕組みを構築しています。

特に注目される成功要因

データサイエンティスト等の専門人材の積極採用
産学連携による科学的根拠に基づく施策設計
「個別最適化」と「集団アプローチ」の効果的な組み合わせ
プライバシーに配慮したデータ活用の仕組み構築

客観的根拠：

総務省「データ活用型スマートシティ推進事業」評価報告書によれば、横須賀市のデータ駆動型健康プログラム参加者は非参加者と比較して、3年間で平均BMI値の改善率が2.3倍、生活習慣病リスク低減率が3.1倍という顕著な効果が示されています。
同市の分析では、健康コミュニティ活動参加者の社会関係資本スコアが平均28.7%向上し、地域への帰属意識が37.2ポイント高まるなど、健康と地域コミュニティの好循環が生まれています。 –（出典）総務省「データ活用型スマートシティ推進事業」評価報告書令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

「健康日本21（第二次）中間評価報告書」令和4年度
「保健事業の費用対効果に関する研究」令和5年度
「保健事業と介護予防の一体的実施の効果分析」令和5年度
「健康格差の要因分析と対策検討に関する研究」令和4年度
「保健事業の実施状況調査」令和5年度
「健康意識・行動調査」令和5年度
「データヘルス計画評価・分析事業」令和5年度
「インセンティブ付き健康事業の効果検証」令和4年度
「地域における保健医療福祉連携モデル事業評価」令和4年度
「地域資源の見える化による効果分析」令和5年度
「地域包括ケアシステム構築に関する調査研究」令和5年度
「介護予防・日常生活支援総合事業等の推進に関する調査研究」令和4年度
「介護予防・日常生活支援総合事業評価研究」令和5年度
「地域支援事業の実施状況に関する調査研究」令和5年度
「健康寿命をのばそう！アワード」事例集令和5年度

内閣府関連資料

「令和6年度版高齢社会白書」令和6年度
「令和5年版防災白書」令和5年度
「共生社会政策研究」令和4年度
「共助社会づくり調査」令和4年度
「地域共生社会に関する調査研究」令和5年度

総務省関連資料

「公共施設等総合管理計画フォローアップ調査」令和5年度
「公共施設状況調査」令和5年度
「ICTを活用した健康増進事業の効果検証」令和5年度
「自治体におけるICT活用による多機関連携推進事業」令和4年度
「デジタル活用度調査」令和5年度
「データ活用型スマートシティ推進事業」評価報告書令和4年度

国土交通省関連資料

「地域居住機能再生推進事業評価」令和5年度

経済産業省関連資料

「健康経営度調査」令和5年度

東京都関連資料

「東京都民の健康と医療に関する実態調査」令和5年度
「都民の暮らしに関する意識調査」令和5年度
「地域のつながりに関する実態調査」令和5年度
「高齢者の生活実態調査」令和5年度
「高齢者の社会的孤立に関する実態調査」令和5年度
「ポストコロナにおける地域活動調査」令和5年度
「地域見守りネットワーク調査報告書」令和4年度
「市民活動団体実態調査」令和4年度
「公共施設の利用実態調査」令和5年度
「健康に関する住民意識調査」令和4年度
「自治体組織の実態調査」令和4年度
「自治体におけるデータ活用実態調査」令和5年度
「住民主体の地域づくり事例分析」令和4年度
「公共施設の再編活用事例集」令和5年度

特別区関連資料

世田谷区「地域包括ケアシステム評価報告書」令和5年度
荒川区「健幸都市づくり効果検証調査」令和4年度
墨田区「地域コミュニティ活性化事業評価」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における地域健康・交流促進は、高齢化・単身世帯増加・地域コミュニティ希薄化という都市部特有の課題に対応する重要施策です。「多世代交流型地域拠点の整備・運営」「データに基づくヘルスプロモーションの展開」「地域健康・交流ネットワークの構築」の3つを柱とし、縦割りを超えた統合的アプローチで推進することが効果的です。
　これらの取組は健康寿命の延伸と社会的孤立防止という二つの課題を同時に解決し、予防的投資によって将来の医療・介護費用抑制にも寄与します。住民主体の持続可能な仕組みづくりと多様な主体の連携が成功の鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#17 健康・保健 #18 地域

ABOUT ME