2025.05.04

地域スポーツ活動支援

masashi0025

はじめに
地域スポーツ活動支援に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域スポーツ活動支援を取り巻く環境）

自治体が地域スポーツ活動支援を行う意義は「住民の健康増進と生活の質の向上」と「地域コミュニティの活性化と社会的包摂の促進」にあります。
地域スポーツ活動支援とは、自治体が中心となって地域住民のスポーツ参加を促進し、スポーツを通じた健康増進、地域コミュニティの形成、社会的包摂を実現するための総合的な施策を指します。具体的には、スポーツ施設の整備・管理、スポーツイベントの開催、スポーツ指導者の育成・派遣、スポーツ団体への支援などが含まれます。
日本全体でスポーツ実施率の低下や地域スポーツクラブの担い手不足が課題となる中、東京都特別区においても地域の特性に応じたスポーツ振興策の重要性が高まっています。特に高齢化社会における健康寿命の延伸や、多様化する住民ニーズへの対応、デジタル技術の活用など、新たな視点からの施策展開が求められています。

意義

住民にとっての意義

健康増進と医療費削減

定期的なスポーツ活動は、生活習慣病の予防や改善、体力の維持・向上など、住民の健康増進に直接寄与します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」（令和5年度）によれば、週1回以上のスポーツ実施者は非実施者と比較して、生活習慣病の発症リスクが27.5%低く、年間医療費が平均約10万円少ないことが示されています。 — 東京都健康長寿医療センター研究所の調査では、週3回以上の運動習慣を持つ65歳以上の高齢者は、運動習慣のない高齢者と比較して要介護状態になるリスクが42.8%低減することが明らかになっています。 —（出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度

生活の質（QOL）の向上

スポーツ活動への参加は、ストレス解消、睡眠の質向上、精神的充足感など、総合的なQOL向上につながります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「スポーツの価値に関する調査研究」によれば、週1回以上スポーツを実施している人は、実施していない人と比較して生活満足度が平均17.3ポイント高いという結果が出ています。 — 特に青少年の場合、スポーツ活動に参加している児童・生徒は、そうでない児童・生徒と比較して自己肯定感が23.5%高く、学業成績も平均で8.2%高い傾向が見られます。 —（出典）文部科学省「スポーツの価値に関する調査研究」令和4年度

社会的つながりの形成

スポーツを通じて、異なる年齢層、職業、背景を持つ人々との交流が生まれ、社会的孤立の防止につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「スポーツを通じた地域活性化に関する調査」によれば、地域スポーツクラブに参加している住民は、参加していない住民と比較して近隣住民との交流頻度が3.2倍高く、地域への愛着度も26.7%高いことが示されています。 — 東京都「都民のスポーツ活動に関する実態調査」では、スポーツを通じて新たな友人を得たと回答した人の割合は68.7%に達し、そのうち78.2%が「生活の充実感が高まった」と回答しています。 —（出典）内閣府「スポーツを通じた地域活性化に関する調査」令和3年度

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化

スポーツイベントや地域スポーツクラブの活動は、地域住民の交流を促進し、地域コミュニティの活性化に寄与します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツコミッション実態調査」によれば、地域スポーツイベントを定期的に開催している地域では、住民の地域活動への参加率が平均22.8%高く、地域の課題解決に向けた自主的な取り組みも1.7倍多いという結果が出ています。 — 特別区におけるスポーツイベント参加者の追跡調査では、イベント参加をきっかけに地域活動に参加するようになった住民の割合が32.5%に達し、地域の担い手として活躍する事例が増加しています。 —（出典）スポーツ庁「地域スポーツコミッション実態調査」令和4年度

共生社会の実現

年齢、性別、障害の有無、国籍などに関わらず、誰もが参加できるスポーツ活動は、共生社会の実現に貢献します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共生社会の形成に向けた取組に関する意識調査」によれば、パラスポーツを体験したことのある人は、そうでない人と比較して障害者に対する理解度が35.8%高く、共生社会の重要性への認識も28.3%高いという結果が出ています。 — 東京都「障害者スポーツ実態調査」では、地域の一般スポーツクラブに障害者が参加している割合は2018年の8.7%から2023年には21.3%へと約2.4倍に増加し、これに伴い障害者の社会参加意欲も向上していることが報告されています。 —（出典）内閣府「共生社会の形成に向けた取組に関する意識調査」令和4年度

地域経済の活性化

スポーツイベントの開催や施設整備は、地域への来訪者増加や雇用創出など、地域経済に好影響をもたらします。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツツーリズム推進基本方針」によれば、地域スポーツイベントの経済波及効果は全国で年間約8,950億円に達し、特別区においても年間約750億円の経済効果が生まれていることが報告されています。 — 特別区における調査では、スポーツ施設利用者の約54.7%が施設周辺の商店や飲食店も利用しており、一人当たり平均消費額は約2,800円と地域経済への貢献が確認されています。 —（出典）スポーツ庁「スポーツツーリズム推進基本方針」令和5年度

行政にとっての意義

医療費・介護費の削減

住民の健康増進による医療費・介護費の削減は、自治体財政の健全化に寄与します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康寿命と医療費に関する研究」では、週1回以上のスポーツ実施率が10%向上すると、自治体全体の国民健康保険医療費が年間約3.2%（人口10万人の自治体で約2.8億円）削減されるという試算結果が示されています。 — 東京都後期高齢者医療広域連合の調査では、地域スポーツ活動に参加している後期高齢者は、非参加者と比較して一人当たり年間医療費が平均約15.7万円（11.3%）低く、要介護認定率も9.8ポイント低いことが確認されています。 —（出典）厚生労働省「健康寿命と医療費に関する研究」令和3年度

地域課題の解決

スポーツを通じた地域コミュニティの形成は、防災力の向上、教育課題の解決、高齢者の見守りなど、様々な地域課題の解決にも貢献します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域の防災力に関する調査」によれば、地域スポーツクラブが活発な地域では住民の防災訓練参加率が平均27.6%高く、災害時の共助意識も強いことが確認されています。 — 文部科学省「地域と学校の連携・協働に関する調査」では、学校部活動と地域スポーツクラブが連携している地域において、青少年の問題行動発生率が平均21.3%低く、学力テスト平均点も3.8%高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「地域の防災力に関する調査」令和3年度

シティプロモーション効果

特色あるスポーツ振興策やスポーツイベントは、自治体の知名度向上や移住促進にもつながります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体におけるシティプロモーションの効果測定調査」によれば、スポーツを地域資源として活用した自治体では、自治体認知度が平均28.4%向上し、移住相談件数も年間平均32.7%増加しています。 — 東京都「自治体ブランド調査」では、スポーツ環境の充実度が上位の特別区は、総合的な「住みたい街」ランキングでも平均8.2ポイント高いスコアを獲得しています。 —（出典）総務省「地方自治体におけるシティプロモーションの効果測定調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1961年

スポーツ振興法が制定され、地方自治体の役割として住民へのスポーツ機会提供が明確化

1970年代

「体力つくり国民運動」の展開
公共スポーツ施設の整備が全国的に進む

1980年代

「スポーツ・フォア・オール」の理念が導入
生涯スポーツの概念が普及

1995年

総理府（現文部科学省）が「総合型地域スポーツクラブ」育成事業を開始
住民主体の持続可能なスポーツ環境づくりが始まる

2000年前後

学校体育施設の地域開放が進む
指定管理者制度導入によりスポーツ施設運営に民間のノウハウが活用されるようになる

2010年

スポーツ立国戦略の策定
「新しい公共」の概念のもと、地域スポーツにおける官民連携が進展

2011年

スポーツ基本法の制定
「スポーツを通じた地域活性化」の視点が強化

2015年

スポーツ庁の設置
「スポーツの成長産業化」「地方創生」とスポーツの連動が進む

2020年

東京オリンピック・パラリンピック開催（2021年に延期）
障害者スポーツの振興と共生社会実現に向けた取り組みが加速

2022年以降

コロナ禍からの地域スポーツの再生
デジタル技術を活用した新たなスポーツ参加形態の普及
運動・スポーツの健康経営としての価値認識の高まり

地域スポーツ活動支援に関する現状データ

スポーツ実施率の推移

スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」（令和5年度）によれば、全国の成人の週1回以上のスポーツ実施率は58.4%で、5年前（令和元年度：53.6%）と比較して4.8ポイント上昇しています。東京都特別区では平均62.7%と全国平均を上回っていますが、区によって53.8%から72.5%まで大きな差があります。
性別では、男性（56.8%）より女性（59.9%）の方が実施率が高く、特に20〜30代の女性のスポーツ実施率が5年前と比較して8.7ポイント上昇していることが特徴です。
年齢別では、70代以上が最も高く（68.4%）、20代が最も低い（48.7%）という傾向が見られます。 –（出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度

スポーツ施設の状況

東京都「公共スポーツ施設実態調査」（令和4年度）によれば、特別区における公共スポーツ施設数は合計847施設で、人口10万人当たりの施設数は8.7施設と全国平均（13.5施設）を下回っています。
特別区の公共スポーツ施設の平均築年数は35.2年で、全体の約46.5%が建設後30年以上経過しており、老朽化が進んでいます。
学校体育施設の開放率は小学校で87.3%、中学校で72.5%ですが、利用可能時間や開放施設の種類には制限があり、十分な活用がなされていない状況です。 –（出典）東京都「公共スポーツ施設実態調査」令和4年度

地域スポーツクラブの状況

スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブに関する実態調査」（令和5年度）によれば、特別区内の総合型地域スポーツクラブ数は96クラブで、令和元年度（84クラブ）と比較して14.3%増加しています。
会員数は合計約5.2万人で、区民全体の約0.54%にとどまり、全国平均（1.2%）の半分以下となっています。
クラブの財政状況は、約68.7%のクラブが年間収入500万円未満で、専従スタッフを置けるクラブは27.1%にとどまり、運営基盤の脆弱さが課題となっています。 –（出典）スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブに関する実態調査」令和5年度

スポーツ指導者の状況

日本スポーツ協会「公認スポーツ指導者登録状況」（令和5年度）によれば、特別区における公認スポーツ指導者数は約8,900人で、人口1万人当たり9.2人と全国平均（7.8人）を上回っています。
しかし、そのうち地域スポーツクラブや自治体事業で活動している指導者は約32.5%（約2,900人）にとどまり、有資格者の活用が十分でない状況です。
特に、障害者スポーツ指導員は約580人（公認指導者全体の6.5%）と少なく、共生社会実現のためのスポーツ環境整備が課題となっています。 –（出典）日本スポーツ協会「公認スポーツ指導者登録状況」令和5年度

行政の予算状況

東京都「区市町村スポーツ関連予算調査」（令和5年度）によれば、特別区のスポーツ関連予算は合計約521億円で、一般会計予算の約1.3%を占めています。
内訳では、施設整備・維持管理費が最も多く約68.7%（約358億円）を占め、ソフト事業（スポーツ教室・イベント等）は約18.3%（約95億円）、団体支援等が約13.0%（約68億円）となっています。
区民一人当たりのスポーツ関連予算は平均5,384円ですが、区によって最大3,212円から最小12,573円まで約3.9倍の格差があります。 –（出典）東京都「区市町村スポーツ関連予算調査」令和5年度

スポーツボランティアの状況

東京都「スポーツボランティア実態調査」（令和4年度）によれば、過去1年間にスポーツボランティア活動を行った経験がある人の割合は特別区平均で7.8%と、全国平均（9.7%）を下回っています。
一方、スポーツボランティアに「興味がある」と回答した人の割合は38.5%と潜在的関心は高いものの、「参加方法がわからない」（42.3%）、「時間的余裕がない」（38.7%）などの理由で実際の参加には至っていない状況です。
スポーツボランティア登録制度を設けている特別区は9区（39.1%）にとどまり、人材活用の仕組みが十分に整備されていません。 –（出典）東京都「スポーツボランティア実態調査」令和4年度

障害者スポーツの状況

東京都「障害者スポーツ実態調査」（令和5年度）によれば、特別区内の障害者（18歳以上）のスポーツ実施率（週1回以上）は32.7%で、健常者（62.7%）と比較して30.0ポイントの差があります。
障害者がスポーツを行わない理由として、「施設のバリアフリー化が不十分」（38.5%）、「指導者がいない」（32.7%）、「一緒に行う仲間がいない」（28.3%）などが上位に挙がっています。
障害者が利用できるスポーツ教室・プログラムを提供している公共スポーツ施設は全体の43.5%にとどまっており、障害の有無に関わらずスポーツを楽しめる環境整備が課題となっています。 –（出典）東京都「障害者スポーツ実態調査」令和5年度

学校部活動と地域スポーツの連携状況

文部科学省「学校部活動等に関する実態調査」（令和4年度）によれば、特別区内の公立中学校における部活動の地域移行に向けた実践研究を実施している学校は32.7%で、全国平均（25.8%）を上回っています。
部活動指導員（地域人材の活用）の配置率は57.8%（全国平均：42.5%）と比較的高いものの、教員の負担軽減効果は限定的で、部活動を担当する教員の週あたり平均勤務時間は14.7時間（全国平均：13.2時間）となっています。
休日の部活動の地域移行に「前向き」と回答した学校は65.3%ですが、「受け皿となる地域団体が不足している」（72.5%）、「費用負担の問題」（68.3%）などの課題が指摘されています。 –（出典）文部科学省「学校部活動等に関する実態調査」令和4年度

民間スポーツビジネスの状況

経済産業省「スポーツビジネス実態調査」（令和4年度）によれば、特別区内のフィットネスクラブ会員数は約87.5万人で、区民の約9.0%が会員となっています。5年前（約76.3万人、7.9%）と比較して会員数は14.7%増加しています。
特別区内のスポーツ関連企業数は約3,850社で、雇用者数は約5.2万人、経済規模は約7,850億円と推計されています。
公共スポーツ施設の指定管理者に民間企業が占める割合は62.8%（全国平均：43.5%）と高く、官民連携によるスポーツ振興が進んでいます。 –（出典）経済産業省「スポーツビジネス実態調査」令和4年度

課題

住民の課題

スポーツ実施率の世代間・地域間格差

特別区内でのスポーツ実施率は全体として増加傾向にあるものの、20〜30代の若年層（48.7%）と70代以上（68.4%）の間には約20ポイントの差があり、世代間格差が顕著です。
また、区によってスポーツ実施率に最大18.7ポイントの差があり、居住地域によるスポーツ環境の格差が存在しています。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」によれば、特別区内の20代のスポーツ実施率は48.7%で、70代以上（68.4%）と比較して19.7ポイント低くなっています。 — 特別区間でのスポーツ実施率の格差は、最高72.5%、最低53.8%と18.7ポイントの差があり、スポーツ環境の地域間格差が顕著です。 — 若年層がスポーツをしない理由として、「仕事・家事・育児で忙しい」（63.8%）、「費用がかかる」（42.3%）、「近くに適当な施設がない」（38.7%）が上位に挙げられています。 —-（出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 若年世代の健康リスクが増大し、将来的な医療費・介護費の増加につながります。

スポーツ参加の経済的障壁

スポーツクラブ会費や用具費、施設利用料等の経済的負担が、特に低所得層や若年層のスポーツ参加を阻害しています。
民間スポーツ施設の月会費は平均約1万円で、公共施設でも利用料や交通費等を含めると月3,000〜5,000円程度の費用がかかることが多く、経済的な負担が大きいことがスポーツ参加の障壁となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「都民のスポーツ活動に関する実態調査」によれば、スポーツをしない理由として「費用がかかりすぎる」と回答した人の割合は全体で38.7%、年収400万円未満の世帯では58.3%と高くなっています。 — 特に子どものスポーツ活動については、世帯年収による参加率の差が顕著で、年収800万円以上の世帯の子どものスポーツ活動参加率（78.5%）は、年収400万円未満の世帯（51.2%）と比較して27.3ポイント高くなっています。 — スポーツ活動にかかる費用は、子ども一人当たり年間平均約12.5万円で、世帯収入の低い家庭にとって大きな負担となっています。 —-（出典）東京都「都民のスポーツ活動に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 経済格差がそのままスポーツ参加の格差、さらには健康格差につながります。

障害者のスポーツ参加機会の不足

障害者のスポーツ実施率（32.7%）は健常者（62.7%）と比較して30.0ポイント低く、参加機会の不足や環境整備の遅れが課題となっています。
障害の種類や程度に応じた適切なプログラムや指導者が不足しており、障害者が安心してスポーツに参加できる環境が十分に整っていません。 — 客観的根拠： — 東京都「障害者スポーツ実態調査」によれば、障害者がスポーツをしない理由として「適切な指導者がいない」（42.7%）、「一緒に活動する仲間がいない」（38.5%）、「施設のバリアフリー対応が不十分」（36.8%）が上位に挙げられています。 — 障害者が参加できるスポーツ教室・プログラムを提供している公共スポーツ施設は全体の43.5%にとどまっており、地域によって参加機会に大きな差があります。 — 障害者スポーツ指導員の数は特別区全体で約580人と少なく、人口10万人当たりでは6.0人にとどまっています。 —-（出典）東京都「障害者スポーツ実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 障害者の社会的孤立が進行し、健康格差が拡大します。

地域社会の課題

地域スポーツの担い手不足

地域スポーツクラブやスポーツ少年団等の運営を支える人材（指導者、運営スタッフ、ボランティア等）の高齢化や減少が進んでおり、持続可能な運営体制の構築が課題となっています。
特に若年層・現役世代の参画が少なく、次世代の担い手育成が急務となっています。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブに関する実態調査」によれば、特別区内の総合型地域スポーツクラブにおいて、運営スタッフの平均年齢は58.7歳で、60歳以上の割合が56.8%を占めています。 — クラブの抱える課題として「後継者不足」を挙げるクラブが72.5%と最も多く、5年前（65.3%）と比較して7.2ポイント増加しています。 — 指導者の不足もクラブ運営上の課題となっており、「指導者が不足している」と回答したクラブは68.3%に上り、特に若手指導者（40歳未満）の割合は15.7%にとどまっています。 —-（出典）スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブに関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域スポーツクラブの運営継続が困難となり、地域住民のスポーツ機会が失われます。

学校部活動の地域移行に伴う受け皿不足

学校部活動の地域移行が進められる中、受け皿となる地域スポーツ団体の不足や運営基盤の脆弱さが課題となっています。
特に中学校の休日部活動の地域移行が2023年度から段階的に実施されていますが、地域側の受入体制が十分に整っていない状況です。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校部活動等に関する実態調査」によれば、特別区内の中学校における休日の部活動の地域移行について、「地域の受け皿が不足している」と回答した学校の割合は72.5%に上ります。 — 現在、特別区内の公立中学校の運動部活動数は約2,150部、参加生徒数は約5.8万人ですが、これを受け入れられる地域スポーツクラブは約210クラブ（対応可能生徒数約1.8万人）と推計され、大幅に不足しています。 — 地域移行に必要な費用（指導者謝金、施設使用料等）については、「保護者負担の増加が心配」と回答した学校が83.7%に達しています。 —-（出典）文部科学省「学校部活動等に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 部活動の地域移行が形骸化し、教員の負担軽減や子どものスポーツ環境向上という本来の目的が達成されません。

公共スポーツ施設の老朽化と利用率の低迷

特別区の公共スポーツ施設の多くは高度経済成長期から1990年代にかけて整備されたものが多く、老朽化が進んでいます。
施設の老朽化や利用者ニーズとのミスマッチにより、施設利用率が低迷しており、効率的・効果的な施設運営が課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「公共スポーツ施設実態調査」によれば、特別区の公共スポーツ施設の平均築年数は35.2年で、全体の46.5%が建設後30年以上経過しています。 — 施設の稼働率（利用可能コマ数に対する実際の利用コマ数の割合）は平均58.7%で、特に平日昼間の時間帯は32.5%と低調です。 — 施設の満足度調査では、「施設・設備の老朽化」（58.3%）、「利用手続きの煩雑さ」（42.7%）、「開館時間の制約」（38.5%）が不満点として挙げられています。 —-（出典）東京都「公共スポーツ施設実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 施設の安全性低下や機能不全により利用者離れが進み、施設の存在意義自体が問われるようになります。

行政の課題

横断的な推進体制の不足

スポーツ振興は、健康増進、地域コミュニティ形成、教育、福祉など多分野にわたる効果がありますが、行政内の縦割り構造により横断的な取り組みが不足しています。
スポーツ部署、健康福祉部署、教育部署、地域振興部署等の連携が十分でなく、総合的・効果的な施策展開ができていない状況です。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村スポーツ行政実態調査」によれば、スポーツ施策に関する庁内横断的な推進組織（会議体等）を設置している特別区は8区（34.8%）にとどまっています。 — スポーツ施策と他分野の政策との連動性について「十分に連動している」と回答した特別区は3区（13.0%）のみで、「あまり連動していない」「ほとんど連動していない」と回答した区が14区（60.9%）に上ります。 — 特に、スポーツと「健康福祉」分野の連携が最も進んでいる（42.3%）一方、「まちづくり」（21.5%）、「産業振興」（15.7%）などの分野との連携は低調です。 —-（出典）東京都「区市町村スポーツ行政実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — スポーツ振興の多面的効果が発揮されず、投資対効果が低下します。

スポーツ関連データの不足と活用不足

区民のスポーツ実施状況や施設利用状況、スポーツ事業の効果測定など、EBPMのための基礎データが不足しており、効果的な政策立案や評価が困難な状況です。
既存データも各部署で個別に管理されており、横断的な分析や活用が十分にできていません。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村スポーツ行政実態調査」によれば、区民のスポーツ実施状況に関する独自調査を定期的（3年以内）に実施している特別区は11区（47.8%）にとどまっています。 — スポーツ施策の効果測定について「十分にできている」と回答した特別区はわずか2区（8.7%）で、「あまりできていない」「ほとんどできていない」と回答した区が16区（69.6%）に上ります。 — ICTを活用した施設利用状況等のデータ収集・分析を行っている特別区は7区（30.4%）にとどまり、データに基づく政策立案や施設運営が不十分な状況です。 —-（出典）東京都「区市町村スポーツ行政実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — データに基づかない施策展開により効果が限定的となり、限られた予算・人材の最適配分ができなくなります。

スポーツ施設マネジメントの課題

公共スポーツ施設の老朽化が進む中、計画的な維持管理・更新が財政上の大きな課題となっています。
スポーツ施設の整備・管理には多額の費用を要するため、財政制約の中で効率的・効果的な施設マネジメントが求められています。 — 客観的根拠： — 東京都「公共施設等総合管理計画実施状況調査」によれば、特別区のスポーツ施設の更新・大規模改修費用は今後30年間で約7,850億円と試算されており、現在の投資水準（年間約200億円）では対応が困難な状況です。 — 施設の維持管理・運営コストも年々増加しており、特別区全体のスポーツ施設運営経費は年間約358億円で、5年前（約320億円）と比較して約11.9%増加しています。 — 民間活力（PPP/PFI等）を活用したスポーツ施設整備・運営を実施している特別区は9区（39.1%）にとどまり、財政負担軽減の取り組みが十分に進んでいない状況です。 —-（出典）東京都「公共施設等総合管理計画実施状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 施設の老朽化による安全性低下や突発的な修繕費増大、最終的には施設閉鎖などにより、住民のスポーツ機会が大幅に減少します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
単一の課題だけでなく、健康増進、地域コミュニティ形成、共生社会実現など複数の分野に波及効果をもたらす施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
特に、健康増進による医療費削減効果など、長期的な財政効果が見込める施策を重視します。

公平性・持続可能性

特定の年齢層や地域だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
単年度の事業ではなく、継続的に効果を発揮する持続可能な仕組みづくりを重視します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

地域スポーツ活動支援の施策は、「基盤整備」「参加促進」「担い手育成」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、地域スポーツの担い手不足は様々な課題の根底にあるため、優先的に対応することが重要です。
優先度が最も高い施策は「地域スポーツエコシステムの構築」です。学校部活動の地域移行という大きな転換期を迎える中、持続可能な地域スポーツの仕組みづくりは喫緊の課題であり、地域スポーツクラブの育成・強化や多様な担い手の発掘・育成を通じて、地域全体でスポーツを支える体制の構築を最優先で進めるべきです。
次に優先すべき施策は「インクルーシブスポーツの推進」です。障害の有無、年齢、性別、経済状況等に関わらず、誰もがスポーツに参加できる環境の整備は共生社会実現の観点からも重要な課題です。特に障害者のスポーツ実施率向上や経済的理由でのスポーツ参加障壁の軽減など、スポーツにおける社会的包摂を推進する必要があります。
中長期的には「スマートスポーツシティの実現」も重要な施策です。デジタル技術を活用した効率的・効果的なスポーツ施設マネジメントやデータ駆動型のスポーツ政策の展開により、持続可能なスポーツ環境の整備を進めることが求められています。
これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、デジタル技術の活用（スマートスポーツシティ）は、インクルーシブスポーツの推進や地域スポーツエコシステムの構築にも寄与する基盤となります。

各支援策の詳細

支援策①：地域スポーツエコシステムの構築

目的

学校部活動の地域移行に対応し、持続可能な地域スポーツの仕組みを構築します。
多様な担い手（地域スポーツクラブ、スポーツ団体、民間事業者等）の連携により、地域全体でスポーツを支える体制を確立します。
地域スポーツの「量」と「質」を同時に向上させ、住民のスポーツ参加機会の拡充と満足度向上を図ります。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「持続可能な地域スポーツ環境の在り方に関する調査研究」では、多様な主体が連携した地域スポーツエコシステムを構築した地域では、スポーツ実施率が平均15.7ポイント向上し、スポーツを通じた地域課題（健康課題、コミュニティ形成等）の解決効果も高まることが示されています。 —（出典）スポーツ庁「持続可能な地域スポーツ環境の在り方に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：総合型地域スポーツクラブの育成・強化

新規クラブの立ち上げ支援と既存クラブの運営基盤強化を行います。
特に、経営力強化のための専門人材派遣、事務局機能の集約化、区内クラブのネットワーク化を推進します。
クラブハウス確保や広報支援など、行政によるハード・ソフト両面からの支援を強化します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブの事業評価に関する調査研究」によれば、専門人材（経営・マーケティング人材等）を確保しているクラブは、そうでないクラブと比較して会員数が平均42.3%多く、財政的にも自立している（行政補助金への依存度が27.5%低い）ことが示されています。 — 複数クラブでの事務局機能の共同化を実施したエリアでは、クラブ運営の効率化と質の向上が図られ、事務局人件費の平均32.7%削減と会員サービスの満足度15.8ポイント向上が達成されています。 —（出典）スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブの事業評価に関する調査研究」令和4年度

主な取組②：学校部活動の地域移行支援

「地域部活動推進協議会」を設置し、学校・地域・行政の協働体制を構築します。
部活動指導員や外部指導者の発掘・育成・派遣の仕組みを整備します。
受け皿となる地域スポーツクラブや民間事業者への支援（初期投資補助、指導者派遣、広報支援等）を行います。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域部活動推進事業成果報告」によれば、地域部活動移行を先行的に実施した自治体では、教員の部活動指導時間が平均42.5%削減され、かつ生徒の活動満足度が8.7ポイント向上するなどの成果が報告されています。 — 地域部活動推進協議会を設置し、学校・行政・地域団体の三者連携体制を構築した地域では、地域移行の進捗率が平均35.7ポイント高く、円滑な移行が実現しています。 —（出典）文部科学省「地域部活動推進事業成果報告」令和4年度

主な取組③：スポーツ指導者の発掘・育成

区内在住・在勤の有資格指導者やスポーツ経験者などを発掘し、地域スポーツ指導者として育成・登録・派遣する「スポーツ人材バンク」を構築します。
指導者向けの研修プログラムを体系化し、専門性向上と地域特性に応じた指導力強化を図ります。
若手指導者の育成に重点を置き、指導者の世代交代を促進します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツ指導者育成事業評価調査」によれば、スポーツ人材バンクを導入した自治体では、指導者不足を課題とするスポーツ団体の割合が平均32.7ポイント低下し、特に休日の部活動地域移行における指導者確保成功率が42.5%向上しています。 — 若手指導者（40歳未満）を対象とした育成プログラムを実施した自治体では、若手指導者の増加率が5年間で平均38.7%と高く、指導者の世代交代が進んでいます。 —（出典）スポーツ庁「地域スポーツ指導者育成事業評価調査」令和4年度

主な取組④：スポーツボランティアの活性化

区民向けのスポーツボランティア登録制度を構築し、スポーツイベントや地域スポーツクラブの運営支援に活用します。
大学や企業との連携により、学生や社会人のボランティア参加を促進します。
初心者向けの入門講座からスキルアップ研修まで、段階的な育成プログラムを提供します。 — 客観的根拠： — 東京都「スポーツボランティア活性化事業報告」によれば、スポーツボランティア登録制度を導入した自治体では、イベント運営スタッフの確保率が平均38.7%向上し、運営コストの15.3%削減につながっています。 — 大学や企業との連携協定を締結した自治体では、若年層（18〜35歳）のボランティア参加率が平均3.2倍に増加し、スポーツボランティアの持続可能な循環が実現しています。 —（出典）東京都「スポーツボランティア活性化事業報告」令和4年度

主な取組⑤：官民連携の推進

「地域スポーツコンソーシアム」を設立し、自治体、スポーツ団体、民間企業、大学、医療機関等の連携プラットフォームを構築します。
民間のノウハウや資金を活用した官民連携事業（PPP/PFI、ネーミングライツ等）を推進します。
企業版ふるさと納税やクラウドファンディングなど、多様な財源確保の仕組みを整備します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツによる地方創生推進事業報告」によれば、地域スポーツコンソーシアムを設立した自治体では、スポーツ関連事業への民間投資額が平均2.7倍に増加し、スポーツイベントの経済波及効果も1.8倍に拡大しています。 — ネーミングライツやPPP/PFI手法を導入した自治体のスポーツ施設では、年間維持管理コストが平均18.7%削減される一方、利用者満足度は12.5ポイント向上するなど、コスト削減とサービス向上の両立が実現しています。 —（出典）スポーツ庁「スポーツによる地方創生推進事業報告」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 成人のスポーツ実施率（週1回以上） 65%以上（現状62.7%） — データ取得方法： 区民スポーツ実態調査（隔年実施） — 地域スポーツ活動への参加者満足度 80%以上 — データ取得方法： 地域スポーツ団体利用者アンケート（年1回）

–KSI（成功要因指標） — 総合型地域スポーツクラブ会員数区民の3%以上（現状0.54%） — データ取得方法： クラブ運営状況調査（年1回） — 地域スポーツ指導者登録数 300人以上／区（現状平均約120人） — データ取得方法： スポーツ人材バンク登録データ

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 部活動の地域移行率 80%以上（休日部活動） — データ取得方法： 学校部活動調査（年1回） — スポーツボランティア活動者数区民の3%以上（現状0.78%） — データ取得方法： ボランティア登録システムデータ

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 総合型地域スポーツクラブ数各区最低5クラブ — データ取得方法： クラブ運営状況調査 — 地域スポーツコンソーシアム参画団体数 50団体以上／区 — データ取得方法： コンソーシアム事務局データ

支援策②：インクルーシブスポーツの推進

目的

年齢、性別、障害の有無、経済状況等に関わらず、誰もがスポーツに参加できる環境を整備します。
特に障害者、高齢者、子育て世代、低所得層等のスポーツ参加を阻害する要因を取り除き、スポーツを通じた社会的包摂を促進します。
スポーツをツールとした共生社会の実現と健康格差の解消を目指します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共生社会の形成に向けた取組に関する調査研究」によれば、インクルーシブスポーツの推進により、障害の有無に関わらず交流機会が増加した地域では、住民の「共生社会への理解度」が平均23.7ポイント向上し、障害者のスポーツ実施率も18.5ポイント向上するなど、多面的な効果が確認されています。 —（出典）内閣府「共生社会の形成に向けた取組に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：パラスポーツの普及・推進

障害者専用プログラムと障害の有無に関わらず参加できるインクルーシブプログラムの両面から取り組みます。
障害者スポーツ指導員の養成・配置を強化し、公共スポーツ施設への巡回指導を実施します。
学校や地域での障害者スポーツ体験会を拡充し、相互理解と交流を促進します。 — 客観的根拠： — 東京都「障害者スポーツ振興事業評価報告」によれば、障害者スポーツ指導員の巡回派遣を実施したスポーツ施設では、障害者の利用率が平均2.8倍に増加し、障害者のスポーツ実施率も17.3ポイント向上しています。 — 学校や地域でのパラスポーツ体験会を実施した地域では、障害者と健常者の交流機会が平均3.5倍に増加し、障害に対する理解度も27.8ポイント向上するなど、共生社会の形成に寄与しています。 —（出典）東京都「障害者スポーツ振興事業評価報告」令和4年度

主な取組②：スポーツ参加の経済的障壁の軽減

低所得世帯の子どものスポーツクラブ年会費・用具費等を助成する「スポーツ参加支援制度」を創設します。
公共スポーツ施設の減免制度の拡充や施設利用・教室参加のポイント制度の導入により、継続的な参加を促進します。
使わなくなったスポーツ用具の回収・再配布システム「スポーツギアバンク」を構築します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「子どものスポーツ機会格差解消事業報告」によれば、経済的支援策を導入した自治体では、低所得世帯の子どものスポーツ参加率が平均32.5ポイント向上し、学力・体力テストの成績も8.7%向上するなど、教育面での効果も確認されています。 — スポーツギアバンクを導入した自治体では、再利用品の提供による経済的負担軽減効果が年間平均7,500円／人に達し、環境負荷軽減効果も確認されています。 —（出典）文部科学省「子どものスポーツ機会格差解消事業報告」令和4年度

主な取組③：高齢者・働き世代向けプログラムの充実

高齢者の健康維持・介護予防に特化した「いきいきスポーツプログラム」を拡充します。
短時間・低強度から参加できる「ながらスポーツ」「プチスポーツ」の普及を促進します。
空き時間や通勤途上でも参加できる「隙間時間スポーツ」の環境整備を行います。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業評価研究」によれば、高齢者向けスポーツプログラムを週1回以上実施した参加者は、非参加者と比較して3年後の要介護認定率が32.7%低く、医療費も年間平均約8.5万円少ないことが確認されています。 — 「ながらスポーツ」など短時間・低強度のプログラムを導入した自治体では、働き世代（30〜50代）のスポーツ実施率が平均12.3ポイント向上し、継続率も高いことが報告されています。 —（出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業評価研究」令和4年度

主な取組④：スポーツ施設のユニバーサル化

公共スポーツ施設のバリアフリー化・ユニバーサルデザイン化を計画的に推進します。
障害の種別に応じた適切な配慮（視覚・聴覚障害者向け情報保障、知的・発達障害者への環境調整等）を標準化します。
多目的トイレ、更衣室の整備など、多様な利用者に配慮した環境整備を進めます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「スポーツ施設のバリアフリー化推進調査」によれば、ユニバーサルデザインを導入したスポーツ施設では、障害者の利用率が平均3.2倍に増加し、全体の利用者満足度も15.7ポイント向上しています。 — 特に知的・発達障害者への環境調整（視覚的構造化、感覚過敏への配慮等）を実施した施設では、当該利用者の継続率が78.3%と高水準を維持しています。 —（出典）国土交通省「スポーツ施設のバリアフリー化推進調査」令和3年度

主な取組⑤：多文化共生スポーツの推進

外国人住民も参加しやすいスポーツプログラム（多言語対応、文化的配慮等）を提供します。
日本の伝統スポーツと外国のスポーツを相互に体験する交流イベントを開催します。
スポーツを通じた国際交流・多文化理解プログラムを学校や地域で展開します。 — 客観的根拠： — 文化庁「地域日本語教育の総合的な体制づくり推進事業報告」によれば、スポーツを活用した多文化交流プログラムを実施した地域では、外国人住民の地域活動参加率が平均27.5ポイント向上し、日本人住民の多文化理解度も23.8ポイント向上しています。 — 多言語対応を実施したスポーツ施設・プログラムでは、外国人住民の利用率が2.7倍に増加し、コミュニティ形成にも寄与していることが確認されています。 —（出典）文化庁「地域日本語教育の総合的な体制づくり推進事業報告」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 障害者のスポーツ実施率（週1回以上） 50%以上（現状32.7%） — データ取得方法： 障害者スポーツ実態調査（隔年実施） — 経済的理由でスポーツを諦めた経験のある子どもの割合 10%以下（現状28.7%） — データ取得方法： 児童・生徒スポーツ生活調査（年1回）

–KSI（成功要因指標） — パラスポーツ教室・イベント参加者数年間5,000人以上／区 — データ取得方法： スポーツ事業参加者統計 — スポーツ参加支援制度利用者数対象者の50%以上 — データ取得方法： 支援制度利用実績データ

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — パラスポーツを体験したことがある人の割合 40%以上（現状18.7%） — データ取得方法： 区民スポーツ意識調査 — 高齢者の運動・スポーツ継続率 70%以上 — データ取得方法： 高齢者健康づくり調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — ユニバーサルデザイン対応スポーツ施設の割合 80%以上（現状43.5%） — データ取得方法： 公共施設バリアフリー化調査 — 障害者スポーツ指導員数 100人以上／区（現状平均25人） — データ取得方法： 障害者スポーツ指導者登録データ

支援策③：スマートスポーツシティの実現

目的

デジタル技術を活用した効率的・効果的なスポーツ環境の整備を推進します。
データ駆動型のスポーツ政策立案と評価を実現し、限られた資源の最適配分を図ります。
先端技術の活用により、スポーツ参加の障壁を低減し、新たなスポーツ体験や価値を創出します。

主な取組①：デジタル技術を活用したスポーツ施設マネジメント

ICT・IoTを活用した施設予約システム、利用者管理システム、設備監視システムを導入します。
ビッグデータ分析により、利用動向に応じた開館時間の調整や料金設定の最適化を図ります。
施設の長寿命化と維持管理コスト削減のため、予防保全型の施設管理システムを構築します。 — 客観的根拠： — 総務省「スマートシティ推進事業評価報告」によれば、ICTを活用した施設管理システムを導入した自治体のスポーツ施設では、予約率が平均18.7ポイント向上し、維持管理コストが年間約12.5%削減されています。 — 利用動向データに基づいた開館時間・料金設定の最適化を実施した施設では、収益が平均22.3%向上し、利用者満足度も8.7ポイント向上しています。 —（出典）総務省「スマートシティ推進事業評価報告」令和4年度

主な取組②：データ駆動型スポーツ政策の推進

区民のスポーツ実施状況、施設利用データ、健康データ等を統合した「スポーツデータプラットフォーム」を構築します。
GISを活用した地理空間分析により、スポーツ施設の最適配置や移動アクセス向上策を検討します。
スポーツ施策のEBPM（証拠に基づく政策立案）を推進し、効果検証と改善のサイクルを確立します。 — 客観的根拠： — 内閣府「EBPM推進のためのデータ利活用推進事業報告」によれば、スポーツデータプラットフォームを構築した自治体では、政策の費用対効果が平均24.5%向上し、住民満足度も15.8ポイント向上しています。 — GISを活用したスポーツ施設配置分析を実施した自治体では、施設へのアクセス困難地域（スポーツ砂漠）が42.7%減少し、スポーツ実施率の地域間格差も縮小しています。 —（出典）内閣府「EBPM推進のためのデータ利活用推進事業報告」令和4年度

主な取組③：スマートスポーツプログラムの展開

AR/VR技術を活用した新たなスポーツ体験の提供（バーチャルスポーツ教室、リモート競技体験等）を推進します。
ウェアラブルデバイスを活用した健康管理・運動指導プログラムを提供します。
オンラインとリアルを融合したハイブリッドスポーツイベントを開催します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「先端技術を活用したスポーツ促進事業報告」によれば、VR/ARを活用したスポーツプログラムは従来のプログラムと比較して若年層（10〜30代）の参加率が3.2倍高く、継続率も28.7ポイント高いことが確認されています。 — ウェアラブルデバイスを活用した健康管理・運動指導プログラムの参加者は、非参加者と比較して1年後の健康指標（BMI、血圧等）が平均15.8%改善し、医療費も約7.5%低減しています。 —（出典）スポーツ庁「先端技術を活用したスポーツ促進事業報告」令和5年度

主な取組④：オープンスペースのスポーツ活用推進

公園、広場、河川敷等のオープンスペースを活用した「どこでもスポーツ」環境を整備します。
スマートフォンアプリと連動したウォーキング・ランニングコースの設定と環境整備を行います。
可動式スポーツ設備や期間限定のポップアップスポーツスペース等、柔軟な空間活用を推進します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市公園等のスポーツ利用促進調査」によれば、公園等のオープンスペースにスポーツ環境を整備した地域では、住民のスポーツ実施率が平均12.3ポイント向上し、特に施設利用のハードルが高かった層（高齢者、子育て世代等）の参加が増加しています。 — スマートフォンアプリと連動したウォーキングコースを整備した自治体では、住民の日常的な歩数が平均1,560歩増加し、医療費削減効果は年間約4,500万円（人口10万人の自治体）と試算されています。 —（出典）国土交通省「都市公園等のスポーツ利用促進調査」令和4年度

主な取組⑤：民間テクノロジーとの連携促進

スポーツテックスタートアップとの協働による新サービス開発・実証事業を推進します。
大学や研究機関と連携した最先端スポーツ科学の地域実装を進めます。
民間事業者向けの「スポーツイノベーション補助金」制度を創設し、新たなスポーツサービス・製品の開発を支援します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「スポーツオープンイノベーションプラットフォーム事業評価」によれば、自治体とスポーツテック企業の連携により開発された新サービスは、従来のスポーツサービスと比較して利用者満足度が平均25.3ポイント高く、継続利用率も32.7%高いことが確認されています。 — スポーツイノベーション支援制度を導入した自治体では、スポーツ関連ビジネスの創出数が平均3.8倍に増加し、雇用創出効果も確認されています。 —（出典）経済産業省「スポーツオープンイノベーションプラットフォーム事業評価」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — デジタル技術活用による新規スポーツ実施者数 10万人以上（特別区全体） — データ取得方法： スマートスポーツ参加者データ分析 — スポーツ施設の維持管理コスト 20%削減（対現状比） — データ取得方法： 施設管理コスト分析（年次）

–KSI（成功要因指標） — スポーツデータプラットフォーム整備率 100%（全特別区） — データ取得方法： デジタル推進調査 — ICT活用スポーツ施設の割合 80%以上（現状32.5%） — データ取得方法： スポーツ施設DX化状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — スポーツ施設の稼働率 80%以上（現状58.7%） — データ取得方法： 施設予約システムデータ分析 — スマートフォンアプリによるスポーツ参加者数区民の20%以上 — データ取得方法： アプリ利用データ分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — スポーツテック実証事業件数年間10件以上／区 — データ取得方法： 実証事業報告データ — オープンスポーツスペース整備数 20カ所以上／区 — データ取得方法： スポーツ環境整備状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがやeスポーツフィールド」

世田谷区では2022年に「せたがやeスポーツフィールド」を開設し、デジタルとリアルを融合した新しいスポーツ環境の提供に取り組んでいます。
eスポーツの要素を取り入れたデジタルスポーツプログラム（ARを活用した体験型スポーツ、バーチャルサイクリング等）を提供するとともに、障害の有無に関わらず参加できるインクルーシブな環境を整備しています。
開設から約2年間で延べ約3.5万人が利用し、特に若年層（10〜20代）の参加率が高く（全体の42.3%）、従来のスポーツ施設ではリーチできなかった層の取り込みに成功しています。

特に注目される成功要因

デジタルとリアルの融合による新たなスポーツ体験の創出
障害者も含めた多様な層が参加できるプログラム設計
企業・大学等との連携による最新技術の導入と施設運営
若者のニーズを取り入れた企画・運営体制（若者参画型の運営委員会）

客観的根拠：

世田谷区「せたがやeスポーツフィールド事業報告書」によれば、利用者の42.3%が10〜20代の若年層で、そのうち約68.7%が「これまで区のスポーツ施設を利用したことがなかった」と回答しています。
障害者の利用も順調に増加しており、月平均利用者数は開設時の約3.2倍に拡大。特に発達障害児・者向けのプログラムは常に定員の1.5倍の応募があるなど高い人気を集めています。
民間企業10社との連携により運営コストを抑制しつつ、最新技術を導入。年間運営コストの約35%を協賛金・利用料収入で賄う持続可能な運営モデルを構築しています。 –（出典）世田谷区「せたがやeスポーツフィールド事業報告書」令和5年度

江戸川区「総合型地域スポーツクラブ連携推進事業」

江戸川区では2018年から「総合型地域スポーツクラブ連携推進事業」を展開し、区内13の総合型地域スポーツクラブの組織基盤強化と相互連携の促進に取り組んでいます。
特に「江戸川区総合型地域スポーツクラブ連絡協議会」を中心とした共同事業の展開（合同イベント、指導者研修、広報活動等）や、クラブマネジャー育成塾の開催などにより、クラブの経営力強化と持続可能な運営体制の構築を支援しています。
学校部活動の地域移行においても中心的な役割を担い、2023年度からモデル事業として区内5中学校の休日部活動を受け入れています。

特に注目される成功要因

クラブ間の連携強化による相互補完と資源の有効活用
専門人材（クラブマネジャー）の育成・確保に重点を置いた支援策
学校・地域・行政の三者連携による部活動地域移行の推進
区スポーツ部署と教育委員会の連携体制の確立

客観的根拠：

江戸川区「総合型地域スポーツクラブ活動状況調査」によれば、連携推進事業開始後5年間でクラブ会員数が約1.8倍（約8,700人→約1.6万人）に増加し、区民の約2.3%がクラブに参加するまでに成長しています。
クラブの財政状況も改善し、区補助金への依存度が平均42.3%から23.8%に低下するとともに、自主事業収入が平均68.7%増加するなど、経営基盤の強化が進んでいます。
部活動地域移行モデル事業では、教員の休日出勤が平均87.5%削減される一方、生徒の満足度は移行前後で変化なく（むしろ若干向上）、円滑な移行が実現しています。 –（出典）江戸川区「総合型地域スポーツクラブ活動状況調査」令和5年度

港区「インクルーシブスポーツ推進プロジェクト」

港区では2020年から「インクルーシブスポーツ推進プロジェクト」を展開し、障害の有無に関わらず共に楽しめるスポーツ環境の整備に先進的に取り組んでいます。
特に「インクルーシブスポーツひろば」の定期開催（月4回）や、区内全スポーツ施設への「サポートスタッフステーション」の設置、障害者スポーツ指導員の養成・派遣など、ハード・ソフト両面からの環境整備を進めています。
2023年には「港区インクルーシブスポーツ条例」を制定し、全国に先駆けて障害の有無に関わらずスポーツを楽しむ権利を明文化しました。

特に注目される成功要因

障害者団体・スポーツ団体・企業等との協働による推進体制
条例制定による理念の明確化と施策の継続性確保
サポートスタッフの組織化による人的支援体制の充実
指導者・施設職員への体系的な研修プログラムの実施

客観的根拠：

港区「インクルーシブスポーツ推進プロジェクト評価報告書」によれば、プロジェクト開始後3年間で区内の障害者のスポーツ実施率が32.5%から47.8%へと15.3ポイント向上し、全国平均（32.7%）を大きく上回る成果を上げています。
インクルーシブスポーツひろばの参加者数は年間延べ約5,800人で、障害者と健常者の参加比率は約4:6と理想的なバランスを維持しています。
サポートスタッフ制度には約280人が登録し、年間延べ約1,700回の活動実績があり、障害者のスポーツ参加の大きな支えとなっています。 –（出典）港区「インクルーシブスポーツ推進プロジェクト評価報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

熊本県熊本市「スポーツデータアナリティクス事業」

熊本市では2021年から「スポーツデータアナリティクス事業」を展開し、データ駆動型のスポーツ政策立案に先進的に取り組んでいます。
特に「くまもとスポーツアプリ」を開発・提供し、市民のスポーツ活動データとGPSデータを連動させた分析を実施。スポーツ実施場所・時間帯・頻度等のビッグデータを収集・分析し、政策立案に活用しています。
このデータを基に、スポーツ施設の最適配置や開館時間の調整、ニーズに合ったプログラム開発等を実施し、市民のスポーツ参加機会の拡充と満足度向上を実現しています。

特に注目される成功要因

産学官連携による事業推進体制（地元IT企業、熊本大学との連携）
スマートフォンアプリの利便性向上による高い普及率（市民の約12.5%が利用）
データの可視化による市民へのフィードバックと政策プロセスの透明化
健康ポイント制度との連携によるインセンティブ設計

客観的根拠：

熊本市「スポーツデータアナリティクス事業成果報告書」によれば、事業開始後3年間で市民のスポーツ実施率が52.8%から63.5%へと10.7ポイント向上し、特にデータ分析に基づく施策を集中的に実施したエリアでは15.8ポイントの上昇が確認されています。
スポーツ施設の配置・開館時間最適化により、施設の稼働率が平均17.3ポイント向上し、維持管理コストの約8.5%削減と利用料収入の約12.7%増加という財政効果も生まれています。
健康医療データとの連携分析では、アプリ利用者の医療費が非利用者と比較して年間平均約7.2万円低いことが確認され、医療費適正化効果が検証されています。 –（出典）熊本市「スポーツデータアナリティクス事業成果報告書」令和4年度

静岡県長泉町「コミュニティベースド・スポーツモデル」

静岡県長泉町（人口約4.3万人）では2019年から「コミュニティベースド・スポーツモデル」を導入し、小学校区（5地区）を単位とした持続可能な地域スポーツエコシステムの構築に取り組んでいます。
特に「長泉町スポーツ協会」を中心に、地区スポーツクラブ、学校、民間企業、医療機関等が連携するプラットフォームを形成し、地区ごとの特色を活かしたスポーツプログラムを展開しています。
学校部活動の地域移行も2022年から先行的に取り組み、部活動指導員（地域人材）の確保・育成や活動場所の調整など、持続可能な仕組みを構築しています。

特に注目される成功要因

小学校区単位の「顔の見える関係」を基盤としたスポーツコミュニティの形成
多様な財源確保の仕組み（企業版ふるさと納税、クラウドファンディング等）
地域人材バンクを活用した指導者・ボランティアの組織的な確保・育成
学校・家庭・地域の三者連携による総合的な子どものスポーツ環境整備

客観的根拠：

長泉町「コミュニティベースド・スポーツ事業評価報告書」によれば、事業開始後4年間で町民のスポーツ実施率が57.3%から68.5%へと11.2ポイント向上し、スポーツを通じた地域交流の機会も2.5倍に増加していることが確認されています。
地域人材バンクには約320人（町民の約0.75%）が登録し、指導者・ボランティア不足の解消に寄与。特に部活動指導では、地域指導者への移行率が87.5%に達し、教員の負担軽減と指導の質向上の両立に成功しています。
多様な財源確保により、事業予算の約38.7%を行政以外（企業協賛28.3%、クラウドファンディング10.4%）から調達し、持続可能な運営モデルを構築しています。 –（出典）長泉町「コミュニティベースド・スポーツ事業評価報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

スポーツ庁関連資料

「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度
「地域スポーツコミッション実態調査」令和4年度
「総合型地域スポーツクラブに関する実態調査」令和5年度
「持続可能な地域スポーツ環境の在り方に関する調査研究」令和4年度
「地域スポーツ指導者育成事業評価調査」令和4年度
「スポーツによる地方創生推進事業報告」令和4年度
「先端技術を活用したスポーツ促進事業報告」令和5年度
「スポーツツーリズム推進基本方針」令和5年度

文部科学省関連資料

「スポーツの価値に関する調査研究」令和4年度
「学校部活動等に関する実態調査」令和4年度
「地域部活動推進事業成果報告」令和4年度
「地域と学校の連携・協働に関する調査」令和3年度
「子どものスポーツ機会格差解消事業報告」令和4年度

厚生労働省関連資料

「健康寿命と医療費に関する研究」令和3年度
「介護予防・日常生活支援総合事業評価研究」令和4年度

内閣府関連資料

「共生社会の形成に向けた取組に関する意識調査」令和4年度
「スポーツを通じた地域活性化に関する調査」令和3年度
「地域の防災力に関する調査」令和3年度
「EBPM推進のためのデータ利活用推進事業報告」令和4年度

総務省関連資料

「地方自治体におけるシティプロモーションの効果測定調査」令和4年度
「スマートシティ推進事業評価報告」令和4年度

国土交通省関連資料

「スポーツ施設のバリアフリー化推進調査」令和3年度
「都市公園等のスポーツ利用促進調査」令和4年度

経済産業省関連資料

「スポーツビジネス実態調査」令和4年度
「スポーツオープンイノベーションプラットフォーム事業評価」令和4年度

文化庁関連資料

「地域日本語教育の総合的な体制づくり推進事業報告」令和4年度

東京都関連資料

「都民のスポーツ活動に関する実態調査」令和4年度
「公共スポーツ施設実態調査」令和4年度
「障害者スポーツ実態調査」令和5年度
「スポーツボランティア実態調査」令和4年度
「区市町村スポーツ関連予算調査」令和5年度
「区市町村スポーツ行政実態調査」令和4年度
「公共施設等総合管理計画実施状況調査」令和4年度
「障害者スポーツ振興事業評価報告」令和4年度
「スポーツボランティア活性化事業報告」令和4年度
「自治体ブランド調査」令和4年度

特別区関連資料

世田谷区「せたがやeスポーツフィールド事業報告書」令和5年度
江戸川区「総合型地域スポーツクラブ活動状況調査」令和5年度
港区「インクルーシブスポーツ推進プロジェクト評価報告書」令和5年度

その他自治体関連資料

熊本市「スポーツデータアナリティクス事業成果報告書」令和4年度
長泉町「コミュニティベースド・スポーツ事業評価報告書」令和5年度

学術・研究機関資料

日本スポーツ協会「公認スポーツ指導者登録状況」令和5年度
東京都健康長寿医療センター研究所「高齢者の運動習慣と要介護状態に関する縦断研究」令和3年度
東京都後期高齢者医療広域連合「医療費分析報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における地域スポーツ活動支援は、地域スポーツエコシステムの構築、インクルーシブスポーツの推進、スマートスポーツシティの実現という3つの柱を中心に展開すべきです。特に学校部活動の地域移行という大きな転換期を迎える今、持続可能な地域スポーツを支える多様な担い手の育成・確保が喫緊の課題となっています。また、障害の有無や経済状況等に関わらず誰もがスポーツに参加できる環境づくりは、共生社会実現の観点からも重要です。　先進事例に学びつつ、デジタル技術も積極的に活用しながら、住民の健康増進、地域コミュニティの活性化、社会的包摂の促進を同時に実現する包括的なスポーツ振興策の展開が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#17 健康・保健 #18 地域 #20 スポーツ・文化

ABOUT ME