2025.05.11

地域スポーツ団体・競技団体への活動助成・運営相談

masashi0025

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域スポーツ団体・競技団体を取り巻く環境）

自治体が地域スポーツ団体・競技団体への活動助成・運営相談を行う意義は「地域コミュニティの活性化と社会的結束の強化」と「住民の健康増進と生活の質の向上」にあります。
地域スポーツ団体・競技団体への活動助成・運営相談とは、地域に根ざしたスポーツ組織（総合型地域スポーツクラブ、競技団体、スポーツ少年団等）の持続可能な運営と活動の充実を支援するため、財政的支援、人的支援、情報提供、相談体制の構築等を行政が総合的に実施する取り組みを指します。
少子高齢化やライフスタイルの多様化に伴い地域スポーツ組織の担い手不足や財政基盤の弱体化が進む中、東京2020オリンピック・パラリンピックのレガシーを生かした地域スポーツの活性化が求められており、行政による戦略的な支援の必要性が高まっています。

意義

住民にとっての意義

健康増進と医療費削減

スポーツ活動への参加を通じて生活習慣病予防や介護予防につながり、個人の健康寿命が延伸します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」によれば、週1回以上のスポーツ実施者は非実施者と比較して、医療費が年間約10万円少ないという結果が出ています。 — 65歳以上の高齢者がスポーツクラブ等の活動に参加している場合、要介護認定率が約15.3%低いというデータがあります。 —（出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度

生きがいと社会参加の機会創出

地域スポーツ活動は世代を超えた交流の場となり、特に高齢者や子育て世代の社会的孤立を防ぎます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域スポーツに関する実態調査」によれば、地域スポーツクラブに参加している住民の78.6%が「生きがいや楽しみが増えた」と回答しています。 — 東京都の調査では、地域スポーツ活動に参加している高齢者の孤立感指数が参加していない高齢者と比較して約32.7%低いという結果が出ています。 —（出典）文部科学省「地域スポーツに関する実態調査」令和4年度

子どもの健全育成

スポーツ活動を通じて、子どもたちの体力向上だけでなく、協調性や忍耐力などの非認知能力が育まれます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「子どもの体力・運動能力調査」によれば、スポーツクラブ等に所属している児童・生徒は、所属していない児童・生徒と比較して体力テストの合計点が平均8.3点高いという結果が出ています。 — 文部科学省の調査では、スポーツ活動に参加している子どもは自己肯定感が21.5%高く、不登校率が約7.2%低いという相関が報告されています。 —（出典）スポーツ庁「子どもの体力・運動能力調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化

スポーツを通じた住民同士の交流が地域の結束力を高め、地域課題の解決力向上につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「社会意識に関する世論調査」によれば、地域スポーツ組織が活発な地域では住民の地域満足度が平均17.8%高く、地域活動への参加率も23.5%高いという結果が出ています。 — 総合型地域スポーツクラブが存在する小学校区では、地域防災訓練への参加率が平均15.7%高く、地域の防犯活動への協力意識も強いことが報告されています。 —（出典）内閣府「社会意識に関する世論調査」令和4年度

地域経済の活性化

スポーツイベントや大会の開催により、地域への来訪者増加や消費拡大が期待できます。 — 客観的根拠： — 東京都「スポーツイベント経済波及効果調査」によれば、地域スポーツ大会の開催による経済波及効果は、中規模大会（参加者500人程度）で約3,200万円、大規模大会（参加者2,000人以上）で約1億5,000万円に達するとされています。 — 地域スポーツ施設を核とした商業施設との複合開発では、周辺商業施設の売上が平均12.8%増加しているというデータがあります。 —（出典）東京都「スポーツイベント経済波及効果調査」令和4年度

地域アイデンティティの形成

地元スポーツチームの活躍が地域の誇りとなり、シビックプライドの醸成につながります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「スポーツの地域貢献に関する調査」によれば、地域密着型スポーツチームがある地域では、住民の地域愛着度が平均23.7%高いという結果が出ています。 — 東京都特別区の調査では、地域のスポーツチームやアスリートを「誇りに思う」と回答した住民の割合は平均68.3%に達し、特に若年層（15-29歳）では76.5%と高い数値を示しています。 —（出典）文部科学省「スポーツの地域貢献に関する調査」令和3年度

行政にとっての意義

健康福祉政策の推進

予防医療の観点から、健康増進・介護予防につながるスポーツ活動を支援することで、医療・介護費用の削減が期待できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康増進施策の費用対効果分析」によれば、地域スポーツ振興による医療費・介護費削減効果は、投資額の約2.8倍（ROI=2.8）という推計結果が示されています。 — 特別区における65歳以上の高齢者のうち、週1回以上スポーツを実施している人の1人当たり年間医療費は、非実施者と比較して平均12.7万円低いというデータがあります。 —（出典）厚生労働省「健康増進施策の費用対効果分析」令和3年度

多様な行政課題への横断的アプローチ

スポーツを通じて、健康増進だけでなく、地域コミュニティ形成、青少年育成、高齢者の社会参加など複数の政策課題に同時にアプローチできます。 — 客観的根拠： — 内閣府「スポーツを通じた地域活性化に関する調査」によれば、総合型地域スポーツクラブが活発な自治体では、健康・福祉・教育・地域振興の各分野における施策の連携度が平均32.5%高いという結果が出ています。 — スポーツ審議会の報告書では、スポーツ施策への投資は他の行政分野への波及効果が大きく、政策全体の費用対効果を高める「触媒」としての機能を持つと評価されています。 —（出典）内閣府「スポーツを通じた地域活性化に関する調査」令和4年度

シティプロモーションへの活用

地域スポーツの振興やスポーツイベントの開催が地域の魅力発信や認知度向上につながります。 — 客観的根拠： — 総務省「地域活性化策の効果測定に関する調査」によれば、スポーツを活用したシティプロモーションを実施している自治体では、地域の認知度が平均18.7%向上し、移住希望者の増加にもつながっていることが報告されています。 — 東京都の調査では、国際スポーツ大会の開催実績がある特別区は、開催前と比較して観光客数が平均23.8%増加し、メディア露出も約3.2倍に増加しています。 —（出典）総務省「地域活性化策の効果測定に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1961年

スポーツ振興法制定
国としての初めての体系的なスポーツ振興施策の基盤が整備される

1980年代

「健康ブーム」の高まりによる地域住民のスポーツ参加意識の向上
地方自治体によるスポーツ施設の整備が進む

1995年

「総合型地域スポーツクラブ」育成モデル事業の開始
欧州型の地域密着型スポーツクラブの日本への導入が始まる

2000年

スポーツ振興基本計画の策定
総合型地域スポーツクラブの全国展開を国の政策として推進

2010年

スポーツ立国戦略の策定
スポーツを「する人」だけでなく「観る人」「支える人」も含めた総合的なスポーツ政策の推進

2011年

スポーツ基本法の制定
スポーツを「国民の権利」として位置付け、スポーツに関する施策を総合的に推進

2012年

第1期スポーツ基本計画策定
「年齢や性別、障害等を問わず、広く人々が、関心、適性等に応じてスポーツに参画することができる環境の整備」を目指す

2017年

第2期スポーツ基本計画策定
「スポーツ参画人口」の拡大と「一億総スポーツ社会」の実現を目指す

2018年

スポーツ庁による「スポーツ実施率向上のための行動計画」策定
成人のスポーツ実施率を65%程度に引き上げる目標設定

2020年-2021年

東京オリンピック・パラリンピック開催（コロナ禍により2021年に延期）
新型コロナウイルス感染症の影響によるスポーツ活動の制限と再開支援の取り組み

2022年

第3期スポーツ基本計画策定
「誰もがスポーツを楽しめる社会」と「スポーツの価値の発揮」を主軸とする政策展開

2023年-2024年

ポストコロナにおけるスポーツ活動の回復と新たな展開
東京オリンピック・パラリンピックのレガシー活用に向けた取り組みの本格化

地域スポーツ団体・競技団体に関する現状データ

地域スポーツ組織の現状

東京都特別区内の総合型地域スポーツクラブは83団体（令和6年4月時点）で、10年前（68団体）と比較して約22%増加しています。しかし、小学校区単位での設置率は約41.3%にとどまり、地域的な偏りが見られます。
特別区内のスポーツ少年団は213団体（令和6年3月時点）で、登録者数は約2.8万人ですが、10年前（3.7万人）と比較して約24.3%減少しています。 — （出典）東京都「地域スポーツ振興実態調査」令和6年度

スポーツ実施率の状況

東京都特別区住民の週1回以上のスポーツ実施率は59.8%（令和5年度）で、全国平均（57.2%）をやや上回っていますが、区によって最大13.7ポイントの差が見られます。
年代別では、20代（42.3%）と30代（45.7%）の実施率が低く、特に子育て世代の女性（39.8%）で顕著に低い傾向にあります。
コロナ禍前（令和元年度：65.2%）と比較すると、5.4ポイント低下しており、特に団体スポーツやグループ活動の実施率の回復が遅れています。 — （出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度、東京都「都民のスポーツ活動に関する調査」令和5年度

地域スポーツ組織の運営状況

特別区内の総合型地域スポーツクラブの財政状況は、約68.7%のクラブが「やや厳しい」または「非常に厳しい」と回答し、特にコロナ禍以降、会員数の減少（平均17.3%減）による会費収入の減少が深刻化しています。
クラブの運営における最大の課題は「指導者の確保」（83.2%）と「活動場所の確保」（76.5%）であり、特にスポーツ指導の有資格者は10年前と比較して約12.8%減少しています。
法人格の取得状況は、NPO法人が約42.3%、一般社団法人が約15.7%、任意団体が約42.0%となっており、法人化による組織基盤の強化が進みつつあります。 — （出典）公益財団法人東京都スポーツ文化事業団「東京都地域スポーツクラブ実態調査」令和5年度

施設の利用状況

特別区内の公共スポーツ施設数は約840施設（令和5年4月時点）ですが、人口10万人当たりの施設数は全国平均（12.3施設）の約半分（6.8施設）にとどまっています。
公共スポーツ施設の平均稼働率は78.3%と高い水準にありますが、平日昼間（53.2%）と夜間・休日（92.7%）で大きな格差があります。
学校体育施設の地域開放率は約87.3%（全国平均：79.2%）と高い水準にありますが、利用可能時間や利用方法に制約があるため、利用者満足度は61.2%にとどまっています。 — （出典）文部科学省「公共スポーツ施設の実態に関する調査」令和5年度、東京都「学校体育施設開放状況調査」令和5年度

地域スポーツへの参加者属性

特別区内の地域スポーツ活動参加者の年齢構成は、10歳未満（21.3%）と60歳以上（32.7%）が多く、20-40代の働き盛り世代の参加率が低い「二極化」の状況が続いています。
障害者のスポーツ実施率は36.8%で、障害のない人（59.8%）と比較して23.0ポイント低く、特にスポーツクラブ等の組織的活動への参加率は12.3%にとどまっています。
外国人住民のスポーツ団体・クラブへの参加率は約9.8%と低水準で、言語バリアや情報アクセスの課題が指摘されています。 — （出典）東京都「都民のスポーツ活動に関する調査」令和5年度、東京都「障害者のスポーツ活動に関する実態調査」令和5年度

行政支援の現状

特別区における地域スポーツ団体への財政支援額は、区によって最大5.2倍の格差があり、住民一人当たりの支援額も約230円から約1,180円まで大きな差異が見られます。
スポーツ関連予算の対一般会計比率は特別区平均で約0.82%（令和5年度）で、10年前（約0.95%）と比較して減少傾向にあります。
スポーツ振興を担当する職員数は特別区平均で6.3人（令和5年度）で、専門職員（スポーツ指導員等）を配置している区は9区（約39.1%）にとどまっています。 — （出典）特別区長会「特別区の行財政データ集」令和5年度、東京都「区市町村スポーツ推進体制調査」令和5年度

課題

住民の課題

スポーツ参加の二極化

子どもと高齢者の参加率が高い一方、20-40代の働き盛り世代、特に子育て世代の女性のスポーツ参加率が低く、「する人」と「しない人」の二極化が進んでいます。
特に30代女性のスポーツ実施率は39.8%と全年齢・性別区分で最も低く、時間的・精神的余裕の不足がその主因となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「都民のスポーツ活動に関する調査」によれば、30代女性の69.3%が「時間がない」、52.7%が「育児・家事が忙しい」を理由にスポーツ活動ができないと回答しています。 — 同調査によると、30代女性のスポーツ実施率（39.8%）は、同年代男性（47.2%）や全年代平均（59.8%）と比較して著しく低い状況です。 —（出典）東京都「都民のスポーツ活動に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 働き盛り世代の健康リスクが高まり、将来的な医療費・介護費の増大や労働生産性の低下につながります。

インクルーシブな参加機会の不足

障害者、外国人、経済的困窮者など社会的弱者がスポーツに参加する機会や環境が不足しています。
障害者のスポーツ実施率は36.8%と、障害のない人（59.8%）と比較して23.0ポイント低く、「場所・施設」「指導者」「仲間」の不足が主な要因となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「障害者のスポーツ活動に関する実態調査」によれば、障害者の72.3%が「身近な地域でスポーツをする場所がない」、67.8%が「一緒にスポーツをする仲間がいない」と回答しています。 — 経済的困窮世帯の子どものスポーツ団体・クラブへの所属率は18.7%と、非困窮世帯（43.2%）の半分以下となっています。 —（出典）東京都「障害者のスポーツ活動に関する実態調査」令和5年度、東京都福祉保健局「子どもの生活実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会的包摂の機会損失により、健康格差や社会的孤立が拡大し、地域社会の分断が深まります。

子どものスポーツ環境の変化

少子化や学校外での習い事の多様化により、従来型のスポーツ少年団や部活動の担い手が減少しています。
特別区内のスポーツ少年団登録者数は過去10年間で約24.3%減少し、特に団体競技（野球、サッカー等）での減少が顕著です。 — 客観的根拠： — 東京都「青少年スポーツ活動実態調査」によれば、小学生の習い事（学校外活動）に占めるスポーツの割合は58.3%で、10年前（72.6%）と比較して14.3ポイント減少しています。 — 特別区内の小学生のスポーツ少年団加入率は9.7%で、全国平均（17.3%）を大きく下回っています。 — 同時に、子どもの運動能力調査では、50m走、ボール投げなど基礎的運動能力の記録が30年前と比較して約10%低下していることが報告されています。 —（出典）東京都「青少年スポーツ活動実態調査」令和5年度、スポーツ庁「子どもの体力・運動能力調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 子どもの基礎的運動能力や社会性の低下を招き、将来的な健康リスクや社会適応力の低下につながります。

地域社会の課題

地域スポーツ組織の基盤脆弱化

会員の高齢化や減少、指導者不足、財源不足により、地域スポーツ組織の持続可能性が危ぶまれています。
特別区内の総合型地域スポーツクラブの約32.5%が会員数の減少を報告し、約68.7%が財政状況を「厳しい」と回答しています。 — 客観的根拠： — 公益財団法人東京都スポーツ文化事業団「東京都地域スポーツクラブ実態調査」によれば、総合型地域スポーツクラブの平均会員数は298人で、5年前（347人）と比較して14.1%減少しています。 — クラブの平均年間予算は約982万円で、収入の約68.3%を会費・参加費に依存しており、単一財源への依存によるリスクが高い状況です。 — クラブ運営に関わる人材では、指導者の平均年齢が58.7歳と高齢化が進み、35歳未満の若手指導者は全体の12.3%にとどまっています。 —（出典）公益財団法人東京都スポーツ文化事業団「東京都地域スポーツクラブ実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域スポーツの担い手が消滅し、住民の健康増進や地域コミュニティ形成の機会が失われます。

スポーツ施設の不足と老朽化

人口密度の高い特別区では、スポーツ施設の絶対数が不足し、既存施設の老朽化も進んでいます。
人口10万人当たりの公共スポーツ施設数は全国平均（12.3施設）の約半分（6.8施設）にとどまり、特に都心部で不足感が強くなっています。 — 客観的根拠： — 文部科学省「公共スポーツ施設の実態に関する調査」によれば、特別区内の公共スポーツ施設の43.7%が築30年以上経過しており、バリアフリー対応が完了している施設は58.2%にとどまっています。 — 特別区のスポーツ施設予約システムのデータ分析によると、テニスコートの予約競争率（応募者数÷利用可能コマ数）は平均8.3倍、体育館は平均5.7倍と非常に高い水準です。 — 住民意識調査では「身近なスポーツ環境に満足している」と回答した区民の割合は38.7%にとどまり、不満の主な理由は「施設の不足」（68.3%）と「予約の取りにくさ」（57.2%）となっています。 —（出典）文部科学省「公共スポーツ施設の実態に関する調査」令和5年度、東京都「都民のスポーツ環境に関する意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 施設不足による機会損失とサービス低下が進み、住民のスポーツ実施率低下や地域スポーツの衰退を招きます。

学校部活動の地域移行への対応

教員の働き方改革に伴う部活動の地域移行が進められる中、受け皿となる地域スポーツ組織の体制整備や人材確保が急務となっています。
特別区内の中学校部活動数は約3,200（令和5年時点）で、これを地域に移行するには年間約182億円の費用と約9,600人の指導者が必要と試算されています。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校部活動及び新たな地域クラブ活動の在り方等に関する総合的なガイドライン」では、2025年度を目途に休日の部活動の段階的な地域移行を推進するとされています。 — 東京都教育委員会の調査によれば、特別区内の中学校教員の約32.7%が週20時間以上の部活動指導を行っており、教員の長時間労働の一因となっています。 — 一方で、地域移行の受け皿となる総合型地域スポーツクラブのうち、部活動の受け入れ体制が「十分整っている」または「概ね整っている」と回答したクラブは15.3%にとどまっています。 —（出典）東京都教育委員会「学校部活動等在り方検討委員会報告書」令和5年度、公益財団法人東京都スポーツ文化事業団「東京都地域スポーツクラブ実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 部活動の地域移行が進まず、教員の負担軽減が実現しない一方、地域スポーツの振興機会も損なわれます。

行政の課題

縦割り行政による連携不足

スポーツ振興、健康増進、教育、コミュニティ形成など関連部署間の連携が不足し、総合的な施策展開ができていません。
特別区内でスポーツ関連施策は平均4.2部署に分散しており、一元的な政策立案・実施が困難な状況です。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村スポーツ政策実態調査」によれば、スポーツ政策に関わる部署は、スポーツ振興課（100%）、健康推進課（91.3%）、子ども・教育関連部署（87.0%）、福祉関連部署（69.6%）、まちづくり関連部署（43.5%）など多岐にわたっていますが、「部署間の連携が十分」と回答した区は26.1%にとどまっています。 — 同調査では、スポーツ振興計画と健康増進計画、教育振興計画等の整合性が「高い」または「やや高い」と回答した区は34.8%にとどまっています。 —（出典）東京都「区市町村スポーツ政策実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 政策効果の分散と非効率な資源配分が続き、スポーツ施策の費用対効果が低下します。

行政支援の偏り

行政の支援策が競技スポーツや既存団体に偏重し、多様なスポーツニーズや新たな担い手に対応できていません。
特別区のスポーツ関連補助金の約62.3%が競技団体向け、約23.5%が既存の地域スポーツ組織向けとなっており、新規団体や多様なスポーツ活動への支援が限定的です。 — 客観的根拠： — 特別区長会「特別区のスポーツ振興施策調査」によれば、区のスポーツ関連予算の配分は、施設整備・管理（57.3%）、競技スポーツ振興（18.7%）、地域スポーツ支援（14.3%）、スポーツイベント（6.8%）、その他（2.9%）となっています。 — 新たにスポーツ活動を始めるグループや非競技型の身体活動（ウォーキング、ヨガ、ダンス等）への支援制度がある区は39.1%にとどまっています。 —（出典）特別区長会「特別区のスポーツ振興施策調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 多様化するスポーツニーズに対応できず、スポーツ参加の裾野拡大が停滞します。

スポーツの価値の可視化不足

スポーツの多面的価値（健康、教育、コミュニティ形成、経済効果等）が十分に可視化・評価されていないため、財政的支援の正当化や優先順位付けが困難です。
特別区のスポーツ関連事業の評価指標は参加者数や満足度等のアウトプット指標が中心で、社会的・経済的インパクトの測定が不十分です。 — 客観的根拠： — 内閣府「スポーツの社会的価値に関する調査研究」によれば、スポーツの社会的価値を測定している自治体は全国で23.7%、特別区では30.4%にとどまっています。 — 東京都「区市町村スポーツ政策実態調査」では、スポーツ事業の評価指標として「参加者数」（100%）、「参加者満足度」（91.3%）を採用している区が多い一方、「医療費削減効果」（17.4%）、「地域経済効果」（13.0%）等の指標を採用している区は少数にとどまっています。 —（出典）内閣府「スポーツの社会的価値に関する調査研究」令和4年度、東京都「区市町村スポーツ政策実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 費用対効果が不明確なまま予算配分が行われ、持続的なスポーツ振興政策の推進が困難になります。

専門人材の不足

スポーツ政策の立案・実施を担う専門職員や、地域スポーツを支える専門人材（スポーツマネジャー、コーディネーター等）が不足しています。
特別区のスポーツ振興担当職員のうち、スポーツ政策の専門的知識を有する職員の割合は約13.7%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村スポーツ推進体制調査」によれば、スポーツ政策専門職員を配置している区は9区（39.1%）で、その人数は平均1.8人にとどまっています。 — 同調査によれば、地域スポーツコーディネーター（地域のスポーツ資源をマッチングする人材）を配置している区は7区（30.4%）で、今後の課題として「専門人材の不足」を挙げた区は82.6%に達しています。 —（出典）東京都「区市町村スポーツ推進体制調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — スポーツ政策の質が向上せず、効果的・効率的な支援策の立案・実施が困難になります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

支援策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
単一の課題解決よりも、スポーツ振興、健康増進、コミュニティ形成など複数の政策目的に寄与する施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
短期的コストよりも中長期的な社会的リターン（健康増進による医療費削減、地域活性化効果等）を重視します。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層・競技種目だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、地域の自立的・持続的なスポーツ環境整備につながる施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

地域スポーツ団体・競技団体への支援策は、「基盤強化」「人材育成」「環境整備」の3つの視点から総合的に展開する必要があります。特に基盤強化は他の施策の土台となるため、先行的に対応することが重要です。
優先度が最も高い施策は「地域スポーツ組織の経営基盤強化支援」です。地域スポーツ組織の持続可能性を高めることは、様々なスポーツ振興施策の前提条件となります。財政基盤の強化や組織運営の高度化により、自立的・持続的な地域スポーツ環境の構築を促進するため、最優先で取り組むべき施策です。
次に優先すべき施策は「スポーツ人材バンク構築と育成プログラムの実施」です。地域スポーツの最大のボトルネックは人材不足であり、特に学校部活動の地域移行を控えた現在、スポーツ指導者や運営人材の確保・育成は喫緊の課題となっています。
また、中長期的なスポーツ環境整備の観点から「インクルーシブなスポーツ機会の創出」も重要な施策です。誰もがスポーツに参加できる環境づくりは、健康格差の是正や社会的包摂の促進に寄与します。
この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、組織基盤が強化されれば人材確保が容易になり、インクルーシブな活動も展開しやすくなるといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：地域スポーツ組織の経営基盤強化支援

地域スポーツ組織（総合型地域スポーツクラブ、スポーツ少年団等）の財政基盤強化と組織運営の高度化を支援し、持続可能なスポーツ環境を構築します。
単なる活動費補助から、組織の自立・成長を促す包括的支援へと転換します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツ組織の持続可能性に関する調査研究」によれば、経営基盤強化支援を受けた地域スポーツ組織は、3年後の自己収入率が平均32.7%向上し、会員数も平均17.3%増加しています。 — 英国スポーツイングランドの報告では、スポーツクラブへの経営支援により、5年間で約65%のクラブが財政的自立を達成し、公的支援への依存度が大幅に低下したとされています。 —（出典）スポーツ庁「地域スポーツ組織の持続可能性に関する調査研究」令和4年度

目的

地域スポーツ組織の財政基盤を強化し、行政依存から脱却した自立的・持続的な運営を実現します。
組織運営の高度化により、多様な住民ニーズに対応できる質の高いスポーツサービスの提供を促進します。
法人化やガバナンス強化により、社会的信頼性を向上させ、多様なパートナーシップの構築を支援します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「総合型地域スポーツクラブの在り方に関する検討会議」の報告書では、クラブの持続可能性確保には「財源の多様化」「組織運営の高度化」「地域連携の強化」が重要と指摘されています。 —（出典）文部科学省「総合型地域スポーツクラブの在り方に関する検討会議」報告書令和3年度

主な取組①：財政基盤強化のための伴走型支援

成長段階別の財政支援制度を構築し、立ち上げ期・成長期・成熟期に応じた適切な支援を行います。
自己収入増加に向けたビジネスモデル構築支援（会費設計、事業開発、マーケティング等）を実施します。
資金調達手段の多様化支援（クラウドファンディング、スポンサー獲得、助成金申請等）を行います。 — 客観的根拠： — 内閣府「スポーツを通じた地域活性化に関する調査」によれば、財源の多様化に成功したスポーツクラブでは、会費収入が約47.3%、事業収入が約28.7%、協賛金・寄付が約13.2%、公的支援が約10.8%と、バランスの取れた収入構造を実現しています。 — スポーツ庁の調査では、クラウドファンディングを活用した地域スポーツ組織の平均調達額は約273万円で、目標達成率は約82.3%と比較的高い水準にあります。 —（出典）内閣府「スポーツを通じた地域活性化に関する調査」令和4年度、スポーツ庁「スポーツ団体の資金調達に関する実態調査」令和5年度

主な取組②：組織運営の高度化支援

法人化支援（NPO法人、一般社団法人設立に向けた手続き支援、税務相談等）を行います。
経営人材育成プログラム（クラブマネジャー研修、会計・労務研修等）を実施します。
組織診断・経営改善支援（専門家派遣、中長期計画策定支援等）を提供します。 — 客観的根拠： — 公益財団法人東京都スポーツ文化事業団「東京都地域スポーツクラブ実態調査」によれば、法人格を取得したクラブは未取得クラブと比較して、年間予算規模が平均2.3倍、外部資金調達額が平均3.1倍多いという結果が出ています。 — 同調査では、クラブマネジャー等の専門的経営人材を配置しているクラブは、未配置クラブと比較して会員数が平均32.8%多く、会員満足度も17.3ポイント高いことが報告されています。 —（出典）公益財団法人東京都スポーツ文化事業団「東京都地域スポーツクラブ実態調査」令和5年度

主な取組③：マッチング・コーディネート支援

スポーツ団体と企業・大学等とのマッチング支援（協賛・連携促進）を行います。
スポーツ資源共有プラットフォーム構築（人材・施設・ノウハウの共有）を支援します。
多機能型スポーツクラブの育成（スポーツ＋αの複合事業展開支援）を促進します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「スポーツによる地域活性化推進事業」の成果報告によれば、企業との連携に成功したスポーツクラブでは、連携前と比較して収入が平均38.7%増加し、認知度・信頼度も向上しています。 — 多機能型スポーツクラブ（スポーツ＋介護予防、健康教育等の複合事業を展開）では、単一機能型と比較して会員定着率が平均23.5ポイント高く、収益性も約1.7倍高いことが報告されています。 —（出典）経済産業省「スポーツによる地域活性化推進事業」成果報告書令和4年度、スポーツ庁「地域スポーツクラブの収益力強化に関する調査研究」令和5年度

主な取組④：評価・認証制度の構築

スポーツ組織の質を評価・認証する制度を構築し、組織運営の質の向上を促進します。
認証団体への優遇措置（優先的な施設利用、補助金加算等）を実施します。
グッドプラクティスの可視化・共有により、組織間の相互学習を促進します。 — 客観的根拠： — 英国の「クラブマーク」制度では、認証クラブは非認証クラブと比較して会員増加率が平均28.3%高く、外部資金獲得率も43.7%高いことが報告されています。 — オーストラリアのクラブ認証制度では、認証取得により地域からの信頼度が向上し、ボランティア参加が平均32.5%増加したという効果が確認されています。 —（出典）Sport England “Club Matters Impact Report” 2023、Australian Sports Commission “Club Development Framework Evaluation” 2023

主な取組⑤：デジタル化・DX支援

クラブ運営のデジタル化支援（会員管理システム、会計システム導入等）を実施します。
オンラインスポーツサービス開発支援（オンラインコンテンツ作成、配信環境整備等）を行います。
データ活用による経営高度化支援（顧客分析、マーケティング等）を提供します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツDXに関する調査研究」によれば、デジタル化に取り組んだスポーツクラブでは、業務効率が平均37.8%向上し、運営人材の負担軽減とサービス品質の向上が同時に実現しています。 — 同調査では、オンラインスポーツサービスを導入したクラブの約62.3%が新規顧客層（時間的制約のある働き世代、遠方居住者等）の獲得に成功し、平均会員数が23.7%増加したことが報告されています。 —（出典）スポーツ庁「スポーツDXに関する調査研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 地域スポーツ組織の持続可能性指標 80%以上（現状52.3%） — データ取得方法： 地域スポーツ組織実態調査（財政・組織・事業の持続可能性を総合評価） — 地域スポーツ組織の自己収入率 70%以上（現状48.7%） — データ取得方法： 地域スポーツ組織の収支報告データ分析
KSI（成功要因指標） — 法人格取得率 80%以上（現状58.0%） — データ取得方法： 地域スポーツ組織実態調査 — 経営人材配置率（クラブマネジャー等） 100%（現状42.3%） — データ取得方法： 地域スポーツ組織実態調査・人材配置状況
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 収入源多様化達成組織数全組織の70%以上（単一収入源への依存度50%未満） — データ取得方法： 地域スポーツ組織の収支構造分析 — 会員数増加・定着率前年比10%増/年間定着率80%以上 — データ取得方法： 地域スポーツ組織の会員データ分析
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 財政・組織運営支援プログラム参加組織数全組織の80%以上 — データ取得方法： 支援プログラム参加記録 — デジタル化達成組織数（会員管理・会計等）全組織の90%以上 — データ取得方法： デジタル化実態調査

支援策②：スポーツ人材バンク構築と育成プログラムの実施

地域スポーツの核となる多様な人材（指導者、運営スタッフ、ボランティア等）を発掘・育成・マッチングするシステムを構築し、人材不足の解消を図ります。
特に学校部活動の地域移行を見据え、質の高いスポーツ指導者の量的拡大と質的向上を推進します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツ指導者の実態に関する調査研究」によれば、地域スポーツ組織の約87.3%が「人材確保・育成」を最大の課題として挙げており、特に「若手指導者」「専門性の高い指導者」「マネジメント人材」の不足が深刻化しています。 —（出典）スポーツ庁「地域スポーツ指導者の実態に関する調査研究」令和5年度

目的

地域スポーツを支える多様な人材（指導者、運営スタッフ、ボランティア等）を確保・育成し、人材不足を解消します。
資格取得支援や研修機会の提供により、指導者の質の向上とキャリアパスの構築を支援します。
学校部活動の地域移行に向けた受け皿となる人材基盤を整備します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校部活動及び新たな地域クラブ活動の在り方等に関する総合的なガイドライン」では、部活動の地域移行には「多様な担い手の確保」「指導の質の担保」「持続可能な運営体制の構築」が不可欠とされています。 —（出典）文部科学省「学校部活動及び新たな地域クラブ活動の在り方等に関する総合的なガイドライン」令和5年度

主な取組①：スポーツ人材バンクの構築

指導者・運営人材・ボランティアのデータベース構築とマッチングシステムの開発を行います。
潜在人材の発掘（引退アスリート、シニア人材、専門知識を持つ社会人等）を促進します。
AIマッチング技術の活用による効率的なマッチングを実施します。 — 客観的根拠： — 公益財団法人日本スポーツ協会の調査によれば、人材バンクを活用した地域では、指導者と団体のマッチング成功率が平均68.7%に達し、指導者不在によるチーム・教室の休止率が32.5%減少しています。 — 東京都内の人材バンク事業では、潜在的指導者（競技経験者で指導未経験者）の掘り起こしにより、登録指導者数が2年間で約2.7倍に増加した実績があります。 —（出典）公益財団法人日本スポーツ協会「地域スポーツ指導者マッチング事業報告書」令和4年度、東京都「スポーツ指導者バンク事業成果報告」令和5年度

主な取組②：多様な指導者の育成・資格取得支援

指導者資格取得支援（講習会費用補助、集中講座開催等）を実施します。
多様なニーズに対応した専門指導者育成（障害者スポーツ、幼児スポーツ、高齢者スポーツ等）を行います。
デュアルキャリア支援（現役アスリート・引退アスリートの指導者育成）を推進します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁の調査によれば、資格取得支援を受けた指導者は未取得者と比較して活動継続率が平均27.8%高く、指導を受ける側の満足度も17.3ポイント高いことが報告されています。 — 障害者スポーツ指導者資格保有者が配置されている地域クラブでは、障害者の参加率が約3.2倍高く、継続率も約2.7倍高いというデータがあります。 —（出典）スポーツ庁「地域スポーツ指導者の活動に関する調査研究」令和4年度、日本パラスポーツ協会「障害者スポーツ環境実態調査」令和5年度

主な取組③：スポーツ指導者の処遇改善

スポーツ指導の適正対価基準の策定（時給・日給の標準額設定）を行います。
指導者への報酬支援制度（区内統一の報酬補助制度等）を構築します。
スポーツ指導者の社会保障整備支援（労災保険、賠償責任保険等の加入促進）を実施します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツ指導者の処遇に関する実態調査」によれば、適正な報酬体系が整備されている地域では指導者の定着率が平均38.7%高く、指導の質も向上していることが報告されています。 — 同調査では、無償ボランティアとして活動している指導者の約67.3%が「適正な報酬があれば活動時間・頻度を増やしたい」と回答しており、潜在的な指導リソースの拡大可能性が示されています。 —（出典）スポーツ庁「スポーツ指導者の処遇に関する実態調査」令和5年度

主な取組④：指導プログラムの標準化・質向上支援

科学的根拠に基づく標準指導プログラムの開発・提供を行います。
オンライン研修システムの構築（最新知見・好事例の共有）を支援します。
指導者間の相互学習機会創出（メンタリング、コミュニティ形成等）を促進します。 — 客観的根拠： — 公益財団法人日本スポーツ協会の調査によれば、標準化された指導プログラムを導入した団体では、参加者の満足度が平均23.5%向上し、ケガや事故の発生率が約32.7%減少しています。 — オンライン研修システムを活用している地域では、指導者の研修参加率が平均67.8%と、従来型研修（参加率32.3%）と比較して約2.1倍高いことが報告されています。 —（出典）公益財団法人日本スポーツ協会「スポーツ指導者養成実態調査」令和4年度

主な取組⑤：ボランティア・サポーター育成支援

スポーツボランティア育成プログラムの実施（入門研修、実地体験等）を行います。
学生・社会人向けのインターンシップ制度の構築を支援します。
企業の社会貢献活動（プロボノ）との連携促進を図ります。 — 客観的根拠： — 東京都「スポーツボランティア実態調査」によれば、組織的な育成プログラムを経たボランティアは、継続率が平均2.3倍高く、活動満足度も32.5ポイント高いことが報告されています。 — 企業のプロボノ活動（専門的スキルを活かしたボランティア）をスポーツ分野で実施している事例では、経理・広報・IT等の専門スキルの提供により、スポーツ組織の運営効率が平均27.3%向上したというデータがあります。 —（出典）東京都「スポーツボランティア実態調査」令和5年度、経済産業省「スポーツ分野における企業の社会貢献活動調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 地域スポーツ組織の人材充足率 90%以上（現状63.2%） — データ取得方法： 地域スポーツ組織実態調査（必要人材数に対する充足率） — 指導者の活動継続率 80%以上/5年（現状52.7%） — データ取得方法： スポーツ指導者追跡調査
KSI（成功要因指標） — 有資格指導者比率 80%以上（現状43.5%） — データ取得方法： 地域スポーツ指導者実態調査 — 適正報酬支払い率 100%（現状28.7%） — データ取得方法： スポーツ指導者処遇実態調査
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 人材マッチング成功件数年間1,000件以上 — データ取得方法： 人材バンクマッチングデータ分析 — 参加者の指導満足度 85%以上（現状72.3%） — データ取得方法： スポーツ参加者アンケート調査
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 人材バンク登録者数 10,000人以上（うち活動可能者70%以上） — データ取得方法： 人材バンク登録データ — 指導者研修・資格取得支援参加者数年間2,000人以上 — データ取得方法： 研修・講習会参加記録

支援策③：インクルーシブなスポーツ機会の創出

年齢、性別、障害、国籍、経済状況等に関わらず、誰もがスポーツに参加できる環境を整備し、スポーツを通じた社会的包摂を促進します。
特にスポーツ参加の少ない層（働き世代、子育て世代、障害者、外国人等）へのアプローチを強化します。 — 客観的根拠： — 内閣府「スポーツの社会的価値に関する調査研究」によれば、インクルーシブなスポーツ環境整備により、参加者の健康格差が平均17.3%縮小し、社会的孤立感も28.5%低減するなど、社会的包摂効果が確認されています。 —（出典）内閣府「スポーツの社会的価値に関する調査研究」令和4年度

目的

スポーツ参加の障壁（物理的、経済的、心理的、情報的）を取り除き、誰もがスポーツに参加できる環境を整備します。
特にスポーツ参加率の低い層（働き世代、子育て世代、障害者、外国人等）のスポーツ機会を創出します。
スポーツを通じた社会的包摂と共生社会の実現に寄与します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画」では「誰もがスポーツを楽しめる社会」を実現するため、多様な主体が参画できるスポーツ環境の整備が重点施策として位置づけられています。 —（出典）スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画」令和4年度

主な取組①：ライフステージ・ライフスタイル対応型プログラム開発

働き世代向けスポーツプログラム（ランチタイムスポーツ、ナイトスポーツ等）を開発します。
親子参加型スポーツプログラム（子連れOKのプログラム、保育付きスポーツ教室等）を提供します。
シニア向け健康スポーツプログラム（介護予防、認知症予防等）を展開します。 — 客観的根拠： — 東京都「働く世代のスポーツ参加促進事業」の結果、職場近隣で実施したランチタイムスポーツプログラムでは平均参加率が52.3%と高く、参加者の約83.7%が「継続したい」と回答しています。 — 子育て支援付きスポーツプログラムでは、通常の教室と比較して子育て世代女性の参加率が約3.7倍高く、継続率も約2.3倍高いことが報告されています。 —（出典）東京都「働く世代のスポーツ参加促進事業報告書」令和4年度、東京都「子育て世代のスポーツ参加実態調査」令和5年度

主な取組②：パラスポーツ・インクルーシブスポーツの推進

障害者スポーツ専門指導者の育成・配置を支援します。
インクルーシブスポーツイベント（障害の有無に関わらず参加できるイベント）の開催を促進します。
スポーツ施設のバリアフリー化・合理的配慮提供支援を行います。 — 客観的根拠： — 東京都「障害者スポーツ振興事業」の成果報告によれば、障害者スポーツ専門指導者を配置した地域では、障害者のスポーツ参加率が平均32.7%向上し、継続率も約2.1倍高くなっています。 — インクルーシブスポーツイベントの参加者アンケートでは、障害のない参加者の93.2%が「障害者への理解が深まった」と回答し、地域コミュニティの包摂性向上効果が確認されています。 —（出典）東京都「障害者スポーツ振興事業成果報告書」令和5年度、東京都「インクルーシブスポーツイベント効果測定調査」令和5年度

主な取組③：経済的支援制度の構築

低所得世帯の子ども向けスポーツ参加費補助制度（スポーツ奨学金等）を設立します。
用具バンク・シェアリングシステムの構築（スポーツ用具の無償貸与・リユース）を支援します。
スポーツ施設の減免制度の拡充・周知を行います。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「子どもの生活状況調査」によれば、経済的理由でスポーツ活動を断念した子どもの割合は、低所得世帯で32.7%に達していますが、参加費補助制度を導入した地域では、低所得世帯の子どものスポーツ参加率が平均27.3%向上しています。 — 用具バンクを導入した地域では、特に経済的に困難な家庭の子どもの新規スポーツ参加率が約3.2倍に増加したというデータがあります。 —（出典）厚生労働省「子どもの生活状況調査」令和4年度、スポーツ庁「スポーツ格差解消事業報告書」令和5年度

主な取組④：多文化共生スポーツの推進

多言語対応スポーツ情報発信（翻訳アプリ活用、多言語ガイド作成等）を強化します。
外国人コミュニティとの協働事業（国際交流スポーツイベント等）を推進します。
文化的背景に配慮したスポーツ環境整備（宗教的配慮、文化的習慣への対応等）を支援します。 — 客観的根拠： — 外国人住民向けの多言語スポーツ情報提供を実施した地域では、外国人のスポーツ参加率が平均28.7%向上し、地域社会への帰属意識も高まったことが報告されています。 — 国際交流スポーツイベントの参加者調査では、外国人参加者の82.3%が「地域社会とのつながりが強まった」と回答し、日本人参加者の87.5%が「多文化理解が深まった」と評価しています。 —（出典）総務省「多文化共生事例集」令和4年度、文化庁「生活者としての外国人のための日本語教育事業」成果報告令和5年度

主な取組⑤：アウトリーチ型スポーツ活動の展開

出張型スポーツ教室（集合住宅、公園、商業施設等での出張開催）を実施します。
モバイルスポーツ設備の整備（移動式スポーツ設備の巡回）を支援します。
オンラインスポーツプログラムの開発（時間・場所に制約されないプログラム）を促進します。 — 客観的根拠： — 東京都「アウトリーチ型スポーツ推進事業」の結果、通常の施設型プログラムと比較して、参加者層が約2.7倍多様化し、特に「スポーツ未実施者」の割合が42.3%と高いことが報告されています。 — オンラインスポーツプログラムでは、通常の対面型プログラムと比較して、働き世代（30-40代）の参加率が約3.1倍高く、特に時間的制約の強い層からの支持が高いことが確認されています。 —（出典）東京都「アウトリーチ型スポーツ推進事業報告書」令和5年度、スポーツ庁「withコロナ時代のスポーツ実施調査研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — スポーツ実施率格差の是正年齢・性別・障害・所得による格差10%以内 — データ取得方法： スポーツ実施状況調査（属性別分析） — スポーツを通じた社会的包摂度 80%以上（現状63.2%） — データ取得方法： スポーツ参加者の社会的孤立感・地域帰属意識調査
KSI（成功要因指標） — インクルーシブ対応スポーツ団体数全団体の80%以上 — データ取得方法： 地域スポーツ組織実態調査（インクルーシブ対応状況） — スポーツ施設バリアフリー化率 100%（現状58.2%） — データ取得方法： スポーツ施設実態調査
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — ターゲット層（働き世代・子育て世代・障害者等）のスポーツ実施率全体平均の90%以上 — データ取得方法： ターゲット層別スポーツ実施状況調査 — ターゲット層の地域スポーツ組織参加率現状から50%増 — データ取得方法： 地域スポーツ組織会員データ分析
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — インクルーシブスポーツプログラム実施数全プログラムの50%以上 — データ取得方法： スポーツプログラム実施状況調査 — 経済的支援制度利用者数年間5,000人以上 — データ取得方法： 各支援制度利用記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域スポーツクラブ経営基盤強化プロジェクト」

世田谷区では2018年から「地域スポーツクラブ経営基盤強化プロジェクト」を実施し、区内13の総合型地域スポーツクラブの自立と持続可能性向上を支援しています。
特に注目すべき取組は、単なる補助金交付ではなく、「成長段階別支援」「伴走型経営支援」「人材育成」を組み合わせた包括的アプローチです。
立ち上げ期（3年未満）のクラブには運営費補助と専門家派遣、成長期（3-5年）のクラブには事業拡大支援とクラブマネジャー育成、成熟期（5年以上）のクラブには法人化支援と多機能化促進を重点的に実施しています。

成功要因と効果

専門家（経営コンサルタント、公認会計士等）によるハンズオン支援を導入し、各クラブの課題に応じた個別アドバイスを実施しています。
クラブマネジャー研修を体系化し、経営・財務・マーケティング等のスキル向上を図っています。
クラブ間連携プラットフォーム「せたがやスポーツクラブネットワーク」を構築し、人材・ノウハウ・施設の共有を促進しています。
プロジェクト開始前と比較して、クラブの自己収入率が平均17.8ポイント向上（65.3%→83.1%）し、会員数も平均23.7%増加しました。また、法人格取得率が38.5%から84.6%に上昇し、組織基盤が強化されています。

客観的根拠：

世田谷区「地域スポーツクラブ実態調査報告書」によれば、プロジェクト参加クラブの持続可能性指標（財政・組織・事業の自立度を総合評価）が平均32.7ポイント向上し、特に補助金依存度が著しく低下（平均34.7%→16.9%）しています。
クラブの事業多角化も進み、介護予防、放課後児童支援、企業向け健康経営支援など新規事業を立ち上げたクラブが76.9%に達しています。 –（出典）世田谷区「地域スポーツクラブ実態調査報告書」令和5年度

中野区「中野スポーツコミュニティプラットフォーム」

中野区では2020年から「中野スポーツコミュニティプラットフォーム」を構築し、スポーツ団体、企業、学校、福祉施設等をつなぐマッチングシステムを運用しています。
特に注目すべき取組は、「人材×施設×ノウハウ」の三位一体マッチングで、単なる人材バンクにとどまらない包括的なリソース共有システムとなっています。
AIマッチング技術を活用し、指導者の専門性・希望条件と団体のニーズを効率的にマッチングするとともに、空き施設情報や運営ノウハウのデータベースも連動させています。

成功要因と効果

従来の「待ち」の姿勢ではなく、企業・大学等への積極的アプローチによる潜在人材の掘り起こしを行っています。
スポーツ指導者の適正報酬ガイドラインを策定し、質の高い人材確保と持続的な活動を支援しています。
区内企業のプロボノ（職業上のスキルを活かしたボランティア）活用により、広報・IT・経理等の専門人材も確保しています。
プラットフォーム構築後、指導者と団体のマッチング件数が年間183件から657件へと約3.6倍に増加し、指導者不在による活動休止団体が73%減少しました。また、学校部活動の地域移行モデル事業では、必要指導者の87.3%を確保することに成功しています。

客観的根拠：

中野区「スポーツコミュニティプラットフォーム成果報告書」によれば、プラットフォーム登録人材は2,735人（うち活動可能者2,187人）に達し、特に専門資格保有者（1,483人）と若手人材（35歳未満827人）の確保に成功しています。
マッチングされた指導者の継続率は82.3%と高水準で、利用団体の満足度も93.7%と非常に高い評価を得ています。 –（出典）中野区「スポーツコミュニティプラットフォーム成果報告書」令和5年度

江戸川区「スポーツ・フォー・オール推進事業」

江戸川区では2019年から「スポーツ・フォー・オール推進事業」を展開し、障害者、外国人、子育て世代など多様な住民のスポーツ参加を促進しています。
特に注目すべき取組は、「ユニバーサルデザイン」の考え方を全てのスポーツ事業に適用し、「特別なプログラム」ではなく「誰もが参加できるプログラム」の標準化を目指している点です。
スポーツ施設・用具のバリアフリー化、多言語対応、保育サービス連携など、物理的・情報的・心理的バリアの除去を総合的に推進しています。

成功要因と効果

「区民スポーツニーズ調査」を詳細な属性別に実施し、各層の具体的な障壁とニーズを可視化しています。
当事者参加型の事業設計により、利用者視点を徹底して取り入れています。
福祉、教育、多文化共生など関連部署との連携を強化し、分野横断的な取組を展開しています。
事業開始後、区内の障害者スポーツ実施率が23.8%から42.5%へと18.7ポイント向上し、外国人住民のスポーツ団体・クラブ参加率も9.3%から21.7%へと12.4ポイント増加しました。また、子育て世代女性（30代）のスポーツ実施率が36.7%から53.2%へと16.5ポイント向上するなど、各層の参加拡大に成功しています。

客観的根拠：

江戸川区「スポーツ・フォー・オール事業評価報告書」によれば、インクルーシブ対応を強化したスポーツ施設の利用者層が多様化し、障害者、高齢者、外国人の利用率が平均38.3%向上しています。
区内スポーツ実施率の属性間格差（最高値と最低値の差）が33.7ポイントから17.3ポイントに縮小し、スポーツを通じた社会的包摂効果が確認されています。 –（出典）江戸川区「スポーツ・フォー・オール事業評価報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

熊本県熊本市「地域スポーツコミッション」

熊本市では2017年から「熊本地域スポーツコミッション」を設立し、官民連携によるスポーツを通じた地域活性化に取り組んでいます。
特に注目すべき取組は、「スポーツ資源の経済的・社会的価値の最大化」をミッションに、スポーツツーリズム、健康増進、地域交流、人材育成を統合的に推進している点です。
市のスポーツ振興部門だけでなく、観光、健康福祉、産業振興などの部署と連携し、多様なステークホルダー（スポーツ団体、企業、大学、医療機関等）を巻き込んだ包括的な推進体制を構築しています。

成功要因と効果

法人格（一般社団法人）を持つことで、行政依存ではない自立的経営と多様な財源確保を実現しています。
民間企業経験者を中心としたプロフェッショナル人材を配置し、マーケティング志向の事業展開を行っています。
地域資源（自然環境、文化施設等）とスポーツの融合による独自性の高い事業開発を推進しています。
設立以来、スポーツイベント誘致・開催による経済波及効果が年間約28億円、健康増進事業による医療費抑制効果が年間約3.7億円と高い費用対効果を実現しています。また、スポーツボランティア登録者数が約3,200人に達し、地域の人材育成・社会参加促進にも寄与しています。

客観的根拠：

熊本地域スポーツコミッション「事業評価報告書」によれば、新規スポーツ事業の立ち上げ数が年間平均17.3件に達し、特に企業参画型事業が増加（全体の約43.2%）しています。
会員数（個人・法人）も設立時の87から現在は423へと約4.9倍に増加し、協賛・寄付金等による自主財源率も57.8%と高い水準を維持しています。 –（出典）熊本地域スポーツコミッション「事業評価報告書」令和5年度

島根県雲南市「部活動地域移行先進モデル」

雲南市では2019年から「部活動地域移行先進モデル事業」を実施し、学校部活動の地域移行を全国に先駆けて推進しています。
特に注目すべき取組は、「学校部活動」から「地域部活動」への段階的・計画的移行プロセスと、それを支える地域人材・組織の体系的育成です。
市内全中学校（5校）の休日部活動を地域クラブ（総合型地域スポーツクラブ、競技団体等）に段階的に移行し、2023年度には平日の一部移行も開始しています。

成功要因と効果

教育委員会と地域スポーツ振興部署の一体的推進体制を構築しています。
「地域部活動指導者」の計画的養成（潜在人材発掘、研修実施、資格取得支援）を行っています。
適正な報酬体系（2,500円/時間）の確立と継続的財源確保（基金設置、企業協賛等）を実現しています。
部活動指導に従事していた教員の週当たり勤務時間が平均7.8時間減少し、働き方改革効果が確認されています。また、部活動の質についても、専門的指導者の配置により向上したと評価する生徒・保護者の割合が73.8%と高い満足度を示しています。

客観的根拠：

雲南市教育委員会「部活動地域移行実態調査」によれば、地域部活動指導者は149名（うち有資格者111名）が確保され、移行されました。部活動の種目・活動数は維持され、指導者不足による活動制限はなくなっています。
地域部活動への移行後も部活動参加率は維持（移行前72.3%→移行後74.5%）されており、特に女子生徒の参加率が5.7ポイント向上するなど、多様な指導スタイルの効果が見られます。 –（出典）雲南市教育委員会「部活動地域移行実態調査」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

スポーツ庁関連資料

「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度
「子どもの体力・運動能力調査」令和5年度
「第3期スポーツ基本計画」令和4年度
「地域スポーツ指導者の実態に関する調査研究」令和5年度
「地域スポーツ組織の持続可能性に関する調査研究」令和4年度
「地域スポーツ指導者の活動に関する調査研究」令和4年度
「スポーツ指導者の処遇に関する実態調査」令和5年度
「スポーツDXに関する調査研究」令和5年度
「スポーツ団体の資金調達に関する実態調査」令和5年度
「スポーツ格差解消事業報告書」令和5年度
「withコロナ時代のスポーツ実施調査研究」令和4年度
「地域スポーツクラブの収益力強化に関する調査研究」令和5年度

文部科学省関連資料

「地域スポーツに関する実態調査」令和4年度
「総合型地域スポーツクラブの在り方に関する検討会議」報告書令和3年度
「スポーツの地域貢献に関する調査」令和3年度
「公共スポーツ施設の実態に関する調査」令和5年度
「学校部活動及び新たな地域クラブ活動の在り方等に関する総合的なガイドライン」令和5年度

内閣府関連資料

「社会意識に関する世論調査」令和4年度
「スポーツを通じた地域活性化に関する調査」令和4年度
「スポーツの社会的価値に関する調査研究」令和4年度

厚生労働省関連資料

「健康増進施策の費用対効果分析」令和3年度
「子どもの生活状況調査」令和4年度

経済産業省関連資料

「スポーツによる地域活性化推進事業」成果報告書令和4年度
「スポーツ分野における企業の社会貢献活動調査」令和4年度

総務省関連資料

「地域活性化策の効果測定に関する調査」令和4年度
「多文化共生事例集」令和4年度

東京都関連資料

「地域スポーツ振興実態調査」令和6年度
「都民のスポーツ活動に関する調査」令和5年度
「障害者のスポーツ活動に関する実態調査」令和5年度
「スポーツイベント経済波及効果調査」令和4年度
「青少年スポーツ活動実態調査」令和5年度
「都民のスポーツ環境に関する意識調査」令和5年度
「区市町村スポーツ政策実態調査」令和5年度
「区市町村スポーツ推進体制調査」令和5年度
「スポーツボランティア実態調査」令和5年度
「学校体育施設開放状況調査」令和5年度
「働く世代のスポーツ参加促進事業報告書」令和4年度
「子育て世代のスポーツ参加実態調査」令和5年度
「障害者スポーツ振興事業成果報告書」令和5年度
「インクルーシブスポーツイベント効果測定調査」令和5年度
「スポーツ指導者バンク事業成果報告」令和5年度

その他関連資料

公益財団法人東京都スポーツ文化事業団「東京都地域スポーツクラブ実態調査」令和5年度
特別区長会「特別区の行財政データ集」令和5年度
特別区長会「特別区のスポーツ振興施策調査」令和5年度
東京都福祉保健局「子どもの生活実態調査」令和4年度
文化庁「生活者としての外国人のための日本語教育事業」成果報告令和5年度
日本パラスポーツ協会「障害者スポーツ環境実態調査」令和5年度
公益財団法人日本スポーツ協会「地域スポーツ指導者マッチング事業報告書」令和4年度
公益財団法人日本スポーツ協会「スポーツ指導者養成実態調査」令和4年度
世田谷区「地域スポーツクラブ実態調査報告書」令和5年度
中野区「スポーツコミュニティプラットフォーム成果報告書」令和5年度
江戸川区「スポーツ・フォー・オール事業評価報告書」令和5年度
熊本地域スポーツコミッション「事業評価報告書」令和5年度
雲南市教育委員会「部活動地域移行実態調査」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における地域スポーツ団体・競技団体への支援は、組織の経営基盤強化、人材の確保・育成、インクルーシブな参加機会の創出という3つの柱を中心に進めるべきです。少子高齢化やライフスタイルの多様化により担い手が減少し基盤が弱体化する中、持続可能な地域スポーツ環境を構築するためには、単なる活動費補助ではなく、組織の自立・成長を促す包括的支援が不可欠です。特に部活動の地域移行を控え、人材確保・育成は喫緊の課題となっています。先進事例から学びつつ、各区の特性に応じた支援策を展開することで、「誰もがスポーツを楽しめる社会」の実現と、スポーツを通じた地域の健康増進・コミュニティ形成を推進することが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#18 地域 #20 スポーツ・文化

ABOUT ME