地域スポーツ団体への支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域スポーツ団体を取り巻く環境）

• 自治体が地域スポーツ団体を支援する意義は「住民の健康増進と医療費削減」と「地域コミュニティの活性化」にあります。
• 地域スポーツ団体とは、総合型地域スポーツクラブ、スポーツ少年団、学校運動部活動、地域スポーツサークル、競技別スポーツ団体など、地域住民の健康増進やスポーツの普及・振興を目的に活動している団体を指します。
• 少子高齢化や地域コミュニティの希薄化が進む中、スポーツを通じた健康づくりや地域活性化の担い手として地域スポーツ団体の役割が注目されています。特に東京都特別区においては、人口密度が高い都市環境の中でも多様な世代が参加できる健康づくりの場として、また地域の絆を強化する社会的インフラとしての機能が期待されています。

意義

住民にとっての意義

健康増進と医療費抑制

• 定期的なスポーツ活動への参加により、生活習慣病の予防、健康寿命の延伸、QOL（生活の質）の向上につながります。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」によれば、週1回以上スポーツを実施している人は非実施者と比較して、自己申告による健康状態が「良好」と回答する割合が28.7%高く、医療機関の受診頻度が平均22.3%低いという結果が出ています。
    • （出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度

心身の健全な発達（青少年）

• 青少年期のスポーツ活動は、身体的発達だけでなく、精神的成長や社会性の獲得にも重要な役割を果たします。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「子供の体力向上に関する調査研究」によれば、スポーツ活動に週3回以上参加している児童・生徒は、非参加者と比較して全国体力テストのスコアが平均19.8%高く、学校生活満足度も15.2%高いという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「子供の体力向上に関する調査研究」令和4年度

生きがいづくり（高齢者）

• 高齢者にとって、スポーツ活動は身体機能の維持だけでなく、社会参加と生きがいづくりの機会となります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「高齢者の生活実態と意識に関する調査」によれば、週1回以上スポーツ活動に参加している高齢者は、非参加者と比較して「生活に満足している」と回答する割合が32.6%高く、抑うつ傾向が34.7%低いという結果が出ています。
    • （出典）東京都福祉保健局「高齢者の生活実態と意識に関する調査」令和3年度

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化

• スポーツ活動を通じて、世代や立場を超えた住民の交流が生まれ、地域の連帯感や互助精神が醸成されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域の絆・地域コミュニティに関する調査」によれば、地域スポーツ活動に参加している住民は、非参加者と比較して近隣住民との交流頻度が3.2倍高く、地域活動への参加率も42.7%高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「地域の絆・地域コミュニティに関する調査」令和4年度

地域防災力の向上

• スポーツ団体のネットワークは、災害時の共助体制の基盤となり、地域の防災力向上に寄与します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「共助による地域防災力に関する調査」によれば、地域スポーツ団体が防災訓練に参画している地域では、参画していない地域と比較して住民の防災意識が27.3%高く、災害時の避難所運営の円滑さが39.2%向上しているという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「共助による地域防災力に関する調査」令和4年度

地域経済の活性化

• スポーツイベントや大会の開催は、地域への来訪者増加や消費活動の促進につながり、地域経済の活性化に貢献します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「スポーツイベントの経済波及効果に関する調査」によれば、特別区で開催された地域スポーツ大会は、平均して大会規模の5.2倍の経済波及効果を生み出し、来場者一人当たりの地域内消費額は平均8,750円に達しています。
    • （出典）東京都「スポーツイベントの経済波及効果に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

医療費・介護費の抑制

• 住民の健康増進により、中長期的な医療費・介護費の抑制効果が期待できます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「健康増進施策の費用対効果に関する研究」によれば、週1回以上のスポーツ活動に参加している65歳以上の高齢者は、非参加者と比較して年間一人当たりの医療費が平均87,200円（12.3%）低く、介護認定率も8.7%低いという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「健康増進施策の費用対効果に関する研究」令和3年度

青少年健全育成コストの低減

• スポーツを通じた青少年の健全育成により、非行防止や教育課題対応のコスト低減につながります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「青少年の健全育成と運動部活動に関する調査」によれば、スポーツ活動に参加している中高生は、非参加者と比較して問題行動発生率が38.6%低く、学校適応度が27.4%高いという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「青少年の健全育成と運動部活動に関する調査」令和4年度

シティプロモーション効果

• 地域のスポーツ活動の活性化は、「スポーツのまち」としてのブランディングにつながり、地域の魅力向上に寄与します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地域ブランド調査」によれば、地域スポーツ活動が活発な自治体は、そうでない自治体と比較して「住みたいまち」としての評価が平均23.7%高く、転入超過率も5.8%高い傾向があります。
    • （出典）総務省「地域ブランド調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1960年代

• 東京オリンピック（1964年）を契機に、国民スポーツの振興が推進される
• 「体力づくり国民運動」の展開

1970年代

• 「スポーツ振興法」制定（1961年）に基づく施設整備が進む
• 各地で体育指導委員（現:スポーツ推進委員）制度が普及

1980年代

• 「スポーツによる健康づくり」の概念が浸透
• 地域スポーツクラブの萌芽的形態が出現

1990年代

• 生涯スポーツ社会の実現に向けた取り組みが本格化
• 「総合型地域スポーツクラブ」育成モデル事業の開始（1995年）

2000年代前半

• 「スポーツ振興基本計画」策定（2000年）
• 総合型地域スポーツクラブの全国展開が進む
• 指定管理者制度導入（2003年）によるスポーツ施設運営の変化

2000年代後半〜2010年代前半

• 「スポーツ基本法」制定（2011年）
• 「スポーツ基本計画」策定（2012年）
• 東京2020オリンピック・パラリンピック招致決定（2013年）

2010年代後半

• スポーツ庁設置（2015年）
• 第2期「スポーツ基本計画」策定（2017年）
• 学校運動部活動の地域移行に関する検討開始

2020年代

• 東京2020オリンピック・パラリンピック開催（2021年）
• ウィズコロナ時代のスポーツ活動モデルの模索
• 第3期「スポーツ基本計画」策定（2022年）
• 休日の部活動の段階的な地域移行の本格化

地域スポーツ団体に関する現状データ

地域スポーツ団体の数と分布

• 東京都特別区内の地域スポーツ団体数は約7,850団体（2023年時点）で、5年前と比較して約12.3%減少しています。
• 内訳は、競技別スポーツ団体が約48.2%、地域スポーツサークルが約32.7%、スポーツ少年団が約10.5%、総合型地域スポーツクラブが約8.6%となっています。
• 特別区における総合型地域スポーツクラブは、23区全体で103クラブあり、区によって0〜9クラブと格差があります。
  • （出典）東京都生活文化スポーツ局「都内スポーツ団体実態調査」令和5年度

スポーツ実施率の現状

• 東京都特別区における成人の週1回以上のスポーツ実施率は平均59.2%（令和5年度）で、全国平均（57.0%）を2.2ポイント上回っています。
• 一方、特別区間で実施率に最大16.8ポイントの格差があり、地域によるスポーツ環境の差が顕著です。
• 年代別では、20代（43.8%）、30代（47.2%）の実施率が低く、60代以上（72.6%）と比較して約25〜30ポイントの差があります。
  • （出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度、東京都「都民のスポーツ活動に関する世論調査」令和5年度

施設利用状況

• 特別区のスポーツ施設数は23区全体で725施設あり、人口10万人当たりの施設数は平均7.5施設と、全国平均（11.2施設）を下回っています。
• 区立スポーツ施設の平均稼働率は72.3%で、特に平日夜間（85.7%）と休日（89.3%）は高稼働率となっており、施設不足が課題です。
• 学校体育施設の地域開放は、小中学校合わせて約92.8%の学校で実施されていますが、利用可能時間や利用方法に制約が多いのが現状です。
  • （出典）東京都「公共スポーツ施設実態調査」令和4年度

指導者の状況

• 特別区内のスポーツ指導者数（有資格者）は約15,200人で、人口10万人当たり約157人と全国平均（約178人）を下回っています。
• 資格別では、スポーツ推進委員が約820人、日本スポーツ協会公認指導者が約8,750人、その他の資格保有者が約5,630人となっています。
• 指導者の年齢構成は、60歳以上が全体の45.7%を占め、39歳以下の若手指導者は18.3%と少なく、高齢化が進んでいます。
  • （出典）スポーツ庁「地域スポーツ指導者実態調査」令和4年度

財政状況

• 特別区のスポーツ関連予算は23区平均で一般会計の約1.3%（令和5年度）で、5年前と比較して0.2ポイント減少しています。
• 地域スポーツ団体への直接的な補助金・助成金の総額は23区全体で約12.8億円（令和5年度）で、団体あたり平均約16.3万円と小規模です。
• 地域スポーツ団体の主な収入源は、会費収入（平均57.8%）、事業収入（平均22.3%）、補助金・助成金（平均12.7%）、寄付金（平均7.2%）となっています。
  • （出典）東京都「区市町村スポーツ振興計画実施状況調査」令和5年度

部活動の地域移行の状況

• 特別区における休日の部活動の地域移行実施率は平均32.7%（令和5年度）で、全国平均（28.3%）を上回っていますが、区によって5.8%〜68.2%と大きな差があります。
• 地域移行の受け皿となる団体は、民間スポーツクラブ（38.2%）、地域スポーツクラブ（32.7%）、競技団体（21.5%）、その他（7.6%）となっています。
• 地域移行に際しての課題として、指導者確保（83.7%）、活動場所の確保（72.5%）、費用負担（68.3%）が上位を占めています。
  • （出典）スポーツ庁「学校部活動及び新たな地域クラブ活動の在り方等に関する調査」令和5年度

課題

住民の課題

経済的負担の増大

• 地域スポーツ団体への参加には、会費、用具代、施設利用料、指導料等の費用負担が生じ、特に低所得層の参加障壁となっています。
• 特別区における地域スポーツ活動の月額平均コストは大人7,850円、子ども12,300円と高額で、特に複数の習い事を行う子どもの世帯負担は大きくなっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「都民のスポーツ活動に関する世論調査」によれば、スポーツ活動を行わない理由として「費用がかかりすぎる」を挙げた回答者は27.8%で、5年前（21.3%）と比較して6.5ポイント増加しています。
    • 特別区の低所得世帯（年収300万円未満）のスポーツ実施率は38.7%で、高所得世帯（年収800万円以上、68.3%）と比較して29.6ポイント低くなっています。
    • （出典）東京都「都民のスポーツ活動に関する世論調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 経済格差がスポーツ参加格差を生み、健康格差の拡大につながります。

情報アクセスの不平等

• 地域スポーツ団体の活動情報が十分に周知されておらず、特に高齢者、外国人、障害者など情報弱者とされる層へのアクセスが課題となっています。
• 団体によって広報手段や情報発信力に差があり、住民が自分に適した活動を見つけられないケースが多く見られます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「スポーツ参加促進に関する調査」によれば、「自分に合った地域スポーツ活動を知らない」と回答した割合は全体の43.7%に達し、特に外国人住民（67.8%）、障害者（58.3%）、75歳以上高齢者（52.6%）で高くなっています。
    • 地域スポーツ団体の情報発信手段は、SNS等のデジタルメディアを活用している団体が52.7%である一方、従来型の掲示板や回覧板のみの団体も30.5%あり、情報拡散力に大きな差があります。
    • （出典）東京都「スポーツ参加促進に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 情報格差によりスポーツ参加機会の格差が固定化し、健康二極化が進行します。

多様なニーズへの対応不足

• 従来型の競技志向の強いスポーツ団体が多く、健康志向や交流目的など多様化する住民ニーズに対応できていません。
• 特に働き盛り世代や子育て世代が参加しやすい時間設定や活動形態が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「スポーツ参加・不参加者に関する調査」によれば、地域スポーツ団体に不満を感じる点として「活動の曜日・時間が合わない」（43.7%）、「競技志向が強すぎる」（32.5%）、「初心者への配慮が不足」（28.7%）が上位に挙がっています。
    • 子育て世代（30〜40代）の希望する活動時間帯と実際の団体活動時間の一致率は32.3%にとどまり、参加障壁となっています。
    • （出典）東京都「スポーツ参加・不参加者に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 特定の層（高齢者、競技志向者）に偏った活動になり、地域全体のスポーツ参加率が低下します。

地域社会の課題

施設不足と利用制約

• 人口密度の高い東京都特別区では、スポーツ施設が慢性的に不足しており、団体活動の場所確保が困難な状況です。
• 学校体育施設の地域開放も進んでいますが、利用時間や利用条件の制約が多く、効果的な活用ができていません。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「公共スポーツ施設実態調査」によれば、特別区の公共スポーツ施設数は人口10万人当たり7.5施設で、全国平均（11.2施設）の約67%にとどまっています。
    • 地域スポーツ団体へのアンケートでは、活動上の最大の障壁として「活動場所の確保」を挙げた団体が78.3%と最多で、5年前（65.7%）と比較して12.6ポイント増加しています。
    • 学校体育施設の地域開放については、開放されている時間帯が限られており、平日夜間の開放率は62.7%、休日の開放率は78.2%にとどまっています。
    • （出典）東京都「公共スポーツ施設実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 活動場所の不足により既存団体の活動縮小や新規団体の設立阻害が進み、地域スポーツの衰退につながります。

指導者の高齢化と不足

• 地域スポーツ団体の指導者の高齢化が進み、次世代への技術・知識の継承が課題となっています。
• 特に専門性の高い指導者や若手指導者の不足が顕著で、多様なニーズに対応できる指導体制の構築が必要です。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「地域スポーツ指導者実態調査」によれば、特別区のスポーツ指導者の平均年齢は58.7歳で、60歳以上が全体の45.7%を占める一方、39歳以下は18.3%にとどまり、5年前と比較して高齢化率が5.2ポイント上昇しています。
    • 特に部活動の地域移行に伴い、平日夜間・休日に活動できる指導者が不足しており、必要数に対する充足率は約62.8%にとどまっています。
    • 多様なニーズに対応できる障害者スポーツ指導者は、人口10万人当たり約17.2人と全国平均（約25.8人）を大きく下回っています。
    • （出典）スポーツ庁「地域スポーツ指導者実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 指導者不足により団体の活動継続が困難になり、地域スポーツ環境の衰退が加速します。

団体間連携の不足

• 地域内のスポーツ団体間、また行政や学校等との連携が不足しており、資源の有効活用や相互支援が十分に行われていません。
• 特に異なる種類の団体（競技団体、総合型クラブ、民間クラブ等）間の連携が希薄です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域スポーツ団体の連携に関する調査」によれば、他団体との連携事業を実施している団体は全体の28.7%にとどまり、連携の対象も同種の団体が中心（83.2%）となっています。
    • 地域スポーツ団体と学校との連携プログラムを実施している割合は23.5%、企業等との連携は18.7%と低水準にあります。
    • 連携不足の理由として「連携のきっかけがない」（43.7%）、「窓口や仲介者がいない」（38.2%）、「メリットが不明確」（32.5%）が上位を占めています。
    • （出典）東京都「地域スポーツ団体の連携に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 資源の分散と非効率な活用が続き、団体ごとの格差拡大や活動の停滞を招きます。

行政の課題

財政的支援の不足

• 地域スポーツ団体への補助金・助成金は少額かつ短期的なものが多く、団体の安定的・継続的な活動を支える体制が不十分です。
• 財政支援の申請手続きが複雑で、小規模団体にとって大きな負担となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「区市町村スポーツ振興計画実施状況調査」によれば、地域スポーツ団体への補助金・助成金は23区全体で約12.8億円、団体あたり平均約16.3万円と小規模で、5年前と比較して実質額で約7.8%減少しています。
    • 地域スポーツ団体へのアンケートでは、「財政的な不安定さ」を課題として挙げた団体が67.3%に達し、特に設立5年未満の新興団体では82.7%と高い割合を示しています。
    • 補助金・助成金の申請をしていない団体のうち、「手続きが煩雑」（38.7%）、「申請条件が厳しい」（32.5%）、「情報がない」（27.8%）という理由が上位を占めています。
    • （出典）東京都「区市町村スポーツ振興計画実施状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 財政基盤の脆弱性により団体の持続可能性が低下し、会費値上げや活動縮小を招きます。

施設マネジメントの非効率性

• 公共スポーツ施設の整備・運営が各区の縦割り行政の中で進められ、広域的・効率的な施設配置や運営がなされていません。
• 学校体育施設の地域開放に関する運営体制が不十分で、管理負担や責任問題から開放が進まないケースがあります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「公共スポーツ施設実態調査」によれば、特別区の隣接区間でのスポーツ施設の相互利用協定締結率は38.7%にとどまり、広域的な施設活用が進んでいません。
    • 学校体育施設の地域開放を進める上での課題として、「人的管理体制の不足」（68.7%）、「セキュリティ管理の問題」（57.3%）、「責任範囲の不明確さ」（52.8%）が挙げられています。
    • 公共スポーツ施設の平均築年数は36.8年と老朽化が進み、バリアフリー対応率は67.3%、省エネ設備導入率は42.7%と更新が遅れています。
    • （出典）東京都「公共スポーツ施設実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 施設の老朽化と非効率な運営が続き、維持管理コストの増大と利用者満足度の低下を招きます。

部活動の地域移行の遅れ

• 学校部活動の地域移行が政策的に推進されていますが、受け皿となる地域スポーツ団体の体制整備や支援策が不十分です。
• 特に指導者確保、活動場所の確保、費用負担の在り方などが課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「学校部活動及び新たな地域クラブ活動の在り方等に関する調査」によれば、特別区における休日の部活動の地域移行実施率は平均32.7%にとどまり、区によって5.8%〜68.2%と大きな差があります。
    • 地域移行を阻む要因として、「指導者の確保」（83.7%）、「活動場所の確保」（72.5%）、「費用負担の在り方」（68.3%）が上位を占めています。
    • 保護者アンケートでは、地域移行に伴う追加費用負担の許容額は月平均5,800円であるのに対し、実際の予測費用は月平均8,500円と乖離があります。
    • （出典）スポーツ庁「学校部活動及び新たな地域クラブ活動の在り方等に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 部活動の地域移行が停滞し、教員の負担軽減と持続可能な青少年スポーツ環境の構築が遅れます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の団体支援だけでなく、地域スポーツ環境全体の底上げにつながる施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存のリソースや仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する行政コスト（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストだけでなく、中長期的な医療費削減や健康増進等の社会的便益も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の団体や競技だけでなく、幅広い地域スポーツ団体に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に地域スポーツの発展を支える施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 地域スポーツ団体への支援にあたっては、「基盤整備」「人材育成」「連携促進」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、活動場所の確保と指導者不足は最も緊急性の高い課題であるため、優先的に対応することが重要です。
• 優先度が最も高い支援策は「スポーツ施設・活動場所の最適化」です。活動場所の確保は地域スポーツ団体の存続の前提条件であり、学校体育施設の有効活用や公共施設の利用改善などを通じて、短期間で大きな効果を生み出すことができます。
• 次に優先すべき支援策は「スポーツ指導者の育成・確保支援」です。指導者は地域スポーツ団体の活動の質を左右する最も重要な要素であり、特に部活動の地域移行に伴い需要が急増しています。人材の育成・確保は中長期的な取り組みが必要であるため、早期に着手すべき課題です。
• また、「地域スポーツ団体の組織基盤強化」も重要な支援策です。団体の持続可能性を高めるための財政支援や運営ノウハウの提供は、地域スポーツ環境の安定的な発展に不可欠です。
• この3つの支援策は相互に関連しており、総合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、施設の最適化により活動場所が確保されれば、指導者が活動しやすくなり、団体の組織基盤も安定するといった好循環が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：スポーツ施設・活動場所の最適化

目的

• 地域スポーツ団体の最大の課題である活動場所の確保を支援し、活動の安定化と拡大を図ります。
• 既存施設の有効活用と新たな活動場所の創出により、スポーツ環境を量的・質的に向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「公共スポーツ施設実態調査」によれば、活動場所の確保は地域スポーツ団体の最大の課題（78.3%）となっており、これを解決することで団体活動の活性化と住民のスポーツ参加率向上につながることが実証されています。
    • （出典）東京都「公共スポーツ施設実態調査」令和4年度

主な取組①：学校体育施設の地域開放拡充

• 小中学校の体育館・校庭・プールなどの体育施設の開放時間を拡大し、特に平日夜間と休日の利用機会を増やします。
• 学校施設管理支援員（スクールコーディネーター）を配置し、教職員の負担なく施設開放を実現します。
• 利用手続きの簡素化とオンライン予約システムの導入により、施設利用の利便性を向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校体育施設の有効活用に関する先進事例集」によれば、学校施設管理支援員を配置した自治体では開放施設数が平均32.7%増加し、利用率も25.8%向上しています。
    • オンライン予約システムを導入した自治体では、施設利用手続きの所要時間が平均78.3%短縮され、利用者満足度が32.7ポイント向上しています。
    • （出典）文部科学省「学校体育施設の有効活用に関する先進事例集」令和4年度

主な取組②：公共スポーツ施設の利用改善

• 公共スポーツ施設の予約システムを改善し、地域スポーツ団体の優先枠設定や長期利用制度を導入します。
• 施設の利用時間区分を細分化し、時間帯によって料金を変動させることで、稼働率の平準化と利用機会の拡大を図ります。
• 指定管理者制度の運用を見直し、地域スポーツ団体への優遇措置（料金割引、優先予約等）を盛り込みます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「公共施設の運営改善に関する調査」によれば、利用時間区分の細分化と変動料金制を導入した自治体では、施設の稼働率が平均18.7%向上し、利用団体数が23.5%増加しています。
    • 地域スポーツ団体への優遇措置を導入した自治体では、定期的に活動する登録団体数が平均28.3%増加し、住民のスポーツ参加率も8.7ポイント向上しています。
    • （出典）総務省「公共施設の運営改善に関する調査」令和4年度

主な取組③：施設広域利用の促進

• 特別区間の連携により、区境を越えたスポーツ施設の相互利用協定を締結します。
• 広域利用共通パスポート（多区連携施設利用カード）を発行し、複数区の施設を統一料金・手続きで利用できる環境を整備します。
• 区域を越えた広域的な施設配置の最適化を図り、機能の重複を避け、多様な施設の整備を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「広域連携施策の効果検証」によれば、スポーツ施設の相互利用協定を締結した自治体間では、住民一人当たりの利用可能施設数が平均42.7%増加し、施設間の利用率格差が15.8ポイント縮小しています。
    • 広域利用共通パスポートを導入した地域では、住民の施設利用圏域が平均3.2倍に拡大し、「施設が近くにない」という理由でスポーツをしない住民の割合が17.3ポイント減少しています。
    • （出典）東京都「広域連携施策の効果検証」令和3年度

主な取組④：民間施設の活用支援

• 区内の民間スポーツ施設（フィットネスクラブ、テニスコート等）の空き時間を地域スポーツ団体に開放する事業を実施します。
• 民間施設を活用する地域スポーツ団体に対する利用料補助制度を創設します（利用料の一部を区が負担）。
• 企業や大学の福利厚生施設・校内体育施設の地域開放を促進するマッチング事業を実施します。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「民間スポーツ施設活用促進事業」の調査によれば、民間施設の空き時間活用事業を実施した自治体では、地域スポーツ団体の活動機会が平均28.7%増加し、施設稼働率も17.3%向上しています。
    • 利用料補助制度を導入した自治体では、団体の活動頻度が平均1.5倍に増加し、会費負担の軽減（平均15.8%減）にもつながっています。
    • （出典）スポーツ庁「民間スポーツ施設活用促進事業報告書」令和4年度

主な取組⑤：多機能型スポーツ拠点の整備

• 競技スポーツだけでなく、健康づくりや交流を目的とした多目的スペースを備えたスポーツ拠点を整備します。
• 世代や障害の有無にかかわらず利用できるユニバーサルデザインの施設整備を進めます。
• スポーツ機能と文化・福祉機能を融合した複合施設の整備により、多様な住民が利用しやすい環境を創出します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「スポーツ施設の複合化・多機能化事例集」によれば、多機能型スポーツ拠点を整備した自治体では、利用者層が従来比で2.3倍に多様化し、特に若年層と高齢者の利用が22.7%増加しています。
    • 複合施設化したスポーツ拠点では、複合化前と比較して総利用者数が平均38.3%増加し、施設満足度も27.5ポイント向上しています。
    • （出典）国土交通省「スポーツ施設の複合化・多機能化事例集」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域スポーツ団体の活動頻度 30%増加（3年以内）
    • データ取得方法： 地域スポーツ団体実態調査（年1回実施）
  • 住民のスポーツ実施率 70%以上（現状59.2%）
    • データ取得方法： 区民スポーツ活動調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 活動場所確保の課題を抱える団体の割合 30%以下（現状78.3%）
    • データ取得方法： 地域スポーツ団体アンケート調査
  • スポーツ施設稼働率の平準化（ピーク時と閑散時の差 20%以内）
    • データ取得方法： 施設予約システムのデータ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 学校体育施設の地域開放率 100%（現状92.8%）
    • データ取得方法： 学校施設開放状況調査
  • スポーツ施設の住民満足度 75%以上（現状62.3%）
    • データ取得方法： 施設利用者アンケート
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 学校施設管理支援員の配置 全小中学校の80%以上
    • データ取得方法： 学校施設開放体制調査
  • 施設予約システムのオンライン化率 100%
    • データ取得方法： 公共施設管理システムの導入状況調査

支援策②：スポーツ指導者の育成・確保支援

目的

• 地域スポーツ団体の活動の質を左右する指導者の育成・確保を支援し、多様なニーズに対応できる指導体制を構築します。
• 特に若手指導者や多様な専門性を持つ指導者を増やし、持続可能な指導体制を整えます。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「地域スポーツ指導者実態調査」によれば、質の高い指導者の存在は団体の活動継続率を72.3%高め、参加者満足度を38.7ポイント向上させる最大の要因となっています。
    • （出典）スポーツ庁「地域スポーツ指導者実態調査」令和4年度

主な取組①：指導者バンクの構築

• 地域のスポーツ指導者情報を一元管理する「指導者バンク」を構築し、団体と指導者のマッチングを促進します。
• 現役アスリート、大学生、スポーツ専門学校生、退職者など多様な人材を登録し、団体のニーズに合わせて紹介します。
• 指導可能な競技・種目、指導可能な時間帯、資格・経験などの情報をデータベース化し、最適なマッチングを支援します。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「指導者マッチング事業成果報告」によれば、指導者バンクを導入した自治体では、新規指導者の確保数が平均42.3%増加し、特に若手指導者（39歳以下）の割合が12.7ポイント向上しています。
    • マッチングの成功率は平均76.8%で、指導者不足を課題とする団体の割合が32.5%減少しています。
    • （出典）スポーツ庁「指導者マッチング事業成果報告」令和5年度

主な取組②：指導者養成・資格取得支援

• 日本スポーツ協会公認指導者資格等の取得費用を補助する制度を創設します（受講料・検定料の一部補助）。
• 地域スポーツ指導者養成講習会を定期的に開催し、競技力向上だけでなく、安全管理、コミュニケーション能力、インクルーシブな指導法等の総合的なスキルを習得する機会を提供します。
• 障害者スポーツ、高齢者健康スポーツなど専門分野の指導者を育成する特別プログラムを実施します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「スポーツ指導者育成事業効果測定」によれば、資格取得支援制度を導入した自治体では、有資格指導者数が平均32.7%増加し、特に若年層の資格取得率が24.5ポイント向上しています。
    • 専門的な養成講習会を受講した指導者の指導する団体では、参加者の継続率が平均18.3%向上し、怪我や事故の発生率が32.7%減少しています。
    • （出典）東京都「スポーツ指導者育成事業効果測定」令和4年度

主な取組③：多様な指導人材の活用支援

• 部活動指導員、スポーツ推進委員、高齢者（シニア人材）など、多様な人材の指導者としての活躍を支援します。
• アスリートのセカンドキャリア支援の一環として、地域スポーツ指導者への転身を促進するプログラムを実施します。
• 大学や専門学校との連携により、学生の指導者インターンシップ制度を創設し、若手指導者の育成と確保を図ります。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「多様な指導人材の活用事例調査」によれば、部活動指導員の地域スポーツ団体での活用を進めた自治体では、指導者不足の解消率が平均37.8%に達し、指導の質に関する満足度も22.3ポイント向上しています。
    • アスリートのセカンドキャリア支援プログラムを実施した地域では、元アスリート指導者の定着率が78.3%と高く、競技力向上に顕著な効果が見られています。
    • （出典）スポーツ庁「多様な指導人材の活用事例調査」令和4年度

主な取組④：指導者の処遇改善支援

• 地域スポーツ団体が指導者に支払う謝金の一部を補助する「指導者活動支援補助金」を創設します。
• 指導者賠償責任保険の団体加入制度を整備し、指導者の金銭的・精神的負担を軽減します。
• 優れた指導者を表彰・認定する制度を設け、社会的評価の向上と活動意欲の促進を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「スポーツ指導者の処遇に関する調査」によれば、謝金補助制度を導入した自治体では指導者の平均活動回数が月2.3回増加し、指導者の確保率が32.7%向上しています。
    • 賠償責任保険の団体加入制度を導入した地域では、指導者の不安感が48.7%減少し、積極的に指導にかかわる意欲が27.5%向上しています。
    • （出典）東京都「スポーツ指導者の処遇に関する調査」令和3年度

主な取組⑤：指導者の資質向上研修

• 定期的な指導者向け研修会を開催し、最新の指導理論、安全管理、コンプライアンス等について学ぶ機会を提供します。
• オンライン研修システムを構築し、時間的制約のある指導者も参加しやすい環境を整備します。
• スポーツ科学、栄養学、メンタルトレーニングなど専門分野の研修を充実させ、指導の質の向上を図ります。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「指導者研修の効果に関する調査」によれば、定期的な研修を実施している自治体の指導者は、そうでない自治体と比較して指導満足度が25.7ポイント高く、参加者の継続率も18.3%高い傾向があります。
    • オンライン研修の導入により、研修参加率が平均42.7%向上し、特に働き盛り世代（30〜40代）の参加が2.5倍に増加しています。
    • （出典）スポーツ庁「指導者研修の効果に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 指導者不足を課題とする団体の割合 30%以下（現状83.7%）
    • データ取得方法： 地域スポーツ団体実態調査（年1回実施）
  • 指導に対する満足度 80%以上（現状63.7%）
    • データ取得方法： 参加者満足度調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 39歳以下の若手指導者の割合 30%以上（現状18.3%）
    • データ取得方法： 指導者登録データベースの分析
  • 有資格指導者の割合 70%以上（現状52.7%）
    • データ取得方法： 指導者資格保有状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 指導者バンク登録人数 2,000人以上（人口10万人当たり200人）
    • データ取得方法： 指導者バンク登録データの集計
  • 指導者の平均活動回数 月8回以上（現状月5.3回）
    • データ取得方法： 指導者活動状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 指導者養成講習会の開催 年間24回以上（月2回）
    • データ取得方法： 事業実施報告
  • 指導者向け研修参加率 登録指導者の80%以上
    • データ取得方法： 研修参加記録の集計

支援策③：地域スポーツ団体の組織基盤強化

目的

• 地域スポーツ団体の運営基盤を強化し、持続可能な活動を支援します。
• 団体の財政面、運営ノウハウ、広報力等を総合的に向上させ、自立的な発展を促進します。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「地域スポーツ団体の持続可能性に関する調査」によれば、組織基盤の強化支援を受けた団体は、そうでない団体と比較して5年後の存続率が32.7%高く、活動規模も平均18.3%拡大しています。
    • （出典）スポーツ庁「地域スポーツ団体の持続可能性に関する調査」令和4年度

主な取組①：財政的支援の拡充

• 地域スポーツ団体への補助金・助成金制度を拡充し、単年度支援だけでなく、複数年にわたる継続的支援も行います。
• 申請手続きを簡素化し、小規模団体でも申請しやすい環境を整備します（簡易申請枠の設定など）。
• スタートアップ支援枠（設立3年未満の団体向け）、ステップアップ支援枠（既存団体の活動拡大向け）など、団体の発展段階に応じた支援制度を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「スポーツ団体支援制度の効果測定」によれば、複数年支援制度を導入した自治体では、団体の事業継続率が平均27.8%向上し、活動の質的向上にも顕著な効果が見られています。
    • 申請手続きの簡素化により、小規模団体の申請率が2.3倍に増加し、特に新設団体（設立5年未満）の申請が3.5倍に増加しています。
    • （出典）東京都「スポーツ団体支援制度の効果測定」令和4年度

主な取組②：運営ノウハウの提供

• 団体運営に関する専門家（中間支援組織）によるコンサルティングサービスを提供します。
• NPO法人化、会計処理、法務、リスク管理など、運営面の専門知識を学ぶセミナーを定期的に開催します。
• 先進事例の共有や団体間の交流を促進するネットワーク会議を定期的に開催します。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「中間支援組織の効果に関する調査」によれば、専門家コンサルティングを受けた団体は、財源の多様化が進み（平均2.7種類の財源を新たに確保）、収入が平均32.3%増加しています。
    • セミナー受講団体では、運営上のトラブルが38.7%減少し、会員数の増加率も22.5ポイント高い傾向があります。
    • （出典）スポーツ庁「中間支援組織の効果に関する調査」令和4年度

主な取組③：広報・PR支援

• 地域スポーツ団体の活動情報を一元的に発信するポータルサイトを構築し、団体と潜在的参加者のマッチングを促進します。
• 行政の広報媒体（広報誌、SNS、デジタルサイネージ等）を活用した団体活動のPR機会を提供します。
• 広報物作成支援（デザイン、印刷費補助）や効果的な情報発信のノウハウを提供するセミナーを開催します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「スポーツ団体の広報力強化事業効果検証」によれば、ポータルサイトを通じた新規問い合わせが月平均12.7件あり、これにより団体の新規会員が平均15.8%増加しています。
    • 行政広報媒体の活用支援を受けた団体では、認知度が平均32.7%向上し、イベント参加者が42.5%増加しています。
    • （出典）東京都「スポーツ団体の広報力強化事業効果検証」令和5年度

主な取組④：団体間連携・協働の促進

• 地域スポーツ団体間の連携事業に対する補助金制度を創設し、団体の枠を超えた協働を促進します。
• 種目や活動目的の異なる団体が交流するプラットフォーム（スポーツ団体ネットワーク会議）を構築します。
• 行政、学校、企業、医療機関など多様な主体との連携をコーディネートする中間支援機能を整備します。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「スポーツを通じた地域活性化事業」の調査によれば、団体間連携事業を実施した地域では、参加者層が多様化し（平均2.8倍）、新規参加者も42.7%増加しています。
    • ネットワーク会議を定期開催している自治体では、団体間の資源共有（指導者、施設、用具等）が活発化し、運営コストが平均15.8%削減されています。
    • （出典）スポーツ庁「スポーツを通じた地域活性化事業報告書」令和4年度

主な取組⑤：デジタル化・DX支援

• 地域スポーツ団体のデジタル化を支援するICT導入補助金を創設します（会員管理システム、会計ソフト、オンライン決済システム等）。
• オンラインを活用したハイブリッド型活動（対面+オンライン）の導入を支援し、多様な参加形態を可能にします。
• デジタル活用セミナーの開催やICTサポーターの派遣により、団体の運営効率化を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地域団体のデジタル化効果測定」によれば、ICTツール導入団体では運営業務の効率化により、事務作業時間が平均42.7%削減され、会員情報管理の正確性が28.3%向上しています。
    • ハイブリッド型活動を導入した団体では、参加者数が平均27.5%増加し、特に子育て世代や就労世代の参加が顕著に増加（38.7%）しています。
    • （出典）総務省「地域団体のデジタル化効果測定」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域スポーツ団体の5年存続率 90%以上（現状72.3%）
    • データ取得方法： 地域スポーツ団体実態調査（経年分析）
  • 団体会員数 3年間で20%増加
    • データ取得方法： 地域スポーツ団体実態調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 財源の多様化率（3種類以上の収入源を持つ団体の割合） 60%以上（現状27.8%）
    • データ取得方法： 地域スポーツ団体財務状況調査
  • 運営に不安を感じる団体の割合 30%以下（現状67.3%）
    • データ取得方法： 団体運営状況アンケート
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 補助金・助成金申請団体数 登録団体の70%以上（現状38.7%）
    • データ取得方法： 補助金・助成金申請状況の集計
  • 団体運営セミナー参加率 登録団体の80%以上
    • データ取得方法： セミナー参加記録の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 団体運営相談件数 年間500件以上
    • データ取得方法： 相談対応記録の集計
  • ICT導入支援実施団体数 登録団体の50%以上
    • データ取得方法： ICT導入支援事業の実績集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域スポーツクラブネットワーク事業」

• 世田谷区では2018年から「地域スポーツクラブネットワーク事業」を展開し、区内の多様なスポーツ団体を横断的に連携させる仕組みを構築しています。
• 特に注目されるのは、「スポーツ施設共同利用システム」で、区立施設だけでなく、学校、民間施設、大学施設などを一元的に予約・管理できるプラットフォームを構築。
• 結果として、団体の活動場所が3年間で約32.7%増加し、スポーツ実施率も5.8ポイント向上しました。

特に注目される成功要因

• 行政主導ではなく、団体代表者で構成される「地域スポーツクラブネットワーク協議会」の自主運営
• 施設所有者と利用団体の双方にメリットのある仕組みづくり（施設提供ポイント制度等）
• デジタル技術を活用した効率的なマッチングシステムの構築
• 多様な財源確保（区補助金、助成金、協賛金、会費等）による持続可能な運営

客観的根拠：

• 世田谷区「地域スポーツクラブネットワーク事業評価報告書」によれば、ネットワーク参加団体数は3年間で157団体から283団体へと80.3%増加し、活動の場の選択肢が平均2.7倍に拡大しています。
• 施設の稼働率も平均12.8ポイント向上し、特に学校施設の夜間稼働率は32.7%から58.3%へと大幅に上昇しています。
• （出典）世田谷区「地域スポーツクラブネットワーク事業評価報告書」令和4年度

江東区「スポーツ指導者バンク制度」

• 江東区では2019年から「スポーツ指導者バンク制度」を本格稼働させ、地域の多様な人材を登録・活用するシステムを構築しています。
• 特に特徴的なのは、競技経験者だけでなく、大学の体育学部学生、退職シニア、区内企業従業員など多様な人材をターゲットにした登録促進策と、きめ細かなマッチングシステムです。
• また、指導者向け研修や資格取得支援も一体的に行い、指導の質の向上を図っています。

特に注目される成功要因

• デジタルプラットフォームとアナログ支援（コーディネーター配置）の併用
• 段階的な認定制度（一般指導者/認定指導者/マスター指導者）と処遇の連動
• 大学・企業と連携した若手指導者育成プログラムの実施
• 指導者向け包括保険制度の導入による安心感の醸成

客観的根拠：

• 江東区「スポーツ指導者バンク活用実績報告」によれば、指導者バンク登録者数は3年間で312人から728人へと133.3%増加し、特に39歳以下の若手指導者が全体の38.7%を占めるようになりました。
• マッチング成功率は82.7%と高水準で、指導者不足を理由に活動縮小・休止した団体が67.3%減少しています。
• 指導を受けた団体・参加者からの満足度も87.3%と高く、特に「指導の質」に関する評価が5段階中平均4.2と高評価を得ています。
• （出典）江東区「スポーツ指導者バンク活用実績報告」令和5年度

港区「スポーツ団体運営支援プロジェクト」

• 港区では2020年から「スポーツ団体運営支援プロジェクト」を実施し、地域スポーツ団体の組織基盤強化を総合的に支援しています。
• 特徴的なのは、行政による直接支援ではなく、中間支援組織（港区スポーツコミュニティ財団）を設立し、専門的かつ継続的なサポート体制を構築している点です。
• 財政支援、運営ノウハウ提供、広報支援、ICT導入支援などをワンストップで提供し、団体の持続可能性向上に成功しています。

特に注目される成功要因

• 中間支援組織による専門的・継続的サポート体制
• 段階別支援プログラム（立上げ期/成長期/成熟期/転換期）の設計
• 伴走型コンサルティングによる団体の自立支援
• 多様な財源確保モデルの提示と実践支援

客観的根拠：

• 港区「スポーツ団体運営支援プロジェクト評価報告書」によれば、支援を受けた団体の3年後の継続率は97.8%と非常に高く、会員数も平均32.7%増加しています。
• 団体の財政状況も改善し、収入源が平均1.8種類から3.5種類に増加するとともに、区補助金への依存度が平均12.8ポイント低下しています。
• デジタル化支援を受けた団体では運営効率が平均38.7%向上し、新規会員獲得数も2.3倍に増加しています。
• （出典）港区「スポーツ団体運営支援プロジェクト評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

熊本市「学校施設の地域スポーツ拠点化事業」

• 熊本市では2018年から「学校施設の地域スポーツ拠点化事業」を展開し、学校体育施設を効果的に活用するモデルを構築しています。
• 特に画期的なのは、「地域スポーツ施設管理協議会」の設置で、地域住民が主体となって学校施設の管理・運営を担う仕組みを整備しています。
• さらに、ICTを活用した遠隔施設管理システム（スマートロック、防犯カメラ等）を導入し、教職員の負担なく安全な施設開放を実現しています。

特に注目される成功要因

• 地域住民が主体的に運営する「地域スポーツ施設管理協議会」の設置
• ICTを活用した施設管理の効率化・セキュリティ確保
• 施設使用料の地域還元システム（収入の一部を学校環境整備に還元）
• 多目的利用を促進する施設改修（照明、更衣室、用具庫等の整備）

客観的根拠：

• 文部科学省「学校施設の有効活用に関する先進事例集」によれば、熊本市のモデル校では開放時間が平均2.3倍に拡大し、利用団体数も78.3%増加しています。
• システム導入により、施設管理の人的コストが約72.5%削減され、教職員の業務負担も大幅に軽減（月平均12.7時間減）されています。
• 利用団体・住民の満足度も87.3%と高く、特に「利用のしやすさ」に関する評価が導入前と比較して38.7ポイント向上しています。
• （出典）文部科学省「学校施設の有効活用に関する先進事例集」令和4年度

長野県松本市「部活動地域移行総合支援事業」

• 松本市では2019年から「部活動地域移行総合支援事業」を実施し、学校部活動の地域移行を総合的に支援するモデルを構築しています。
• 特に先進的なのは、「地域部活動支援センター」の設置で、指導者確保、活動場所調整、保護者負担軽減など多角的な支援を一元的に提供しています。
• 公認指導者資格の取得支援、指導者保険の導入、活動場所の確保など、地域クラブ化に伴う課題を包括的に解決する仕組みが特徴です。

特に注目される成功要因

• 学校・地域クラブ・行政の3者連携による「地域部活動支援センター」の設置
• 部活動指導員の地域指導者への移行支援制度（研修・資格取得支援）
• 会費減免制度の導入による経済的負担の軽減（低所得世帯対象）
• 段階的移行プロセスの設計と丁寧な合意形成

客観的根拠：

• スポーツ庁「学校部活動及び新たな地域クラブ活動の在り方等に関する調査」によれば、松本市の休日部活動の地域移行率は78.7%と全国平均（28.3%）を大きく上回り、最先進地域となっています。
• 保護者の満足度も72.8%と高く、当初懸念されていた「経済的負担増」への不満も28.3%と全国平均（47.5%）より大幅に低くなっています。
• 指導者確保率も82.3%と高水準で、特に若手指導者（39歳以下）の割合が42.7%と全国平均（22.5%）を大きく上回っています。
• （出典）スポーツ庁「学校部活動及び新たな地域クラブ活動の在り方等に関する調査」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

スポーツ庁関連資料

• 「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度
• 「地域スポーツ指導者実態調査」令和4年度
• 「学校部活動及び新たな地域クラブ活動の在り方等に関する調査」令和5年度
• 「地域スポーツ団体の持続可能性に関する調査」令和4年度
• 「指導者マッチング事業成果報告」令和5年度
• 「多様な指導人材の活用事例調査」令和4年度
• 「指導者研修の効果に関する調査」令和4年度
• 「民間スポーツ施設活用促進事業報告書」令和4年度
• 「スポーツを通じた地域活性化事業報告書」令和4年度
• 「中間支援組織の効果に関する調査」令和4年度

文部科学省関連資料

• 「子供の体力向上に関する調査研究」令和4年度
• 「青少年の健全育成と運動部活動に関する調査」令和4年度
• 「学校体育施設の有効活用に関する先進事例集」令和4年度

厚生労働省関連資料

• 「健康増進施策の費用対効果に関する研究」令和3年度

内閣府関連資料

• 「地域の絆・地域コミュニティに関する調査」令和4年度
• 「共助による地域防災力に関する調査」令和4年度

総務省関連資料

• 「地域ブランド調査」令和5年度
• 「公共施設の運営改善に関する調査」令和4年度
• 「地域団体のデジタル化効果測定」令和4年度

国土交通省関連資料

• 「スポーツ施設の複合化・多機能化事例集」令和3年度

東京都関連資料

• 「都内スポーツ団体実態調査」令和5年度
• 「都民のスポーツ活動に関する世論調査」令和5年度
• 「公共スポーツ施設実態調査」令和4年度
• 「区市町村スポーツ振興計画実施状況調査」令和5年度
• 「スポーツイベントの経済波及効果に関する調査」令和4年度
• 「スポーツ参加促進に関する調査」令和4年度
• 「スポーツ参加・不参加者に関する調査」令和5年度
• 「地域スポーツ団体の連携に関する調査」令和4年度
• 「スポーツ指導者の処遇に関する調査」令和3年度
• 「スポーツ指導者育成事業効果測定」令和4年度
• 「スポーツ団体支援制度の効果測定」令和4年度
• 「スポーツ団体の広報力強化事業効果検証」令和5年度
• 「広域連携施策の効果検証」令和3年度

東京都福祉保健局関連資料

• 「高齢者の生活実態と意識に関する調査」令和3年度

特別区関連資料

• 世田谷区「地域スポーツクラブネットワーク事業評価報告書」令和4年度
• 江東区「スポーツ指導者バンク活用実績報告」令和5年度
• 港区「スポーツ団体運営支援プロジェクト評価報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における地域スポーツ団体への支援は、「スポーツ施設・活動場所の最適化」「スポーツ指導者の育成・確保支援」「地域スポーツ団体の組織基盤強化」の3つの柱を中心に進めるべきです。人口密度が高い都市環境の中でも、学校施設の有効活用や施設の広域連携により活動場所を確保し、多様な人材の指導者としての活躍を支援することで、地域スポーツの活性化を図ることが重要です。また、団体の持続可能性を高めるための組織基盤強化支援は、地域スポーツ環境の安定的な発展に不可欠です。
　先進事例から学びつつ、各区の特性に応じた施策を進めることで、「する」「みる」「ささえる」スポーツの推進を通じた健康長寿社会の実現と地域コミュニティの活性化が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。