地域コミュニティ助成

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域コミュニティを取り巻く環境）

• 自治体が地域コミュニティ助成を行う意義は「住民の自律的な課題解決能力の向上による共助社会の実現」と「行政サービスの補完と最適化による持続可能な地域経営の確立」にあります。
• 地域コミュニティ助成とは、単なる財政支援にとどまらず、町内会・自治会をはじめとする地域活動団体に対し、活動の基盤となる備品や施設の整備、さらには防災、福祉、文化振興といった多岐にわたる活動を促進するための戦略的な政策ツールです。
• しかし、東京都特別区をはじめとする都市部では、ライフスタイルの多様化や人口構造の変化を背景に、従来の町内会・自治会を中核とした地域コミュニティモデルが持続可能性の危機に瀕しています。加入率の低下や担い手の高齢化・固定化が深刻化しており、行政による支援のあり方を抜本的に見直す必要性が高まっています。

意義

住民にとっての意義

安心・安全な生活環境の実現

• 地域の祭りやイベント、清掃活動などを通じて住民間の交流が深まり、顔の見える関係が構築されます。これにより、防犯や防災、子どもの見守りなど、日常的な安心・安全につながる共助の基盤が形成されます。
  • 客観的根拠：
    • コミュニティ助成事業の目的には、子どもの健全育成や地域の一体感の醸成、連帯意識の高揚が含まれており、住民が一体となった活動を通じてコミュニティが活性化される効果が期待されています。
    • （出典）横須賀市「一般コミュニティ助成事業（備品の整備）概要案内」令和6年度 ¹

孤立の防止と社会的包摂

• 地域活動は、高齢者や子育て世帯、単身者など、社会的に孤立しがちな人々にとって重要な社会参加の機会となります。地域の居場所や交流イベントは、住民が社会とのつながりを維持し、心身の健康を保つ上で大きな役割を果たします。
  • 客観的根拠：
    • 令和7年版高齢社会白書では、高齢化が進む中で、仕事などを通じて多様な人々が社会参加できる仕組みの重要性が指摘されています。
    • （出典）内閣府「令和7年版高齢社会白書」令和6年度 ²

地域社会にとっての意義

地域課題への対応力強化

• 防災訓練や防犯パトロール、地域の美化活動など、行政だけでは対応が困難なきめ細やかな地域課題に対して、住民が主体的に取り組むことで、地域全体の課題解決能力が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 自治総合センターの助成事業には、自主防災組織が行う地域の防災活動に必要な設備整備を支援するメニューがあり、地域防災力の向上に直接的に寄与します。
    • （出典）一般財団法人 自治総合センター「コミュニティ助成事業実施要綱」令和6年度 ³

地域文化の継承と創造

• 地域の祭りや伝統行事は、地域への愛着を育み、世代を超えた交流を促進する重要な文化的資産です。コミュニティ活動への支援は、これらの文化を次世代に継承し、新たな地域文化を創造する土台となります。
  • 客観的根拠：
    • 助成事業の対象には、お祭り用の太鼓や法被などの備品整備が含まれており、地域文化の継承に直接貢献することが意図されています。
    • （出典）八戸市「コミュニティ助成事業について」令和6年度 ⁴

行政にとっての意義

行政サービスの補完と効率化

• 住民による自主的な防犯・防災活動や高齢者の見守り活動は、行政サービスを効果的に補完し、限られた行政資源の効率的な活用を可能にします。住民との協働は、行政コストの削減と住民満足度の向上の両立に繋がります。
  • 客観的根拠：
    • 自治総合センターは、住民の自治意識の向上と地方自治の振興に資するための事業に対する助成を行っており、行政と住民の協働関係の構築を目指しています。
    • （出典）一般財団法人 自治総合センター「事業の概要」 ⁵

持続可能な地域経営の実現

• 活発なコミュニティは、地域の魅力を高め、定住人口の維持・増加にも繋がります。住民が主体となった「共助」の仕組みを強化することは、将来的な社会保障費の増大などを見据えた、持続可能な地域経営の基盤となります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省の研究会報告書では、行政と住民の協働による「自助」「互助」「公助」の連携が、地域づくりの基本として位置づけられています。
    • （出典）総務省「地域コミュニティのあり方に関する研究会 配布資料」 ⁶

（参考）歴史・経過

戦前・戦中

• 明治時代に市制・町村制が施行され、自然村や集落を単位としたコミュニティが形成されました。1940年には内務省の「部落会町内会等整備要領」により、町内会が国の末端行政補助機関として制度化され、住民組織が行政システムに組み込まれました。
  • （出典）一般財団法人 自治体国際化協会「フランスのコミューンと日本の市町村の比較考察」2014年 ⁷
  • （出典）特別区長会調査研究機構「地域コミュニティの現状と課題に関する調査研究報告書」2021年 ⁸

戦後〜1960年代

• 戦後、行政補助機関としての町内会は解散させられましたが、多くの地域で住民の任意団体として復活しました。この時期、多くの自治体は町内会・自治会の再組織化を支援し、行政との協力関係が再構築されました。
  • （出典）特別区長会調査研究機構「地域コミュニティの現状と課題に関する調査研究報告書」2021年 ⁸

1970年代

• 1969年の国民生活審議会報告「コミュニティ〜生活の場における人間性の回復〜」を契機に、「コミュニティ」という概念が政策課題として注目され始めました。1971年には自治省（現総務省）が「コミュニティに関する対策要綱」を通知し、全国的にコミュニティ形成を推進する政策が展開されました。
  • （出典）愛知県「地域コミュニティのあり方研究報告書」 ⁹
  • （出典）同志社大学「コミュニティ政策の40年」2009年 ¹⁰

1980年代〜2000年代初頭

• 高度経済成長と都市化の進展により、従来の地縁型コミュニティのつながりが希薄化しました。一方で、NPOやボランティア団体など、特定の目的や関心に基づく新たな活動主体が登場し、コミュニティの担い手が多様化し始めました。
  • （出典）参議院「立法と調査『地域コミュニティの再生に向けて』」2009年 ¹¹
  • （出典）総務省「コミュニティ研究会 第1回 配布資料」2007年 ¹²

2000年代後半以降

• 「平成の大合併」を経て、地域自治のあり方が改めて問われるようになりました。2007年には総務省が「コミュニティ研究会」を設置し、地域コミュニティの再生が国の重要な政策課題として認識されるようになりました。近年では、加入率の低下や担い手不足が深刻化し、持続可能性そのものが問われています。
  • （出典）一般財団法人 自治体国際化協会「フランスのコミューンと日本の市町村の比較考察」2014年 ⁷

地域コミュニティに関する現状データ

深刻化する町内会・自治会加入率の低下

• 全国的にも、特に都市部において町内会・自治会の加入率は顕著な低下傾向にあります。
  • 全国の市区町村が把握する自治会等の平均加入率は、2010年度（平成22年度）の78.0%から2020年度（令和2年度）には71.7%へと、10年間で6.3ポイント減少しています。
    • （出典）総務省「地域コミュニティに関する研究会報告書」令和4年 ¹³
  • この傾向は都市部でより深刻です。人口50万人以上の大都市（指定都市を除く）では、2020年度（令和2年度）の平均加入率は70%を下回っており、全国で最も低い水準です。
    • （出典）総務省「自治会・町内会の活動の持続可能性について」2021年 ¹⁴
  • 東京都特別区の状況はさらに厳しく、2021年の調査における23区全体の推定加入率は約53.7%に留まっています。これは、住民の約半数が伝統的な地域コミュニティの枠外にいることを示唆しています。区ごとの格差も大きく、最も高い区（72.3%）と最も低い区（35.8%）では倍以上の開きがあります。
    • （出典）特別区長会調査研究機構「地域コミュニティの現状と課題に関する調査研究報告書」2021年 ⁸
  • 一方で、荒川区のように約60%の加入率を維持している区もあり、地域特性や行政の取り組みによって差が生じていることがうかがえます。
    • （出典）荒川区「荒川区地域コミュニティ活性化プラン」 ¹⁵

活動参加の低迷と担い手の高齢化

• 加入率の低下に加え、加入者自身の活動参加率も低い水準にあります。
  • 練馬区の調査では、町内会・自治会に加入している人のうち、約45%が会費を支払うのみで、実際の活動にはほとんど参加していないことが明らかになっています。
    • （出典）練馬区「これからの町会・自治会運営のヒント集」 ¹⁶
  • 全国的な調査でも、ボランティア活動の行動者率は低下傾向にあります。2021年の調査では、過去1年間にボランティア活動を行った人は17.8%で、2016年と比較して全ての年代で低下しています。
    • （出典）生命保険文化センター「生活保障に関する調査」 ¹⁷
• 地域活動の中核を担う役員の高齢化と担い手不足は、コミュニティが直面する最も大きな課題の一つです。
  • 全国の市区町村を対象としたアンケートでは、自治会の課題として「役員・運営の担い手不足」（86.1%）、「役員の高齢化」（82.8%）が最も多く挙げられています。
    • （出典）総務省「自治会等に関する市区町村の取組についてのアンケート調査」 ¹⁸
  • 港区の事例では、町会・自治会役員の高齢化や担い手不足が進行し、世代交代が困難になっている状況が報告されています。
    • （出典）港区「港区地域コミュニティ支援計画」 ¹⁹

課題

住民の課題

参加への心理的・物理的障壁の増大

• 多くの住民、特に若年層や現役世代にとって、地域活動への参加は時間的・心理的な負担となっています。特に「役員の押し付け合い」というイメージが強く、加入そのものをためらう最大の要因となっています。
  • 客観的根拠：
    • 岐阜県が実施した調査では、自治会に加入しない理由として「役員になりたくないから」が78.0%で最多でした。
    • （出典）岐阜県「令和5年度 岐阜県自治会等に関する調査報告書」令和6年 ²⁰
    • 民間企業の調査でも、自治会・町内会の活動で感じるストレスの第1位は「役員になること」であり、これが深刻な参加障壁となっていることが裏付けられています。
    • （出典）株式会社AlbaLink「【自治会・町内会はやめたい？】男女477人アンケート調査」2025年 ²¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 新規加入者が減少し、既存役員の負担がさらに増大するという負のスパイラルに陥り、最終的には組織の自然消滅に至ります。

活動内容と住民ニーズの乖離

• 活動内容が長年変わらず、現代のライフスタイルや価値観に合わなくなっているケースが多く見られます。これにより、住民は活動に魅力を感じず、「参加しなくても困らない」と考えるようになっています。
  • 客観的根拠：
    • 前述の岐阜県の調査では、未加入の理由として「加入しなくても困らない」「活動に関心がない」が上位に挙げられています。
    • （出典）岐阜県「令和5年度 岐阜県自治会等に関する調査報告書」令和6年 ²⁰
    • 練馬区の調査では、住民から改善してほしいこととして「活動内容の見直し」が求められており、ニーズとの乖離が示唆されています。
    • （出典）株式会社AlbaLink「【自治会・町内会はやめたい？】男女477人アンケート調査」2025年 ²¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • コミュニティが一部の固定メンバーによる閉鎖的な集団となり、多様な住民を包摂する機能を失い、地域社会から遊離していきます。

地域社会の課題

「共助」機能の脆弱化による地域リスクの増大

• 加入率の低下は、災害時の安否確認や避難誘導、日常的な防犯・見守りといった「共助」機能の基盤を根本から揺るがします。顔の見える関係が失われることで、地域全体のレジリエンス（回復力）が低下します。
  • 客観的根拠：
    • 市区町村が未加入世帯の存在によって困っていることとして、「地域の連帯感が薄れる」（68.3%）が最も多く、次いで「どんな人が住んでいるか把握できない」「役員のなり手が不足する」が挙げられています。
    • （出典）岐阜県「令和5年度 岐阜県自治会等に関する調査報告書」令和6年 ²⁰
    • 総務省の研究会報告書でも、コロナ禍を経て、高齢者の見守りや防災訓練など、地域コミュニティに期待される役割はむしろ増大していると指摘されています。
    • （出典）総務省「地域コミュニティに関する研究会報告書」令和4年 ¹³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 大規模災害発生時に、行政からの「公助」だけでは対応しきれず、支援が届かない住民が増え、被害の拡大や復旧の遅れを招きます。

担い手不足による活動の停滞・形骸化

• 役員のなり手がいないため、活動規模の縮小や中止を余儀なくされる団体が増えています。活動が継続されていても、負担軽減のために最低限の活動にとどまり、地域の課題解決や魅力向上に繋がる創造的な取り組みが生まれにくくなっています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査によれば、市区町村の86.1%が自治会の課題として「役員・運営の担い手不足」を挙げており、これが活動の最大の制約要因となっています。
    • （出典）総務省「自治会等に関する市区町村の取組についてのアンケート調査」 ¹⁸
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の活力が失われ、防犯灯の管理やゴミ集積所の清掃といった基礎的な生活環境の維持さえ困難になる可能性があります。

行政の課題

既存の助成金制度の硬直性と限界

• 一般財団法人自治総合センターが実施する宝くじ助成金をはじめ、多くの既存制度は、申請手続きが煩雑で、対象事業が備品購入や施設整備に偏りがちです。これにより、住民の参加を促す柔軟なソフト事業や、小規模で実験的な取り組みが支援されにくい構造になっています。
  • 客観的根拠：
    • 自治総合センターの助成事業は、「一般コミュニティ」「コミュニティセンター」など事業区分が明確に分かれており、助成額も100万円以上など高額なものが中心です。申請も市町村、都道府県を経由する必要があり、プロセスが長期間にわたります。
    • （出典）一般財団法人 自治総合センター「コミュニティ助成事業実施要綱」令和6年度 ³
    • （出典）長野県中川村「コミュニティ助成事業について」 ²²
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 助成金を得ること自体が目的化し、地域の真のニーズに応える活動よりも、助成メニューに合わせた活動が優先される本末転倒な事態を招きます。

伝統的組織への依存と新たな担い手との断絶

• 行政は長年にわたり、町内会・自治会を地域との主要な連携パートナーとして位置づけてきました。その結果、NPO、ボランティア団体、マンション管理組合、さらには非公式な住民グループといった新たな担い手との連携が不十分であり、多様な市民活動の活力を地域づくりに活かしきれていません。
  • 客観的根拠：
    • 総務省の研究会報告書では、市区町村が防災や地域福祉の分野で、自治会以外の団体や専門家と連携するための支援を行っている割合は依然として低いことが指摘されています。-(https://musubie.org/wp/wp-content/uploads/2022/04/098b882901f86e1a6cf5bcf0e226b0ca.pdf) 13
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政が地域の多様な意見やニーズを的確に把握できなくなり、政策と住民感覚のズレが拡大し、行政への信頼が低下します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。

実現可能性

• 現行の法制度や予算、人員体制の中で、大きな障壁なく実施可能な施策を優先します。既存の仕組みや資源を活用できる施策は、優先度が高くなります。

費用対効果

• 投下する経営資源（予算・人員等）に対して、得られる成果（住民参加の促進、課題解決への貢献度等）が大きい施策を優先します。

公平性・持続可能性

• 特定の団体や層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、かつ一時的な効果で終わらず、長期的に地域に根付く仕組みとなる施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 他の自治体での成功事例や、国の調査研究等で効果が示唆されている、エビデンスに基づいた施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• これからの地域コミュニティ支援は、既存組織を維持・延命させる「維持管理モデル」から、多様な主体が活動しやすい環境を整え、新たなつながりを触発する「生態系（エコシステム）醸成モデル」へと転換する必要があります。
• 以上の観点から、以下の3つの支援策を相互に関連させながら、段階的かつ統合的に推進することを提案します。
  • 最優先（高）：支援策① 助成金制度の戦略的再設計とDX推進
    • これは全ての基盤となる改革です。硬直化した資金提供の仕組みと煩雑な事務手続きは、活動意欲を削ぐ最大の要因の一つです。柔軟な資金供給と事務負担の軽減は、即効性が高く、あらゆる活動の活性化に繋がるため、最優先で着手すべきです。
  • 優先（高）：支援策② 新たな担い手と参加を促す「参加インセンティブ制度」の創設
    • 参加者不足という根本課題に直接アプローチする施策です。「義務」や「奉仕」といった従来の動機付けが機能しなくなった今、現代の価値観に合った新たな参加動機を設計することは不可欠です。波及効果が極めて高く、支援策①と両輪で進めるべきです。
  • 優先（中）：支援策③ 「地域コミュニティ・コーディネーター」の育成と配置
    • 上記2つの制度改革を地域に浸透させ、実効性を高めるための人的インフラ投資です。行政と住民、団体と団体を繋ぐ専門人材は、持続可能なコミュニティ生態系を育む上で中長期的に極めて重要となります。

各支援策の詳細

支援策①：助成金制度の戦略的再設計とDX推進

目的

• 既存の硬直的で備品購入偏重の助成制度から、住民の多様なアイデアや自発的な活動を促進する、柔軟で使いやすいプロジェクト型の資金支援制度へと転換します。
• 申請から報告までの全プロセスをデジタル化し、地域活動の担い手の事務負担を抜本的に軽減するとともに、行政側の事務効率も向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省の研究会報告書では、地域活動の持続可能性向上のため、活動のデジタル化による効率化と、行政からの支援のあり方の見直しが提言されています。
    • （出典）総務省「地域コミュニティに関する研究会報告書」令和4年 ¹³

主な取組①：マイクロ・グラント（少額・即時助成）制度の導入

• 3人以上の住民グループでも申請可能な、5万円〜10万円程度の少額助成制度を創設します。
• 審査を簡素化し、オンラインで申請後、数週間以内に交付を決定する迅速なプロセスを確立します。これにより、季節のイベントや小規模なワークショップなど、住民の「やってみたい」という思いつきを気軽に実現できる環境を整えます。
  • 客観的根拠：
    • 既存の宝くじ助成などでは、助成額が100万円からと高額なものが多く、小規模な活動には不向きです。この制度は、その隙間を埋めるものです。
    • （出典）一般財団法人 自治総合センター「コミュニティ助成事業実施要綱」令和6年度 ³

主な取組②：「団体助成」から「プロジェクト助成」への転換

• 助成対象を「町内会・自治会」といった特定の団体に限定せず、「地域課題の解決や魅力向上に資するプロジェクト」を基準とします。
• NPO、マンション管理組合、学生グループ、有志の住民グループなど、多様な主体が申請可能とすることで、新たな担い手の参入を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省の研究会報告書では、目的が明確なプロジェクトベースでの連携を促進することが、地域活動を実質的に活性化させる上で有効であると提言されています。
    • （出典）総務省「地域コミュニティに関する研究会報告書」令和4年 ¹³

主な取組③：オンライン申請・報告プラットフォームの構築

• 全てのコミュニティ関連助成金の申請、審査、採択通知、実績報告、精算手続きをオンラインで完結できるポータルサイトを構築します。
• 申請書のテンプレートや記入例、過去の採択事例などを公開し、申請者の利便性を高めます。これにより、煩雑な書類作成の負担を大幅に削減します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都は「町会・自治会デジタル化推進助成」を開始しており、行政手続きのデジタル化は都全体の大きな流れです。このプラットフォーム構築は、その流れを加速させるものです。
    • （出典）東京都生活文化スポーツ局「地域の底力発展事業助成など」2025年 ²³

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 5年後の地域活動参加への満足度を20ポイント向上
  • データ取得方法： 住民意識調査（例：世田谷区民意識調査）における関連設問の定点観測
• KSI（成功要因指標）
  • 助成金申請団体に占める「町内会・自治会以外の新規団体」の割合を30%以上に増加
  • データ取得方法： 助成金交付実績データの団体種別分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 助成金申請から交付までの平均所要日数を50%短縮
  • データ取得方法： オンラインプラットフォーム上の事務処理ログデータの分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • マイクロ・グラントの年間交付件数：各区100件以上
  • オンラインプラットフォームの申請利用率：80%以上
  • データ取得方法： 助成金交付実績データ、プラットフォームの利用統計データ

支援策②：新たな担い手と参加を促す「参加インセンティブ制度」の創設

目的

• 「義務感」や「同調圧力」といった従来の動機付けに代わる、現代の価値観に合った新たな参加インセンティブを提供することで、若者や現役世代、これまで無関心だった層の参加を促します。
• 地域貢献活動を「価値ある経験」として可視化し、参加することのメリットを明確にすることで、自発的な参加文化を醸成します。
  • 客観的根拠：
    • 住民が参加しない最大の理由が「役員の負担」であることから、負担感を上回るメリットや、負担の少ない多様な関わり方を提供することが極めて重要です。
    • （出典）岐阜県「令和5年度 岐阜県自治会等に関する調査報告書」令和6年 ²⁰

主な取組①：地域活動ポイント制度の導入

• 区が指定する地域活動（防災訓練、清掃活動、イベント手伝い、見守りパトロール等）に参加した住民に対し、ポイントを付与します。
• 貯まったポイントは、区内共通商品券や公共施設の利用割引券、地域の商店で使えるクーポンなどと交換できる仕組みを構築します。
  • 客観的根拠：
    • このようなゲーミフィケーション（ゲームの要素を取り入れる手法）は、行動変容を促す有効な手段として様々な分野で実績があり、地域活動への応用が期待されます。

主な取組②：「地域プロボノ・スキルバンク」の創設

• 住民が持つ専門スキル（会計、デザイン、IT、広報、語学など）を登録できるオンラインプラットフォームを構築します。
• 一方で、地域団体が「イベントのチラシを作ってほしい」「会計を手伝ってほしい」といった具体的な依頼を掲載し、スキルを持つ住民とマッチングします。これにより、役員就任のような長期的な拘束ではなく、単発・短期で専門性を活かした貢献が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の「共助社会づくり懇談会」報告書では、NPO等の人材面の課題解決に向けた多様な方策が議論されており、プロボノはその有効な手段の一つです。
    • （出典）内閣府「共助社会づくり懇談会 ワーキング・グループの報告について」平成25年 ²⁴

主な取組③：学生向け「地域貢献単位認定・ガクチカ支援」

• 地域の大学や専門学校と連携協定を結び、指定された地域活動への継続的な参加を単位として認定する制度を導入します。
• また、学生が地域活動で得た経験を、就職活動でアピールできる「活動証明書」として区が発行する仕組みを設けます。
  • 客観的根拠：
    • 令和6年版文部科学白書に関連する動きとして、地域と学校の連携・協働体制の構築が推進されており、学生の地域参加を促すことは、この流れにも合致します。
    • （出典）文部科学省「令和6年度のコミュニティ・スクール及び地域学校協働活動の実施状況について」令和6年 ²⁵

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 5年後の20代〜40代の地域活動参加率を15%向上
  • データ取得方法： 住民意識調査の年代別クロス集計分析
• KSI（成功要因指標）
  • 地域活動ポイント制度の登録者数が対象区民の10%に到達
  • データ取得方法： ポイント制度の会員登録データベース
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • ポイント制度を通じた年間延べ活動参加者数：各区1万人以上
  • データ取得方法： ポイント付与実績データの分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域プロボノのマッチング成立件数：年間各区50件以上
  • 地域貢献単位認定に関する連携大学・学校数：各区3校以上
  • データ取得方法： マッチングプラットフォームの成果データ、大学等との協定書数

支援策③：「地域コミュニティ・コーディネーター」の育成と配置

目的

• 行政と住民、あるいは多様な地域活動団体の間を繋ぎ、協働を促進する専門人材「地域コミュニティ・コーディネーター」を育成・配置します。
• 団体の立ち上げ支援、活動の悩み相談、デジタルツールの導入支援など、現場に寄り添った伴走型のサポートを提供することで、地域活動の裾野を広げ、質を高めます。

主な取組①：コーディネーター養成・認定プログラムの創設

• ファシリテーション、NPOマネジメント、助成金申請支援、デジタル活用支援、合意形成などの専門知識を学べる研修プログラムを開発し、区独自の認定制度を設けます。
• 退職した公務員や企業人、NPO職員、子育てを終えた主婦など、多様な経歴を持つ人材を対象に公募します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省の研究会報告書では、自治会等の負担軽減や施策展開の円滑化のために、外部人材の活用や地域担当職員制度が有効であると指摘されています。
    • （出典）総務省「地域コミュニティに関する研究会報告書」令和4年 ¹³

主な取組②：各地区へのコーディネーターの戦略的配置

• 認定されたコーディネーターを、各地区の区民活動センターや出張所、社会福祉協議会などに配置します。
• コーディネーターは、地域からの相談に応じるだけでなく、地域を巡回して課題や活動の種を発掘し、新たなプロジェクトの立ち上げを積極的に支援します。
  • 客観的根拠：
    • 地域の居場所づくりや専門人材との関係構築において、行政がコーディネーターとしての役割を果たすことの重要性が指摘されています。
    • （出典）総務省「地域コミュニティに関する研究会報告書」令和4年 ¹³

主な取組③：デジタル活用支援と伴走サポート

• コーディネーターが地域団体の会合などに出向き、LINEやZoomといったコミュニケーションツールの導入・活用方法や、オンライン申請プラットフォームの使い方などを、実践的にレクチャーします。
• 特にデジタル機器に不慣れな高齢役員などに対し、丁寧に寄り添う「伴走型」の支援を行うことで、デジタルデバイドの解消を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省の研究会報告書では、高齢者等へのデジタル活用支援が地域コミュニティ政策の重要な柱として挙げられています。
    • （出典）総務省「地域コミュニティに関する研究会報告書」令和4年 ¹³

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 住民が感じる「地域活動への参加のしやすさ」に関する満足度を5年で20ポイント向上
  • データ取得方法： 住民意識調査における関連設問の定点観測
• KSI（成功要因指標）
  • コーディネーターの支援による新規プロジェクト立ち上げ件数：年間各区30件以上
  • データ取得方法： コーディネーターの業務日報および活動実績報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • コーディネーターへの相談者による満足度評価：90%以上
  • データ取得方法： 相談者に対する満足度アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 認定コーディネーターの登録者数：各区50人以上
  • コーディネーターが実施する出張相談会や研修会の年間開催回数：各区50回以上
  • データ取得方法： 認定者名簿、活動実績報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

千代田区「多様な主体を対象としたコミュニティ活性化事業」

• 千代田区は、伝統的な町会だけでなく、マンション管理組合やNPO、さらには個人による活動までを支援対象とする、多角的なコミュニティ活性化事業を展開しています。
• 特に、マンション居住者のコミュニティ形成を支援する「マンション・コミュニティ・ゼミ」の開催や、活動のデジタル化を支援する相談事業など、都市部特有の課題に対応したきめ細やかな施策が特徴です。これは、支援対象を伝統的な地縁組織に限定せず、多様な活動主体の生態系を育むという新しいアプローチの好例です。
  • 客観的根拠：
    • 区の事業報告によれば、デジタル活用支援事業などを通じて、町会独自のホームページ開設といった具体的な成果が生まれています。
    • （出典）千代田区「令和4年度 成果報告書」令和5年 ²⁶
    • （出典）千代田区「地域コミュニティの醸成」 ²⁷

練馬区「町会・自治会デジタル活用事例集の作成と展開」

• 練馬区は、区内町会・自治会におけるデジタルツールの活用成功事例をまとめた「デジタル活用事例集」を作成・配布しています。
• LINEグループでの迅速な情報共有、Zoomを活用したオンライン役員会、ホームページによる活動発信など、具体的な事例を紹介することで、デジタル化に踏み出せないでいる他の団体への導入を促しています。単に助成金を出すだけでなく、知識やノウハウを共有するという「情報支援」の重要性を示しています。
  • 客観的根拠：
    • 事例集では「桜台親和町会」のスマホ教室や「石神井町石神町会」のLINE活用など、具体的な団体名と取り組みが紹介されており、実践的な内容となっています。
    • （出典）練馬区「練馬区町会・自治会デジタル活用事例集」 ²⁸

世田谷区「住民意識調査に基づくエビデンス・ベースの政策形成」

• 世田谷区は、毎年の「区民意識調査」において、地域コミュニティに関する詳細な設問を設け、住民の参加状況や意識、ニーズを継続的に把握しています。
• この調査結果を分析し、地域ごとの特性や課題を可視化することで、客観的データに基づいた政策立案（EBPM）を実践しています。例えば、町内会加入者と非加入者の意識の違いや、地域活動に求めることなどをデータで把握し、支援策の企画・改善に活かしています。
  • 客観的根拠：
    • 区の調査報告書では、「地域コミュニティ」が独立した調査項目として詳細に分析されており、政策の基礎資料として活用されていることが明記されています。
    • （出典）世田谷区「世田谷区民意識調査2021」令和3年 ²⁹
    • （出典）世田谷区「世田谷区民意識調査2024」令和6年 ³⁰

全国自治体の先進事例

山形県川西町「きらりよしじまネットワークの『生活支援お助けチケット』事業」

• NPO法人が運営するこの事業は、「手伝ってほしい人（利用者）」と「手伝える人（支援会員）」を繋ぐ有償ボランティアの仕組みです。
• 利用者は1枚500円（30分）のチケットを購入し、電球交換やゴミ出し、買い物代行といった日常のちょっとした困りごとを支援会員に依頼できます。これは、公的サービスでは対応しきれない隙間を埋める「共助」の仕組みを、持続可能な事業として構築した画期的な事例です。活動を通じて自然な交流が生まれ、地域の見守り機能も強化されています。
  • 客観的根拠：
    • 遠方に住む子どもが親のためにチケットを購入するケースもあり、地域内外のつながりを創出しています。
    • （出典）特定非営利活動法人きらりよしじまネットワーク「生活支援お助けチケット たすけ愛きらり」 ³¹
    • （出典）特別区長会調査研究機構「地域コミュニティ活性化の先行事例」 ³²

島根県雲南市「波多コミュニティ協議会による『はたマーケット』の運営」

• 人口約250人、高齢化率58%の波多地区で、地域唯一の商店が閉店したことを受け、住民組織であるコミュニティ協議会が自ら交流センター内に食料品や日用品を販売する「はたマーケット」を開設・運営しています。
• これは、助成金で備品を買うといった従来の発想を超え、コミュニティ自身が事業主体となって地域の最重要課題である「買い物」を解決した事例です。マーケットは買い物の場であると同時に、住民が集うサロンとなり、自然な交流と安否確認の拠点としても機能しています。
  • 客観的根拠：
    • 協議会のスタッフがレジ業務を兼務することで人件費を抑制するなど、持続可能な運営の工夫がなされています。2024年10月には開設10周年を迎え、地域に不可欠なインフラとして定着しています。
    • （出典）波多コミュニティ協議会「はたマーケット１０周年」2024年 ³³
    • （出典）全日食チェーン「加盟店オーナーインタビュー」 ³⁴

参考資料［エビデンス検索用］

総務省関連資料

• 総務省「地域コミュニティに関する研究会報告書」令和4年 ¹³
• 総務省「自治会・町内会の活動の持続可能性について」2021年 ¹⁴
• 総務省「自治会等に関する市区町村の取組についてのアンケート調査」 ¹⁸
• 総務省「地域コミュニティのあり方に関する研究会 配布資料」 ⁶
• 総務省「情報通信白書」令和6年版 ³⁵
• 総務省「社会生活基本調査」 ¹⁷

内閣府関連資料

• 内閣府「令和7年版高齢社会白書」令和6年度 ²
• 内閣府「国民生活に関する世論調査」 ³⁶
• 内閣府「共助社会づくり懇談会 ワーキング・グループの報告について」平成25年 ²⁴

文部科学省関連資料

• 文部科学省「令和6年版 文部科学白書」 ³⁷
• 文部科学省「令和6年度のコミュニティ・スクール及び地域学校協働活動の実施状況について」令和6年 ²⁵

国土交通省関連資料

• 国土交通省「地域との関わりについてのアンケート」2020年度 ³⁸

一般財団法人自治総合センター関連資料

• 一般財団法人 自治総合センター「コミュニティ助成事業実施要綱」令和6年度 ³
• 一般財団法人 自治総合センター「事業の概要」 ⁵
• 一般財団法人 自治総合センター「財務情報」 ³⁹

東京都・特別区関連資料

• 東京都生活文化スポーツ局「地域の底力発展事業助成など」2025年 ²³
• 特別区長会調査研究機構「地域コミュニティの現状と課題に関する調査研究報告書」2021年 ⁸
• 荒川区「荒川区地域コミュニティ活性化プラン」 ¹⁵
• 港区「港区地域コミュニティ支援計画」 ¹⁹
• 千代田区「令和4年度 成果報告書」令和5年 ²⁶
• 千代田区「地域コミュニティの醸成」 ²⁷
• 練馬区「これからの町会・自治会運営のヒント集」 ¹⁶
• 練馬区「練馬区町会・自治会デジタル活用事例集」 ²⁸
• 世田谷区「世田谷区民意識調査」各年度 ²⁹

その他自治体・団体資料

• 横須賀市「一般コミュニティ助成事業（備品の整備）概要案内」令和6年度 ¹
• 八戸市「コミュニティ助成事業について」令和6年度 ⁴
• 長野県中川村「コミュニティ助成事業について」 ²²
• 岐阜県「令和5年度 岐阜県自治会等に関する調査報告書」令和6年 ²⁰
• 特定非営利活動法人きらりよしじまネットワーク「生活支援お助けチケット たすけ愛きらり」 ³¹
• 波多コミュニティ協議会「はたマーケット１０周年」2024年 ³³

まとめ

　東京都特別区における地域コミュニティは、加入率の低下と担い手不足という構造的な課題に直面しており、従来の支援策は限界を迎えつつあります。今求められるのは、既存組織の維持を目的とした受動的な支援から、多様な住民が自発的に活動しやすい「生態系」を育む、能動的で戦略的な支援へのパラダイムシフトです。具体的には、硬直的な助成金制度を柔軟なプロジェクト助成へと再設計し、デジタル化によって事務負担を抜本的に軽減すること。そして、新たな参加インセンティブの導入により、活動の魅力を高め、これまで関わりの薄かった層を惹きつけること。さらに、専門的なコーディネーターが現場に伴走し、住民の「想い」を「形」にする手助けをすることが不可欠です。これらの施策を統合的に推進することで、真の「共助社会」の基盤を再構築し、持続可能で活力ある地域社会を実現することが可能となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。