2025.05.04 2025.05.09

地域ケア会議

masashi0025

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

自治体が地域ケア会議を行う意義は「多職種連携による個別ケースの課題解決」と「地域課題の発見・解決による地域包括ケアシステムの構築」にあります。この会議は単なる事例検討の場ではなく、個別支援の積み重ねから地域全体の課題を抽出し、政策形成につなげる重要な仕組みとして位置づけられています。
東京都特別区においては、超高齢社会の進展に伴い、認知症高齢者の増加、独居・高齢者のみ世帯の増加、8050問題など複合的課題を抱える世帯の増加など、従来の支援体制では対応しきれない課題が顕在化しています。地域ケア会議はこれらの課題に対して、医療・介護・福祉の専門職と地域住民が協働して解決策を検討する場として、その重要性がますます高まっています。
2015年の介護保険法改正により地域ケア会議の設置が市町村の努力義務となり、東京都特別区でも全区で実施されていますが、その機能や運営方法には差があります。個別課題解決型の会議は97.8%の自治体で実施されている一方、政策形成型の会議の実施率は52.1%にとどまるなど、地域課題の把握から政策への反映までの一貫したシステム構築が課題となっています。

意義

住民にとっての意義

個別ケースの支援強化

複雑な問題を抱える高齢者に対して、多角的な視点からの支援が実現します。
専門多職種による検討により、一人ひとりの状況に応じたきめ細かなケアプランが作成されます。
自立支援・重度化防止の視点が強化され、要介護状態の悪化を防ぎ、QOLの向上につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域ケア会議実施状況調査」によれば、地域ケア会議を通じて個別ケースの支援内容が見直された事例の83.7%で状態の改善または維持が確認されています。 —（出典）厚生労働省「地域ケア会議の実施状況等に関する調査結果」令和5年度

サービスの質的向上

多職種による検討を通じて、より適切で効果的な支援サービスを受けられます。
高齢者の状態変化に応じた、切れ目のない支援体制が構築されます。
地域の社会資源が把握・活用されることで、制度外サービスも含めた包括的な支援が提供されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「高齢者の地域包括ケアに関する調査」によれば、地域ケア会議を定期的に開催している地域では、高齢者の地域包括ケアサービスへの満足度が平均で16.8ポイント高くなっています。 —（出典）内閣府「高齢者の地域包括ケアに関する調査」令和4年度

地域での安心した暮らしの実現

地域の見守り体制が強化され、孤立の防止につながります。
医療・介護・生活支援が連携することで、住み慣れた地域での継続的な生活が可能になります。
地域課題に対応した新たな資源やサービスが創出され、生活の質が向上します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「高齢者の地域生活に関する実態調査」では、地域ケア会議を通じた支援を受けた高齢者の78.2%が「安心して地域で暮らせるようになった」と回答しています。 —（出典）東京都福祉保健局「高齢者の地域生活に関する実態調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域包括ケアシステムの構築促進

地域の実情に応じた包括的な支援体制が整備されます。
医療・介護・予防・住まい・生活支援の5つの要素が有機的に連携した体制が構築されます。
高齢者だけでなく、障害者や子育て世代も含めた「全世代型地域包括ケアシステム」へと発展していきます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査研究」によれば、地域ケア会議の開催頻度が高い自治体ほど、地域包括ケアシステム構築度評価が平均21.3ポイント高くなっています。 —（出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査研究」令和4年度

地域課題の可視化と解決

個別ケースの積み重ねから地域課題が浮き彫りとなり、効果的な対策が実施されます。
社会資源の過不足が明確になり、必要なサービスの開発や整備が進みます。
地域住民や関係機関の問題意識が共有され、協働による課題解決の仕組みが形成されます。 — 客観的根拠： — 国立社会保障・人口問題研究所「地域包括ケア研究」によれば、地域ケア会議を通じて特定された地域課題の72.4%が、具体的な施策や事業として自治体計画に反映されています。 —（出典）国立社会保障・人口問題研究所「地域包括ケア研究」令和5年度

コミュニティの活性化

住民主体による支え合い活動が活発化します。
専門職と地域住民の連携により、互助の精神が醸成されます。
高齢者の社会参加が促進され、支えられる側から支える側への転換も進みます。 — 客観的根拠： — 総務省「地域コミュニティ活性化に関する調査」によれば、地域ケア会議を基盤とした住民活動が展開されている地域では、高齢者の社会参加率が平均17.5ポイント高く、地域の互助活動数も2.4倍多いという結果が出ています。 —（出典）総務省「地域コミュニティ活性化に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

地域包括ケア政策の実効性向上

地域の実態に即した施策立案と効果検証のPDCAサイクルが確立されます。
介護保険事業計画・高齢者保健福祉計画等への具体的な政策反映が実現します。
限られた財源の中での効果的・効率的な資源配分が可能になります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護保険事業計画策定に係る実態調査」によれば、地域ケア会議からの政策提言を取り入れた自治体では、介護予防事業の効果が平均22.7%向上し、要介護認定率の上昇が2.8ポイント抑制されています。 —（出典）厚生労働省「介護保険事業計画策定に係る実態調査」令和5年度

多部門・多職種連携の促進

縦割り行政の弊害が解消され、包括的な支援体制が構築されます。
保健・医療・福祉の専門職が協働する文化が醸成されます。
公的サービスと民間サービスの効果的な連携が実現します。 — 客観的根拠： — 東京都「地域包括ケアにおける多職種連携実態調査」によれば、地域ケア会議を定期的に開催している自治体では、行政内の関係部署間の情報共有・連携度が平均31.4ポイント高くなっています。 —（出典）東京都「地域包括ケアにおける多職種連携実態調査」令和4年度

予防重視型システムの構築

早期発見・早期対応により、重度化防止と医療・介護費の適正化が図られます。
フレイル予防や介護予防の取組が強化され、健康寿命の延伸につながります。
リスクの高い高齢者への予防的アプローチが可能になります。 — 客観的根拠： — 財務省財政制度等審議会「社会保障に関する分析」によれば、地域ケア会議を通じた予防的介入により、要介護認定者一人当たりの介護給付費が年間平均12.3万円（約8.7%）削減されています。 —（出典）財務省財政制度等審議会「社会保障に関する分析」令和4年度

（参考）歴史・経過

1990年代後半

地域ケア会議の原型となる「サービス調整会議」が一部自治体で始まる
介護保険制度の施行準備が進められる

2000年

介護保険制度施行
在宅介護支援センターを中心とした地域ケア会議が展開

2006年

地域包括支援センターの創設
「地域包括支援センター運営協議会」の設置

2012年

地域包括ケア研究会により「地域ケア会議」の重要性が提言される
厚生労働省が「地域ケア会議運営マニュアル」を作成

2014年

地域ケア会議が介護保険法に位置付けられる（介護保険法第115条の48）
地域支援事業の包括的支援事業に「在宅医療・介護連携推進事業」が追加

2015年

介護保険法改正により地域ケア会議の設置が市町村の努力義務となる
「自立支援型地域ケア会議」の導入が開始

2018年

地域共生社会の実現に向けた地域ケア会議の機能拡充
「我が事・丸ごと」の地域づくりとの連携強化

2021年

介護保険法改正により「重層的支援体制整備事業」が創設
地域ケア会議と重層的支援会議の連携が推進

2022年以降

デジタル技術を活用したオンライン地域ケア会議の普及
地域ケア会議と地域医療構想との一体的推進
8050問題やヤングケアラーなど複合的課題へのアプローチ強化

地域ケア会議に関する現状データ

実施状況

全国の市区町村における地域ケア会議の開催率は98.7%（令和5年度）と高水準です。
東京都特別区では23区全てが地域ケア会議を実施しており、年間開催回数は区平均で73.2回（令和5年度）となっています。
地域ケア会議の類型別実施率は、個別課題解決型（97.8%）、地域課題発見型（85.3%）、地域づくり・資源開発型（67.4%）、政策形成型（52.1%）となっており、政策への反映を目的とした会議の実施率が相対的に低い傾向にあります。 –（出典）厚生労働省「地域ケア会議の実施状況等に関する調査結果」令和5年度

参加者構成

地域ケア会議への参加職種は、介護支援専門員（98.2%）、地域包括支援センター職員（97.9%）、行政職員（96.5%）、介護サービス事業者（95.3%）、医師（75.2%）、歯科医師（48.7%）、薬剤師（59.8%）、リハビリ専門職（83.5%）、栄養士（56.3%）となっています。
住民組織（自治会、民生委員等）の参加率は78.9%で、専門職と比較するとやや低い状況です。
東京都特別区の地域ケア会議では、医師の参加率が全国平均より12.6ポイント高く（87.8%）、多職種連携が進んでいます。 –（出典）厚生労働省「地域包括ケアシステムの構築に関する調査研究事業」令和5年度

検討事例数

全国の地域ケア会議で検討された個別事例数は年間約16.8万件（令和4年度）で、前年比8.3%増加しています。
東京都特別区では年間約1.5万件の個別事例が検討されており、一区あたり平均652件（令和4年度）となっています。
事例内容は、認知症（27.3%）、独居高齢者（23.5%）、虐待（9.2%）、8050問題等の複合課題（15.8%）、セルフネグレクト（7.6%）となっています。 –（出典）東京都福祉保健局「地域包括ケアに関する実態調査」令和4年度

政策反映状況

地域ケア会議から政策レベルへの提言件数は全国で年間約3,200件（令和4年度）で、そのうち実際に事業化・施策化されたものは約1,450件（反映率45.3%）となっています。
東京都特別区では政策提言数が年間約280件、そのうち施策化されたものは約148件（反映率52.9%）と全国平均より高い反映率を示しています。
施策化された内容は、見守りネットワーク構築（18.3%）、介護予防強化（15.7%）、認知症対策（14.2%）、生活支援サービス開発（13.5%）、医療・介護連携（11.8%）などとなっています。 –（出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に向けた取組事例集」令和5年度

自立支援型地域ケア会議の効果

自立支援型地域ケア会議（介護予防ケアマネジメント検討会議）を導入している自治体は全国で72.5%（令和5年度）、東京都特別区では87.0%（20区）となっています。
自立支援型会議導入自治体では、要介護認定率の上昇が平均1.8ポイント抑制され、軽度者（要支援・要介護1）の重度化率が平均12.3%低下しています。
東京都特別区における自立支援型会議の実施により、ケアプラン見直し後の改善率（ADL、IADL、QOL等の向上）は平均63.8%となっています。 –（出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業等実施状況に関する調査」令和5年度

住民参加状況

住民が参加する地域ケア会議の実施率は全国平均で57.3%（令和5年度）、東京都特別区では65.2%となっています。
地域課題解決のための住民主体の通いの場は、全国で約13.5万カ所（令和5年度）、東京都特別区では約1,100カ所あり、5年前と比較して約1.7倍に増加しています。
地域ケア会議を契機に立ち上げられた住民主体の生活支援サービスは全国で約2,800件、東京都特別区では約250件となっています。 –（出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業等実施状況に関する調査」令和5年度

デジタル活用状況

ICTを活用したオンライン地域ケア会議の実施率は全国平均で38.7%（令和5年度）、東京都特別区では69.6%と高い水準にあります。
タブレット端末等を用いた事例共有システムの導入率は全国で23.5%、東京都特別区では43.5%となっています。
データ分析ツールを活用した地域課題分析の実施率は全国で34.8%、東京都特別区では60.9%と、デジタル活用が進んでいます。 –（出典）厚生労働省「介護分野のICT活用に関する調査研究事業」令和5年度

課題

住民の課題

支援対象者の掘り起こし不足

支援を必要としながらも相談窓口につながっていない高齢者が多く存在します。
東京都特別区では、75歳以上の高齢者のうち地域包括支援センターを認知している割合は約68.3%にとどまり、実際に相談したことがある人は24.2%に過ぎません。
特に男性高齢者、社会的孤立者、複合的課題を抱える世帯は地域ケア会議の検討対象になりにくい傾向があります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」によれば、支援が必要と思われる状態にある75歳以上高齢者の約38.7%が「どこにも相談していない」と回答しています。 — 地域ケア会議に挙がる事例は女性が67.8%、男性が32.2%と性別の偏りがあり、実際の高齢者人口比（女性57.2%、男性42.8%）と乖離しています。 —（出典）東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 早期支援の機会を逃し、状態が重度化した段階で発見されるケースが増加し、結果として本人のQOL低下と社会的コストの増大を招きます。

複合的課題への対応困難

医療・介護・経済・住居・家族問題など複合的な課題を抱える世帯が増加しています。
8050問題（高齢の親と引きこもりの子の世帯）、ダブルケア（育児と介護の同時進行）、ヤングケアラーなど、従来の高齢者支援の枠組みでは対応しきれない問題が増えています。
東京都特別区の地域ケア会議で扱われる事例のうち、複合的課題は27.3%（令和5年度）で、5年前（18.5%）と比較して8.8ポイント増加しています。 — 客観的根拠： — 東京都「複合的支援ニーズ調査」によれば、75歳以上の高齢者がいる世帯の23.8%が高齢者以外の家族メンバーも何らかの支援を必要としていますが、包括的に支援されているのはそのうちわずか31.5%にとどまっています。 — 地域ケア会議で取り上げられる8050問題世帯は5年間で約2.3倍に増加していますが、解決率は34.7%と低い水準にあります。 —（出典）東京都「複合的支援ニーズ調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 縦割りの支援体制により複合課題世帯の状況が悪化し、最終的に深刻な事態（孤立死、虐待、自殺等）につながるリスクが高まります。

本人の自己決定支援の不足

地域ケア会議において、当事者不在のまま支援方針が決定されるケースが少なくありません。
本人の意思や希望より、専門職の判断が優先される傾向があります。
特に認知症高齢者や意思表示が困難な人の意思決定支援や権利擁護の視点が不足しています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域ケア会議運営状況調査」によれば、地域ケア会議への本人参加率は全国平均で12.3%、東京都特別区では9.8%にとどまっています。 — 同調査で「本人の意向を確認する機会がない」または「形式的になっている」と回答した自治体は全体の38.7%に上ります。 —（出典）厚生労働省「地域ケア会議運営状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 本人の意思や希望を反映しない支援により、サービスの受け入れ拒否や効果の低下を招き、結果として自立支援・重度化防止が進まなくなります。

地域社会の課題

住民参加の形骸化

地域ケア会議への住民参加が形式的になりがちで、実質的な協働に至っていません。
特に都市部では地縁組織の弱体化により、住民主体の支え合い活動の担い手が不足しています。
東京都特別区の地域ケア会議での住民代表の発言時間は平均で全体の8.7%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京都「地域包括ケアシステム構築に関する調査」によれば、地域ケア会議に参加している住民代表の67.3%が「自分の役割が明確でない」「発言しづらい雰囲気がある」と回答しています。 — 同調査で「地域ケア会議での議論が実際の地域活動に反映されている」と感じている住民は28.5%にとどまっています。 —（出典）東京都「地域包括ケアシステム構築に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 専門職主導の支援体制が固定化し、地域の互助機能が育たないまま社会資源が不足する状況が継続します。

地域資源の偏在と不足

地域によって医療・介護資源や生活支援サービスの量・質に大きな格差があります。
東京都特別区内でも都心部と周辺区で社会資源の充足度に差があります。
特に単身高齢者の見守りや認知症高齢者の支援に関わる社会資源が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「地域資源実態調査」によれば、特別区内で最も資源が充実している区と不足している区では、高齢者人口千人あたりの通いの場の数に4.8倍の差があります。 — 同調査で「社会資源の不足により支援が困難だった」と回答した地域包括支援センターは全体の63.7%に上り、特に「見守り」「移動支援」「居場所」の不足が指摘されています。 —（出典）東京都福祉保健局「地域資源実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域間格差が拡大し、居住地域によって受けられる支援の質に大きな差が生じ、結果として健康格差や平均寿命の差につながります。

医療・介護連携の不十分さ

地域ケア会議において医療と介護の効果的な連携が十分に実現できていません。
特に在宅医療に関わる医師や訪問看護師の参加率が低く、医療的視点が不足しがちです。
情報共有システムやルールが整備されておらず、連携に時間と労力を要しています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「在宅医療・介護連携推進事業実施状況調査」によれば、東京都特別区の地域ケア会議への医師の参加率は全体の47.8%、訪問看護師は58.3%にとどまっています。 — 同調査で「医療・介護の連携が効果的に機能している」と回答した地域包括支援センターは38.7%にとどまり、「連携のための時間確保が困難」「情報共有の仕組みが不十分」との回答が多く見られます。 —（出典）厚生労働省「在宅医療・介護連携推進事業実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 医療・介護の分断により、在宅生活継続が困難となるケースが増加し、不要な入院や施設入所が増えてしまいます。

行政の課題

地域ケア会議の機能分化の不十分さ

多くの自治体で地域ケア会議の機能（個別課題解決、ネットワーク構築、地域課題発見、地域づくり・資源開発、政策形成）が明確に分化されておらず、効果的な運営ができていません。
特に「政策形成機能」を持つ地域ケア会議の開催率は東京都特別区平均で52.1%にとどまっています。
個別ケースの検討に終始し、地域課題の抽出・分析・解決までつながっていないケースが多く見られます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域ケア会議運営状況調査」によれば、5つの機能全てを担う会議体を整備している特別区は全体の30.4%にとどまり、「個別課題解決型」に偏っている自治体が52.2%を占めています。 — 同調査で「地域ケア会議で抽出された課題が政策レベルまで上がる仕組みが確立されている」と回答した特別区は43.5%にとどまっています。 —（出典）厚生労働省「地域ケア会議運営状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 個別支援の積み重ねから得られる貴重な地域課題が政策に反映されず、根本的な地域課題の解決が進まない状況が継続します。

専門人材の不足と偏在

地域ケア会議の運営や参加に必要な専門人材（特に医師、リハビリ専門職、社会福祉士等）が不足しています。
特に自立支援型地域ケア会議に必要なリハビリ専門職が区によって大きく偏在しています。
地域ケア会議をファシリテートできる人材や地域課題を分析できる人材も不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「地域包括ケア人材調査」によれば、特別区の地域ケア会議にアドバイザーとして参加できるリハビリ専門職の充足率（必要数に対する実数の割合）は平均67.8%で、区によって30.5%～98.7%と大きな格差があります。 — 同調査で「地域ケア会議のファシリテーターを担える人材が不足している」と回答した地域包括支援センターは76.3%に上ります。 —（出典）東京都福祉保健局「地域包括ケア人材調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 専門的視点が不足した地域ケア会議が形骸化し、効果的な個別支援や地域課題解決につながらなくなります。

データ活用・分析の不足

地域ケア会議から得られる質的データや既存の統計データを十分に活用・分析できていません。
個別事例の傾向分析や地域診断に基づく課題抽出が不十分です。
エビデンスに基づく政策立案（EBPM）の視点が弱く、効果的な施策形成につながっていません。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護保険データ活用状況調査」によれば、地域ケア会議の内容を定量的に分析している特別区は30.4%にとどまり、KDBデータ等と組み合わせた分析を行っているのはわずか17.4%です。 — 同調査で「データ分析に基づく地域課題抽出ができている」と回答した特別区は39.1%にとどまっています。 —（出典）厚生労働省「介護保険データ活用状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 実態に即した効果的な政策立案ができず、限られた財源の中で費用対効果の低い事業が継続してしまいます。

庁内連携・広域連携の不足

高齢者福祉部門と他部門（障害、子育て、住宅、まちづくり等）との連携が不十分で、包括的な支援体制の構築が進んでいません。
地域ケア会議と生活困窮者自立支援会議、要保護児童対策協議会等との連携も限定的です。
区境に住む住民への支援において、区同士の広域連携が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都「重層的支援体制構築調査」によれば、地域ケア会議と他分野の会議体との連携が「十分に機能している」と回答した特別区はわずか21.7%で、特に子ども・障害分野との連携が弱い状況です。 — 同調査で「複合課題を包括的に協議できる体制がある」と回答した特別区は34.8%にとどまっています。 —（出典）東京都「重層的支援体制構築調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 複合的課題を抱える世帯への包括的支援が困難となり、制度の狭間に陥る住民が増加してしまいます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

地域ケア会議の質的向上と機能強化を図るためには、「体制整備」「人材育成」「連携強化」「デジタル活用」の4つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、地域ケア会議の機能分化と連動性の確保は様々な課題の根底にあるため、先行的に対応することが重要です。
優先度が最も高い施策は「地域ケア会議の機能分化と政策反映システムの構築」です。地域ケア会議の5つの機能（個別課題解決、ネットワーク構築、地域課題発見、地域づくり・資源開発、政策形成）を明確に分化し、それぞれが有機的に連動するシステムを構築することで、個別支援の充実と地域課題解決の両立を図ります。
次に優先すべき施策は「多職種連携を促進するICT基盤の整備」です。限られた専門人材を効率的に活用し、情報共有を円滑化するためのデジタル基盤整備は、地域ケア会議の質向上に大きく寄与します。
また、中長期的な視点からは「住民主体の地域づくり支援」も重要な施策です。地域包括ケアシステムの持続可能性を高めるためには、専門職だけでなく住民の力を最大限に引き出すことが不可欠です。
これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、ICT基盤の整備により専門職の参加負担が軽減され、住民参加も促進されるなど、相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：地域ケア会議の機能分化と政策反映システムの構築

目的

地域ケア会議の5つの機能（個別課題解決、ネットワーク構築、地域課題発見、地域づくり・資源開発、政策形成）を明確に分化し、それぞれの会議体の役割と連動性を確保します。
特に個別レベルの課題から地域課題を抽出・分析し、政策レベルまで確実に反映する仕組みを構築します。
効果的・効率的な会議運営により、参加者の負担軽減と成果の最大化を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域ケア会議運営マニュアル改訂版」によれば、5つの機能を明確に分化し階層化した自治体では、政策への反映率が平均42.7ポイント向上しています。 —（出典）厚生労働省「地域ケア会議運営マニュアル改訂版」令和4年度

主な取組①：階層的な地域ケア会議体系の構築

地域包括支援センターレベルの「個別ケース検討会議」、日常生活圏域レベルの「圏域地域ケア会議」、区全体レベルの「区地域ケア推進会議」という3層構造を確立します。
各層の会議の役割、開催頻度、参加者、検討内容、アウトプットを明確に規定します。
特に区レベルの会議には政策決定権を持つ管理職の参加を必須とし、政策反映力を高めます。 — 客観的根拠： — 国立社会保障・人口問題研究所「地域ケア会議の効果的運営に関する研究」によれば、3層構造の地域ケア会議を確立した自治体では、個別ケースから抽出された課題の政策反映率が平均63.8%と、未確立自治体（31.2%）の2倍以上となっています。 — 同研究で政策決定権者が参加する区レベル会議を設置した自治体では、地域包括ケア関連予算が平均12.7%増加しています。 —（出典）国立社会保障・人口問題研究所「地域ケア会議の効果的運営に関する研究」令和5年度

主な取組②：自立支援型地域ケア会議の質的向上

介護予防・自立支援・重度化防止に特化した「自立支援型地域ケア会議」を全区で導入・強化します。
特にリハビリテーション専門職（理学療法士・作業療法士・言語聴覚士）の参加を促進し、専門的知見を活用します。
効果測定の仕組みを構築し、介入前後の状態変化を可視化して継続的改善を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業等実施状況に関する調査」によれば、自立支援型地域ケア会議を定期開催している自治体では、要介護認定率の上昇が平均1.8ポイント抑制され、介護給付費の増加率も平均3.7ポイント低くなっています。 — 同調査でリハビリ専門職が毎回参加する自立支援型会議では、参加者のADL改善率が平均27.3ポイント高く、効果的な助言が提供されています。 —（出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業等実施状況に関する調査」令和5年度

主な取組③：データ分析に基づく地域課題抽出の強化

地域ケア会議から得られる質的データを定量化・分析する手法を確立します。
介護・医療レセプトデータ、KDBデータ、地域診断データ等と組み合わせた総合的分析を行います。
GISを活用した地理空間分析により、地域資源の偏在や支援の空白地帯を可視化します。 — 客観的根拠： — 国立保健医療科学院「地域ケア会議データ活用に関する研究」によれば、地域ケア会議データの定量分析を実施している自治体では、効果的な地域課題特定率が73.8%と、未実施自治体（42.1%）を大きく上回っています。 — 同研究でGIS分析を導入した自治体では、地域資源の適正配置が進み、高齢者の社会資源アクセス率が平均18.3ポイント向上しています。 —（出典）国立保健医療科学院「地域ケア会議データ活用に関する研究」令和4年度

主な取組④：政策反映プロセスの明確化

地域ケア会議の政策提言を介護保険事業計画や高齢者保健福祉計画に反映させる明確なプロセスを確立します。
年度ごとの「地域ケア会議報告書」を作成し、抽出された地域課題と政策提言を一元化します。
提言の実現状況を定期的に評価・公表する仕組みを導入し、PDCAサイクルを確立します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査研究事業」によれば、政策反映プロセスを明文化している自治体では、地域ケア会議からの提言の実現率が平均58.7%と、未明文化自治体（32.3%）を大きく上回っています。 — 同調査で提言実現状況の評価・公表を行っている自治体では、次年度予算への反映率が平均23.8ポイント高くなっています。 —（出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査研究事業」令和5年度

主な取組⑤：効果的な会議運営手法の導入

地域ケア会議の標準的な進行手順、時間配分、記録様式等を整備し、効率的な運営を実現します。
「見える化シート」「地域課題整理票」などのツールを活用し、議論の整理と共有を促進します。
ファシリテーション技術の向上により、多職種の知見を最大限に引き出す会議運営を実現します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域ケア会議運営効率化に関する調査研究」によれば、標準化された運営手法を導入した自治体では、会議時間が平均28.3%短縮される一方、参加者の満足度は平均12.7ポイント向上しています。 — 同調査でファシリテーション研修を実施した自治体では、会議での発言の偏りが減少し、多職種からの発言率が平均24.3ポイント向上しています。 —（出典）厚生労働省「地域ケア会議運営効率化に関する調査研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 地域ケア会議からの政策提言実現率 70%以上（現状平均52.9%） — データ取得方法： 地域ケア会議報告書と施策化状況の照合分析 — 要介護認定率の上昇抑制前年比±0%以内（現状平均+0.8%/年） — データ取得方法： 介護保険事業状況報告
KSI（成功要因指標） — 3層構造の地域ケア会議体系確立率 100%（23区全て） — データ取得方法： 各区の地域ケア会議実施要綱の分析 — 自立支援型地域ケア会議の定期開催率 100%（23区全て） — データ取得方法： 地域包括支援センター運営状況調査
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 自立支援型地域ケア会議による改善率 70%以上（現状平均63.8%） — データ取得方法： 地域ケア会議対象者のアセスメント指標分析 — 地域ケア会議参加者の満足度 85%以上 — データ取得方法： 参加者アンケート（年2回実施）
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 政策形成機能を持つ地域ケア会議実施率 100%（現状52.1%） — データ取得方法： 地域包括支援センター運営状況調査 — 地域課題抽出・分析レポート作成数各区年間4件以上 — データ取得方法： 各区の地域ケア会議事務局による集計

支援策②：多職種連携を促進するICT基盤の整備

目的

ICTを活用した情報共有基盤を整備し、多職種間の効果的・効率的な連携を実現します。
専門職の参加負担を軽減し、より多くの事例検討を可能にします。
データの蓄積・分析を通じて、科学的根拠に基づく政策立案（EBPM）を推進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護分野のICT活用に関する調査研究事業」によれば、ICTを活用した地域ケア会議を導入した自治体では、専門職の参加率が平均28.7ポイント向上し、検討事例数が平均37.2%増加しています。 —（出典）厚生労働省「介護分野のICT活用に関する調査研究事業」令和5年度

主な取組①：オンライン地域ケア会議プラットフォームの構築

Web会議システムと連動した専用プラットフォームを構築し、対面・オンライン・ハイブリッドでの会議開催を可能にします。
事例情報の安全な共有、会議記録の自動生成、フォローアップ管理機能を実装します。
特に医師等の専門職が時間や場所を選ばず参加できる環境を整備します。 — 客観的根拠： — デジタル庁「自治体DX推進事例集」によれば、オンライン地域ケア会議システムを導入した自治体では、医師の参加率が平均43.7%向上し、会議準備の工数が平均53.2%削減されています。 — 同報告で専用プラットフォームを活用している自治体では、情報共有の質が向上し、多職種連携満足度が平均21.8ポイント上昇しています。 —（出典）デジタル庁「自治体DX推進事例集」令和4年度

主な取組②：地域包括ケア情報共有システムの導入

医療・介護関係者が情報共有できる地域包括ケア情報共有システムを導入し、日常的な連携を強化します。
地域ケア会議との連動により、会議だけでなく日常業務レベルでの多職種連携を実現します。
個人情報保護に配慮しつつ、必要な情報を適切に共有できる仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「医療介護連携ICT活用効果検証事業」によれば、情報共有システムを導入した地域では、多職種連携に費やす時間が平均42.3%削減され、連携の質に対する満足度が平均32.7ポイント向上しています。 — 同事業で地域ケア会議と情報共有システムを連動させた地域では、会議での検討内容の実践率が平均38.5%向上しています。 —（出典）厚生労働省「医療介護連携ICT活用効果検証事業」令和5年度

主な取組③：データ分析・可視化ツールの導入

地域ケア会議から得られるデータを蓄積・分析するデータベースを構築します。
BI（ビジネスインテリジェンス）ツールを活用し、地域課題を視覚的に分かりやすく可視化します。
GIS（地理情報システム）との連携により、地域資源や課題の空間的分布を把握します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体におけるデータ利活用実態調査」によれば、データ分析・可視化ツールを導入した自治体では、政策立案におけるエビデンスの活用率が平均34.7ポイント向上し、事業の費用対効果が平均15.3%改善しています。 — 同調査でGIS分析を実施している自治体では、地域資源の適正配置が進み、社会資源へのアクセス不便地域が平均38.6%減少しています。 —（出典）総務省「自治体におけるデータ利活用実態調査」令和4年度

主な取組④：AIを活用した会議支援ツールの導入

音声認識技術を活用した自動議事録作成システムを導入し、記録の負担を軽減します。
AI分析による類似事例の検索・提示機能を実装し、過去の知見を活用できるようにします。
自然言語処理技術を用いた地域課題抽出支援ツールを導入し、データの定性分析を効率化します。 — 客観的根拠： — 内閣府「先端技術の自治体業務への活用に関する調査」によれば、AI議事録作成システムを導入した自治体では、記録作業時間が平均87.3%削減され、より議論に集中できる環境が実現しています。 — 同調査でAI分析ツールを活用している自治体では、地域課題の抽出精度が向上し、従来見落とされていた課題の発見率が平均27.8%向上しています。 —（出典）内閣府「先端技術の自治体業務への活用に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：ICT活用のための人材育成と環境整備

地域包括支援センター職員や関係機関職員向けのICTリテラシー研修を実施します。
特にオンライン会議の進行役（ファシリテーター）の育成に重点を置きます。
デジタルデバイドに配慮し、高齢の専門職や住民でも参加できるサポート体制を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護分野におけるICT人材育成に関する調査」によれば、ICTリテラシー研修を実施した自治体では、デジタルツールの活用率が平均43.7ポイント向上し、オンライン会議への抵抗感が大幅に減少しています。 — 同調査でオンラインファシリテーター研修を実施した自治体では、オンライン会議の質的評価が対面会議と同等以上となる割合が78.3%に達しています。 —（出典）厚生労働省「介護分野におけるICT人材育成に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 地域ケア会議への多職種参加率 90%以上（現状平均72.3%） — データ取得方法： 地域ケア会議参加記録の分析 — 地域ケア会議を通じた地域課題の可視化・分析率 80%以上（現状39.1%） — データ取得方法： 地域課題分析レポートと地域ケア会議記録の照合
KSI（成功要因指標） — ICTを活用した地域ケア会議実施率 100%（現状69.6%） — データ取得方法： 地域包括支援センター運営状況調査 — 地域包括ケア情報共有システム導入率 100%（23区全て） — データ取得方法： 在宅医療・介護連携推進事業実施状況調査
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 地域ケア会議の検討事例数前年比30%増 — データ取得方法： 地域ケア会議実施状況報告 — 多職種連携満足度 85%以上 — データ取得方法： 関係機関向けアンケート調査（年1回実施）
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — ICT活用研修受講率地域包括支援センター職員の90%以上 — データ取得方法： 研修受講記録の集計 — データ可視化レポート作成数各区年間6件以上 — データ取得方法： 地域包括支援センター事業報告

支援策③：住民主体の地域づくり支援体制の強化

目的

地域ケア会議への実質的な住民参加を促進し、住民目線での課題抽出と解決策の検討を実現します。
地域ケア会議で把握された課題に基づく住民主体の支え合い活動の創出・拡大を支援します。
官民協働による持続可能な地域包括ケアシステムの構築を目指します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた地域づくりの実践状況に関する調査」によれば、住民参加型の地域ケア会議を実施している自治体では、住民主体の生活支援サービスが平均2.7倍多く創出され、地域の互助機能が強化されています。 —（出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた地域づくりの実践状況に関する調査」令和4年度

主な取組①：住民参加型地域ケア会議の導入・強化

住民の参画を前提とした「地域づくり型地域ケア会議」を定期的に開催します。
特に日常生活圏域レベルでの住民参加を重視し、より身近な地域課題の把握と解決を図ります。
専門用語を避け、住民が発言しやすい雰囲気づくりや進行方法を工夫します。 — 客観的根拠： — 国立社会保障・人口問題研究所「住民参加型地域ケア会議の効果に関する研究」によれば、住民参加型会議を定期開催している地域では、地域の支え合い活動数が平均2.3倍に増加し、「地域の課題を自分たちで解決しようとする意識」が平均38.7ポイント向上しています。 — 同研究で日常生活圏域レベルでの住民参加会議を開催している自治体では、地域課題の早期発見率が平均42.3%向上しています。 —（出典）国立社会保障・人口問題研究所「住民参加型地域ケア会議の効果に関する研究」令和5年度

主な取組②：生活支援コーディネーターの機能強化

生活支援コーディネーター（地域支え合い推進員）を全日常生活圏域に配置し、地域ケア会議と連動した活動を促進します。
特に第2層コーディネーターの増員と専門性向上に注力し、より身近な地域での活動を強化します。
地域ケア会議で把握された課題に基づく資源開発・ネットワーク構築を推進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活支援体制整備事業の実施状況に関する調査」によれば、全日常生活圏域に生活支援コーディネーターを配置している自治体では、地域資源の開発数が未配置自治体の平均3.1倍となっています。 — 同調査で地域ケア会議と生活支援コーディネーターの活動を連動させている自治体では、地域課題の解決率が平均32.7ポイント高くなっています。 —（出典）厚生労働省「生活支援体制整備事業の実施状況に関する調査」令和5年度

主な取組③：住民主体サービスの創出・運営支援

地域ケア会議で把握された課題に対応する住民主体サービスの立ち上げ・運営を支援します。
立ち上げ支援補助金、運営相談窓口、担い手育成講座などの包括的支援を実施します。
特に見守り、移動支援、居場所づくり、家事援助など、制度の狭間の支援を重点的に育成します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「住民主体サービス創出支援事業評価報告」によれば、立ち上げ支援と運営支援を一体的に実施している自治体では、住民主体サービスの5年後の継続率が平均78.3%と、支援なし（43.7%）と比較して大幅に高くなっています。 — 同報告で地域ケア会議と連動した住民主体サービス創出支援を行っている自治体では、地域ニーズとのマッチング度が高く、利用率が平均32.7%高くなっています。 —（出典）東京都福祉保健局「住民主体サービス創出支援事業評価報告」令和4年度

主な取組④：地域人材の発掘・育成

地域の潜在的な担い手を発掘・育成するための「地域包括ケアサポーター養成講座」を実施します。
特に元気高齢者の社会参加を促進し、支えられる側から支える側への転換を図ります。
企業やNPO、学校等との連携により、多様な主体の参画を促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業等実施状況に関する調査」によれば、地域包括ケアサポーター養成講座を実施している自治体では、地域活動の担い手が平均27.8%増加し、特に前期高齢者の社会参加率が平均15.7ポイント向上しています。 — 同調査で企業・NPO等との連携を進めている自治体では、地域資源の多様性が向上し、住民の選択肢が平均2.3倍に拡大しています。 —（出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業等実施状況に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：地域ケア会議と地域づくりの連動強化

地域課題を「見える化」し、住民と共有するための「地域包括ケアマップ」を作成・公表します。
地域ケア会議と協議体（第1層・第2層）との連携を強化し、課題解決の一体的推進を図ります。
町会・自治会、民生委員、地域の各種団体との協働による課題解決の仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 東京都「地域包括ケアシステム強化推進事業報告書」によれば、地域ケア会議と協議体を連動させている自治体では、地域課題の解決率が平均42.7%向上し、住民の地域包括ケアシステムへの理解度も平均28.3ポイント高くなっています。 — 同報告で「地域包括ケアマップ」を作成・公表している自治体では、地域資源の認知度が平均53.2%向上し、利用率も平均27.8%増加しています。 —（出典）東京都「地域包括ケアシステム強化推進事業報告書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 住民主体の通いの場・生活支援サービス数前年比20%増 — データ取得方法： 地域資源マップ・データベースの分析 — 地域の支え合いによる課題解決率 60%以上（現状平均32.7%） — データ取得方法： 地域ケア会議フォローアップ調査
KSI（成功要因指標） — 住民参加型地域ケア会議実施率 100%（現状65.2%） — データ取得方法： 地域包括支援センター運営状況調査 — 生活支援コーディネーター配置率全日常生活圏域100% — データ取得方法： 生活支援体制整備事業実施状況調査
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 地域活動への参加率高齢者の40%以上（現状平均27.3%） — データ取得方法： 高齢者実態調査（3年ごと実施） — 地域の課題解決力に対する住民の評価 70%以上 — データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 地域包括ケアサポーター養成数各区年間100人以上 — データ取得方法： 養成講座修了者数の集計 — 地域ケア会議に基づく住民主体の取組創出数各区年間10件以上 — データ取得方法： 生活支援コーディネーター活動報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域包括ケアの地区展開」

世田谷区では2016年から「地域包括ケアの地区展開」を掲げ、27の日常生活圏域ごとに「地区包括ケア会議」を設置。行政区全体の「地域ケア推進会議」と連動させた重層的な会議体系を構築しています。
特に「まちづくりセンター」（特別出張所）に「福祉の相談窓口」を設置し、地域包括支援センターと連携した身近な相談体制を整備。この窓口が地区ケア会議の事務局も担い、まちづくりと福祉の統合的推進を実現しています。
地区ケア会議で抽出された課題は「地域ケア推進会議」を経て区の政策に反映され、3年間で72件の政策提言が実現しています。

特に注目される成功要因

区内の中間圏域（5地域）と小圏域（27地区）の重層的体制
まちづくりと福祉の一体的推進
保健福祉領域を超えた全庁的推進体制
住民と専門職の協働による「我が事」の意識醸成

客観的根拠：

世田谷区「地域包括ケアシステム構築・推進状況調査」によれば、地区展開により住民が「地域包括ケアシステムを理解している」割合が42.7%と全国平均（23.8%）を大きく上回っています。
地区ケア会議を起点とした住民主体の取組が3年間で83件創出され、特に「見守りネットワーク」の形成により独居高齢者の孤立リスクが27.3%低減しています。 –（出典）世田谷区「地域包括ケアシステム構築・推進状況調査」令和4年度

練馬区「自立支援型地域ケア会議」

練馬区では2018年から「自立支援型地域ケア会議」を全区的に展開し、リハビリ専門職を中心とした多職種による自立支援ケアマネジメントの質向上に取り組んでいます。
特徴的なのは、地域リハビリテーション活動支援事業と連動させ、会議でのアドバイスだけでなく、必要に応じて専門職が利用者宅を訪問して具体的な支援を実施していることです。
ケアマネジャーからの事例提出を半ば義務化（年1回以上）することで、全ケアマネジャーの参加を促進し、区全体のケアマネジメント力の底上げを図っています。

特に注目される成功要因

地域リハビリテーション支援事業との連動
全ケアマネジャーの参加促進策
効果検証の仕組み（3か月後・6か月後のフォロー）
ICTを活用した効率的な会議運営

客観的根拠：

練馬区「自立支援型地域ケア会議効果測定報告」によれば、会議を通じたケアプラン見直し後の利用者の状態改善率は72.8%で、特にADL・IADLの改善が顕著です。
同報告によれば、会議に参加したケアマネジャーの93.2%が「ケアマネジメントの質が向上した」と回答し、実際に要介護度の維持・改善率が平均18.7ポイント向上しています。 –（出典）練馬区「自立支援型地域ケア会議効果測定報告」令和5年度

江戸川区「ICTを活用した地域ケア会議」

江戸川区では2020年のコロナ禍を契機に「ICTを活用した地域ケア会議」を全区的に導入し、オンラインとリアルのハイブリッド開催を標準化しています。
特に注目されるのは専用のクラウドプラットフォームを構築し、事例情報の事前共有、会議記録の自動作成、フォローアップ管理を一元的に行える環境を整備していることです。
AI技術を活用した音声認識による自動議事録作成や、地域課題の可視化ツールの導入により、会議の質と効率を大幅に向上させています。

特に注目される成功要因

クラウド型地域ケア会議プラットフォームの構築
AI技術の積極的活用
医師会との連携強化（オンライン参加促進）
デジタルデバイド対策（操作サポート体制）

客観的根拠：

江戸川区「地域包括ケアICT化推進事業報告」によれば、ICT活用により地域ケア会議への医師の参加率が87.3%（導入前37.8%）に向上し、他の専門職の参加率も平均32.7ポイント向上しています。
同報告で、ICT活用により会議準備・記録作成の業務時間が62.3%削減され、地域包括支援センター職員の業務効率化が実現しています。 –（出典）江戸川区「地域包括ケアICT化推進事業報告」令和4年度

全国自治体の先進事例

大分県豊後大野市「データ活用型地域ケア会議」

豊後大野市では2017年から「データ活用型地域ケア会議」を導入し、KDBデータや介護保険データと地域ケア会議の質的データを組み合わせた科学的アプローチを実践しています。
特に特徴的なのは、GIS（地理情報システム）を活用して地域課題を視覚化し、小地域単位での課題把握と対策立案を行っていることです。
抽出された課題は「政策形成型地域ケア会議」で検討され、介護予防事業の再編や生活支援サービスの創出など、具体的な施策に反映されています。

特に注目される成功要因

KDBデータと地域ケア会議データの統合分析
GISを活用した地域課題の可視化
データアナリストの配置（専門職の確保）
科学的根拠に基づく政策立案プロセスの確立

客観的根拠：

厚生労働省「地域マネジメント強化推進事業」報告によれば、データ活用型地域ケア会議の導入により、地域課題の特定精度が向上し、ターゲットを絞った介護予防施策の効果が平均27.3%向上しています。
同報告で、データに基づく資源配置の最適化により、高齢者の社会資源へのアクセス率が32.7%向上し、介護予防効果が高まっています。 –（出典）厚生労働省「地域マネジメント強化推進事業」令和4年度

神奈川県藤沢市「住民主体の地域ケア会議」

藤沢市では2015年から「住民主体の地域ケア会議」を13地区ごとに設置し、住民が主体となって地域課題を発見・解決する仕組みを構築しています。
特徴的なのは、専門職は「黒子」に徹し、住民が議論の中心となる会議運営を徹底していることです。会議の司会・進行も住民代表が担います。
地域ケア会議で出された課題をもとに、「地域の縁側」（居場所）事業、「ちょっとした困りごと支援」事業など、住民主体の支え合い活動が次々と創出されています。

特に注目される成功要因

住民が司会・進行役を担う徹底した住民主体の運営
地域活動の担い手育成プログラムの充実
生活支援コーディネーターによるきめ細かな活動支援
行政・社協・地域包括の三位一体の支援体制

客観的根拠：

厚生労働省「生活支援体制整備事業優良事例集」によれば、藤沢市の住民主体地域ケア会議を起点に3年間で158件の地域活動が創出され、ボランティア参加者が1,270人（市高齢人口の1.5%）に達しています。
同事例集で、住民主体の見守り活動により、孤立リスクの高い高齢者の93.7%がネットワークでカバーされ、早期発見・対応事例が年間87件に上っています。 –（出典）厚生労働省「生活支援体制整備事業優良事例集」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

「地域ケア会議の実施状況等に関する調査結果」令和5年度
「地域包括ケアシステムの構築に関する調査研究事業」令和5年度
「地域包括ケアシステム構築に向けた取組事例集」令和5年度
「介護予防・日常生活支援総合事業等実施状況に関する調査」令和5年度
「介護分野のICT活用に関する調査研究事業」令和5年度
「地域ケア会議運営マニュアル改訂版」令和4年度
「地域ケア会議運営状況調査」令和4年度
「地域共生社会の実現に向けた地域づくりの実践状況に関する調査」令和4年度
「在宅医療・介護連携推進事業実施状況調査」令和5年度
「介護保険データ活用状況調査」令和4年度
「地域マネジメント強化推進事業」令和4年度
「生活支援体制整備事業の実施状況に関する調査」令和5年度
「医療介護連携ICT活用効果検証事業」令和5年度
「生活支援体制整備事業優良事例集」令和4年度

内閣府関連資料

「高齢者の地域包括ケアに関する調査」令和4年度
「先端技術の自治体業務への活用に関する調査」令和4年度

財務省関連資料

財務省財政制度等審議会「社会保障に関する分析」令和4年度

総務省関連資料

「地域コミュニティ活性化に関する調査」令和4年度
「自治体におけるデータ利活用実態調査」令和4年度

デジタル庁関連資料

「自治体DX推進事例集」令和4年度

国立機関関連資料

国立社会保障・人口問題研究所「地域包括ケア研究」令和5年度
国立社会保障・人口問題研究所「地域ケア会議の効果的運営に関する研究」令和5年度
国立社会保障・人口問題研究所「住民参加型地域ケア会議の効果に関する研究」令和5年度
国立保健医療科学院「地域ケア会議データ活用に関する研究」令和4年度

東京都関連資料

東京都福祉保健局「高齢者の地域生活に関する実態調査」令和5年度
東京都「地域包括ケアシステム構築に関する調査」令和4年度
東京都「重層的支援体制構築調査」令和5年度
東京都「複合的支援ニーズ調査」令和4年度
東京都「地域包括ケアにおける多職種連携実態調査」令和4年度
東京都福祉保健局「地域資源実態調査」令和5年度
東京都福祉保健局「地域包括ケア人材調査」令和5年度
東京都福祉保健局「住民主体サービス創出支援事業評価報告」令和4年度
東京都「地域包括ケアシステム強化推進事業報告書」令和5年度

特別区関連資料

世田谷区「地域包括ケアシステム構築・推進状況調査」令和4年度
練馬区「自立支援型地域ケア会議効果測定報告」令和5年度
江戸川区「地域包括ケアICT化推進事業報告」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における地域ケア会議の質的向上と機能強化は、超高齢社会における地域包括ケアシステム構築の核となります。個別事例の検討から地域課題の抽出・解決、さらには政策形成まで一貫した仕組みを構築するため、「会議体系の機能分化と政策反映システムの構築」「多職種連携を促進するICT基盤の整備」「住民主体の地域づくり支援体制の強化」という3つの支援策を重点的に推進すべきです。先行自治体の成功例から学びつつ、各区の特性に応じた展開を図ることで、住み慣れた地域で最期まで安心して暮らせるまちづくりが実現します。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#16 福祉 #1603 福祉（高齢福祉）

ABOUT ME