地域ケア会議

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域ケア会議を取り巻く環境）

• 自治体が地域ケア会議を行う意義は「高齢者個人への支援の充実」と、それを支える「社会基盤の整備」を同時に進めることにあります。
• 地域ケア会議は、高齢者が要介護状態となっても、可能な限り住み慣れた地域でその人らしい生活を人生の最後まで続けることができるよう支援する「地域包括ケアシステム」を実現するための、中核的な手法として位置づけられています。
  • （出典）厚生労働省「地域ケア会議の概要」
• この会議は、単に個別の支援ケースを検討する場にとどまりません。多職種が協働して個別の課題解決を図るプロセスを通じて、地域に共通する課題や不足している社会資源をあぶり出し、それを介護保険事業計画などの政策形成に繋げる、ボトムアップ型の政策立案プロセスそのものであると言えます。
  • （出典）厚生労働省「地域ケア会議について」
• 特に、団塊の世代が75歳以上となる2025年を目前に控え、医療や介護の需要がさらに増大することが見込まれる東京都特別区において、地域の実情に応じたきめ細やかで効率的な支援体制を構築するため、地域ケア会議の機能強化は喫緊の課題です。
  • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム」

意義

住民にとっての意義

質の高いケアマネジメントの実現

• ケアマネジャー一人の視点だけでなく、医師、歯科医師、薬剤師、リハビリ専門職といった多様な専門職が関わることで、より多角的で質の高いケアプランが作成されます。
• これにより、サービス担当者会議だけでは解決が困難なケースにも対応でき、高齢者が在宅で尊厳ある生活を送れる期間を延ばすことに繋がります。
  • （出典）さいたま市「地域ケア会議開催のための手引き」
  • （出典）厚生労働省「地域ケア会議の推進について」

地域社会にとっての意義

地域包括支援ネットワークの構築

• 会議を通じて、行政、医療機関、介護事業者、民生委員、町会・自治会、NPO、ボランティアなど、地域の多様な関係者が顔の見える関係を構築できます。
• このネットワークは、日常的な見守りや支え合い活動を促進し、災害時などにも機能する強靭な地域コミュニティの基盤となります。
  • （出典）南相馬市「医療、介護、福祉のネットワーク構築に向けた協議」
  • （出典）厚生労働省「地域ケア会議の５つの機能」

行政にとっての意義

効果的な政策形成と資源配分

• 個別のケース検討を積み重ねることで、地域に潜在するニーズや社会資源の不足（例：交通手段、通いの場、認知症支援）が客観的に明らかになります。
• この「地域課題の発見」を行政の最重要データと捉え、介護保険事業計画や関連施策に反映させることで、限られた財源を効果的・効率的に配分し、実態に即した政策立案（EBPM）が可能となります。
  • （出典）山陽小野田市「地域ケア会議の目的」
  • （出典）厚生労働省「地域ケア会議について」

（参考）歴史・経過

• 介護保険制度以前
  • 在宅介護支援センターなどが、地域の実情に応じて同様の機能を持つ会議を自主的に開催していました。
    • （出典）公益財団法人長寿社会開発センター「令和4年度老人保健健康増進等事業 報告書」2022年度
• 2011年（平成23年）
  • 介護保険法改正により、地域包括支援センターが関係者との連携に努める義務が明記され、地域ケア会議の法的な土台が整備されました。
    • （出典）一般財団法人長寿社会開発センター「地域ケア会議運営マニュアル」
• 2014年（平成26年）
  • 介護保険法改正で、市町村が地域ケア会議を設置することが「努めなければならない」とする努力義務として規定されました。これにより、地域包括ケアシステムを実現するための重要な手法として法的に明確に位置づけられました。
    • （出典）川崎市「地域ケア会議ガイドライン」2024年
    • （出典）ニッセイ基礎研究所「人生100年時代の地域包括ケアシステム」2024年
• 2015年（平成27年）以降
  • 会議参加者に守秘義務が課され、より円滑な情報共有が可能になるとともに、国は「介護予防のための地域ケア会議」など、特定の目的に特化した会議の推進や、5つの機能（個別課題解決、ネットワーク構築、地域課題発見、資源開発、政策形成）が全体として連動するよう、その質の向上を重視するようになりました。
    • （出典）厚生労働省「地域ケア会議に関する介護保険法上の位置づけ」
    • （出典）株式会社日本総合研究所「地域ケア会議の現状と課題」2020年

地域ケア会議に関する現状データ

会議の開催状況

• 全国の動向
  • 令和5年度の全国の開催状況を見ると、「地域ケア個別会議」（個別事例の検討が中心）は年間延べ45,087回（1市町村あたり平均25.9回）開催されています。
  • 一方で、「地域ケア推進会議」（地域課題の検討や政策形成が中心）は年間延べ41,367回（1市町村あたり平均11.7回）となっています。
  • このデータは、個別事例の検討に比べて、そこから地域全体の課題を議論し、政策に繋げる段階の会議の開催頻度が半分以下に留まっている実態を示唆しており、個別の課題解決から政策形成へのプロセスに構造的なボトルネックが存在する可能性を示しています。
    • （出典）厚生労働省老健局認知症施策・地域介護推進課「地域ケア会議の開催状況」令和5年度実績
• 東京都特別区の動向
  • 特別区全体での統一的な開催回数の統計は見られませんが、各区で活発に実施されています。
  • 例えば、足立区では令和5年度に全25か所の地域包括支援センターで地域ケア会議を合計38回、あだち人生いきいき会議を5回開催しています。
    • （出典）足立区「令和5年度 地域ケア会議実施報告書」
  • 江東区では「個別課題検討型」「地域課題検討型」「政策提言型」の3層構造で、豊島区では個別会議から区全体の課題を検討する会議まで体系的に運営されています。
    • （出典）江東区「江東区における地域ケア会議の構成」
    • （出典）豊島区「地域ケア会議」

高齢化の現状と介護需要

• 東京都特別区の高齢化率
  • 特別区の高齢化率は22.3%であり、調査対象となった全国平均の26.8%と比較すると低い水準にあります。しかし、人口密度が高く、高齢者の絶対数は膨大であり、多様なニーズが集中しています。
    • （出典）厚生労働省「地域ケア会議実践事例集」平成26年3月
• 世帯構成の変化
  • 全国的に高齢者のいる世帯の半数以上が「単独」または「夫婦のみ」の世帯となっており、特に都市部でこの傾向は顕著です。単身高齢者世帯は2010年から2035年にかけて1.73倍に増加すると推計されており、社会的孤立のリスクが高まっています。これは、地域ケア会議がインフォーマルな支援を含めたネットワーク構築を急務とすべき背景となっています。
    • （出典）一般財団法人長寿社会開発センター「地域ケア会議運営マニュアル」
• 介護需要の増大
  • 2025年には全国で「要介護4・5」の高齢者が187万人に達し、2012年比で介護職員が約1.6倍必要になると試算されています。人的資源が限られる中で、地域ケア会議による自立支援の推進やサービスの効率化・重点化は、制度の持続可能性を確保する上で不可欠です。
    • （出典）一般財団法人長寿社会開発センター「地域ケア会議運営マニュアル」

課題

住民の課題

地域ケア会議の認知度の低さ

• 地域包括ケアシステムという言葉自体の住民認知度が23.8%と低い水準にあり、その具体的な手法である地域ケア会議の認知度はさらに低いと推察されます。住民が自らの生活に関わる重要な会議の存在や、そこに参加する権利を知らない状況です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）公益社団法人日本理学療法士協会「介護予防・地域包括ケアシステムに関する国民の意識調査」平成27年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民が支援の選択肢や政策形成への参画機会を知らないままとなり、当事者不在の議論が進むリスクが高まります。

会議への参加ハードル

• 会議が専門職中心で進行するため、一般の住民が参加しても専門用語が多く、気後れして発言しにくいという課題があります。また、個人の情報を会議で扱うことについて、本人や家族の同意を得ること自体が難しく、本当に支援が必要な困難事例が議題として上がりにくい実態があります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）厚生労働省「地域ケア会議実践事例集」平成26年3月
    • （出典）一般財団法人長寿社会開発センター「地域ケア会議運営ハンドブック」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 会議が専門職の視点に偏り、住民の持つ生活実感やインフォーマルな情報が反映されず、支援の質が低下します。

地域社会の課題

医療と介護の連携不足

• 地域ケア会議の重要な機能である医療と介護の連携が、依然として大きな課題です。特に、多忙な医師や歯科医師、薬剤師などの医療専門職の参加率は低く、医療的な視点に基づいた議論が不十分になりがちです。これにより、認知症の鑑別診断や服薬管理、在宅での看取りといった、医療的判断が不可欠な支援方針の検討が深まらないケースが多く報告されています。これは単なる日程調整の問題ではなく、会議の議題設定や運営方法が医療職にとって時間対効果に見合っていないという、より根深い構造的問題を示唆しています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）保健医療福祉連携「地域包括支援センターにおける地域ケア会議の実施状況と課題」2018年
    • （出典）大阪市「令和3年度 地域ケア会議から見えてきた課題と取組の方向性」令和4年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 高齢者の健康状態の悪化を見過ごし、重度化や入退院の繰り返しに繋がり、在宅生活の継続が困難になるケースが増加します。

地域資源の不足と偏在

• 会議では、高齢者の外出を支える交通手段、気軽に集える「通いの場」、認知症の本人や家族を支えるサービスなど、地域における社会資源の不足が頻繁に指摘されます。また、資源が存在していても、その情報が住民やケアマネジャーに十分に周知されておらず、活用に至っていない「情報の偏在」も課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）山陽小野田市「地域ケア会議」
    • （出典）船橋市「地域ケア会議実践事例集」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 解決策が既存のフォーマルサービスに限定され、多様化・複雑化する住民ニーズに対応できず、制度の限界が露呈します。

行政の課題

会議の形骸化と質のばらつき

• 会議の開催自体が目的化してしまい、具体的な成果に繋がらない「やりっぱなし」の会議に陥る危険性があります。議論が堂々巡りになったり、一部の参加者だけが発言したりと、会議の質は進行役であるファシリテーターの力量に大きく依存します。しかし、そのファシリテーターを体系的に育成する仕組みは多くの自治体で未整備です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）厚生労働省「地域ケア会議の推進について」
    • （出典）足立区居宅介護支援事業者連絡協議会「明日から使える！ケアマネジャーのためのファシリテーション講座」2017年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 参加者のモチベーションが低下し、「参加しても意味がない会議」と認識され、多職種連携の協力体制そのものが崩壊します。

「地域課題の発見」から「政策形成」への断絶

• 行政にとって最も深刻な課題は、多くの個別事例が検討されているにもかかわらず、それが地域全体の課題として集約され、最終的な政策形成（例：介護保険事業計画への反映）にまで繋がっていない点です。令和元年度の調査では、個別会議で抽出した課題を基に政策形成に「特に取り組んでいない」市町村が約3割に上り、資源開発や政策形成に繋げている市町村も半数程度に留まっています。これは、現場の貴重な情報が行政の戦略的意思決定に活かされていない、システム上の重大な欠陥を示しています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）日本総合研究所「令和元年度 老人保健健康増進等事業 地域ケア会議に関する総合的なあり方検討のための調査研究事業報告書」2020年
    • （出典）厚生労働省「地域ケア会議の取組状況（令和元年度調査）」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 介護保険事業計画が現場の実態から乖離し、税金や保険料が非効率的に使われ、行政サービス全体の質低下と住民の信頼喪失を招きます。

データ・ICT活用の遅れ

• 多くの会議が依然として紙ベースで運営され、客観的なデータよりも個々の経験則に頼った議論が行われがちです。地域の課題を分析するためのデータ活用や、会議運営・情報共有を効率化するICTの導入は、一部の先進事例を除き、全体としては大きく遅れています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）厚生労働科学研究「地域ケア会議等における客観的データの活用に関する調査」平成26年度
    • （出典）(https://hitori-cm.com/ict/)
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 非効率な会議運営が続き、多忙な専門職の負担が増大し、客観的根拠に欠ける政策判断が行われるリスクが高まります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果：
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民への便益に繋がる施策を高く評価します。
• 実現可能性：
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
• 費用対効果：
  • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な財政負担の軽減効果も考慮します。
• 公平性・持続可能性：
  • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無：
  • 政府資料や先行自治体の事例等で、効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 地域ケア会議の機能を最大化するためには、「人材と体制（基盤強化）」「運営手法（運営革新）」「成果の活用（制度的連携）」の3つの側面から総合的にアプローチする必要があります。
• 最優先で取り組むべきは「支援策①：会議の『質の向上』を担う人材育成と体制整備」です。質の高い議論を行うためのファシリテーターや標準化された運営ルールという基盤がなければ、他の施策も効果を発揮しません。実現可能性が高く、全ての会議の質を底上げする波及効果が期待できます。
• 次に優先すべきは「支援策③：『地域課題の発見』から『政策形成』へのパイプライン構築」です。これは、地域ケア会議が本来持つべき最も重要な機能でありながら、現状で最も大きな課題となっている「政策形成機能の断絶」を直接的に解消する施策です。
• 「支援策②：ICT活用による会議運営のDXと多職種連携の強化」は、これら2つの施策の効果を加速させるための施策です。基盤が整い、目指すべきゴールが明確になることで、DXの真価が発揮されます。

各支援策の詳細

支援策①：会議の「質の向上」を担う人材育成と体制整備

目的

• 会議の形骸化を防ぎ、全ての会議が建設的で成果志向になるための人的・組織的基盤を構築します。
• 参加者全員が「参加してよかった」と実感できる会議運営を実現し、持続的な協力体制を確保します。

主な取組①：ファシリテーター養成プログラムの創設と認定制度の導入

• 地域包括支援センター職員や区職員を対象に、論点整理、合意形成、時間管理といったファシリテーションの専門スキルを学ぶ体系的な研修プログラムを創設します。
• 研修では、模擬会議やOJT、スーパービジョンを取り入れ、実践力を高めます。修了者を「認定ファシリテーター」とし、各会議で主導的な役割を担わせることで、会議の質を担保します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）厚生労働科学研究費補助金研究報告書「地域ケア会議等の企画・運営を担う人材育成プログラムのあり方に関する研究」平成26年度
    • （出典）一般財団法人長寿社会開発センター「令和4年度老人保健健康増進等事業 報告書」2022年度

主な取組②：多職種連携を促進する標準化ツールの開発・導入

• 全特別区で利用可能な「地域ケア会議 運営マニュアル」や、会議前に論点を明確にするための「事例概要シート」「論点整理シート」といった標準様式を開発・導入します。
• これにより、会議の目的やゴールが事前に参加者間で共有され、「報告だけで終わる会議」を防ぎ、限られた時間で質の高い議論を促進します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）豊島区「地域ケア会議に参加される方向け 地域ケア会議運営マニュアル（第2版）」令和元年
    • （出典）一般財団法人長寿社会開発センター「地域ケア会議運営ハンドブック」

主な取組③：医師・リハビリ専門職等の参加促進インセンティブ設計

• 医療系の議題に特化した専門部会を設置し、1事例あたりの検討時間を30分程度に設定するなど、多忙な専門職が参加しやすい会議形式を導入します。
• 参加する医師や専門職に対して、診療報酬・介護報酬上の評価に繋がるような働きかけや、区独自の協力謝金制度の創設を検討します。
• 医師会等の関係団体と運営方法について定期的に協議し、医療現場のニーズを会議運営に反映させます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）厚生労働省「介護予防のための地域ケア会議・地域ケア個別会議の手引き」
    • （出典）厚生労働省「地域ケア会議の推進について」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 会議参加者の満足度（「有意義だった」と回答した割合）：90%以上
    • データ取得方法： 会議後に実施する無記名アンケート調査の結果を集計
• KSI（成功要因指標）
  • 認定ファシリテーターが進行する会議の割合：80%以上
    • データ取得方法： 各地域包括支援センターからの会議実施報告書を区が集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 医師・歯科医師・薬剤師の会議への年間延べ参加人数：対前年度比30%増
    • データ取得方法： 会議の出席者名簿から職種別に集計・分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • ファシリテーター養成研修の年間開催回数および養成人数：年4回、50人以上
    • データ取得方法： 区の研修実施記録

支援策②：ICT活用による会議運営のDXと多職種連携の強化

目的

• ICTツールを活用し、時間や場所の制約を超えた効率的な会議運営と、リアルタイムでの円滑な情報共有を実現します。
• 多忙な専門職の参加負担を軽減し、より多くの関係者の参画を促すことで、ネットワークを強化します。

主な取組①：オンライン会議・ハイブリッド会議の標準化

• Zoom等のビデオ会議システムを全ての地域包括支援センターに標準配備し、オンラインまたはハイブリッド形式での参加を基本とします。
• これにより、参加者の移動時間が不要となり、事業所や自宅からでも参加可能になるため、これまで参加が難しかった専門職や住民の参加を促進します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）(https://hitori-cm.com/ict/)
    • （出典）(https://m.youtube.com/watch?v=FtyOzWwirGg)

主な取組②：セキュアな多職種連携情報共有プラットフォームの導入

• 医療・介護専用のクラウド型情報共有ツールを導入し、関係者間の申し送りや記録、会議資料の共有をペーパーレス化・リアルタイム化します。
• 個人情報保護法に準拠した高いセキュリティを確保した上で、会議の議事録や決定事項を即時共有し、支援の継続性と迅速性を高めます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）(https://www.kokushinkyo.or.jp/Portals/0/Report-houkokusyo/R5/01.%E5%9C%A8%E5%AE%85%E5%8C%BB%E7%99%82%E3%83%BB%E3%82%B1%E3%82%A2%E3%81%A7%E3%81%AE%E6%83%85%E5%A0%B1%E5%85%B1%E6%9C%89%E3%82%92%E7%9B%AE%E7%9A%84%E3%81%A8%E3%81%97%E3%81%9FICT%E6%B4%BB%E7%94%A8%E3%81%AE%E5%A5%BD%E4%BA%8B%E4%BE%8B%E5%A0%B1%E5%91%8A%E6%9B%B80501.pdf)
    • （出典）厚生労働省「医療情報システムの安全管理に関するガイドライン」

主な取組③：地域資源マップのデジタル化と公開

• 各地域で作成されているインフォーマルサービスや通いの場、協力機関などをまとめた「地域資源マップ」をデジタル化し、GIS（地理情報システム）上で一元管理します。
• 住民や専門職がスマートフォンやPCからいつでも手軽に地域の資源を検索・閲覧できる環境を整備し、資源の認知度向上とマッチングを促進します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）船橋市「地域ケア会議実践事例集」
    • （出典）大阪市「協議体の取組事例」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 会議の準備・移動・記録共有等にかかる職員の総業務時間：対導入前比30%削減
    • データ取得方法： 業務量調査（BPR前後での比較分析）
• KSI（成功要因指標）
  • オンラインまたはハイブリッド形式で開催された会議の割合：50%以上
    • データ取得方法： 会議実施報告書の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 情報共有プラットフォームのアクティブユーザー率（月1回以上ログインする登録者の割合）：80%以上
    • データ取得方法： 導入したプラットフォームの利用ログデータ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • デジタル地域資源マップへの年間アクセス数：5万件以上
    • データ取得方法： 区のウェブサイトのアクセス解析データ

支援策③：「地域課題の発見」から「政策形成」へのパイプライン構築

目的

• 個別ケースの検討で得られた現場の知見を、確実に地域全体の課題として集約し、介護保険事業計画等の行政計画に反映させるための制度的仕組みを構築します。
• 地域ケア会議を、名実ともにボトムアップ型の政策形成ツールとして機能させます。

主な取組①：「地域課題集約・提案シート」の標準化と定例報告制度の確立

• 各地域ケア個別会議で抽出された地域課題（例：資源不足、制度の隙間）を、所定の統一フォーマット「地域課題集約・提案シート」に記録・蓄積するプロセスを標準化します。
• 全ての地域包括支援センターに対し、このシートを四半期ごとに区の担当課（高齢福祉課等）へ提出することを制度として義務付けます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）厚生労働省「地域ケア会議の概要」

主な取組②：区レベルの「地域ケア政策調整会議」の定例開催と機能強化

• 各地域包括支援センターから提出された「地域課題集約・提案シート」を主たる議題とする、区レベルの「地域ケア政策調整会議」を年2回以上、定例開催します。
• この会議には、高齢福祉部門だけでなく、都市整備、防災、健康推進、子育て支援など、関連部局の課長級職員の出席を必須とし、庁内横断的な課題解決体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）板橋区「地域ケア会議の体系について」
    • （出典）板橋区「板橋区版AIPの推進体制」

主な取組③：介護保険事業計画策定プロセスとの連動

• 「地域ケア政策調整会議」での検討結果や提言を、次期「高齢者保健福祉計画・介護保険事業計画」を策定する際の基礎資料として公式に位置づけ、計画への反映を義務化します。
• 計画策定委員会の委員に政策調整会議のメンバーを加えるなど、人的な連携も図り、計画の実効性を高めます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）厚生労働省「地域包括ケアの実現に向けた地域ケア会議実践事例集」
    • （出典）厚生労働省「2025年を見据えた介護保険事業計画の策定」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域ケア会議からの提案が次期介護保険事業計画に新規・拡充事業として反映された件数：5件以上
    • データ取得方法： 政策調整会議の議事録と事業計画書の照合分析
• KSI（成功要因指標）
  • 地域ケア政策調整会議における正式な検討議題数：年間20件以上
    • データ取得方法： 政策調整会議の議事録から集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 課題提案に基づき実現した新規事業または制度改善の件数：年間3件以上
    • データ取得方法： 各事業担当課からの実績報告を集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 全地域包括支援センターからの「地域課題集約・提案シート」の四半期ごとの提出率：100%
    • データ取得方法： 区の高齢福祉課による提出状況管理

先進事例

東京都特別区の先進事例

豊島区「『入浴の場の充実』から『としま入浴通所サービス』への政策形成」

• 地域ケア個別会議で「近所の銭湯が廃業し入浴場所に困っている」という高齢者の声が複数挙がったことを発端としました。これを区の重要課題と捉え、3年間かけて「調査」「移動支援付き銭湯モデル事業」「入浴特化型デイサービスモデル事業」と段階的に実証実験と効果検証を重ねました。その結果を区レベルの会議で報告・提言し、最終的に「としま入浴通所サービス」という新たな公的サービスとして事業化（政策形成）することに成功しました。
• 成功要因は、個別の困りごとを起点としたボトムアップのアプローチ、複数年度にわたる段階的な実証実験、そして効果検証に基づく政策立案というEBPM（証拠に基づく政策立案）を実践した点にあります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）豊島区「令和5年度 第2回豊島区地域ケア推進会議（全体会議）資料」

板橋区「多層的な会議体による課題解決と政策形成の連携」

• 板橋区は「地域ケア個別会議」「地区ネットワーク会議（日常生活圏域レベル）」「地域ケア政策調整会議（区レベル）」という役割の異なる会議を多層的に構築しています。この仕組みにより、個別事例から抽出された課題が、日常生活圏域レベルで整理・共有され、解決が困難な課題や区全体の施策に関わる課題が、最終的に区レベルの政策調整会議へとスムーズに上がっていく流れが制度として確立されています。
• 成功要因は、各会議の役割と課題を上位の会議に繋ぐルートが明確にデザインされている点です。これにより、現場の課題が途中で滞留・消失することなく、ボトムアップで政策形成に繋がる強固なパイプラインが機能しています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）板橋区「おとしより相談センター 地域ケア会議」
    • （出典）板橋区「板橋区版AIPの推進体制」

世田谷区「豊富な地域資源を活用した多様な『通いの場』の創出」

• 世田谷区では、大学のキャンパス、地域の喫茶店、町会会館、さらには福祉施設の送迎車両の遊休時間といった、地域に存在する多様な既存資源を積極的に発掘・活用しています。これらを基に、高齢者の外出支援サービスや、新たな「通いの場」となるサロン、体操教室などを次々と創出し、地域の中に高齢者の居場所と出番を増やしています。
• 成功要因は、行政と地域包括支援センターが密に連携し、地域資源を地図上にプロットして「見える化」したことです。これにより、資源が不足している地域を特定し、戦略的に「通いの場」を配置することが可能になりました。
  • 客観的根拠：
    • （出典）厚生労働省「市町村介護予防強化推進事業報告書 ～資源開発・地域づくり 実例集～」
    • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム モデル事業による取組み」

全国自治体の先進事例

大分県豊後高田市「自立支援型ケアマネジメントの徹底による要介護認定率の低下」

• 豊後高田市は、事前のニーズ調査で「閉じこもり傾向」「運動機能低下」といった地域の健康課題をデータで明確に把握しました。その上で、先進地の視察や模擬会議の実施など入念な準備を経て、自立支援に資するケアマネジメントを地域ケア会議で徹底的に実践しました。その結果、要介護認定率が低下するという、全国的にも注目される顕著な成果を上げました。
• 成功要因は、データに基づく課題把握、明確な目標設定（認定率低下）、多職種協働によるケアマネジメントの質の標準化、そして徹底した準備と体制整備にあります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）厚生労働省「地域包括ケアの実現に向けた地域ケア会議実践事例集」平成26年3月
    • （出典）国立保健医療科学院「地域包括ケアシステム構築の推進に資する政策研究」2014年度

埼玉県川島町「課題抽出から迅速な事業化への展開」

• 川島町では、地域ケア会議で抽出された「認知症による徘徊」や「高齢者のみ世帯の栄養状態の悪化」といった地域課題に対し、課題の優先順位を明確にした上で、迅速に「見守りシール交付事業」や「配食サービス事業」といった新規事業に繋げました。
• 成功要因は、課題を整理し優先順位付けを行う明確なプロセスと、行政の「すぐできることから着手する」というフットワークの軽さです。また、オンライン会議を積極的に活用することで、迅速な意思決定を可能にしています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）(https://www.youtube.com/watch?v=5fRnSMum2Ec)
    • （出典）埼玉県「埼玉県 自立支援型地域ケア会議の展開」

参考資料［エビデンス検索用］

• 厚生労働省
  • 「地域包括ケアシステム」
  • 「地域ケア会議の概要」・「地域ケア会議の推進について」
  • 「地域包括ケアの実現に向けた地域ケア会議実践事例集～地域の特色を活かした実践のために～」平成26年3月
  • 「令和６年度 全国介護保険・高齢者保健福祉担当課長会議資料」
  • 厚生労働科学研究「地域ケア会議等における客観的データの活用に関する調査」平成26年度
• 内閣府
  • 「令和6年版高齢社会白書」・「令和7年版高齢社会白書」
• 一般財団法人長寿社会開発センター
  • 「地域ケア会議運営マニュアル」・「地域ケア会議運営ハンドブック」
• 日本総合研究所
  • 「令和元年度 老人保健健康増進等事業 地域ケア会議に関する総合的なあり方検討のための調査研究事業報告書」2020年
• 東京都福祉保健局
  • 「自立支援・介護予防に向けた地域ケア会議推進事業報告書」
• 東京都特別区
  • 豊島区「令和5年度 第2回豊島区地域ケア推進会議（全体会議）資料」
  • 板橋区「おとしより相談センター 地域ケア会議」
  • 足立区「令和5年度 地域ケア会議実施報告書」
  • 江東区「江東区における地域ケア会議の構成」

まとめ

　東京都特別区において、地域ケア会議は地域包括ケアシステムを実現する上で不可欠な仕組みです。しかし、会議の形骸化や多職種連携の不足、特に現場の課題が政策に結びつかない「断絶」という課題を抱えています。この解決には、質の高い会議を運営する人材の育成、ICTを活用した運営の効率化、そして個別課題を確実に政策へと繋げる制度的パイプラインの構築という3つの支援策が急務です。先進事例が示すように、これらの課題は戦略的な行政支援によって克服可能です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。