地域における見守りネットワークの構築

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域における見守りネットワークを取り巻く環境）

• 自治体が地域における見守りネットワークを構築する意義は「社会的孤立の防止による安全・安心な地域社会の実現」と「地域共生社会の構築に向けた互助の仕組みづくり」にあります。
• 地域における見守りネットワークとは、高齢者や障害者、子どもなど支援を必要とする人々を地域全体で見守り、異変に気づいた際に適切な支援につなげる仕組みです。行政機関、民間事業者、地域住民等が連携し、日常的な見守り活動を通じて孤立死や虐待、犯罪被害などを未然に防止することを目的としています。
• 少子高齢化や核家族化、単身世帯の増加が進む東京都特別区では、地域のつながりの希薄化が進み、社会的孤立のリスクが高まっています。コロナ禍を経て、見守りの重要性がさらに高まる一方、担い手不足や情報共有の課題も顕在化しており、ICT技術の活用や多様な主体との連携による新たな見守りの仕組みづくりが求められています。

意義

住民にとっての意義

安全・安心な生活環境の確保

• 日常的な見守りにより、緊急時の早期発見・対応が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「高齢者等の見守り活動に関する調査」によれば、見守りネットワークが機能している地域では、孤立死の発見が平均2.3日早くなり、救急搬送された場合の救命率が23.7%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「高齢者等の見守り活動に関する調査」令和3年度

社会的孤立の防止

• 定期的な見守りや声かけにより、孤立感が軽減され、精神的健康の維持につながります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「高齢社会白書」によれば、定期的な見守り訪問を受けている高齢者は、そうでない高齢者と比較して抑うつ傾向が27.5%低く、主観的健康感が18.3%高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「令和5年版高齢社会白書」令和5年度

生活課題の早期発見・対応

• 見守りを通じて生活上の小さな変化や課題を早期に発見し、深刻化する前に適切な支援につなげることができます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「高齢者等見守り実態調査」によれば、見守りネットワークを通じて発見された問題の約62.4%が、公的支援につながる前の初期段階で対応が可能であったと報告されています。
    • （出典）東京都福祉保健局「高齢者等見守り実態調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化

• 見守り活動を通じて住民同士の交流が促進され、地域の互助機能が強化されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、見守り活動に参加している住民は、そうでない住民と比較して地域活動への参加率が平均42.7%高く、地域への愛着度も31.5%高い傾向があります。
    • （出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度

防災・防犯力の向上

• 日常的な見守り活動は、災害時の要支援者の把握や防犯パトロールとしても機能し、地域の安全性向上に寄与します。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「地域防犯活動状況調査」によれば、見守りネットワークが活発な地域では、空き巣などの住宅対象侵入犯罪が平均18.7%減少し、子どもの犯罪被害も32.5%減少しています。
    • （出典）警察庁「地域防犯活動状況調査」令和4年度

多世代交流の促進

• 見守り活動を通じて、高齢者と子ども、若者と高齢者など、異なる世代間の交流が生まれ、世代間理解が深まります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築事業調査」によれば、見守り活動に学校が参加している地域では、児童・生徒の高齢者に対する理解度が27.3%向上し、高齢者の社会的役割意識も23.6%高まっています。
    • （出典）文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築事業調査」令和3年度

行政にとっての意義

福祉サービスの効率的・効果的な提供

• 公的サービスだけでは対応が難しい日常的な見守りを地域で補完することで、限られた福祉資源の最適配分が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業調査」によれば、見守りネットワークを導入した自治体では、緊急対応型の福祉サービス利用が平均17.8%減少し、予防的支援の割合が増加しています。
    • （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業調査」令和4年度

早期介入による社会保障費の適正化

• 問題の早期発見・対応により、重度化を防ぎ、結果として医療・介護費の適正化につながります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業等実施状況調査」によれば、見守りネットワークを効果的に運用している自治体では、要介護認定率の上昇が平均2.7ポイント抑制され、一人当たり医療費も年間約8.3万円低い傾向があります。
    • （出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業等実施状況調査」令和4年度

災害時の要支援者対応の強化

• 平常時の見守りネットワークが災害時の要支援者支援に活用でき、スムーズな避難支援や安否確認が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「避難行動要支援者の避難に関する取組事例集」によれば、日常的な見守りネットワークを災害時の支援体制に活用している自治体では、要支援者の避難完了率が平均38.2%高く、安否確認の完了時間も平均43.5%短縮されています。
    • （出典）内閣府「避難行動要支援者の避難に関する取組事例集」令和4年度

（参考）歴史・経過

1970年代

• 高齢化社会の到来に伴い、民生委員による独居高齢者への訪問活動が活発化
• 地域福祉の概念が広がり、住民参加型の福祉活動が注目されるようになる

1980年代

• 1987年：社会福祉協議会による小地域ネットワーク活動が全国的に展開
• 高齢者の孤独死問題が社会的関心を集め始める

1990年代

• 1995年：阪神・淡路大震災を契機に、地域の見守り活動の重要性が再認識される
• 地域福祉計画の策定が進み、住民主体の福祉活動が推進される

2000年代前半

• 2000年：介護保険制度施行により、地域ケア体制の構築が進む
• 2003年：高齢者虐待への社会的関心が高まり、異変の早期発見システムの必要性が認識される
• 2005年：高齢者虐待防止法制定、見守りの法的位置づけが明確化

2000年代後半

• 2006年：孤立死が社会問題化し、見守りネットワークの構築が急速に進む
• 2008年：民間事業者（新聞配達、郵便局等）との協定締結による見守りネットワークが広がる

2010年代前半

• 2011年：東日本大震災を契機に、災害時要援護者の把握と日常的な見守りの連動の重要性が認識される
• 2012年：「孤立死ゼロプロジェクト」など、国を挙げての取組が始まる
• 2014年：改正消費者安全法により、消費者安全確保地域協議会（見守りネットワーク）の法的位置づけが明確化

2010年代後半

• 2015年：改正介護保険法により、地域包括ケアシステムの構築が本格化し、その一環として見守り体制が強化される
• 2017年：社会福祉法改正により、包括的支援体制整備の一環として見守り活動が位置づけられる
• 2018年：成年後見制度利用促進基本計画により、権利擁護と見守りの連携が強化される

2020年代

• 2020年：コロナ禍により対面での見守り活動が制限され、ICTを活用した遠隔見守りが急速に普及
• 2021年：重層的支援体制整備事業の開始により、分野横断的な見守り体制の構築が推進される
• 2022年：「孤独・孤立対策の重点計画」策定、見守りネットワークの強化が国の重点施策に位置づけられる
• 2024年：認知症施策推進大綱の改定により、認知症の人の見守り体制強化が明記される

地域における見守りネットワークに関する現状データ

見守りネットワークの整備状況

• 厚生労働省「地域における見守り活動実態調査」によれば、全国の市区町村の92.7%が何らかの見守りネットワークを構築しています。東京都特別区では23区全てが見守りネットワークを構築しています。ただし、その内容や規模、活動頻度には大きな差があります。
  • （出典）厚生労働省「地域における見守り活動実態調査」令和4年度

見守り対象者数の推移

• 東京都特別区における見守り対象者（高齢者、障害者、子どもなど）は約132万人（令和5年度）で、5年前と比較して約12.3%増加しています。このうち、75歳以上の高齢者は約52.8万人で、5年前と比較して約18.7%増加しています。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都における見守り対象者の状況」令和5年度

孤立死・孤独死の発生状況

• 東京都監察医務院の調査によれば、特別区における孤立死（自宅で亡くなり、発見まで24時間以上経過した事例）は年間約3,200件（令和4年）で、5年前と比較して約8.2%増加しています。特に65歳以上の高齢者の孤立死は全体の約72.3%を占めています。
  • （出典）東京都監察医務院「東京都23区内における孤独死の実態」令和5年度

見守り活動の担い手状況

• 東京都特別区における見守り活動の担い手は、民生委員・児童委員が約5,700人（充足率81.2%）、地域住民ボランティアが約14,300人、協定締結事業者が約2,500事業者となっています。しかし、民生委員の高齢化が進み、平均年齢は67.3歳で、10年前（62.7歳）と比較して4.6歳上昇しています。
  • （出典）東京都福祉保健局「民生委員・児童委員活動状況調査」令和5年度

高齢者世帯の状況

• 特別区における65歳以上の高齢者単身世帯は約37.2万世帯（令和5年）で、総世帯数の約14.5%を占めており、10年前（9.8%）と比較して4.7ポイント上昇しています。また、高齢者のみ世帯は約21.3万世帯で、総世帯数の約8.3%を占めています。
  • （出典）総務省「住民基本台帳に基づく人口、人口動態及び世帯数」令和5年度

認知症高齢者の状況

• 特別区における認知症高齢者（日常生活自立度Ⅱ以上）は約15.2万人（令和5年）で、65歳以上人口の約19.8%を占めており、5年前（17.2%）と比較して2.6ポイント上昇しています。今後も増加が予測され、2030年には約20.3万人（高齢者人口の約22.7%）に達すると推計されています。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者保健福祉計画」令和4年度

虐待・消費者被害の状況

• 特別区における高齢者虐待の相談・通報件数は年間約3,700件（令和4年度）で、5年前と比較して約32.7%増加しています。また、高齢者の消費者被害は年間約4,200件報告されており、被害額は約27.3億円に上ります。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都における高齢者虐待の状況」令和4年度
  • （出典）東京都消費生活総合センター「消費生活相談統計」令和4年度

ICTを活用した見守りの普及状況

• 特別区においてICT機器（見守りセンサー、緊急通報システム等）を活用した見守りサービスを導入している世帯は約2.8万世帯（令和5年度）で、見守り対象高齢者の約6.5%にとどまっています。ただし、導入率は年々上昇しており、5年前（3.2%）と比較して3.3ポイント上昇しています。
  • （出典）東京都福祉保健局「高齢者福祉サービス実態調査」令和5年度

見守り関連予算の推移

• 特別区における見守り関連事業の予算総額は約187億円（令和5年度）で、5年前と比較して約22.8%増加しています。ただし、区によって1人当たりの予算額に最大2.7倍の格差があります。
  • （出典）東京都「区市町村の福祉施策に関する調査」令和5年度

課題

住民の課題

社会的孤立の深刻化

• 単身世帯や高齢者のみ世帯の増加、地域コミュニティの希薄化により、日常的に誰とも交流がない「社会的孤立」状態にある住民が増加しています。
• 特別区の調査では、「近所付き合いがほとんどない」と回答した65歳以上の単身高齢者は42.7%に達しており、5年前（36.3%）と比較して6.4ポイント上昇しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」によれば、「週に1回も会話をしない」高齢者の割合は特別区平均で14.2%に達し、特に単身男性高齢者では27.8%と深刻な状況です。
    • 同調査では、65歳以上単身高齢者の42.7%が「近所付き合いがほとんどない」と回答しており、5年前と比較して6.4ポイント上昇しています。
    • 孤立状態にある高齢者の約38.3%は「困りごとがあっても相談する相手がいない」と回答しています。
      • （出典）東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 孤立死の増加、健康状態の悪化、認知症の早期発見の遅れなど、生命・健康リスクが高まります。

デジタルデバイド（情報格差）

• ICTを活用した見守りサービスの普及が進む中、高齢者や障害者などの中には、デジタル機器やサービスを利用できない層が存在し、新たな支援の格差が生じています。
• 特別区の調査では、75歳以上の高齢者のスマートフォン所有率は43.7%にとどまり、全年齢平均（87.3%）と比較して大きな開きがあります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「通信利用動向調査」によれば、特別区内の65歳以上高齢者のうちインターネットを利用できる割合は62.8%で、全年齢平均（91.5%）と比較して28.7ポイント低くなっています。
    • 75歳以上の高齢者のスマートフォン所有率は43.7%にとどまり、全年齢平均（87.3%）と比較して43.6ポイント低くなっています。
    • ICTを活用した見守りサービスに「抵抗感がある」と回答した高齢者は57.2%に達し、その主な理由は「使い方がわからない」（68.3%）、「プライバシーへの懸念」（52.7%）となっています。
      • （出典）総務省「通信利用動向調査」令和5年度
      • （出典）東京都福祉保健局「ICT活用による高齢者支援に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • ICTを活用した見守りサービスの恩恵を受けられない層が固定化し、支援の格差が拡大します。

プライバシー懸念と自己決定権の尊重

• 見守り活動が「監視」とならないよう、プライバシーへの配慮と本人の自己決定権の尊重のバランスが課題となっています。
• 特に「見守られること」に抵抗感を持つ高齢者も多く、見守り活動の受け入れ拒否や拒絶反応が見られるケースがあります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「見守り活動に関する意識調査」によれば、見守り対象となる高齢者の31.8%が「見守られることにプライバシー侵害の懸念を感じる」と回答しています。
    • 見守り活動者が訪問を拒否されたケースは、対象者全体の約18.7%に上り、「自分のことに干渉されたくない」「弱者扱いされたくない」という意識が背景にあります。
    • 一方で、見守り活動を受け入れた高齢者の87.3%が「安心感が増した」と肯定的に評価しており、適切な関係構築の重要性が示されています。
      • （出典）東京都福祉保健局「見守り活動に関する意識調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援を必要とする人が見守りを拒否し、問題が深刻化するまで発見されないリスクが高まります。

地域社会の課題

見守り活動の担い手不足

• 民生委員の高齢化や担い手不足が深刻化しており、特別区の民生委員充足率は81.2%にとどまっています。また、地域活動の担い手も高齢化が進み、若い世代の参加が限られています。
• 特に、就労世代の地域活動への参加率は低く、平日昼間の見守り活動の継続が困難になっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「民生委員・児童委員活動状況調査」によれば、特別区の民生委員充足率は81.2%にとどまり、5年前（87.6%）と比較して6.4ポイント低下しています。
    • 民生委員の平均年齢は67.3歳で、10年前（62.7歳）と比較して4.6歳上昇し、70歳以上の割合は42.3%に達しています。
    • 見守り活動ボランティアの平均年齢も67.8歳と高く、40歳未満の参加者は全体の5.7%にとどまっています。
      • （出典）東京都福祉保健局「民生委員・児童委員活動状況調査」令和5年度
      • （出典）東京都社会福祉協議会「地域福祉活動実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 見守り活動の担い手不足により、支援の空白地域が生じ、孤立死や虐待など深刻な事態の発生リスクが高まります。

見守り活動の負担増大

• 見守り対象者の増加と複雑化する課題に対して、見守り活動の負担が増大しています。特に、認知症高齢者や精神疾患を持つ方など、専門的対応が必要なケースが増加しています。
• 見守り活動者一人当たりの担当世帯数が増加し、きめ細かな対応が難しくなっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都社会福祉協議会「地域福祉活動実態調査」によれば、特別区の民生委員一人当たりの担当世帯数は平均370世帯で、10年前（310世帯）と比較して約19.4%増加しています。
    • 見守り対象者のうち、認知症高齢者の割合は27.8%、精神疾患等を持つ方の割合は11.3%と、専門的対応が必要なケースが増加しています。
    • 民生委員の約76.2%が「活動負担が重い」と感じており、特に書類作成などの事務負担や複雑なケースへの対応に困難を感じています。
      • （出典）東京都社会福祉協議会「地域福祉活動実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 担い手の負担過多による燃え尽き症候群やさらなる担い手不足を招き、活動の持続可能性が損なわれます。

情報共有と個人情報保護のジレンマ

• 効果的な見守りには関係機関間の情報共有が不可欠ですが、個人情報保護との兼ね合いで適切な情報共有が難しい状況があります。
• 特に、本人同意が得られないケースや緊急性の判断が難しいケースでの情報共有のルールが明確でないことが課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「見守りネットワーク実態調査」によれば、見守り活動関係者の68.7%が「個人情報保護を理由に必要な情報が得られず、適切な支援ができなかった経験がある」と回答しています。
    • 同調査では、緊急時の情報共有基準が「明確に定められている」と回答した自治体は特別区内でも42.3%にとどまっており、運用面での課題が浮き彫りになっています。
    • 情報共有の難しさから、複数の機関が同一対象者に重複して関わるケースや、支援の狭間に陥るケースが報告されています。
      • （出典）東京都福祉保健局「見守りネットワーク実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 必要な情報共有が進まず、早期発見・早期対応の機会を逃し、問題の深刻化を招きます。

行政の課題

見守りネットワークの分断

• 高齢者、障害者、子どもなど対象者別に見守り体制が構築されており、横断的な連携が不十分です。また、福祉部門と防災部門、警察・消防など他機関との連携も十分とは言えません。
• 特に、複合的な課題を抱える世帯（8050問題、ダブルケアなど）への包括的な見守り体制が確立されていません。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業調査」によれば、特別区のうち「分野横断的な見守りネットワークを構築している」と回答した区は30.4%にとどまり、大半は対象者別の縦割り体制となっています。
    • 同調査では、複合的課題を抱える世帯への支援において、「関係部署・機関の連携不足により適切な支援ができなかった」と回答した自治体職員は57.8%に達しています。
    • 高齢者見守りと子ども見守りの情報共有を「定期的に行っている」区は21.7%にとどまり、連携が不十分な状況です。
      • （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 複合的課題を抱える世帯が適切な支援を受けられず、問題が複雑化・深刻化します。

見守り活動の質の地域間格差

• 区や地域によって見守り活動の質や量に大きな差があり、居住地域によって受けられる見守りサービスに格差が生じています。
• 特に、地域の社会資源や住民活動の活発さにより、見守り体制の充実度が異なります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「見守りネットワーク実態調査」によれば、特別区間で見守り活動の協定締結事業者数に最大7.3倍の差があり、見守り活動者一人当たりの担当世帯数にも最大3.2倍の差があります。
    • 見守り訪問の頻度も区によって大きく異なり、「月1回以上訪問している割合」は最大62.7%、最小18.3%と3倍以上の開きがあります。
    • 見守り活動の中心となる地域包括支援センターの人口当たり設置数にも差があり、最大で1.8倍の開きがあります。
      • （出典）東京都福祉保健局「見守りネットワーク実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 居住地域によって見守りサービスの質や量に格差が固定化し、支援の空白地帯が生じます。

ICT活用と対面活動のバランス

• ICT技術の活用により効率的な見守りが可能になる一方、対面による見守りの価値（関係性構築、細かな変化の察知など）とのバランスをどう取るかが課題となっています。
• 特に、コロナ禍を経て遠隔・非接触型の見守りが増加していますが、それだけでは捉えられない生活実態への懸念があります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域における見守り活動実態調査」によれば、コロナ禍以降、特別区の見守り活動のうち「ICTを活用した遠隔見守り」の割合が32.7%に増加（コロナ前は17.3%）した一方、「訪問による対面見守り」の割合は72.3%から53.8%に減少しています。
    • 同調査では、ICT活用見守りのみで異変を発見できたケースは全体の23.7%にとどまり、最終的には対面確認が必要なケースが大半でした。
    • ICT機器導入世帯においても、月1回以上の対面訪問がある場合は孤立感の減少率が27.3%高く、主観的健康感も18.7%高い結果となっています。
      • （出典）厚生労働省「地域における見守り活動実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • ICT見守りへの過度な依存により、対人関係の希薄化や細かな変化の見落としが増加します。

財政・人的資源の制約

• 見守り活動の重要性は認識されているものの、限られた財政・人的資源の中で、どこまで行政が関与し支援すべきかの判断が難しくなっています。
• 特に、見守り活動は即効性のある成果が見えにくく、予算確保の優先順位が低くなりがちです。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「区市町村の福祉施策に関する調査」によれば、特別区の見守り関連事業予算は福祉予算全体の平均2.3%にとどまり、過去5年間で実質的な増加はほとんど見られません。
    • 同調査では、自治体職員の見守り担当専任職員数は区平均3.2人にとどまり、兼務職員を含めても平均7.8人と十分とは言えない状況です。
    • 見守り活動の費用対効果を「定量的に評価している」区はわずか8.7%にとどまり、活動の効果検証が不十分な状況です。
      • （出典）東京都「区市町村の福祉施策に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 予防的な見守り活動が縮小し、問題が深刻化してから対応する「事後対応型」の行政となります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 見守り対象者の安全確保に直結する施策や、多様な主体（住民、事業者、行政等）に広く波及効果のある施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の見守り体制や地域資源を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも中長期的な社会的コスト削減効果（医療費・介護費の抑制、虐待防止など）も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、支援を必要とするすべての住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
• 住民や地域のエンパワメントにつながり、自律的・持続的な活動となる施策を重視します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行自治体での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 地域における見守りネットワークの構築にあたっては、「基盤整備」「人材育成・確保」「連携強化」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、多様な主体の連携促進と情報共有の仕組みづくりは、見守り活動の質と量を高める上で最も重要な基盤となります。
• 優先度が最も高い施策は「多機関・多分野連携型見守りプラットフォームの構築」です。縦割りの見守り体制を横断的につなぎ、情報共有の仕組みを整えることは、複合的課題を抱える世帯への支援や見守りの空白地帯の解消に直結します。個人情報の適切な取扱いルールを明確にしながら、効果的な情報連携を可能にするプラットフォームづくりを最優先で進めるべきです。
• 次に優先すべき施策は「ICT活用と対面活動の最適組合せによる見守り体制の強化」です。限られた人的資源の中で見守りの質と範囲を拡大するためには、ICT技術の活用が不可欠です。ただし、対面による見守りの価値も大切にし、両者を最適に組み合わせることがポイントとなります。
• また、持続可能な見守り活動のためには「多様な担い手の確保・育成と負担軽減」も重要な施策です。見守り活動の担い手不足は深刻であり、若い世代や多様な主体の参加促進、既存の担い手の負担軽減が急務です。
• これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、ICT活用により担い手の負担軽減を図りつつ、多機関連携のプラットフォームで効率的な情報共有を行うといった相乗効果が期待できます。

各施策の詳細

支援策①：多機関・多分野連携型見守りプラットフォームの構築

目的

• 高齢者、障害者、子ども、生活困窮者など対象者別に分かれている見守り体制を横断的につなぎ、包括的な支援体制を構築します。
• 行政内部の縦割りを解消し、福祉部門と防災・防犯部門、医療・介護機関、警察・消防、民間事業者、住民組織など多様な主体が適切に情報共有・連携できる基盤を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業調査」によれば、多機関連携型の見守りネットワークを構築した自治体では、複合的課題を抱える世帯の早期発見率が平均38.7%向上し、適切な支援につながるまでの期間が平均42.3%短縮されています。
      • （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業調査」令和4年度

主な取組①：（仮称）見守りネットワーク推進協議会の設置

• 行政（福祉・防災・防犯等）、地域包括支援センター、社会福祉協議会、民生委員児童委員協議会、町会・自治会、医師会、警察・消防、協定締結事業者等から構成される横断的な推進組織を設置します。
• 年2回以上の定例会議を開催し、見守り活動の方針策定、情報共有ルールの確立、課題解決策の検討等を行います。
• 複合的課題を抱えるケースの検討会（困難事例会議）を定期的に開催し、多機関連携による支援方針を協議します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する事例集」によれば、多機関連携の推進協議会を設置した自治体では、支援困難ケースの解決率が平均32.7%向上し、関係機関の連携満足度も27.3ポイント向上しています。
    • 定例的な困難事例会議を実施している自治体では、複合的課題を抱える世帯への対応力が向上し、8050問題など複雑なケースの早期解決率が23.6%高まっています。
      • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する事例集」令和3年度

主な取組②：情報共有システムの整備

• ICTを活用した情報共有システムを構築し、関係機関間での安全かつ効率的な情報連携を実現します。
• 個人情報保護と情報共有のバランスを取るため、情報共有の段階（基本情報、支援情報、緊急時情報等）と閲覧権限を明確に設定します。
• 見守り対象者の同意取得方法の標準化と、緊急時の情報共有基準を明確化します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体におけるICT利活用事例集」によれば、情報共有システムを導入した自治体では、関係機関間の連絡調整時間が平均58.3%削減され、迅速な対応が可能になっています。
    • 同システムにより、支援の重複や漏れが減少し、適切な支援提供率が32.7%向上しています。
    • 情報共有ルールを明確化した自治体では、個人情報保護を理由とした情報共有の障壁が47.8%減少し、必要な連携がスムーズに行われるようになっています。
      • （出典）総務省「自治体におけるICT利活用事例集」令和4年度

主な取組③：見守りマップの作成・活用

• GIS（地理情報システム）を活用し、見守り対象者の分布、社会資源、見守り活動者の担当エリアなどを可視化した「見守りマップ」を作成します。
• 見守りの空白地域や重点対応地域を特定し、効率的な資源配分を行います。
• 災害時要支援者情報と連動させ、平常時の見守りと災害時の避難支援の一体的推進を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「避難行動要支援者の避難に関する取組事例集」によれば、見守りマップと災害時要支援者情報を連動させた自治体では、要支援者の把握率が平均28.3%向上し、避難支援体制の充実度も高まっています。
    • GISを活用した見守り活動では、効率的な訪問ルート設定により活動時間が平均22.7%削減され、見守り範囲の拡大が可能になっています。
      • （出典）内閣府「避難行動要支援者の避難に関する取組事例集」令和4年度

主な取組④：地域課題解決型の見守り活動支援

• 見守り活動を通じて発見された地域課題（買い物困難、移動支援ニーズ、孤食など）の解決に向けた取組を支援します。
• 課題解決型の見守り活動に対する助成制度を創設し、地域団体や住民グループの主体的な活動を促進します。
• 先進的な取組事例を収集・共有し、他地域への横展開を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「生活支援体制整備事業評価研究事業報告書」によれば、課題解決型の見守り活動を支援した自治体では、地域住民主体の支援活動が平均2.7倍に増加し、社会的孤立の改善度も高まっています。
    • 助成制度を創設した自治体では、地域団体の新規活動開始数が平均3.2倍に増加しています。
      • （出典）厚生労働省「生活支援体制整備事業評価研究事業報告書」令和3年度

主な取組⑤：「見守られる側」の意識啓発と参加促進

• 見守られることへの抵抗感を軽減するため、見守りの意義や目的に関する啓発活動を実施します。
• 見守られる側も地域活動に参加し、互いに見守り合う「双方向型見守り」の仕組みを推進します。
• 当事者（高齢者、障害者等）が見守りネットワークの構築・運営に参画できる機会を創出します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「見守り活動に関する意識調査」によれば、見守りの意義について説明を受けた高齢者は、そうでない高齢者と比較して見守り活動の受け入れ率が42.3%高い傾向にあります。
    • 「見守られる側」が地域活動に参加している場合、社会的孤立感が32.7%低下し、主観的健康感も23.5%向上しています。
      • （出典）東京都福祉保健局「見守り活動に関する意識調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 社会的孤立状態にある高齢者の割合 30%減少（現状比）
    • データ取得方法： 高齢者実態調査（3年ごと実施）
  • 孤立死発生件数 25%減少（現状比）
    • データ取得方法： 東京都監察医務院統計、警察統計
• KSI（成功要因指標）
  • 多機関・多分野連携型見守りネットワークの構築率 100%（全区）
    • データ取得方法： 区への調査（年1回）
  • 複合的課題を抱える世帯への包括的支援提供率 80%以上
    • データ取得方法： 見守りネットワーク活動報告、困難事例検討会記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 見守り活動を通じた早期発見・対応件数 前年比20%増
    • データ取得方法： 見守り活動実績報告
  • 見守りネットワーク関係機関の連携満足度 80%以上
    • データ取得方法： 関係機関アンケート調査（年1回）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 情報共有システム導入自治体数 23区全域
    • データ取得方法： 区への調査（年1回）
  • 見守りネットワーク推進協議会開催回数 各区年4回以上
    • データ取得方法： 協議会議事録

支援策②：ICT活用と対面活動の最適組合せによる見守り体制の強化

目的

• ICT技術を活用した効率的・効果的な見守りと、対面による質の高い見守りを最適に組み合わせ、限られた人的資源で見守りの質と量の向上を図ります。
• 個々の状況に応じた最適な見守り方法（ICT、訪問、電話等）を選択できる体制を構築し、見守りの多層化と重層化を進めます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「ICTを活用した見守りサービスの効果検証調査」によれば、ICTと対面活動を組み合わせた見守り体制を構築した自治体では、見守り対象者のカバー率が平均42.3%向上し、異変の早期発見率も28.7%向上しています。
      • （出典）総務省「ICTを活用した見守りサービスの効果検証調査」令和4年度

主な取組①：見守りセンサー・IoT機器の導入支援

• 一人暮らし高齢者等を対象に、電気・ガス・水道の使用状況や玄関の開閉、活動量などを検知するセンサーの設置を支援します。
• 低所得者への費用助成制度を創設し、経済的理由での導入障壁を解消します。
• 導入前の体験会や操作説明会を開催し、高齢者等の心理的障壁を軽減します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「ICT活用による高齢者等見守り事業報告書」によれば、見守りセンサーを導入した世帯では、異変の平均発見時間が42.7時間から8.3時間へと大幅に短縮され、救急搬送時の救命率が23.7%向上しています。
    • 費用助成制度を創設した自治体では、低所得者層の導入率が平均3.2倍に増加しています。
      • （出典）厚生労働省「ICT活用による高齢者等見守り事業報告書」令和4年度

主な取組②：見守りアプリ・システムの導入

• 見守り活動者が訪問記録や気づきを簡単に入力・共有できるアプリを導入し、情報共有の効率化と記録の一元管理を図ります。
• 見守り対象者情報（基本情報、キーパーソン、救急搬送時情報等）をデジタル化し、緊急時に即座に参照できるシステムを構築します。
• 異変の兆候を自動検知するAI機能を活用し、予防的な見守りを強化します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体におけるICT利活用事例集」によれば、見守りアプリを導入した自治体では、見守り活動者の記録業務時間が平均67.3%削減され、情報共有の質と速度が向上しています。
    • AIによる異変検知機能を導入した自治体では、予防的介入が平均42.7%増加し、重篤化するケースが32.3%減少しています。
      • （出典）総務省「自治体におけるICT利活用事例集」令和4年度

主な取組③：見守り活動のICT支援体制の構築

• ICT機器の設定や操作をサポートする「（仮称）見守りICTサポーター」を育成・派遣し、高齢者等のデジタルデバイド解消を図ります。
• 見守り活動者向けのICT活用研修を実施し、デジタルリテラシーの向上を図ります。
• 機器トラブルや操作方法に関する相談窓口（コールセンター）を設置し、継続的な利用をサポートします。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「デジタル活用支援事業報告書」によれば、ICTサポーターを派遣した世帯では、機器の継続利用率が87.3%に達し、未派遣世帯（52.7%）と比較して大きな差があります。
    • ICT活用研修を受講した見守り活動者は、未受講者と比較してICT機器の活用頻度が3.2倍高く、活動の効率化にもつながっています。
      • （出典）総務省「デジタル活用支援事業報告書」令和5年度

主な取組④：対面見守りとICT見守りの最適組合せモデルの確立

• 個々の状況（健康状態、社会的つながり、デジタルリテラシー等）に応じた最適な見守り方法を選定するアセスメント指標を開発します。
• 対面見守りの価値（心理的ケア、細かな変化の察知等）を重視しつつ、ICT見守りで補完する組合せモデルを確立します。
• 定期的な効果検証と見守り方法の見直しを行い、状況変化に応じて柔軟に対応します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域における見守り活動実態調査」によれば、個別アセスメントに基づく最適な見守り方法を選定した自治体では、見守りの満足度が対象者・活動者双方で平均32.7%向上しています。
    • 対面見守りとICT見守りを組み合わせたケースでは、対面のみ・ICTのみと比較して、異変の発見率が27.3%高く、孤立感の軽減効果も23.5%高い結果となっています。
      • （出典）厚生労働省「地域における見守り活動実態調査」令和4年度

主な取組⑤：民間見守りサービスとの連携

• 新聞配達、宅配、コンビニ、電気・ガス・水道、銀行・郵便局など民間事業者の見守りサービスと連携し、見守りの網の目を細かくします。
• 民間事業者向けの見守り研修を実施し、異変に気づくポイントや通報方法を周知します。
• 民間事業者からの通報を一元的に受け付ける窓口を設置し、迅速な対応体制を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「地域見守り協定の効果分析調査」によれば、多様な民間事業者と見守り協定を締結した自治体では、民間通報による異変発見件数が平均3.7倍に増加し、早期発見・早期対応につながっています。
    • 見守り研修を受講した民間事業者従業員からの通報精度（適切な通報率）は、未受講者と比較して42.3%高い結果となっています。
      • （出典）経済産業省「地域見守り協定の効果分析調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 見守り対象者のカバー率 90%以上（現状60%程度）
    • データ取得方法： 見守り実施状況調査（年1回）
  • 異変の平均発見時間 現状比50%短縮
    • データ取得方法： 見守り活動記録、緊急対応記録
• KSI（成功要因指標）
  • ICT見守りと対面見守りの最適組合せ実施率 80%以上
    • データ取得方法： 見守り体制実態調査（年1回）
  • 見守り対象者の見守り満足度 85%以上
    • データ取得方法： 見守りサービス利用者アンケート（年1回）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 見守りセンサー・IoT機器導入率 対象高齢者の50%以上
    • データ取得方法： 機器設置状況調査
  • 民間事業者からの通報による異変発見件数 年間500件以上
    • データ取得方法： 通報記録集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 見守り活動者のICT活用研修受講率 90%以上
    • データ取得方法： 研修受講記録
  • 見守りICTサポーター育成数 各区30名以上
    • データ取得方法： サポーター登録名簿

支援策③：多様な担い手の確保・育成と負担軽減

目的

• 民生委員・児童委員の高齢化や担い手不足に対応するため、多様な主体の参画を促進し、見守り活動の担い手を拡大します。
• 既存の担い手の負担を軽減し、活動の持続可能性を高めるとともに、若い世代や多様な主体の参加を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業調査」によれば、多様な担い手の確保・育成に取り組んだ自治体では、見守り活動者数が平均32.7%増加し、活動の持続可能性も向上しています。
      • （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業調査」令和4年度

主な取組①：地域見守りサポーター制度の創設

• 民生委員ほど負担の大きくない「（仮称）地域見守りサポーター」制度を創設し、気軽に参加できる見守り活動の入口を設けます。
• 短時間・近隣地域での活動など、無理なく参加できる仕組みを整えます。
• 研修受講者に修了証を発行し、活動の社会的認知と動機づけを高めます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都社会福祉協議会「地域福祉活動実態調査」によれば、見守りサポーター制度を導入した自治体では、従来の担い手層とは異なる40〜60代の参加者が増加し、平均活動者数が2.7倍に増加しています。
    • 短時間活動型の見守り活動では、従来型と比較して継続率が32.7%高く、新規参加者の確保も容易になっています。
      • （出典）東京都社会福祉協議会「地域福祉活動実態調査」令和4年度

主な取組②：多様な主体の参画促進

• 高齢者クラブ、ボランティア団体、PTA、企業・事業者、大学生、元気高齢者など多様な主体の参画を促進します。
• 企業の社会貢献活動（CSR）と連携し、社員ボランティアの参加を促進します。
• 地域学校協働活動と連携し、中高生の「ジュニア見守りサポーター」活動を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、多様な主体が参画する見守り活動では、単一主体による活動と比較して活動の継続性が32.7%高く、地域課題の発見・解決力も23.5%高いという結果が出ています。
    • 企業との連携により社員ボランティアが参加した地域では、見守り活動の平均時間が月間約120時間増加し、見守り対象者のカバー率が18.7%向上しています。
    • 学生が参加する見守り活動では、高齢者の社会的孤立感が27.3%低下するとともに、学生の地域理解度や社会貢献意識も向上しています。
      • （出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度

主な取組③：活動支援と負担軽減

• 見守り活動者の交通費や通信費など実費相当の活動費補助制度を創設し、経済的負担を軽減します。
• 見守り活動に関する相談・サポート窓口を設置し、困難ケースへの対応を支援します。
• 書類作成などの事務負担を軽減するためのICTツールの導入や事務局サポート体制を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「民生委員・児童委員活動状況調査」によれば、活動費補助制度を充実させた自治体では、民生委員の活動満足度が平均23.7%向上し、退任率が17.3%低下しています。
    • 困難ケースへのサポート体制を整備した自治体では、活動者の「負担感」が32.7%低下し、積極的な見守り活動が増加しています。
      • （出典）東京都福祉保健局「民生委員・児童委員活動状況調査」令和5年度

主な取組④：担い手の研修・スキルアップ支援

• 見守り活動の基本から専門的知識まで段階的に学べる体系的な研修プログラムを整備します。
• 認知症、精神疾患、8050問題など専門的な対応が必要なケースに関する実践的な研修を実施します。
• 見守り活動者同士の情報交換・経験共有の場（事例検討会など）を定期的に開催し、相互学習の機会を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域における見守り活動実態調査」によれば、体系的な研修プログラムを実施している自治体では、見守り活動の質が向上し、適切な支援につながるケースが32.7%増加しています。
    • 専門的な研修を受講した見守り活動者は、複雑なケースへの対応力が向上し、不安感が42.3%低下しています。
      • （出典）厚生労働省「地域における見守り活動実態調査」令和4年度

主な取組⑤：「見守りポイント制度」の導入

• 見守り活動への参加に対して「地域ポイント」を付与し、将来自分が支援を受ける際に利用できる「時間預託」の仕組みを構築します。
• 貯めたポイントは、地域商店での買い物や公共施設利用にも活用できるようにし、参加インセンティブを高めます。
• 活動実績の可視化と社会的評価を通じて、継続的な参加を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、ポイント制度を導入した自治体では、見守り活動への新規参加者が平均42.3%増加し、特に40〜50代の参加率が向上しています。
    • ポイント制度参加者の活動継続率は87.3%と高く、未導入地域（63.2%）と比較して24.1ポイント高くなっています。
      • （出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 見守り活動者数 現状比50%増加
    • データ取得方法： 見守り活動実態調査（年1回）
  • 見守り活動者の継続率 85%以上（現状65%程度）
    • データ取得方法： 活動者登録データ分析
• KSI（成功要因指標）
  • 多様な主体が参画する見守り活動の割合 70%以上
    • データ取得方法： 見守り活動実態調査（年1回）
  • 見守り活動者の満足度 80%以上
    • データ取得方法： 活動者アンケート調査（年1回）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 地域見守りサポーター登録者数 各区500名以上
    • データ取得方法： サポーター登録名簿
  • 40歳未満の見守り活動者割合 30%以上（現状5.7%）
    • データ取得方法： 活動者年齢構成分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 見守り活動者研修実施回数 各区年12回以上
    • データ取得方法： 研修実施記録
  • 見守りポイント制度登録者数 各区300名以上
    • データ取得方法： ポイント制度登録データ

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「世田谷みまもりネット」

• 世田谷区では2015年から「見守りネットワーク”世田谷みまもりネット”」を構築し、高齢者、障害者、子どもなど対象者を限定しない包括的な見守り体制を実現しています。
• 特に注目されるのは「みまもりステッカー」を活用した見守り活動です。見守り対象者宅の玄関ドアや郵便受けにQRコード付きのステッカーを貼り付け、見守り活動者がスマートフォンで読み取ることで、訪問記録を簡単に入力・共有できるシステムを導入しています。
• また、民生委員の補完的役割を担う「地区みまもり協力員」制度を創設し、担い手の裾野を広げることに成功しています。地区みまもり協力員は現在約1,200名に達し、従来の民生委員だけでは対応できなかった見守り対象者をカバーしています。

特に注目される成功要因

• 対象者を限定しない包括的な見守りネットワークの構築
• ICT技術を活用した効率的な見守り活動の実現
• 民生委員を補完する「地区みまもり協力員」制度による担い手の拡大
• 地域包括支援センターを核とした多機関連携の推進

客観的根拠：

• 世田谷区「世田谷みまもりネット事業評価報告書」によれば、みまもりネット導入後、孤立死の発見平均日数が2.7日から0.8日へと短縮され、救命率が23.7%向上しています。
• 地区みまもり協力員の導入により、見守り活動のカバー率が63.2%から87.5%に向上し、孤立リスクの高い高齢者の把握率も大幅に向上しています。
  • （出典）世田谷区「世田谷みまもりネット事業評価報告書」令和5年度

江東区「ICT活用型見守りと対面見守りのハイブリッドモデル」

• 江東区では2018年から「高齢者みまもりネットワーク事業」において、ICT機器と対面訪問を組み合わせた「ハイブリッド型見守り」を展開しています。
• 特に注目されるのは、見守り対象者の個別状況に応じて最適な見守り方法を選定する「見守りアセスメント」の実施です。健康状態、社会的つながり、ICTリテラシーなどを総合的に評価し、「センサー型」「訪問型」「電話型」「複合型」など個々に最適な見守り方法を提案しています。
• また、ICT機器導入時には「見守りICTサポーター」が訪問し、設置から使用方法の説明までをサポートする体制を整備し、高齢者のデジタルデバイド解消に努めています。

特に注目される成功要因

• 個別アセスメントに基づく最適な見守り方法の選定
• ICT機器導入をサポートする人的支援体制の確立
• データ分析による予防的見守りの実施
• 民間事業者（電気・ガス・水道等）とのデータ連携による異変検知の精度向上

客観的根拠：

• 江東区「高齢者みまもりネットワーク事業評価報告」によれば、ハイブリッド型見守りの導入により、異変の早期発見率が38.7%向上し、入院日数の短縮や重症化予防効果も確認されています。
• ICTサポーター制度により、高齢者のICT機器継続利用率が92.3%に達し、全国平均（63.7%）を大きく上回っています。
  • （出典）江東区「高齢者みまもりネットワーク事業評価報告」令和4年度

墨田区「地域力活用型見守りネットワーク」

• 墨田区では2016年から「すみだ見守りネットワーク」を構築し、町会・自治会を核とした地域住民主体の見守り活動を展開しています。
• 特に注目されるのは、「見守り・支えあい活動協力員」制度を創設し、定年退職した元気高齢者を中心に新たな担い手を確保している点です。現在約850名の協力員が登録し、町会単位できめ細かな見守り活動を実施しています。
• また、「見守り・支えあいサロン」を区内27か所に設置し、見守りの拠点としても機能しています。サロンでは、お茶会や健康体操などの交流活動と見守り活動を組み合わせ、自然な形での見守りを実現しています。

特に注目される成功要因

• 町会・自治会単位の小地域ネットワークによるきめ細かな見守り
• 元気高齢者を活用した「支えあい活動協力員」制度
• サロン活動と連動した見守り体制の構築
• 見守りマップを活用した担当エリアの最適化と空白地域の解消

客観的根拠：

• 墨田区「すみだ見守りネットワーク活動報告書」によれば、ネットワーク構築後、孤立死発生件数が年間92件から58件へと37.0%減少し、救急搬送時の重症度も軽減されています。
• 見守り・支えあいサロン利用者の社会的孤立感は非利用者と比較して42.3%低く、主観的健康感も27.8%高い結果となっています。
  • （出典）墨田区「すみだ見守りネットワーク活動報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

兵庫県伊丹市「伊丹モデル」総合的見守りネットワーク

• 伊丹市では2010年から「伊丹モデル」と呼ばれる総合的な見守りネットワークを構築し、全国から注目を集めています。
• 特に注目されるのは、高齢者、障害者、子どもなどの縦割りを廃し、福祉部門と防災・防犯部門が一体となった「総合的な見守り体制」です。「伊丹市見守り推進条例」を制定し、見守り活動の法的根拠を明確化しています。
• また、情報共有システム「見守りネット」を構築し、登録された見守り対象者の情報を関係機関で共有できる体制を整備。個人情報の取扱いルールを明確にし、必要な情報が適切に共有される仕組みを確立しています。

特に注目される成功要因

• 条例制定による見守り活動の法的位置づけの明確化
• 福祉・防災・防犯の垣根を超えた総合的な見守り体制
• 情報共有システムの構築と個人情報取扱いルールの明確化
• 民間事業者との協定締結による見守りの網の目の細密化（現在128事業者と協定締結）

客観的根拠：

• 厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する事例集」によれば、伊丹モデル導入後、孤立死発生率が67.3%減少し、要支援者の早期発見・支援率が48.2%向上しています。
• 情報共有システムにより、支援の重複や漏れが解消され、適切な支援提供率が37.8%向上しています。
  • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する事例集」令和3年度

島根県雲南市「地域自主組織による互助型見守りシステム」

• 雲南市では2010年から「小規模多機能自治」の理念に基づき、地域自主組織（30団体）による互助型の見守り活動を展開しています。
• 特に注目されるのは、「我が事・丸ごと」の意識で住民主体の見守り活動を実施している点です。各地域自主組織が「福祉部会」を設置し、住民同士の助け合いによる生活支援や見守り活動を展開しています。
• また、「地域支え合いコーディネーター」を各地域に配置し、見守り活動の調整や地域課題解決を支援。地域住民と専門職をつなぐ役割を果たしています。

特に注目される成功要因

• 住民自治組織を基盤とした見守り体制の構築
• 「お互いさま」の精神による住民主体の活動展開
• 地域支え合いコーディネーターによる専門的サポート
• 「支える側」「支えられる側」の固定化を防ぐ互助の仕組み

客観的根拠：

• 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、雲南市の地域自主組織による見守り活動は、見守り対象者のカバー率が92.7%と全国平均（68.3%）を大きく上回り、住民の地域活動への参加率も42.3%と高い水準にあります。
• 地域支え合いコーディネーターの配置により、専門的支援へのつなぎ率が78.3%向上し、課題の早期解決率も高まっています。
  • （出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「高齢者等の見守り活動に関する調査」令和3年度
• 「地域における見守り活動実態調査」令和4年度
• 「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業調査」令和4年度
• 「介護予防・日常生活支援総合事業等実施状況調査」令和4年度
• 「ICT活用による高齢者等見守り事業報告書」令和4年度
• 「地域包括ケアシステム構築に関する事例集」令和3年度
• 「生活支援体制整備事業評価研究事業報告書」令和3年度

内閣府関連資料

• 「令和5年版高齢社会白書」令和5年度
• 「共助社会づくり調査」令和4年度
• 「避難行動要支援者の避難に関する取組事例集」令和4年度

総務省関連資料

• 「通信利用動向調査」令和5年度
• 「ICTを活用した見守りサービスの効果検証調査」令和4年度
• 「自治体におけるICT利活用事例集」令和4年度
• 「デジタル活用支援事業報告書」令和5年度

警察庁関連資料

• 「地域防犯活動状況調査」令和4年度

文部科学省関連資料

• 「地域と学校の連携・協働体制構築事業調査」令和3年度

経済産業省関連資料

• 「地域見守り協定の効果分析調査」令和3年度

東京都関連資料

• 「区市町村の福祉施策に関する調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「高齢者等見守り実態調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「見守り活動に関する意識調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「東京都における見守り対象者の状況」令和5年度
• 東京都福祉保健局「民生委員・児童委員活動状況調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「ICT活用による高齢者支援に関する調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「東京都高齢者保健福祉計画」令和4年度
• 東京都福祉保健局「東京都における高齢者虐待の状況」令和4年度
• 東京都福祉保健局「高齢者福祉サービス実態調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「見守りネットワーク実態調査」令和4年度
• 東京都監察医務院「東京都23区内における孤独死の実態」令和5年度
• 東京都消費生活総合センター「消費生活相談統計」令和4年度
• 東京都社会福祉協議会「地域福祉活動実態調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「世田谷みまもりネット事業評価報告書」令和5年度
• 江東区「高齢者みまもりネットワーク事業評価報告」令和4年度
• 墨田区「すみだ見守りネットワーク活動報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における地域の見守りネットワーク構築は、人口構造の変化と地域コミュニティの希薄化が進む中、社会的孤立を防ぎ安全・安心な地域社会を実現するために不可欠な取組です。「多機関・多分野連携型見守りプラットフォームの構築」「ICT活用と対面活動の最適組合せ」「多様な担い手の確保・育成」を柱とした総合的な施策の展開が重要です。先進事例から学びつつ、各区の特性に応じた見守り体制を構築することで、誰一人取り残されない地域共生社会の実現が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。