16 福祉

地域における見守りネットワークの構築

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 地域における見守りネットワークに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域における見守りを取り巻く環境）

  • 自治体が地域における見守りネットワークの構築を行う意義は「支援を必要とする住民の社会的孤立を防ぎ、安全で安心な暮らしを地域全体で支えること」と「地域における複合的な課題を早期に発見し、深刻化する前に適切な支援に繋げること」にあります。
  • 地域における見守りネットワークとは、高齢者や障害者、子ども、生活困窮者など、何らかの支援を必要とする人々を、地域社会全体で見守り、異変に気づいた際に速やかに関係機関の支援につなげるための協働体制です。
  • この取り組みは、行政機関だけでなく、民生委員・児童委員、町会・自治会、NPO、そして地域の民間事業者（新聞販売店、金融機関、宅配業者など）といった多様な主体が連携し、日常的な活動を通じて「ゆるやかな見守りの目」を地域に張り巡らせることを目的としています。
  • 背景には、単身高齢者世帯の急増、地域社会との関係性の希薄化、そして「8050問題」やヤングケアラーといった従来の制度の枠組みでは対応が難しい複合的な課題の顕在化があります。
  • こうした状況を受け、国は、制度・分野ごとの「縦割り」や「支え手」「受け手」という関係性を超え、地域住民や多様な主体が参画し、地域をともに創っていく「地域共生社会」の実現を推進しており、見守りネットワークはその中核をなす重要な取り組みと位置づけられています。

意義

住民にとっての意義

安全・安心な暮らしの実現
  • 孤立死や虐待、消費者被害、認知症による行方不明などを未然に防ぎ、緊急時には迅速な対応が可能となることで、住民が住み慣れた地域で安心して生活を続けることができます。
尊厳の保持と社会参加の促進
  • 地域からの孤立を防ぎ、社会とのつながりを維持することで、支援が必要な状態になっても個人の尊厳が守られます。また、見守り活動を通じて、自らが地域の支え手となる機会も生まれます。

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化と共助機能の強化
  • 見守り活動は、挨拶や声かけをきっかけとした住民間の交流を促し、希薄化した地域のつながりを再構築します。これにより、平常時からの支え合いの関係が育まれ、災害時などにおける共助機能の強化にもつながります。
多様な主体の参画による地域課題解決力の向上

行政にとっての意義

プロアクティブ（予防的）な福祉の実現
  • 問題が深刻化してから対応する「事後対応型」の行政から、課題の兆候を早期に発見し、予防的に支援を行う「課題解決型」の行政へと転換を図ることができます。これにより、より効果的・効率的な行政運営が可能となります。
社会的コストの抑制
縦割り行政の弊害是正と連携体制の構築
  • 高齢者、障害者、子ども、生活困窮といった分野横断的な課題に対応するため、庁内の関係各課や外部の関係機関との連携が不可欠となり、結果として縦割り行政の弊害を是正する効果が期待できます。

（参考）歴史・経過

1980年代～
  • 民生委員・児童委員や町会・自治会、社会福祉協議会などが中心となり、主に高齢者を対象としたインフォーマルな見守り活動が各地で実施されていました。
2000年
  • 介護保険制度が施行され、高齢者を地域全体で支える「地域包括ケアシステム」の構築が推進され始めました。これが、後の多職種連携による見守り体制の基盤となりました。
2014年
2016年
  • 厚生労働省が「地域共生社会」の実現を提唱。「ニッポン一億総活躍プラン」にも盛り込まれ、制度・分野の枠を超え、地域住民が主体的に課題解決に取り組む「我が事・丸ごと」の地域づくりが国の重要な政策目標となりました。
2020年
  • 社会福祉法が改正され、市町村による「重層的支援体制整備事業」が創設されました。これは、高齢・障害・子ども・困窮といった分野別の相談支援体制を一体的に整備するもので、見守りネットワークと連携して複雑化・複合化した課題に対応する体制づくりを後押ししています。
2020年以降
  • 新型コロナウイルス感染症の拡大により、外出自粛やイベントの中止が相次ぎ、人々の社会的孤立が一層深刻な問題として認識されるようになりました。これにより、非接触型の見守り手法やオンラインでのつながりづくりなど、新たな形のネットワーク構築の必要性が高まっています。

地域における見守りネットワークに関する現状データ

高齢化と単身世帯の急増
  • 全国の高齢化の進行
    • 日本の65歳以上人口は、令和6年10月1日現在で3,624万人、総人口に占める高齢化率は29.3%に達しています。
    • 特に75歳以上人口は2,078万人と、65～74歳人口（1,547万人）を大幅に上回っており、後期高齢者の増加が顕著です。
    • 将来推計では、令和52（2070）年には、2.6人に1人が65歳以上、約4人に1人が75歳以上になると見込まれています。
  • 東京都特別区の高齢化と単身世帯
障害者数の増加と多様化
  • 全国の障害者数
    • 日本の障害者数（推計）は、身体障害者436万人、知的障害者109.4万人、精神障害者614.8万人で、総数は1,160万人を超え、国民の約9.2%に相当します。
    • 特に精神障害者数は、平成29（2017）年の419.3万人から令和2（2020）年には614.8万人へと急増しており、支援ニーズの対象が大きく変化していることを示しています。
  • 特別区における障害者数の推移
    • 各特別区においても障害者手帳所持者数は増加傾向にあります。特に精神障害者保健福祉手帳の所持者数の伸びが著しく、例えば中野区では平成22年から約10年で2.3倍に増加しており、見守りの対象として精神障害のある方への配慮がより重要になっています。
要介護認定者数と社会的孤立の深刻化
  • 要介護認定者数の増加
  • 孤立死の現状
    • 東京都監察医務院の統計によると、令和2（2020）年の特別区内における65歳以上の自宅での一人暮らしの死亡者数（孤立死とみなされる）は4,238人に上り、9年連続で増加しています。これは見守りネットワークが機能不全に陥っている最も悲劇的な指標です。
  • 地域コミュニティの希薄化
    • 地域におけるインフォーマルな支え合いの基盤である町会・自治会の加入率低下が深刻です。東京都の調査では、特別区の加入率は49.8%で、5年前の57.3%から7.5ポイントも低下しています。
    • 特に20代・30代の若年層の加入率は27.2%、単身世帯では19.5%と極めて低く、地域活動の担い手不足と世代間の断絶が進行しています。

課題

住民の課題

社会的孤立と孤独感の増大
  • 単身世帯の増加や近隣関係の希薄化により、地域社会から孤立し、孤独感を抱える住民が増加しています。特に高齢男性は、地域とのつながりが乏しい傾向にあります。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の国際比較調査によると、日本の60歳以上の高齢者は、米国、ドイツ、スウェーデンの高齢者と比較して「ほとんど毎日」会話する人の割合が23.7%と最も低く、逆に「ほとんど会話がない」人の割合は25.4%と最も高くなっています。
      • また、「頼れる人はいない」と回答した男性の割合は、女性よりも高くなっています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 心身の健康悪化やうつ病のリスクが高まり、最終的に孤立死に至るケースが増加します。
支援ニーズの多様化と制度の狭間
  • 高齢者や障害者といった従来の支援対象だけでなく、「8050問題」を抱える世帯、ヤングケアラー、ひきこもり、外国籍住民など、支援ニーズが複雑化・多様化しています。これらの課題は、既存の縦割り制度では対応が困難で、制度の狭間に置かれがちです。
    • 客観的根拠：
      • 精神障害者数は近年急増しており、令和2（2020）年時点で全国に614.8万人存在すると推計されていますが、外見からは困難が分かりにくく、支援から漏れやすい特性があります。
      • 子どもの貧困率も依然として高く、ひとり親世帯では特に深刻です。東京都の調査では、ひとり親世帯の生活困難層の割合は、中学2年生で54.3%に達しており、経済的困窮が社会的孤立につながっています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 複合的な課題を抱えた個人や世帯が制度の狭間に落ち、問題が深刻化・長期化してしまいます。
個人情報保護への懸念と支援への抵抗感
  • 「見守られる」ことへの抵抗感や、個人情報が共有されることへの不安から、支援を必要としていても登録を拒んだり、訪問を断ったりするケースが少なくありません。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 善意の見守り活動が最も支援を必要とする層に届かず、ネットワークが形骸化します。

地域社会の課題

担い手不足と高齢化
  • 見守り活動の中心を担ってきた町会・自治会や民生委員・児童委員において、役員の高齢化と担い手不足が深刻化し、活動の継続が困難になっています。
    • 客観的根拠：
      • 東京都特別区の町会・自治会加入率は平均で5割を切り、特に若年層や集合住宅居住者の加入率が著しく低い状況です。10年前と比較して加入率は大幅に低下しており、組織基盤の弱体化が進行しています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域の共助機能が崩壊し、災害時の安否確認や日常的な支え合い活動が機能しなくなります。
地域関係の希薄化と無関心
  • 都市部における匿名性の高さやライフスタイルの多様化により、近隣住民への関心が薄れ、「隣の人が何をしているか分からない」状況が広がっています。これにより、異変の早期発見が困難になっています。
    • 客観的根拠：
      • 東京都の調査では、「近所づきあいがほとんどない」と回答した世帯は31.2%に上り、10年前の22.8%から8.4ポイント増加しています。特に単身世帯比率が高い特別区ではこの傾向が顕著です。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民による自発的な「気づき」の機会が失われ、行政や専門機関への通報が遅れ、手遅れになる事案が増加します。

行政の課題

縦割り組織による連携不足
  • 高齢者福祉、障害者福祉、子育て支援、消費者行政、防災など、関連する部署が縦割りで業務を行っているため、情報共有や連携が不十分です。これにより、複合的な課題を抱える住民に対して一体的な支援が提供できていません。
    • 客観的根拠：
      • 国が「地域共生社会」の実現や「重層的支援体制整備事業」を推進していること自体が、従来の縦割り行政では現代の複雑な課題に対応できないという問題認識の表れです。これらの政策は、分野横断的な連携体制の構築を自治体に求めています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援の重複や漏れが発生し、行政資源が非効率に配分されるとともに、住民が複数の窓口を「たらい回し」にされる事態が生じます。
支援を必要とする住民の的確な把握の困難さ
  • 個人情報保護の壁や、各制度が縦割りで管理されているため、行政は支援を必要としながらも制度につながっていない「潜在的要支援者」を的確に把握する手段を持っていません。
    • 客観的根拠：
      • 足立区の「孤立ゼロプロジェクト」では、介護保険サービスを利用していない高齢者世帯を把握するため、区が保有する情報をもとに、町会・自治会等が協力して戸別訪問による実態調査を行っています。これは、既存の仕組みだけでは潜在的要支援者を把握できないことを示しています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 行政の支援は常に後手に回り、予防的な介入ができず、深刻な事態が発生してから対応せざるを得なくなります。
ネットワークの持続可能性と評価の欠如
  • 多くの自治体で見守りネットワークが構築されていますが、その活動成果を客観的に評価する指標や手法が確立されていません。また、ボランティアの善意や事業者の協力に依存する部分が大きく、持続可能な運営モデルが確立されているとは言えません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、孤立防止、虐待防止、健康維持など複数の課題解決に横断的に貢献し、多くの住民に便益が及ぶ施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度や予算、人員体制の中で比較的速やかに着手でき、既存の仕組み（地域包括支援センター等）を活用できる施策を優先します。
  • 費用対効果
    • 投入する資源（予算・人員）に対して、孤立死の防止や社会的コストの削減といった大きな効果が見込まれる施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の層だけでなく、高齢者、障害者、子ども、生活困窮者など、支援を必要とする幅広い住民に便益が及び、一過性でなく長期的に継続可能な仕組みづくりにつながる施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 国の白書や先進自治体の報告書などで、その有効性がデータで裏付けられている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 地域における見守りネットワークの構築は、「体制構築」「担い手・連携」「技術活用」の3つの階層からなる戦略的アプローチが必要です。これらの施策は相互に連携し、相乗効果を生み出すことを目指します。
  • **最優先（Priority 1）**は「支援策①：重層的支援体制の構築による『気づきの網』の強化」です。これは全ての活動の基盤となる司令塔機能とルールを整備するものであり、最も波及効果が高く、他の施策の前提となります。
  • **次点（Priority 2）**は「支援策②：多様な主体が参画する『担い手』の育成と連携促進」です。構築された体制を実効性のあるものにするためには、活動の主体となる「人」と「組織」を量・質ともに拡充することが不可欠です。
  • **その次（Priority 3）**は「支援策③：ICT活用による見守りネットワークのDX推進」です。体制と担い手が整った上で、情報共有の迅速化や支援の効率化を図るための強力なツールとしてテクノロジーを導入します。

各支援策の詳細

支援策①：重層的支援体制の構築による「気づきの網」の強化

目的
主な取組①：地域包括支援センターの「見守りハブ」化
  • 区内各地区に設置されている「地域包括支援センター（あんしんすこやかセンター等）」を、公式な「地域見守りハブ」として明確に位置づけます。
  • このハブは、地域の協力事業者や住民から寄せられる全ての「気づき」情報（例：「新聞がたまっている」「最近姿を見ない」等）の集約窓口となります。
  • 集約された情報に基づき、専門職（社会福祉士、保健師等）が緊急度や支援の必要性を判断（トリアージ）し、適切な関係機関（区役所担当課、訪問介護事業所、警察等）へつなぐ調整役を担います。
主な取組②：要支援者情報の共有に関する条例・ガイドラインの策定
  • 個人情報保護を遵守しつつ、生命・身体の保護など緊急性が高い場合に、限定された関係者間で必要な情報を円滑に共有するためのルールを定めた条例、または詳細なガイドラインを策定します。
  • 「本人の同意がなくとも、支援のために情報共有が可能となる具体的な要件」「共有できる情報の範囲」「情報を取り扱う関係者の守秘義務」などを明確に規定し、現場の担当者が躊躇なく連携できる環境を整備します。
主な取組③：アウトリーチ（訪問型）支援チームの設置
  • 「見守りハブ」内に、特に支援から漏れがちなハイリスク世帯へ積極的に働きかける「アウトリーチ支援チーム」を設置します。
  • チームは、ハブに集約された情報やデータ分析に基づき、介護保険サービス未利用者など、行政との接点がない孤立リスクの高い世帯を戸別訪問し、実態把握と関係構築を行います。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
  • KSI（成功要因指標）
    • 全日常生活圏域における「見守りハブ」機能の整備率100%
      • データ取得方法： 各区の地域包括支援センターの機能評価調査
    • 情報共有ガイドラインに基づく情報共有件数 年間1,000件
      • データ取得方法： 見守りハブからの定例報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 見守りネットワークからの通報をきっかけに支援につながった要配慮者数 対前年度比20%増
      • データ取得方法： 見守りハブの相談・支援記録の集計・分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • アウトリーチ支援チームによる年間訪問世帯数 5,000世帯
      • データ取得方法： 訪問支援チームの活動日報・月報の集計
    • 多職種連携によるケース会議の開催数 年間500回
      • データ取得方法： 見守りハブの会議議事録の集計

支援策②：多様な主体が参画する「担い手」の育成と連携促進

目的
  • 町会・自治会といった従来の担い手だけに依存する体制から脱却し、地域の民間事業者や住民一人ひとりを新たな「見守りの目」として組織化し、ネットワークの担い手を量的に拡大します。
  • 参加する全ての担い手が、適切な知識とスキルを持って活動できるよう支援し、ネットワークの質的向上を図ります。
    • 客観的根拠：
      • 地域コミュニティの加入率が全国的に低下傾向にある中、多様な主体との連携は不可欠です。全国の市区町村の73.1%で自治会・町内会等の加入率が低下しており、新たな担い手の確保が共通の課題となっています。
主な取組①：民間事業者との「見守り協定」の標準化と締結推進
  • 新聞販売店、牛乳配達、ガス・水道検針、金融機関、宅配業者、コンビニエンスストアなど、日常的に地域を巡回し、住民と接点を持つ事業者と「地域見守り協定」を締結します。
  • 協定の標準モデルを作成し、締結事業者には「見守り協力事業所」としての認定ステッカーを交付するなど、事業者の社会的貢献を可視化し、参加を促進します。
主な取組②：「見守りサポーター」養成研修プログラムの開発・実施
  • 地域住民や協定事業者の従業員を対象に、「見守りサポーター」を養成するための研修プログラムを開発し、定期的に実施します。
  • 研修では、「孤立のサインに気づくポイント」「プライバシーに配慮した声のかけ方」「異変を発見した際の具体的な連絡方法（どこに、何を伝えるか）」など、実践的な知識とスキルを学びます。
主な取組③：地域貢献活動に対するインセンティブ付与
  • 見守り活動を積極的に行う町会・自治会やNPOに対し、活動経費の一部を助成する制度を創設します。
  • 協定を締結した事業者が、見守り活動を通じて孤立者の早期発見に貢献した場合などに、区長からの表彰や区の広報媒体での活動紹介といったインセンティブを提供し、活動のモチベーション維持・向上を図ります。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 住民の地域活動への参加意欲の20%向上
      • データ取得方法： 都民生活に関する世論調査等の意識調査データ
  • KSI（成功要因指標）
    • 見守り協定締結事業者数 各区平均100社以上
      • データ取得方法： 各区の協定締結状況の集計
    • 「見守りサポーター」登録者数 各区累計1,000人以上
      • データ取得方法： サポーター登録台帳の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 民間事業者からの有効な通報件数 対前年度比30%増
      • データ取得方法： 見守りハブの通報受付記録の分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「見守りサポーター」養成研修の年間受講者数 500人
      • データ取得方法： 研修実施記録の集計
    • 見守り活動を行う団体への助成件数 年間50団体
      • データ取得方法： 補助金交付実績の集計

支援策③：ICT活用による見守りネットワークのDX推進

目的
  • 情報共有の迅速化と効率化を図り、異変の発見から支援開始までの時間（タイムラグ）を大幅に短縮します。
  • 各種データを活用し、支援が必要な個人や地域を予測する「プッシュ型支援」の基盤を構築します。
    • 客観的根拠：
      • 行政手続きのオンライン化など、自治体DXの推進は国全体の重要課題であり、見守りネットワークにおいてもICTの活用は不可欠です。
        • （出典）総務省「自治体DX推進計画」
主な取組①：セキュアな情報共有プラットフォームの導入
  • 見守り協定事業者やサポーターが、スマートフォンアプリなどを通じて、発見した異変情報（個人名を含まない客観的な事実。「〇〇アパート201号室、新聞が3日分たまっている」など）を、地理情報と紐づけて即座に見守りハブへ通報できる、セキュアな情報共有プラットフォームを開発・導入します。
  • これにより、電話やFAXといった従来の方法に比べ、迅速かつ正確な情報伝達が可能になります。
主な取組②：IoT見守り機器の導入補助
  • 特にリスクの高い一人暮らしの高齢者や障害者世帯を対象に、IoT技術を活用した見守り機器（例：電力使用量を監視するスマートメーター、人感センサー、緊急通報ボタンなど）の設置費用の一部を補助します。
  • これらの機器が異常を検知した場合、自動的に家族や見守りハブへ通報される仕組みを構築します。
    • 客観的根拠：
      • IoT機器の活用は、プライバシーに配慮しつつ24時間365日の見守りを可能にする有効な手段として、多くの自治体や民間サービスで導入が進んでいます。
主な取組③：GISを活用した「孤立リスクマップ」の作成
  • 地理情報システム（GIS）上に、高齢化率、単身世帯率、要介護認定者数、過去の孤立死発生地点などのデータを重ね合わせ、「社会的孤立リスクマップ」を作成します。
  • このマップを活用することで、アウトリーチ支援チームの訪問活動や、地域資源の重点的な投入など、データに基づいた効率的な支援計画の立案が可能になります。
    • 客観的根拠：
      • EBPM（証拠に基づく政策立案）の推進は現代の行政運営の基本です。GISの活用は、限られた行政資源を最も効果的に配分するための強力なツールとなります。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 異変覚知から初回接触（訪問・電話等）までの平均時間を48時間以内から24時間以内に短縮
      • データ取得方法： 情報共有プラットフォームのログデータと訪問記録の突合分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 情報共有プラットフォームの登録担い手におけるアクティブ利用率90%以上
      • データ取得方法： プラットフォームの利用ログデータの分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • IoT機器からの異常検知に基づく安否確認の成功率95%以上
      • データ取得方法： IoTアラートと安否確認結果の記録の突合分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • IoT見守り機器の設置世帯数 累計10,000世帯（5年後目標）
      • データ取得方法： 補助金交付実績の集計
    • 孤立リスクマップのデータ更新頻度 年4回以上
      • データ取得方法： システムの更新ログ管理

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「孤立ゼロプロジェクト」

  • 「気づく」「つなげる」「寄り添う」をキーワードに、地域全体で孤立を防ぐ先進的な取り組みです。最大の特徴は、介護保険サービスを利用していない70歳以上の単身世帯など、行政との接点が少ない層を対象に、町会・自治会や民生委員と協働で訪問調査を実施している点です。これにより、潜在的な支援ニーズを積極的に掘り起こし、令和4年3月末までに4,630世帯を介護サービスや地域の活動につなげるなど、具体的な成果を上げています。これは本報告書の「支援策①：重層的支援体制の構築」におけるアウトリーチ活動の有効性を示す好事例です。

世田谷区「あんしんすこやかセンター」を核とした地区展開

  • 区内28か所に設置された「あんしんすこやかセンター（地域包括支援センター）」を、高齢者福祉だけでなく、障害、子育て、生活困窮など、分野横断的な相談支援の拠点として機能させています。各センターがまちづくりセンターや社会福祉協議会と連携し、地域課題の発見から解決までを一体的に担う体制は、本報告書の「支援策①：重層的支援体制の構築」で提案する「見守りハブ」構想のモデルケースと言えます。専門職による総合相談体制と、地域住民による支え合い活動のコーディネートを両立させています。

板橋区「地域住民等の見守り・地域づくりに関する協定」

  • 民間事業者との連携を積極的に推進している事例です。区は、生活協同組合、生命保険会社、ヤクルト販売、信用金庫、不動産管理会社など、多様な業種の事業者と「見守り協定」を締結しています。これらの事業者は、日常業務の中で高齢者等の異変に気づいた際に区へ連絡する体制を構築しており、特殊詐欺の未然防止や孤独死の防止に実際に貢献しています。これは、本報告書の「支援策②：多様な主体が参画する『担い手』の育成」における民間連携の具体的な成功例です。

全国自治体の先進事例

豊中市（大阪府）「ライフセーフティネットの構築」

  • 社会福祉協議会が中心となり、いわゆる「ごみ屋敷」やひきこもりなど、複合的な課題を抱える世帯への支援に注力しています。単に事象を問題として捉えるのではなく、その背景にある社会的孤立に着目し、多機関が連携してアウトリーチ支援を行うことで、包括的なセーフティネットを構築しています。コロナ禍で途絶えたつながりを再構築するため、高齢者や障害者への見守りを再開するとともに、外国人支援やヤングケアラー支援など新たな課題にも積極的に対応しており、地域共生社会の理念を具体化しています。

横浜市（神奈川県）「かながわつながりネットワーク（神奈川県版孤独・孤立対策官民連携プラットフォーム）」

参考資料［エビデンス検索用］

国（内閣府・省庁）関連資料
東京都関連資料
特別区・その他自治体関連資料

まとめ

　東京都特別区における社会的孤立は、単身世帯の急増と地域コミュニティの希薄化を背景に、孤立死の増加や「8050問題」など複合的な課題を生む深刻な政策課題です。この状況に対応するため、本報告書では、①地域包括支援センターをハブとする「重層的支援体制の構築」、②民間事業者や住民を巻き込む「多様な担い手の育成」、③ICTを活用した「見守りネットワークのDX推進」という三位一体の支援策を提案しました。これらの施策を統合的に進めることで、課題の早期発見と予防的支援を実現し、誰もが安心して暮らし続けられる地域共生社会の実現を目指します。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました