17 健康・保健

受動喫煙防止対策

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 受動喫煙防止対策に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（受動喫煙防止対策を取り巻く環境）

  • 自治体が受動喫煙防止対策を行う意義は「望まない受動喫煙による健康被害から住民、特に子どもや患者等を守ること」と「全ての人が快適に過ごせる都市環境を創出すること」にあります。
  • 受動喫煙とは、喫煙者が吸う煙（主流煙）だけでなく、たばこの先から立ち上る煙（副流煙）や喫煙者が吐き出す煙を、本人の意思とは関係なく吸い込んでしまうことです。
  • 副流煙には主流煙よりも高濃度の有害物質が含まれており、科学的に健康への悪影響が証明されています。日本では、受動喫煙が原因で年間約1万5千人が死亡していると推計されており、これは公衆衛生上の重大な課題です。
  • このような背景から、国は2018年に健康増進法を改正し、東京都も国より厳しい基準を盛り込んだ独自の「受動喫煙防止条例」を制定しました。これらにより、2020年4月1日から多くの施設で原則屋内禁煙が義務付けられ、違反者には罰則が科されることになりました。

意義

住民にとっての意義

健康被害の防止とQOLの向上
  • 肺がん、虚血性心疾患、脳卒中といった生命を脅かす疾患のリスクから非喫煙者を守ります。
  • 特に健康影響を受けやすい子ども、妊婦、基礎疾患を持つ人々を確実に保護します。
  • 日常生活における煙による不快感や健康不安が解消され、生活の質（QOL）が大幅に向上します。
快適な生活環境の享受
  • 飲食店や商業施設、公共交通機関など、日常生活の様々な場面でたばこの煙に悩まされることがなくなります。
  • 清潔で快適な都市環境は、住民の満足度を高め、安心して外出や社会活動に参加できる基盤となります。

地域社会にとっての意義

都市イメージと経済的価値の向上
  • 受動喫煙のないクリーンな環境は、国際的な大都市としての評価を高め、国内外からの観光客や投資、優秀な人材を惹きつけます。
  • 快適な飲食・商業環境は、家族連れなど新たな顧客層を呼び込み、地域経済の活性化に貢献します。
医療費の抑制
  • 受動喫煙に起因する疾患を予防することは、長期的には国民医療費の適正化につながります。

行政にとっての意義

法的責務の履行
  • 健康増進法および東京都受動喫煙防止条例に定められた、住民を望まない受動喫煙から守るという行政の責務を果たすことができます。
  • 住民の健康と安全を守るという行政の基本姿勢を示すことで、行政への信頼を高めます。
持続可能な公衆衛生基盤の構築
  • 「健康日本21（第三次）」などの国の健康増進計画が掲げる喫煙率の低下目標達成に貢献します。
  • 将来の医療・介護給付費の増大を抑制し、持続可能な社会保障制度の構築に寄与します。
    • 客観的根拠：

（参考）歴史・経過

1970年代
  • 「嫌煙権確立をめざす人びとの会」が発足（1978年）し、「きれいな空気を吸う権利」を求める社会運動が始まります 。
1980年代
  • 国として初の「喫煙と健康問題に関する報告書（たばこ白書）」が公表（1987年）され、喫煙の健康影響が公式に認められます 。
  • 足立区で23区初の「分煙庁舎」が実現（1986年）するなど、公共施設での対策が始まります 。
1990年代
  • 「防煙・分煙・禁煙」が総合的なたばこ対策の3本柱として位置づけられます 。
  • 国際線の航空機が全面禁煙（1998年）となり、公共交通機関での対策が進展します 。
2003年
  • 健康増進法が施行され、受動喫煙防止が初めて法律に盛り込まれます。しかし、施設の管理者には努力義務が課されるに留まり、実効性に課題が残りました 。
    • （出典）日本大百科全書(ニッポニカ)「受動喫煙」
2018年
2020年4月1日
  • 改正健康増進法と東京都受動喫煙防止条例が全面施行され、受動喫煙防止対策は「マナー」から「ルール」へと大きく変わりました 。

受動喫煙防止対策に関する現状データ

喫煙率の動向：全体としては減少、特定層に課題
次世代たばこの急速な普及：若年層が牽引
  • 現在の喫煙者の中で、加熱式たばこの使用は非常に広がっています。全国調査では、喫煙男性の38.5%、喫煙女性の42.3%が加熱式たばこを使用しています 。
  • 特に若年層での浸透が著しく、20代から30代の喫煙者の約6割から7割が加熱式たばこを使用しているとのデータもあります 。
  • 加熱式たばこは「害が少ない」というイメージが先行しがちですが、ニコチンや発がん性物質を含んでおり、依存性や健康リスクが存在します。この新たな脅威に対し、政策や普及啓発のアップデートが急務です 。
受動喫煙機会の変化：屋内から屋外へ
  • 2020年の法・条例施行は、屋内での受動喫煙機会を大幅に減少させる上で極めて高い効果を上げました。令和5年の全国調査では、職場での受動喫煙機会は17.0%、飲食店では16.0%まで減少しました 。
  • この成功の一方で、問題は屋外へとシフトしています。受動喫煙を経験した場所として最も多く挙げられるのが「路上」であり、全国調査では25.5%を占めています 。
  • この傾向は東京都でも同様で、令和6年の都の調査では、受動喫煙を経験した屋外の場所として「路上」が44.8%と突出して高くなっています 。
  • この事実は、受動喫煙防止対策の主戦場が、建物の「中」から、路上や広場といった公共空間、すなわち「外」へと移ったことを明確に示しており、行政の戦略転換が求められます。
法令・条例の遵守と認知の状況
  • 施設の法令遵守率はおおむね高い水準にあります。令和5年度の国の調査では、第一種施設（学校・病院等）の敷地内禁煙遵守率は100%、第二種施設（事業所・飲食店等）の屋内全面禁煙率は73.7%でした 。
  • しかし、ルールの認知度はまだ十分とは言えません。東京都の調査では、学校等が敷地内禁煙であることの認知度は約6～7割、飲食店が原則屋内禁煙であることの認知度も約6割に留まっています 。
  • 制度の複雑さや例外規定の存在が、完全な理解を妨げている可能性があり、継続的で分かりやすい周知活動の重要性が浮き彫りになっています。

課題

住民の課題

屋外、特に路上での望まない受動喫煙
  • 法・条例の施行によって屋内環境が劇的に改善された反面、喫煙行為が屋外、特に路上に集中する傾向が強まっています。これにより、歩行中や店舗の出入口などで、多くの住民が依然として望まない受動喫煙にさらされています。
    • 客観的根拠：
      • 令和5年「国民健康・栄養調査」において、非喫煙者が受動喫煙に遭った場所として「路上」が25.5%と最も高い割合を占めています 。
      • （出典）厚生労働省「令和5年 国民健康・栄養調査」令和7年
      • 東京都の調査（令和6年）でも、屋外で受動喫煙を経験した場所のトップは「路上」で44.8%に達し、次いで飲食店の屋外席（日中21.6%、夜間21.1%）が続きます 。
      • （出典）東京都保健医療局「受動喫煙に関する都民の意識調査」令和6年
      • 国立がん研究センターの調査（令和5年）では、受動喫煙で「不快な思いをした場所」として「路上」を挙げた人が64.1%と圧倒的に多く、次いで「屋外喫煙所の近く」が34.3%でした 。
      • （出典）国立がん研究センター「受動喫煙対策に関するアンケート調査」令和5年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民の日常生活における不快感や健康不安が解消されず、行政への不満が高まります。
加熱式たばこによる新たな受動喫煙
  • 加熱式たばこは、紙巻たばこに比べて「煙や臭いが少ない」という特性から、周囲への影響が少ないと誤解されがちです。しかし、そのエアロゾル（蒸気）にはニコチンや発がん性物質が含まれており、非喫煙者が意図せず吸い込んでしまう新たな形態の受動喫煙が問題となっています。
    • 客観的根拠：
      • 加熱式たばこのエアロゾルにも、ニコチンやアクロレイン、ホルムアルデヒドといった有害物質が含まれていることが確認されています 。
      • （出典）福岡県「たばこ対策」
      • （出典）国立がん研究センター「新型たばこ」
      • ある調査では、非喫煙者の42.0%が加熱式たばこのにおいが気になった経験があると回答しており、使用者自身も35.7%がにおいで注意された経験があると答えています 。
      • （出典）株式会社ネオマーケティング「改正健康増進法に関する意識調査」
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 新たな形態の受動喫煙が社会的に容認され、これまでの対策の成果が蝕まれます。
子どもなど配慮が必要な人々への影響
  • 通学路や公園、集合住宅のベランダや共用部など、子どもたちの生活圏内における受動喫煙リスクが依然として存在します。子どもは自ら煙を避けることが難しく、健康影響も受けやすいため、特に重点的な保護が必要です。
    • 客観的根拠：
      • 東京都の調査で、屋内で受動喫煙を経験した場所として「保育所・幼稚園・学校等」が29.3%と高い数値を示しています。これは施設内ではなく、登下校時や施設の出入口付近など、敷地周辺での曝露が原因である可能性が高いと考えられます 。
      • （出典）東京都保健医療局「東京都における受動喫煙対策の進捗状況等検討報告 資料編」令和7年
      • 親が喫煙者の場合、9割以上が家庭内で子どもが受動喫煙しないよう何らかの配慮をしていますが、リスクを完全に排除することは困難です 。
      • （出典）アクトインディ株式会社「子育て層の受動喫煙に関する意識調査」平成30年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 最も保護されるべき子どもたちの健康が脅かされ、将来世代にわたる健康格差を生み出します。

地域社会の課題

小規模飲食店における対策の遅れ
  • 法令の経過措置として、2020年4月1日時点で営業しており、資本金5,000万円以下、客席面積100平方メートル以下で、かつ従業員を雇用していない飲食店は、店内を「喫煙可能室」とすることができます。この「抜け穴」により、当該施設では依然として高いレベルの受動喫煙が発生しており、法の趣旨である「望まない受動喫煙の防止」が徹底されていません。
    • 客観的根拠：
      • 東京都の調査では、従業員がいない小規模飲食店における標識掲示等の義務履行率は82.7%と、他の施設類型に比べて低い水準にあります 。
      • （出典）東京都「受動喫煙防止対策実施状況調査」令和5年
      • 兵庫県の調査では、既存小規模飲食店の91.7%が喫煙可能室の設置等により条例を「遵守」していると回答しましたが、これを「非遵守」と見なした場合、遵守率は56.6%に留まり、対策が不十分な実態がうかがえます 。
      • （出典）兵庫県「受動喫煙の防止等に関する条例の評価に係る検討委員会報告書」令和3年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 非喫煙者の利用客や、法の対象外である事業主・家族従業員の健康が保護されず、制度の抜け穴として対策全体の信頼性を損ないます。
喫煙場所の設置を巡る対立
  • 屋内が原則禁煙となったことで、喫煙者は屋外での喫煙場所を求める一方、非喫煙者は喫煙所から漏れる煙や臭い、喫煙者のマナーに不快感を抱いています。この結果、限られた公共空間の利用方法を巡り、両者の間で見解の相違や対立が生じています。
    • 客観的根拠：
      • 国立がん研究センターの調査では、喫煙者は喫煙場所が減ったと感じ、非喫煙者は屋外喫煙所の近くでの受動喫煙（34.3%）を不快に感じています 。
      • （出典）国立がん研究センター「受動喫煙対策に関するアンケート調査」令和5年
      • 東京都の調査では、都の条例を評価する声が高い（非喫煙者の約9割）一方で、「適切な喫煙場所の確保が不十分」と感じる都民も62.7%存在し、両立の難しさを示しています 。
      • （出典）東京都「受動喫煙に関する都民意識調査」令和5年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域コミュニティ内での分断が深まり、建設的な解決策の合意形成が困難になります。
特別区間の対策格差
  • 路上喫煙に関する条例の有無や規制の強度は、各特別区の判断に委ねられています。そのため、規制が厳しい区と緩い区が隣接する区境エリアでは、喫煙者が規制の緩い区へ流れて喫煙する「バルーン効果」が発生し、特定地域に問題が集中する不公平な状況が生まれています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 区境エリアで問題が集中し、特定の地域住民に不利益が偏ることで、区間の不公平感が増大します。

行政の課題

屋外喫煙対策における法制度の限界
  • 現行の健康増進法は、主に建築物等の「屋内」における受動喫煙防止を目的として設計されています。路上喫煙などの「屋外」については、喫煙者に周囲の状況への配慮義務を課すに留まっており、行政が罰則を伴う強力な規制措置を講じる上での法的根拠が弱いという構造的な課題があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 最も大きな課題である路上喫煙問題に対し、行政が抜本的な対策を打てず、問題が永続化します。
複雑な制度の周知徹底不足
  • 受動喫煙防止のルールは、施設の類型（第一種・第二種）や、飲食店の経過措置（既存特定飲食提供施設）、喫煙室の種類（喫煙専用室、加熱式たばこ専用喫煙室、喫煙可能室、喫煙目的室）など、非常に複雑です。このため、事業者や住民への周知が完全には行き届かず、混乱や意図しない違反を招いています。
    • 客観的根拠：
      • 東京都の調査では、各種施設の禁煙ルールに関する認知度はいずれも6～7割程度に留まっており、3～4割の都民は正確なルールを認識していません 。
      • （出典）東京都保健医療局「東京都における受動喫煙対策の進捗状況等検討報告 資料編」令和7年
      • 国立がん研究センターの調査でも、店舗入口の喫煙環境を示す標識を「見たことがある」と回答した非喫煙者は28.3%と低く、標識による情報伝達が十分に機能していない可能性があります 。
      • （出典）国立がん研究センター「受動喫煙対策に関するアンケート調査」令和5年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 意図しない法令違反や、住民・事業者間のトラブルが発生し、制度全体への信頼が低下します。
費用対効果の高い施策展開の困難さ
  • 行政の財源は限られており、施策の選択と集中が求められます。喫煙室の設置には多額の公的助成金が投入されていますが、これは喫煙という行為自体を減らすものではなく、対症療法的な側面が強いです。一方で、禁煙啓発活動は効果測定が難しく、投資対効果を明確にしにくいという課題があります。
    • 客観的根拠：
      • 国や都は、喫煙室設置費用として一件あたり最大100万円から400万円の助成金を交付しています 。
      • （出典）厚生労働省「受動喫煙防止対策助成金」
      • （出典）公益財団法人東京都中小企業振興公社「受動喫煙防止対策支援事業」
      • 一方で、神奈川県や兵庫県の事例が示すように、地域全体を対象とした包括的な禁煙規制は、急性心筋梗塞等の発生率を実際に低下させ、結果的に医療費を削減するという、極めて費用対効果の高い公衆衛生政策であることが示唆されています 。
      • （出典）厚生労働省科学研究費補助金「受動喫煙防止対策のあり方に関する研究」
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 限られた行政リソースが効果の低い対症療法的な施策に費やされ、より根本的な問題解決が遅れます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。条例改正等が必要な場合は、その実現に向けた社会的・政治的ハードルも考慮します。
  • 費用対効果：
    • 投下する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果（健康改善、医療費削減、QOL向上等）が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一過性でなく長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 政府資料や学術研究、先進自治体の事例等により、その有効性が示されている施策を最優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 2020年の法・条例施行により「屋内の受動喫煙」という最大の課題は大きく改善しました。現在の核心的課題は、そこから派生した**「屋外（特に路上）への問題の移動」と「制度の抜け穴（小規模飲食店）」、そして「新たな脅威（加熱式たばこ）」**の3点に集約されます。
  • したがって、これらの核心的課題に直接対応する施策を優先的に推進することが合理的です。
  • 最優先（Priority 1）：支援策① 屋外受動喫煙対策の高度化と喫煙環境の最適化
    • **理由：**住民が最も不快に感じ、健康被害を受けている「路上喫煙」に直接対応する施策であり、即効性と住民の体感効果が最も高いと考えられます。
  • 優先（Priority 2）：支援策② 小規模飲食店等への対策強化と全面禁煙化への移行支援
    • **理由：**法の趣旨（特に従業員保護）を形骸化させる制度的抜け穴を塞ぎ、公平性を担保するために不可欠です。支援と規制をセットで進めることで実現可能性を高めます。
  • 優先（Priority 3）：支援策③ 次世代たばこ対策とターゲット別普及啓発の推進
    • **理由：**若年層への加熱式たばこの浸透という将来的なリスクの根源に対応し、対策の持続可能性を確保します。既存の啓発活動の費用対効果を高める視点も含まれます。

各支援策の詳細

支援策①：屋外受動喫煙対策の高度化と喫煙環境の最適化

目的
  • 路上や公園、施設出入口など、屋外における望まない受動喫煙を撲滅します。
  • 喫煙者と非喫煙者の空間的分離を徹底し、喫煙場所を巡る地域社会の対立を解消します。
主な取組①：路上喫煙禁止エリアの戦略的拡大
  • 各区が定める路上喫煙禁止地区について、従来の駅周辺や繁華街に加え、全ての区立学校・認可保育所・病院等の敷地の周囲100mを「子ども・患者等保護エリア」として新たに指定することを標準モデルとして推奨します。
  • 区境における規制の空白地帯（バルーン効果の発生源）を解消するため、隣接区との合同協議会を設置し、禁止エリアの指定やパトロール体制を連携して整備します。
主な取組②：高性能・分散型公衆喫煙所の設置推進
  • 路上喫煙禁止エリアの実効性を担保するため、煙や臭いが外部に漏れない高性能な閉鎖型喫煙所（コンテナ型や、壁とクランク状の出入口を持つ構造等）を、人の流れや喫煙者のニーズを分析した上で、戦略的に分散配置します。
  • 区が直接設置するだけでなく、民間事業者（コンビニエンスストア、カフェ、オフィスビル等）が自らの敷地内に高性能喫煙所を設置する場合の補助制度を創設・拡充し、官民連携で設置場所の確保を促進します。
    • 客観的根拠：
      • 渋谷区は、ハチ公前にコンテナ型喫煙所を導入し、周辺への煙・臭いの問題を解決しつつ喫煙場所を確保することに成功しています 。
      • （出典）株式会社ランドピア「導入事例 渋谷区」
      • 京都府の研究では、身長より高い壁で囲い、出入口をクランク構造にするなど、屋外喫煙所の構造を工夫することで受動喫煙防止効果が高まることが示されています 。
      • （出典）厚生労働科学研究費補助金「たばこ対策の健康影響および経済影響の包括的評価に関する研究」
主な取組③：デジタル技術を活用した監視・啓発
  • AIカメラ等を活用して路上喫煙が多発するホットスポットをリアルタイムで特定し、限られた指導員リソースを効率的に配分し、巡回ルートを最適化します。
  • 主要駅のデジタルサイネージや区の公式アプリを通じて、禁止区域や最寄りの公認喫煙所の位置情報を地図上で分かりやすく発信し、違反の未然防止と正しい場所への誘導を強化します。
    • 客観的根拠：
      • 東京都では、都庁や東京競馬場などでデジタルサイネージを活用した禁煙啓発活動を既に実施しており、これを各区の路上喫煙対策に応用することが可能です 。
      • （出典）東京都保健医療局「世界禁煙デー・禁煙週間の取組」
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 路上での受動喫煙経験率 10%未満（現状 全国25.5%, 都44.8%）
      • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • 路上喫煙禁止エリアの面積カバー率（区の可住地面積に対する割合） 50%以上
      • データ取得方法： 都市計画課・環境課等のGISデータ
    • 高性能公衆喫煙所の設置数 人口5万人あたり1カ所以上
      • データ取得方法： 担当部署による設置台帳管理
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 路上喫煙に関する苦情・通報件数 50%削減
      • データ取得方法： 区のコールセンター、担当部署の受付記録
    • AIカメラによる路上喫煙検知件数（ホットスポットにおける） 80%削減
      • データ取得方法： システムのログデータ分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 路上喫煙指導員の巡回指導回数 年間5,000回以上（区の規模に応じて設定）
      • データ取得方法： 指導員の業務日報
    • 区のアプリ・ウェブサイトを通じた喫煙所マップのアクセス数 年間10万件以上
      • データ取得方法： アプリ・ウェブサイトのアクセス解析データ

支援策②：小規模飲食店等への対策強化と全面禁煙化への移行支援

目的
  • 従業員のいない小規模飲食店等における受動喫煙リスクを解消し、法の趣旨に則り、全ての労働者と利用者の健康を保護します。
  • 経過措置の段階的解消を見据え、事業者が経営上の不安なく円滑に全面禁煙へ移行できるよう、規制と支援を一体的に推進します。
    • 客観的根拠：
      • 東京都受動喫煙防止条例の重要な目的の一つは、受動喫煙を防ぎにくい立場である「従業員」の保護であり、経過措置はこの理念と完全に整合しない部分があります 。
      • （出典）葛飾区「改正健康増進法・東京都受動喫煙防止条例」
主な取組①：「喫煙可能室」届出施設への実態調査と指導強化
  • 保健所の環境衛生監視員等が、「喫煙可能室」を届け出ている全施設を対象に、技術的基準（煙の排出装置等）の遵守状況や、実際には従業員を雇用していないか等の実態調査を年1回以上、定期的に実施します。
  • 基準違反や虚偽の届出が確認された場合は、改善指導を徹底し、従わない場合は改善命令や罰則（5万円以下の過料）の適用も厳格に行います。
主な取組②：全面禁煙化インセンティブ補助金の創設
  • 既存の「喫煙室設置補助金」とは別に、喫煙可能室を廃止し「全面禁煙」に移行する小規模飲食店に対し、内装リニューアル費用や新たな換気設備導入費用、禁煙化をアピールするためのPR費用等の一部を助成する、新たな補助金制度を創設します。
  • 補助金申請とあわせて、中小企業診断士による無料の経営相談（客単価向上策、新たな顧客層の開拓、SNS活用法等）を提供し、禁煙化による経営不安を払拭するソフト支援を組み合わせます。
    • 客観的根拠：
      • 東京都では既に喫煙室設置に対する手厚い補助制度（最大400万円）があり、このスキームを応用・転用することで、全面禁煙化へのインセンティブ設計が可能です 。
      • （出典）公益財団法人東京都中小企業振興公社「受動喫煙防止対策支援事業」
主な取組③：「クリーンエア・レストラン認証制度」の導入
  • 区が独自に、屋内が完全に禁煙である飲食店を「クリーンエア・レストラン」として認証し、店頭に掲示できるステッカーや認証マークを交付します。
  • 認証店をリスト化し、区の公式ウェブサイトや観光案内所、子育て支援アプリ、グルメサイト等と連携して広く広報することで、健康志向の顧客や家族連れの集客を強力に支援します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 特別区内の「喫煙可能室」設置店舗数 ゼロ
      • データ取得方法： 保健所への届出データ
  • KSI（成功要因指標）
    • 全面禁煙化インセンティブ補助金の利用店舗数 届出店舗の50%以上
      • データ取得方法： 補助金交付実績の集計
    • クリーンエア・レストラン認証店舗数 区内飲食店の30%以上
      • データ取得方法： 認証制度の登録データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 飲食店従業員を対象とした調査における、職場での受動喫煙経験率 5%未満
      • データ取得方法： 飲食店従業員組合等と連携した匿名アンケート調査
    • 「喫煙可能室」届出施設における法令違反指摘件数 80%削減
      • データ取得方法： 保健所の立入検査記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「喫煙可能室」届出施設への立入調査実施率 年1回以上（100%）
      • データ取得方法： 保健所の業務実績報告
    • 中小企業診断士による経営相談の実施件数 年間50件以上
      • データ取得方法： 専門家派遣事業の実績報告

支援策③：次世代たばこ対策とターゲット別普及啓発の推進

目的
  • 加熱式たばこ等に関する正しい科学的知見（健康リスク、受動喫煙リスク）を普及させ、特に若年層の安易な使用開始を未然に防ぎます。
  • 多様な住民層（年齢、国籍、喫煙習慣の有無）の特性に合わせた効果的かつ効率的な情報提供を行い、制度理解と行動変容を促進します。
    • 客観的根拠：
      • 20代・30代の喫煙者の6～7割が加熱式たばこを使用しており、この世代をターゲットとした対策が将来の喫煙率を左右する上で極めて重要です 。
      • （出典）国立がん研究センター「がん情報サービス 喫煙」令和5年
主な取組①：学校・地域と連携した防煙教育の強化
  • 区内の全ての小・中・高等学校で実施する防煙教育プログラムに、「加熱式たばこ・電子たばこの健康リスクと依存性」に関する内容を必須項目として明確に位置づけます。
  • 地域の医師会や薬剤師会、歯科医師会と連携し、医療専門家を学校へ派遣する出前授業を拡充・体系化します。
    • 客観的根拠：
      • 平成10年の学習指導要領改訂で受動喫煙の問題が盛り込まれて以降、学校教育における防煙教育は重要施策であり、その内容を現代の状況に合わせてアップデートする必要があります 。
      • （出典）文部科学省「学習指導要領」
主な取組②：若年層向けデジタル・ソーシャルメディアキャンペーン
  • Instagram, TikTok, YouTube等の若者が日常的に利用するプラットフォームで、同世代に影響力のあるインフルエンサーやマンガ家、映像クリエイターと協働し、受動喫煙の害や加熱式たばこのリスクを伝えるショート動画やウェブトゥーン等のコンテンツを制作・配信します。
  • 「#煙のない未来」「#受動喫煙から大切な人を守ろう」といった共感を呼ぶハッシュタグを用いたキャンペーンを展開し、若者自身による情報拡散を促します。
    • 客観的根拠：
      • 東京都の調査で、都の条例に対する支持率が20代で73.8%と他の年代より相対的に低いことが示されており、従来の行政広報とは異なる、若年層に響くアプローチ方法の刷新が必要です 。
      • （出典）東京都「受動喫煙に関する都民意識調査」令和5年
主な取組③：多言語による情報提供の強化
  • 外国人住民が多い地域において、英語、中国語、韓国語、ネパール語、ベトナム語など、地域の特性に応じた多言語で作成した受動喫煙防止ルールに関するリーフレットやポスターを、区役所窓口、地域施設、日本語学校、外国人向け食料品店等に配備します。
  • 各国コミュニティのキーパーソンや大使館等と連携し、SNSやコミュニティ内での情報発信に協力を依頼します。
    • 客観的根拠：
      • 特別区の外国人住民数は約48万人、総人口の約5.0%を占め、その比率は上昇傾向にあります（10年前は3.2%）。多様な住民への情報保障は、公平な行政サービスの基本です。
      • （出典）総務省「住民基本台帳に基づく人口動態調査」令和5年度
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 20代の習慣喫煙率 5%未満（現状は全国データで分析）
      • データ取得方法： 国民健康・栄養調査、または区独自の健康意識調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 加熱式たばこを「紙巻たばこと同程度、健康に有害」と認識している若者（18-29歳）の割合 80%以上
      • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
    • 受動喫煙防止条例の主要な内容の認知度（全住民） 85%以上
      • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 防煙教育を受けた中学生・高校生の喫煙・受動喫煙に対する危険性の認識度（授業前後比較） 20%向上
      • データ取得方法： 防煙教育授業の前後でのアンケート調査
    • 区が発信するソーシャルメディアコンテンツのエンゲージメント率（いいね、シェア、コメント等） 年間平均5%以上
      • データ取得方法： 各SNSプラットフォームのインサイト分析ツール
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 専門家による防煙教育の実施校数 区内全小中高等学校の100%
      • データ取得方法： 教育委員会、学校保健課の事業実績報告
    • 多言語リーフレットの配布部数 年間1万部以上（区の規模に応じて設定）
      • データ取得方法： 担当部署の配布実績集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

千代田区「罰則付き路上禁煙条例による環境改善」

  • 千代田区は、2002年に全国に先駆けて「安全で快適な千代田区の生活環境の整備に関する条例」を制定し、区内全域での歩きたばこ禁止と、特に人通りの多い重点地区での路上喫煙に対して過料（当初2,000円）を科す画期的な措置を導入しました。
  • **成功要因：**単なる「マナー」の呼びかけには限界があるとし、罰則を設けることで「ルール」として明確に位置づけた点にあります。また、パトロール指導員による継続的な巡回指導と、住民や事業者との協働による美化活動を組み合わせることで、条例の実効性を高めました。
  • **効果：**条例施行後、吸い殻のポイ捨てが劇的に減少し、秋葉原の定点観測地点では施行前に1000本近くあった吸い殻が10本程度にまで減少しました。また、たばこの不始末が原因とみられる区内の火災件数も施行前の年20件前後から9件へと半減するなど、安全・美観の両面で顕著な成果を上げています。

渋谷区「コンテナ型喫煙所による喫煙場所の最適化」

  • 世界有数の混雑地点である渋谷駅ハチ公前広場において、煙が漏れやすかった従来のパーテーション型喫煙所を廃止し、高性能なプラズマ脱臭機を備えた密閉型の「喫煙コンテナ」を設置しました。
  • **成功要因：**喫煙トレーラー（車両）が道路交通法上、歩道に常設できないという課題に対し、車輪のない「コンテナ」という形態を選択した発想の転換にあります。煙と臭いが外部にほとんど漏れないため、非喫煙者がすぐそばを通行しても不快感が少なく、喫煙者と非喫煙者の空間的な共存を可能にしました。
  • **効果：**周辺の施設や店舗から「臭いがしなくなった」と好評を得ており、路上喫煙の抑制と受動喫煙防止を両立させる都市部での喫煙所整備のモデルケースとなっています。

東京都「中小飲食店向け助成金・専門家派遣による移行支援」

  • 東京都は、都内の中小飲食店等が法令に適合した喫煙専用室等を設置する際の経費に対し、最大400万円、客席面積100平方メートル以下の中小飲食店の場合は助成率10分の9以内という、全国的に見ても非常に手厚い内容の補助事業を実施しています。
  • **成功要因：**経済的負担が対策の大きな障壁となる中小事業者に対し、強力な財政支援を行うことで、法令遵守を実質的に後押ししています。さらに、店舗を全面禁煙にするか喫煙室を設置するかといった経営判断について、中小企業診断士等の専門家を無料で派遣し、経営上の相談に応じるソフト面の支援も組み合わせています。
  • **効果：**事業者が受動喫煙対策を講じる際の経済的・経営的ハードルを大幅に下げ、円滑な制度移行を促進しています。

全国自治体の先進事例

北海道美唄市「健康アウトカムを実証した包括的条例」

  • 人口約2万人の美唄市は、国の法改正に先立つ2016年に、学校や病院等の敷地内禁煙を義務付けるなど、当時としては先進的で厳しい内容の受動喫煙防止条例を制定・施行しました。
  • **成功要因：**市と地域の医師会が強力に連携し、市民への健康影響に関する啓発を徹底しました。「妊産婦及び子どもたちを中心とした市民の健康を受動喫煙の影響から守る」という明確な理念を掲げ、市民の幅広い理解と支持を得ることに成功しました。
  • **効果：**条例施行後、市民の受動喫煙に対する意識が向上し、事業所の対策実施率は48%から78%へと大幅に上昇しました。さらに、条例施行後の2年間で、近隣の条例非施行地域と比較して、急性心筋梗塞による入院が11%、脳卒中が16%有意に減少するという、政策が健康指標を改善した直接的な効果（健康アウトカム）が科学的に実証されました。

兵庫県・神奈川県「条例による心疾患発生率の低下」

  • 両県は、全国に先駆けて罰則を伴う受動喫煙防止条例を施行し、その効果を医学的に検証しました。
  • **成功要因：**条例という公衆衛生上の介入が、実際の疾病発生率にどのような影響を与えるかを、科学的な手法を用いて追跡・評価する、EBPM（証拠に基づく政策立案）の先進的な取り組みです。
  • **効果：**両県の調査において、条例施行後に急性冠症候群などの心疾患による入院率が有意に低下したことが確認されています。これは、受動喫煙防止対策が住民の健康を守るだけでなく、結果として医療費の抑制に直結することを示す、極めて強力なエビデンスとなっています。

参考資料［エビデンス検索用］

国（厚生労働省等）の白書・調査
東京都・特別区の計画・調査
その他研究機関・学会等

まとめ

　東京都特別区における受動喫煙防止対策は、2020年の法・条例施行により屋内環境が大きく改善した一方、路上喫煙など屋外への問題の移行という新たな課題に直面しています。今後は、この屋外対策の高度化を最優先とし、喫煙者・非喫煙者が共存できる空間整備を進める必要があります。併せて、小規模飲食店等の制度的抜け穴への対応や、若年層に広がる加熱式たばこのリスク啓発を強化し、全ての人が健康で快適に過ごせる都市の実現を目指すべきです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました