受動喫煙防止対策

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

　自治体における受動喫煙防止対策とは、住民を受動喫煙の健康被害から守るために、自治体が主体となって行う様々な取り組みを指します。
　受動喫煙は、喫煙者だけでなく、周囲の非喫煙者の健康にも深刻な影響を及ぼします。
具体的には、肺がん、虚血性心疾患、脳卒中、乳幼児突然死症候群（SIDS）などのリスクを高めることが科学的に証明されています。
　対策としては、公共の場所や施設での喫煙を禁止・制限する、喫煙場所の適切な設置・管理を行う、住民への啓発活動を行うなどが挙げられます。

意義

　受動喫煙防止対策は、以下の様な多岐にわたる意義を持ちます。

住民の健康保護:

• 受動喫煙による健康被害の防止: 肺がん、心臓病、脳卒中などのリスクを低減。特に、子どもや妊婦、高齢者、呼吸器疾患を持つ人など、影響を受けやすい人々を守る。
• 健康寿命の延伸: 健康な生活を送れる期間を延ばし、医療費の削減にも貢献。

快適な生活環境の実現:

• 空気環境の改善: 喫煙による煙や臭いがない、清潔で快適な空間を提供する。
• マナー向上: 喫煙マナーの向上を促し、ポイ捨てなどの問題も軽減。

社会全体の利益:

• 医療費の削減: 受動喫煙による疾病の予防は、医療費の削減に繋がる。
• 労働生産性の向上: 健康な労働者の増加は、労働生産性の向上に貢献。
• 社会規範の確立: 受動喫煙は許されないという社会規範を確立し、喫煙者自身の禁煙を促す効果も期待。

歴史

　日本の受動喫煙防止対策の歴史は、以下のように変遷してきました。

• 1970年代以前: 受動喫煙の健康影響は、まだ十分に認識されておらず、対策もほとんど行われていなかった。
• 1970年代: 嫌煙権運動の高まりを背景に、公共交通機関での禁煙化が進む。
  *1972年（昭和47年）には国鉄（現JR）の新幹線に禁煙車が初めて導入されました。
• 1980年代: 職場での分煙対策が徐々に進み始める。
  *1987年には「職場における喫煙対策ガイドライン」が出されました。
• 2000年代: WHOの「たばこ規制枠組条約」採択（2003年）を受け、日本でも受動喫煙防止対策が本格化。
  • 2003年: 健康増進法が施行。多数の者が利用する施設に対し、受動喫煙防止措置を努力義務化。
    • 健康増進法の施行により、学校、体育館、病院、劇場、観覧場、集会場、展示場、百貨店、事務所、官公庁施設、飲食店など、多数の者が利用する施設において、受動喫煙を防止するために必要な措置を講ずることが努力義務とされました。
  • 2010年: 厚生労働省が、飲食店を含む公共の場所を原則禁煙とする通知を発出。
• 2018年: 健康増進法の一部を改正する法律が成立。
  • 多数の者が利用する施設を原則屋内禁煙とするなど、受動喫煙防止対策を強化。
  • 2019年7月: 学校、病院、児童福祉施設、行政機関の庁舎などが原則敷地内禁煙に。
  • 2020年4月: その他の多くの施設（飲食店、オフィス、事業所など）で原則屋内禁煙に。
    • 喫煙専用室などの設置は可能。
• 現在: 各自治体において、健康増進法に基づき、条例を制定し、より厳しい受動喫煙防止対策を推進する動きが見られる。
  例えば、東京都では2020年4月、都独自の受動喫煙防止条例を全面施行しています。

課題

個人の課題

• 喫煙の習慣化
  • 課題: 長年の喫煙習慣により、禁煙が難しい。
  • 詳細: ニコチン依存症は、肉体的・精神的な依存を伴うため、個人の意思だけでは克服が困難な場合がある。禁煙外来の受診など、専門的な支援が必要となるケースも多い。
  • 客観的根拠: 喫煙者のうち、禁煙を希望する者の割合は、2022年度の国民健康・栄養調査によると、男性喫煙者で25.4％、女性喫煙者で33.9％となっている。しかし、実際に禁煙に成功する割合は低い。
• 受動喫煙のリスク認識不足
  • 課題: 受動喫煙の健康への影響について、十分な知識がない、または軽視している。
  • 詳細: 受動喫煙が、肺がんや心臓病などのリスクを高めることを知っていても、「自分は大丈夫」と過小評価したり、短時間であれば問題ないと誤解したりするケースがある。
  • 客観的根拠: 厚生労働省の調査によると、受動喫煙の危険性を認識している人の割合は高いものの、具体的な健康影響やリスクの程度についての理解は不十分な場合がある。
• 喫煙場所の制限に対する不満
  • 課題: 喫煙場所の制限により、喫煙の自由が奪われたと感じる。
  • 詳細: 特に、喫煙をコミュニケーションの一環と捉えている人や、ストレス解消の手段としている人にとっては、喫煙場所の制限は不満やストレスの原因となる。
  • 客観的根拠: 喫煙場所の制限に対する不満の声は、喫煙者向けのアンケート調査などで確認されている。

社会の課題

• 受動喫煙による健康被害
  • 課題: 受動喫煙による健康被害は、社会全体に大きな損失をもたらす。
  • 詳細: 肺がん、虚血性心疾患、脳卒中などの疾病は、医療費の増大、労働生産性の低下、QOL（生活の質）の低下などを引き起こす。
  • 客観的根拠:
    • 受動喫煙による年間死亡者数は、推計1万5千人（2016年）。
    • 受動喫煙による超過医療費は、年間約3,200億円と推計されている。
• 喫煙マナーの低下
  • 課題: ポイ捨て、歩きたばこ、指定場所以外での喫煙など、喫煙マナーの低下が問題となっている。
  • 詳細: これらの行為は、周囲の非喫煙者に不快感を与えるだけでなく、火災のリスクを高めたり、環境美化を損なったりする。
  • 客観的根拠: 各自治体で行われている喫煙マナーに関するアンケート調査や、ポイ捨ての実態調査などで、問題点が指摘されている。
• 社会的格差と喫煙
  • 課題: 低所得者層や若年層で喫煙率が高い傾向があり、健康格差を広げる要因となっている。
  • 詳細: 経済的な理由やストレスなどから喫煙を始める人が多いこと、また、禁煙支援へのアクセスが困難なことなどが、喫煙率の格差を生み出している。
  • 客観的根拠: 国民健康・栄養調査などの結果から、所得や教育歴と喫煙率との関連性が示されている。

行政の課題

• 法規制の実効性確保
  • 課題: 健康増進法や条例の実効性を確保し、違反行為を減らす必要がある。
  • 詳細: 法律や条例で喫煙場所を制限しても、違反行為が後を絶たない場合がある。
  • 客観的根拠:
    • 健康増進法改正後も、飲食店などでの違反事例が報告されている。
    • 東京都の調査では、路上喫煙禁止地区での違反行為が依然として見られる。
• 多様な喫煙者への対応
  • 課題: 喫煙者の中には、禁煙を希望する人、喫煙を続けたい人、様々な事情を抱える人がいる。
  • 詳細: 一律の規制だけでなく、それぞれの状況に応じたきめ細やかな対応が必要。
  • 客観的根拠: 喫煙者向けのアンケート調査などで、多様なニーズが確認されている。
• 財源の確保
  • 課題: 受動喫煙防止対策には、啓発活動、喫煙所の設置・管理、違反者への指導など、様々な費用がかかる。
  • 詳細: 限られた財源の中で、効果的な対策を実施するためには、優先順位をつけ、費用対効果の高い施策を選択する必要がある。
  • 客観的根拠: 各自治体の予算状況や、受動喫煙防止対策に充てられる予算額の推移などを参照。
• 喫煙所設置場所の不足
  • 課題:喫煙所の絶対数が不足しており、路上喫煙などが常態化している。
  • 詳細:路上喫煙は近隣住民や店舗への迷惑になる。また、喫煙所がないために喫煙を諦められないケースも存在する。
    客観的根拠:東京都の調査では、喫煙場所の不足が課題として報告されている。

これらの課題を放置した場合の推察

個人の課題を放置した場合

• 喫煙の習慣化を放置した場合:
  • 健康悪化: 肺がん、COPD（慢性閉塞性肺疾患）、心臓病、脳卒中などのリスクが著しく高まり、寿命の短縮やQOL（生活の質）の低下を招く。
  • 経済的負担: 医療費の増大、働けなくなることによる収入減など、経済的な負担が大きくなる。
  • 依存症の進行: ニコチン依存症が進行し、自力での禁煙がますます困難になる。
  • 家族への影響: 家族を受動喫煙の危険にさらし、健康被害をもたらす可能性がある。また、子どもの喫煙を誘発する可能性もある。
• 受動喫煙のリスク認識不足を放置した場合:
  • 健康被害: 受動喫煙による健康被害（肺がん、心臓病、呼吸器疾患など）のリスクが高まる。特に、子どもや妊婦は深刻な影響を受けやすい。
  • 不適切な行動: 喫煙者の近くにいることを避けなかったり、換気を怠ったりするなど、受動喫煙を避けるための適切な行動をとらない。
  • 社会的摩擦: 受動喫煙をめぐるトラブルや、人間関係の悪化を招く可能性がある。
• 喫煙場所の制限に対する不満を放置した場合:
  • 違反行為の増加: 指定場所以外での喫煙やポイ捨てなど、ルール違反の行動が増加する。
  • ストレス増大: 喫煙者のストレスが増大し、健康状態の悪化や、他の問題行動につながる可能性がある。
  • 社会的分断: 喫煙者と非喫煙者の対立が深まり、社会的な分断を招く可能性がある。

社会の課題を放置した場合

• 受動喫煙による健康被害を放置した場合:
  • 医療費増大: 受動喫煙による疾病の治療にかかる医療費が、国の財政を圧迫する。
  • 労働力損失: 労働年齢層の罹患や死亡により、労働力が失われ、経済生産性が低下する。
  • 社会保障費増大: 医療費だけでなく、介護費用や障害年金などの社会保障費も増大する。
  • 健康格差拡大: 低所得者層ほど受動喫煙の影響を受けやすく、健康格差が拡大する。
• 喫煙マナーの低下を放置した場合:
  • 環境悪化: ポイ捨てによるゴミ問題、火災のリスク増加など、生活環境が悪化する。
  • 不快感の増大: 非喫煙者が、たばこの煙や臭い、ポイ捨てなどにより、不快な思いをする。
  • 観光業への影響: 街の美観が損なわれ、観光客の減少など、経済的な損失につながる可能性がある。
• 社会的格差と喫煙の問題を放置した場合:
  • 健康格差の固定化: 低所得者層の喫煙率が高い状態が続き、健康格差が固定化・拡大する。
  • 貧困の連鎖: 健康状態の悪化が、さらなる貧困を招くという悪循環が生じる。
  • 社会的不公平感: 社会的な不公平感が増大し、社会不安を引き起こす可能性がある。

行政の課題を放置した場合

• 法規制の実効性確保を放置した場合:
  • 受動喫煙被害の増加: 法律や条例が守られず、受動喫煙による健康被害が減らない。
  • 法の形骸化: 法律や条例があっても守られないという状況が常態化し、法への信頼が失われる。
  • 不公平感の増大: ルールを守る人と守らない人の間で不公平感が生じる。
• 多様な喫煙者への対応を放置した場合:
  • 禁煙支援の不足: 禁煙したい人が適切な支援を受けられず、禁煙に失敗する。
  • 喫煙継続者の孤立: 喫煙を続けたい人が、社会から排除されたと感じ、孤立を深める。
  • 対策の効果減退: 一律の対策では効果が上がらず、受動喫煙問題が解決しない。
• 財源の確保を放置した場合:
  • 対策の停滞: 必要な対策（啓発活動、喫煙所整備など）が実施できず、受動喫煙問題が改善しない。
  • 自治体間格差: 財政状況の厳しい自治体では、対策が遅れ、住民の健康格差が拡大する。
• 喫煙所設置場所の不足を放置した場合:
  • 路上喫煙の常態化: 喫煙場所がないため、路上喫煙がなくならず、周辺住民や通行人への迷惑行為が継続。
  • 健康被害の拡大: 受動喫煙による健康被害が減らない。

行政が可能なあらゆる支援策と優先度の検討

　それぞれの支援策について、内容、理由、具体例、KGI（最終目標指標）・KSI（成功要因指標）・KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標及びアウトプット指標を提示し、優先度を付与します。本内容は生成AIの企画立案機能を活用し、政策立案に資するアイデアを得ることを目的にしています（政策立案に活用するエビデンス集（客観的根拠）とは目的を別にしています）。

優先順位の考え方

• 即効性・波及効果: 短期間で成果が見えやすく、周辺住民や地域への波及効果が高い施策
• 実現可能性: 行政が主体となって実施しやすく、予算や人員の制約を受けにくい施策
• 費用対効果: 投入する資源に対して得られる効果が大きい施策
• 公平性・持続可能性: 特定の施設や個人だけでなく、地域全体にメリットがあり、長期的に継続可能な施策
• 客観的根拠の有無: 効果が期待できる根拠となるデータや先行事例が存在するか

全体像と優先順位

優先度【高】

1. 受動喫煙防止対策に関する相談窓口の設置・運営
2. 事業者向け受動喫煙防止対策助成金制度
3. 受動喫煙防止対策啓発キャンペーンの実施

優先度【中】

4. 喫煙専用室等設置支援
5. 公共施設における率先した受動喫煙防止対策
6. 受動喫煙防止対策アドバイザー派遣

優先度【低】

7. 違反事業者への指導・勧告・公表
8. 受動喫煙防止対策に関する表彰制度
9. 地域連携による受動喫煙防止対策推進

各支援策の詳細

優先度【高】の支援策

受動喫煙防止対策に関する相談窓口の設置・運営

• 内容:
  • 事業者や住民からの受動喫煙防止対策に関する相談に、専門の相談員が対応する窓口を設置する。
  • 電話、メール、対面など、多様な相談方法に対応する。
  • 法改正の内容や具体的な対策方法、助成金制度など、最新の情報を提供する。
• 理由:
  • 即効性・波及効果: 事業者や住民の疑問や不安を解消することで、対策の実施を促進し、地域全体の受動喫煙防止意識の向上に繋がる。
  • 実現可能性: 既存の相談窓口を活用したり、外部機関と連携したりすることで、比較的低コストで実施できる。
  • 費用対効果: 相談対応を通じて、個別の状況に応じた適切な対策を促すことができ、費用対効果が高い。
  • 公平性・持続可能性: 全ての事業者や住民が利用でき、継続的な情報提供が可能。
  • 客観的根拠: 東京都の「受動喫煙防止対策相談窓口」では、事業者や都民からの相談に専門の相談員が対応し、対策を支援している。
• 具体例:
  • 保健所や区市町村の窓口に、専門の相談員を配置する。
  • 受動喫煙防止対策に関する専用の電話相談窓口を設置する。
  • ホームページやSNSで、よくある質問とその回答（FAQ）を公開する。
• KGI（最終目標指標）:
  • 受動喫煙による健康被害の減少（肺がん罹患率、循環器疾患死亡率など）
  • 受動喫煙防止対策実施施設の増加
• KSI（成功要因指標）:
  • 相談窓口の認知度向上
  • 相談員の専門性向上
  • 関係機関との連携強化
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 相談件数
  • 相談者の満足度
  • 相談後に受動喫煙防止対策を実施した事業者の割合
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 相談窓口の設置数
  • 相談員の研修実施回数
  • ホームページやSNSでの情報発信回数

事業者向け受動喫煙防止対策助成金制度

• 内容:
  • 事業者が、喫煙専用室や屋外喫煙所の設置、換気設備の改修など、受動喫煙防止対策を実施する際に、その費用の一部を助成する。
  • 小規模事業者には、より手厚い助成を行う。
• 理由:
  • 即効性・波及効果: 費用負担の軽減は、事業者の対策実施を後押しし、早期の対策実現に繋がる。
  • 実現可能性: 既存の助成金制度の拡充や、国や都の補助金を活用することで、比較的容易に実施できる。
  • 費用対効果: 助成金によって対策が進み、受動喫煙による健康被害が減少すれば、医療費削減などの社会的コストの削減にも繋がる。
  • 公平性・持続可能性: 小規模事業者への配慮により、公平性を確保し、継続的な制度運用が可能。
  • 客観的根拠: 厚生労働省の「受動喫煙防止対策助成金」は、中小企業事業主が受動喫煙防止対策を実施する際の費用の一部を助成している。
• 具体例:
  • 喫煙専用室の設置費用の2分の1を助成（上限100万円）
  • 屋外喫煙所の設置費用の3分の1を助成（上限50万円）
  • 換気設備の改修費用の4分の1を助成（上限30万円）
• KGI（最終目標指標）:
  • 受動喫煙による健康被害の減少
  • 受動喫煙防止対策実施施設の増加
• KSI（成功要因指標）:
  • 助成金制度の周知徹底
  • 申請手続きの簡素化
  • 審査期間の短縮
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 助成金申請件数
  • 助成金交付件数
  • 助成金交付後の対策実施状況
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 助成金制度の説明会開催回数
  • ホームページや広報誌での周知回数

受動喫煙防止対策啓発キャンペーンの実施

• 内容:
  • テレビ、ラジオ、新聞、インターネット、ポスター、チラシなど、多様な媒体を活用して、受動喫煙の健康影響や対策の重要性について、広く住民に周知する。
  • イベントやキャンペーンを通じて、受動喫煙防止を呼びかける。
• 理由:
  • 即効性・波及効果: 幅広い層に情報を届け、受動喫煙防止に対する意識を高めることで、行動変容を促す。
  • 実現可能性: 既存の広報媒体を活用したり、イベントと連携したりすることで、比較的容易に実施できる。
  • 費用対効果: 啓発活動は、比較的低コストで広範囲に影響を与えることができる。
  • 公平性・持続可能性: 全ての住民を対象とし、継続的な情報発信が可能。
  • 客観的根拠: 東京都は、「とうきょう健康ステーション」などのウェブサイトや、各種イベントを通じて、受動喫煙防止に関する情報を発信している。
• 具体例:
  • 人気キャラクターを起用した啓発ポスターを作成し、公共施設や駅などに掲示する。
  • 受動喫煙防止をテーマにしたイベントを開催し、著名人によるトークショーや体験コーナーを設ける。
  • SNSで、受動喫煙防止に関する情報を定期的に発信する。
• KGI（最終目標指標）:
  • 受動喫煙の健康影響に関する認知度向上
  • 受動喫煙防止対策への賛同者増加
• KSI（成功要因指標）:
  • ターゲット層に合わせた情報発信
  • 効果的な広報媒体の選定
  • 関係機関との連携
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • キャンペーン期間中の受動喫煙に関する問い合わせ件数
  • キャンペーン後の受動喫煙防止対策実施状況
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • ポスター掲示枚数
  • イベント開催回数
  • SNSでの情報発信回数、リーチ数、エンゲージメント数

優先度【中】の支援策

喫煙専用室等設置支援

• 内容: 喫煙専用室等の設置基準や技術的な相談に応じたり、設置事例を紹介するなど、事業者の自主的な取り組みを支援。
• 理由: 適切な喫煙専用室等の設置は、受動喫煙防止に有効。
• 具体例: 相談窓口の設置、技術的アドバイス、設置事例集の作成・配布。
• KGI: 喫煙専用室等の設置数増加、受動喫煙防止対策実施事業所の増加。
• KSI: 事業者の喫煙専用室等設置に関する知識・理解の向上、適切な設置基準の周知。
• KPI_アウトカム: 相談件数、アドバイス実施件数、設置事例集の配布数、喫煙専用室等設置事業所数。
• KPI_アウトプット: 相談窓口の設置数、アドバイザーの養成数、研修会の開催数。

公共施設における率先した受動喫煙防止対策

• 内容: 庁舎、公園、公営住宅など、自治体が管理する公共施設において、率先して受動喫煙防止対策を実施。
• 理由: 自治体が率先して対策を実施することで、住民や事業者への模範となる。
• 具体例: 庁舎内全面禁煙、公園内禁煙エリアの設定、公営住宅共用部分の禁煙化。
• KGI: 公共施設における受動喫煙防止対策実施率の向上、住民の受動喫煙機会の減少。
• KSI: 対策実施に関する職員の意識向上、住民への周知徹底。
• KPI_アウトカム: 対策実施施設数、施設利用者アンケートでの受動喫煙に関する苦情件数。
• KPI_アウトプット: 対策実施計画の策定、職員向け研修の実施、啓発ポスターの掲示。

受動喫煙防止対策アドバイザー派遣

• 内容: 事業所からの要請に応じて、受動喫煙防止対策の専門家を派遣し、個別の状況に応じたアドバイスを提供。
• 理由: 専門家による具体的なアドバイスは、事業者の対策実施を後押しする。
• 具体例: 専門家リストの作成、派遣費用の補助、アドバイス後のフォローアップ。
• KGI: アドバイザー派遣事業所における受動喫煙防止対策実施率の向上。
• KSI: アドバイザーの専門性向上、事業者のニーズ把握。
• KPI_アウトカム: アドバイザー派遣件数、派遣後の対策実施率、事業者満足度。
• KPI_アウトプット: アドバイザー養成数、派遣制度の周知状況。

優先度【低】の支援策

違反事業者への指導・勧告・公表

• 内容: 法や条例に違反する事業者に対し、指導、勧告、命令を行い、従わない場合は事業者名を公表。
• 理由: 違反行為を抑止し、法の実効性を高める。ただし、強硬な手段は反発を招く可能性もあるため、優先度は低い。
• 具体例: 立ち入り検査の実施、違反事業者リストの作成・公表。
• KGI: 法・条例違反件数の減少。
• KSI: 違反事業者への指導体制の強化、公表制度の周知。
• KPI_アウトカム: 立ち入り検査件数、指導・勧告件数、事業者名公表件数。
• KPI_アウトプット: 検査員の養成、公表基準の策定。

受動喫煙防止対策に関する表彰制度

• 内容: 受動喫煙防止対策に積極的に取り組む事業所や個人を表彰。
• 理由: 対策実施のインセンティブを高め、優良事例を普及。ただし、効果は限定的。
• 具体例: 表彰基準の策定、表彰式の開催、広報誌等での紹介。
• KGI: 表彰事業所・個人の受動喫煙防止対策の継続・向上、他事業所・個人への波及。
• KSI: 表彰制度の周知、応募しやすい環境づくり。
• KPI_アウトカム: 応募件数、受賞件数、受賞後の対策継続状況。
• KPI_アウトプット: 表彰制度の広報回数、表彰式の開催回数。

地域連携による受動喫煙防止対策推進

• 内容: 医師会、歯科医師会、薬剤師会、地域住民団体、NPOなどと連携し、地域全体で受動喫煙防止対策を推進。
• 理由: 関係団体との連携は、対策の推進力を高める。ただし、調整に時間を要する可能性もある。
• 具体例: 連携会議の開催、共同での啓発活動、情報共有。
• KGI: 地域全体の受動喫煙防止意識の向上、対策実施率の向上。
• KSI: 各団体の役割分担の明確化、連携体制の強化。
• KPI_アウトカム: 連携会議の開催回数、共同事業の実施数、地域住民の意識調査結果。
• KPI_アウトプット: 各団体との協議回数、連携協定の締結数。

ＫＧＩ・ＫＳＩ・ＫＰＩのデータ取得に向けて

KGI（最終目標指標）取得のためのアクションプラン

受動喫煙による健康被害の減少（肺がん罹患率、循環器疾患死亡率など）

• データソース:
  • 厚生労働省「人口動態統計」
  • 国立がん研究センター「がん統計」
  • 地域がん登録データ（都道府県・市区町村）
  • 国民健康・栄養調査
• 取得方法:
  • 上記データソースから、自治体内の該当データを定期的に収集（年次など）。
  • 地域がん登録データを活用する場合は、都道府県や地域がん登録室と連携し、データ提供・分析依頼を行う。
  • 必要に応じて、住民を対象としたアンケート調査や健康診査を実施し、喫煙状況や受動喫煙状況、健康状態に関するデータを収集する。
• 補足
  • 収集したデータを分析する際は、喫煙率の推移や、他のリスク要因との関連性などについても確認することが必要です。

受動喫煙防止対策実施施設の増加

• データソース:
  • 事業者向け助成金制度の申請・交付データ
  • 喫煙専用室等設置支援の相談・アドバイス記録
  • 違反事業者への指導・勧告・公表記録
  • 受動喫煙防止対策に関する表彰制度の応募・受賞データ
  • 施設への実態調査（アンケート、訪問調査など）
• 取得方法:
  • 各支援策の実施記録をデータベース化し、一元管理する。
  • 定期的に施設への実態調査を行い、対策実施状況を把握する。
    • 調査対象は、飲食店、事業所、公共施設など、多岐にわたるため、優先順位をつけて計画的に実施する。
    • 調査方法は、アンケート調査、訪問調査、電話調査などを組み合わせる。
• 補足
  • 施設の種類や規模によって対策実施状況が異なるため、分類してデータを把握する。
  • 実態調査は悉皆調査ではなく、無作為抽出で対象施設数を一定数確保することでコストの削減が必要になります。

KSI（成功要因指標）取得のためのアクションプラン

相談窓口の認知度向上

• データソース:
  • 広報媒体（ホームページ、SNS、広報誌、ポスターなど）の閲覧数、アクセス数、反響数
  • 住民アンケート調査
• 取得方法:
  • 各広報媒体のアクセス解析ツールなどを活用し、閲覧数やアクセス数を把握する。
  • 定期的に住民アンケートを実施し、相談窓口の認知度を調査する。
• 補足:
  • 認知度向上のためには、広報活動のターゲット層や内容を工夫し、継続的な情報発信を行う。

相談員の専門性向上

• データソース:
  • 相談員の研修履歴（受講回数、研修内容、評価など）
  • 相談記録（相談内容、対応内容、相談者の反応など）
  • 相談員へのアンケート調査、スキル評価テスト
• 取得方法:
  • 相談員の研修履歴をデータベース化し、管理する。
  • 相談記録を分析し、相談員の対応スキルや知識の向上度合いを評価する。
  • 定期的に相談員へのアンケート調査やスキル評価テストを実施する。
• 補足
  • 定期的に研修内容を見直し、最新の知識や技術を習得できるようにする。
  • 経験豊富な相談員によるOJT（On-the-Job Training）を実施する。

関係機関との連携強化

• データソース:
  • 関係機関との会議・協議の記録（開催回数、参加者、議題、決定事項など）
  • 共同事業の実施記録（事業内容、参加者数、成果など）
• 取得方法:
  • 関係機関との会議・協議の記録をデータベース化し、管理する。
  • 共同事業の実施記録を詳細に記録し、成果を評価する。
• 補足
  • 定期的に連携状況を評価し、改善策を検討する。

KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標 取得のためのアクションプラン

相談件数、助成金申請・交付件数、アドバイザー派遣件数など

• データソース:
  • 各支援策の実施記録（相談記録、申請書、交付決定通知書、派遣記録など）
• 取得方法:
  • 各支援策の実施記録をデータベース化し、一元管理する。
  • 月次や四半期ごとに集計し、推移を把握する。
• 補足
  • 各データは、支援策の効果を測定するための重要な指標となるため、正確に記録・管理する。

相談者の満足度、助成金交付後の対策実施状況、派遣後の対策実施率など

• データソース:
  • 利用者アンケート（相談者、助成金受給者、アドバイザー派遣先など）
  • 追跡調査（電話、訪問など）
• 取得方法:
  • 各支援策の利用者に、アンケート調査を実施する。
    • アンケートは、サービス提供後、できるだけ早いタイミングで実施する。
    • 回答率を高めるために、オンラインアンケートや郵送アンケートなど、複数の方法を用意する。
  • 一定期間後（例：半年後、1年後）に、追跡調査を実施し、対策の実施状況や継続状況を確認する。
• 補足
  • アンケートや追跡調査の結果を分析し、支援策の改善に繋げる。

KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標 取得のためのアクションプラン

相談窓口の設置数、相談員の研修実施回数、ホームページやSNSでの情報発信回数など

• データソース:
  • 各支援策の実施記録（設置記録、研修計画・実施報告書、広報活動記録など）
• 取得方法:
  • 各支援策の実施記録をデータベース化し、一元管理する。
  • 月次や四半期ごとに集計し、目標達成度合いを評価する。
• 補足
  • アウトプット指標は、アウトカム指標（成果）を達成するための活動量を測る指標であるため、目標値を設定し、達成状況を管理する。
  • 各指標の定義を明確にし、担当部署や担当者を設定することが重要です。

先進事例

東京23区の先進事例

東京都 千代田区「千代田区生活環境条例」

• 概要:
  • 2002年に全国に先駆けて「千代田区生活環境条例」を制定し、路上喫煙を禁止。
  • 区内全域の道路、公園、広場などの公共の場所での喫煙を禁止（指定喫煙場所を除く）。
  • 違反者には過料（2,000円）を科す。
  • 喫煙マナー向上のための啓発活動や、喫煙場所の整備も並行して実施。
• 先進的な内容:
  • 全国初の路上喫煙禁止条例: 当時としては画期的な取り組みであり、他の自治体にも大きな影響を与えた。
  • 過料徴収: 違反者から過料を徴収することで、条例の実効性を高めている。
  • 総合的な対策: 規制だけでなく、啓発活動や喫煙場所の整備も合わせて行うことで、総合的な受動喫煙防止対策を推進している。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 路上喫煙の減少: 条例施行後、路上喫煙は大幅に減少し、区民や来街者からの苦情も減少した。
  • 喫煙マナーの向上: 喫煙者のマナーが向上し、ポイ捨てなどの問題も改善された。
  • 受動喫煙被害の減少: 受動喫煙による健康被害の減少に貢献している。
  • 全国への波及効果: 千代田区の取り組みは、全国の自治体における路上喫煙禁止条例制定のきっかけとなった。

東京都 港区「港区たばこ対策推進計画」

• 概要:
  • 2019年に「港区たばこ対策推進計画」を策定し、受動喫煙防止対策を強化。
  • 区内全域の飲食店を原則禁煙化（喫煙専用室等の設置は可能）。
  • 区立公園や児童遊園を全面禁煙化。
  • 加熱式たばこについても、紙巻きたばこと同様の規制を適用。
  • 事業者向けの相談窓口設置や、助成金制度による支援も実施。
• 先進的な内容:
  • 飲食店原則禁煙化: 当時としては全国でも厳しい規制であり、他の自治体にも影響を与えた。
  • 加熱式たばこへの規制: 加熱式たばこの健康影響が不明確な段階から、紙巻きたばこと同様の規制を適用した。
  • 包括的な計画: 規制だけでなく、啓発活動、事業者支援、喫煙者支援など、包括的な対策を計画的に推進している。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 受動喫煙機会の減少: 飲食店や公園などでの受動喫煙機会が大幅に減少した。
  • 区民の健康意識向上: 区民の受動喫煙防止に対する意識が高まった。
  • 事業者への影響: 飲食店などの事業者は、規制に対応するための対策を講じる必要が生じたが、区の支援もあり、比較的スムーズに移行が進んだ。

東京都 新宿区「新宿区受動喫煙防止対策推進条例」

• 概要:
  • 2019年に「新宿区受動喫煙防止対策推進条例」を制定し、受動喫煙防止対策を強化。
  • 区内全域の飲食店を原則禁煙化（喫煙専用室等の設置は可能）。
  • 路上喫煙禁止地区を指定し、違反者には過料を科す。
  • 区内事業者への受動喫煙防止アドバイザーを派遣し、相談対応。
  • 啓発イベント等を通じた受動喫煙防止の情報発信
• 先進的な内容:
  • 区内全飲食店の原則禁煙化:
    • 2020年4月1日より、区内全飲食店で原則禁煙・努力義務。
    • 喫煙専用室等の設置は可能。
  • 受動喫煙防止アドバイザー: 区内事業者への受動喫煙防止アドバイザーを派遣
    • 受動喫煙防止対策に関する助言・指導。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 健康被害の抑制:
    • 区民・来街者の健康増進
    • 未成年者の喫煙防止への寄与
  • 街の環境改善:
    • 路上喫煙・ポイ捨ての減少
    • 街の美化推進
  • 区内事業者の社会的責任向上:
    • 事業者による主体的な受動喫煙防止対策実施

全国自治体の先進事例

神奈川県「公共的施設における受動喫煙防止条例」

• 概要:
  • 2010年に全国初の罰則付き受動喫煙防止条例を施行。
  • 学校、病院、官公庁施設などの公共的施設を原則禁煙化（喫煙専用室の設置は可能）。
  • 飲食店やホテルなどの施設も、喫煙専用室以外の場所を禁煙とする努力義務を課す。
  • 違反者には罰則（5万円以下の過料）を科す。
• 先進的な内容:
  • 罰則付き条例: 当時としては全国初の罰則付き条例であり、他の自治体にも大きな影響を与えた。
  • 広範な対象施設: 学校、病院、官公庁施設だけでなく、飲食店やホテルなども対象とした。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 受動喫煙被害の減少: 公共的施設での受動喫煙被害が大幅に減少した。
  • 喫煙率の低下: 県民の喫煙率が低下した。
  • 全国への波及効果: 神奈川県の取り組みは、全国の自治体における受動喫煙防止条例制定のモデルケースとなった。

北海道 美唄市「美唄市受動喫煙防止対策推進計画」

• 概要:
  • 2018年に「美唄市受動喫煙防止対策推進計画」を策定し、受動喫煙防止対策を推進。
  • 市役所庁舎や市立病院などの公共施設を全面禁煙化。
  • 市内全域の飲食店を原則禁煙化（喫煙専用室等の設置は可能）。
  • 市民向けの禁煙支援事業を実施。
• 先進的な内容:
  • 公共施設全面禁煙化: 市役所庁舎や市立病院など、市民が利用する公共施設を全面禁煙化した。
  • 飲食店原則禁煙化: 市内全域の飲食店を原則禁煙化し、受動喫煙の機会を大幅に減らした。
  • 禁煙支援: 市民向けの禁煙相談や禁煙セミナーなどを実施し、喫煙者の禁煙を支援している。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 受動喫煙機会の減少: 公共施設や飲食店での受動喫煙機会が大幅に減少した。
  • 市民の健康意識向上: 市民の受動喫煙防止に対する意識が高まった。
  • 喫煙率の低下: 市民の喫煙率が低下した。

行政が支援策を展開する上での注意点

　「計画段階」「実施段階」「運用・評価段階」の3つの段階に分け、さらにそれぞれを細分化して構造的に示します。

計画段階

　計画段階では、支援策の土台となる部分を慎重に検討する必要があります。

現状分析とニーズ把握

• 受動喫煙の実態把握:
  • 注意点: 地域内の喫煙率、受動喫煙に関する苦情件数、喫煙場所の設置状況、受動喫煙防止対策の実施状況などを、多角的に把握する。
  • 詳細: 統計データ（国民健康・栄養調査、地域保健統計など）、アンケート調査（住民、事業者、施設管理者など）、ヒアリング調査（保健所、医療機関、関係団体など）、現地調査（喫煙場所周辺の状況など）を組み合わせ、詳細なデータを収集する。
• 住民の意識調査:
  • 注意点: 受動喫煙に対する意識や、対策への要望などを把握し、施策に反映させる。
  • 詳細: 喫煙者・非喫煙者双方の意見を収集する。年齢、性別、職業、家族構成など、属性別の意見も把握する。
• 事業者の意識調査:
  • 注意点: 受動喫煙防止対策に関する知識、実施状況、課題、要望などを把握し、支援策に反映させる。
  • 詳細: 業種、規模、立地など、事業者の特性に応じた調査を行う。特に、小規模事業者や飲食店への配慮が必要。
• 既存の取り組みの評価:
  • 注意点: 既存の受動喫煙防止対策（条例、啓発活動、助成金制度など）の効果や課題を評価し、改善点を見つける。
  • 詳細: 過去のデータ分析、関係者へのヒアリング、アンケート調査などを実施する。

目標設定と計画策定

• 具体的かつ測定可能な目標設定:
  • 注意点: 抽象的な目標ではなく、数値目標（喫煙率の低下、受動喫煙防止対策実施施設の増加など）を設定する。
  • 詳細: 目標達成度を客観的に評価できるよう、具体的な指標（KPI）を設定する。短期・中期・長期の目標を設定し、段階的な取り組みを計画する。
• 多様な関係者の意見反映:
  • 注意点: 住民、事業者、関係団体、専門家など、多様な関係者の意見を聴取し、計画に反映させる。
  • 詳細: 協議会や委員会を設置したり、パブリックコメントを実施したりする。
• 費用対効果の検討:
  • 注意点: 各施策の費用と効果を比較検討し、優先順位をつける。
  • 詳細: 限られた予算を有効活用するため、費用対効果の高い施策を優先的に実施する。
• 法規制との整合性:
  • 注意点: 健康増進法や都道府県・市区町村の条例など、関連法規制との整合性を確認する。
  • 詳細: 法改正の動向にも注意し、必要に応じて計画を見直す。

関係者との連携体制構築

• 関係機関との連携:
  • 注意点: 保健所、医療機関、医師会、歯科医師会、薬剤師会、教育委員会、消防署、警察署など、関係機関との連携体制を構築する。
  • 詳細: 定期的な情報交換や協議の場を設ける。役割分担を明確にし、連携を強化する。
• 地域団体との連携:
  • 注意点: 町内会、自治会、商店街、NPOなど、地域団体との連携を強化し、地域ぐるみの取り組みを推進する。
  • 詳細: 地域のイベントや会合などを活用し、情報提供や意見交換を行う。

実施段階

弾力的な事業実施

• 進捗状況のモニタリング:
  • 注意点: 定期的に事業の進捗状況を確認し、計画とのずれを把握する。
  • 詳細: KPIの達成状況を定期的に評価する。必要に応じて、計画の見直しや軌道修正を行う。
• 柔軟な対応:
  • 注意点: 状況の変化に応じて、計画を柔軟に見直す。
  • 詳細: 新たな課題やニーズが発生した場合は、速やかに対応策を検討する。

きめ細やかなサポート

• 相談窓口の充実:
  • 注意点: 事業者や住民からの相談に、丁寧かつ迅速に対応する。
  • 詳細: 専門の相談員を配置したり、電話、メール、対面など、多様な相談方法を用意する。
• 事業者支援:
  • 注意点: 特に小規模事業者に対して、受動喫煙防止対策の実施を支援する。
  • 詳細: 助成金制度、専門家派遣、情報提供など、きめ細やかな支援を行う。
• 喫煙者支援:
  • 注意点: 喫煙者に対して、禁煙支援を行う。
  • 詳細: 禁煙相談、禁煙外来の情報提供、禁煙補助剤の費用助成などを実施する。

リスク管理とトラブル対応

• リスクの想定と対策:
  • 注意点: 事業実施に伴うリスク（違反行為、苦情、事故など）を事前に想定し、対策を講じる。
  • 詳細: リスクアセスメントを実施し、リスクの発生可能性と影響度を評価する。
• トラブル発生時の迅速な対応:
  • 注意点: トラブル発生時には、迅速かつ適切に対応する。
  • 詳細: 関係機関と連携し、原因究明と再発防止に努める。

運用・評価段階

効果測定と評価

• 定期的な効果測定:
  • 注意点: 事業の効果を定期的に測定し、評価する。
  • 詳細: KPIの達成状況だけでなく、受動喫煙の実態や、住民・事業者の意識の変化なども把握する。
• 客観的な評価:
  • 注意点: 第三者機関による評価など、客観的な評価を取り入れる。
  • 詳細: 評価結果を公表し、透明性を確保する。
• 評価結果の活用:
  • 注意点: 評価結果を、次期計画や施策の改善に活かす。
  • 詳細: PDCAサイクルを回し、継続的な改善を図る。

継続的な改善

• PDCAサイクルの確立:
  • 注意点: 計画（Plan）、実施（Do）、評価（Check）、改善（Act）のPDCAサイクルを確立し、継続的な改善を図る。
• 長期的な視点:
  • 注意点: 短期的な成果だけでなく、長期的な視点を持って事業を継続すること。受動喫煙防止対策は継続が重要。

情報発信と普及啓発

• 継続的な情報発信:
  • 注意点: 受動喫煙の健康影響や対策の重要性について、継続的に情報発信する。
    • 詳細: 多様な媒体（ウェブサイト、SNS、広報誌、ポスター、チラシ、イベントなど）を活用する。
    • ターゲット層（住民、事業者、観光客など）に合わせた情報発信を行う。
    • 最新の情報を提供する。
• 理解促進:
  * 注意点: 受動喫煙防止対策に関する理解と協力を得る。
  * 詳細: 啓発キャンペーン、イベント、セミナーなどを実施する。
  * 学校教育や地域活動と連携する。

参考資料（エビデンス検索用）

　※以下は生成AIによる検索結果であり、ファクトチェックは未実施です。
　※今後、生成AIの検索機能の向上が見込まれているため試行実施しています。

厚生労働省

• 喫煙の健康影響に関する検討会報告書
  • 出典: 厚生労働省、2016年8月
  • 概要: 喫煙及び受動喫煙の健康影響について、最新の科学的知見に基づき包括的に評価した報告書。受動喫煙による死亡者数や超過医療費の推計なども掲載。
• 職場における受動喫煙防止対策に関するガイドライン
  • 出典: 厚生労働省、2019年6月
  • 概要: 職場における受動喫煙防止対策の基本的な考え方や具体的な対策方法を示したガイドライン。
• なくそう！望まない受動喫煙。
  • 出典：厚生労働省
  • 概要：受動喫煙防止対策を推進するための特設Webサイト。改正健康増進法の内容や、各種支援策に関する情報を提供。
• 受動喫煙防止対策助成金
  • 出典：厚生労働省
  • 概要: 中小企業事業主が受動喫煙防止対策を実施する際の費用の一部を助成する制度。
• 国民健康・栄養調査
  • 出典: 厚生労働省、毎年実施
  • 概要: 国民の身体の状況、栄養摂取量及び生活習慣の状況を明らかにするための調査。喫煙状況に関する調査結果も含まれている。
• 人口動態統計
  • 出典: 厚生労働省、毎年実施
  • 概要: 日本における出生、死亡、婚姻、離婚及び死産の状況を把握するための統計。死因別の死亡数なども掲載されており、受動喫煙による健康被害の指標として活用できる。
• 患者調査
  • 出典：厚生労働省
  • 概要：受療率、推計患者数などが公開されている。
• 受動喫煙対策に係るＱ＆Ａ
  • 出典：厚生労働省
  • 概要：事業者などからのよくある質問と回答についてまとめられている。
• 「職場における受動喫煙防止対策に関する検討会」報告書
  • 出典: 厚生労働省、2019年6月
  • 概要: 職場における受動喫煙防止対策の強化について検討した結果をまとめた報告書。
• 改正健康増進法
  • 出典：厚生労働省
  • 概要：受動喫煙防止対策の強化内容についてまとめられている。
• 受動喫煙防止対策の実態に関する調査研究事業　報告書
  • 出典：厚生労働省
  • 概要：自治体における受動喫煙防止対策の取組状況を把握できる。

東京都

• とうきょう健康ステーション
  • 出典: 東京都
  • 概要: 東京都が運営する健康情報サイト。受動喫煙防止に関する情報も掲載されている。
• 東京都受動喫煙防止条例
  • 出典: 東京都
  • 概要: 東京都独自の受動喫煙防止条例。都内の飲食店などを原則屋内禁煙とするなど、国の法律よりも厳しい規制を設けている。
• 東京都受動喫煙防止対策実態調査
  • 出典: 東京都
  • 概要: 都内の受動喫煙防止対策の実施状況や、都民の受動喫煙に関する意識などを調査した結果。
• 東京都における受動喫煙防止対策について
  • 出典：東京都
  • 概要：東京都の受動喫煙防止対策について網羅的にまとめられた資料
• 子供を受動喫煙から守る条例
  • 出典：東京都
  • 概要：子供を受動喫煙の健康被害から守ることを目的に策定された。
• 東京都健康推進プラン21
  • 出典：東京都
  • 概要：都における健康づくりの目標や取組についてまとめられている。
• 受動喫煙防止対策相談窓口
  • 出典：東京都
  • 概要：事業者や都民からの相談に専門の相談員が対応し、対策を支援している。

その他

• 国立がん研究センター
  • 概要：喫煙と健康についてのエビデンスがまとめられている。

まとめ

　自治体における受動喫煙防止対策は、住民を健康被害から守り、快適な生活環境を実現するための重要な取り組みです。受動喫煙は肺がんや心疾患などのリスクを高め、特に子どもや妊婦への影響は深刻です。対策として、公共の場所での喫煙制限、喫煙場所の適切な設置、啓発活動などが行われます。

　その意義は、住民の健康保護、健康寿命の延伸、医療費削減、労働生産性向上など、多岐にわたります。行政は、相談窓口の設置、助成金制度、啓発キャンペーンなど、多様な支援策を通じて対策を推進しています。これらの取り組みは、受動喫煙のない社会の実現に寄与します。

　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。