11 防災

危機管理体制

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 危機管理体制に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（危機管理体制を取り巻く環境）

  • 自治体が危機管理体制を構築する意義は、「都民の生命・財産の保護」と「首都機能の維持による社会経済活動の継続性確保」にあります。
  • 国の定義によれば、危機管理とは「国民の生命・身体・財産に重大な被害が生じる（おそれがある）緊急事態の対処と発生防止」を指します（出典：財務省「広報誌「ファイナンス」」令和5年度）。東京都特別区においては、首都直下地震や大規模水害といった自然災害のみならず、大規模事故、テロ、感染症パンデミックなど、多様で複合的な危機（複合災害）への備えが求められています（出典：内閣府「最終報告」、財務省「広報誌「ファイナンス」」令和5年度）。
  • 世界有数の人口密度と、日本の政治・経済の中枢機能が極度に集中する特別区は、その脆弱性が日本の国力、ひいては世界の安定に直結する特異なリスク環境にあります。特に、能登半島地震が示したインフラの連鎖的破綻や高齢者支援の課題は、東京が直面する脅威の深刻さを改めて浮き彫りにしました（出典：内閣府「令和７年版 防災白書について」令和7年度、東京都「能登半島地震を踏まえた都の防災対策の方向性について」令和6年度）。

意義

住民にとっての意義

生命と安全の確保
  • 効果的な情報伝達、避難誘導、救出救助、医療体制の整備を通じて、災害による直接的な被害を最小限に抑えます。これは行政の最も根源的な責務です。
    • （出典）内閣府「国民の生命・身体・財産に重大な被害が生じる（おそれがある）緊急事態の対処と発生防止」、中野区「野方地区防災計画」平成23年度
生活の継続性（QOLの維持）

地域社会にとっての意義

地域レジリエンスの向上
  • 「自助」「共助」「公助」の連携を強化し、特に公的支援が困難な発災初期の72時間において、地域コミュニティが主体的に対応できる能力（地域防災力）を高めます。
社会的信頼の維持と経済被害の抑制

行政にとっての意義

行政機能の継続（BCPの遂行）
法的・社会的責務の遂行
  • 災害対策基本法をはじめとする法令に基づき、住民の生命と財産を守るという行政に課せられた責務を果たし、その正当性と信頼性を確保します。

（参考）歴史・経過

  • 古代～江戸時代
    • 律令国家では「天譴論」に基づき、為政者による食料支給（賑給）が行われました。江戸時代には、幕府による「町火消し」の組織化や、利根川の治水事業など、計画的な公助の仕組みが発展しました。
    • （出典）特定非営利活動法人アジア・パシフィック・アライアンス・フォー・ディザスター・マネジメント（A-PAD）「日本の災害支援の歴史」、株式会社ロスゼロ「江戸時代の防災対策」
  • 明治～戦後
    • 明治時代には国家予算による災害対応が制度化されました。1959年の伊勢湾台風の甚大な被害を教訓に、1961年に日本の防災法制の根幹である「災害対策基本法」が制定され、国・自治体の役割が明確化されました。
    • （出典）消防庁「災害対策基本法の制定について」、一般財団法人日本防火・防災協会「伊勢湾台風と災害対策基本法」
  • 1995年 阪神・淡路大震災
    • 近代的な大都市を襲った初の大規模地震であり、行政機能の限界と、住民による「自助」「共助」の重要性が浮き彫りになりました。これを機に、建築物の耐震基準が大幅に強化され、ボランティア元年とも呼ばれるなど、NPOの役割が認識されました。
    • （出典）特定非営利活動法人アジア・パシフィック・アライアンス・フォー・ディザスター・マネジメント（A-PAD）「日本の災害支援の歴史」、株式会社ニュートン・コンサルティング「日本の災害対策の歴史」
  • 2011年 東日本大震災
    • 地震、津波、原発事故という複合災害の脅威と、首都圏における約515万人もの帰宅困難者の発生という新たな課題を突きつけました。この教訓から、2013年に「東京都帰宅困難者対策条例」が施行されました。
    • （出典）特定非営利活動法人アジア・パシフィック・アライアンス・フォー・ディザスター・マネジメント（A-PAD）「日本の災害支援の歴史」、株式会社丸屋「帰宅困難者問題の解説」
  • 2024年 能登半島地震
    • 道路網の寸断による多数の集落孤立、水道などインフラ復旧の長期化、高齢化地域における避難生活の困難さ、衛生環境（特にトイレ）の悪化といった課題が露呈しました。これらの教訓は、最新の「令和7年版防災白書」の最大のテーマとなり、今後の国の防災政策の方向性を決定づけています。
    • （出典）内閣府「令和７年版 防災白書について」令和7年度、東京都「能登半島地震を踏まえた都の防災対策の方向性について」令和6年度

危機管理体制に関する現状データ

首都直下地震の被害想定（東京都、令和4年公表）
  • 東京都が10年ぶりに更新した被害想定では、最悪のシナリオである都心南部直下地震（M7.3）において、甚大な被害が予測されています。
住宅の耐震化率
  • 東京都全体の住宅耐震化率は令和3年末時点で92%と高い水準にありますが、これは裏を返せば、未だ約8%の住宅が旧耐震基準のままであることを意味します。
  • 特別区の例として港区では、令和6年3月末時点の住宅耐震化率は93.0%と推計されていますが、それでも約12,000戸の住宅が必要な耐震性を満たしていないと見込まれています。能登半島地震では旧耐震基準の木造家屋に被害が集中しており、この「残りの数パーセント」が、大規模火災の火元や人命被害の集中する震源地となり得ます。
要配慮者支援の現状
  • 災害対策基本法の改正により、市町村には避難行動要支援者の名簿作成と、本人の同意を前提とした個別避難計画の作成が努力義務とされています。
  • しかし、令和5年10月1日時点で、都内全体の避難行動要支援者約56万4千人に対し、個別避難計画が作成されたのは約5万7千人で、作成率はわずか10.1%にとどまっています。これは、政策と現場での実行との間に大きな乖離があることを示す深刻なデータです。
地域コミュニティの防災力
  • 災害時の「共助」の中核を担う町会・自治会への加入率は、多くの区で低下傾向にあります。
  • 江東区では、平成17年に65%を超えていた加入率が、令和6年4月には54.1%まで低下しています。文京区でも同様に減少傾向が見られます。
  • 一方で、区民が町会・自治会に最も期待する活動は「防災・地域安全活動」であり、担い手への期待と組織力の低下というジレンマが生じています。
帰宅困難者対策と備蓄の状況
  • 東京都帰宅困難者対策条例では、事業者に対し従業員を施設内に待機させるため、3日分の水・食料等の備蓄を努力義務としています。
  • 都は、帰宅困難者一時滞在施設として90万人分の確保を目標としていますが、想定される帰宅困難者数（約453万人）に対しては依然として不足しており、事業者の「自助」と「共助」への依存度が高い状況です。

課題

住民の課題

「自助」意識の停滞と具体策の不足
  • 防災意識は高いものの、家具の固定や感震ブレーカーの設置といった、命を守るための具体的な行動に移せていない住民が多数存在します。特に、賃貸住宅では住民の判断だけでの設置が難しいという課題もあります。
    • 客観的根拠：
      • 東京都は減災目標達成の指標として、家具類の転倒・落下・移動防止対策実施率75%、出火防止対策実施率（感震ブレーカー設置）25%、初期消火対策実施率（消火器設置）60%を掲げていますが、いずれも道半ばです。
      • （出典）東京都「東京都地域防災計画（震災編）」令和5年修正
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 発災直後の負傷や火災発生のリスクが減らず、公助が到着する前の「72時間の壁」を乗り越えられない住民が多発します。
高層マンションにおける「在宅避難」の脆弱性
  • 耐震性の高い高層マンションも、エレベーター停止、断水、停電、トイレ使用不可といった事態に陥ると、生活の継続が極めて困難な「垂直孤立集落」と化します。特に高層階への物資運搬は深刻な課題です。
    • 客観的根拠：
      • 首都直下地震では、都心部の多数のビルやマンションで膨大な数のエレベーター停止・閉じ込めが発生すると想定されています。
      • （出典）内閣府「首都直下地震の被害想定と対策について」
      • 品川区の被害想定では、都心南部直下地震で断水率46.2%、停電率47.4%に達すると予測されており、在宅避難の困難さを示唆しています。
      • （出典）品川区「高層マンション 防災対策の手引き」
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 在宅避難者が実質的な「高層難民」となり、衛生環境の悪化や物資不足から避難所へ殺到し、二次的な混乱を引き起こします。
デジタルデバイドによる情報格差の深刻化
  • 行政からの避難情報や支援物資に関する情報は、スマートフォンアプリやSNSを通じて発信されることが増えていますが、高齢者や障害者など、デジタル機器の利用が困難な層には情報が届きにくい構造になっています。
    • 客観的根拠：
      • 東京都は「東京都防災アプリ」を多言語化し、シニアモードを用意するなど配慮していますが、その利用はデジタル機器の保有と操作スキルに依存します。
      • （出典）経団連「(https://www.keidanren.or.jp/journal/times/2025/0410_08.html)」令和7年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 情報弱者が避難情報や支援物資情報から取り残され、生命の危険に直結する事態が発生します。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化による「共助」機能の低下
  • 町会・自治会加入率の低下や単身世帯の増加により、隣近所の顔が見えない都市部特有の人間関係の希薄化が、「共助」による安否確認や初期消火、救助活動の遅れに直結します。
    • 客観的根拠：
      • 江東区の町会・自治会加入率は平成17年の65%超から令和6年には54.1%まで低下しており、共助の担い手不足が深刻化しています。
      • （出典）江東区「町会・自治会 活動支援ハンドブック」令和6年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 災害時の安否確認、初期消火、救出救助活動が遅れ、防ぎ得たはずの人的・物的被害が拡大します。
要配慮者支援における担い手不足と個人情報の壁
  • 個別避難計画の作成が進まない最大の要因は、支援者となる近隣住民やボランティアの確保が困難であることと、個人情報保護への過剰な配慮から、支援に必要な情報を関係者間で円滑に共有できていない点にあります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 自力での避難が困難な高齢者や障害者が逃げ遅れて孤立し、災害関連死の主要因となります。

行政の課題

能登型のインフラ連鎖的破綻リスク
  • 能登半島地震が示したように、道路、水道、電気、通信といったインフラの一つが寸断されると、ドミノ倒しのように他の機能も停止し、地域全体が孤立します。東京の木造密集地域や埋立地は、同様のリスクを抱えています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 区役所や防災拠点が孤立し、指揮命令系統が麻痺、計画されていた「公助」が機能不全に陥ります。
膨大な避難者と帰宅困難者への対応能力の限界
  • 最大で約300万人の避難者と約450万人の帰宅困難者という桁違いの規模に対し、現在の避難所の収容能力、物資の備蓄・輸送体制、そして職員数では、到底対応しきれません。特にトイレ問題は深刻です。
縦割り行政と官民連携の硬直性
  • 被災者支援や物資輸送など、分野横断的な対応が必要な場面で、部署間の連携不足や、民間事業者・NPOとの硬直的な関係が、迅速で柔軟な対応を阻害します。
    • 客観的根拠：
      • 能登半島地震では、支援に入ったNPOや民間団体と行政との間で、情報共有や役割分担、費用負担を巡る調整に課題が生じました。
      • （出典）nippon.com「能登半島地震、災害関連死397人の衝撃」令和7年度
      • 国の危機管理体制も、各省庁が分担し内閣官房・内閣府が総合調整を行う構造ですが、複合災害時には連携の複雑性が増し、機能不全のリスクを抱えています。
      • （出典）財務省「広報誌「ファイナンス」」令和5年度、内閣府「最終報告」
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援の重複や漏れが発生し、貴重なリソース（物資、人材）が無駄になり、被災者支援が非効率化します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。将来的な財政負担軽減効果も考慮します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一時的でなく長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 政府資料や先行事例で効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 本報告書では、危機管理体制を抜本的に強化するため、「共助の再構築」「避難体制の確立」「危機対応能力の高度化」の3つの戦略的視点から支援策を体系化します。
  • **最優先（優先度：高）は「支援策①：地域防災力強化と『共助』の再構築」**です。発災直後の72時間を乗り切るためには、行政（公助）の手が届く前の、地域（共助）と個人（自助）の力が不可欠であり、全ての対策の土台となるためです。
  • **次点（優先度：中）は「支援策②：多様なニーズに対応する避難体制の確立」**です。これは、高齢者や障害者、帰宅困難者といった、最も支援を必要とする人々を直接救う、人命尊重の観点から極めて重要な施策群です。
  • **（優先度：低）は「支援策③：防災DXと官民連携による危機対応能力の高度化」**です。これは他の2つの施策の効果を最大化する「掛け算」の役割を担い、中長期的な視点で行政の対応能力そのものを変革する施策です。

各支援策の詳細

支援策①：地域防災力強化と「共助」の再構築

目的
  • 地域コミュニティの希薄化という社会構造の変化に対応し、マンション管理組合や事業者などを新たな担い手とする現代的な「共助」の形を再構築することで、発災初期の被害を抑制します。
  • 住民一人ひとりの「自助」の取り組みを具体的な行動へと転換させます。
    • 客観的根拠：
      • 阪神・淡路大震災では、倒壊家屋から救出された人の約8割が家族や隣人など「自助」「共助」によるものでした。公助による救出は僅か1.7%であり、発災初期における地域力の重要性を示しています。
      • （出典）東京都「東京防災アクションプラン」
主な取組①：現代版「防災隣組」モデルの創設と支援
  • マンション管理組合、PTA、商店会、地域の事業者などを新たな「共助」の核となる「防災隣組」として認定する制度を創設します。
  • これらの団体が、既存の町会・自治会と連携して地区防災計画を作成し、合同で防災訓練を実施する場合に、防災士などの専門家派遣や活動助成金を重点的に配分します。
主な取組②：「自助」実践率向上キャンペーンの展開
  • 家具固定、感震ブレーカー、消火器の設置を「防災三種の神器」と位置づけ、共同購入の斡旋や設置費用への補助率を期間限定で大幅に引き上げます。
  • 特に、作業が困難な高齢者や障害者世帯には、地域の工務店やNPOと連携した無料設置・取り付けサービスを提供します。
    • 客観的根拠：
      • 東京都は減災目標の中で、家具類の転倒・落下・移動防止対策75%、感震ブレーカー設置25%、初期消火対策60%を具体的な指標として掲げています。これらの達成に向けた強力なインセンティブが必要です。
      • （出典）東京都「東京都地域防災計画（震災編）」令和5年修正
主な取組③：女性・若者・外国人の視点を活かした防災活動の推進
  • 消防団における女性団員の確保目標（消防庁は令和8年度末までに5%を目標）達成に向け、活動しやすい環境整備（託児支援、専用更衣室・トイレ等）や、後方支援・広報など多様な役割を明確化します。
  • 地域の防災訓練において、女性や外国人住民のニーズ（衛生用品、多言語対応、食の禁忌等）を反映させることを、訓練への補助金交付の条件とします。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 地震火災による焼失棟数の20%減、建物倒壊による死者数の10%減
    • データ取得方法：次期被害想定シミュレーション、災害発生後の被害統計
  • KSI（成功要因指標）
    • 自主防災組織活動カバー率 90%以上
    • データ取得方法：各区防災課による自主防災組織の登録・活動状況調査（年1回）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 家具転倒防止対策実施率 75%、感震ブレーカー設置率 50%
    • データ取得方法：都民の防災意識に関するアンケート調査（年1回）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「防災隣組」モデル認定団体数 年間500団体
    • データ取得方法：支援策の申請・認定実績
    • 女性消防団員比率 5%達成
    • データ取得方法：消防団員名簿

支援策②：多様なニーズに対応する避難体制の確立

目的
  • 高齢者、障害者など、災害時に特に配慮を要する人々が一人も取り残されることのない、実効性のある避難支援体制を構築します。
  • 高層マンション居住者や帰宅困難者といった、大都市特有の避難課題に包括的に対応します。
主な取組①：個別避難計画作成の「伴走型支援モデル」導入
  • 福祉専門職（ケアマネジャー等）、防災専門家（防災士等）、地域住民（民生委員等）がチームを組み、対象者宅を訪問して、本人の状況に合わせた具体的な避難計画の作成を支援する「伴走型」の取り組みを全区で展開します。
  • 計画作成に協力した地域住民や事業者（支援者）には、インセンティブ（地域商品券や防災グッズ等）を付与し、担い手を確保します。
    • 客観的根拠：
      • 個別避難計画の作成は市町村の努力義務であり、作成に必要な個人情報の目的外利用や外部からの情報提供は災害対策基本法で法的に担保されています。この法的根拠を自治体職員や住民に周知徹底し、情報共有への不安を払拭します。
      • （出典）内閣府「個別避難計画作成のための情報提供」、地方公共団体情報システム機構「個別避難計画」令和5年度
主な取組②：高層マンション向け「フロア単位防災計画」の策定支援
  • マンション管理組合に対し、フロアごと、あるいは数フロア単位での安否確認ルール、物資共有の仕組み、要配慮者の支援体制などを定めた「フロア単位防災計画」の策定を支援します。
  • 簡易トイレ、非常用電源、通信手段（衛星電話やIP無線機）など、在宅避念継続に不可欠な資機材の共同購入・備蓄にかかる費用を重点的に補助します。
    • 客観的根拠：
主な取組③：帰宅困難者対策「72時間サバイバル」官民パッケージ
  • 事業者に対し、条例に基づく3日分の備蓄（水9L、食料9食/人）の達成度をウェブサイト等で公表する制度を導入し、達成企業を「帰宅困難者対策推進企業」として認証・公表します。
  • 主要ターミナル駅周辺の事業者と協定を結び、発災後、自社従業員に加え、外部の帰宅困難者を一時的に受け入れる「地域貢献型一時滞在施設」を増やします。受け入れ実績に応じて法人住民税の減免措置などを検討します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 災害関連死者数の50%減
    • データ取得方法：災害発生後の死因調査、検証報告書
  • KSI（成功要因指標）
    • 個別避難計画策定率 80%以上
    • データ取得方法：各区の福祉・防災担当課による進捗調査（四半期ごと）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 要配慮者の避難完了時間 30%短縮
    • データ取得方法：防災訓練時の実測データ、災害発生時の聞き取り調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 伴走型支援チームの編成数 各区50チーム以上
    • データ取得方法：事業実施報告
    • 一時滞在施設の確保数（帰宅困難者受入可能人数） 90万人分（東京都目標）
    • データ取得方法：協定締結状況の集計

支援策③：防災DXと官民連携による危機対応能力の高度化

目的
  • デジタル技術と官民の多様なリソースを最大限に活用し、情報伝達、物資輸送、避難所運営の効率性と実効性を飛躍的に向上させます。
  • 行政の縦割り構造を打破し、より機動的で柔軟な危機対応体制を構築します。
    • 客観的根拠：
      • 能登半島地震では、インフラと通信の途絶により、被災状況の把握自体が極めて困難であったことが教訓となっており、情報の一元化と多重化が不可欠です。
      • （出典）nippon.com「能登半島地震、災害関連死397人の衝撃」令和7年度
主な取組①：リアルタイム災害情報プラットフォームの構築
  • 区、警察、消防、ライフライン事業者、民間企業（ドローン事業者、地図情報会社等）が持つ被害情報、インフラ復旧状況、避難所の開設・混雑状況、民間備蓄倉庫の在庫情報などを一元的に集約・可視化するプラットフォームを構築します。
  • AIを活用して被害状況を即時分析し、リソース（救助隊、物資、ボランティア等）の最適配分を支援する意思決定支援システムを導入します。
    • 客観的根拠：
      • 東京都は、現実世界をサイバー空間で再現した「デジタルツイン」上で水害シミュレーションを行うシステムを開発しており、次世代の防災情報システム（DIS）構築を進めています。この動きを加速・拡充させます。
      • （出典）経団連「(https://www.keidanren.or.jp/journal/times/2025/0410_08.html)」令和7年度
主な取組②：「プッシュ型支援」ロジスティクスの最適化
  • 平時から、主要な物流事業者（ヤマト、佐川、日本郵便等）やコンビニ、スーパー等と協定を強化し、災害時には各社の持つ物流網と店舗網を「公的物資輸送・配布ネットワーク」として活用する枠組みを構築します。
  • 内閣府が運用する新物資支援システム「B-PLo（ビプロ）」と連携し、避難所のニーズをリアルタイムで把握し、民間の物流拠点から直接プッシュ型で物資を配送する仕組みを構築します。
    • 客観的根拠：
      • 令和7年度の国の防災予算では、大規模災害時のプッシュ型支援に要する経費が予め予算化（約27億円）され、迅速な実施が目指されています。この国の動きと連動した地方の体制整備が急務です。
      • （出典）内閣府「令和７年度当初予算案の主要事項（内閣府防災）」令和7年度
主な取組③：デジタル活用支援員の配置とアナログ手段の併用
  • 全ての避難所に、高齢者等のスマートフォン操作や情報アプリの利用を支援する「デジタル活用支援員」（民間通信事業者等から派遣）を配置する協定を締結します。
  • 同時に、避難所の掲示板や地域FM放送、広報車など、誰もがアクセスできるアナログな情報伝達手段も維持・強化し、情報格差を生まないハイブリッドな体制を確保します。
    • 客観的根拠：
      • 東京都防災アプリは、シニアモードなど多様な利用者に配慮していますが、その活用には人的な支援が不可欠です。デジタル推進と情報弱者対策は必ずセットで進める必要があります。
      • （出典）経団連「(https://www.keidanren.or.jp/journal/times/2025/0410_08.html)」令和7年度
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 支援物資が避難者に届くまでの時間 50%短縮
    • データ取得方法：災害発生後の物資輸送実績データ分析、避難者アンケート
  • KSI（成功要因指標）
    • 主要な被害情報の集約・可視化に要する時間 80%短縮（発災後6時間以内）
    • データ取得方法：防災訓練における情報集約・伝達時間の計測
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 避難所における物資の過不足発生率 10%未満
    • データ取得方法：避難所運営者からの報告、在庫管理システムのデータ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 情報プラットフォームに連携する機関数 50機関以上
    • データ取得方法：協定締結・システム連携実績
    • デジタル活用支援員の登録・派遣可能人数 5,000人
    • データ取得方法：協定事業者からの登録者リスト

先進事例

東京都特別区の先進事例

新宿区「ターミナル駅周辺地域におけるエリア防災の実践」

  • 新宿区は、世界最大のターミナル駅である新宿駅周辺の事業者、住民、そして工学院大学と連携し、地域全体で防災に取り組む「エリア防災」を推進しています。特に、帰宅困難者対策として、個々のビル単位ではなく、地域全体で一時滞在施設の開設・運営訓練や情報共有体制を構築している点は、他のターミナル駅を抱える区にとって極めて示唆に富むモデルです。

品川区「ドローン活用による広域情報伝達・避難誘導」

  • 品川区は、災害発生時に広範囲へ迅速に情報を伝達するため、「災害対策用アナウンサードローン」を導入しました。河川の氾濫や津波など、地上からの広報活動が困難な状況下でも、上空から直接住民に避難を呼びかけることが可能です。これは、特に臨海部や河川沿いの地域を抱える区にとって、情報伝達手段を多重化する上で有効な取り組みです。

世田谷区「住民参加型の地区防災計画と防災塾」

  • 世田谷区は、区内27のまちづくりセンター単位で住民参加の「防災塾」を開催し、そこでの議論を基に具体的な「地区防災計画」を作成しています。「発災後72時間は地区の力で乗り切る」をテーマに、行政主導ではない、住民が主体となったボトムアップ型の計画づくりは、地域コミュニティの希薄化という課題に対する有効な処方箋であり、共助を育む全国的なモデルケースとなっています。

全国自治体の先進事例

兵庫県加古川市「マイナンバーカードを活用した避難所運営」

  • 加古川市は、全国に先駆けてマイナンバーカードを活用した避難所受付・管理システムの実証実験を実施しました。カードを読み取り機にかざすだけで避難者情報が瞬時に登録され、平常時から連携しておけば、要配慮者情報やアレルギー情報なども確認できます。この取り組みにより、避難所運営にかかる職員の業務を約70%削減する効果が確認されており、防災DXの最も成功した事例の一つです。

静岡県藤枝市「AI水循環シャワーによる災害時の衛生環境向上」

  • 藤枝市は、ソフトバンクやWOTA社と連携し、使用した水の98%以上をその場で浄化・循環させて再利用できる可搬型の「WOTA BOX」（AI水循環シャワー）を導入しています。これにより、断水が長期化する中でも、避難所で温かいシャワーを提供できる体制を構築しました。能登半島地震で深刻化した衛生問題を解決し、被災者のQOL（生活の質）を維持する画期的な取り組みです。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区の危機管理体制は、首都直下地震や激甚化する風水害という未曾有の脅威に対し、重大な岐路に立たされています。課題は住民の自助意識の停滞から、地域社会の共助機能の低下、そして行政の対応能力の限界まで多岐にわたります。今後は、能登半島地震の教訓を真摯に受け止め、現代の社会構造に即した「共助」の再構築、要配慮者を取り残さない避難体制の確立、そして防災DXと官民連携による危機対応能力の抜本的強化という3つの柱を統合的に推進することが不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました