南海トラフ地震対策

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（南海トラフ地震対策を取り巻く環境）

• 自治体が南海トラフ地震対策を行う意義は「首都圏特有のリスク（ライフライン途絶・経済麻痺）の軽減」と「甚大な被害を受ける西日本への後方支援拠点としての責務遂行」にあります。
• 南海トラフ地震は、駿河湾から日向灘沖にかけてのプレート境界を震源域として、マグニチュード8から9クラスの巨大地震が今後30年以内に70～80%の確率で発生すると想定されています。
• 東京都特別区においては、首都直下地震のような激しい揺れや大規模火災による直接的な壊滅被害のリスクは比較的小さいとされています。しかし、長周期地震動による高層ビルへの影響、電力・上下水道・通信・物流といったライフラインの長期的な途絶、そして西日本の被災地を支援する後方拠点としての機能維持が極めて重要な課題となります。
  • （出典）東京都「南海トラフ巨大地震等による東京の被害想定について」平成25年
• 本レポートでは、防災の基本原則である「自助（自らを守る）」「共助（地域で助け合う）」「公助（行政による支援）」の枠組みに基づき、東京都特別区が直面する課題と、実効性のある行政支援策を検討します。
• 特に、令和7年7月に11年ぶりに改定された国の「南海トラフ地震防災対策推進基本計画」では、従来の「命を守る」対策に加え、発災後の生活を支える「命をつなぐ」対策が新たに重視されており、この方針転換を踏まえた政策立案が求められます。
  • （出典）内閣府「南海トラフ地震防災対策推進基本計画」令和7年

意義

住民にとっての意義

生命・財産の保護

• 家具の固定や食料備蓄といった「自助」の取り組みを実践することで、揺れによる負傷リスクを低減し、ライフラインが途絶した中でも安全に命を守ることができます。
  • （出典）内閣府「南海トラフ巨大地震対策検討ワーキンググループ報告書」令和7年

生活継続性の確保

• 停電・断水・通信途絶などが長期化することに備え、在宅避難を可能にする準備を進めることで、避難所の過密化を防ぎ、住み慣れた自宅での生活を継続することができます。これは、特に高齢者や乳幼児のいる世帯にとって、心身の負担を軽減する上で大きな意義を持ちます。
  • （出典）東京都「首都直下地震等による東京の被害想定報告書」令和4年

地域社会にとっての意義

共助による被害軽減

• マンション内や近隣地域で防災コミュニティを形成し、安否確認や初期救助、要配慮者支援などの「共助」体制を構築することで、行政の支援（公助）が本格化するまでの最も危険な時間帯を乗り越え、地域全体の被害を最小限に抑えることができます。
  • （出典）目黒区「マンション防災の手引き」

経済活動の早期回復

• 地域の事業所が事業継続計画（BCP）を策定・実践することで、地震後も事業を早期に再開し、住民の雇用と生活必需品の供給を守ることができます。これは地域経済の回復力を高め、ひいては日本経済全体への影響を緩和することにつながります。
  • （出典）中部地方整備局「南海トラフ巨大地震対策計画 中部ブロック計画」令和7年

行政にとっての意義

行政機能の維持と責務遂行

• 区役所庁舎等の防災拠点の機能を確実に維持し、職員の参集体制を整えることで、発災直後から住民への情報提供や支援物資の配布といった行政サービスを継続できます。さらに、西日本の被災地へ人員や物資を送り出す後方支援拠点としての国家的責務を果たすことができます。
  • （出典）東京都「南海トラフ巨大地震等に係る東京都の新たな被害想定を踏まえた対応方針について」令和5年

政策目標の達成

• 国の新たな基本計画が掲げる「死者数8割減」「全壊・焼失棟数5割減」といった高い減災目標の達成に貢献できます。特に「命をつなぐ」という新たな視点に基づき、避難生活の質の向上や災害関連死の抑制に取り組むことは、行政への信頼を高める上で不可欠です。
  • （出典）内閣府「南海トラフ地震防災対策推進基本計画の変更について」令和7年

（参考）歴史・経過

昭和53年（1978年）

• 大規模地震対策特別措置法が制定され、東海地震を対象とした予知を前提とする防災体制の構築が始まる。
  • （出典）e-Gov法令検索「大規模地震対策特別措置法」

平成23年（2011年）

• 東日本大震災が発生。従来の想定をはるかに超える巨大津波の発生は、南海トラフのような海溝型巨大地震のリスク評価を根本から見直す契機となる。

平成25年（2013年）

• 南海トラフ地震に係る地震防災対策の推進に関する特別措置法が施行。南海トラフ地震に特化した対策の法的根拠が整備され、対策を重点的に推進すべき「南海トラフ地震防災対策推進地域」が指定される。
  • （出典）消防庁「南海トラフ地震防災対策推進計画の作成について」平成25年

平成26年（2014年）

• 中央防災会議が、初の「南海トラフ地震防災対策推進基本計画」を決定。国全体の対策の方向性が示される。
  • （出典）内閣府「南海トラフ地震防災対策推進基本計画」

令和元年（2019年）

• プレートの異常な滑りを観測した場合に発表される「南海トラフ地震臨時情報」の運用が開始。発災前の事前避難や防災対応の呼びかけという新たなフェーズに入る。
  • （出典）東京都「南海トラフ巨大地震等に係る東京都の新たな被害想定を踏まえた対応方針について」令和5年

令和6年（2024年）

• 能登半島地震が発生。建物の倒壊、道路の寸断による集落の孤立、避難所の環境問題、要配慮者支援の困難さなど、多くの教訓が浮き彫りになり、次期基本計画の見直しに大きな影響を与える。
  • （出典）内閣府「令和7年版 防災白書について」令和7年

令和7年（2025年）

• 3月に「南海トラフ巨大地震対策検討ワーキンググループ報告書」が公表。
• 7月に「南海トラフ地震防災対策推進基本計画」が11年ぶりに全面改定。「命を守る」対策に加え、「命をつなぐ」対策が重視され、具体的目標が48項目から205項目へと大幅に拡充される。
  • （出典）内閣府「南海トラフ地震防災対策推進基本計画の変更について」令和7年

南海トラフ地震対策に関する現状データ

被害想定（東京都特別区）

• 震度
  • 区部・多摩地域の大部分で震度5強以下と想定されています。これは、震度6強～7が想定される首都直下地震と比較して、揺れによる直接的な建物被害は限定的であることを示唆しています。
  • （出典）東京都「南海トラフ巨大地震等による東京の被害想定について」平成25年
• 津波
  • 東京湾内湾の津波高は最大で江東区のT.P.+2.48mと想定されています。堤防を越えるような大規模な浸水は想定されておらず、浸水域は主に堤外地の河川敷などに限定される見込みです。
  • （出典）東京都「南海トラフ巨大地震等による東京の被害想定について」平成25年
• 液状化
  • 液状化の危険度は、首都直下地震の想定と比較して低いと評価されています。
  • （出典）東京都「南海トラフ巨大地震等による東京の被害想定について」平成25年
• 人的・物的被害
  • 区部・多摩地域における揺れや液状化による直接的な被害は、ほぼ発生しない見込みです。人的・物的被害のリスクは、津波の影響を直接受ける伊豆・小笠原諸島に集中しています。
  • （出典）東京都「南海トラフ巨大地震等による東京の被害想定について」平成25年

建物の耐震化率の推移

• 防災拠点となる公共施設
  • 全国の自治体が所有する防災拠点施設の耐震化率は着実に進捗しており、令和3年度の95.6%から令和4年度には96.2%へと0.6ポイント上昇しています。
  • （出典）総務省「防災拠点となる公共施設等の耐震化推進状況」令和5年
• 住宅
  • 特別区の事例として、品川区では住宅の耐震化率が平成29年の88.4%から令和2年には91.1%へと、3年間で2.7ポイント上昇しており、緩やかではあるものの着実に進展しています。
  • （出典）品川区「品川区耐震改修促進計画」令和3年
• 特定緊急輸送道路沿道建築物
  • 板橋区では、令和4年度末時点の耐震化率が91.6%に達していますが、令和7年度末の目標である100%達成に向けては、残る約8%の対策を加速させる必要があります。
  • （出典）板橋区「特定緊急輸送道路沿道建築物耐震化促進事業について」令和6年

「自助」に関する意識と行動の推移

• 家具転倒防止対策
  • 令和2年の都の調査では、実施率が57.3%であり、平成27年の66.6%から低下傾向にあります。令和6年の民間調査でも「対策をしていない」が3割に上り、主な理由として「先延ばしにしている」が挙げられており、リスク認識と実際の行動との間に大きな隔たり（ギャップ）が存在します。
  • （出典）東京都「消防に関する世論調査」の結果について（じゅうたくんニュース） 平成21年～令和2年、アールシーソリューション株式会社「【３月のアンケート結果】家具の転倒防止対策：6割が一部対策済み」令和6年
• 食料・飲料水の備蓄
  • 足立区の調査では、備蓄ありが7割を超えたものの、その量は「1日以上3日分未満」が最多でした。在宅避難で必要とされる「最低3日分、推奨1週間分」には達しておらず、量の確保が課題です。
  • （出典）足立区「令和２年度足立区政に関する世論調査結果の施策への反映・活用について」令和3年

「共助」の基盤となる地域活動の推移

• 町会・自治会加入率
  • 「共助」の中核を担う町会・自治会の加入率は、全国的に低下傾向にあります。東京都特別区の平均加入率は53.75%で、区による差も大きく（最高72.3%、最低35.8%）、地域コミュニティの基盤が揺らいでいます。
  • （出典）特別区長会事務局「特別区における町会・自治会への加入促進に関する調査報告書」令和4年

要配慮者支援の現状

• 個別避難計画の策定率
  • 災害時に自力での避難が困難な方を支援する「個別避難計画」の策定は、行政にとって喫緊の課題です。しかし、令和5年10月時点の東京都全体の策定率は10.1%と、極めて低い水準に留まっています。
  • （出典）内閣府「避難行動要支援者名簿及び個別避難計画の作成等に係る取組状況について（モデル事業成果報告）」令和6年
  • 全国的に見ても、令和6年4月時点で計画策定に「着手」した自治体は91.8%に上るものの、そのうち半数以上の51.3%は策定率が20%以下であり、計画策定が形骸化・遅延している実態がうかがえます。
  • （出典）内閣府「避難行動要支援者名簿及び個別避難計画の作成等に係る取組状況の調査結果」令和6年

課題

住民の課題

低いリスク認識と行動の乖離

• 南海トラフ地震は、首都直下地震に比べて特別区への直接的な揺れの脅威が小さいとされているため、住民の危機感が醸成されにくく、防災対策の優先順位が低くなりがちです。その結果、家具の固定や1週間分の備蓄といった基本的な「自助」の行動が「分かってはいるが、やらない」状態に陥っています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の世論調査では、家具転倒防止対策の実施率が平成27年（66.6%）をピークに低下傾向にあり、令和2年には57.3%となっています。
    • （出典）東京都「消防に関する世論調査」の結果について（じゅうたくんニュース） 平成21年～令和2年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 軽微な揺れでも家具の転倒による負傷や避難経路の閉塞が多発し、防げたはずの被害が発生します。

高層マンション特有の脆弱性

• 特別区に集中する高層マンションは、長周期地震動による大きな揺れに加え、停電によるエレベーターや水道ポンプの停止リスクを抱えています。これにより、特に高層階の住民は移動が困難となり、水や食料の確保、ゴミ処理、トイレの使用などができなくなる「在宅避難困難者」となる恐れがあります。
  • 客観的根拠：
    • 首都直下地震の被害想定では、停電により都区部の約5割が断水し、復旧には1ヶ月以上かかる地域も想定されています。南海トラフ地震時も同様の長期的なライフライン途絶が起こり得ます。
    • （出典）東京都「首都直下地震等による東京の被害想定報告書」令和4年、品川区「高層マンション防災対策の手引き」平成31年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 高層階の住民が「陸の孤島」状態となり、食料・水の枯渇や衛生環境の悪化による健康被害が深刻化します。

要配慮者の避難と生活継続の困難

• 高齢者、障害者、内部疾患を持つ方など、災害時に特別な配慮を要する方々は、自力での情報収集や避難行動が極めて困難です。事前の支援体制（個別避難計画）が整っていなければ、発災時に孤立し、生命の危険に直結します。
  • 客観的根拠：
    • 災害対策基本法の改正（令和3年）で市町村の努力義務となった「個別避難計画」の策定が、東京都全体で10.1%（令和5年10月時点）と極めて低調です。
    • （出典）内閣府「避難行動要支援者名簿及び個別避難計画の作成等に係る取組状況について（モデル事業成果報告）」令和6年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害関連死の主要因である避難生活の困難が、支援を必要とする人々に集中して発生します。

地域社会の課題

「共助」を担う地域コミュニティの希薄化

• 都市部における人間関係の希薄化やライフスタイルの多様化を背景に、安否確認や初期消火など「共助」の中核を担ってきた町会・自治会の加入率が年々低下しています。特に単身世帯の多い高層マンションでは、住民同士のつながりが乏しく、災害時に助け合う体制が構築されにくい構造的な問題を抱えています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都特別区の町会・自治会加入率の平均は53.75％であり、10年前と比較して低下傾向にあります。区によっては加入率が30%台に留まるなど、地域差も大きいです。
    • （出典）特別区長会事務局「特別区における町会・自治会への加入促進に関する調査報告書」令和4年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 発災直後の安否確認や救助活動が遅れ、救えるはずの命が失われるリスクが高まります。

事業所の事業継続計画（BCP）策定の遅れ

• 特に地域経済を支える中小企業において、事業継続計画（BCP）の策定が遅れています。南海トラフ地震では、直接的な被害がなくても物流の寸断やサプライチェーンの混乱により、長期間の事業停止に追い込まれる可能性があります。
  • 客観的根拠：
    • 国の基本計画では、企業のBCP策定と実効性の確保が、経済活動の維持と地域防災への貢献のために重要であると繰り返し指摘されています。
    • （出典）中部地方整備局「南海トラフ巨大地震対策計画 中部ブロック計画」令和7年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 経済活動の停滞が長期化し、被災者の生活再建や地域全体の復興が大幅に遅れます。

行政の課題

「個別避難計画」策定の著しい遅延

• 法律で努力義務とされているにもかかわらず、要配慮者の個別避難計画の策定が全く進んでいません。これは、福祉部局と防災部局の連携不足、計画作成を担う地域住民や民生委員への過度な負担、マンパワー不足といった行政内部の構造的な問題に起因しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都における個別避難計画の作成率は令和5年10月時点で10.1%に過ぎず、全国の自治体の半数以上が策定率20%以下です。この背景には、福祉専門職の関与が81.2%に留まるなど、福祉と防災の連携不足があります。
    • （出典）内閣府「避難行動要支援者名簿及び個別避難計画の作成等に係る取組状況について（モデル事業成果報告）」令和6年、内閣府「避難行動要支援者名簿及び個別避難計画の作成等に係る取組状況の調査結果」令和6年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政が保護すべき最も脆弱な層への支援が機能不全に陥り、災害関連死が激増します。

首都直下地震対策との優先順位付けの難しさ

• 行政の資源（予算、人員）や住民の関心は有限です。被害が甚大で発生確率も高いとされる首都直下地震対策が優先され、南海トラフ地震特有の課題（長期的なライフライン対策、後方支援拠点の準備など）への取り組みが後回しにされがちです。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の被害想定は、首都直下地震（死者最大約6,100人）と南海トラフ巨大地震（区部・多摩の直接被害は軽微）を別モデルで公表しており、その被害規模の差から、住民・行政ともに首都直下地震対策を優先する傾向があります。
    • （出典）東京都「首都直下地震等による東京の被害想定報告書」令和4年、東京都「南海トラフ巨大地震等による東京の被害想定について」平成25年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 西日本への後方支援拠点としての機能が麻痺し、国全体の災害対応能力が著しく低下します。

広域支援拠点としての準備不足

• 南海トラフ地震発災時、東京都は西日本の被災地に対する人・モノ・情報の一大支援拠点となることが期待されています。しかし、全国から集まる支援物資の受け入れ・仕分け・輸送を行う具体的な場所の確保や、関係機関との運営計画の策定が十分に進んでいません。
  • 客観的根拠：
    • 令和7年7月に改定された国の基本計画では、ライフライン・インフラの強化や自治体間の応援体制の整備が重点項目として挙げられており、首都圏が後方支援を担うことの重要性が増しています。
    • （出典）内閣府「南海トラフ地震防災対策推進基本計画の変更について」令和7年、中部地方整備局「南海トラフ巨大地震対策計画 中部ブロック計画」令和7年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 被災地への支援が遅々として進まず、日本の政治・経済の中枢機能が長期間にわたり停滞します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
• 費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。将来的な財政負担軽減効果も考慮します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、かつ一時的でなく長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 政府資料や先行事例等で効果が実証されている、エビデンスに基づく施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 南海トラフ地震対策は、「自助・共助の基盤強化」「要配慮者支援の徹底」「都市機能の強靭化」の3つの柱で総合的に推進する必要があります。
• 最優先（高）：支援策① 自助・共助の再活性化による地域防災力の底上げ
  • 住民一人ひとりの備え（自助）と、地域での助け合い（共助）は、全ての防災対策の根幹です。この基盤がなければ、公助も効果を発揮できません。特に、行動変容を促す具体的な働きかけと、高層マンションという新たなコミュニティへのアプローチは喫緊の課題であり、即効性と波及効果の観点から最優先とします。
• 優先（高）：支援策② 要配慮者向け「個別避難計画」策定の抜本的加速
  • 策定率10.1%という現状は、行政として看過できない危機的状況です。「命を守る」という防災の原点に立ち返り、公平性の観点から、最も脆弱な立場にある人々への支援体制構築を急ぐ必要があります。これは法的責務でもあり、優先度は極めて高いです。
• 優先（中）：支援策③ 都市機能の強靭化と広域支援体制の構築
  • ライフラインの維持や後方支援拠点の整備は、首都・東京の責務として不可欠です。しかし、これらの施策は大規模な投資や関係機関との調整を要するため、中長期的な視点で着実に進めるべき施策と位置づけます。自助・共助の基盤が整って初めて、その効果が最大化されます。

各支援策の詳細

支援策①：自助・共助の再活性化による地域防災力の底上げ

目的

• 住民の防災意識を具体的な「行動」へと転換させ、家具転倒防止対策や家庭備蓄の実施率を向上させる。
• 希薄化した地域コミュニティに代わる新たな「共助」の仕組みを、特に高層マンションにおいて構築する。

主な取組①：家具転倒防止・備蓄の「行動変容」促進プログラム

• 高齢者や障害者のみの世帯に対し、単なる器具の配布や助成金だけでなく、専門業者による無料の取付支援までをワンストップで提供します。これにより、「やりたいが、できない」層の物理的な障壁を取り除きます。
  • 客観的根拠：
    • 渋谷区や杉並区、江東区など多くの特別区で、高齢者等を対象とした家具転倒防止器具の無料取付支援制度が実施されており、有効な手段として定着しています。
    • （出典）渋谷区「家具転倒防止器具等取付制度について」、杉並区「家具転倒防止器具の取付」、江東区「高齢者家具転倒防止器具の取付」
• 区内スーパーマーケットやECサイトと連携し、「ローリングストック（日常備蓄）キャンペーン」を実施します。防災アプリと連動させ、1週間分の備蓄リストの達成度を可視化するなど、ゲーム感覚で楽しく備蓄に取り組める仕組みを導入します。
  • 客観的根拠：
    • 足立区の調査では、備蓄量が「1～3日分未満」に留まる世帯が最多であり、1週間分の備蓄を達成するには、新たな動機付けが必要であることが示唆されています。
    • （出典）足立区「令和２年度足立区政に関する世論調査結果の施策への反映・活用について」令和3年

主な取組②：高層マンション防災力強化支援

• 「東京とどまるマンション」制度を参考に、区独自の「あんしんタワーマンション認定制度」を創設します。防災マニュアルの策定、フロアごとの防災リーダー選出、安否確認訓練の実施などを認定要件とし、達成したマンションには防災備蓄品購入費の重点的な補助や、固定資産税の減免措置などをインセンティブとして付与します。
  • 客観的根拠：
    • 「東京とどまるマンション」の登録件数は令和7年5月末時点で653件に留まっており、都内の膨大なマンション数に対して普及が進んでいません。より身近な区が主体となり、新たなインセンティブを設けることで普及を促進する必要があります。
    • （出典）東京都マンションポータルサイト「東京とどまるマンション情報登録・閲覧制度」令和7年
• マンション管理組合が防災マニュアルを作成するための標準テンプレートや、防災訓練を企画・運営するためのツールキット（シナリオ、チェックリスト等）を提供します。また、防災士などの専門家を無料で派遣し、管理組合の防災組織立ち上げをコンサルティングします。
  • 客観的根拠：
    • 多くのマンション防災の手引きで、防災組織の立ち上げやマニュアル整備が「共助」の第一歩として推奨されていますが、ノウハウ不足が障壁となっています。行政による具体的な支援が求められています。
    • （出典）目黒区「マンション防災の手引き」、新宿区「マンション防災ガイドブック」

主な取組③：感震ブレーカー設置の加速化

• 木造住宅密集地域や旧耐震基準の住宅が残る地域を「重点普及促進エリア」に指定し、助成率を他の地域より高く設定します。
• 地域の電気工事業者組合と連携し、補助金申請手続きの代行サービスを導入することで、住民の事務的負担を軽減します。
  • 客観的根拠：
    • 国の基本計画では、火災対策として感震ブレーカーの普及が重点項目とされています。荒川区では一般世帯に上限6万円（助成率1/2）、特例世帯に上限10万円（助成率5/6）の助成制度があり、こうした先行事例を参考に、より踏み込んだ普及策を講じます。
    • （出典）内閣府「南海トラフ巨大地震対策検討ワーキンググループ報告書」令和7年、Panasonic「補助金検索（荒川区屋内安全対策器具設置等助成金）」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 家具転倒等による区内負傷者数を想定から80%削減
    • データ取得方法： 災害時の被害状況調査（消防庁・区災害対策本部）
  • 在宅避難が1週間以上可能な世帯の割合 90%
    • データ取得方法： 区民防災意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 家具転倒防止対策実施率 80%
    • データ取得方法： 区民防災意識調査（年1回実施）
  • 7日間以上の食料・飲料水備蓄実施率 70%
    • データ取得方法： 区民防災意識調査（年1回実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 家具転倒防止器具等取付支援制度の申請件数 前年度比30%増
    • データ取得方法： 防災課の申請受付実績
  • 高層マンションにおける防災訓練の実施率 70%
    • データ取得方法： マンション管理組合へのアンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 高齢者世帯等への家具転倒防止器具の無料取付実施件数 年間500件
    • データ取得方法： 委託事業者からの実績報告
  • 「あんしんタワーマンション」認定数 累計100棟
    • データ取得方法： 防災課の認定実績

支援策②：要配慮者向け「個別避難計画」策定の抜本的加速

目的

• 災害対策基本法で努力義務とされた「個別避難計画」の策定率を、3年以内に80%まで引き上げる。
• 福祉専門職、地域住民、行政が連携し、実効性のある計画を策定・更新し続ける持続可能な体制を構築する。
  • 客観的根拠：
    • 令和3年の災害対策基本法改正により、個別避難計画の作成は市町村の努力義務とされました。
    • （出典）東京海上日動「要配慮者の避難に関する課題解決サービス」

主な取組①：福祉・防災連携による「計画策定推進チーム」の創設

• 防災課と福祉関連部署（高齢福祉課、障害福祉課など）の職員で構成される恒常的な「個別避難計画策定推進チーム」を区役所内に設置します。
• ケアマネジャーや相談支援専門員が、担当する要配慮者のケアプラン等を作成する際に、個別避難計画の作成を必須項目とし、そのための研修や情報提供を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 全国の自治体において、計画策定にケアマネジャーなどの福祉専門職が参画している割合は81.2%に留まっています。専門職の関与を制度的に担保することが、計画の実効性を高める上で不可欠です。
    • （出典）内閣府「避難行動要支援者名簿及び個別避難計画の作成等に係る取組状況の調査結果」令和6年

主な取組②：デジタル技術を活用した計画策定支援システム（DX）の導入

• 本人の同意に基づき、住民基本台帳、介護保険、障害者手帳などの情報を連携させ、計画の基礎情報を自動入力できるセキュアなウェブシステムを構築します。
• 要配慮者本人、家族、ケアマネジャー、地域の避難支援者が、スマートフォンやタブレットからいつでも計画内容を閲覧・更新できる仕組みを導入し、紙ベースの管理から脱却します。
  • 客観的根拠：
    • デジタル技術の活用は、計画作成に関わる情報収集や関係者間の共有にかかる工数を大幅に削減し、策定の遅れを解消する鍵となります。
    • （出典）(https://www.bousai.go.jp/kohou/kouhoubousai/r06/112/pdf/bousai_112_after.pdf)

主な取組③：地域支援者（避難支援等関係者）への活動支援

• 個別避難計画において、近隣住民として避難支援者に登録・協力した方に対し、ボランティア活動保険への加入支援や、防災グッズの提供、地域で使える商品券などのインセンティブを付与します。
• 計画や訓練において、避難支援者は法的な責任や義務を負うものではなく、あくまで「可能な範囲での協力」であることを明確に周知し、心理的な負担を軽減します。
  • 客観的根拠：
    • 計画策定が進まない背景には、自主防災組織や協力隊といった地域支援者の負担が大きいという実情があります。支援者へのインセンティブや負担軽減策が不可欠です。
    • （出典）江東区議会「令和6年予算審査特別委員会」令和6年

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 要配慮者の災害関連死者数 ゼロ
    • データ取得方法： 災害後の区災害対策本部による調査
  • 個別避難計画策定率 80%（3年後目標）
    • データ取得方法： 福祉・防災連携チームによる策定状況管理
• KSI（成功要因指標）
  • 計画策定プロセスへの福祉専門職の関与率 100%
    • データ取得方法： 策定済み計画の監査
  • デジタル計画策定システムの利用率 90%
    • データ取得方法： システムの利用ログ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 計画に基づき避難訓練に参加した要配慮者の割合 50%
    • データ取得方法： 訓練実施報告
  • 避難支援者が見つかった要配慮者の割合 95%
    • データ取得方法： 策定済み計画の内容分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 新規に策定された個別避難計画数 年間3,000件
    • データ取得方法： 福祉・防災連携チームによる実績集計
  • 地域支援者として新規登録されたボランティア数 年間500人
    • データ取得方法： 登録システムのデータ

支援策③：都市機能の強靭化と広域支援体制の構築

目的

• 長期的なライフライン途絶下においても、住民が在宅避難を継続できるよう、都市のレジリエンス（強靭性）を高める。
• 西日本の被災地を支えるための後方支援拠点としての機能を確実に果たせる体制を構築する。

主な取組①：ライフラインの多重化・代替性確保

• 区役所本庁舎、避難所として指定されている小中学校に、7日間以上稼働可能な非常用発電機と、飲料水を確保するための可搬型浄水装置を計画的に配備します。
• 全ての区民に対し、携帯トイレ（1人1週間分）と、スマートフォンの充電が可能な手回し式ラジオライトを無償で配布します。
  • 客観的根拠：
    • 首都直下地震の被害想定では、都区部の約5割が断水し、電力も1週間以上不安定な状況が続くとされています。南海トラフ地震でも同様の事態が想定され、ライフラインの代替手段の確保は必須です。
    • （出典）内閣府（防災担当）「首都直下地震対策専門調査会報告」平成25年

主な取組②：広域支援物資の受入・輸送拠点の整備

• 区内の大規模公園、都有地、民間企業の広大な駐車場などを、国や都と連携して「広域物資輸送拠点」として事前に指定し、使用協定を締結します。
• 自衛隊、警視庁、消防庁、大手物流事業者と合同で、物資の荷下ろし、仕分け、区内各避難所への二次輸送までの一連の流れをシミュレーションする実践的な訓練を年1回実施します。
  • 客観的根拠：
    • 令和7年7月に改定された国の基本計画では、自治体間の応援体制の整備が重点施策として明記されており、具体的な拠点の確保と運営計画の策定が急務です。
    • （出典）内閣府「南海トラフ地震防災対策推進基本計画の変更について」令和7年

主な取組③：プッシュ型情報発信体制の強化

• 区の公式防災アプリに、GPSと連動した「最寄り給水所・避難所ナビ機能」を追加します。また、停電時でも情報が届くよう、防災行政無線の難聴地域の解消や、コミュニティFM局との災害時放送協定を強化します。
• プッシュ通知で避難情報や生活支援情報を配信し、情報を見逃さない仕組みを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 災害時には通信インフラが不安定になるため、多様な伝達手段を確保し、住民が情報を待つのではなく、行政から能動的に情報を届けるプッシュ型の発信が有効です。
    • （出典）株式会社リットシティ「災害時にこそ役立つ！高まる自治体防災アプリのニーズ」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • ライフライン復旧前に生活継続が困難になる区民の割合 10%未満
    • データ取得方法： 災害後の区民生活実態調査
  • 西日本被災地への第一便支援物資輸送開始時間 発災後72時間以内
    • データ取得方法： 災害対策本部の活動記録
• KSI（成功要因指標）
  • 区の重要施設における非常用電源・水の確保率 100%
    • データ取得方法： 施設管理台帳
  • 広域支援拠点に関する協定締結数 10カ所以上
    • データ取得方法： 協定書管理簿
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 区公式防災アプリのダウンロード率 区民の70%
    • データ取得方法： アプリストアの管理データ
  • 防災行政無線の内容を聞き取れたと回答した住民の割合 90%
    • データ取得方法： 区民防災意識調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 整備した広域支援拠点の総面積 50,000平方メートル
    • データ取得方法： 拠点リスト
  • 関係機関合同の物資輸送訓練の実施回数 年1回
    • データ取得方法： 訓練実施報告書

先進事例

東京都特別区の先進事例

渋谷区「高齢者・障害者世帯等への家具転倒防止器具等の無料取付」

• 渋谷区では、65歳以上の高齢者のみの世帯や障害者手帳を持つ方がいる世帯を対象に、家具転倒防止金具の取付やガラス飛散防止フィルムの貼付を無料で実施しています。専門業者が器具を持参して訪問・設置するため、利用者は費用負担も作業負担もなく対策を完了できます。「やりたいが、できない」という高齢者世帯が抱える課題を直接的に解決する、実効性の高い「自助」支援策です。
  • 客観的根拠：
    • 同区の制度では、家具3点までの取付が金具代・作業費込みで無料となっており、利用者の負担を徹底的に軽減する工夫がされています。
    • （出典）渋谷区「家具転倒防止器具等取付制度について教えてください。」

新宿区「マンション防災の推進とコミュニティ形成」

• 新宿区では、マンション防災を推進するため、防災ガイドブックの配布や専門家派遣に加え、住民間のコミュニティ形成を重視しています。特に、あるタワーマンションでは「お知り合いになりましょう会」という住民有志のボランティア活動が活発化しており、季節のイベントなどを通じて住民同士の顔の見える関係を構築しています。これが災害時の円滑な「共助」活動の土台となることが期待されています。
  • 客観的根拠：
    • 災害時においてご近所での助け合いは極めて重要であり、顔見知りの関係であれば、安否確認や支援の連携がよりスムーズに進むという考えに基づいています。
    • （出典）新宿区「【令和5年10月配信】コミュニティのタネ ～マンション活動紹介」令和5年

荒川区「感震ブレーカー設置費用助成制度」

• 荒川区では、地震の揺れを感知して自動的に電気を遮断し、電気火災を防ぐ「感震ブレーカー」の設置費用を助成しています。特に、一般世帯（助成率1/2、上限6万円）と、高齢者や障害者がいる特例世帯（助成率5/6、上限10万円）で助成内容に差を設け、より支援が必要な世帯への対策を手厚く後押ししている点が特徴です。火災リスクの高い木造住宅密集地域を多く抱える特別区にとって、重要な火災対策の先進事例です。
  • 客観的根拠：
    • 器具の購入費だけでなく設置工事費も助成対象としており、住民が対策に踏み切りやすい制度設計となっています。
    • （出典）Panasonic「補助金検索（荒川区屋内安全対策器具設置等助成金）」

全国自治体の先進事例

兵庫県神戸市「タワーマンション合同防災訓練」

• 神戸市中央区のタワーマンションでは、南海トラフ巨大地震に備え、管理組合、区役所、消防、警察が連携した大規模な防災訓練を実施しています。訓練では、タワーマンション特有の課題である「エレベーター停止を想定した安否確認」や「高層階からの情報伝達」などが盛り込まれ、住民が主体的に参加する実践的な内容となっています。地域コミュニティと行政が一体となった「共助」の好事例です。
  • 客観的根拠：
    • 住民や地域住民約70人が参加し、具体的な災害シナリオに基づいた訓練が行われました。
    • （出典）サンテレビ「神戸市のタワーマンションで防災訓練 南海トラフ巨大地震などに備える」令和7年

静岡県「津波避難タワー・避難路の整備」

• 南海トラフ地震で甚大な津波被害が想定される静岡県では、津波から命を守るための「ハード対策」として、津波避難タワーや高台へと続く避難路の整備を先進的に進めてきました。平地が多く、迅速な高台避難が困難な地域において、垂直避難の選択肢を確保するこれらの施設は、住民の避難行動を具体的に支える重要なインフラです。国の新基本計画でも、こうした施設の整備が全国で推進されることになっています。
  • 客観的根拠：
    • 令和7年7月に改定された国の基本計画では、津波避難対策の強化が柱の一つとされ、津波避難ビル・タワー・高台避難道路などの整備が明記されています。
    • （出典）(https://arrows.peace-winds.org/journal/16432/)

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

• 「南海トラフ地震防災対策推進基本計画」令和7年
• 「南海トラフ地震防災対策推進基本計画の変更について」令和7年
• 「南海トラフ巨大地震対策検討ワーキンググループ報告書」令和7年
• 「令和7年版 防災白書」令和7年
• 「避難行動要支援者名簿及び個別避難計画の作成等に係る取組状況について（モデル事業成果報告）」令和6年
• 「避難行動要支援者名簿及び個別避難計画の作成等に係る取組状況の調査結果」令和6年
• 「首都直下地震対策専門調査会報告」平成25年

総務省関連資料

• 「防災拠点となる公共施設等の耐震化推進状況」令和5年

消防庁関連資料

• 「南海トラフ地震防災対策推進計画の作成について」平成25年

国土交通省関連資料

• 中部地方整備局「南海トラフ巨大地震対策計画 中部ブロック計画」令和7年

東京都関連資料

• 「南海トラフ巨大地震等による東京の被害想定について」平成25年
• 「南海トラフ巨大地震等に係る東京都の新たな被害想定を踏まえた対応方針について」令和5年
• 「首都直下地震等による東京の被害想定報告書」令和4年
• 「消防に関する世論調査」の結果について（じゅうたくんニュース） 平成21年～令和2年
• 東京都マンションポータルサイト「東京とどまるマンション情報登録・閲覧制度」令和7年

特別区関連資料

• 特別区長会事務局「特別区における町会・自治会への加入促進に関する調査報告書」令和4年
• 足立区「令和２年度足立区政に関する世論調査結果の施策への反映・活用について」令和3年
• 荒川区「屋内安全対策器具設置等助成金」（Panasonic補助金検索より）
• 板橋区「特定緊急輸送道路沿道建築物耐震化促進事業について」令和6年
• 江東区「高齢者家具転倒防止器具の取付」
• 江東区議会「令和6年予算審査特別委員会」令和6年
• 品川区「品川区耐震改修促進計画」令和3年
• 品川区「高層マンション防災対策の手引き」平成31年
• 渋谷区「家具転倒防止器具等取付制度について教えてください。」
• 新宿区「【令和5年10月配信】コミュニティのタネ ～マンション活動紹介」令和5年
• 新宿区「マンション防災ガイドブック」
• 杉並区「家具転倒防止器具の取付」
• 目黒区「マンション防災の手引き」

その他

• e-Gov法令検索「大規模地震対策特別措置法」
• アールシーソリューション株式会社「【３月のアンケート結果】家具の転倒防止対策：6割が一部対策済み」令和6年
• (https://arrows.peace-winds.org/journal/16432/)
• 株式会社リットシティ「災害時にこそ役立つ！高まる自治体防災アプリのニーズ」
• サンテレビ「神戸市のタワーマンションで防災訓練 南海トラフ巨大地震などに備える」令和7年
• 東京海上日動「要配慮者の避難に関する課題解決サービス」

まとめ

　東京都特別区の南海トラフ地震対策は、首都直下地震対策とは異なる視点が不可欠です。直接被害の軽減に加え、長期的なライフライン途絶下での「在宅避難生活の継続」と「西日本への後方支援」という二つの責務を果たす必要があります。そのためには、住民の行動変容を促し「自助」を徹底させると共に、高層マンション等での新たな「共助」を育む支援、そして何より、取り残されがちな要配慮者への支援体制の確立を最優先で進めるべきです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。