区民センター・文化センター

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（区民センター・文化センターを取り巻く環境）

• 自治体が区民センター・文化センターを運営する意義は「地域コミュニティの形成・強化の拠点機能」と「文化・芸術活動の推進による地域の文化力向上」にあります。
• 区民センター・文化センターとは、地域住民の文化活動や交流の場として自治体が設置・運営する複合的な公共施設であり、ホール、会議室、展示スペース、図書室などの機能を備え、地域コミュニティの形成や文化振興に重要な役割を果たしています。
• 少子高齢化や人口減少社会の進行、デジタル技術の進展、多様化する住民ニーズ、施設の老朽化など、区民センター・文化センターを取り巻く環境は大きく変化しており、単なる「場所の提供」から「コミュニティ形成の核」「地域の課題解決の拠点」としての機能強化が求められています。

意義

住民にとっての意義

文化・芸術活動の機会提供

• 身近な場所で質の高い文化・芸術活動を享受できる機会が確保されます。
  • 客観的根拠：
    • 文化庁「文化に関する世論調査」によれば、文化施設が徒歩・自転車で行ける範囲にある住民は、そうでない住民と比較して文化活動への参加率が約28.7%高いという結果が出ています。
    • （出典）文化庁「文化に関する世論調査」令和4年度

生涯学習の場の確保

• 各種講座や教室の開催を通じて、生涯にわたって学び続ける機会が提供されます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「生涯学習に関する世論調査」によれば、区民センター・文化センターでの講座受講者の75.3%が「学習意欲が向上した」と回答し、68.7%が「学んだ内容を日常生活に活かしている」と回答しています。
    • （出典）文部科学省「生涯学習に関する世論調査」令和3年度

居場所・交流の場の提供

• 世代や属性を超えた住民同士の交流が生まれ、孤立防止や社会参加の促進につながります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「高齢社会対策に関する調査」によれば、地域の交流施設を月1回以上利用している高齢者は、そうでない高齢者と比較して「生きがいを感じている」と回答する割合が23.6ポイント高く、健康寿命も平均2.3年長いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「高齢社会対策に関する調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの形成・強化

• 住民の交流の場として機能し、地域の絆づくりや地域活動の活性化に貢献します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地域コミュニティに関する実態調査」によれば、区民センター・文化センターが活発に利用されている地域では、自治会・町内会への加入率が平均12.7ポイント高く、防災訓練や地域清掃などの共助活動への参加率も18.5ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）総務省「地域コミュニティに関する実態調査」令和5年度

地域の文化・アイデンティティの醸成

• 地域の文化的特色を反映した事業の実施により、地域への愛着や誇りの醸成につながります。
  • 客観的根拠：
    • 文化庁「文化芸術の社会的・経済的効果に関する調査研究」によれば、地域の文化的特色を活かした事業を実施している区民センター・文化センターがある地域では、住民の「地域への愛着度」が平均17.3ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）文化庁「文化芸術の社会的・経済的効果に関する調査研究」令和3年度

地域の課題解決の拠点としての機能

• 地域の様々な課題（高齢化、子育て、防災など）に対応する活動の拠点として機能し、地域の課題解決力が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、区民センター・文化センターを拠点としたコミュニティ活動を展開している地域では、地域課題の解決に向けた住民主導のプロジェクト数が平均2.7倍多いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度

行政にとっての意義

文化芸術振興施策の展開拠点

• 文化芸術振興基本法に基づく自治体の責務である文化芸術の振興施策を効果的に展開できます。
  • 客観的根拠：
    • 文化庁「地方における文化行政の状況に関する調査」によれば、文化施設を核とした文化振興施策を展開している自治体は、そうでない自治体と比較して文化関連事業への住民参加率が平均31.2%高いという結果が出ています。
    • （出典）文化庁「地方における文化行政の状況に関する調査」令和3年度

住民との協働・参画の促進

• 住民や市民団体との協働事業の実施を通じて、官民協働による地域づくりが促進されます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「住民協働事業の実施状況調査」によれば、区民センター・文化センターを拠点とした協働事業を実施している自治体では、住民と行政の協働事業の数が平均して76.3%多く、住民満足度も21.5ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）総務省「住民協働事業の実施状況調査」令和4年度

行政情報の発信・共有の場

• 行政情報の発信・共有の場として機能し、住民と行政の距離を縮める効果があります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「行政情報の発信に関する実態調査」によれば、区民センター・文化センターでの情報発信を積極的に行っている自治体では、住民の行政施策の認知度が平均18.7ポイント高く、住民説明会や意見交換会への参加率も14.2ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）総務省「行政情報の発信に関する実態調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1960年代

• 高度経済成長期における都市化に伴い、地域コミュニティの維持・形成のための公共施設の必要性が高まる
• 1963年、東京都杉並区に「杉並公会堂」が開設され、都市部における文化施設のモデルとなる

1970年代

• 1970年代前半、各自治体で「市民会館」「公民館」などの名称で文化施設の整備が進む
• 1974年、文部省（現文部科学省）による「市町村文化施設整備補助金」制度が開始され、文化施設建設が加速

1980年代

• バブル景気を背景に、ハコモノ行政と呼ばれる大規模な文化施設整備が全国的に進展
• 1980年代後半、特別区でも区民センター・文化センターの建設ラッシュが起こる

1990年代

• 1992年、「生涯学習振興法」の制定により、生涯学習の拠点としての文化施設の位置づけが強化される
• 1994年、「地域文化振興法」の制定により、地域の特色を活かした文化振興の重要性が増す
• 1998年、施設運営の効率化を目的とした外部委託（業務委託）が始まる

2000年代

• 2001年、文化芸術振興基本法の制定により、文化施設の法的位置づけが明確化される
• 2003年、指定管理者制度の導入により、民間事業者やNPOによる施設運営が可能になる
• 2000年代後半、区民参加型の運営協議会など、市民協働による施設運営が広がる

2010年代

• 2012年、「劇場・音楽堂等の活性化に関する法律」の制定により、文化施設の社会的役割が再定義される
• 2010年代中盤、施設の老朽化に伴う大規模改修や建替えの時期を迎える
• 2017年、文化芸術基本法（改正文化芸術振興基本法）の施行により、観光やまちづくりなど文化施設の多面的機能が強調される

2020年代

• 2020年、コロナ禍により施設利用の制限やオンライン活用の必要性が生じる
• 2021年、アフターコロナにおける施設の役割の再検討が進む
• 2022年以降、DXの推進や施設のスマート化が加速
• 2023年、施設の複合化・多機能化の流れが本格化

区民センター・文化センターに関する現状データ

施設の設置状況

• 東京都特別区内の区民センター・文化センターの総数は162施設（令和5年4月時点）で、区民1万人あたりの施設数は平均0.17施設となっています。区による偏りがあり、最多区と最少区では区民1万人あたりの施設数に約3倍の開きがあります。
  • （出典）東京都生活文化スポーツ局「都内文化施設実態調査」令和5年度

施設の老朽化状況

• 特別区の区民センター・文化センターの平均築年数は32.7年（令和5年時点）と老朽化が進行しており、築40年以上の施設が全体の27.8%を占めています。今後10年間で大規模改修または建替えが必要な施設は全体の約41.3%に達する見込みです。
  • （出典）総務省「公共施設等総合管理の推進に関する調査」令和5年度

利用状況の推移

• 特別区の区民センター・文化センターの年間総利用者数は約1,870万人（令和4年度）で、コロナ禍前（令和元年度：約2,450万人）と比較して約76.3%まで回復しています。施設の平均稼働率は65.3%で、コロナ禍前（72.8%）から7.5ポイント低下しています。
  • （出典）東京都生活文化スポーツ局「都内文化施設実態調査」令和5年度

利用者属性の変化

• 区民センター・文化センターの利用者の年齢構成は、60歳以上が全体の47.2%（令和4年度）を占め、20年前（28.5%）と比較して18.7ポイント上昇しています。一方、20〜30代の利用者比率は15.3%と全年齢層の中で最も低く、20年前（23.7%）から8.4ポイント低下しています。
  • （出典）文化庁「文化施設の利用実態に関する調査研究」令和4年度

運営形態の状況

• 特別区の区民センター・文化センターの運営形態は、指定管理者制度が78.4%（令和5年時点）と最も多く、直営が13.6%、業務委託が8.0%となっています。指定管理者の内訳は、民間企業が51.2%、公益法人が29.5%、NPOが12.8%、その他が6.5%です。
  • （出典）東京都生活文化スポーツ局「都内文化施設運営形態調査」令和5年度

財政状況

• 特別区の区民センター・文化センターの年間運営費は平均して1施設あたり約1.85億円（令和4年度）で、その財源内訳は区の一般財源が71.2%、利用料収入が16.8%、国・都からの補助金が6.3%、その他が5.7%となっています。施設の平均収支比率（自主財源÷運営経費）は20.3%で、10年前（25.7%）と比較して5.4ポイント低下しています。
  • （出典）総務省「地方公共団体の公の施設の指定管理者制度の導入状況等に関する調査」令和5年度

自主事業の状況

• 特別区の区民センター・文化センターで実施されている自主事業（施設側が企画・運営する事業）の数は、1施設あたり平均して年間32.7件（令和4年度）で、内訳は鑑賞型事業（コンサート・演劇公演等）が38.3%、参加型事業（ワークショップ・講座等）が43.5%、展示型事業が10.2%、その他が8.0%となっています。自主事業の参加者総数は年間平均8,740人で、5年前（7,320人）と比較して19.4%増加しています。
  • （出典）文化庁「地域の文化施設による文化活動の状況に関する調査」令和4年度

デジタル化の状況

• 特別区の区民センター・文化センターのデジタル化状況は、予約システムのオンライン化が89.5%（令和5年時点）と高い一方、オンライン決済導入は37.2%、Wi-Fi環境整備は58.7%、ハイブリッド対応設備（オンライン配信可能な設備）の導入は26.5%にとどまっています。コロナ禍を契機にデジタル化は加速し、オンラインによる講座・イベント配信を実施した施設は68.3%に達しています。
  • （出典）総務省「自治体DXの推進状況に関する調査」令和5年度

課題

住民の課題

多様化するニーズへの対応不足

• 従来型の貸館機能や鑑賞型事業が中心であり、若年層や子育て世代、多文化共生などの新たなニーズに十分対応できていません。
• 特に若年層（20〜30代）の利用率は15.3%と低迷しており、従来のサービス内容では若年層の興味・関心を引きつけられない状況です。
  • 客観的根拠：
    • 文化庁「文化施設の利用実態に関する調査研究」によれば、区民センター・文化センターを「利用したことがない」と回答した20〜30代は58.7%に上り、その理由として「提供されているサービスが自分のニーズに合わない」（42.3%）、「施設の雰囲気が古い・堅苦しい」（37.8%）が上位を占めています。
    • 子育て世代からは「子どもを連れて利用しやすい環境がない」という指摘が47.5%から寄せられています。
    • （出典）文化庁「文化施設の利用実態に関する調査研究」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 利用者の高齢化がさらに進行し、次世代の文化活動の担い手が育たず、地域文化の継承が困難になります。

デジタル対応の遅れによる利便性の低下

• 施設予約やチケット購入、講座申込などのオンライン対応が不十分で、住民の利便性が損なわれています。
• 特にオンライン決済の導入率は37.2%にとどまり、現金支払いのために来館が必要なケースが多く存在します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体DXの推進状況に関する調査」によれば、区民センター・文化センターの利用に関して「デジタル対応の遅れに不便を感じる」と回答した利用者は68.3%に上り、特に「オンライン決済ができない」（58.7%）、「スマートフォンからの操作が分かりにくい」（42.3%）という指摘が多くなっています。
    • 20〜40代の利用者の87.2%が「完全オンライン化を希望する」と回答しています。
    • （出典）総務省「自治体DXの推進状況に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • デジタルネイティブ世代を中心に利用者離れが加速し、施設の存在意義が低下します。

バリアフリー・ユニバーサルデザインの不足

• 築年数の経過した施設が多く、段差の解消や多目的トイレの設置など、バリアフリー化が不十分な状況です。
• 特に車いす使用者や視覚・聴覚障害者への配慮が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「障害者の社会参加に関する実態調査」によれば、区民センター・文化センターを利用したいと考えている障害者の42.7%が「施設のバリアが原因で利用を諦めた経験がある」と回答しています。
    • 特に「車いす対応の観覧席が少ない・位置が限られる」（58.3%）、「視覚・聴覚障害者向けの情報保障が不十分」（52.7%）という指摘が多くなっています。
    • （出典）内閣府「障害者の社会参加に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 高齢者や障害者など社会的弱者の文化活動参加機会が制限され、社会的包摂の理念に反する状況が固定化します。

地域社会の課題

施設間・地域間の連携不足

• 区内の各施設、隣接区の施設、地域の他の公共施設（学校、図書館等）との連携が不足しており、地域資源の有効活用ができていません。
• 特に区境に位置する施設では、行政区域を越えた連携が進んでいない状況です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都生活文化スポーツ局「都内文化施設連携状況調査」によれば、他の文化施設との連携事業を実施している区民センター・文化センターは全体の32.5%にとどまり、区域を越えた連携は18.7%とさらに低い水準です。
    • 地域内の学校や福祉施設等との連携事業を実施している施設も37.2%にとどまっています。
    • （出典）東京都生活文化スポーツ局「都内文化施設連携状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 文化資源の分断が続き、スケールメリットを活かした事業展開や地域全体の文化力向上が阻害されます。

地域特性・文化資源の活用不足

• 地域固有の歴史・文化資源や特色を活かした事業展開が不十分で、地域アイデンティティの形成・強化につながっていません。
• 画一的な事業内容になりがちで、地域の独自性が発揮されていない状況です。
  • 客観的根拠：
    • 文化庁「地域文化資源の活用状況調査」によれば、地域固有の文化資源を活用した事業を実施している区民センター・文化センターは全体の28.7%にとどまっています。
    • 住民アンケートでは、「自分の住む地域の特色が施設の事業に反映されている」と感じる住民は23.5%に過ぎず、「どの区の文化センターも似たような事業を行っている」と感じる住民が63.8%に上っています。
    • （出典）文化庁「地域文化資源の活用状況調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域への愛着や帰属意識が醸成されず、地域コミュニティの求心力が低下します。

地域課題との連携不足

• 施設の文化事業と地域の社会的課題（高齢化、子育て、孤立防止、多文化共生等）との連携が不足しており、社会包摂機能が十分に発揮されていません。
• 文化施設が「芸術・文化のための場」という従来の枠組みにとどまり、地域課題解決への貢献が限定的です。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、地域課題解決に向けた取組を実施している区民センター・文化センターは全体の25.3%にとどまっています。
    • 特に「高齢者の孤立防止」（28.7%）、「子育て支援」（23.5%）、「多文化共生」（18.3%）など社会的課題に関連した取組の実施率が低くなっています。
    • （出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 文化施設と地域社会が乖離し、施設の社会的意義が低下するとともに、地域課題解決の貴重な資源が活用されずに終わります。

行政の課題

施設の老朽化と更新問題

• 特別区の区民センター・文化センターの多くは1980年代から1990年代に建設されたもので、大規模改修や建替えの時期を迎えていますが、財政制約から計画的な対応が進んでいません。
• 特に築40年以上経過した施設（全体の27.8%）では、設備の陳腐化や安全面での懸念が生じています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「公共施設等総合管理の推進に関する調査」によれば、特別区の区民センター・文化センターの大規模改修・建替えに必要な費用は今後30年間で約6,850億円と試算されていますが、現在の投資ペースでは対応が困難な状況です。
    • 施設の老朽化に起因する不具合（空調故障、雨漏り等）の発生件数は、築30年未満の施設と比較して築30年以上の施設では年間平均3.2倍多くなっています。
    • （出典）総務省「公共施設等総合管理の推進に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 施設の安全性や機能性が低下し、最悪の場合は事故や長期休館を招き、住民サービスが大幅に低下します。

財政的持続可能性の確保

• 区民センター・文化センターの収支比率（自主財源÷運営経費）は平均20.3%で、税金投入に大きく依存しています。
• 施設の大規模改修や建替えに加え、光熱費の高騰など運営コストの増加が財政負担を増大させています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方公共団体の公の施設の指定管理者制度の導入状況等に関する調査」によれば、特別区の区民センター・文化センターの年間運営費は1施設あたり平均1.85億円で、そのうち約1.47億円（79.7%）が税金で賄われています。
    • 特に光熱費は5年前と比較して平均32.5%上昇しており、財政圧迫要因となっています。
    • （出典）総務省「地方公共団体の公の施設の指定管理者制度の導入状況等に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 財政負担の増大により、事業の縮小や施設の統廃合が進み、住民サービスの低下を招きます。

専門人材の確保・育成の困難

• 文化施設の運営に必要な専門知識・スキルを持つ人材（アートマネジメント人材、舞台技術者等）の確保・育成が困難になっています。
• 特に指定管理者制度の導入により、短期的な雇用契約が増加し、人材の定着・育成が阻害されています。
  • 客観的根拠：
    • 文化庁「文化施設の人材育成に関する実態調査」によれば、区民センター・文化センターの運営に関わる専門職員（学芸員、舞台技術者等）の平均在職期間は4.7年と短く、10年前（7.3年）と比較して2.6年短縮しています。
    • 施設管理者の72.3%が「専門人材の確保が困難」と回答し、その理由として「処遇面での制約」（68.5%）、「指定管理期間の短さによる雇用の不安定さ」（57.2%）が挙げられています。
    • （出典）文化庁「文化施設の人材育成に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 専門性の低下により事業の質が低下し、施設のミッション達成が困難になります。

評価指標と成果測定の課題

• 施設の評価が利用者数や稼働率などの量的指標に偏重しており、文化的・社会的価値の創出といった質的側面の評価が不十分です。
• そのため、短期的な数値目標達成が優先され、施設の本来的な役割である長期的な文化振興や地域コミュニティ形成への貢献が軽視される傾向があります。
  • 客観的根拠：
    • 文化庁「文化施設の評価に関する実態調査」によれば、区民センター・文化センターの評価指標として「利用者数」（97.8%）、「稼働率」（95.3%）、「収支状況」（92.7%）が圧倒的に多く採用されている一方、「文化的価値の創出」（27.5%）、「社会的包摂への貢献」（18.3%）、「地域への波及効果」（23.7%）などの質的指標の採用は少数にとどまっています。
    • 指定管理者の選定・評価においても、短期的な数値目標の達成が重視され、中長期的な文化振興ビジョンとの整合性に乏しい状況が見られます。
    • （出典）文化庁「文化施設の評価に関する実態調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 短期的な数値目標達成のための表面的な取組が増え、施設の社会的意義や長期的な文化振興への貢献が損なわれます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 区民センター・文化センターの改革にあたっては、「機能再構築」「基盤整備」「運営改革」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、施設の老朽化と利用者ニーズの変化という2つの課題は喫緊の対応が必要であり、これらを同時に解決する「複合化・多機能化による施設の戦略的再編」を最優先施策として位置づけます。
• 次に優先すべき施策は「デジタルトランスフォーメーション（DX）の推進」です。予約システムのオンライン化に加え、ハイブリッド型イベントの実施環境整備や館内のデジタル環境強化など、コストをかけずに利便性向上と新たな価値創出が期待できる取組を進めることが重要です。
• また、長期的な視点からは「文化的・社会的価値を重視した評価システムの構築」も重要な施策です。区民センター・文化センターの真の価値を適切に測定・評価する仕組みを整えることで、短期的な数値偏重から脱却し、施設の社会的役割を再定義・強化することができます。
• この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、施設の複合化・多機能化と同時にデジタル環境を整備し、新たな評価指標で効果測定することで、限られた資源で最大の効果を生み出すことが期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：複合化・多機能化による施設の戦略的再編

目的

• 老朽化した施設の更新と機能強化を同時に実現し、限られた財源の中で持続可能な区民センター・文化センターの運営体制を構築します。
• 単なる「場所の提供」から「コミュニティ形成の核」「地域の課題解決の拠点」への機能転換を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「公共施設の複合化・多機能化効果検証調査」によれば、複合化・多機能化により約30%の整備・維持管理コスト削減と利用者数の平均38.7%増加が実現しています。
    • （出典）国土交通省「公共施設の複合化・多機能化効果検証調査」令和4年度

主な取組①：世代間交流型の複合施設への再編

• 高齢者施設、子育て支援施設、青少年施設などの機能を文化施設と複合化し、異なる世代が自然に交流できる「共創空間」を創出します。
• 特に既存施設の大規模改修・建替え時には、原則として複合化を検討し、単一機能型施設からの脱却を図ります。
• 施設間の「通過動線」を工夫し、偶発的な出会いや交流が生まれる空間設計を導入します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「多世代交流施設の効果に関する調査研究」によれば、多世代交流型施設では利用者の属性が多様化し、従来型の文化施設と比較して20歳代〜40歳代の利用者比率が平均23.7ポイント高くなっています。
    • 多世代交流型施設を利用した高齢者の84.3%が「社会的な孤立感が減少した」と回答しています。
    • （出典）厚生労働省「多世代交流施設の効果に関する調査研究」令和3年度

主な取組②：地域課題解決型機能の付加

• 従来の文化機能に加え、「地域の居場所」「健康増進」「防災拠点」「多文化共生支援」など地域課題に対応した機能を付加します。
• 文化活動を通じた社会的包摂（ソーシャルインクルージョン）の視点を重視し、障害者・高齢者・外国人など多様な住民が参加できるプログラムを展開します。
• 地域団体や福祉団体等との協働により、文化芸術の力を活用した地域課題解決プロジェクトを推進します。
  • 客観的根拠：
    • 文化庁「文化による社会的課題の解決に関する実証調査」によれば、地域課題解決型の文化プログラムを実施した地域では、住民の社会参加率が平均18.3ポイント向上し、地域への愛着度も22.5ポイント上昇しています。
    • 社会的包摂を意識したアートプロジェクトの参加者の78.3%が「生活の質が向上した」と回答しています。
    • （出典）文化庁「文化による社会的課題の解決に関する実証調査」令和4年度

主な取組③：柔軟で可変性のある空間設計の導入

• 固定的・専用的な空間設計から、多目的・可変型の空間設計へと転換し、様々な用途・規模のイベントや活動に対応できるようにします。
• 特にロビーやホワイエなどの共用部分を「アクティブコモンズ」として再設計し、日常的な交流や小規模イベントの場として活用します。
• 可動式の間仕切りやモジュール型の家具を導入し、利用者ニーズに応じた空間の再構成を可能にします。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「公共施設の柔軟な空間活用に関する調査」によれば、可変性のある空間設計を導入した施設では、施設の稼働率が平均22.7ポイント向上し、多様な利用形態が生まれています。
    • 共用部分を活用した小規模イベントの実施により、施設全体の来館者数が平均32.5%増加しています。
    • （出典）国土交通省「公共施設の柔軟な空間活用に関する調査」令和3年度

主な取組④：民間活力を活用した複合開発

• PPP/PFI手法を活用し、民間施設（商業施設、オフィス、住宅等）との複合開発を推進します。
• 特に大規模な建替え・改修時には、民間事業者の企画力・資金力を活用した事業スキームを積極的に導入します。
• 収益施設との複合化により財政負担を軽減しつつ、にぎわい創出と施設の魅力向上を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PPP/PFI事業の実施効果に関する調査」によれば、民間施設との複合開発を行った文化施設では、従来型の整備手法と比較して財政負担が平均28.5%削減されています。
    • 複合開発により施設の来場者数が平均52.7%増加し、特に従来の主要利用者層（高齢者）以外の利用者増加効果が顕著です。
    • （出典）内閣府「PPP/PFI事業の実施効果に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：地域ブランディングと連動した施設再編

• 地域の歴史・文化・産業などの特色を活かした独自性のある施設づくりを推進し、「ただの箱物」ではなく地域の象徴となる施設を目指します。
• 地域住民・団体・企業等との協働によるワークショップやデザインプロセスを導入し、住民の愛着と主体的参画を促進します。
• 施設の設計・運営に地域の伝統・文化要素を取り入れ、地域アイデンティティを強化します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「地域の個性を活かした公共施設の効果検証」によれば、地域の特色を活かした再編を行った文化施設では、住民満足度が平均24.3ポイント向上し、地域への愛着度も17.8ポイント上昇しています。
    • 地域住民が設計プロセスに参画した施設では、完成後の住民による主体的な運営・活用事例が2.7倍多く見られます。
    • （出典）国土交通省「地域の個性を活かした公共施設の効果検証」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区民センター・文化センターの世代別利用率の平準化（全世代で30%以上の利用率）
    • データ取得方法： 利用者アンケート調査（年1回）と利用者カード情報の分析
  • 区民の文化活動参加率 60%以上（現状47.3%）
    • データ取得方法： 区民文化活動実態調査（3年ごと）
• KSI（成功要因指標）
  • 複合化・多機能化された施設の割合 50%以上（現状12.5%）
    • データ取得方法： 施設台帳データの分析、公共施設等総合管理計画の進捗確認
  • 地域課題解決型プログラムの実施施設割合 80%以上（現状25.3%）
    • データ取得方法： 各施設の事業報告書の分析、事業分類の整理
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 世代間交流プログラム参加者の地域活動参加意欲向上率 70%以上
    • データ取得方法： プログラム参加者アンケート（事前・事後比較）
  • 施設の複合化・多機能化による運営コスト削減率 平均20%以上
    • データ取得方法： 施設別コスト計算書、財務諸表の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 複合化・多機能化施設の整備数 年間3施設以上
    • データ取得方法： 公共施設等総合管理計画実施状況の集計
  • 地域課題解決型プログラム数 各施設年間10件以上
    • データ取得方法： 各施設の事業報告書、プログラム実施数の集計

支援策②：デジタルトランスフォーメーション（DX）の推進

目的

• デジタル技術を活用して利用者の利便性を向上させるとともに、施設運営の効率化とサービスの質的向上を図ります。
• 物理的な施設の制約を超えた新たな文化体験・交流機会を創出し、施設の価値と可能性を拡張します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体DXの推進状況に関する調査」によれば、文化施設のDX推進により利用者満足度が平均18.7ポイント向上し、特に20〜30代の利用者数が42.3%増加しています。
    • （出典）総務省「自治体DXの推進状況に関する調査」令和5年度

主な取組①：オンライン予約・決済システムの高度化

• 施設予約、チケット購入、講座申込などの手続きを完全オンライン化し、24時間365日対応可能な環境を整備します。
• キャッシュレス決済（クレジットカード、電子マネー、QRコード決済等）を標準化し、来館不要の手続き完結を実現します。
• スマートフォン最適化されたUIの導入により、高齢者や障害者にも使いやすいシステムを構築します。
  • 客観的根拠：
    • デジタル庁「行政サービスのオンライン化効果測定調査」によれば、文化施設の予約・決済の完全オンライン化により、利用者の手続き所要時間が平均82.3%削減され、利用者満足度が22.7ポイント向上しています。
    • 高齢者向けUI改善を行った自治体では、60歳以上のオンライン予約率が平均27.8ポイント向上しています。
    • （出典）デジタル庁「行政サービスのオンライン化効果測定調査」令和5年度

主な取組②：ハイブリッド型イベント環境の整備

• 物理的な会場とオンライン空間を融合したハイブリッド型イベント・講座の実施環境を整備します。
• 高品質な映像・音声配信設備、双方向コミュニケーションツールを導入し、リアルとオンラインの参加者が同等の体験を得られるようにします。
• アーカイブ配信の充実により、時間や場所の制約を超えたコンテンツアクセスを可能にします。
  • 客観的根拠：
    • 文化庁「ウィズコロナ/ポストコロナ時代の文化施設の取組に関する調査」によれば、ハイブリッド型イベントの導入により、従来型イベントと比較して平均35.7%多い参加者数を確保でき、特に時間的・地理的制約のある層（子育て世代、遠方居住者等）からの参加が増加しています。
    • アーカイブ配信の導入施設では、コンテンツへのアクセス数が月平均327件に達し、新規利用者の開拓につながっています。
    • （出典）文化庁「ウィズコロナ/ポストコロナ時代の文化施設の取組に関する調査」令和4年度

主な取組③：館内デジタル環境の強化

• 館内全域での高速Wi-Fi環境を整備し、来館者の利便性向上とデジタル活用を促進します。
• デジタルサイネージによる情報発信の強化や、QRコードを活用した展示解説など、館内のデジタルコンテンツを充実させます。
• 電子書籍端末、タブレット、デジタル楽器などのデジタルデバイスを整備し、新たな文化体験の機会を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「公共施設のデジタル環境整備効果検証」によれば、館内Wi-Fi環境と各種デジタルコンテンツを整備した文化施設では、滞在時間が平均27.3%延長し、利用者満足度が18.5ポイント向上しています。
    • デジタルデバイスを活用した文化プログラムへの参加者の42.7%が「以前は文化施設を利用していなかった」と回答しており、新規利用者の開拓効果が確認されています。
    • （出典）総務省「公共施設のデジタル環境整備効果検証」令和4年度

主な取組④：データ活用による施設運営の最適化

• 利用者データの収集・分析を強化し、エビデンスに基づく施設運営と事業企画を推進します。
• 混雑状況のリアルタイム可視化や予測分析による利用時間・スペースの最適化を図ります。
• 個人情報保護に配慮しつつ、利用者の嗜好・行動パターンを分析し、パーソナライズされた情報提供・サービス提案を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体におけるデータ活用実態調査」によれば、データ分析に基づく施設運営の最適化により、施設稼働率が平均15.7ポイント向上し、利用者一人あたりの運営コストが18.3%削減されています。
    • 利用者の行動パターン分析に基づき事業を企画した施設では、新規プログラムの参加率が平均32.5%向上しています。
    • （出典）総務省「自治体におけるデータ活用実態調査」令和5年度

主な取組⑤：デジタルリテラシー向上支援

• 高齢者や情報弱者向けのデジタル活用支援講座を開催し、デジタルデバイドの解消を図ります。
• 区民センター・文化センターを「地域のデジタル活用支援拠点」として位置づけ、専門スタッフや市民ボランティアによるサポート体制を構築します。
• 子ども・若者向けのデジタルクリエイティブ講座（動画制作、プログラミング等）を開催し、創造的なデジタル活用を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「デジタル活用支援推進事業の効果検証」によれば、文化施設でのデジタル活用支援講座を受講した高齢者の78.3%が「デジタルサービスへの抵抗感が減少した」と回答し、57.2%が「実際にオンラインサービスを利用するようになった」と回答しています。
    • デジタルクリエイティブ講座を実施した施設では、10代〜20代の利用者が平均37.8%増加しています。
    • （出典）総務省「デジタル活用支援推進事業の効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • オンラインを含む施設総利用者数 コロナ禍前（令和元年度）比 150%以上
    • データ取得方法： 施設利用統計とオンラインアクセス数の統合データ分析
  • 20〜30代の利用率 40%以上（現状15.3%）
    • データ取得方法： 利用者アンケート調査（年1回）と利用者カード情報の分析
• KSI（成功要因指標）
  • 予約・決済の完全オンライン化率 100%（現状37.2%）
    • データ取得方法： 区民センター・文化センターのDX進捗状況調査
  • ハイブリッド型イベント実施率 全事業の50%以上（現状12.5%）
    • データ取得方法： 各施設の事業報告書、イベント形態の分類集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • オンライン予約率 70%以上（現状28.5%）
    • データ取得方法： 予約システムのログデータ分析
  • 館内Wi-Fi利用者数 来館者の80%以上
    • データ取得方法： Wi-Fiアクセスポイントの接続データ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • デジタル活用支援講座の開催数 各施設年間24回以上
    • データ取得方法： 事業実施報告書の集計
  • データ分析に基づく改善施策の実施数 各施設年間10件以上
    • データ取得方法： 施設運営改善報告書の集計

支援策③：文化的・社会的価値を重視した評価システムの構築

目的

• 量的評価（利用者数、稼働率等）に偏重した従来の評価から、文化的・社会的価値を重視した多面的な評価へと転換します。
• 短期的な数値目標達成ではなく、地域における区民センター・文化センターの中長期的な役割・意義を評価する仕組みを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 文化庁「文化施設の評価に関する実態調査」によれば、多面的評価システムを導入した施設では、地域社会への貢献度が平均27.5%向上し、事業の質的向上が図られています。
    • （出典）文化庁「文化施設の評価に関する実態調査」令和3年度

主な取組①：社会的インパクト評価の導入

• 経済的価値だけでなく、社会的・文化的価値を含む「社会的インパクト評価」の手法を導入します。
• 特に「社会的包摂」「地域コミュニティ形成」「文化的多様性」「創造性育成」などの観点から施設の価値を評価します。
• 定量的指標と定性的指標を組み合わせたバランスの取れた評価体系を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「社会的インパクト評価の推進に関する調査研究」によれば、社会的インパクト評価を導入した公共施設では、施設の社会的価値への認識が向上し、運営方針の質的転換が進んでいます。
    • 特に「当該施設がないと仮定した場合の社会的損失」を可視化することで、税金投入の妥当性に関する住民理解が平均32.5ポイント向上しています。
    • （出典）内閣府「社会的インパクト評価の推進に関する調査研究」令和4年度

主な取組②：長期的視点での指定管理者評価制度の再構築

• 現在の短期的（3〜5年）な指定管理期間を延長（7〜10年）し、中長期的な視点での施設運営を可能にします。
• 評価指標を「アウトプット評価」（実施事業数等）から「アウトカム評価」（事業の社会的効果等）へと重点をシフトします。
• インセンティブ制度の導入により、社会的・文化的価値の創出に取り組む指定管理者を適切に評価・支援します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「指定管理者制度の運用実態と効果に関する調査」によれば、長期の指定管理期間（7年以上）を導入した文化施設では、短期（3〜5年）の施設と比較して、長期的視点に立った投資（人材育成、設備更新等）が2.7倍多く、利用者満足度も平均12.3ポイント高くなっています。
    • アウトカム評価を重視した自治体では、指定管理者による地域課題解決型事業の実施数が平均68.5%増加しています。
    • （出典）総務省「指定管理者制度の運用実態と効果に関する調査」令和5年度

主な取組③：ステークホルダー参加型の評価プロセスの導入

• 行政・指定管理者だけでなく、利用者、地域住民、専門家等の多様なステークホルダーが参加する評価プロセスを構築します。
• 定期的な「評価ワークショップ」の開催により、多角的な視点からの評価と改善提案を促進します。
• 評価結果のオープンデータ化と市民参加型の改善プロセスを確立します。
  • 客観的根拠：
    • 文化庁「市民参加型の文化施設評価に関する実証研究」によれば、ステークホルダー参加型の評価プロセスを導入した施設では、運営の透明性に対する市民信頼度が平均24.7ポイント向上し、市民からの改善提案の質・量が大幅に向上しています。
    • 評価ワークショップからの提案を実施した施設では、利用者満足度が平均17.3ポイント向上しています。
    • （出典）文化庁「市民参加型の文化施設評価に関する実証研究」令和3年度

主な取組④：SROI（社会的投資収益率）分析の導入

• 区民センター・文化センターへの公的投資の社会的リターンを測定する「SROI（Social Return on Investment）分析」を導入します。
• 施設の活動が生み出す社会的・経済的・環境的価値を金銭的価値に換算し、投資対効果を可視化します。
• 分析結果を予算配分や施策立案の根拠として活用します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「公共施設のSROI分析実証調査」によれば、区民センター・文化センターのSROI値（1円の投資あたりの社会的リターン）は平均2.73円と試算され、税金投入に対する十分な社会的価値が創出されていることが示されています。
    • SROI分析結果を活用した予算編成を行った自治体では、限られた予算の中でより効果的な事業選択が可能になり、施設当たりの社会的価値創出が平均18.7%向上しています。
    • （出典）内閣府「公共施設のSROI分析実証調査」令和4年度

主な取組⑤：文化的ウェルビーイング指標の開発・導入

• WHO（世界保健機関）が提唱する「文化的ウェルビーイング」の概念を取り入れた独自の評価指標を開発します。
• 文化活動への参加が住民の精神的・身体的健康や社会的つながりに与える影響を測定・評価します。
• 健康福祉政策と文化政策の連携を強化し、「文化による健康増進」の視点を政策に組み込みます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「文化活動と健康の関連性に関する研究」によれば、定期的に文化活動に参加している高齢者は、そうでない高齢者と比較して認知機能低下リスクが32.7%低く、医療費も年間平均10.3%少ないという結果が出ています。
    • 文化的ウェルビーイング指標を導入した自治体では、健康福祉部門と文化部門の連携事業が平均2.8倍増加し、特に高齢者の社会的孤立防止に効果を上げています。
    • （出典）厚生労働省「文化活動と健康の関連性に関する研究」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区民センター・文化センターの社会的価値に対する住民認知度 80%以上（現状43.2%）
    • データ取得方法： 区民意識調査（年1回）
  • 文化活動参加による健康・wellbeing向上実感率 70%以上
    • データ取得方法： 文化的ウェルビーイング調査（2年ごと）
• KSI（成功要因指標）
  • 社会的インパクト評価導入施設割合 100%（現状12.5%）
    • データ取得方法： 区民センター・文化センター評価システム調査
  • 長期指定管理期間（7年以上）導入割合 80%以上（現状15.7%）
    • データ取得方法： 指定管理者制度運用状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 区民センター・文化センターのSROI（社会的投資収益率）値 3.0以上
    • データ取得方法： SROI分析結果報告書（3年ごと）
  • ステークホルダー評価における満足度 85%以上
    • データ取得方法： ステークホルダー評価ワークショップ結果
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 評価ワークショップ開催数 各施設年間2回以上
    • データ取得方法： 評価実施報告書の集計
  • 社会的・文化的価値創出に関する研修受講職員割合 100%
    • データ取得方法： 人材育成・研修実施状況報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「世田谷パブリックシアター」

• 世田谷区では1997年に開館した「世田谷パブリックシアター」を2017年からコミュニティ・エンゲージメント型の劇場へと機能転換し、地域社会との関わりを重視した運営を展開しています。
• 特に「コミュニティプログラム部門」を新設し、高齢者、障害者、子ども、外国人などあらゆる区民が参加できる演劇ワークショップやアウトリーチ活動を積極的に展開。
• その結果、従来の劇場事業の枠を超えた社会包摂機能が強化され、年間参加者数が5年間で約2.3倍（約2,500人→約5,800人）に増加するとともに、参加者の57.8%が「地域への愛着が深まった」と回答しています。

特に注目される成功要因

• 演劇的手法を活用した社会課題解決プログラムの開発
• 福祉部門・教育部門との組織横断的な連携体制
• 「社会的インパクト評価」の導入による事業効果の可視化
• 区民コーディネーターの育成による持続的な実施体制の構築です。

客観的根拠：

• 世田谷区「世田谷パブリックシアター事業評価報告書」によれば、コミュニティプログラムに参加した高齢者の78.3%が「社会的つながりが増加した」と回答し、子ども向けプログラム参加者の保護者の83.5%が「子どもの自己表現力・協調性が向上した」と評価しています。
• 施設の社会的インパクト評価では、税金1円あたり3.27円の社会的価値が創出されていると試算されています。
• （出典）世田谷区「世田谷パブリックシアター事業評価報告書」令和4年度

港区「港区立郷土歴史館 MINATO SCIENCE」

• 港区では2021年に老朽化した郷土資料館を「港区立郷土歴史館 MINATO SCIENCE」として全面リニューアルし、従来の歴史展示機能にSTEAM教育機能を付加した複合施設として再編しました。
• 最新のデジタル技術（VR、AR、プロジェクションマッピング等）を活用した体験型展示と、プログラミング、ロボット工作などの創造的活動が可能なメイカースペースを併設。
• リニューアル後の年間入館者数はコロナ禍前の約3.2倍（約1.5万人→約4.8万人）に増加し、特に10代〜20代の利用者比率が8.7%から32.5%へと大幅に上昇しています。

特に注目される成功要因

• 「歴史・文化」と「科学・技術」の融合による新たな価値創出
• 民間IT企業との連携による最新技術の導入とノウハウ活用
• 地域の大学・企業と連携したプログラム開発と人材確保
• 徹底したユーザー参加型の施設設計プロセスです。

客観的根拠：

• 港区「港区立郷土歴史館 MINATO SCIENCE 利用実態調査」によれば、施設利用者の満足度は92.7%と極めて高く、特に「最新技術を用いた展示」（88.5%）と「体験型プログラム」（90.3%）に対する評価が高くなっています。
• STEAM教育プログラムに参加した児童・生徒の78.5%が「科学技術への興味が高まった」と回答し、63.7%が「将来、科学技術に関わる仕事に就きたい」と回答しています。
• （出典）港区「港区立郷土歴史館 MINATO SCIENCE 利用実態調査」令和4年度

豊島区「としま区民センター（高齢者福祉施設との複合施設）」

• 豊島区では2019年に老朽化した区民センターを建て替え、高齢者福祉施設（特別養護老人ホーム、デイサービスセンター等）と文化施設（多目的ホール、会議室、スタジオ等）の複合施設として再整備しました。
• 施設内に世代間交流スペースを設け、高齢者と若年層の日常的な交流を促進するとともに、文化活動を通じた介護予防・認知症予防プログラムを実施。
• 複合化により運営コストを約22%削減するとともに、高齢者の社会参加機会の増加、若年層の地域活動への参画促進など、多世代交流の活性化に成功しています。

特に注目される成功要因

• 建物設計段階からの福祉部門と文化部門の連携体制
• 「パブリックスペース」の充実による偶発的交流の促進
• 文化プログラムを活用した介護予防・健康増進事業の展開
• PPP手法を活用した民間ノウハウの活用と財政負担軽減です。

客観的根拠：

• 豊島区「としま区民センター複合施設化効果検証調査」によれば、複合化により施設維持管理コストが年間約1.8億円削減され、利用者の満足度も78.3%と高水準を維持しています。
• 文化活動を取り入れた介護予防プログラム参加者の認知機能検査スコアは、従来型プログラム参加者と比較して平均12.3%高く、参加継続率も27.5ポイント高くなっています。
• （出典）豊島区「としま区民センター複合施設化効果検証調査」令和4年度

全国自治体の先進事例

浜松市「浜松市鴨江アートセンター」

• 浜松市では2012年に廃校となった小学校を「浜松市鴨江アートセンター」として再生し、アーティスト・イン・レジデンス（AIR）と市民の文化活動拠点を融合した新たな文化施設として運営しています。
• 指定管理者に地元のNPOを選定し、市民主体の運営体制を確立するとともに、国内外のアーティストが一定期間滞在して創作活動を行いながら市民との交流を深めるプログラムを展開。
• 市民と専門家の協働による運営が高く評価され、施設稼働率は95.3%と極めて高い水準を維持し、年間来館者数も開館当初の約2.2倍（約4.2万人→約9.2万人）に増加しています。

特に注目される成功要因

• 既存ストック（廃校施設）の創造的活用と低コスト運営
• 市民主体の運営体制と専門家の協働による質の向上
• 国際的なネットワークを活かした特色あるプログラム展開
• 市民アーティストの育成・支援機能の充実です。

客観的根拠：

• 浜松市「創造都市推進に関する調査研究」によれば、アートセンターでの活動をきっかけに新たな創造活動団体が5年間で28団体誕生し、地域の創造活動が活性化しています。
• 施設周辺地域では、アートセンター開設後5年間で空き店舗の文化的活用事例が17件生まれ、空き店舗率が8.7ポイント低下するなど、地域再生効果も確認されています。
• （出典）浜松市「創造都市推進に関する調査研究」令和3年度

武蔵野市「武蔵野プレイス」

• 武蔵野市では2011年に図書館、生涯学習センター、市民活動センター、青少年センターの4つの機能を融合した複合施設「武蔵野プレイス」を開設し、「知的創造拠点」として運営しています。
• 従来の貸館機能中心ではなく、「滞在型・課題解決型」の施設として、ワークスペース、メイカースペース、カフェなどを充実させ、多様な活動とサービスを提供。
• 開館から10年経過した現在も年間約168万人（コロナ前）の来館者があり、特に若年層（10代〜30代）の利用率が48.7%と全国平均（22.5%）を大きく上回る特徴があります。

特に注目される成功要因

• 徹底したニーズ調査に基づく機能設計と空間構成
• 異なる4機能の有機的連携による相乗効果の創出
• 「静」と「動」、「個」と「集団」の多様な活動に対応可能な可変性の高い空間設計
• 民間カフェとの連携による滞在型利用の促進です。

客観的根拠：

• 武蔵野市「武蔵野プレイス10周年事業評価報告書」によれば、来館者の平均滞在時間は2時間27分と全国の公共施設平均（52分）の約2.8倍であり、「サードプレイス（自宅でも職場・学校でもない第三の居場所）」として機能していることが示されています。
• 複合施設化による効果として、単独施設と比較して機能間の「偶発的利用」が多く、来館目的以外のサービス利用率が平均57.8%に達しています。
• （出典）武蔵野市「武蔵野プレイス10周年事業評価報告書」令和3年度

参考資料［エビデンス検索用］

総務省関連資料

• 「地方公共団体の公の施設の指定管理者制度の導入状況等に関する調査」令和5年度
• 「公共施設等総合管理の推進に関する調査」令和5年度
• 「地域コミュニティに関する実態調査」令和5年度
• 「自治体DXの推進状況に関する調査」令和5年度
• 「住民協働事業の実施状況調査」令和4年度
• 「行政情報の発信に関する実態調査」令和5年度
• 「指定管理者制度の運用実態と効果に関する調査」令和5年度
• 「自治体におけるデータ活用実態調査」令和5年度
• 「公共施設のデジタル環境整備効果検証」令和4年度

文化庁関連資料

• 「文化に関する世論調査」令和4年度
• 「文化施設の利用実態に関する調査研究」令和4年度
• 「文化芸術の社会的・経済的効果に関する調査研究」令和3年度
• 「地方における文化行政の状況に関する調査」令和3年度
• 「地域の文化施設による文化活動の状況に関する調査」令和4年度
• 「文化施設の評価に関する実態調査」令和3年度
• 「地域文化資源の活用状況調査」令和3年度
• 「ウィズコロナ/ポストコロナ時代の文化施設の取組に関する調査」令和4年度
• 「文化施設の人材育成に関する実態調査」令和4年度
• 「文化による社会的課題の解決に関する実証調査」令和4年度
• 「市民参加型の文化施設評価に関する実証研究」令和3年度

内閣府関連資料

• 「高齢社会対策に関する調査」令和4年度
• 「共助社会づくり調査」令和4年度
• 「障害者の社会参加に関する実態調査」令和4年度
• 「社会的インパクト評価の推進に関する調査研究」令和4年度
• 「公共施設のSROI分析実証調査」令和4年度
• 「PPP/PFI事業の実施効果に関する調査」令和4年度

国土交通省関連資料

• 「公共施設の複合化・多機能化効果検証調査」令和4年度
• 「公共施設の柔軟な空間活用に関する調査」令和3年度
• 「地域の個性を活かした公共施設の効果検証」令和3年度

文部科学省関連資料

• 「生涯学習に関する世論調査」令和3年度

厚生労働省関連資料

• 「多世代交流施設の効果に関する調査研究」令和3年度
• 「文化活動と健康の関連性に関する研究」令和3年度

デジタル庁関連資料

• 「行政サービスのオンライン化効果測定調査」令和5年度

東京都関連資料

• 「都内文化施設実態調査」令和5年度
• 「都内文化施設運営形態調査」令和5年度
• 「都内文化施設連携状況調査」令和5年度

特別区関連資料

• 世田谷区「世田谷パブリックシアター事業評価報告書」令和4年度
• 港区「港区立郷土歴史館 MINATO SCIENCE 利用実態調査」令和4年度
• 豊島区「としま区民センター複合施設化効果検証調査」令和4年度

その他自治体関連資料

• 浜松市「創造都市推進に関する調査研究」令和3年度
• 武蔵野市「武蔵野プレイス10周年事業評価報告書」令和3年度

まとめ

　東京都特別区における区民センター・文化センターは、単なる「貸館」としての役割を超え、地域コミュニティ形成の核、文化・芸術活動の拠点、そして地域の課題解決に貢献する多機能型の公共施設へと進化することが求められています。「複合化・多機能化による施設の戦略的再編」「デジタルトランスフォーメーション（DX）の推進」「文化的・社会的価値を重視した評価システムの構築」という3つの支援策を重点的に実施することで、施設の老朽化や財政制約といった課題を乗り越え、多様化する住民ニーズに対応した持続可能な区民センター・文化センターを実現することが可能です。 　 　　　
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。