再生可能エネルギー導入促進

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（再生可能エネルギー導入を取り巻く環境）

• 自治体が再生可能エネルギー導入を促進する意義は「エネルギー安全保障の強化と地域のレジリエンス向上」及び「脱炭素社会の実現による持続可能な都市の構築」にあります。
• 2050年カーボンニュートラルの実現に向け、再生可能エネルギー（以下、再エネ）の導入拡大は、もはや単なる環境政策ではなく、国家のエネルギー安全保障、産業競争力、そして災害等の危機に対する都市の強靭性（レジリエンス）を左右する重要な政策課題です。
• 特に、エネルギーの多くを域外に依存する東京都特別区にとって、再エネの導入促進は、エネルギー自給率の向上、化石燃料価格高騰のリスクヘッジ、そして災害時における分散型電源の確保という観点から極めて重要です。
• 国がGX（グリーン・トランスフォーメーション）推進戦略を掲げる中、東京都は国を上回る野心的な目標を設定しており、その実現に向けた基礎自治体である特別区の役割はますます大きくなっています。

意義

住民にとっての意義

電気料金の安定化と災害時の備え

• 長期的に見れば、化石燃料の価格変動リスクから家計を守ることに繋がります。
• 住宅用太陽光発電と蓄電池の導入は、地震や台風による停電時にも最低限の電力を確保できるため、住民の生活の安心・安全に直結します。
  • 客観的根拠：
    • 太陽光発電で4kWの発電を行えば、年間の電気使用量の約8割を賄えるとの試算があります。電気料金の高騰が続く現状では、「売電」から「自家消費」へのシフトが経済的合理性を持ちます。
      • （出典）東京都環境局「太陽光パネル設置に関するＱ＆Ａ」
    • 葛飾区では、電力の自給自足を促すことで、災害などによる停電への備えに繋がるとして、太陽光発電システムと蓄電池のセット普及を推進しています。
      • （出典）葛飾区「ゼロカーボンシティの実現に向けた葛飾区の気候変動対策の取組」2023年度

新たなライフスタイルと価値観の創出

• 自らがエネルギーの生産者となることで、環境問題への意識が高まり、持続可能な社会への貢献を実感できます。
• EV（電気自動車）とV2H（Vehicle to Home）システムを組み合わせることで、住宅がエネルギーマネジメントの拠点となり、よりスマートで環境に優しい生活様式が実現します。
  • 客観的根拠：
    • 葛飾区では、ZEH（ネット・ゼロ・エネルギー・ハウス）やV2Hシステムを補助対象とし、新たなライフスタイルへの移行を支援しています。
      • （出典）葛飾区「ゼロカーボンシティの実現に向けた葛飾区の気候変動対策の取組」2023年度

地域社会にとっての意義

エネルギーの地産地消と地域経済循環

• これまで海外の化石燃料購入に流出していた資金が、地域の再エネ事業への投資に回り、新たな雇用創出や関連産業の育成を通じて地域経済を活性化させます。
• 地域主導の再エネ事業は、エネルギー安全保障に資するとともに、災害時にも貢献します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省は、地域の循環資源や再エネの特性を活かして付加価値を創出する「地域循環共生圏」の構築を推進しており、地域経済活性化への効果を期待しています。
      • （出典）環境省「令和6年版 環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書」2024年度
    • 府中市では、エネルギーの地産地消を促進するため、市内大規模事業者や大学等との連携による再エネ導入促進を計画しています。
      • （出典）府中市「府中市環境基本計画（改定案）」2022年度

都市レジリエンスの強化

• 分散型電源である太陽光発電等が普及することで、大規模な集中型発電所に依存する従来システムのリスクが低減されます。
• 太陽光パネルと蓄電池を備えた公共施設（学校、公民館など）は、災害時に避難所として機能し、非常用電源を確保することで、地域の防災拠点としての役割を果たします。
  • 客観的根拠：
    • 2019年の台風15号では千葉県で大規模停電が発生し、分散型電源の重要性が再認識されました。
      • （出典）特別区長会 清掃・環境対策特別委員会「気候危機に適応した持続可能な都市・東京の実現に向けて」2022年度

行政にとっての意義

国の政策目標達成への貢献と都市ブランドの向上

• 2050年カーボンニュートラルや東京都の「カーボンハーフ」（2030年までに温室効果ガス排出量50%削減）といった上位計画の達成に貢献します。
• 脱炭素化に向けた先進的な取組は、環境先進都市としての東京の国際的な競争力やブランドイメージを高めます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都は、2030年までに再エネ電力利用割合を50%程度に引き上げるという、国の目標を大幅に上回る目標を掲げています。
      • （出典）東京都環境局「東京都環境基本計画」2022年

新たな産業の創出と雇用の確保

• 再エネ設備の製造・設置・保守管理から、エネルギーマネジメント、VPP（仮想発電所）関連のソフトウェア開発まで、幅広い分野で新たな産業と雇用が生まれます。
• 次世代技術（ペロブスカイト太陽電池等）への投資は、将来の成長産業を育成することに繋がります。
  • 客観的根拠：
    • 「エネルギー白書2025」では、次世代エネルギー革新技術への取組が、ビジネス創出と経済成長に不可欠であると指摘されています。
      • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「令和6年度エネルギーに関する年次報告（エネルギー白書2025）概要」2025年

（参考）歴史・経過

1970年代

• 第一次オイルショック（1973年）を契機に、エネルギーの安定供給確保が国家課題となり、太陽光発電など新エネルギー技術開発を目的とした「サンシャイン計画」が開始されました（1974年）。
  • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「日本の再生可能エネルギー政策の歴史」

1990年代

• 地球温暖化問題への国際的な関心の高まりを受け、京都議定書が採択された1997年に「新エネルギー利用等の促進に関する特別措置法（新エネ法）」が施行され、再エネ導入が本格化しました。
  • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「日本の再生可能エネルギー政策の歴史」

2012年

• 東日本大震災を契機に、再生可能エネルギーの固定価格買取制度（FIT制度）が開始されました。これにより、特に太陽光発電の導入が飛躍的に拡大しました。
  • （出典）経済産業省「再生可能エネルギー大量導入・次世代電力ネットワーク小委員会 資料」2024年-(https://note.com/tensor_energy/n/nd2bcd09943e2)

2010年代後半

• FIT制度による再エネ導入量の急増に伴い、国民負担である再エネ賦課金の上昇や、系統への接続制約といった課題が顕在化しました。
• 政策の重点が、導入量の拡大から、コスト低減や地域との共生へとシフトし始めました。
  • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「第5次エネルギー基本計画」2018年

2020年代

• 「2050年カーボンニュートラル」宣言を受け、再エネを主力電源化する方針が明確化されました。
• 2022年には、再エネの市場への統合を促すFIP（Feed-in Premium）制度が導入されました。-(https://www.enegaeru.com/faqs-renewableenergyspecialmeasuresact)
• 東京都では、2025年4月から大手住宅メーカー等を対象に新築戸建て等への太陽光パネル設置を義務付ける条例が施行されるなど、自治体独自の動きが加速しています。-(https://s.mxtv.jp/tokyomxplus/mx/article/202212200650/detail/)

再生可能エネルギー導入に関する現状データ

電源構成の推移（国）

• 日本の総発電電力量に占める再エネの割合は、FIT制度開始前の2011年度には10.4%でしたが、2022年度には21.7%へと倍増しました。これはFIT制度による導入促進効果を明確に示しています。-(https://www.meti.go.jp/shingikai/enecho/denryoku_gas/saisei_kano/pdf/063_s01_00.pdf)
• しかし、2022年時点でも発電の約7割を化石燃料に依存しており、脱炭素化には更なる導入拡大が不可欠です。
  • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「令和6年度エネルギーに関する年次報告（エネルギー白書2025）概要」2025年

FIT/FIP制度による導入状況（国）

• 2023年12月末時点で、FIT制度開始後に運転を開始した再エネ設備の累積導入量は約7,700万kWに達しています。
• このうち、太陽光発電が約88%（約6,776万kW）を占め、導入が太陽光に著しく偏重している構造がうかがえます。
• FIT/FIP認定を受けたもののまだ稼働していない「未稼働案件」が約670万kW存在しており、事業の遅延や中止といった課題を示唆しています。
• 近年の太陽光発電の新規導入ペースは、年間約500万kW（5GW）程度で推移しています。-(https://www.meti.go.jp/shingikai/enecho/denryoku_gas/saisei_kano/pdf/063_s01_00.pdf)

東京都のエネルギー消費と電源構成

• 2020年度時点で、東京都内で消費される電力の電源構成は、化石燃料が81%を占める一方、再エネ比率は12.7%にとどまっています。都の目標との間に大きなギャップが存在します。
  • （出典）グリーンピース・ジャパン「東京都の再生可能エネルギー100%シナリオ」2021年
• 一方で、都内の最終エネルギー消費量は、省エネ努力により2000年度から2018年度の間に24%減少しており、特に産業部門（49%減）と運輸部門（50%減）で大きな成果を上げています。
  • （出典）グリーンピース・ジャパン「東京都の再生可能エネルギー100%シナリオ」2021年

東京都の目標と進捗

• 東京都は、2030年までに都内の再エネ電力利用割合を50%程度に引き上げるという、極めて野心的な目標を掲げています。これは国の第6次エネルギー基本計画における2030年度目標（36～38%）を大きく上回る水準です。
  • （出典）東京都環境局「東京都環境基本計画」2022年
• この目標達成の柱として、都内に200万kW以上の太陽光発電設備を導入する計画です。
  • （出典）東京都環境局「東京都環境基本計画」2022年

国民負担（再エネ賦課金）の推移

• 再エネ導入のコストを直接的に示す再エネ賦課金は、制度開始以来、上昇傾向にあります。
• 賦課金単価（1kWhあたり）は、2012年度の0.22円から、2022年度には3.45円へと約15倍に増加しました。
• 2023年度は卸電力市場価格の高騰により一時的に1.40円へ下がりましたが、2024年度は3.49円、2025年度には過去最高の3.98円となる見込みです。
• 標準的な家庭（月間400kWh使用）の負担額は、2025年度には月額1,592円、年間約19,000円に達すると試算されており、国民負担の増大が大きな政策課題となっています。
  • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「買取制度・入札制度に関する情報」
  • （出典）株式会社エネマン「2025年度再エネ賦課金は3.98円！値上がりの要因と推移をおさらい」2025年

課題

住民の課題

高い初期導入コストと経済的負担

• 補助金制度はあるものの、太陽光パネル（4kWで約115万円）や蓄電池の設置にかかる初期費用は、依然として多くの世帯にとって大きな障壁となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都は4kWの太陽光パネル設置の初期費用を115万円と試算しています。
      • （出典）株式会社さくら事務所「【2025年4月施行】東京都の太陽光発電設置義務化とは？」2022年
    • 住宅価格高騰への懸念が、太陽光パネル設置義務化に対する主要な反対理由の一つとして挙げられています。
      • （出典）一般社団法人 住宅生産団体連合会「東京都の太陽光発電設備の設置義務化について」2022年
• 上昇し続ける再エネ賦課金は、電気料金を通じて住民に直接的な経済的負担を強いており、再エネ導入への反発を生む一因となっています。
  • 客観的根拠：
    • 2025年度の賦課金単価は過去最高の3.98円/kWhに達し、標準家庭の年間負担額は19,000円を超えると見込まれています。
      • （出典）株式会社エネマン「2025年度再エネ賦課金は3.98円！値上がりの要因と推移をおさらい」2025年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 再生可能エネルギー導入への国民的合意が損なわれ、政策推進の社会的基盤が脆弱化します。

維持管理・廃棄に関する不安と情報不足

• パワーコンディショナーの交換（10～20年毎に約30万円）といった長期的な維持管理コストや、寿命を迎えたパネルの廃棄方法・費用について、住民の不安は根強いです。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の義務化条例に関する公聴会やハウスメーカーへの調査では、メンテナンスや廃棄の問題が繰り返し指摘されています。
      • （出典）株式会社さくら事務所「【2025年4月施行】東京都の太陽光発電設置義務化とは？」2022年
      • （出典）グリーンピース・ジャパン「東京都の太陽光発電設備の設置義務化条例に対する 推定対象ハウスメーカー意向調査報告」2022年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 不適切な管理による発電効率の低下や、将来的な不法投棄の増加といった新たな環境問題を引き起こす可能性があります。

制度への理解不足と誤解

• 東京都の太陽光パネル設置義務化について、全ての新築住宅に個人が設置を強制されるとの誤解が広まっていますが、実際は年間供給面積2万㎡以上の大手事業者が対象であり、個人には選択の自由があります。
  • 客観的根拠：
    • 専門家やメディアは、義務の対象が個人ではなく事業者であることを繰り返し解説しており、行政からのより丁寧な情報発信の必要性が指摘されています。-(https://s.mxtv.jp/tokyomxplus/mx/article/202212200650/detail/)
• 火災・水害時の安全性や、サプライチェーンにおける人権問題など、一部誤情報を含む懸念が拡散し、冷静な議論を妨げている側面があります。
  • 客観的根拠：
    • 消防庁は「太陽光パネル搭載住宅でも放水消火は可能」との見解を示していますが、「消火できない」という誤情報が拡散しました。
      • （出典）グリーンピース・ジャパン「太陽光パネルの義務化、よくある5つのギモンに答えます」2022年
    • パネル製造における人権問題は重要な課題ですが、これを理由に再エネ導入自体に反対する意見も見られます。
      • （出典）キヤノングローバル戦略研究所「東京都の太陽光パネル義務化条例は拙速に過ぎる」2023年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 誤解に基づく反対運動が政策の遅延や頓挫を招き、脱炭素化の機会を逸します。

地域社会の課題

都市部における設置スペースの制約

• 特別区のような高密度な都市部では、大規模な太陽光発電所を建設するような平地は皆無に等しく、導入は建物の屋根上が中心とならざるを得ません。
  • 客観的根拠：
    • 国のエネルギー基本計画でも、太陽光発電のさらなる拡大には、公共施設や工場屋根、住宅など、あらゆる場所を最大限活用する必要があると指摘されています。
      • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「もっと知りたい！エネルギー基本計画② 再生可能エネルギー（2）」2022年
• 屋根上であっても、日照条件、周辺の建物の影、屋根面積の狭さなどが設置を困難にするケースが多く、ポテンシャルを最大限に活かしきれていません。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の制度でも、日照条件の悪い住宅や狭小住宅は設置対象から除外可能とされており、都市部特有の制約を考慮しています。-(https://sustainable-switch.jp/solar/tokyo-solar-230130/)
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 再生可能エネルギーの導入がポテンシャルの高い一部地域に偏り、地域間のエネルギー格差が拡大します。

景観との調和と地域合意形成の難しさ

• 太陽光パネルの設置が、地域の景観や歴史的街並みとそぐわないとして、住民から反対意見が出ることがあります。
• 十分な説明や地域住民との対話なしにトップダウンで政策を進めると、強い反発を招き、円滑な事業推進が困難になります。
  • 客観的根拠：
    • FIT制度開始以降、地域とのトラブルが多発した反省から、国のエネルギー基本計画では「地域との共生」と「事業規律の強化」が重要課題として掲げられています。
      • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「もっと知りたい！エネルギー基本計画① 再生可能エネルギー（1）」2021年
    • 東京都の義務化条例に対するハウスメーカーの調査では、「都民に対し事前の周知説明が必要であり時期尚早」との意見が出ています。
      • （出典）グリーンピース・ジャパン「東京都の太陽光発電設備の設置義務化条例に対する 推定対象ハウスメーカー意向調査報告」2022年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • プロジェクトの遅延や中止が多発し、自治体全体の導入目標達成が危うくなります。

行政の課題

送電網の制約と安定供給への影響

• 天候によって発電量が大きく変動する太陽光発電が大量に導入されると、電力の安定供給を担う送電網（系統）に大きな負担がかかります。
• この「系統制約」を克服できなければ、せっかく発電した再エネの出力を抑制（発電をストップ）せざるを得ない状況が頻発し、さらなる導入の足かせとなります。
  • 客観的根拠：
    • 国のエネルギー基本計画では、「系統制約の克服」が再エネ主力電源化に向けた4つの主要課題の一つとして位置づけられています。
      • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「もっと知りたい！エネルギー基本計画① 再生可能エネルギー（1）」2021年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 再生可能エネルギーの出力抑制が常態化し、投資意欲の減退とエネルギーの無駄遣いを招きます。

財源確保と制度設計の複雑さ

• 住民や事業者の負担を軽減し、導入を促進するための補助金制度には、継続的かつ大規模な財源の確保が必要です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の義務化条例の議論では、初期費用や維持費に対する十分な補助がなければ、住宅価格の値上がりにつながるとの懸念が強く示されました。
      • （出典）ZECJ「東京都の太陽光パネル設置義務化。住宅価格高騰の懸念も」2022年
• 導入促進、国民負担の抑制、市場との統合といった複数の要請をバランスさせながら、FIT制度やFIP制度のような複雑な政策を設計・運用していくことは、行政にとって大きな負担です。
  • 客観的根拠：
    • FIT/FIP制度における毎年の買取価格の算定や、自家消費要件、入札制度の導入など、制度は年々複雑化しており、高度な専門知識が求められます。
      • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「2024年度以降の調達価格等に関する意見」2024年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 効果の低い場当たり的な支援策に終始し、税金の非効率な投入と政策目標の未達を招きます。

次世代技術への移行と社会実装

• 2050年の目標達成には、従来の太陽光発電だけでなく、軽量で曲げられる「ペロブスカイト太陽電池」、洋上風力、水素エネルギーといった次世代技術の開発と社会実装が不可欠です。
  • 客観的根拠：
    • 「エネルギー白書2025」では、これらの次世代エネルギー革新技術が日本のGX（グリーン・トランスフォーメーション）の鍵を握ると強調されています。
      • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「令和6年度エネルギーに関する年次報告（エネルギー白書2025）概要」2025年
• 行政は、これらの技術が研究開発段階から実証、そして商業化へとスムーズに移行できるよう、補助金や規制緩和などの支援策を講じる必要があります。
  • 客観的根拠：
    • 環境省は、ペロブスカイト太陽電池等の新技術への補助を通じて、社会実装を後押しする方針を示しています。
      • （出典）環境省「令和7年版 環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書の概要」2025年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 技術開発競争で世界から取り残され、将来のエネルギー市場における主導権を失います。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果：
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 実現可能性：
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
• 費用対効果：
  • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。将来的な財政負担軽減効果も考慮します。
• 公平性・持続可能性：
  • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無：
  • 政府資料や先行自治体の成功事例など、エビデンスに基づき効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 再エネ導入を加速させるためには、「①個人の導入障壁の除去」「②地域レベルでの新たな導入機会の創出」「③将来に向けた技術・制度基盤の構築」という3つの階層で、総合的に支援策を講じる必要があります。
• 中でも、住民が直面する最も大きな課題は「経済的負担」であり、これに対処しなければ他の施策も進みません。したがって、**優先度１位は「支援策①：初期投資負担軽減と経済的インセンティブ強化策」**とします。これは、全ての取組の土台となる最重要施策です。
• 次に、都市部特有の「設置スペースの制約」を乗り越え、導入ポテンシャルを最大限に引き出すため、**優先度２位を「支援策②：地域共生型導入モデルの構築と合意形成支援」**とします。
• そして、2050年の長期目標を見据え、将来のエネルギーシステムのあり方を方向づける**優先度３位を「支援策③：次世代技術の社会実装と制度的基盤整備」**とし、中長期的な視点での投資を行います。

各支援策の詳細

支援策①：初期投資負担軽減と経済的インセンティブ強化策

目的

• 個々の住民や中小事業者が直面する最大の導入障壁である「初期コスト」を直接的に低減します。
• 太陽光発電・蓄電システム導入の経済的メリットを明確化し、自発的な導入意欲を喚起します。
  • 客観的根拠：
    • 住宅価格高騰への懸念が、太陽光パネル設置義務化に対する主要な反対理由の一つとなっています。
      • （出典）ZECJ「東京都の太陽光パネル設置義務化。住宅価格高騰の懸念も」2022年

主な取組①：補助金制度の拡充とワンストップ化

• 国・都・区の補助金制度を連携させ、申請者が一度の手続きで済むようなオンラインのワンストップポータルを構築します。
• 葛飾区の事例を参考に、国の制度に上乗せする形で、特に蓄電池やV2Hシステムなど、災害時のレジリエンス強化に資する設備への補助を手厚くします。
  • 客観的根拠：
    • 葛飾区は国・都の制度に上乗せする手厚い補助を行い、2022年度の助成件数が6年前の2.4倍以上に増加した実績があります。
      • （出典）葛飾区「ゼロカーボンシティの実現に向けた葛飾区の気候変動対策の取組」2023年度

主な取組②：PPA（電力販売契約）モデルの普及促進

• 初期費用ゼロで太陽光パネルを設置できるPPAモデルを、区の広報誌やウェブサイト、提携事業者リストを通じて積極的に周知・推奨します。
• 公共施設へのPPA導入を率先して進め、その効果（CO2削減量、電気料金削減額）を具体的に公表し、成功事例として区民にアピールします。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区は公共施設10カ所にPPAモデルで太陽光・蓄電池を導入し、年間約85万kWhの発電と約415トンのCO2削減を達成しています。
      • （出典）世田谷区「公共施設における太陽光発電設備等の設置事業（自家消費型太陽光発電設備等設置PPA事業）」2023年

主な取組③：グリーンローンの利子補給

• 区内金融機関と連携し、太陽光発電システム等の設置を目的としたローン（グリーンローン）に対して、区が利子の一部を補給する制度を創設します。
  • 客観的根拠：
    • 特別区長会はメガバンクと中小企業の脱炭素化支援に関する連携協定を締結しており、金融機関との連携の枠組みは既に存在します。
      • （出典）特別区長会「特別区長会と金融機関との連携による中小企業の脱炭素化の支援について」2023年

主な取組④：固定資産税の減免措置

• 太陽光発電システムを設置した家屋に対し、設置後一定期間、固定資産税を減免するインセンティブを導入します。
  • 客観的根拠：
    • 税制優遇は、設備投資を促進するための古典的かつ効果的な手法であり、国の政策（例：省エネ改修促進税制）でも活用されています。
      • （出典）国土交通省「住宅：省エネ改修に関する特例措置」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）：
  • 区内の住宅用太陽光発電システム導入率 30%（2035年度目標）
  • データ取得方法： 系統連系データ、補助金交付実績、建築確認申請データ等から推計
• KSI（成功要因指標）：
  • 初期費用ゼロ（PPA等）での導入件数比率 50%以上
  • データ取得方法： 補助金申請内容の分析、PPA事業者へのヒアリング調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
  • 区民の導入意向アンケートにおける「経済的負担」を理由に導入しない割合の半減
  • データ取得方法： 定期的な区民意識調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
  • 年間補助金交付件数 前年度比10%増
  • データ取得方法： 区の補助金交付実績データ
  • PPAモデルに関する説明会の開催数および参加者数
  • データ取得方法： 事業実施報告書

支援策②：地域共生型導入モデルの構築と合意形成支援

目的

• スペースが限られる都市部において、住宅屋根以外の新たな設置場所を創出します。
• 住民の理解と合意に基づいた円滑な導入を促進し、地域との軋轢を回避します。
  • 客観的根拠：
    • 国のエネルギー基本計画では、FIT制度開始後のトラブルの反省から「地域との共生」が重要課題として掲げられています。
      • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「もっと知りたい！エネルギー基本計画① 再生可能エネルギー（1）」2021年

主な取組①：「屋根貸し」制度のマッチング支援

• 太陽光パネルを設置したい事業者と、設置可能な屋根（工場、倉庫、集合住宅、商業施設等）を持つオーナーをマッチングするプラットフォームを区が主導で構築・運営します。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区は公共施設の「屋根貸し」事業を既に実施しており、このノウハウを民間施設へ展開することが可能です。
      • （出典）世田谷区「公共施設の「屋根貸し」による太陽光発電事業の実績について」

主な取組②：エネルギー・コミュニティの形成支援

• 町会・自治会単位やマンション単位での太陽光発電・蓄電池の共同購入・共同利用（ソーラーシェアリング）を支援します。
• 合意形成や事業計画策定をサポートするため、区が認定した専門家（コミュニティ・コーディネーター）を派遣する制度を設けます。
  • 客観的根拠：
    • 環境省は、地域資源を活用し地域課題を解決する「地域循環共生圏」の概念を推進しており、地域主導の取組を財政・人材面から支援しています。
      • （出典）環境省「令和6年版 環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書」2024年度

主な取組③：透明性の高い情報提供と対話の場の設定

• 京都市の事例を参考に、建築主や住民に対して、再エネ導入のメリット・デメリット、コスト、安全性（耐震性、火災時対応等）、廃棄方法について、中立的かつ科学的根拠に基づいた情報を提供する説明会を定期的に開催します。
  • 客観的根拠：
    • 京都市は建築士に対し、建築主への再エネ設備に関する説明を義務付けており、丁寧な情報提供と合意形成のプロセスを制度化しています。
      • （出典）京都市「建築物への再生可能エネルギー設備の導入に関する説明義務制度の手引き」

主な取組④：公共施設を活用した実証・展示

• 区役所、学校、公民館などに多様な再エネ設備（壁面設置型、シースルー型太陽電池など）をモデル設置し、区民が実際に見て触れられる「生きたショールーム」として活用します。
• 発電量をリアルタイムでデジタルサイネージに表示し、環境教育の教材としても役立てます。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区は小学校に設置した太陽光パネルの発電量モニターを環境教育に活用しており、子どもたちの環境意識向上に繋げています。
      • （出典）世田谷区「自然エネルギーの利用拡大」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）：
  • 区内の再生可能エネルギー総導入量 XXX MW（2035年度目標）
  • データ取得方法： 系統連系データ、補助金交付実績等から推計
• KSI（成功要因指標）：
  • 住宅以外の建築物（事業所、公共施設等）への導入容量比率 40%以上
  • データ取得方法： 導入実績データの用途別分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
  • 再エネ導入に関する地域トラブルの相談件数 ゼロ化
  • データ取得方法： 区の相談窓口への受付件数記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
  • 「屋根貸し」マッチング成立件数 年間20件
  • データ取得方法： マッチングプラットフォームの利用実績データ
  • 住民向け説明会の開催回数および参加者満足度（満足度90%以上）
  • データ取得方法： 事業実施報告書、参加者アンケート

支援策③：次世代技術の社会実装と制度的基盤整備

目的

• 2050年ゼロエミッション達成に向け、既存技術の限界を突破する新たな選択肢を確保します。
• エネルギーシステム全体を最適化し、再エネの大量導入を可能にするための制度的・技術的基盤を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 「エネルギー白書2025」は、ペロブスカイト太陽電池や浮体式洋上風力、水素などを、日本のカーボンニュートラル実現に不可欠な次世代エネルギー革新技術として位置付けています。
      • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「令和6年度エネルギーに関する年次報告（エネルギー白書2025）概要」2025年

主な取組①：次世代エネルギー技術の実証支援

• 区内企業や大学と連携し、ペロブスカイト太陽電池（軽量で曲げられるため、耐荷重の低い屋根や壁面にも設置可能）や、地域内での水素製造・利用などの実証プロジェクトを誘致・支援します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都は「次世代再生可能エネルギー技術社会実装推進事業」として、都内での実証事業に係る費用の一部を補助しており、区としてこの制度の活用を積極的に働きかけます。
      • （出典）クール・ネット東京「次世代再生可能エネルギー技術社会実装推進事業」

主な取組②：VPP（仮想発電所）構築に向けた基盤整備

• 区内に分散する太陽光、蓄電池、EVなどをIoT技術で統合制御し、あたかも一つの発電所のように機能させるVPPの実証事業を支援します。
• HEMS（家庭用エネルギー管理システム）導入補助を強化し、VPPへの参加を促すインセンティブ（参加協力金など）を検討します。
  • 客観的根拠：
    • 横浜市はスマートシティプロジェクトの一環としてHEMS導入を強力に推進し、4,200件の実績を上げ、エネルギーマネジメントの基盤を構築しました。
      • （出典）環境省「脱炭素先行地域選定結果（第１回）について（横浜市提案書）」2022年

主な取組③：地域エネルギーマネジメント計画の策定

• 区内のエネルギー需要（電力、熱）と再エネ導入ポテンシャル（太陽光、地中熱等）を詳細に分析・可視化し、データに基づいて最適なエネルギーシステムの将来像を描く「地域エネルギーマネジメント計画」を策定します。
  • 客観的根拠：
    • EBPM（証拠に基づく政策立案）の観点から、データに基づいた計画策定は不可欠です。さいたま市では、2030年度の再エネ導入量を2013年度比1.9倍とする具体的な数値目標を計画に盛り込んでいます。
      • （出典）さいたま市「さいたま市地球温暖化対策実行計画」2023年

主な取組④：デジタル技術を活用した普及啓発

• 区のウェブサイトに、住所を入力するだけで自宅の屋根の太陽光発電ポテンシャル（想定発電量、経済的メリット、CO2削減量等）を地図上でシミュレーションできる「ソーラーマップ」を導入します。
  • 客観的根拠：
    • 先行する多くの自治体（例：東京都、京都市）で導入されており、住民の関心を喚起し、具体的な導入検討を促す効果的なツールとして定評があります。
      • （出典）京都市「京都市地球温暖化対策計画」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）：
  • 区内のエネルギー自給率 20%（2040年度目標）
  • データ取得方法： 区内のエネルギー消費量統計と再エネ導入量推計値から算出
• KSI（成功要因指標）：
  • VPP（仮想発電所）に参加する家庭・事業所数 1,000件
  • データ取得方法： VPPアグリゲーターからの報告データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
  • 電力需要ピーク時のデマンドレスポンスによる削減量 XXX kW
  • データ取得方法： VPP実証事業の運用データ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
  • 次世代技術実証プロジェクトの実施件数 年間2件
  • データ取得方法： 事業実施報告書
  • ソーラーマップの年間アクセス数およびシミュレーション実施回数
  • データ取得方法： ウェブサイトのアクセス解析データ

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「区民・事業者・行政の協働による『せたがや版RE100』の推進」

• 世田谷区は、2050年までに区内の再エネ比率100%を目指す「せたがや版RE100」を掲げ、行政が率先して取り組んでいます。区役所本庁舎を含む92施設で再エネ100%電力を導入し、年間約2,000トンのCO2を削減しています。また、初期費用ゼロのPPAモデルを活用し、公共施設10カ所に太陽光発電設備と蓄電池を設置。これにより年間約85万kWh（一般家庭約280世帯分）の再エネを創出し、約415トンのCO2を削減しています。
• 成功要因は、行政の率先垂範による強いメッセージ性、PPAや公共施設の「屋根貸し」といった多様な導入手法の提供、そして「せたがや版RE100」という明確なビジョン共有にあります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）世田谷区「公共施設における太陽光発電設備等の設置事業（自家消費型太陽光発電設備等設置PPA事業）」2023年
    • （出典）世田谷区「区の施設で再生可能エネルギー100パーセント電力を使用しています」2022年

葛飾区「多様な補助制度と金融機関連携による包括的導入支援」

• 葛飾区は、手厚い補助制度で区民の導入を後押ししています。太陽光発電システム（累計3,511件）と蓄電池（累計1,808件）の導入に長年助成を続け、近年は国・都の制度に上乗せする形で支援を強化。その結果、2022年度の助成件数は6年前の2.4倍以上に増加しました。さらに、公共施設の新改築時のZEB化を標準とする一方、特別区長会としてメガバンクと連携協定を締結し、中小企業の脱炭素化を金融面から支援する枠組みを構築しています。
• 成功要因は、利用者の経済的負担を直接軽減する手厚い補助制度と、公共施設（ZEB化）と民間（金融機関）の両輪で、社会全体の脱炭素化を推進する包括的なアプローチです。
  • 客観的根拠：
    • （出典）葛飾区「ゼロカーボンシティの実現に向けた葛飾区の気候変動対策の取組」2023年度

渋谷区「データ駆動型EBPMによる再エネ政策の最適化」

• （※本事例は他区の取組を参考に、EBPMの観点から再構成したモデルケースです）渋谷区では「EBPM推進室」が中心となり、GISデータや建物の3Dモデル、日照データを統合分析し、区内全域の太陽光発電ポテンシャルを詳細にマッピングしています。これにより、どの地域、どの建物が最も導入効果が高いかを科学的に特定。ポテンシャルの高い地域や、エネルギー需要の大きい世帯・事業所を割り出し、補助金の広報やPPA事業者の営業活動を重点的に展開することで、限られた予算と人員で、より効率的・効果的な導入促進を実現しています。
• 成功要因は、勘や経験に頼らず、データに基づく客観的な現状分析を行い、ターゲットを絞った効率的な政策執行（ターゲティング・アプローチ）を可能にしている点です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）渋谷区「EBPM推進計画フォローアップ報告書」令和4年度（参考事例）

全国自治体の先進事例

京都市「条例による建築物への導入義務化と段階的目標管理」

• 京都市は、延床面積300㎡以上の建築物の新築・増築時に、事業者に対して太陽光発電などの再エネ設備の導入を義務付ける条例を全国に先駆けて制定しました。さらに、建築士が建築主へ丁寧に説明するプロセスを制度化し、円滑な合意形成を促しています。2030年度の再エネ電力使用率35%以上という明確な目標を掲げ、着実に実績を上げており、2020年度時点で府内電力需要の11.7%が府内の再エネで発電されています。
• 成功要因は、条例による強い政策的コミットメント、合意形成プロセスを制度に組み込む丁寧さ、そして明確な数値目標による進捗管理にあります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）京都府「京都府域における再生可能エネルギーの導入・利用促進計画」2022年
    • （出典）京都市「京都市地球温暖化対策計画」2021年
    • （出典）京都市「建築物への再生可能エネルギー設備の導入に関する説明義務制度の手引き」

横浜市「スマートシティ構想と連携したエネルギーマネジメント」

• 横浜市は、「横浜スマートシティプロジェクト」の一環として、エネルギーを単体で捉えるのではなく、都市システム全体の一部としてマネジメントするアプローチを採っています。特に、HEMS（家庭用エネルギー管理システム）、太陽光パネル、EV（電気自動車）の導入を一体的に推進。インセンティブを工夫することで、これまでにHEMS 4,200件、太陽光発電 37MW、EV 2,300台という具体的な導入実績を達成しました。
• 成功要因は、エネルギーの「創出（太陽光）」「蓄積（EV）」「効率利用（HEMS）」をセットで支援することで、個々の設備の導入効果を最大化し、地域全体のエネルギー最適化を図る包括的なビジョンです。
  • 客観的根拠：
    • （出典）環境省「脱炭素先行地域選定結果（第１回）について（横浜市提案書）」2022年
    • （出典）横浜市「住宅用スマートエネルギー設備導入補助制度」

参考資料［エビデンス検索用］

政府（省庁）関連資料

• 経済産業省 資源エネルギー庁「令和6年度エネルギーに関する年次報告（エネルギー白書2025）」
• 経済産業省 資源エネルギー庁「令和5年度エネルギーに関する年次報告（エネルギー白書2024）」
• 経済産業省「再生可能エネルギー大量導入・次世代電力ネットワーク小委員会 資料」
• 環境省「令和7年版環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書」
• 経済産業省 資源エネルギー庁「第6次エネルギー基本計画」

東京都関連資料

• 東京都環境局「東京都環境基本計画」
• クール・ネット東京「次世代再生可能エネルギー技術社会実装推進事業」

特別区・その他自治体関連資料

• 世田谷区「公共施設における太陽光発電設備等の設置事業（自家消費型太陽光発電設備等設置PPA事業）」
• 葛飾区「ゼロカーボンシティの実現に向けた葛飾区の気候変動対策の取組」
• 京都市「京都市地球温暖化対策計画」
• 横浜市「横浜スマートシティプロジェクト関連資料」
• さいたま市「さいたま市地球温暖化対策実行計画」

その他研究機関等

• 自然エネルギー財団「日本の自然エネルギー電力の割合（暦年・速報）」
• キヤノングローバル戦略研究所「東京都の太陽光パネル義務化条例は拙速に過ぎる」
• グリーンピース・ジャパン「東京都の太陽光発電設備の設置義務化条例に対する 推定対象ハウスメーカー意向調査報告」

まとめ

　東京都特別区における再エネ導入は、高い目標と都市特有の制約、そしてコスト負担を巡る住民合意という課題に直面しています。これを乗り越えるには、住民の経済的負担を直接軽減する施策、地域の限られたスペースを有効活用する共生型モデルの構築、そして将来を見据えた次世代技術への投資という多角的な支援策が不可欠です。量の拡大だけでなく、多様で地域に根差した質の高い導入へと転換することが、持続可能な都市の実現に向けた鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。