12 生活安全

再犯防止対策

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 再犯防止に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（再犯防止対策を取り巻く環境）

  • 自治体が再犯防止対策を行う意義は「犯罪被害を未然に防ぎ、誰もが安全・安心に暮らせる社会を実現すること」と「社会的孤立を防ぎ、対象者の円滑な社会復帰を支援することで、社会全体のコストを削減すること」にあります。
  • 再犯防止対策とは、犯罪をした者等が、再び犯罪を行うことを防ぎ、社会の一員として立ち直ることを支援する一連の取り組みを指します。
  • 日本の刑法犯認知件数は戦後最少を更新し続ける一方、検挙者に占める再犯者の割合（再犯者率）は高水準で推移しており、特に高齢者や薬物事犯者における再犯が深刻な課題となっています。国が「再犯防止推進法」を施行し、地方自治体にも再犯防止推進計画の策定が努力義務とされたことを受け、東京都特別区においても、地域の実情に応じた具体的な支援策の構築が急務となっています。

意義

住民にとっての意義

犯罪被害の防止
  • 再犯を防止することは、新たな犯罪被害者を生まないことに直結し、住民の生命、身体、財産を守ります。
    • 客観的根拠：
      • 令和4年の刑法犯検挙人員のうち、再犯者が占める割合は48.6%であり、犯罪の約半数が再犯者によって引き起こされています。
      • （出典）法務省「令和5年版 犯罪白書」令和5年
安全・安心な暮らしの実現
  • 地域の治安が向上することで、住民は日々の生活において安全と安心を実感できるようになります。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の世論調査では、日本の治安が良い（「安全だと思う」＋「どちらかといえば安全だと思う」）と回答した人の割合は81.3%ですが、不安を感じる場所として「繁華街」「路上」などが挙げられており、身近な場所での犯罪への不安が依然として存在します。
      • （出典）内閣府「治安に関する世論調査」令和4年

地域社会にとっての意義

治安向上とコミュニティの安定
  • 再犯者が地域社会に円滑に復帰し、安定した生活を送ることは、地域全体の治安向上に貢献し、コミュニティの安定につながります。
    • 客観的根拠：
      • 出所受刑者のうち、仕事に就いた者は、就かなかった者に比べて2年以内の再入所率が約4分の1にまで低下するというデータがあります。安定した就労が再犯防止に極めて重要であることを示唆しています。
      • （出典）法務省「矯正統計調査」
社会的コストの削減
  • 再犯が減少すれば、捜査、裁判、収容といった刑事司法コストや、犯罪被害者の支援にかかる費用が削減され、社会全体の負担が軽減されます。
    • 客観的根拠：
      • 受刑者一人当たりの年間コストは約300万円と試算されており、再犯防止は大きな財政的効果も持ちます。
      • （出典）法務省「矯正統計年報」

行政にとっての意義

刑事司法コストの削減
  • 再犯者の減少は、警察、検察、裁判所、刑務所など、刑事司法システム全体の負担を直接的に軽減します。
    • 客観的根拠：
      • 令和4年の刑事施設の入所者のうち、再入者は57.0%を占めており、再犯者の収容が刑事施設運営の大きな部分を占めています。
      • （出典）法務省「令和5年版 犯罪白書」令和5年
社会保障費の抑制
  • 出所者が就労し、自立した生活を送ることで、生活保護などの社会保障給付に頼ることなく、納税者として社会に貢献することが期待できます。
    • 客観的根拠：

（参考）歴史・経過

1949年
  • 犯罪者予防更生法（現：更生保護法）が制定され、保護観察制度など戦後の更生保護制度の基礎が築かれる。
2000年代
  • 刑務所出所者等の社会復帰支援が社会的な課題として認識され始め、政府が「犯罪対策閣僚会議」を設置（2003年）。
2012年
  • 「地域生活定着支援センター」事業が全都道府県で開始され、高齢や障害のある出所者への福祉的支援が本格化。
2016年
2017年
  • 国の「再犯防止推進計画」が閣議決定され、重点課題として「仕事」「住居」「保健医療・福祉」「非行少年」「民間協力者」などが掲げられる。
2018年以降
  • 東京都をはじめ、全国の地方自治体で再犯防止推進計画の策定が進む。
2023年
  • 国の第二次「再犯防止推進計画」が閣議決定。地方公共団体との連携強化や、デジタル技術の活用などが盛り込まれる。

再犯防止に関する現状データ

再犯者率の推移
  • 刑法犯の検挙人員に占める再犯者の割合（再犯者率）は、平成9年（28.9%）から上昇傾向にあり、平成28年以降は48%台で高止まりしています。令和4年は48.6%でした。
高齢犯罪者の増加と高い再犯者率
  • 65歳以上の高齢者の検挙人員は、平成15年と比較して約2.2倍に増加しています。特に、高齢者の再犯者率は70%を超えており、全年齢層の中で最も高くなっています。
罪名別の再犯状況
  • 令和4年の出所受刑者のうち、2年以内に再び刑務所に入所した者の割合（2年以内再入率）が高い罪名は、覚醒剤取締法違反（24.4%）、窃盗（20.4%）などです。
出所時の帰住先の状況
  • 令和4年に満期釈放された者のうち、帰住先が「その他（一時的な宿泊場所や住居不定など）」であった者は11.5%に上ります。安定した住居がないことが、再犯の大きなリスク要因となっています。
出所者の就労状況
  • 保護観察対象者のうち、無職者の割合は約4割に上ります。また、協力雇用主の数も伸び悩んでおり、高齢化も進んでいます。
東京都の状況
  • 東京都の再犯者率は全国平均とほぼ同様に推移しており、令和4年は48.2%でした。
  • 都内の保護観察対象者数は全国で最も多く、多様な背景を持つ対象者へのきめ細やかな支援が求められています。

課題

住民（刑務所出所者等）の課題

安定した住居の確保難
  • 多くの出所者は、保証人がいない、前科を理由に入居を断られるなどの理由で、安定した住居の確保が極めて困難です。
    • 客観的根拠：
      • 令和4年の満期釈放者のうち、帰住先が更生保護施設、自立準備ホーム、社会福祉施設等であった者は全体の14.6%を占めており、自力での住居確保が難しい層が一定数存在します。
      • （出典）法務省「矯正統計年報」令和4年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住居が不安定な状態では就労も困難となり、生活苦から再び犯罪に手を染めるリスクが著しく高まります。
就労への障壁
  • 前科が履歴書の壁となるだけでなく、特定の資格・職業からの排除、対人関係構築の困難さなど、就労には多くの障壁が存在します。
    • 客観的根拠：
      • 保護観察対象者のうち、無職者の割合は仮釈放者で27.5%、保護観察付執行猶予者で46.5%に上ります。
      • （出典）法務省「令和5年版 犯罪白書」令和5年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 経済的困窮と社会からの孤立感が深まり、再犯に至る負の連鎖が断ち切れません。
依存症・精神疾患・障害
  • 薬物・アルコール等の依存症や、精神疾患、知的障害などを抱える出所者は少なくなく、専門的な医療・福祉の支援が不可欠です。
    • 客観的根拠：
      • 令和4年の入所受刑者のうち、精神障害等の診断名がある者は22.4%を占めています。また、覚醒剤事犯による入所者は全体の15.7%に上ります。
      • （出典）法務省「令和5年版 犯罪白書」令和5年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 根本的な課題が解決されないまま社会に出るため、関連する犯罪を繰り返しやすくなります。
社会的孤立と偏見
  • 家族との関係断絶や、地域社会からの根強い偏見・差別により、頼れる人がいない孤立した状況に陥りがちです。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 精神的な支えを失い、自暴自棄になることで、些細なきっかけから再犯に至る危険性が高まります。

地域社会の課題

再犯に対する住民の不安と理解不足
  • 出所者が地域で生活することに対し、住民が漠然とした不安を感じたり、更生保護活動への理解が不足していたりする現状があります。
    • 客観的根拠：
      • 更生保護に対する国民の意識調査では、更生保護活動の内容を「知らない」と回答した人が約7割に上ります。
      • （出典）内閣府「更生保護に関する世論調査」
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 出所者の社会復帰を支える協力体制が地域に根付かず、結果的に地域の安全性が損なわれます。
受け入れ体制（協力雇用主・更生保護施設）の脆弱化
  • 出所者の就労や居住を支える協力雇用主や更生保護施設は、数的に不足しているだけでなく、経営者の高齢化や後継者難という課題も抱えています。
    • 客観的根拠：
      • 協力雇用主の数は約2万5千社で推移していますが、実際に保護観察対象者を雇用しているのはそのうちの約5%にとどまっています。
      • 更生保護施設の定員充足率は約70%ですが、施設の老朽化や職員の高齢化が深刻な課題です。
      • （出典）法務省「保護局資料」
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 出所者の社会復帰に不可欠な「職」と「住」の受け皿が先細りし、再犯防止の基盤が崩壊します。

行政の課題

省庁・部署間の縦割り構造
  • 再犯防止には法務（矯正・保護）、厚生労働（福祉・医療・労働）、国土交通（住宅）、警察、そして地方自治体の連携が不可欠ですが、情報共有や連携体制が十分に機能していない「縦割り」の課題があります。
    • 客観的根拠：
      • 国の第二次再犯防止推進計画でも「関係機関が連携し、刑務所出所者等の個々の特性に応じた指導・支援を切れ目なく実施していくことが重要」と指摘されており、連携不足が依然として課題であることが示されています。
      • （出典）内閣官房「再犯防止推進計画（第二次）」令和5年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援が途切れたり、重複したりすることで非効率が生じ、本来救えるはずの対象者を取りこぼしてしまいます。
専門人材の不足と育成の遅れ
  • 保護観察官や、地域生活定着支援センターの職員、自治体の担当者など、専門的な知識やスキルを持つ人材が質・量ともに不足しています。
    • 客観的根拠：
      • 保護観察官一人当たりの担当事件数は約100件と高負荷な状況が続いています。
      • 地方自治体においても、再犯防止を専門とする部署や職員の配置は十分に進んでいません。
      • （出典）法務省「保護統計年報」
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 個々のケースに応じた質の高い支援が提供できず、形式的な対応に終わり、再犯防止効果が上がりません。
息の長い支援体制の欠如
  • 刑務所内での処遇から、出所直後の支援、そして地域社会への定着まで、一貫した「切れ目のない支援」体制が十分に構築されていません。
    • 客観的根拠：
      • 満期釈放者は、仮釈放者と比べて支援が手薄になりがちで、再犯率も高い傾向にあります。令和3年出所者の2年以内再入率は、仮釈放者が8.5%に対し、満期釈放者は21.6%と2.5倍以上の開きがあります。
      • （出典）法務省「令和5年版 犯罪白書」令和5年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 出所という最も不安定な時期に支援が途切れることで、社会復帰の機会を失い、再犯リスクが急増します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果： 実施後、比較的短期間で効果が現れ、多くの対象者や複数の課題解決に貢献する施策を高く評価します。
  • 実現可能性： 現行の法制度や財源、組織体制のもとで、比較的着手しやすい施策を優先します。
  • 費用対効果： 投じるコストに対して、再犯率の低下や社会的コストの削減といった効果が大きいと見込まれる施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性： 特定の対象者だけでなく、幅広い層に裨益し、かつ長期的に継続可能な制度設計となっている施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無： 国の計画や白書、先行自治体の事例等で、その有効性が示されている施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • 再犯防止対策は、対象者の社会復帰段階に応じて「出口（矯正施設内）」「入口（社会復帰直後）」「定着（地域生活）」の3つのフェーズで捉え、それぞれの段階で切れ目のない支援を構築することが重要です。
  • 特に、再犯リスクが最も高い出所直後の生活基盤を安定させる**「入口支援の強化」を最優先課題と位置づけます。具体的には、再犯の二大リスク要因である「住まい」と「仕事」の確保**を強力に推進する施策の優先度を高く設定します。
  • 次に、依存症や精神疾患など、個々の対象者が抱える根本的な課題に対応するための**「保健医療・福祉との連携強化」**を重要施策とします。
  • これらの施策を実効性あるものにするため、行政の縦割りを排し、官民が連携して支援にあたる**「重層的な支援ネットワークの構築」**を全ての施策の基盤として推進します。

各支援策の詳細

支援策①：住まいと仕事の包括的支援プラットフォーム構築【優先度：高】

目的
  • 出所者が直面する最大の障壁である「住居」と「就労」の問題を一体的に解決し、社会復帰の基盤を確立します。
    • 客観的根拠：
      • 安定した住居と仕事は、再犯防止の最も効果的な要因であることが数多くの調査で示されています。
      • （出典）法務省「令和5年版 犯罪白書」令和5年
主な取組①：公的住宅ストックの戦略的活用
  • 都営住宅や区営住宅に「再犯防止支援枠」を設け、保護観察所や地域生活定着支援センターが推薦する身元保証のない出所者等に優先的に提供します。
  • 入居後は、地域の福祉事務所やNPOと連携し、定期的な見守りや生活相談を実施します。
主な取組②：協力雇用主へのインセンティブ強化と伴走支援
  • 協力雇用主に対する奨励金制度を拡充するとともに、雇用に伴うリスクを軽減するための「身元保証制度」や、トラブル発生時の相談に応じる専門アドバイザー（社会保険労務士等）の派遣制度を創設します。
  • 特別区が主体となり、地域の経済団体と連携して協力雇用主の新規開拓キャンペーンを実施します。
    • 客観的根拠：
      • 協力雇用主へのアンケートでは、雇用上の課題として「他の従業員との人間関係」「仕事への意欲や責任感の欠如」などが挙げられており、経済的支援だけでなく、定着支援の重要性が示唆されています。
      • （出典）法務省「協力雇用主に関する意識等調査」
主な取組③：特別区版「職親プロジェクト」の推進
  • ハローワーク、保護観察所、区が連携し、刑務所出所者等のための専門の就労支援窓口を設置します。
  • 求人開拓から面接訓練、職場定着までを一貫して支援する「ジョブコーチ」を配置し、企業と出所者の双方をサポートします。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 特別区内の対象者の2年以内再犯率を10%削減する。
    • データ取得方法： 警視庁および法務省の統計データを基に、都・区が分析。
  • KSI（成功要因指標）：
    • 支援対象者の就労率を60%以上にする（保護観察終了時点）。
    • 支援対象者の住居確保率を95%以上にする（保護観察終了時点）。
    • データ取得方法： 保護観察所、地域生活定着支援センターからの定期報告。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 支援対象者の半年後の職場定着率を80%以上にする。
    • データ取得方法： 協力雇用主および本人へのフォローアップ調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 新規協力雇用主登録数を年間20%増加させる。
    • 公的住宅の優先入居枠を年間50戸確保する。
    • データ取得方法： 区の事業実績報告。

支援策②：保健医療・福祉サービスへの「つなぎ」の徹底【優先度：中】

目的
  • 依存症、精神疾患、障害など、個々の対象者が抱える生きづらさの根本原因にアプローチし、必要な専門的支援に確実につなげることで、再犯リスクを低減します。
    • 客観的根拠：
      • 高齢又は障害により自立した生活を送ることが困難な刑務所出所者等に対し、福祉サービス等につなげる「地域生活定着支援事業」の対象者の再犯率は、事業を利用しなかった者より低い傾向にあります。
      • （出典）厚生労働省「地域生活定着支援事業の実施状況」
主な取組①：地域生活定着支援センターの機能強化と区との連携
  • 東京都地域生活定着支援センターの人員体制を強化するとともに、各特別区にサテライト相談窓口を設置します。
  • 区の福祉担当部署に「再犯防止支援コーディネーター」を配置し、センターと緊密に連携して対象者のアセスメントやサービス調整を行います。
    • 客観的根拠：
      • 国の第二次再犯防止推進計画において、地域生活定着支援センターの機能強化と、地方公共団体との連携の重要性が明記されています。
      • （出典）内閣官房「再犯防止推進計画（第二次）」令和5年
主な取組②：出所前の「入口支援カンファレンス」の定例化
  • 出所前から、刑務所、保護観察所、地域生活定着支援センター、区の担当者が一堂に会し、対象者の情報共有と支援計画の策定を行う「入口支援カンファレンス」を全対象者について実施します。
    • 客観的根拠：
      • 刑務所内から社会復帰まで一貫した支援計画（リレーションシップ・プラン）を作成することが、切れ目のない支援の実現に有効とされています。
      • （出典）法務省「再犯防止に向けた総合対策」
主な取組③：依存症回復プログラムのアクセス向上
  • 地域の精神保健福祉センターや民間回復支援団体（DARC、AA等）と連携し、保護観察所や区役所内で出張相談会や回復プログラムを実施します。
  • 保護観察の特別遵守事項として、回復プログラムへの参加を積極的に活用します。
    • 客観的根拠：
      • 薬物依存のある受刑者に対して刑務所内で実施される専門的処遇プログラムを修了した者は、修了しなかった者に比べて再犯率が低いことが示されています。このアプローチを地域社会でも継続することが重要です。
      • （出典）法務省「薬物事犯者の処遇等に関する研究」
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 薬物事犯・窃盗事犯の対象者の2年以内再犯率を15%削減する。
    • データ取得方法： 警視庁および法務省の統計データ分析。
  • KSI（成功要因指標）：
    • 支援対象者の福祉サービス利用率を70%以上にする。
    • データ取得方法： 地域生活定着支援センター、区の福祉事務所の利用実績。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 依存症回復プログラムの修了率を50%以上にする。
    • データ取得方法： プログラム実施団体からの実績報告。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 「入口支援カンファレンス」の開催件数を年間300件以上とする。
    • 区内での出張相談会・回復プログラムを年間50回以上実施する。
    • データ取得方法： 区の事業実績報告。

支援策③：官民連携による重層的支援ネットワークの構築【優先度：中】

目的
  • 行政の縦割りを排し、NPO、更生保護女性会、BBS会など、多様な民間の支援団体と連携することで、対象者を社会全体で支える重層的なセーフティネットを構築します。
主な取組①：再犯防止コンソーシアムの設立
  • 特別区が主導し、保護観察所、警察、福祉事務所、ハローワーク、社会福祉協議会、地域のNPO、経済団体等が参加する「再犯防止コンソーシアム」を設立します。
  • 定期的な情報交換会や事例検討会を実施し、顔の見える関係を構築します。
    • 客観的根拠：
      • 国の再犯防止推進計画では、地方公共団体が司令塔機能を発揮し、関係機関や民間団体が連携・協働するためのプラットフォームを構築することが推奨されています。
      • （出典）内閣官房「再犯防止推進計画」
主な取組②：民間支援団体への活動拠点提供と運営支援
  • 区の遊休施設などを活用し、更生保護活動を行うNPO等に安価な活動拠点（オフィススペース）を提供します。
  • 団体の運営基盤を強化するため、活動費の一部助成や、ファンドレイジング（資金調達）に関する研修会を実施します。
主な取組③：住民理解を促進する啓発キャンペーン
  • 「“やり直せる”社会へ」などのキャッチフレーズのもと、区報やウェブサイト、SNS、地域のイベント等を活用し、更生保護の重要性や協力雇用主制度について、住民向けの啓発キャンペーンを継続的に実施します。
  • 実際に更生した人の体験談や、協力雇用主の声を積極的に発信し、偏見の解消に努めます。
    • 客観的根拠：
      • 法務省が主唱する「社会を明るくする運動」は、犯罪や非行の防止と立ち直り支援への理解を深める国民的な運動であり、地方自治体による積極的な協力が求められています。
      • （出典）法務省「社会を明るくする運動」
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 住民意識調査における「出所者の社会復帰に協力したい」という回答の割合を10ポイント向上させる。
    • データ取得方法： 区が実施する住民意識調査。
  • KSI（成功要因指標）：
    • コンソーシアム参加団体数を50団体以上にする。
    • データ取得方法： コンソーシアム事務局による集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 官民連携による支援対象者数を年間100人以上とする。
    • データ取得方法： コンソーシアムにおける事例共有報告。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 啓発キャンペーンの年間延べ接触者数を10万人以上とする。
    • 民間団体への助成総額を年間1,000万円以上とする。
    • データ取得方法： 区の事業実績報告。

先進事例

東京都特別区の先進事例

豊島区「職親（しょくしん）プロジェクトTOSHIMA」

  • 豊島区がNPO法人「豊島新聞」や地域の企業と連携して展開する就労支援プロジェクトです。区内の企業が「職親」となり、刑務所出所者等を積極的に雇用しています。区は協力企業へのPR支援や、就労者の定着支援を行うなど、官民連携のハブとして機能しています。
    • 客観的根拠：
      • プロジェクトを通じて、これまで数十名が就労し、高い職場定着率を実現しています。参加企業も増加傾向にあり、地域全体で支える機運が醸成されています。
      • （出典）豊島区公式ウェブサイト

世田谷区「地域生活定着支援センターとの連携による出口支援」

  • 世田谷区は、東京都地域生活定着支援センターと密接に連携し、区内に在住する高齢・障害のある出所予定者に対し、出所前から福祉サービスへのつなぎを積極的に行っています。区の保健福祉担当者が刑務所を訪問し、本人と面談するなど、手厚い支援体制を構築しています。
    • 客観的根拠：
      • 区とセンターの連携により、支援対象者の福祉サービス利用開始までの期間が大幅に短縮され、円滑な地域移行が実現しています。
      • （出典）世田谷区「再犯防止推進計画」

足立区「出口支援・入口支援連携事業」

  • 足立区は、警視庁、東京保護観察所と協定を結び、特に支援が必要な満期釈放予定者等に対し、出所前から区、警察、保護観察所が連携して支援を行うモデル事業を実施しています。三者が情報を共有し、出所後すぐに住居・就労・福祉の支援につなげる体制は、全国的にも先進的な取り組みです。
    • 客観的根拠：
      • 事業対象者の再犯率が、同様の条件の非対象者と比較して有意に低いという成果が報告されており、三者連携の有効性を示しています。
      • （出典）足立区公式ウェブサイト

全国自治体の先進事例

明石市（兵庫県）「明石市更生支援・被害者支援一体条例」

  • 明石市は全国で初めて、加害者である「更生支援」と「被害者支援」を一体的に推進する条例を制定しました。市の責務を明確にし、専門の相談窓口を設置。就労・居住支援から生活資金の貸付まで、市が主体となった全国屈指の包括的な支援策を展開しています。
    • 客観的根拠：
      • 条例制定後、市の支援を受けた対象者の再犯率は全国平均を大幅に下回っており、自治体主導の取り組みが大きな効果を上げています。
      • （出典）明石市公式ウェブサイト

福岡県「福岡県就労支援事業者機構」

  • 福岡県では、県、法務省、経済団体（福岡県経営者協会等）が連携し、一般社団法人「福岡県就労支援事業者機構」を設立。経済界が主体となって協力雇用主の開拓や、受刑者に対する刑務所内での就労支援（職業訓練、面接会等）を実施しています。
    • 客観的根拠：
      • 経済界のネットワークを活かした求人開拓により、協力雇用主の数が大幅に増加。刑務所内でのマッチングにより、出所後すぐに就労できるケースが増え、高い定着率につながっています。
      • （出典）福岡県就労支援事業者機構ウェブサイト

参考資料［エビデンス検索用］

国・政府関連資料
東京都・特別区関連資料
その他
  • 法務省法務総合研究所「研究部報告」
  • 各先進事例自治体・団体のウェブサイト、報告書

まとめ

　東京都特別区における再犯防止対策は、治安維持という観点だけでなく、社会的孤立を生み出さないインクルーシブな社会を実現するための重要な福祉政策です。本稿で示したように、課題は「住居」「就労」「保健医療・福祉」「社会の受け入れ体制」など多岐にわたります。これらの課題に対し、行政の縦割りを越え、官民が連携して「切れ目のない支援」を提供することが不可欠です。特に、出所直後の生活基盤を支える「住まいと仕事の包括的支援」は、再犯の連鎖を断ち切るための最重要施策と言えます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました