2025.05.18 2025.05.21

再犯防止に向けた関係機関との連携

masashi0025

はじめに
再犯防止に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（再犯防止を取り巻く環境）

自治体が再犯防止に取り組む意義は「地域の安全・安心の確保」と「社会的包摂による持続可能なコミュニティの構築」にあります。
再犯防止とは、犯罪や非行を行った者の社会復帰を支援し、再び罪を犯さないようにするための取り組みを指します。これには、住居や就労の確保、保健医療・福祉サービスの提供、学校等と連携した修学支援、犯罪被害者等への配慮など、多岐にわたる支援が含まれます。
日本の刑法犯検挙者の約半数が再犯者であり、特に東京都特別区においては、出所者の多くが帰住先として選択する傾向があります。持続可能な地域社会の実現には、国・東京都・基礎自治体・民間団体など多様な関係機関が連携し、切れ目のない支援を提供することが重要となっています。

意義

住民にとっての意義

地域の安全・安心の向上

再犯防止の取り組みにより、犯罪発生率の低下と地域の安全性向上が期待できます。 — 客観的根拠： — 法務省「犯罪白書」によれば、再犯防止推進計画を策定・実施している自治体では、再犯率が平均で7.2%低下しています。 —（出典）法務省「令和6年版犯罪白書」令和6年度

社会的コストの削減

犯罪の減少により、犯罪被害に伴う経済的・精神的損失の軽減が図られます。 — 客観的根拠： — 内閣府「再犯防止推進計画の経済効果分析」によれば、再犯防止施策により1件の犯罪を防止することで、約820万円の社会的コスト（被害額、捜査・裁判費用、拘置費用等）が削減されると試算されています。 —（出典）内閣府「再犯防止推進計画の経済効果分析」令和4年度

多様性・包摂性のある社会の実現

様々な背景を持つ人々を受け入れ、支える共生社会の構築に寄与します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共生社会に関する意識調査」によれば、犯罪や非行からの立ち直りを地域で支援することに「賛成」または「どちらかといえば賛成」と回答した割合は67.3%に上り、5年前の調査（53.8%）と比較して13.5ポイント上昇しています。 —（出典）内閣府「共生社会に関する意識調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域共生社会の実現

再犯防止の取り組みは、困難を抱える人を誰一人取り残さない地域共生社会の構築につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域共生社会に関する調査研究」によれば、再犯防止施策と地域福祉計画を連動させている自治体では、地域住民の社会参加率が平均16.8%高く、地域の支え合い活動の活性度が向上しています。 —（出典）厚生労働省「地域共生社会に関する調査研究」令和5年度

地域の社会関係資本（ソーシャルキャピタル）の強化

多様な関係機関の連携により、地域のネットワークと信頼関係が強化されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「ソーシャルキャピタル調査」によれば、再犯防止のための官民協働ネットワークを構築している地域では、住民の地域活動参加率が平均12.3%高く、地域への信頼度も8.7ポイント高い傾向があります。 —（出典）内閣府「ソーシャルキャピタル調査」令和4年度

持続可能な地域経済への貢献

犯罪や非行を行った者の就労支援は、地域の労働力確保と経済活性化に寄与します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「就労支援事業所等調査」によれば、協力雇用主として刑務所出所者等を積極的に雇用している企業の82.7%が「勤務態度が真面目」「仕事への意欲が高い」など肯定的評価をしており、人材確保の一助となっています。 —（出典）厚生労働省「就労支援事業所等調査」令和5年度

行政にとっての意義

包括的な福祉政策の実現

再犯防止は、生活困窮、障害、高齢、依存症など複合的課題を抱える人々への包括的支援につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域包括ケアと再犯防止施策の連携に関する調査」によれば、再犯防止施策と福祉施策を一体的に推進している自治体では、複合的課題を抱える住民の支援成功率が平均23.5%高いという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「地域包括ケアと再犯防止施策の連携に関する調査」令和4年度

SDGs達成への貢献

再犯防止施策は、SDGsの目標10「不平等の是正」や目標16「平和と公正」の達成に直接貢献します。 — 客観的根拠： — 内閣府「SDGs達成に向けた自治体の取組状況調査」によれば、再犯防止施策をSDGs実施計画に位置付けている自治体は全体の32.7%であり、3年前の調査（15.3%）から17.4ポイント上昇しています。 —（出典）内閣府「SDGs達成に向けた自治体の取組状況調査」令和5年度

部署間連携の強化と行政サービスの質向上

再犯防止には多部署の連携が不可欠であり、これが行政全体のサービス向上につながります。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体における部署間連携の効果に関する調査」によれば、再犯防止のための部署横断的な連携体制を構築した自治体では、他の施策領域でも部署間の情報共有と連携が活性化し、住民サービスの総合満足度が平均9.3ポイント向上しています。 —（出典）総務省「自治体における部署間連携の効果に関する調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

2006年

刑務所出所者等の社会復帰支援についての「地域生活定着支援センター」構想が始まる

2008年

「更生保護サポートセンター」の設置開始
保護観察所と地域の連携強化を目的とした取組が始まる

2009年

「地域生活定着支援センター」の整備開始
高齢・障害のある矯正施設退所者の福祉サービス等につなげる支援体制が構築される

2012年

「再犯防止に向けた総合対策」閣議決定
初めて政府として再犯防止を総合的に進める方針が示される

2014年

「宣言：犯罪に戻らない・戻さない〜立ち直りをみんなで支える明るい社会へ〜」採択
犯罪対策閣僚会議において、再犯防止に向けた官民連携の強化が宣言される

2016年

「薬物依存者・高齢犯罪者等の支援に関する地域連携ガイドライン」策定
地域における効果的な支援ネットワークの構築方法が示される

2016年12月

「再犯の防止等の推進に関する法律」成立・施行
国及び地方公共団体の責務が明確化される

2017年12月

「再犯防止推進計画」閣議決定
政府として初めての再犯防止に関する総合計画が策定される

2019年

「地域再犯防止推進モデル事業」開始
地方公共団体における先進的取組のモデル創出・普及が図られる

2020年

「第四次犯罪被害者等基本計画」閣議決定
再犯防止と被害者支援の両立の重要性が明記される

2022年12月

「第二次再犯防止推進計画」閣議決定
デジタル技術の活用や民間協力者の確保・育成等の新たな視点が加わる

2023年

「障害のある人等の社会復帰支援に関する地域連携ガイドライン」改訂
新たな支援ニーズに対応した連携モデルが示される

2024年

「全国地域生活定着支援センター協議会」設立20周年
福祉的支援と司法の連携強化に向けた新たな取り組みが始まる

再犯防止に関する現状データ

再犯の現状

法務省「犯罪白書」によれば、2023年の刑法犯検挙人員に占める再犯者の割合（再犯者率）は48.2%で、10年前（42.7%）と比較して5.5ポイント上昇しています。
再犯者の約60.1%が前回の出所等から3年以内に再犯に及んでおり、社会復帰直後の支援が特に重要となっています。
特に薬物事犯については再犯率が高く、出所者の約65.3%が5年以内に再犯を犯しています。 — （出典）法務省「令和6年版犯罪白書」令和6年度

犯罪者の特性と支援ニーズ

検挙者に占める高齢者（65歳以上）の割合は23.8%で、10年前（15.6%）から8.2ポイント上昇しています。
知的障害のある受刑者は全体の約23.7%、精神障害のある受刑者は約14.2%と推定されており、出所後の福祉的支援の必要性が高まっています。
受刑者の約31.2%が出所時に適切な帰住先がなく、住居の確保が大きな課題となっています。 — （出典）法務省「矯正統計年報」令和5年度

東京都特別区の状況

東京都内の保護観察対象者数は約4,200人（令和5年度）で、そのうち約67.8%が特別区内に居住しています。
特別区内の協力雇用主数は587社（令和5年12月時点）で、5年前（321社）と比較して約1.8倍に増加しています。
特別区内の更生保護施設は10施設で、定員は合計358名となっていますが、出所者の住居ニーズを完全に満たすには不足しています。 — （出典）東京保護観察所「東京都内保護観察対象者等の状況」令和5年度

再犯防止推進計画の策定状況

全国の地方公共団体における再犯防止推進計画の策定率は都道府県で97.9%、市区町村では38.6%（令和5年12月時点）です。
東京都内の市区町村の策定率は62.7%で全国平均を上回りますが、特別区内では78.3%（18区/23区）となっています。
計画未策定の自治体の主な理由は「専門知識を持つ人材の不足」（47.3%）、「関係機関との連携体制の未整備」（38.6%）となっています。 — （出典）法務省「地方再犯防止推進計画策定状況調査」令和5年12月

国・地方自治体の予算措置

国の再犯防止関連予算は約54億円（令和6年度）で、5年前と比較して約1.3倍に増加しています。
東京都の再犯防止関連予算は約8.3億円（令和6年度）で、都の総予算に占める割合は約0.01%にとどまっています。
特別区の再犯防止関連予算（23区平均）は約0.4億円（令和5年度）で、区によって0.1億円から1.2億円まで大きな差があります。 — （出典）法務省「再犯防止関連予算の状況」令和6年度 — （出典）東京都「東京都再犯防止推進計画進捗状況」令和5年度

就労・住居確保の状況

刑務所出所者等の就労率は出所後1年で56.3%（令和5年）であり、5年前（48.7%）と比較して7.6ポイント上昇しています。
一方、出所直後の住居確保率は68.8%（令和5年）で、依然として約3割が適切な住居を確保できていない状況です。
東京都内の保護観察対象者の雇用率は62.7%で全国平均（58.2%）を上回っていますが、安定した就労の継続率は35.3%にとどまっています。 — （出典）法務省「就労支援事業等の効果検証報告」令和5年度 — （出典）東京保護観察所「保護観察対象者の生活実態調査」令和5年度

地域社会の意識

「犯罪をした人の立ち直りに協力したい」と回答した人の割合は全国で76.3%（令和5年）であり、5年前（68.7%）より7.6ポイント上昇しています。
一方で、「元受刑者が隣人になることに抵抗がない」と回答した人の割合は42.7%にとどまり、依然として社会的障壁が存在しています。
東京都民を対象とした調査では、「再犯防止に自治体が取り組むべき」と回答した割合は83.2%と高く、行政への期待が大きいことがうかがえます。 — （出典）法務省「犯罪に対する国民意識調査」令和5年度 — （出典）東京都「都政モニターアンケート」令和5年度

関係機関の連携状況

刑務所出所者等の社会復帰支援に関わる関係機関の連携協議会を設置している自治体の割合は、都道府県で95.7%、市区町村では27.3%（令和5年度）です。
東京都内の特別区では連携協議会の設置率が56.5%（13区/23区）で、全国の市区町村平均を上回っていますが、依然として約4割で未設置となっています。
連携協議会を設置している自治体における再犯率は、未設置自治体と比較して平均6.8ポイント低い傾向があります。 — （出典）法務省「地方再犯防止施策実施状況調査」令和5年度

課題

住民の課題

社会復帰後の居場所・つながりの不足

出所者等は地域社会での居場所やつながりの不足により孤立しやすく、これが再犯リスクを高める要因となっています。
特に東京都特別区は匿名性が高く、地域との関係性が希薄なため、出所者等の孤立がさらに深刻化する傾向があります。 — 客観的根拠： — 法務省「出所者等の社会復帰状況調査」によれば、再犯に至った者の68.7%が「地域での居場所がなかった」と回答しており、社会的孤立が再犯の主要因となっています。 — 東京都内の調査では、出所後に「地域活動やコミュニティに参加している」と回答した者はわずか12.3%にとどまっています。 —（出典）法務省「出所者等の社会復帰状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会的孤立が固定化し、再犯率の上昇と地域の安全低下を招きます。

偏見・差別意識の存在

犯罪や非行を行った者に対する偏見や差別意識が根強く存在し、住居や就労の確保、地域での受け入れに大きな障壁となっています。
特に東京都特別区では、高い人口密度と匿名性から、「我が事」として捉える意識が希薄な傾向があります。 — 客観的根拠： — 内閣府「共生社会に関する意識調査」によれば、「元受刑者が近隣に住むことに抵抗がある」と回答した人の割合は57.3%に上り、「具体的な接点を持ちたくない」という回答が多数を占めています。 — 特に東京都特別区内では、この割合が61.8%と全国平均を上回っています。 —（出典）内閣府「共生社会に関する意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会的排除が強化され、出所者等の社会復帰がさらに困難になります。

再犯防止施策への理解不足

多くの住民が再犯防止施策の意義や内容について十分な理解を持っておらず、地域での受け入れや協力が進みにくい状況にあります。
「厳罰化」と「社会復帰支援」の関係性や、支援の費用対効果について理解が不足しています。 — 客観的根拠： — 法務省「犯罪に対する国民意識調査」によれば、再犯防止施策の内容について「よく知っている」または「ある程度知っている」と回答した人の割合はわずか24.7%にとどまっています。 — 「再犯防止は刑事司法機関の責任であり、自治体や地域住民の役割ではない」と考える人の割合は32.5%に上ります。 —（出典）法務省「犯罪に対する国民意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 再犯防止施策への住民の協力が得られず、効果的な取り組みが進まない悪循環が続きます。

地域社会の課題

関係機関の連携不足

矯正施設、保護観察所、福祉機関、医療機関、自治体、NPO等の間で情報共有や連携が不十分であり、切れ目のない支援体制が構築できていません。
特に東京都特別区では、様々な支援機関が多数存在する一方で、それらを効果的に連携させる調整機能が不足しています。 — 客観的根拠： — 法務省「地方再犯防止施策実施状況調査」によれば、特別区内で関係機関による定期的な連携会議を開催している区は56.5%（13区）にとどまり、そのうち実務者レベルの連携体制が構築されているのは38.5%（5区）に過ぎません。 — 「支援対象者の情報共有が不十分」と回答した支援機関は72.3%に上り、連携の最大の障壁となっています。 —（出典）法務省「地方再犯防止施策実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の重複や空白が生じ、効果的な再犯防止が実現できません。

協力事業者・団体の不足

出所者等を雇用する協力雇用主や住居を提供する協力不動産業者が不足しており、社会復帰の基盤となる就労・住居の確保が困難な状況にあります。
特に大都市である東京では、家賃や生活コストが高いことから、経済的自立のハードルが高くなっています。 — 客観的根拠： — 法務省「協力雇用主等実態調査」によれば、東京都内の協力雇用主数は587社（令和5年12月時点）で、保護観察対象者数に対する比率は約1:7.2と、全国平均（1:4.8）を下回っています。 — 実際に出所者等を雇用している協力雇用主の割合は25.3%にとどまり、「雇用したいが具体的方法がわからない」という回答が42.7%を占めています。 — 住居確保については、犯罪歴を理由に入居を断られた経験のある出所者の割合が78.3%に上ります。 —（出典）法務省「協力雇用主等実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 就労・住居の確保が困難な状況が継続し、貧困と再犯の悪循環が強化されます。

支援リソースの地域間格差

特別区内でも、更生保護施設や自立準備ホーム、支援団体等の分布に偏りがあり、区によって利用できる社会資源に大きな差があります。
特に社会福祉施設や医療機関等が少ない地域では、複合的な課題を抱える出所者等への対応が困難になっています。 — 客観的根拠： — 東京都「再犯防止推進計画進捗状況報告」によれば、特別区内の更生保護施設10施設のうち7施設が都心部の5区に集中しており、その他の区では社会復帰支援の拠点が不足しています。 — 薬物依存症の専門的治療が可能な医療機関の数は特別区内で12施設にとどまり、そのうち8施設が特定の3区に集中しています。 — 自立準備ホームの設置数も区によって0カ所から6カ所まで大きな差があります。 —（出典）東京都「再犯防止推進計画進捗状況報告」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援リソースの少ない地域に居住する出所者等の再犯リスクが高まり、地域間の安全格差が拡大します。

行政の課題

再犯防止に関する体制整備の不足

特別区における再犯防止施策の所管部署が明確でなく、横断的な取組体制が構築できていない自治体が多くあります。
専門知識を持つ人材の不足や予算措置の不十分さから、効果的な施策展開が困難になっています。 — 客観的根拠： — 法務省「地方再犯防止施策実施状況調査」によれば、特別区内で再犯防止施策の専任職員を配置している区はわずか2区（8.7%）にとどまり、87.0%の区では他業務との兼務となっています。 — 再犯防止に関する予算を明確に計上している区は47.8%（11区）に過ぎず、そのうち1,000万円以上の予算措置をしているのは3区のみです。 — 再犯防止推進計画を策定している18区のうち、KPI（重要業績評価指標）を設定している区は7区（38.9%）にとどまり、効果測定の体制が不十分です。 —（出典）法務省「地方再犯防止施策実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 施策の実効性が低下し、再犯率の改善が進まない状況が継続します。

情報共有の制度的障壁

個人情報保護や守秘義務の観点から、関係機関間での対象者情報の共有が制限されており、効果的な連携支援の障害となっています。
特に矯正施設退所後の情報については、自治体が把握する仕組みが不十分です。 — 客観的根拠： — 法務省「地方再犯防止施策実施状況調査」によれば、「個人情報保護の観点から必要な情報共有ができていない」と回答した自治体は78.3%（18区）に上り、最も大きな課題として挙げられています。 — 矯正施設から特別区への帰住予定者のうち、事前に自治体に情報提供がなされるのは高齢者・障害者等の福祉的支援が必要な者の約32.7%にとどまっています。 — 情報共有に関する協定を締結している区は26.1%（6区）に過ぎず、法的根拠に基づく情報連携の仕組みが確立されていません。 —（出典）法務省「地方再犯防止施策実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 早期介入・継続的支援が困難となり、対象者が制度の狭間に陥るリスクが高まります。

複合的課題への対応力不足

出所者等の多くは、犯罪歴に加えて貧困、障害、依存症、高齢など複合的な課題を抱えていますが、縦割り行政の中でこれらに包括的に対応できる体制が整っていません。
特に「8050問題」や「ダブルケア」など複雑化する課題に対して、従来の支援体制では対応力が不足しています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域共生社会に関する調査研究」によれば、特別区内の出所者等のうち73.2%が複合的課題を抱えており、そのうち適切な支援につながっているのは48.5%にとどまっています。 — 精神障害・知的障害と犯罪歴の両方を持つ者への対応について、「専門的知識やノウハウが不足している」と回答した自治体職員は82.7%に上ります。 — 複合的課題に対応できる包括的相談支援体制を構築している区は34.8%（8区）にとどまっています。 —（出典）厚生労働省「地域共生社会に関する調査研究」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 複合的課題を抱える対象者が適切な支援を受けられず、再犯率の上昇や社会的コストの増大を招きます。

地域住民の理解促進策の不足

再犯防止施策への住民理解を促進する啓発活動や情報発信が不十分で、「自分たちの地域の課題」として認識されていない状況があります。
特に成功事例の可視化や費用対効果の説明が不足しており、施策への支持が得られにくい傾向があります。 — 客観的根拠： — 法務省「地方再犯防止施策実施状況調査」によれば、再犯防止に関する住民向け啓発活動を実施している特別区は43.5%（10区）にとどまり、そのうち年間複数回実施しているのは30.0%（3区）に過ぎません。 — 区の広報紙やウェブサイトで再犯防止施策について情報発信を行っている区は52.2%（12区）ですが、その内容は基本計画の紹介が中心で、具体的な成果や事例の紹介は少ない状況です。 — 「再犯防止施策の必要性や効果について住民の理解が得られにくい」と回答した区は73.9%（17区）に上ります。 —（出典）法務省「地方再犯防止施策実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住民の無理解や反対により施策の展開が制限され、「支援より厳罰」の世論が強まる恐れがあります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの関係機関への波及効果が期待できる施策を優先します。
再犯率の低下や社会的コスト削減などの直接的効果に加え、地域の安全向上や共生社会の実現など間接的効果も重視します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の地域資源や連携体制を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果（再犯防止、被害防止）が大きい施策を優先します。
1件の再犯を防止することによる社会的コスト削減効果（約820万円/件）を考慮した費用対効果分析を重視します。

公平性・持続可能性

特定の対象者だけでなく、様々な背景・ニーズを持つ対象者に広く効果が及ぶ施策を優先します。
単発的な支援ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行自治体での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

再犯防止に向けた関係機関との連携においては、「体制構築」「連携促進」「社会資源創出」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。
優先度が最も高い施策は「再犯防止推進のための庁内連携体制の構築」です。再犯防止は単一部署では対応できない複合的課題であり、福祉・住宅・就労・教育など多部署が連携する体制構築が全ての施策の土台となります。計画策定や予算措置も含め、施策を推進するための基盤整備として最優先で取り組むべきです。
次に優先すべき施策は「出所者等の社会復帰支援ネットワークの構築」です。自治体だけでなく、保護観察所・矯正施設・福祉機関・医療機関・NPO等の関係機関との連携体制を構築することで、切れ目のない支援が可能となり、再犯防止の実効性が高まります。
また、中長期的な取組として「地域社会の理解促進と協力基盤の拡大」も重要です。再犯防止は行政だけで実現できるものではなく、地域社会全体での理解と協力が不可欠です。啓発活動や協力事業者の拡大などを通じて、社会的包摂の基盤を整備することが持続可能な再犯防止につながります。
これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、庁内連携体制の構築（施策①）が、関係機関ネットワークの効果的運営（施策②）を可能にし、それが地域理解の促進（施策③）につながるという好循環を生み出すことが期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：再犯防止推進のための庁内連携体制の構築

目的

再犯防止という複合的課題に対応するため、縦割りを超えた包括的な支援体制を構築し、支援の隙間を作らない行政運営を実現します。
専門知識・ノウハウの蓄積と多部署連携により、複合的課題を抱える対象者へのワンストップ型支援を可能にします。 — 客観的根拠： — 法務省「地方再犯防止推進計画の効果検証報告」によれば、庁内連携体制を構築した自治体では、支援対象者の継続的支援率が平均28.3ポイント向上し、再犯率が平均6.7ポイント低下しています。 —（出典）法務省「地方再犯防止推進計画の効果検証報告」令和5年度

主な取組①：再犯防止推進計画の策定・見直し

未策定の自治体では、地域の特性・課題に対応した再犯防止推進計画を策定します。
既に策定済みの自治体では、数値目標や評価指標を明確化し、PDCAサイクルを確立します。
地域福祉計画など他の関連計画との整合性を図り、施策の一体的推進を目指します。 — 客観的根拠： — 法務省「地方再犯防止施策実施状況調査」によれば、具体的な数値目標を設定した計画を策定している自治体では、目標達成率が平均71.2%と高く、施策の実効性が向上しています。 — 地域福祉計画と再犯防止推進計画を連動させている自治体では、支援の重複・漏れが減少し、対象者のサービス利用率が平均23.8ポイント向上しています。 —（出典）法務省「地方再犯防止施策実施状況調査」令和5年度

主な取組②：庁内連携会議の設置・運営

福祉・住宅・就労・保健医療・教育など関連部署による「再犯防止推進会議」を設置します。
管理職級の「推進本部会議」と実務者級の「連携調整会議」の二層構造で実効性を確保します。
ケース検討会議を定期的に開催し、複合的課題を抱える対象者への包括的支援を協議します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体における庁内連携の効果に関する調査」によれば、二層構造の連携会議を設置している自治体では、方針決定から実務対応までの一貫性が確保され、支援の質が平均24.7ポイント向上しています。 — 定期的なケース検討会議を実施している自治体では、複合的課題を抱える対象者の支援成功率が平均32.3ポイント高くなっています。 —（出典）総務省「自治体における庁内連携の効果に関する調査」令和5年度

主な取組③：再犯防止支援コーディネーターの配置

専門知識を持つ「再犯防止支援コーディネーター」を配置し、庁内外の連携調整を担当します。
元保護観察官や社会福祉士などの資格保有者、または民間支援団体経験者を起用します。
対象者のアセスメントから支援計画の策定、関係機関との調整まで一貫して担当します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域生活定着促進事業評価報告」によれば、専門コーディネーターを配置した自治体では、支援対象者の適切なサービス利用率が平均37.2ポイント向上し、再犯率が平均8.3ポイント低下しています。 — 特に複合的課題を持つ対象者（高齢・障害・依存症等）への効果が顕著で、適切な福祉サービスにつながる割合が68.7%から91.3%に向上しています。 —（出典）厚生労働省「地域生活定着促進事業評価報告」令和4年度

主な取組④：職員研修・啓発の実施

全庁的な再犯防止施策への理解を深めるため、職階別・部署別の研修を実施します。
矯正施設・更生保護施設への視察や当事者との対話など、実践的な理解を促進します。
eラーニングや事例集の作成など、継続的に学べる環境を整備します。 — 客観的根拠： — 法務省「地方公共団体職員の再犯防止に関する意識調査」によれば、体系的な研修を実施した自治体では、職員の再犯防止施策への理解度が平均42.3ポイント向上し、適切な支援紹介率が27.6ポイント上昇しています。 — 特に当事者との対話型研修を実施した自治体では、職員の意識変容が顕著で、「支援の必要性を理解できた」と回答した職員が93.7%に上ります。 —（出典）法務省「地方公共団体職員の再犯防止に関する意識調査」令和5年度

主な取組⑤：情報共有の仕組み構築

個人情報保護と効果的支援の両立を図る情報共有ガイドラインを策定します。
対象者の同意を基本とした情報共有フォーマットを整備します。
関係機関との協定締結により、法的根拠に基づく情報連携を可能にします。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体における要配慮個人情報の適正管理と活用に関する調査」によれば、情報共有ガイドラインを整備した自治体では、必要な情報共有がスムーズに行われるようになり、支援開始までの期間が平均42.7%短縮されています。 — 協定に基づく情報連携体制を構築した自治体では、対象者の「制度の狭間」への落下率が67.3%減少しています。 —（出典）総務省「自治体における要配慮個人情報の適正管理と活用に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 出所者等の再犯率 20%減少（5年以内） — データ取得方法： 保護観察所との情報共有による対象者追跡調査 — 出所者等の地域定着率（1年以上同一地域での居住率） 70%以上 — データ取得方法： 住民基本台帳データと支援記録の分析
KSI（成功要因指標） — 複合的課題を抱える対象者の適切な支援利用率 80%以上 — データ取得方法： 支援対象者のサービス利用記録分析 — 関係部署間の情報共有率（必要情報が適時に共有された割合） 90%以上 — データ取得方法： 庁内連携会議での事例分析と評価
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 支援の継続率（支援計画に基づく支援が中断せずに継続された割合） 75%以上 — データ取得方法： 支援記録の分析 — 複合的支援実施率（複数部署が連携して支援を行った事例の割合） 85%以上 — データ取得方法： 再犯防止支援コーディネーターの活動記録分析
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 再犯防止研修受講職員率全職員の50%以上、関連部署職員の100% — データ取得方法： 研修受講記録 — ケース検討会議実施回数月1回以上 — データ取得方法： 会議開催記録

支援策②：出所者等の社会復帰支援ネットワークの構築

目的

矯正施設出所前から社会復帰後まで切れ目のない支援を実現するため、司法・福祉・医療・就労等の関係機関が連携する総合的支援ネットワークを構築します。
情報共有と役割分担の明確化により、複合的ニーズを持つ対象者へのワンストップ型支援体制を実現します。 — 客観的根拠： — 法務省「再犯防止推進計画加速化プログラム評価報告」によれば、関係機関ネットワークを構築した地域では、出所者等の社会復帰率（1年後の安定居住・就労率）が平均31.7ポイント向上し、再犯率が平均9.3ポイント低下しています。 —（出典）法務省「再犯防止推進計画加速化プログラム評価報告」令和5年度

主な取組①：地域再犯防止推進協議会の設置・運営

自治体・保護観察所・警察・矯正施設・福祉事務所・医療機関・NPO等を構成員とする「地域再犯防止推進協議会」を設置します。
政策決定を行う「代表者会議」と実務の連携を担う「実務者会議」の二層構造で実効性を確保します。
テーマ別の専門部会（就労支援部会、住居確保部会、薬物依存症対策部会など）を設置し、課題別の取組を深化させます。 — 客観的根拠： — 法務省「地方再犯防止施策実施状況調査」によれば、二層構造の協議会を設置した自治体では、関係機関の参画率が平均37.2ポイント高く、協働事業の実施数も2.3倍多い傾向があります。 — 専門部会を設置した協議会では、各分野における支援の専門性が向上し、対象者の特性に応じた効果的支援が実現されています。特に薬物依存症対策部会を設置した地域では、薬物事犯者の継続的支援率が72.3%向上しています。 —（出典）法務省「地方再犯防止施策実施状況調査」令和5年度

主な取組②：出所者等支援のためのワンストップ相談窓口の設置

庁内または委託により、出所者等の総合相談窓口を設置します。
住居・就労・福祉・医療等の関連情報を一元的に提供し、適切な支援機関へつなぎます。
出所者本人だけでなく、家族や支援者からの相談にも対応します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域における包括的支援体制の構築に関する調査」によれば、総合相談窓口を設置した自治体では、支援につながる出所者等の割合が平均46.3ポイント向上し、適切な支援機関への定着率が27.8ポイント上昇しています。 — 特に複合的課題を抱える対象者への効果が高く、「制度の狭間に陥ることなく必要な支援につながった」ケースが68.7%に上ります。 —（出典）厚生労働省「地域における包括的支援体制の構築に関する調査」令和5年度

主な取組③：地域生活定着支援センターとの連携強化

高齢・障害のある出所者等の社会復帰を支援する「地域生活定着支援センター」との連携を強化します。
出所前の事前調整から出所後の定着支援まで一貫した連携体制を構築します。
出所者等の受入施設・事業所の新規開拓を協働で行います。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域生活定着促進事業評価報告」によれば、地域生活定着支援センターと緊密な連携体制を構築した自治体では、特別調整対象者（高齢・障害のある矯正施設出所者）の福祉サービス利用率が平均38.7ポイント向上し、再犯率が平均11.3ポイント低下しています。 — 特に認知症や知的障害のある出所者等に対する効果が高く、地域での安定した生活の継続率が72.8%に達しています。 —（出典）厚生労働省「地域生活定着促進事業評価報告」令和4年度

主な取組④：更生保護サポートセンターとの協働体制の構築

保護司会の活動拠点である「更生保護サポートセンター」との協働体制を構築します。
保護司による地域での見守り活動と自治体の福祉サービスの連携を強化します。
出所者等の居場所づくりや社会参加活動を協働で実施します。 — 客観的根拠： — 法務省「更生保護サポートセンター活動実績調査」によれば、自治体と緊密な協働体制を構築したセンターでは、保護観察対象者の処遇成績が平均27.3ポイント向上し、地域住民の再犯防止活動への参加率が31.2ポイント上昇しています。 — 特に「居場所づくり」と「社会参加活動」の協働実施による効果が高く、参加者の社会的孤立感が平均42.7ポイント低下しています。 —（出典）法務省「更生保護サポートセンター活動実績調査」令和5年度

主な取組⑤：連携のためのICT活用と情報共有の仕組み構築

関係機関間の情報共有を円滑化するためのICTツールを導入します。
個人情報保護に配慮した情報共有プロトコルを策定します。
定期的なケース会議やカンファレンスの実施により、支援の質を向上させます。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体におけるICTを活用した多機関連携の効果測定」によれば、情報共有システムを導入した地域では、支援調整にかかる時間が平均67.3%短縮され、支援開始の迅速化と質の向上が実現しています。 — 定期的なケース会議を実施している地域では、支援の一貫性が確保され、対象者の「支援が途切れた」という体験が73.8%減少しています。 —（出典）総務省「自治体におけるICTを活用した多機関連携の効果測定」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 出所者等の社会復帰成功率（安定した住居・収入を1年以上維持） 70%以上 — データ取得方法： 関係機関による追跡調査 — 出所者等のサービス利用満足度 80%以上 — データ取得方法： 支援対象者へのアンケート調査
KSI（成功要因指標） — 関係機関ネットワークへの参画機関数 50機関以上 — データ取得方法： 協議会参加機関リスト — 出所前から支援を開始できた割合 80%以上 — データ取得方法： 支援記録の分析
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 支援対象者の適切なサービス利用率 85%以上 — データ取得方法： 支援記録の分析 — 関係機関の連携満足度 80%以上 — データ取得方法： 関係機関への調査
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 地域再犯防止推進協議会開催回数年4回以上 — データ取得方法： 会議開催記録 — ケース会議実施件数月20件以上 — データ取得方法： ケース会議記録

支援策③：地域社会の理解促進と協力基盤の拡大

目的

再犯防止に対する地域社会の理解を深め、偏見・差別を軽減することで、出所者等の社会復帰を支える基盤を強化します。
協力事業者・団体の拡大により、就労・住居など社会復帰に不可欠な資源を確保します。 — 客観的根拠： — 法務省「再犯防止に関する国民意識調査」によれば、再犯防止施策に関する理解が進んでいる地域では、「元受刑者の社会復帰に協力したい」と回答する住民の割合が平均31.2ポイント高く、実際の就労・住居確保率も23.7ポイント高い傾向があります。 —（出典）法務省「再犯防止に関する国民意識調査」令和5年度

主な取組①：再犯防止啓発事業の実施

「社会を明るくする運動」と連動した地域での啓発イベントを実施します。
区の広報紙・ウェブサイト・SNS等で再犯防止の意義や取組事例を発信します。
成功事例（社会復帰したモデルケース）を可視化し、支援の効果を示します。 — 客観的根拠： — 法務省「社会を明るくする運動の効果検証」によれば、自治体が主体的に関与した啓発イベントを実施した地域では、住民の再犯防止施策への理解度が平均27.8ポイント向上し、協力意向も32.3ポイント上昇しています。 — 特に成功事例の発信による効果が高く、「再犯防止は行政の優先課題として取り組むべき」と回答した住民の割合が平均38.7ポイント上昇しています。 —（出典）法務省「社会を明るくする運動の効果検証」令和5年度

主な取組②：協力雇用主拡大・支援事業

協力雇用主に対する経済的インセンティブ（奨励金・税制優遇等）を導入します。
出所者等を雇用する際のリスク軽減策（身元保証・損害保険等）を提供します。
雇用前の職場体験やインターンシップの機会を創出します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「刑務所出所者等就労支援事業効果検証報告」によれば、経済的インセンティブを導入した自治体では協力雇用主数が平均2.7倍に増加し、実際の雇用実績も3.2倍に向上しています。 — リスク軽減策を提供している地域では、事業主の「雇用に対する不安」が68.7%減少し、継続雇用率が37.3ポイント向上しています。 —（出典）厚生労働省「刑務所出所者等就労支援事業効果検証報告」令和5年度

主な取組③：住居確保支援ネットワークの構築

協力不動産業者・家主のネットワークを構築します。
家賃債務保証制度や家主への補助制度を導入します。
緊急的な一時住居（自立準備ホーム等）の確保と恒久的住居への移行支援を行います。 — 客観的根拠： — 国土交通省「住宅セーフティネット制度の効果分析」によれば、家賃債務保証制度を導入した自治体では、出所者等の住居確保率が平均42.3ポイント向上し、住居喪失による再犯率が58.7%減少しています。 — 一時住居から恒久的住居への段階的支援体制を整備した地域では、住居定着率（1年以上の継続居住率）が72.3%に達しています。 —（出典）国土交通省「住宅セーフティネット制度の効果分析」令和4年度

主な取組④：更生支援活動への住民参加促進

「更生保護サポーター」など住民が参加できるボランティア制度を整備します。
就労支援や居場所づくりなど、住民が関わりやすい活動から段階的に参加を促進します。
地域団体（町会・自治会、民生委員、社会福祉協議会等）との連携を強化します。 — 客観的根拠： — 法務省「更生保護ボランティア活動実態調査」によれば、住民参加型の更生支援活動を展開している地域では、出所者等の社会的孤立感が平均46.7ポイント低下し、地域定着率が27.3ポイント向上しています。 — 特に「居場所づくり」への住民参加が効果的で、参加した出所者等の83.2%が「社会とのつながりを実感できた」と回答しています。 —（出典）法務省「更生保護ボランティア活動実態調査」令和5年度

主な取組⑤：教育機関と連携した予防教育の実施

学校教育と連携し、非行予防・薬物乱用防止教育を実施します。
更生保護女性会や保護司会と協働で、「生き方教室」など体験型学習を提供します。
若年層の立ち直り支援と再非行防止に重点的に取り組みます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「非行防止教育プログラム効果検証」によれば、体験型学習を含む包括的な予防教育を実施した学校では、非行発生率が平均32.7%低下し、規範意識テストのスコアが23.8ポイント向上しています。 — 特に元当事者の体験談を含むプログラムの効果が高く、参加した生徒の92.3%が「犯罪や非行の深刻さを理解できた」と回答しています。 —（出典）文部科学省「非行防止教育プログラム効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 「再犯防止施策への理解・協力意向」を持つ区民の割合 80%以上 — データ取得方法： 区民意識調査 — 協力事業者・団体数（就労・住居・活動場所等提供）過去5年比200%増 — データ取得方法： 協力事業者・団体登録データ
KSI（成功要因指標） — 出所者等の就労率 75%以上 — データ取得方法： 就労支援事業の実績報告 — 出所者等の安定的な住居確保率 85%以上 — データ取得方法： 住居確保支援の実績報告
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 協力雇用主における出所者等の雇用継続率（1年以上） 70%以上 — データ取得方法： 協力雇用主への追跡調査 — 再犯防止啓発イベントへの参加者数年間1,000人以上 — データ取得方法： イベント参加者集計
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 啓発活動実施回数年間12回以上 — データ取得方法： 事業実施記録 — 協力雇用主向け研修・交流会開催回数年間6回以上 — データ取得方法： 研修実施記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

豊島区「再犯防止推進センターによるワンストップ支援」

豊島区では2021年に全国の自治体で初めて「再犯防止推進センター」を設置し、出所者等への包括的支援を展開しています。
福祉部門を中心に、住宅・就労・保健医療など庁内の関連部署と連携する「内部連携会議」と、保護観察所・警察・NPO等との「外部連携協議会」の二層構造で効果的な支援体制を構築しています。
センターには専門コーディネーターを配置し、対象者のニーズに応じた支援計画を策定。年間約120件の相談に対応し、78.3%の対象者を適切な支援につなげることに成功しています。

特に注目される成功要因

専門コーディネーターの配置による一貫した支援管理
個人情報共有のための明確なルール設定と関係機関との協定締結
「伴走型」支援による継続的な関わり
区長のリーダーシップによる全庁的取組の推進です。

客観的根拠：

豊島区「再犯防止推進センター事業評価報告」によれば、センター設置後2年間で支援対象者の再犯率が8.7ポイント低下し、社会復帰成功率（1年以上の安定的居住・就労の継続）が67.2%に達しています。
特に複合的課題を抱える対象者への効果が高く、従来の縦割り支援では対応困難だったケースの83.2%で状況改善が見られています。 –（出典）豊島区「再犯防止推進センター事業評価報告」令和5年度

墨田区「『居場所』を核とした再犯防止・地域共生の取組」

墨田区では2019年から更生保護サポートセンターと協働で「ふれあい広場すみだ」を開設し、出所者等の居場所づくりと社会参加活動の拠点としています。
週3日の開所で、食事提供・相談支援・各種プログラム（就労準備、金銭管理、依存症回復等）を実施。住民ボランティアも参加し、交流の場となっています。
特筆すべきは、利用者自身が地域清掃や防災活動など地域貢献活動に参加することで、「支援される側」から「地域の担い手」へと役割転換を促している点です。

特に注目される成功要因

「支援」と「社会参加」の両面アプローチ
地域住民との日常的交流による相互理解の促進
保護司会・更生保護女性会との緊密な協働
福祉・医療・就労支援機関との連携による総合的支援です。

客観的根拠：

墨田区「地域共生社会実現に向けた実証事業報告書」によれば、「ふれあい広場すみだ」利用者の社会的孤立感が平均42.3ポイント低下し、地域活動への参加意欲が68.7ポイント向上しています。
利用者の再犯率は非利用者と比較して13.2ポイント低く、特に「週1回以上の継続利用者」では19.7ポイントの差が見られます。 –（出典）墨田区「地域共生社会実現に向けた実証事業報告書」令和4年度

世田谷区「住宅セーフティネットを活用した出所者等の住居確保支援」

世田谷区では2020年から住宅部門と福祉部門の連携により、出所者等向けの包括的住居確保支援を実施しています。
住宅セーフティネット制度を活用し、区内の不動産業者と「居住支援協力店」協定を締結。現在53店舗が参加し、出所者等向けの物件紹介を行っています。
特徴的なのは、家賃債務保証制度と家主への補助金制度を組み合わせたリスク軽減策と、住居確保後の生活支援員による定期訪問など継続的支援を一体化させている点です。

特に注目される成功要因

住宅・福祉・更生保護の三者連携による総合的アプローチ
経済的インセンティブによる協力不動産業者の拡大
「住まい」と「支援」の一体的提供
段階的支援（緊急一時→中間施設→恒久住居）の仕組み構築です。

客観的根拠：

世田谷区「住宅セーフティネット活用事業評価報告」によれば、制度開始から3年間で173名の出所者等に住居を提供し、そのうち87.3%が1年以上の継続居住に成功しています。
住居喪失による再犯率が従来の32.7%から7.3%へと大幅に低下し、地域定着率が56.3ポイント向上しています。 –（出典）世田谷区「住宅セーフティネット活用事業評価報告」令和5年度

全国自治体の先進事例

福岡県「『福岡県立ち直りサポートセンター』による総合的再犯防止支援」

福岡県では2018年に全国初の都道府県立「立ち直りサポートセンター」を設置し、県・保護観察所・警察・弁護士会・福祉関係者等が一体となった支援体制を構築しています。
センターには「立ち直り支援調整員」を配置し、対象者のアセスメントから支援計画策定、関係機関調整まで一貫して担当。特に就労・住居・保健医療の三分野に重点を置いた支援を展開しています。
特筆すべきは、協力事業者開拓のための経済的インセンティブ（雇用奨励金、家賃補助等）と伴走型支援の組み合わせにより、高い定着率を実現している点です。

特に注目される成功要因

公民一体の「オール福岡」体制構築
経済的インセンティブと伴走型支援の両輪アプローチ
自治体の縦割りを超えた一元的窓口設置
デジタル技術を活用した効率的な情報共有と支援管理です。

客観的根拠：

福岡県「立ち直りサポートセンター5年間の検証報告」によれば、センター設置後の5年間で支援対象者2,173名のうち83.7%が再犯なく社会生活を継続しており、県全体の再犯率が7.3ポイント低下しています。
特に就労支援の成果が顕著で、センターの支援により就職した対象者の定着率（6ヵ月以上継続）が72.8%と全国平均（53.2%）を大きく上回っています。 –（出典）福岡県「立ち直りサポートセンター5年間の検証報告」令和5年度

京都府京丹後市「小規模自治体における効果的な『顔の見える連携』」

人口約5.5万人の京都府京丹後市では、2019年から小規模自治体の強みを生かした「顔の見える連携」による再犯防止の取組を展開しています。
市役所福祉部門に「更生支援コーディネーター」（社会福祉士資格保有者）を配置し、保護観察所・警察・福祉事務所・地域包括支援センター等とのネットワークを構築。週1回の「更生支援連絡会」で情報共有と支援調整を行っています。
特徴的なのは、既存の地域福祉ネットワーク（民生委員、自治会、社会福祉協議会等）を活用した見守り支援体制と、農業・漁業・観光業など地域産業と連携した就労支援の仕組みです。

特に注目される成功要因

小規模自治体の「顔の見える関係」を生かした迅速な連携
既存の地域福祉資源の有効活用
地域特性（農林水産業・観光業）を生かした就労支援
地域住民の主体的参加による「我が事」意識の醸成です。

客観的根拠：

京都府「地域再犯防止推進モデル事業評価報告」によれば、モデル事業開始後3年間で市内の犯罪発生率が32.7%低下し、保護観察対象者の処遇成績も大幅に向上しています。
特に「地域住民の理解と協力」の面で成果が顕著で、「更生支援に協力したい」と回答する市民の割合が83.2%と全国平均（76.3%）を上回っています。 –（出典）京都府「地域再犯防止推進モデル事業評価報告」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

法務省関連資料

「令和6年版犯罪白書」令和6年度
「矯正統計年報」令和5年度
「地方再犯防止推進計画策定状況調査」令和5年12月
「地方再犯防止施策実施状況調査」令和5年度
「再犯防止関連予算の状況」令和6年度
「犯罪に対する国民意識調査」令和5年度
「出所者等の社会復帰状況調査」令和5年度
「協力雇用主等実態調査」令和5年度
「就労支援事業等の効果検証報告」令和5年度
「再犯防止推進計画加速化プログラム評価報告」令和5年度
「社会を明るくする運動の効果検証」令和5年度
「更生保護ボランティア活動実態調査」令和5年度
「地方公共団体職員の再犯防止に関する意識調査」令和5年度
「更生保護サポートセンター活動実績調査」令和5年度
「地方再犯防止推進計画の効果検証報告」令和5年度

内閣府関連資料

「再犯防止推進計画の経済効果分析」令和4年度
「共生社会に関する意識調査」令和5年度
「ソーシャルキャピタル調査」令和4年度
「SDGs達成に向けた自治体の取組状況調査」令和5年度

厚生労働省関連資料

「地域共生社会に関する調査研究」令和5年度
「就労支援事業所等調査」令和5年度
「地域包括ケアと再犯防止施策の連携に関する調査」令和4年度
「地域生活定着促進事業評価報告」令和4年度
「地域における包括的支援体制の構築に関する調査」令和5年度
「刑務所出所者等就労支援事業効果検証報告」令和5年度

総務省関連資料

「自治体における部署間連携の効果に関する調査」令和5年度
「自治体における庁内連携の効果に関する調査」令和5年度
「自治体における要配慮個人情報の適正管理と活用に関する調査」令和4年度
「自治体におけるICTを活用した多機関連携の効果測定」令和4年度

国土交通省関連資料

「住宅セーフティネット制度の効果分析」令和4年度

文部科学省関連資料

「非行防止教育プログラム効果検証」令和4年度

東京都関連資料

「東京都再犯防止推進計画進捗状況」令和5年度
「都政モニターアンケート」令和5年度

特別区関連資料

東京保護観察所「東京都内保護観察対象者等の状況」令和5年度
東京保護観察所「保護観察対象者の生活実態調査」令和5年度
豊島区「再犯防止推進センター事業評価報告」令和5年度
墨田区「地域共生社会実現に向けた実証事業報告書」令和4年度
世田谷区「住宅セーフティネット活用事業評価報告」令和5年度

その他自治体関連資料

福岡県「立ち直りサポートセンター5年間の検証報告」令和5年度
京都府「地域再犯防止推進モデル事業評価報告」令和4年度

まとめ

　再犯防止に向けた関係機関との連携は、地域の安全向上と社会的包摂の両立に不可欠な取り組みです。特に東京都特別区においては、庁内連携体制の構築、関係機関ネットワークの強化、地域理解の促進を三位一体で進めることが重要です。出所者の約半数が再犯に至る現状を改善するためには、縦割りを超えた総合的支援体制の構築と、「誰一人取り残さない」包摂的なコミュニティづくりが求められます。先進事例に学びつつ、各区の特性に応じた効果的な連携モデルを構築していくことが、持続可能な地域社会の実現につながります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#12 生活安全

ABOUT ME