12 生活安全

再犯防止に向けた関係機関との連携

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 再犯防止に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（再犯防止を取り巻く環境）

  • 自治体が再犯防止に向けた関係機関との連携を行う意義は「安全で安心な社会の実現」と「誰一人取り残さない包摂的な社会の構築」にあります。
  • 再犯防止は、新たな犯罪被害者を生まないための重要な社会防衛策であると同時に、犯罪をした者等が社会的に孤立することなく、再び地域社会の一員として立ち直ることを支援する包摂的な社会（ソーシャル・インクルージョン）の実現に向けた取り組みです。
  • 犯罪をした者等の多くは、安定した住居や職業に就けず、必要な保健医療・福祉サービスからもこぼれ落ちやすい状況にあります。この「負のスパイラル」が再犯の大きな要因となっており、刑事司法機関だけの取り組みには限界があります。
  • こうした背景から、2016年（平成28年）に「再犯の防止等の推進に関する法律」が施行され、国、地方公共団体、そして民間団体が連携して再犯防止に取り組むことが法的に定められました。これにより、特別区をはじめとする基礎自治体には、地域の実情に応じた施策を策定・実施する重要な責務が課せられています。

意義

住民にとっての意義

円滑な社会復帰の促進
  • 矯正施設への収容中から社会復帰後まで、就労、住居、保健医療、福祉サービスなど多岐にわたる支援が途切れることなく（切れ目なく）提供されることで、安定した生活基盤を築きやすくなります。
社会的孤立の防止
  • 保護司やNPO、地域のボランティアといった多様な主体との関わりを通じて、社会とのつながりを再構築し、孤独や絶望感からくる再犯リスクを低減させることができます。これは「ソーシャル・インクルージョン」の理念にも合致するものです。

地域社会にとっての意義

犯罪被害の防止
  • 再犯を一件でも防ぐことは、新たな犯罪被害者を生み出さないことに直結します。これは再犯防止の最も重要な目的であり、地域社会全体の利益に資するものです。
安全・安心なまちづくりの実現
社会的コストの削減
  • 一人の人間が再犯に至ると、捜査、裁判、収容にかかる刑事司法コストや、被害者が受ける経済的・精神的損害など、莫大な社会的コストが発生します。再犯防止は、これらのコストを未然に防ぐ効果的な投資でもあります。

行政にとっての意義

政策効果の最大化
法的責務の履行

（参考）歴史・経過

2012年（平成24年）
  • 政府の犯罪対策閣僚会議が「再犯防止に向けた総合対策」を決定しました。出所後2年以内の再入率を10年間で20%以上削減するという、初の具体的な数値目標が設定され、省庁横断的な取り組みが本格化しました。
2016年（平成28年）12月
2017年（平成29年）12月
  • 法律に基づき、初となる「再犯防止推進計画」が閣議決定されました。2018年度から5年間の国の施策として、就労・住居確保、保健医療・福祉サービス利用促進など、7つの重点分野における具体的施策が盛り込まれました。
2019年（令和元年）12月
  • 「再犯防止推進計画加速化プラン」が決定されました。特に課題の大きい「満期釈放者対策の充実強化」「地方公共団体との連携強化の推進」「民間協力者の活動の促進」の3点を重点課題とし、取り組みを加速させました。
2023年（令和5年）3月
  • 「第二次再犯防止推進計画」が閣議決定されました。第一次計画の成果と課題を踏まえ、7つの重点課題と96の具体的施策を盛り込み、国・都道府県・市区町村の役割分担をより明確化し、切れ目のない「息の長い」支援の実現を目指しています。

再犯防止に関する現状データ

再犯者率の動向
  • 刑法犯検挙者に占める再犯者の割合（再犯者率）は、近年約半数という高い水準で推移しています。2020年（令和2年）には過去最高の49.1%を記録し、その後、2021年（令和3年）は48.6%、2022年（令和4年）は47.9%とわずかに減少したものの、依然として深刻な課題です。これは、初犯者数が再犯者数を上回るペースで減少しているため、検挙者全体に占める再犯者の割合が高まっていることを示唆しています。
2年以内再入率の推移
  • 刑務所出所後2年以内に再び刑務所に入所する者の割合（2年以内再入率）は、国の施策の成果もあり、減少傾向にあります。2005年（平成17年）の21.7%から、2021年（令和3年）には14.1%まで低下し、政府が掲げた「2021年までに16%以下」という目標を達成しました。
出所事由別の格差
  • 2年以内再入率の低下という全体の傾向の裏で、深刻な格差が存在します。2021年（令和3年）において、保護観察付きで刑期満了前に釈放される仮釈放者の再入率が9.3%であるのに対し、刑期を満了して釈放される満期釈放者は21.6%と、2倍以上の高い水準にあります。満期釈放者は、十分な更生指導や社会復帰支援を受けないまま社会に戻ることが多く、最も支援が必要な層と言えます。
就労・住居と再犯の強い相関
高齢者・女性の再犯
地方再犯防止推進計画の策定状況
  • 国の後押しもあり、地方自治体での計画策定が進んでいます。2023年（令和5年）時点で、全都道府県（47/47）で計画が策定されました。一方、市区町村レベルでは、指定都市で19/20、その他の市区町村（特別区含む）で506/1,727と、策定は進んでいるものの、まだ全ての基礎自治体に行き渡っていない状況です。

課題

住民の課題

安定した「住居」の確保の困難
  • 犯罪をした者等は、家族との関係断絶などから頼れる身元引受人がいない場合が多く、賃貸住宅を借りる際の保証人確保が極めて困難です。また、前科に対する家主の偏見や、家賃保証会社の審査に通らないといった問題も大きな障壁となっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • ホームレス化が進行し、生活基盤の欠如から再犯に至るリスクが著しく増大します。
安定した「就労」の機会の欠如
  • 前科があることへの社会的な偏見に加え、長い収容生活による職務経歴の空白やスキルの陳腐化が、就職活動において大きなハンデとなります。多くの企業が、トラブルのリスクを懸念して採用に消極的です。
保健医療・福祉サービスへのアクセスの壁
  • 犯罪をした者等の中には、薬物・アルコール等の依存症、精神疾患、知的・発達障害といった問題を抱える人が少なくありません。しかし、本人に支援を求める意欲や能力が乏しい場合や、制度の複雑さから、必要な治療や福祉サービスに繋がれないケースが多発しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 未治療の精神疾患や依存症が悪化し、衝動的な犯罪や関連犯罪（薬物使用のための窃盗等）を引き起こします。
社会的孤立とスティグマ
  • 「元犯罪者」というレッテルは、地域社会からの偏見や差別を生み、家族や友人との関係をも断絶させます。相談相手のいない孤立した状況は、自己肯定感を低下させ、再び安易に犯罪に走る心理的土壌となります。
    • 客観的根拠：
      • 「再犯の防止等の推進に関する法律」の基本理念では、「社会において孤立することなく、国民の理解と協力を得て再び社会を構成する一員となることを支援する」と明記されており、社会的孤立が再犯防止における根源的な課題であると国が認識していることを示しています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 孤独感から犯罪者仲間との関係に回帰し、犯罪コミュニティへの再接続を促してしまいます。

地域社会の課題

協力雇用主の負担とリスクの大きさ
  • 犯罪をした者等を雇用する協力雇用主は、無断欠勤や対人関係のトラブルといった労務管理上の困難に加え、既存従業員や取引先からの反発、さらには雇用した者が再犯した場合の風評被害など、多大な負担とリスクを背負っています。
    • 客観的根拠：
      • 平成30年の法務省調査では、協力雇用主の約5割が「保護観察所から雇用の打診がない」ことを理由に雇用経験がないと回答しており、マッチングが機能不全に陥っている実態がうかがえます。
      • 同調査で、雇用経験のある事業主のうち53.4%が「無断欠勤等勤務態度の問題」を経験しており、また47.2%が雇用した者のために住居を準備した経験があると回答するなど、経済的・精神的負担の大きさが示されています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 協力雇用主が疲弊・撤退し、犯罪をした者等の最大の受け皿である就労機会が失われます。
専門的な支援を担う民間団体・人材の不足
  • 依存症回復支援施設や自立準備ホームといった専門的な支援を提供する民間団体は、財政基盤が脆弱で、専門知識を持つスタッフの確保・育成に困難を抱えています。また、地域の更生保護を支える保護司も、なり手不足と高齢化が深刻な課題となっています。
    • 客観的根拠：
      • 国の更生保護の根幹を担う保護司は、定員52,500人に対し、2023年（令和5年）時点で46,956人と、充足率が89.4%にとどまっており、ボランティアに依存する制度の限界が指摘されています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援の質が低下し、特に困難を抱える対象者がセーフティネットからこぼれ落ちてしまいます。
再犯防止に対する地域住民の理解不足
  • 地域住民の中に、犯罪をした者等に対する根強い偏見や、「自分の地域には関わってほしくない」という拒絶的な感情（NIMBY意識）が存在します。これが、更生保護施設などの支援拠点の設置への反対運動や、社会復帰を目指す人々への無理解につながっています。
    • 客観的根拠：
      • 「再犯の防止等の推進に関する法律」や国の「第二次再犯防止推進計画」において、国民の理解促進のための広報・啓発活動の重要性が繰り返し強調されていること自体が、国民の理解不足が根深い課題であることの証左です。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域社会からの拒絶が対象者の孤立を深め、社会復帰への意欲を削ぎ、再犯リスクを高めます。

行政の課題

関係機関間の縦割り構造と連携不足
  • 法務省（刑務所、保護観察所）、厚生労働省（ハローワーク、福祉事務所）、警察、地方自治体（区役所）など、支援に関わる機関がそれぞれの所管事項に基づいて縦割りで動いており、情報共有や一体的なケースマネジメントが不十分です。これにより、支援の「切れ目」や「谷間」が生じています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援の「切れ目」が生じ、対象者が制度の狭間で必要な支援を受けられず、社会復帰に失敗します。
地方自治体における専門人材とノハウの不足
  • 再犯防止は、これまで主に国の刑事政策として扱われてきたため、特別区などの基礎自治体には、犯罪をした者等の特性（依存症、精神障害、被虐待経験など）を理解し、適切に対応できる専門知識や経験を持つ職員が不足しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 効果的でない、あるいは不適切な支援が行われ、税金が無駄になると共に対象者の状況を悪化させる恐れがあります。
切れ目のない支援を提供する財源の制約
  • 息の長い支援の実現には、安定した財源が不可欠です。しかし、多くの自治体は厳しい財政状況にあり、新たな支援策の導入や、支援活動の中核を担うNPO等の民間団体への十分な財政支援が困難な状況にあります。
    • 客観的根拠：
      • 国の再犯防止推進計画では、民間協力者への財政支援の重要性が指摘されていますが、同時に財政上の問題から活動が限定的になっている実態も課題として挙げられています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援が短期的なものに留まり、根本的な課題解決に至らず、結局は再犯という形でより大きな社会的コストを生み出します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果： 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性： 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
  • 費用対効果： 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性： 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先し、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無： 政府資料や先行事例等で効果が実証されている、エビデンスに基づく施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 再犯防止に向けた支援策は、「①連携基盤の構築」「②生活基盤の安定化」「③社会的包摂の促進」の3つの段階で総合的に推進する必要があります。
  • この中で、最優先とすべきは「支援策①：多機関連携による『出口支援』プラットフォームの構築」です。関係機関が連携して動くための仕組み（プラットフォーム）がなければ、個別の支援策はすべて分断され、効果が限定的になるためです。これは全ての支援の土台となる最重要施策です。
  • 次に、同様に高い優先度を持つのが「支援策②：『就労・住居』一体型セーフティネットの強化」です。客観的データが示す通り、就労と住居は再犯に直結する二大要因であり、この2つを一体的に支援することは、再犯率低下に最も直接的かつ効果的に寄与します。
  • これら2つの施策が機能した上で、「支援策③：地域社会によるソーシャル・インクルージョンの醸成」を推進します。これは、持続可能な支援体制を築き、犯罪をした者等が真に社会の一員となるために不可欠ですが、効果の発現に時間がかかるため中優先度と位置付けます。

各支援策の詳細

支援策①：【優先度：高】多機関連携による「出口支援」プラットフォームの構築

目的
  • 刑事司法手続の「出口」から、地域の保健・福祉・就労支援の「入口」まで、切れ目のない支援体制を構築します。
  • 関係機関の役割分担を明確化し、情報共有を円滑化することで、支援の重複や漏れを防ぎ、行政資源を効率的に活用します。
主な取組①：特別区「再犯防止推進連絡会議（仮称）」の設置と機能強化
  • 区の福祉、保健、産業振興、教育の各担当部署、地域の保護観察所、ハローワーク、警察、社会福祉協議会、協力雇用主会、保護司会、医師会、民間支援団体（NPO等）を構成員とする、実務者レベルの定期的な連絡会議を設置・運営します。
  • 会議では、個人情報保護条例等に配慮した情報共有ルールを策定し、支援が必要な個人に関するケース会議を実施します。
    • 客観的根拠：
      • 足立区の再犯防止推進計画では、関係機関との連携強化のため、同様の協議会設置が施策として盛り込まれています。
主な取組②：ワンストップ相談窓口の設置と「入口支援」の徹底
  • 区役所内に、犯罪をした者等やその家族が、福祉、住居、就労、健康などあらゆる相談を一度にできるワンストップ相談窓口を設置します。
  • 保護観察所や警察と連携し、起訴猶予や執行猶予、勾留中など、刑事手続の早い段階から本人の同意に基づき生活環境の調整を行う「入口支援」の対象者を、この窓口に確実に繋ぎます。
主な取組③：関係機関職員の合同研修と人事交流
  • 保護観察官、福祉事務所のケースワーカー、ハローワークの就労支援員などが互いの業務内容や専門性を理解するための合同研修を定期的に実施します。
  • 期間限定での人事交流などを通じて、機関間の顔の見える関係を構築し、円滑な連携を促進します。
    • 客観的根拠：
      • 再犯防止推進法は、国と地方公共団体、そして民間団体との緊密な連携協力を基本理念としており、相互理解を深める研修はその理念を実現する上で不可欠です。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）： 区内対象者の2年以内再犯率の10%削減（ベースライン比）
    • データ取得方法： 警視庁及び保護観察所からの統計データ提供依頼（個人情報を除いたマクロデータ）
  • KSI（成功要因指標）： ワンストップ相談窓口を経由した福祉サービス等への接続率 80%以上
    • データ取得方法： 相談窓口のケース記録と各サービス提供部署の利用記録の突合調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標： 支援対象者のうち、支援開始後1年間の就労継続率 70%
    • データ取得方法： 相談窓口による定期的なフォローアップ調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標： 多機関連携ケース会議の開催回数（年間12回以上）、合同研修の参加職員数（年間50人以上）
    • データ取得方法： 再犯防止推進連絡会議の議事録及び研修実施報告書

支援策②：【優先度：高】「就労・住居」一体型セーフティネットの強化

目的
  • 再犯の最大の要因である「無職」と「住居不定」を解消するため、就労支援と住居確保を一体的に提供する体制を強化します。
  • 協力雇用主の負担を軽減し、雇用のミスマッチを防ぐことで、職場定着率を向上させます。
主な取組①：協力雇用主へのインセンティブ強化とマッチング支援
  • 国の就労奨励金制度に上乗せする区独自の助成金（家賃補助、研修費用補助等）を創設します。
  • 区の公共事業の入札参加資格審査において、協力雇用主を評価する加点制度を導入します。
  • ハローワークと連携し、出所前の職業訓練内容と企業ニーズを突き合わせるマッチング会を定期開催します。
    • 客観的根拠：
      • 協力雇用主へのアンケート調査では、「経済的支援の充実」を望む声が61.5%と最も多く、制度的インセンティブの必要性が示されています。
主な取組②：職場定着支援プログラムの導入
  • 雇用後の最初の6か月間、専門のジョブコーチや社会福祉士が定期的に企業と被雇用者の双方を訪問し、課題解決を支援する「伴走型支援」を実施します。
  • 協力雇用主向けに、犯罪をした者等の特性や効果的な指導方法に関する研修会を開催します。
    • 客観的根拠：
      • 協力雇用主への調査では、雇用した者の約半数が6か月以内に離職するとの回答があり、雇用後の定着支援が極めて重要であることが分かります。
主な取組③：居住支援団体との連携による住居確保スキームの構築
  • 区内の居住支援法人や不動産関連団体（宅建協会等）と協定を締結し、犯罪をした者等を受け入れる賃貸物件のリストを作成・共有します。
  • 身元保証人がいない対象者のため、区が連携するNPO等が提供する保証人代行サービスや、区独自の家賃債務保証制度の利用を促進します。
  • 更生保護施設や自立準備ホームの運営費を補助し、施設の機能強化と安定的な運営を支援します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）： 支援対象者のうち、住居・就労が安定した者の割合 80%
    • データ取得方法： ワンストップ相談窓口による1年後の追跡調査
  • KSI（成功要因指標）： 区内協力雇用主の新規登録数及び雇用継続企業数の対前年比10%増
    • データ取得方法： 保護観察所データ及び区独自助成金の申請実績
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標： 支援プログラム利用者の6か月職場定着率 80%
    • データ取得方法： 職場定着支援プログラムのモニタリング記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標： 区独自の協力雇用主向け助成金の支給件数（年間30件以上）、居住支援団体経由での住居確保件数（年間50件以上）
    • データ取得方法： 区の事業実績報告

支援策③：【優先度：中】地域社会によるソーシャル・インクルージョンの醸成

目的
  • 犯罪をした者等に対する偏見や差別を解消し、地域社会が一体となって立ち直りを支える文化を醸成します。
  • 保護司やBBS会、NPO法人など、民間協力者の活動を活性化させ、支援の担い手を増やします。
主な取組①：再犯防止に関する広報・啓発活動の強化
  • 毎年7月の「社会を明るくする運動」に合わせて、区報やウェブサイト、SNSで特集記事を掲載します。成功した更生事例や協力雇用主の活動を紹介し、ポジティブなメッセージを発信します。
  • 区民向けの講演会やシンポジウムを開催し、再犯防止の重要性や地域でできる協力について理解を深める機会を提供します。
    • 客観的根拠：
      • 再犯防止推進法第22条は、国に対し、国民の理解を深め協力を得られるよう必要な施策を講じることを義務付けており、地方自治体においても同様の取り組みが求められます。
主な取組②：民間支援団体（NPO等）への活動支援
  • 地域で再犯防止活動を行うNPO法人等に対し、活動拠点（空き公共施設の活用等）の提供や運営費の一部を助成します。
  • 日本財団の「職親プロジェクト」のような先進的な官民連携モデルを参考に、区内企業とNPOのマッチングを支援します。
    • 客観的根拠：
      • 日本財団の「職親プロジェクト」は、企業、法務省、NPO等が連携し、就労・教育・住居・仲間づくりを包括的に支援する成功モデルとして確立されています。
主な取組③：保護司・更生保護女性会・BBS会など更生保護ボランティアの活動促進
  • 保護司のなり手確保のため、地域での広報活動を強化します。
  • 更生保護サポートセンターの運営を支援し、保護司が活動しやすい環境を整備します。
  • 若者ボランティアであるBBS会の活動を支援し、若い世代の関与を促進します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）： 区民意識調査における「再犯防止活動に協力したい」と回答した区民の割合 10%向上
    • データ取得方法： 隔年で実施する区民意識調査
  • KSI（成功要因指標）： 区内の保護司の充足率 95%以上
    • データ取得方法： 保護司会からの報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標： 区の啓発イベント・講演会の参加者数（年間500人以上）
    • データ取得方法： イベント実施報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標： 区の助成金を受けた民間支援団体の数（年間5団体以上）、区報等での特集記事掲載回数（年間4回以上）
    • データ取得方法： 区の事業実績報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「『ビューティフル・ウィンドウズ運動』と連携した包括的計画」

  • 足立区は、犯罪件数を大幅に削減した実績のある「ビューティフル・ウィンドウズ運動」（環境美化による防犯活動）のノウハウを活かし、防犯と福祉の両面から再犯防止に取り組む包括的な計画を策定しています。
  • 計画では「誰ひとり孤立することなく、共に暮らし続けられる ひと・まち 足立」を将来像に掲げ、居住支援、就労支援、保健福祉サービス、非行防止、関係機関連携の5つを取組方針としています。
  • 成功要因： 既存の成功体験（防犯活動）を基盤に、福祉的アプローチを統合した点です。治安対策と福祉政策を連動させることで、相乗効果を狙う戦略的な視点が特徴です。

港区「目的特化型プロジェクトによるきめ細やかな支援」

  • 港区は、国の計画を踏まえつつ、「再び犯罪に手を染めさせない環境づくり」と「犯罪をした者等の更生を支援する施策の推進」という2つの基本方針のもと、非常に具体的で多岐にわたる施策をリスト化しています。
  • 新規・拡充事業として「再犯をさせない取組・事業者等との連携」「民間賃貸住宅入居支援（拡充）」「高校生世代がひとりで過ごせる居場所づくり」などを明記し、ターゲットを絞ったきめ細やかな支援を展開しています。
  • 成功要因： 課題を細分化し、それぞれに対応する具体的な事業を明確に位置付けている点です。計画を行政の既存事業に落とし込み、実効性を高めています。

世田谷区「地域保健医療福祉総合計画への包含による福祉的アプローチ」

  • 世田谷区は、再犯防止推進計画を独立した計画としてではなく、「世田谷区地域保健医療福祉総合計画」に包含する形で策定しています。
  • これにより、再犯防止を刑事司法マターとしてだけでなく、貧困、障害、疾病といった「生きづらさ」を抱える人への支援、すなわち「福祉の課題」として明確に位置付けています。
  • 成功要因： 再犯防止を福祉のフレームワークに組み込むことで、既存の福祉サービスや相談支援ネットワークを最大限に活用できる点です。縦割りを排し、最も包括的な支援体制を構築しようとする先進的な理念が特徴です。

全国自治体の先進事例

明石市「全国に先駆けた更生支援条例の制定と運用」

  • 兵庫県明石市は、2019年（平成31年）4月に全国で初めて「明石市更生支援及び再犯防止等に関する条例」を施行しました。
  • この条例は、再犯防止推進法が地方自治体に求める「努力義務」を、市独自の「責務」として明確に規定し、更生支援を市の公式な役割と位置づけた点で画期的です。支援対象者を広く定義し、途切れない支援の提供を理念に掲げています。
  • 成功要因： 首長の強いリーダーシップのもと、法的な裏付けを持って再犯防止を「まちづくり」の一環として推進している点です。条例があることで、予算確保や部署横断的な取り組みが円滑に進みます。

福岡県「日本財団『職親プロジェクト』による官民連携の就労支援モデル」

  • 日本財団が主導する「職親（しょくしん）プロジェクト」は、犯罪をした者等の就労支援において、企業、NPO、行政（法務省等）が密に連携する先進的なモデルです。福岡県は、大阪、東京に次ぐ初期の拠点の一つです。
  • 「ひとりをみんなで支える」を理念に、参加企業（職親企業）が出所者を雇用し、教育、住居、仲間づくりまでを包括的に支援します。NPO等が中間支援組織として、企業と出所者の双方をサポートする仕組みが特徴です。
  • 成功要因： 雇用という一点だけでなく、「教育・住居・仲間」という複合的な支援をパッケージで提供している点です。一企業に負担を集中させるのではなく、複数の企業や団体が支え合うエコシステムを構築していることが持続可能性を高めています。

参考資料［エビデンス検索用］

政府（省庁）関連資料
東京都・特別区関連資料
自治体・研究機関・財団法人等関連資料

まとめ

　東京都特別区における再犯防止は、単一の機関の努力では限界があり、法務省・保護観察所といった国の機関、区役所の各部署、そして協力雇用主、NPO、地域ボランティアといった民間が緊密に連携するエコシステムの構築が不可欠です。データは、就労と住居の確保が再犯率を劇的に低下させることを示しており、行政の支援策は、この二つの課題を解決するための「多機関連携プラットフォーム」の構築に最優先で資源を投下すべきです。先進自治体の事例は、再犯防止を「福祉」の課題として捉え、地域全体で包摂するアプローチの有効性を示唆しています。今後の課題は、これらの理念を具体的な事業として、持続可能な形で地域に根付かせていくことです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました