09 DX

公有財産システム

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 公有財産システムに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（公有財産システムを取り巻く環境）

  • 自治体が公有財産システムを導入・高度化する意義は「保有資産の価値最大化による持続可能な行政経営の実現」と「将来世代への負担の平準化と行政サービスの継続性確保」にあります。
  • 公有財産とは、地方自治法に基づき地方公共団体が所有する財産全般を指し、庁舎や学校、公園といった不動産から、株式や出資による権利まで多岐にわたります 1。これらの財産は、その目的によって大きく二つに分類されます。
    • 行政財産: 市庁舎や学校、公営住宅など、行政サービスを提供するために直接利用される財産です。原則として貸付や売却はできず、公共目的のために維持管理されます 3。
    • 普通財産: 行政財産以外の全ての公有財産を指し、直接的な行政目的を持たないため、貸付や売却が可能です。地域の活性化や歳入確保のための戦略的な活用が期待される財産です 1。
  • 「公有財産システム」とは、単なる財産情報を記録する電子台帳ではありません。これらの多種多様な公有財産の情報を一元的に管理し、財務情報、施設の状態、利用状況などを連携させ、分析・活用することで、資産のライフサイクル全体（取得、維持管理、更新、処分）にわたる最適な意思決定を支援する総合的なマネジメントの仕組みそのものを指します 6。
  • 特に東京都特別区では、高度経済成長期に集中的に整備された公共施設が一斉に老朽化し、更新費用の増大という課題に直面しています。同時に、人口構造の変化による行政ニーズの多様化や、厳しい財政状況が重なり、従来の対症療法的な資産管理では持続可能な行政運営が困難になっています。このため、公有財産を「経営資源」として捉え、その価値を最大化する戦略的なアセットマネジメントへの転換が急務となっています。

意義

住民にとっての意義

行政サービスの継続性と安全性の確保
  • 学校、図書館、公園といった身近な公共施設が計画的に維持・更新されることで、住民は将来にわたって安全で質の高い行政サービスを享受し続けることができます。
  • 老朽化による施設の突発的な故障やサービス停止のリスクが低減され、安定した生活基盤が確保されます。
世代間の公平性の担保
  • 老朽化対策を先送りせず、計画的に財政負担を平準化することで、将来世代に過大な負担を転嫁することを防ぎます。
  • これは、現世代が利用した施設のコストを、将来世代だけに負わせないという世代間の公平性を実現するために不可欠です。

地域社会にとっての意義

地域経済の活性化と魅力向上
  • 活用されていない普通財産（未利用地など）を民間に貸し付けたり、地域団体と連携して活用したりすることで、新たなビジネスやコミュニティ活動の場が生まれ、地域経済の活性化につながります 8。
  • 老朽化した施設が美しく機能的に更新されることは、地域の景観を向上させ、まちの魅力を高めます。
防災・減災機能の強化
  • 道路、橋梁、避難所となる公共施設などが適切に維持管理されることは、首都直下地震などの大規模災害に備える上で極めて重要です。
  • 計画的な耐震化や機能更新により、災害時の被害を最小限に抑え、住民の生命と財産を守るレジリエントな地域社会を構築します。

行政にとっての意義

財政の健全化と持続可能性の確保
  • 事後対応的な高コストの修繕から、計画的・予防的な維持管理へ転換することで、施設の長寿命化とライフサイクルコストの削減を実現します 9。
  • これにより、将来の財政負担を大幅に軽減し、持続可能な財政運営を可能にします。
EBPM（証拠に基づく政策立案）の推進
  • 施設ごとのコスト、利用状況、劣化度などの客観的データを一元的に把握・分析することで、勘や経験に頼った場当たり的な意思決定から脱却できます 6。
  • 限られた予算や人員を、真に必要とされる分野へ効果的・効率的に配分する、データに基づいた戦略的な行政経営が実現します。

（参考）歴史・経過

明治時代
  • 市制町村制の施行に伴う市町村合併に際し、合併前の旧町村が所有していた財産（入会財産など）を管理するため、「財産区」制度が創設されました。これは、公有財産管理の原型ともいえる仕組みです 11。
戦後～高度経済成長期（1950年代～1970年代）
  • 急激な人口増加と経済成長に対応するため、全国の自治体で学校、公営住宅、庁舎、公民館などの公共施設が大量に建設されました。
  • この時期の主眼は「量的な充足」であり、長期的な維持管理や更新コストへの配慮は二次的でした。
安定成長期～バブル崩壊後（1980年代～1990年代）
  • 財政状況の悪化を背景に、行政改革の機運が高まりました。
  • 行政運営の効率化が重視され始めましたが、資産管理の焦点は主にコスト削減にありました。
2000年代
  • 国から地方への税源移譲と補助金削減を柱とする「三位一体の改革」が進み、自治体の財政的自立が一層求められるようになりました。
  • 2003年には指定管理者制度が導入され、公共施設の運営に民間のノウハウを活用する動きが本格化しました。
2010年代
  • 2012年の笹子トンネル天井板落下事故は、社会資本の老朽化問題を社会全体に強く認識させる契機となりました 12。
  • これを受け、国は「インフラ長寿命化基本計画」を策定し、2014年には総務省が全国の地方公共団体に対し「公共施設等総合管理計画」の策定を要請しました 12。
2010年代後半～現在
  • 新たな公会計制度（統一的な基準）の導入が推進され、全ての固定資産を網羅した「固定資産台帳」の整備が自治体に義務付けられました。
  • 国のDX（デジタル・トランスフォーメーション）推進の流れの中で、単に計画や台帳を作成するだけでなく、それらのデータを実際に活用し、戦略的なアセットマネジメントを実践することが、現代の自治体における最大の課題となっています。

公有財産システムに関する現状データ

公共施設の老朽化の深刻度

全国的な傾向
  • 我が国のインフラの多くは高度経済成長期に集中的に整備されたため、今後、建設後50年以上を経過する施設の割合が加速度的に増加することが見込まれています 14。
東京都特別区の状況
  • 特別区が抱える公共施設は、全国的な傾向と同様、あるいはそれ以上に老朽化が深刻な状況にあります。
  • 足立区: 令和4年度末時点で、築50年以上の施設が延床面積の33%（築50-59年が27%、築60年以上が6%）を占めています。施設の老朽度を示す有形固定資産減価償却率は、平成28年度末の58.0%から令和4年度末には66.0%へと、わずか6年間で8.0ポイントも悪化しており、老朽化が急速に進んでいることがわかります 16。
  • 世田谷区: 保有する公共施設の約60%が昭和30年代から50年代にかけて整備されたものであり、今後30年間で、これまでの3～5倍の施設を毎年更新していく必要があります 17。また、橋梁については、30年後には全体の66%が供用後60年以上に達すると予測されています 19。
  • 千代田区: 令和6年3月末時点で、区有施設の延床面積の36.5%が築30年以上を経過しています 20。

将来の更新費用の爆発的増大

更新費用の推計
  • 老朽化した施設をすべて更新する場合の費用は、各区の財政を圧迫する規模に達することが明らかになっています。
  • 足立区: 今後40年間（令和7年度～46年度）に必要となる公共施設・インフラの更新費用は、総額で約1兆1,006億円、年平均で約275億円に上ると試算されています 16。
  • 千代田区: 今後40年間（令和6年度～45年度）の公共施設等に係る将来費用は、総額で約6,732億円、年平均で約168億円と推計されています。これは過去10年間の実績（年平均74.5億円）の約2.3倍に相当し、現在の財政構造のままでは到底対応不可能な規模であることを示しています 20。
  • 世田谷区: 近年の建設単価の高騰などにより、当初の計画で設定した財政目標から「大きく乖離が生じる事態」となったため、将来経費の再シミュレーションを余儀なくされました。これは、コストが予測を超えて増大し続けている厳しい現実を物語っています 18。

固定資産台帳の整備と活用の実態

「整備済み」だが「未活用」という構造的問題
  • 新公会計制度への対応のため、固定資産台帳の整備は全国的に高い水準で進んでいます。
  • 整備率: 令和5年3月末時点で、全国の地方公共団体の95.5%が令和3年度末時点の固定資産台帳を整備（更新）済みです 21。
  • 活用率: しかし、その活用状況は極めて低調です。平成30年度の調査では、整備した固定資産台帳の情報を公共施設の適正管理に活用した自治体は、全体のわずか4.4％（79団体）にとどまっています 22。
  • この「整備はするが、活用はしない（できない）」というギャップが、現在の公有財産管理における最大の問題点です。
活用を阻む要因
  • なぜ台帳が活用されないのか。その背景には、単なる意識の問題ではなく、構造的な課題が存在します。
  • 課題の内訳: 過去の資料が不足しており正確な台帳が作れない、整備や活用に必要な専門知識を持つ職員がいない、システム導入やデータ整備に必要な予算が足りない、といった複合的な要因が挙げられています 23。

公共施設等総合管理計画の進捗

計画策定の達成と次の段階への移行
  • 総務省の要請を受け、東京都特別区を含む全国すべての地方公共団体が「公共施設等総合管理計画」を策定済みです 13。
  • 現在の国の指導方針は、この包括的な計画に基づき、施設ごとの具体的な対応方針（更新、統廃合、長寿命化など）を定めた、より詳細な「個別施設計画」の策定・推進へと移行しています 12。
計画と実行の乖離
  • 計画は策定されたものの、実際の施設の統廃合や再編は遅々として進んでいないのが実情です。
  • 前述の通り、施設の老朽化は進行し、将来の更新費用は増大し続けています。これは、策定された計画が具体的なアクションに結びついていない、「計画倒れ」の状態に陥っている自治体が多いことを示唆しています。

課題

住民の課題

行政サービスの質の低下と安全性の脅威
  • 公共施設の老朽化は、単に見た目が古くなるだけでなく、雨漏りや設備の故障、バリアフリー未対応といった形で、住民が受けるサービスの質を直接的に低下させます。
  • 最悪の場合、天井の落下や橋の崩落など、住民の生命を脅かす重大な事故につながる危険性もはらんでいます。
    • 客観的根拠：
      • 足立区の有形固定資産減価償却率が66.0%に達している事実は、多くの施設が耐用年数に近づき、機能低下や安全上のリスクが高まっていることを示しています 16。
      • 世田谷区の計画では、現状を放置すれば「インフラ全体を安全に使用することが困難となる」と、安全確保が困難になる可能性を明確に指摘しています 17。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 施設故障によるサービス停止の頻発や、重大事故の発生による住民の生命・身体への危険が増大します。
将来世代への過大な負担転嫁
  • 今、行うべき施設の更新や修繕を先送りすることは、その費用を将来の住民、つまり次世代に押し付けることに他なりません。
  • これは世代間の公平性を著しく損なう行為であり、持続可能な地域社会の根幹を揺るがします。
    • 客観的根拠：
      • 千代田区で試算された将来の年平均費用（約168億円）が過去の実績（約75億円）の2倍以上であるという事実は、先送りされた負担がいかに大きいかを物語っています 20。
      • 足立区が抱える今後40年間で1兆円超という更新費用は、将来世代が背負う負債の大きさを具体的に示しています 16。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 将来世代は、巨額の借金返済と老朽施設の一斉更新という二重の負担を強いられ、新たな行政サービスへの投資が不可能になります。

地域社会の課題

未利用・低利用財産による地域の活力低下
  • 行政目的での利用がなくなった古い庁舎や廃校、更地のまま放置された土地などは、単なる「遊休資産」ではありません。
  • これらは景観を悪化させ、治安上の不安を生み、地域のイメージを損なう「負の資産」となり得ます。本来であれば地域活性化に貢献できたはずの機会が失われている状態です。
    • 客観的根拠：
      • 全国の空き家総数はこの20年で1.5倍の849万戸に増加しており、その中には使われなくなった公営住宅なども含まれます。これは未利用・低利用不動産が全国的な社会問題であることを示しています 26。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域の景観悪化と治安の不安定化を招き、地域全体の魅力と持続可能性が損なわれます。

行政の課題

財政の硬直化と破綻リスク
  • 爆発的に増加する施設の更新費用は、歳出の中で義務的経費のように膨らみ続け、政策的な判断で使える経費を圧迫します。
  • 福祉や教育など、他の重要な行政サービスにしわ寄せが及び、最終的には財政の柔軟性が失われ、財政破綻という最悪のシナリオも現実味を帯びてきます。
    • 客観的根拠：
      • 足立区と千代田区の2区だけで、今後40年間の更新費用が合計で約1.8兆円に迫るという事実は、23区全体では天文学的な規模の財政負担が発生することを示唆しています 16。
      • 世田谷区が計画の見直しを迫られたように、物価や人件費の高騰が財政計画を容易に覆すリスクも顕在化しています 18。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 財政が更新費用に占拠され、新たな行政課題に対応できなくなり、最終的には財政破綻のリスクに直面します。
情報基盤の未整備とデータの非活用
  • 現在の公有財産管理における最大の機能不全は、データが活用されていない点にあります。
  • 固定資産台帳は作成されたものの、それが財務会計システムや施設管理の現場データ、地図情報などと連携しておらず、戦略的な意思決定に使える「生きた情報」になっていません。
    • 客観的根拠：
      • 固定資産台帳の整備率95.5% 21に対し、公共施設管理への活用率がわずか4.4% 22という衝撃的なデータが、この課題を何よりも雄弁に物語っています。
      • 活用が進まない理由として「職員不足」「予算不足」「過去の資料不足」が挙げられていることは、これが単なるシステム導入の問題ではなく、組織全体の情報基盤整備の失敗であることを示しています 23。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 勘と経験に基づく非効率な場当たり的対応が継続し、資産の最適配分やコスト削減の機会が永久に失われます。
組織の縦割り構造と専門人材の不足
  • 公有財産の最適化は、財政部門、資産管理部門、各施設を所管する事業部門、企画部門などが一体となって取り組むべき全庁的な課題です。
  • しかし、多くの自治体では旧来の縦割り組織の壁が、こうした部門横断的な連携を阻んでいます。加えて、データ分析や不動産経営、ファシリティマネジメントといった専門知識を持つ人材が圧倒的に不足しています。
    • 客観的根拠：
      • 自治体が外部の専門的な公有財産管理システムやコンサルティングサービスを必要としている事実 6が、内部に専門人材が不足していることの間接的な証拠となります。
      • 台帳整備が進まない理由として「必要な職員が足りない」ことが挙げられている点も、人材不足の深刻さを示しています 23。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 部署間の責任の押し付け合いと連携不足により、全庁的な視点での戦略的意思決定が不可能になります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果: 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決にとどまらず、他の複数の課題解決や多くの住民への便益に繋がる施策を高く評価します。
  • 実現可能性: 現行の法制度や予算、人員体制の中で、大きな障壁なく着手・実行が可能な施策を優先します。既存の仕組みや計画を活用できるものは優先度が高くなります。
  • 費用対効果: 投下する経営資源（予算・人員・時間等）に対して、得られる効果（財政負担の削減、住民サービスの向上など）が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、長期的な便益を重視します。
  • 公平性・持続可能性: 特定の地域や層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、その効果が一時的でなく、長期的・継続的に持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無: 国の白書や指針、他の自治体の先進事例など、効果が客観的なエビデンスによって裏付けられている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 公有財産をめぐる複合的な課題を解決するためには、**「①基盤整備」→「②戦略実行」→「③価値創造」**という段階的かつ体系的なアプローチが不可欠です。
  • **最優先（優先度：高）と位置づけるのは「支援策①：DXによる全庁的アセットマネジメント基盤の構築」**です。これは全ての改革の土台となる「基盤整備」です。信頼できる統一されたデータ基盤がなければ、いかなる戦略も砂上の楼閣となります。情報活用のボトルネックを解消し、データ駆動型の意思決定を可能にすることで、他の全ての施策の効果を最大化します。
  • **次点（優先度：中）は「支援策②：公共施設等総合管理計画の実効性向上と戦略的再編の断行」**です。これはデータ基盤の上で展開する「戦略実行」に当たります。財政破綻のリスクを回避し、将来世代への負担を軽減するという待ったなしの課題に直接対応するものであり、具体的な行動を通じて目に見える成果を生み出します。
  • **（優先度：低）は「支援策③：官民・地域連携による未利用財産の価値創造」**です。これは、基幹となる資産の管理体制が整った上で、さらなる価値を生み出す「価値創造」のフェーズです。優先度は他の2つに劣後しますが、新たな歳入確保と地域活性化という点で、行政経営の質を一段高めるために重要な施策です。

各支援策の詳細

支援策①：DXによる全庁的アセットマネジメント基盤の構築

目的
主な取組①：統合データベースの構築とダッシュボード化
  • 財務会計システムの「固定資産台帳」、各施設所管課の「修繕履歴・保全計画」、GIS（地理情報システム）の「位置・地図情報」、BIM/CIMの「3次元設計情報」など、部署ごとに管理されているデータをAPI連携などにより統合するデータベースを構築します。
  • 統合されたデータを基に、BIツールなどを活用し、施設ごとの「財務価値（簿価・評価額）」「物理的状態（劣化度・修繕履歴）」「利用状況（稼働率・利用者数）」「地理的条件（ハザードマップとの重ね合わせ等）」を地図上で直感的に把握できるダッシュボードを整備します。
主な取組②：ライフサイクルコスト（LCC）の自動算定・シミュレーション機能の実装
  • 施設種別ごとの標準的な修繕単価や更新単価をマスターデータとして登録し、各施設の基本情報（築年数、延床面積など）と掛け合わせることで、将来40年間のライフサイクルコスト（LCC）を自動で算定する機能をシステムに実装します。
  • 「長寿命化改修を実施した場合」「統廃合した場合」など、複数のシナリオを設定し、それぞれのシナリオが将来の財政負担にどのような影響を与えるかをシミュレーションできる機能を導入します。
主な取組③：予防保全計画の最適化支援機能の導入
  • 施設の点検データ（劣化状況）や過去の修繕履歴データを蓄積・分析し、統計的に故障発生リスクが高い部位や最適な修繕タイミングを予測・提案する機能を導入します。
  • これにより、場当たり的な「事後保全」から、計画的で費用対効果の高い「予防保全」への転換をデータに基づいて支援し、施設の長寿命化とコスト削減を両立させます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 今後40年間の公共施設更新にかかるライフサイクルコストを20%削減
      • データ取得方法: 本システムで算定したLCCのベースラインシナリオ（現状維持）と対策実行後シナリオの数値を比較検証します。
  • KSI（成功要因指標）
    • 主要な公有財産関連データ（財務、施設、地図）のシステム統合率95%以上
      • データ取得方法: システム管理画面上のデータ連携ステータスを定期的に確認します。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 本システムの分析結果に基づき見直された個別施設計画の割合80%
      • データ取得方法: 各施設の個別施設計画の改訂履歴と、その改訂の根拠となったシステム上のデータ分析レポートを紐付けて管理・集計します。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 本システムの情報（ダッシュボード等）を活用した全庁横断的な資産戦略会議の開催回数 年4回以上
      • データ取得方法: 会議の議事録及び配布資料を確認します。

支援策②：公共施設等総合管理計画の実効性向上と戦略的再編の断行

目的
  • 多くの自治体で「策定しただけ」で終わっている公共施設等総合管理計画を、具体的なアクションに結びつけます。
  • 施設の統廃合、複合化、長寿命化といった戦略的な再編を断行することで、財政負担の抜本的な軽減と、将来の行政ニーズに対応した住民サービスの最適化を具体的に実現します。
主な取組①：施設総量（延床面積）の削減目標設定と公表
  • 将来の人口動態予測や財政見通しに基づき、各区で「今後10年間で公共施設等の総延床面積を〇%削減する」といった、具体的で測定可能な削減目標を設定し、広く区民に公表します。
  • 毎年度、目標に対する進捗状況を公表することで、取り組みの透明性を確保し、区民の理解と協力を得ながら改革を推進します。
主な取組②：施設の複合化・多機能化の原則化
  • 今後、施設の新規建設や大規模な改修を行う際には、単一機能での整備を原則として認めず、複数の機能を持つ「複合施設」として整備することを条例や内部規程で義務付けます。
  • 例えば、近接して立地する老朽化した小学校、児童館、図書館などを一つの複合施設に集約するモデル事業を、各地域で強力に推進します。
主な取組③：PPP/PFI手法の積極的活用と推進体制の強化
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区全体の公共施設延床面積を10年間で10%削減
      • データ取得方法: 公有財産台帳システムで管理されている施設ごとの延床面積を年次集計し、経年変化を追跡します。
  • KSI（成功要因指標）
    • 複合化された施設の割合（全延床面積に占める割合）を10年間で20%向上
      • データ取得方法: 公有財産台帳システム上の施設分類データ（単一機能／複合機能）を分析します。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 施設の統廃合・再編による年間維持管理コストの削減額 5億円/年以上
      • データ取得方法: 財務会計システムから、対象施設の再編前後の維持管理費（光熱水費、委託料、修繕費等）を抽出し、比較分析します。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • PPP/PFI手法により実施された新規施設整備事業の件数 年間2件以上
      • データ取得方法: 財産管理部門及び契約部門が管理する事業契約書を確認・集計します。

支援策③：官民・地域連携による未利用財産の価値創造

目的
  • 行政目的での利用が見込めず、維持管理コストだけがかかっている未利用・低利用の「普通財産」を、単なる売却対象ではなく、地域の価値を創造する「資産」へと転換します。
  • 民間の資金やアイデア、地域のニーズを積極的に取り込むことで、新たな歳入源の確保と、地域コミュニティの活性化を両立させることを目指します。
主な取組①：「公募型」未利用財産活用制度（サウンディング型市場調査の発展）の導入
  • 行政側が一方的に活用方法を指定して事業者を募集するのではなく、対象となる未利用財産を示した上で、民間事業者から自由な事業アイデア（例：カフェ、認可外保育所、コワーキングスペース、高齢者向けデイサービス等）を公募する制度を本格導入します。
  • 事業用定期借地権などを活用し、民間事業者が初期投資を回収しやすく、かつ自治体は長期にわたって安定した賃料収入を得られるような事業スキームを構築します。
主な取組②：暫定利用の促進と社会実験（トライアル・サウンディング）
  • 本格的な活用方法が決まるまでの期間、更地のまま放置するのではなく、キッチンカーの出店場所やファーマーズマーケット、地域イベントの会場として短期的に貸し出すなど、柔軟な暫定利用を積極的に行います。
  • これにより、わずかでも歳入を確保しつつ、その土地のポテンシャル（人通り、市場性など）を測る社会実験の場として活用し、将来の本格的な事業者公募に向けた貴重なマーケティングデータを得ます。
主な取組③：地域団体・NPOとの連携によるコミュニティ利用の促進
  • 商業的な活用が難しい小規模な未利用施設や土地については、地域課題の解決に取り組むNPOや町会・自治会などの地域団体に、格安または無償で貸し出し、管理を委託します。
  • 行政が直接運営するよりも低コストで、子育て支援の拠点、高齢者の居場所、地域の防災倉庫など、コミュニティが必要とする機能を提供することが可能になります。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 未利用財産の活用（貸付・売却等）による新規歳入を年間10億円以上創出
      • データ取得方法: 財務会計システムにおける財産収入の内訳（土地・建物貸付料、財産売払収入等）を詳細に集計・分析します。
  • KSI（成功要因指標）
    • 全未利用財産（面積ベース）に占める活用中（売却・貸付・暫定利用等）の財産の割合80%以上
      • データ取得方法: 公有財産台帳システム上の未利用財産リストのステータス（未活用／暫定利用中／活用中）を管理・集計します。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 民間や地域団体の提案によって創出された新規事業・サービスの件数 年間10件以上
      • データ取得方法: 企画部門及び財産管理部門が、公募型活用制度等で実現した事業内容を収集・評価します。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 公募型活用制度やトライアル・サウンディングの実施件数 年間15件以上
      • データ取得方法: 財産管理部門における公募や暫定利用契約の実績を集計します。

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「具体的な数値目標を掲げた戦略的マネジメント」

  • 足立区は「公共施設等総合管理計画」において、今後40年間で約1兆1,006億円という巨額の更新費用がかかるという厳しい財政見通しを区民に明確に示しました。
  • その上で、単なるスローガンに終わらせず、将来の人口減少率（約11%減）に合わせて、公共施設の総延床面積を約11%（13.5万㎡）削減するという、具体的かつ大胆な数値目標を設定・公表しています。
  • 成功要因: 厳しい現実をデータで直視し、それに基づいた明確な目標を住民と共有した点にあります。これにより、施設の統廃合など痛みを伴う改革に対する区民の理解を得やすくなり、改革の推進力を生み出しています。

世田谷区「財政シミュレーションに基づく計画の動的見直し」

  • 世田谷区は、当初策定した総合管理計画が、その後の建設単価の急激な高騰などにより、設定した財政目標から大きく乖離するという事態に直面しました。
  • これに対し、計画を放置するのではなく、速やかに計画を改訂。最新の単価を反映した将来経費の再シミュレーションを行い、現実的な新たな財政目標を設定し直しました。
  • 成功要因: 計画を一度作って終わりにする「固定的」なものとせず、社会経済情勢の変化に応じて将来コストを再計算し、財政の持続可能性を常に検証する「動的な計画管理（ローリング方式）」を導入している点です。これにより、計画の実効性を常に高く保っています。

千代田区「精緻な将来費用推計と個別施設計画への強力な連動」

  • 千代田区は、公共施設等に係る将来費用を今後40年間で約6,732億円と非常に精緻に推計しています。
  • その上で、計画をマクロな視点の「全体方針編」と、ミクロな視点の「個別施設編」に分け、後者では施設一つひとつについて今後10年間の具体的な改修工事計画を明示しています。
  • 成功要因: 全体計画と個別計画がデータによって強力に連携している点です。全庁的な方針と、現場レベルでの具体的なアクションプランが乖離することなく、一体的に推進される体制を構築しています。これにより、「計画のための計画」に終わらない、実行力の高いマネジメントを実現しています。

全国自治体の先進事例

浜松市「データ駆動型スマートシティとの連携」

  • 浜松市は「デジタルファースト宣言」を掲げ、官民データ連携基盤（FIWARE）を構築し、データ活用によるスマートシティの実現に取り組んでいます。
  • この取り組みは、公有財産管理を単体で捉えるのではなく、交通（MaaS）、防災、健康・医療といった他分野のデータと連携させている点に特徴があります。例えば、交通データから地域の移動需要を分析し、公共施設の最適配置を検討するなど、データ連携による相乗効果を創出しています。
  • 成功要因: 公有財産管理を、より大きな都市経営の枠組みである「スマートシティ戦略」の中に位置づけたことです。これにより、分野横断的な視点から、より効果的で市民便益の高い資産活用を実現しています。
    • 客観的根拠:
      • （出典）総務省「スマートシティ推進事業評価報告書」等で多数言及

会津若松市「市民IDを核とした官民共創による価値創造」

  • 会津若松市は、市民の同意（オプトイン）に基づきパーソナルデータを活用する「スマートシティ会津」構想を推進しています。
  • 市民IDと連携したデータ分析基盤を活用し、市民一人ひとりのニーズに合わせた行政サービスを提供しています。この仕組みを公有財産活用にも応用し、例えば健康データから地域の健康課題を分析し、未利用施設を健康増進プログラムの拠点として民間事業者と連携して運営するなど、市民ニーズ起点の価値創造を実現しています。
  • 成功要因: 行政がトップダウンで活用方法を決めるのではなく、市民の同意に基づくデータを活用してボトムアップで真のニーズを把握し、それに応える形で官民が共創して資産を有効活用する仕組みを構築した点です。
    • 客観的根拠:
      • （出典）内閣府「デジタル田園都市国家構想推進交付金成果報告書」等で多数言及

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区が直面する公有財産の課題は、単なる施設の老朽化問題ではなく、財政の持続可能性と行政サービスの品質そのものが問われる構造的な危機です。解決の鍵は、従来の場当たり的で対症療法的な管理から完全に脱却し、「DXによるデータ基盤の構築」「計画に基づく戦略的再編の断行」「官民連携による価値創造」という三位一体の改革を強力に推進することにあります。これは、財政負担を未来へ先送りせず、安全で質の高い行政サービスを次世代に責任を持って引き継ぐための、現役世代に課せられた責務と言えます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました