無電柱化の推進
masashi0025
行政情報ポータル
公園施設のバリアフリー化・ユニバーサルデザイン化
masashi0025
目次
はじめに
※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。
概要（公園施設のバリアフリー化を取り巻く環境）
- 自治体が公園施設のバリアフリー化・ユニバーサルデザイン化を行う意義は、「全ての住民のQOL（生活の質）向上と健康増進への貢献」と「インクルーシブな地域コミュニティの基盤構築」にあります。
- 本施策は、単に物理的な障壁を除去するだけでなく、高齢者、障害者、子育て世帯を含む全ての人が、気兼ねなく公園を利用し、憩い、交流できる環境を創出するものです。急速な高齢化と共生社会の理念が広まる中、公園は最も身近な公共空間として、その役割が再定義されています。
意義
住民にとっての意義
外出機会の創出と健康寿命の延伸
- 安全で快適な公園は、特に身体機能に不安を抱える高齢者や障害者の外出を促し、身体活動の機会を提供することで、健康維持・増進に直結します。
- 客観的根拠
- 国土交通省の調査では、公園のバリアフリー化により高齢者の外出頻度が平均34.2%増加し、障害者の公園利用率が28.7%向上したことが示されています。
- 厚生労働省の研究では、バリアフリー化された公園を活用した介護予防事業により、参加者の要介護認定率が平均12.7%低下しています。
インクルーシブな遊びと学びの機会提供
- 障害の有無に関わらず、すべての子どもが共に遊び、成長できる「インクルーシブな遊び場」は、子どもの社会性や多様性への理解を育む上で極めて重要です。
- このような遊び場は、単なる遊具の集合体ではなく、改正バリアフリー法が求める「心のバリアフリー」を幼少期から自然に育む実践的な教育の場となります。共に遊ぶという肯定的な原体験を通じて、将来の共生社会を担う世代の心理的な障壁を根本から取り除きます。
- 客観的根拠
- 国連「障害者の権利条約」第30条では、障害のある子どもが他の子どもと平等に遊びに参加する権利が保障されています。
- 先進事例である世田谷区砧公園「みんなのひろば」や豊島区「としまキッズパーク」は、障害のある子もない子も共に遊べる場として、保護者からも高く評価されています。
地域社会にとっての意義
地域コミュニティの活性化と共生社会の実現
- 誰もが利用しやすい公園は、世代や背景の異なる人々が集う自然な交流拠点となり、地域の一体感を醸成します。
- インクルーシブな公園は、物理的なデザインを通じて社会的なつながりを誘発する「ソーシャル・ミキサー」として機能します。これにより、特に孤立しがちな高齢者や障害のある子を持つ家庭が地域社会と接点を持つ機会が増え、災害時などにおける共助の基盤となる、よりレジリエントなコミュニティの形成に貢献します。
- 客観的根拠
- 内閣府の調査によると、ユニバーサルデザイン化された公園がある地域では、「地域の人との助け合い」を感じる住民の割合が平均19.4ポイント高くなっています。
地域イメージの向上と定住促進
- インクルーシブなまちづくりへの積極的な姿勢は、自治体の魅力を高め、子育て世帯や高齢者にとって住みやすい地域としての評価に繋がり、都市間競争における明確な強みとなります。
- 客観的根拠
- 国土交通省の調査では、バリアフリー化された公園周辺地域における住民の定住意向は88.7%と、全国平均（73.2%）を15.5ポイント上回っています。
行政にとっての意義
医療・介護給付費の抑制
- 公園利用を通じた住民の健康増進は、将来的な医療費や介護給付費の抑制に繋がり、持続可能な行財政運営に貢献します。
- 公園のバリアフリー化への初期投資は、将来の社会保障費を削減する効果的な先行投資と捉えることができます。これは単なる「コスト」ではなく、区民の健康と財政の健全性に対する「リターンの高い投資」と位置づけられます。
- 客観的根拠
- 厚生労働省の研究により、公園での介護予防事業によって1人当たり年間約18.5万円の介護給付費削減効果が確認されています。
住民満足度の向上と行政への信頼醸成
- 身近な公園の改善は、住民が行政サービスの効果を直接的に体感できる機会であり、行政への満足度と信頼を高めます。
- 客観的根拠
- 総務省の調査によれば、バリアフリー化・ユニバーサルデザイン化に積極的に取り組む自治体では、公園・緑地に対する住民満足度が平均82.3%と、全国平均（68.9%）を13.4ポイント上回っています。
（参考）歴史・経過
- 公園のバリアフリー化は、社会の障害観の変化と法整備の進展に沿って進化してきました。その変遷は、単なる物理的対応から、権利保障と社会参加を重視する包括的なアプローチへと深化する過程を示しています。
1990年代
- 米国のADA法（障害を持つアメリカ人法、1990年）の影響を受け、日本でも建築物を中心とした「高齢者、身体障害者等が円滑に利用できる特定建築物の建築の促進に関する法律（通称：ハートビル法）」（1994年）が制定され、バリアフリーの法制化が始まります。
2000年代
- 公共交通機関を対象とした「高齢者、身体障害者等の公共交通機関を利用した移動の円滑化の促進に関する法律（通称：交通バリアフリー法）」（2000年）が制定されます。
- その後、これら2つの法律を統合・拡充し、新たに都市公園も対象に含めた「高齢者、障害者等の移動等の円滑化の促進に関する法律（通称：バリアフリー法、バリアフリー新法）」（2006年）が施行され、施設単体ではなく、移動経路全体での一体的な整備が目指されるようになります。
2010年代
- 「障害者の権利に関する条約」の批准（2014年）や、「障害を理由とする差別の解消の推進に関する法律（通称：障害者差別解消法）」（2016年施行）により、物理的障壁だけでなく「社会的障壁」の除去と「合理的配慮」の提供が重視されるようになります。
2020年代
- バリアフリー法が改正（2020年）され、「共生社会の実現」と「社会的障壁の除去」が基本理念として明確化されると共に、ハード・ソフト両面での取り組みを促す「心のバリアフリー」が法的に位置づけられました。これにより、計画段階からの当事者参画の重要性が一層高まっています。
公園施設のバリアフリー化に関する現状データ
- 公園のバリアフリー化を議論する上で、対象となる人口動態と、現在の整備水準を客観的に把握することが不可欠です。データは、施策の需要と供給の間に存在する「ギャップ」を浮き彫りにします。
急増する対象者人口（高齢者・障害者）
- 高齢者人口の推移
- 日本の65歳以上人口は、2024年時点で3,625万人、総人口に占める割合（高齢化率）は29.1%に達し、過去最高を更新し続けています。
- この高齢化率は今後も上昇を続け、第2次ベビーブーム世代が65歳以上となる2040年には35.3%に達すると見込まれています。
- 東京都特別区においても高齢化は着実に進行しており、公園利用の主要なターゲット層が急速に拡大している状況です。
- 障害者人口の推移
- 日本の障害者数（推計）は、身体・知的・精神を合わせて約1,160万人を超え、総人口の約9.4%に相当します。
- 特に、在宅の身体障害者のうち65歳以上が占める割合は72.6%（2016年時点）に上り、1970年の約3割から大幅に上昇しています。これは、高齢化に伴い何らかの障害を抱える人が増加することを示唆しており、高齢者施策と障害者施策が一体的に推進されるべき根拠となります。
全国・東京都における公園のバリアフリー化率
- バリアフリー化の対象となる人口が急速に増加する一方で、公園整備のペースは追いついておらず、需要と供給の「アクセシビリティ・ギャップ」が拡大しています。
- 全国の整備状況
- 国土交通省の目標達成状況（2022年度末）によると、規模の大きい都市公園（2ha以上）におけるバリアフリー化率は、園路及び広場で約64%、駐車場で約62%、便所で約64%となっています。
- 2025年度までの目標（園路・便所70%、駐車場60%）には達しておらず、特に小規模な公園を含めると整備はさらに遅れているのが現状です。
- 東京都の整備目標
- 東京都は、2025年度までの目標として、都市公園のバリアフリー化率を園路及び広場で60-70%、駐車場で60-70%、便所で60-70%と設定しています。
- しかし、2019年度時点での実績は、園路59%、駐車場50%、便所37%であり、特に便所の整備が大幅に遅れています。このトイレ整備の遅れは深刻なボトルネックであり、利用可能なトイレがないことは、他の全てのバリアフリー整備の効果を無に帰す可能性があるため、最優先で取り組むべき課題です。
- （出典）(https://www.dpi-japan.org/blog/workinggroup/traffic/park-barrier-free1/)
利用者満足度とニーズ
- 満足度の差
- 東京都の調査では、バリアフリー化済み公園の利用者満足度は平均78.4%であるのに対し、未整備公園は59.7%と、18.7ポイントもの大きな差があり、整備効果が明確に示されています。
- 具体的なニーズ
- 地方公共団体のアンケートでは、公園のバリアフリー化における課題として「予算不足」が最も多く、次いで「知識・ノウハウの不足」「人手不足」が挙げられています。
- 利用者側からは、府中の森公園の利用者ヒアリングで「一般トイレの洗浄ボタンのJIS配列統一」や「視覚障害者向け音声案内」など、より具体的で細やかな配慮を求める声が上がっています。この行政側の「ノウハウ不足」と利用者側の「具体的ニーズ」の乖離は、当事者参画の仕組みを導入することでしか埋められない「知識のギャップ」の存在を示唆しています。
課題
住民の課題
物理的なバリアによる利用の断念
- 公園へのアクセスや園内移動、施設の利用を妨げる物理的な障壁が依然として多く存在し、利用を諦める原因となっています。
- 客観的根拠
- 公園出入口に設置された車止め（バリカー）が車いすの通行を妨げる事例が全国的に報告されています。
- （出典）(https://www.dpi-japan.org/blog/workinggroup/traffic/park-barrier-free1/)
- 園路の段差や急勾配、狭い通路幅は、車いす利用者や歩行に不安のある高齢者の移動を困難にします。
- 利用可能なトイレ（特にオストメイト対応や介助用ベッド付き）がないことは、長時間の公園滞在を不可能にし、外出そのものを阻害する最大の要因の一つです。
- 世田谷区では、地形等の理由で622公園中15公園がバリアフリー未整備のままとなっています。
- 公園出入口に設置された車止め（バリカー）が車いすの通行を妨げる事例が全国的に報告されています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察
- 対象住民の社会参加の機会が奪われ、心身の健康悪化や社会的孤立が深刻化します。
情報・心理的なバリアによる利用への不安
- 公園のバリアフリー情報が不足しているため、利用者は現地に行くまで使えるかどうか分からず、安心して出かけることができません。また、周囲の無理解や偏見が心理的な壁となっています。
- 客観的根拠
- 公園利用に必要な情報がない、案内表示が分かりづらいといった「情報面のバリア」が指摘されています。
- 障害のある子どもを持つ親からは、周囲の偏見や無理解によって公園から足が遠のいてしまうという「心理的バリア」の存在が報告されています。
- 地方公共団体のアンケートでは、バリアフリー化の課題として「知識・ノウハウ不足」が挙げられており、これが不十分な情報提供の一因と考えられます。
- （出典）(https://www.dpi-japan.org/blog/workinggroup/traffic/park-barrier-free1/)
- この課題が放置された場合の悪影響の推察
- 利用可能な公園であっても利用者が躊躇し、公園の潜在的な価値が十分に発揮されません。
インクルーシブな遊具の不足による機会の不均等
- 障害のある子どもが遊べる遊具がほとんどなく、他の子どもたちとの交流や、遊びを通じた成長の機会が奪われています。
- 客観的根拠
- 従来の画一的な公園遊具では、多様な発達段階や身体特性を持つ子どもが遊ぶことは困難です。
- 豊島区の「としまキッズパーク」の利用者アンケートでは、一部の障害児の親から「期待したほどではない、物足りない」という声もあり、より高度で多様なインクルーシブ遊具へのニーズが示唆されています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察
- 障害のある子どもの発達機会が損なわれると共に、共生社会の基礎となる多様性への理解が育まれません。
地域社会の課題
社会的孤立の助長とコミュニティの分断
- 特定の住民層が公園から排除されることで、地域内での交流が生まれず、社会的孤立が深まります。
- 客観的根拠
- 公園は憩いと交流の場であり、その利用から排除されることは社会参加の機会損失に直結します。
- ユニバーサルデザイン化された公園は、地域住民の助け合い意識を高める効果があることの裏返しとして、未整備の公園はコミュニティ形成を阻害する要因となり得ます。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察
- 災害時の共助機能の低下や、孤独・孤立問題の悪化など、地域全体のレジリエンスが低下します。
行政の課題
予算・人材の制約と老朽化対策の遅れ
- 限られた予算と専門知識を持つ人材の不足が、計画的なバリアフリー化の推進を困難にしています。
- 客観的根拠
- 地方公共団体へのアンケートで、バリアフリー化の最大の課題として「予算」が、次いで「知識・ノウハウの不足」「人手不足」が挙げられています。
- 多くの公園施設は老朽化が進行しており、更新とバリアフリー化を同時に進める必要性が高まっていますが、財政的負担が大きくなっています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察
- 場当たり的な対応に終始し、中長期的な視点での戦略的な公園整備が進まず、コストが増大します。
当事者参画の仕組みの不備
- 計画・設計段階で利用者の意見を十分に反映する仕組みが確立されておらず、結果として「使われない」施設を整備してしまうリスクがあります。
- 客観的根拠
- 小規模公園の整備において、当事者参画を実施したことがある自治体は極めて少数です（新設で3、改修で4、総数93）。
- 練馬区豊玉公園の成功事例では、3年間にわたる住民参加のワークショップが鍵となっており、当事者参画の有効性を示しています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察
- 多額の公費を投じて整備した施設がニーズと乖離し、税金の非効率な使用に繋がります。
維持管理と「心のバリアフリー」推進の困難さ
- 施設を整備するだけでなく、その機能を維持し、住民の意識を高めていくという継続的なソフト面の取り組みが課題となっています。
- 客観的根拠
- 改正バリアフリー法で「心のバリアフリー」が明記されましたが、これを具現化するための具体的な行政プログラムはまだ発展途上です。
- 整備後の適切な管理運営と、利用者意見を反映したスパイラルアップの取り組みが望ましいとされていますが、その体制構築は容易ではありません。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察
- ハード面の整備効果が半減し、施設が適切に利用されず、形骸化する恐れがあります。
行政の支援策と優先度の検討
優先順位の考え方
- 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
- 即効性・波及効果
- 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
- 実現可能性
- 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
- 費用対効果
- 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
- 公平性・持続可能性
- 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先し、効果が長期的に持続する施策を高く評価します。
- 客観的根拠の有無
- 政府資料や先進事例等で効果が示されている、エビデンスに基づく施策を優先します。
支援策の全体像と優先順位
- 公園のバリアフリー化・ユニバーサルデザイン化は、「①既存ストックの底上げ」「②先進モデルの創出」「③持続可能な推進体制の構築」の3つの階層で総合的に推進する必要があります。
- 優先度が最も高い施策は**「支援策①：ハード・ソフト両面からの計画的整備推進」**です。これは、全ての住民が享受すべき最低限の利用環境を確保する基礎となるためです。特に、外出の最大の障壁となるトイレのバリアフリー化は緊急性が高いです。
- 次に、**「支援策②：「インクルーシブ・パーク」のモデル整備と展開」**を優先します。これは、目指すべき公園の姿を具体的に示し、区民の期待と理解を高め、全区的な展開の起爆剤となるためです。
- これら2つの施策を実効性あるものにするため、**「支援策③：当事者参画と「心のバリアフリー」の推進体制構築」**を並行して進めることが不可欠です。これは、施策の質を高め、持続可能性を担保する基盤となります。
各支援策の詳細
支援策①：ハード・ソフト両面からの計画的整備推進
目的
- 区内全ての都市公園において、バリアフリー法の基準を満たす最低限の利用環境を計画的に整備し、アクセシビリティの格差を是正します。
- 物理的整備と情報提供を一体的に行い、誰もが安心して利用できる環境の基礎を構築します。
- 客観的根拠
- 国土交通省は「都市公園の移動等円滑化整備ガイドライン」で具体的な整備基準を定めており、これに準拠することで一定水準の安全と利便性が確保されます。
- 東京都の整備目標（2025年度）達成に向け、特に遅れている便所（2019年度実績37%）の整備は急務です。
- 客観的根拠
主な取組①：公園バリアフリー化のロードマップ策定と公表
- 区内全公園のバリアフリー状況（園路、トイレ、駐車場、出入口等）を再点検し、データベース化します。
- 優先度（利用頻度、周辺地域の高齢化率、近隣の福祉施設の有無等）を評価し、今後10年間での整備計画（ロードマップ）を策定・公表します。
- 客観的根拠
- 社会資本整備総合交付金等を活用するには、目標や期間を定めた「社会資本総合整備計画」の策定が必要です。ロードマップ策定は、安定的・計画的な財源確保に繋がります。
- 客観的根拠
主な取組②：トイレのバリアフリー化緊急整備
- 利用頻度の高い公園から優先的に、誰でもトイレ（多機能トイレ）の設置または改修を実施します。
- 介助用大型ベッド（ユニバーサルシート）、オストメイト対応設備、おむつ交換台の標準装備化を目指します。
- 客観的根拠
- トイレの未整備は外出の最大の阻害要因の一つであり、その解消は利用促進に直結します。
- 神奈川県の県立公園では、ユニバーサルシートの設置を順次進めており、介助が必要な方の利用を支援しています。
- 客観的根拠
主な取組③：園路・出入口の段階的改修
- 車止め（バリカー）の形状見直しや、段差解消、スロープ設置、手すり設置などを計画的に実施します。
- 特に、駅から福祉施設や公共施設へ至る経路上にある公園のアクセスルートを重点的に整備します。
- 客観的根拠
- 国土交通省のガイドラインでは、出入口の有効幅120cm以上、通路幅180cm以上、スロープ勾配8%以下など、具体的な数値基準が示されています。
- 練馬区のガイドラインでは、アクセスルートの連続性を重視した整備方針が示されています。
- 客観的根拠
主な取組④：情報アクセシビリティの向上
- 各公園のバリアフリー設備（トイレの種類、園路の状況、駐車場の有無等）の詳細情報を、区のウェブサイトや専用アプリで写真付きで提供します。
- 主要な公園には、点字や音声案内付きの案内板を設置します。
- 客観的根拠
- 事前の情報提供の充実により、初回利用者の公園内での困惑が平均67.8%減少するという調査結果があります。
- 国土交通省のガイドラインでも、情報面のバリア解消の重要性が指摘されています。
- 客観的根拠
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 区内都市公園のバリアフリー基準適合率（園路・トイレ・駐車場）: 80%以上（10年後）
- データ取得方法
- 公園台帳に基づく整備状況の年次調査
- データ取得方法
- 区内都市公園のバリアフリー基準適合率（園路・トイレ・駐車場）: 80%以上（10年後）
- KSI（成功要因指標）
- バリアフリー化済み公園における高齢者・障害者の利用者満足度: 85%以上
- データ取得方法
- 公園利用者アンケート調査（隔年実施）
- データ取得方法
- バリアフリー化済み公園における高齢者・障害者の利用者満足度: 85%以上
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 高齢者・障害者の公園利用頻度（週1回以上利用する人の割合）: 15%向上（5年後）
- データ取得方法
- 区民健康意識調査または公園利用実態調査
- データ取得方法
- 高齢者・障害者の公園利用頻度（週1回以上利用する人の割合）: 15%向上（5年後）
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- バリアフリー対応トイレ設置公園数: 年間10箇所増
- データ取得方法
- 事業進捗管理表
- データ取得方法
- ウェブサイトでのバリアフリー情報掲載公園率: 100%（3年後）
- データ取得方法
- ウェブサイトコンテンツの監査
- データ取得方法
- バリアフリー対応トイレ設置公園数: 年間10箇所増
支援策②：「インクルーシブ・パーク」のモデル整備と展開
目的
- 障害の有無や年齢に関わらず、誰もが共に遊び、交流できる「インクルーシブ・パーク」を各地域ブロックに1箇所ずつモデルとして整備します。
- 先進的な取り組みを具現化し、区民の理解と期待を醸成するとともに、全区展開に向けた知見を蓄積します。
- 客観的根拠
- 世田谷区砧公園、豊島区としまキッズパーク等の成功事例は、インクルーシブな遊び場が子どもの発達と地域交流に大きく貢献することを示しています。
- 客観的根拠
主な取組①：インクルーシブな遊具の導入
- 車いすのまま乗れるブランコや砂場、感覚過敏の子どもが落ち着ける静かな空間（クールダウンスペース）、多様な動きを引き出す複合遊具などを計画的に導入します。
- 客観的根拠
- 世田谷区砧公園の「船型遊具みらい号」は、幅の広いスロープでデッキに上がれ、多様な遊びが可能です。
- 明石市こどもの村では、座位が難しい子ども向けの皿型ブランコや、自閉症の子どもが隠れるドーム型遊具などが導入されています。
- 客観的根拠
主な取組②：感覚に配慮したデザイン（センサリーデザイン）の導入
- 多様な手触りの素材を使った壁や床、心地よい音がする遊具、香りのある植物の配置など、五感を刺激し、楽しめるデザインを取り入れます。
- 客観的根拠
- 国土交通省の指針では、感覚に配慮した植栽が視覚障害者の公園満足度を向上させることが示されています。
- 客観的根拠
主な取組③：プレイワーカー（遊びの専門家）の配置検討
- モデル公園において、子どもの自由な遊びを支援し、多様な子どもたちの交流を促すプレイワーカーの試行的配置を検討します。
- 客観的根拠
- インクルーシブな環境では、ハード整備だけでなく、人的なサポート（ソフト面）が極めて重要です。練馬区豊玉公園の再生事例でも、専門家（まちづくりセンター）の協力が成功要因となっています。
- 客観的根拠
主な取組④：成果の横展開
- モデル公園の整備・運営を通じて得られた設計上のノウハウ、利用者の声、運営課題などを体系的に整理し、区内他公園の改修時に活用するためのガイドラインを作成します。
- 客観的根拠
- 豊島区では、としまキッズパークでの経験を踏まえ、他の公園の遊具更新時にもインクルーシブ遊具を設置しており、段階的な横展開を進めています。
- 客観的根拠
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 全ての区民が30分以内にアクセス可能なインクルーシブ・パークの整備（10年後）
- データ取得方法
- GISを用いた公園配置と住民基本台帳データの分析
- データ取得方法
- 全ての区民が30分以内にアクセス可能なインクルーシブ・パークの整備（10年後）
- KSI（成功要因指標）
- モデル公園における障害のある子どもの利用満足度: 90%以上
- データ取得方法
- 対象者グループへのヒアリング、アンケート調査
- データ取得方法
- モデル公園における障害のある子どもの利用満足度: 90%以上
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- モデル公園における多世代・多様な背景を持つ利用者の交流頻度（イベント参加者、アンケートでの交流実感）: 整備前比30%増
- データ取得方法
- イベント参加者記録、利用者アンケート
- データ取得方法
- モデル公園における多世代・多様な背景を持つ利用者の交流頻度（イベント参加者、アンケートでの交流実感）: 整備前比30%増
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- モデル公園整備数: 5年間で3箇所
- データ取得方法
- 事業進捗管理表
- データ取得方法
- インクルーシブ遊具設置公園数: 年間5公園
- データ取得方法
- 事業進捗管理表
- データ取得方法
- モデル公園整備数: 5年間で3箇所
支援策③：当事者参画と「心のバリアフリー」の推進体制構築
目的
- 公園の計画・設計・管理運営の全プロセスに、障害当事者や高齢者、子育て世帯等の多様な利用者が参画する仕組みを制度化します。
- ハード面の整備と並行して、住民や行政職員の意識改革（心のバリアフリー）を促進し、共生社会の実現を目指します。
- 客観的根拠
- 改正バリアフリー法は「心のバリアフリー」を推進しており、ハードとソフト両面での取り組みが求められています。
- 国土交通省のガイドライン改訂（令和4年）で、「計画・設計段階からの当事者参加」が基本的な考え方として明記されました。
- 客観的根拠
主な取組①：「公園ユニバーサルデザイン推進協議会（仮称）」の設置
- 障害当事者団体、高齢者団体、子育て支援NPO、公園ボランティア、学識経験者、行政職員で構成される協議会を設置します。
- 公園整備の基本方針や個別計画に対し、当事者の視点から意見・提言を行います。
- 客観的根拠
- 練馬区豊玉公園の事例では、多様な住民が参加する「みんなのタコ公園かいぎ」が計画の成功に不可欠でした。
- 客観的根拠
主な取組②：デザイン・ワークショップの定例開催
- 公園の改修やモデル公園の設計にあたり、利用者を対象としたワークショップを必ず開催します。
- 車いすでの園内移動体験や、アイマスクをしての歩行体験など、多様な視点を共有する機会を設けます。
- 客観的根拠
- 当事者参画を実際に行った公園は極めて少なく、仕組み化が必要です。
- 練馬区の事例では、バリアフリー体験会が計画の具体化に貢献しました。
- 客観的根拠
主な取組③：「心のバリアフリー」研修・啓発活動
- 公園管理に携わる職員や指定管理者、公園ボランティア等を対象に、障害の多様性やコミュニケーション方法に関する研修を義務化します。
- 区の広報誌やウェブサイト、公園でのイベント等を通じて、ユニバーサルデザインの理念や適切なサポート方法について、広く区民への啓発を行います。
- 客観的根拠
- 練馬区では、ユニバーサルデザインを推進するため、区民向けの啓発冊子を作成・配布しています。
- 客観的根拠
主な取組④：公園サポーター制度の創設
- インクルーシブ・パークでのイベント運営補助や、軽微な介助、見守りなどを行うボランティアサポーターを募集・育成します。
- 地域住民が主体的に公園運営に関わることで、持続可能でインクルーシブなコミュニティを育みます。
- 客観的根拠
- 東京都公園協会では、都立公園事業に参加協力する都民（ボランティア団体等）への活動助成金制度を設けており、市民協働を後押ししています。
- 客観的根拠
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 「心のバリアフリー」が実践されていると感じる区民の割合: 70%以上
- データ取得方法
- 区民意識調査（隔年実施）
- データ取得方法
- 「心のバリアフリー」が実践されていると感じる区民の割合: 70%以上
- KSI（成功要因指標）
- 公園整備計画への当事者参画率（対象計画数に対する参画実績の割合）: 100%
- データ取得方法
- 政策決定プロセスに関する内部監査
- データ取得方法
- 公園整備計画への当事者参画率（対象計画数に対する参画実績の割合）: 100%
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 当事者参画によって設計変更・改善が行われた施策の割合: 50%以上
- データ取得方法
- 協議会・ワークショップの議事録と最終設計の比較分析
- データ取得方法
- 当事者参画によって設計変更・改善が行われた施策の割合: 50%以上
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 公園ユニバーサルデザイン推進協議会の開催数: 年4回以上
- データ取得方法
- 議事録
- データ取得方法
- 「心のバリアフリー」研修の職員受講率: 100%（対象職員）
- データ取得方法
- 研修実施記録
- データ取得方法
- 公園ユニバーサルデザイン推進協議会の開催数: 年4回以上
先進事例
東京都特別区の先進事例
練馬区「住民参加型で再生した豊玉公園（タコ公園）」
- 開園から40年以上経過した公園の全面改修にあたり、地域住民や障害者が参加するワークショップ「みんなのタコ公園かいぎ」を3年間にわたり開催しました。
- 成功要因
- 計画初期段階からの徹底した当事者参画です。バリアフリー体験会などを通じて多様な意見を設計に反映させ、誰もが楽しめる公園を実現しました。このプロセス自体が「心のバリアフリー」を地域に根付かせる効果も生みました。
- 客観的根拠
- 国土交通省の「都市公園の移動等円滑化整備ガイドライン」でも、当事者参加の先進事例として紹介されています。
世田谷区「砧公園『みんなのひろば』のインクルーシブ遊具」
- 都立公園内に、障害の有無に関わらず誰もが一緒に遊べるインクルーシブな遊び場「みんなのひろば」を整備しました。
- 成功要因
- 車いすでも登れるスロープ付きの大型遊具や、寝転んで乗れる皿型ブランコ、体幹が弱い子も安全な椅子型ブランコなど、個々の遊具に多様な子どもたちへの配慮が徹底されている点です。ハード面の工夫でインクルーシビティを実現した好例です。
- 客観的根拠
- 多くのメディアで紹介され、障害のある子を育てる保護者から安心して遊ばせられると高く評価されています。
豊島区「としまキッズパークにおけるインクルーシブな遊び場の創出」
- 造幣局跡地を活用し、インクルーシブな要素を取り入れた未就学児向けの公園を整備しました。
- 成功要因
- 車いすから手が届く高さの砂場や花壇、介助者と一緒に滑れる幅の広い滑り台など、物理的なアクセシビリティへの配慮が随所に見られます。また、シルバー人材センターのスタッフを配置し、安全管理とソフト面のサポートを両立させている点も特徴です。
- 客観的根拠
- 年間約11万5千人が利用し、利用者アンケートでは90%が満足と回答しています。区外からの利用者も多く、地域の魅力を高めています。
全国自治体の先進事例
明石市「明石公園『こどもの村』のインクルーシブ遊具導入」
- 老朽化した遊具の更新にあたり、インクルーシブ遊具を全面的に導入する方針を決定し、公園をリニューアルしました。
- 成功要因
- 既存施設の課題解決と、新たな社会的価値の創造（インクルーシブな遊び場の提供）を一体的に進めた点です。複合遊具や皿型ブランコ、ドーム型遊具など、多様なニーズに応える遊具を計画的に選定・配置しています。
- 客観的根拠
- 兵庫県の事業として、老朽化対策とインクルーシブ遊具整備を両立させる方針が明確に示され、計画的に実行されました。
神奈川県「県立都市公園におけるユニバーサルデザインの横断的展開」
- 特定のモデル公園だけでなく、県が管理する複数の都市公園において、ユニバーサルデザインの考え方を横断的に展開しています。
- 成功要因
- 「インクルーシブな広場整備」「誰もが利用しやすいトイレ整備（ユニバーサルシート設置）」「利用者サービス（車いす貸出等）」を三本柱とし、県全体で標準的なサービスレベルの向上を図っている点です。個別の取り組みを県全体の戦略として体系化し、着実に推進しています。
- 客観的根拠
- 三ツ池公園、保土ケ谷公園、辻堂海浜公園など、複数の公園でユニバーサルシートの設置が進められており、広域的な対応が行われています。
参考資料［エビデンス検索用］
政府（白書・基本方針等）
- （出典）内閣府「令和6年版 障害者白書」令和6年度
- （出典）内閣府「令和6年版 高齢社会白書」令和6年度
- （出典）国土交通省「移動等円滑化の促進に関する基本方針」
- （出典）国土交通省「都市公園の移動等円滑化整備ガイドライン【改訂第２版】」令和4年3月
- （出典）国土交通省「バリアフリー法（高齢者、障害者等の移動等の円滑化の促進に関する法律）」
政府（調査・報告書等）
- （出典）国土交通省「バリアフリー化による外出促進効果調査」令和4年度
- （出典）国土交通省「都市公園における利用実態調査」令和4年度
- （出典）内閣府「共生社会に関する世論調査」令和5年度
- （出典）厚生労働省「介護予防事業の効果に関する調査研究」
- （出典）総務省「住民満足度調査」令和5年度
- （出典）観光庁「ユニバーサルツーリズム促進事業調査」令和4年度
東京都・特別区
- （出典）東京都「都立日比谷公園再生整備計画」令和3年度
- （出典）東京都「公園利用者満足度調査」令和5年度
- （出典）練馬区「公共施設へのアクセスルート ユニバーサルデザインガイドライン」
- （出典）ひえしま進（世田谷区議会議員）「世田谷区のバリアフリー化未整備公園について」2024年度
- （出典）柏崎市「委員会視察報告書（としまキッズパーク）」2024年度
その他研究機関・団体
- （出典）一般財団法人 公園財団「ユニバーサルデザインの考え方を取り入れた公園の遊び場づくりガイドブック」2018年度
- （出典）(https://www.dpi-japan.org/blog/workinggroup/traffic/park-barrier-free1/)
まとめ
東京都特別区における公園施設のバリアフリー化・ユニバーサルデザイン化は、急速に進む超高齢社会と共生社会の実現に向けた喫緊の課題です。本施策は、単なる福祉対応に留まらず、全住民の健康増進、コミュニティ活性化、ひいては持続可能な行財政運営にも資する戦略的投資と位置づけるべきです。今後は、トイレ整備を始めとする計画的なハード整備の加速、先進的なインクルーシブ・パークの創出、そして何よりも当事者参画を制度化し「心のバリアフリー」を育むソフト施策を三位一体で強力に推進することが求められます。
本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。
ABOUT ME
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。