公園・緑地の質の向上、利活用促進

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 公園・緑地に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（公園・緑地を取り巻く環境）

  • 自治体が公園・緑地の利活用を推進する意義は、「住民の心身の健康と生活の質（QOL）の向上」および「災害に強く持続可能な都市環境の構築」にあります。
  • 公園・緑地は、単なる憩いやレクリエーションの場にとどまりません。気候変動や少子高齢化、コロナ禍を経たライフスタイルの変化といった現代的な課題に対応する、多機能な都市基盤「グリーンインフラ」としての役割がますます重要視されています。
  • 東京都特別区のように高密度な都市環境においては、限られたオープンスペースである公園・緑地が持つ価値は極めて高く、その戦略的な整備、管理、そして多様な主体による利活用が、都市の魅力と持続可能性を左右する重要な政策課題となっています。

意義

住民にとっての意義

心身の健康増進（ウェルビーイングの向上）
子どもの健全な育成
生涯学習と文化活動の場
  • 自然観察会や環境学習、地域の歴史や文化に触れるイベントの場となり、住民の生涯にわたる学習機会を提供します。
  • （出典）国土交通省「都市公園の役割」 2

地域社会にとっての意義

コミュニティ形成の拠点
防災・減災機能の強化
地域経済の活性化

行政にとっての意義

良好な都市環境の形成
都市形態の制御
各種政策の実現の場
  • 健康増進、福祉、教育、防災、環境など、行政の様々な政策目標を具現化するための具体的なフィールドとして活用できます。
  • （出典）国土交通省「都市公園の役割」 2

（参考）歴史・経過

明治6年（1873年）
昭和14年（1939年）
昭和31年（1956年）
昭和40年代（1960年代後半）
  • 高度経済成長期の急激な市街地化と住宅需要の高まりを受け、「東京緑地計画」で構想された緑地帯（グリーンベルト）の多くが指定解除され、宅地化されました。この時期の緑地保全の失敗が、現在の東京における公園不足の歴史的背景となっています。
  • （出典）Wikipedia「東京緑地計画」 9
平成29年（2017年）
  • 都市公園法が改正され、民間事業者が公園内に収益施設（カフェ等）を設置し、その収益で公園の整備・管理を行う「Park-PFI（公募設置管理制度）」が創設されました。これにより、公民連携による公園の魅力向上の新たな道が開かれました。
  • （出典）Wikipedia「都市公園法」 11

公園・緑地に関する現状データ

一人当たり公園面積の著しい不足と地域格差
  • 令和5年度末時点で、全国の都市公園等の一人当たり面積は約10.9㎡/人です。
  • これに対し、東京都特別区の区民一人当たりの公園面積は約2.4㎡（令和5年3月時点）と、全国平均の4分の1以下という極めて低い水準にあります。
    • （出典）(https://ai-government-portal.com/%E5%85%AC%E5%9C%92%E3%81%AE%E6%95%B4%E5%82%99%E3%83%BB%E7%B6%AD%E6%8C%81%E7%AE%A1%E7%90%86/) 13
  • 特別区内でも格差は大きく、皇居外苑などを含む千代田区が33.05㎡/人と突出している一方、23区中19区が5㎡/人を下回っており、最も少ない区では1㎡/人を切るなど、深刻な公園不足に陥っています。
  • さらに、中央区や墨田区などでは、公園の新規整備面積を上回るペースで人口が増加しているため、一人当たりの公園面積が年々減少するという傾向も見られます。
緑被率の長期的な減少傾向
  • 公園面積だけでなく、民有地を含めた緑地全体の割合を示す「緑被率」は、長期的に減少傾向にあります。
  • 首都圏（東京、埼玉、千葉、神奈川）では、1965年から2003年の約40年間で、都市公園が約1.6万ha増加した一方で、農地・林地が約21.9万haも減少しました。
  • これは、公的な公園整備だけでは、都市化による私有緑地の喪失を補いきれていない実態を示しており、都市全体の緑の総量が失われ続けていることを意味します。
施設の老朽化と維持管理費の増大
  • 高度経済成長期に整備された多くの公園施設が更新時期を迎え、老朽化が深刻な課題となっています。
  • 練馬区の試算では、今後10年間にかかる公園の維持管理費用は約141.1億円に上るとされています。
  • 足立区では、区立公園499か所の年間維持管理費が約42億円と試算されています。
  • 特別区全体で見ると、公園の維持管理費は過去10年間で約42.0%増加している一方、新規整備費はほぼ横ばいであり、財政が維持管理に圧迫されている構造が浮き彫りになっています。
    • （出典）(https://ai-government-portal.com/%E5%85%AC%E5%9C%92%E3%81%AE%E6%95%B4%E5%82%99%E3%83%BB%E7%B6%AD%E6%8C%81%E7%AE%A1%E7%90%86/) 13
防災機能の整備状況
  • 多くの公園が災害時の避難場所に指定されていますが、その機能は十分に整備されていません。
  • 特別区内の公園における防災機能充足率（マンホールトイレや備蓄倉庫など、求められる機能の整備割合）は平均で48.3%にとどまっています。
  • 特に、マンホールトイレの整備率は32.7%、非常用電源の確保率は18.5%、防災備蓄倉庫の設置率は43.2%と、具体的な設備の整備が遅れています。
バリアフリー化の進捗
  • 国は、令和7年度までに大規模公園（2ha以上）のバリアフリー化率を、園路・広場で約70%、駐車場で約60%、便所で約70%とする目標を掲げています。
  • 特別区における現状は、スロープ設置率が68.3%、多目的トイレ設置率が41.7%、点字ブロック設置率が38.9%となっており、特にトイレの整備が目標に追いついていない状況です。
    • （出典）(https://ai-government-portal.com/%E5%85%AC%E5%9C%92%E6%96%BD%E8%A8%AD%E3%81%AE%E3%83%90%E3%83%AA%E3%82%A2%E3%83%95%E3%83%AA%E3%83%BC%E5%8C%96%E3%83%BB%E3%83%A6%E3%83%8B%E3%83%90%E3%83%BC%E3%82%B5%E3%83%AB%E3%83%87%E3%82%B6%E3%82%A4/) 20
利用者満足度の傾向

課題

住民の課題

公園へのアクセスの不平等（公園空白地域の存在）
  • 高密な都市でありながら、多くの住民が歩いて行ける身近な場所に公園がない「公園空白地域」に居住しています。
  • 客観的根拠：
    • 街区公園の誘致圏とされる半径250mの範囲から外れる「公園空白地域」は、特別区全体の面積の約28.7%に達しています。
    • （出典）(https://ai-government-portal.com/%E5%85%AC%E5%9C%92%E3%81%AE%E6%95%B4%E5%82%99%E3%83%BB%E7%B6%AD%E6%8C%81%E7%AE%A1%E7%90%86/) 13
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 居住地によって子どもの健全な発達や高齢者の健康維持の機会に格差が生じ、ウェルビーイングの不平等が拡大します。
多様なニーズに対応できない画一的な公園
  • 多くの公園が、画一的な遊具と広場で構成されており、高齢者、障害のある人、乳幼児連れの親子、外国人など、多様な利用者のニーズに応えられていません。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 特定の住民層が公園利用から排除され、社会的孤立を深めるとともに、公園が持つ潜在的な価値が十分に発揮されません。
公園利用における安全性・快適性への不安
  • 施設の老朽化による事故への懸念や、夜間の照明不足、見通しの悪さなどが、特に女性や子ども、高齢者の公園利用を妨げる要因となっています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 公園が「使われない空間」となり、かえって治安の悪化を招く負のスパイラルに陥ります。

地域社会の課題

公園利用をめぐる住民間の対立（騒音問題等）
  • 子どもの声やボール遊びの音などが「騒音」として捉えられ、近隣住民からの苦情や訴訟に発展するケースが増加しています。これにより、公園の利用ルールが過度に厳格化される傾向にあります。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 過度な利用制限が子どもの健全な遊びの機会を奪い、地域コミュニティの寛容性が失われます。
地域コミュニティの拠点機能の低下
  • 公園の清掃や美化活動を担ってきた公園愛護会などの地域団体で、構成員の高齢化や担い手不足が深刻化しており、地域コミュニティの拠点としての機能が弱まっています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時の共助機能が低下し、地域のつながりが希薄化することで、社会的孤立や孤独死のリスクが高まります。

行政の課題

深刻化する施設の老朽化と財政的制約
  • 行政は、更新が必要な老朽化施設が山積する一方で、増大する維持管理費に圧迫され、計画的な更新投資が追いつかないという構造的な課題に直面しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都特別区において、今後10年間で公園施設の更新に必要と試算される予算は約1,230億円ですが、現状の予算規模では約450億円の財源不足が見込まれています。
    • （出典）(https://ai-government-portal.com/%E5%85%AC%E5%9C%92%E3%81%AE%E6%95%B4%E5%82%99%E3%83%BB%E7%B6%AD%E6%8C%81%E7%AE%A1%E7%90%86/) 13
    • この10年で維持管理費が42.0%増加する一方、新規整備費が横ばいであることは、財政が「守り」に偏り、新たな価値創造への投資が困難になっていることを示しています。
    • （出典）(https://ai-government-portal.com/%E5%85%AC%E5%9C%92%E3%81%AE%E6%95%B4%E5%82%99%E3%83%BB%E7%B6%AD%E6%8C%81%E7%AE%A1%E7%90%86/) 13
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 計画的な更新ができず、対症療法的な修繕に追われることで、長期的にはさらにコストが増大し、財政が硬直化します。
従来の画一的な管理運営モデルの限界
  • 行政が一方的にルールを定め、管理する従来のトップダウン型モデルでは、多様化する住民ニーズや地域ごとの特性に柔軟に対応することが困難になっています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 公園が地域の魅力や価値を高める資産（アセット）として活用されず、単なるコストセンターとして認識され続けます。
専門人材の不足と技術継承の課題
  • 公園の計画・設計・管理には、造園、土木、建築、さらにはコミュニティデザインや福祉、デジタル技術といった多様な専門知識が求められますが、行政内部でこれらの専門人材を確保・育成することは容易ではありません。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 老朽化対策やユニバーサルデザイン化、公民連携などの専門的な取り組みが遅れ、行政サービスの質が低下します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、健康増進、コミュニティ形成、防災力向上など、複数の政策課題に横断的に貢献する施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手・実行が可能な施策を優先します。
  • 費用対効果：
    • 投入する予算や人員に対し、ライフサイクルコストの削減や新たな価値創出といった効果が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の層だけでなく、高齢者、障害者、子育て世代など、幅広い住民に便益が及び、かつ長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 国の指針や先進自治体の成功事例など、効果が実証されている、あるいは高い確度で見込まれる施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 公園・緑地の利活用を抜本的に改革するためには、「①持続可能な経営基盤の構築」「②多様な主体との協働による活性化」「③空間の質的向上」の3つの柱から総合的に取り組む必要があります。
  • これらのうち、最優先で取り組むべきは「支援策①：持続可能な公園経営基盤の構築」です。施設の老朽化と財政問題を放置したままでは、他のいかなる施策も砂上の楼閣となりかねません。まず、公園という資産を安全かつ効率的に維持管理するための土台を固めることが不可欠です。
  • 次に優先度が高いのは「支援策②：多様な主体との協働による利活用の促進」です。公園の価値は、人々がどのように使い、関わるかによって決まります。住民や民間事業者との協働は、投資に対する社会的リターンを最大化し、公園を単なる「施設」から生きた「コミュニティ資産」へと転換させる鍵となります。
  • 「支援策③：インクルーシブでレジリエントな空間創出」は、これら①と②の基盤の上に、公園の質を決定的に高めるための施策です。持続可能な管理体制と、活発なコミュニティの関与があってこそ、誰もが安全・安心に利用でき、災害時にも頼りになる質の高い空間を実現できます。

各支援策の詳細

支援策①：持続可能な公園経営基盤の構築

目的
  • 従来の対症療法的で高コストな「事後保全型管理」から、計画的で効率的な「予防保全型管理」へと転換します。
  • これにより、公園施設の長期的な安全性を確保するとともに、ライフサイクルコストを最適化し、持続可能な財政基盤を確立することを目指します。
  • 客観的根拠：
主な取組①：公園施設長寿命化計画の策定と実行
  • 区内すべての公園施設（遊具、トイレ、フェンス、ベンチ等）を対象に、劣化状況を診断する健全度調査を実施し、デジタル台帳を整備します。
  • 調査結果に基づき、施設ごとの優先順位を明確にした10年間の修繕・更新計画を策定し、ローリング方式（毎年見直し）で運用します。
  • これにより、「壊れてから直す」管理から「壊れる前に計画的に手を入れる」管理へ移行し、年間の財政負担を平準化します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：Park-PFI等公民連携手法の戦略的導入
  • 公園内にカフェや店舗などの収益施設を民間事業者が設置・運営し、その収益の一部を公園の整備・管理に還元する「Park-PFI制度」を積極的に活用します。
  • これにより、行政の財政負担を軽減しつつ、民間のノウハウを活かして公園の魅力やサービス水準を向上させます。
  • 単なるコスト削減策ではなく、公園の価値を高めるための公民連携（PPP）として戦略的に位置づけます。
  • 客観的根拠：
主な取組③：公園管理のDX（デジタル・トランスフォーメーション）推進
  • IoTセンサーやドローン、スマートフォンアプリなどを活用した「スマートパーク管理」を導入し、維持管理業務の効率化・高度化を図ります。
  • 例えば、遊具に設置したセンサーで異常を検知したり、ドローンで広域の樹木や施設の点検を行ったり、市民がアプリで不具合を写真付きで通報できる仕組みを構築します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 公園施設のライフサイクルコストを今後30年間で20%削減
    • データ取得方法： 長寿命化計画に基づく長期修繕費用のシミュレーションと実績値の比較
  • KSI（成功要因指標）
    • 長寿命化計画に基づく予防保全型管理の対象施設率 80%
    • データ取得方法： 公園施設台帳の管理データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 緊急修繕（突発的な故障対応）件数の30%削減
    • データ取得方法： 維持管理業務報告データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • Park-PFI事業の導入件数 年間3件以上
    • データ取得方法： 事業公募・契約実績データ

支援策②：多様な主体との協働による利活用の促進

目的
  • 行政主導の画一的な管理から脱却し、住民、NPO、民間事業者といった多様な主体が公園の運営や魅力づくりに積極的に関わる「協働型」の公園マネジメントへの転換を目指します。
  • これにより、公園を地域の実情やニーズに即した、活気あふれるコミュニティの資産へと育てます。
主な取組①：住民協働の新しいモデルの構築
  • 高齢化や担い手不足に悩む従来の「公園愛護会」制度を見直し、より多様な参加を促す新しい協働モデルを構築します。
  • 公園ごとに「フレンズ・オブ・パーク」のような緩やかなサポーター制度を設けたり、イベント企画や運営を担うNPOの設立を支援したりします。
  • 行政は、活動拠点や備品の提供、小規模な活動助成金、専門家派遣などで、これらの市民活動を後方支援します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：冒険遊び場（プレーパーク）の設置支援
  • 「ボール遊び禁止」「大声禁止」といった過度な制約が広がる現状への対策として、子どもが自分の責任で自由に遊べる「冒険遊び場（プレーパーク）」の設置を推進します。
  • 専門の指導員「プレーワーカー」の監督のもと、木工、火おこし、泥遊びなど、創造的で挑戦的な遊びができる空間を、既存の大規模公園内などに設けます。
  • 運営は、実績のあるNPO法人等と協定を結び、協働で実施します。
  • 客観的根拠：
主な取組③：利用ルールの柔軟化と「トライアル・サウンディング」の導入
  • 「あれもこれも禁止」という一律のルールから、公園の特性や地域の実情に応じて利用ルールを柔軟に見直します（オーダーメイド・ルール）。
  • 民間事業者や市民団体が、公園空間を暫定的に利用して新しい活動（キッチンカー、ヨガ教室、マルシェ等）を試せる「トライアル・サウンディング」制度を導入します。
  • これにより、本格導入前に地域への影響や需要を把握し、官民双方のリスクを低減しながら、公園の新たな活用法を開拓します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 住民の公園活動への年間参加率を現状から20%向上させる
    • データ取得方法： 住民意識調査、公園イベント参加者数データ
  • KSI（成功要因指標）
    • 住民・NPO等が主体となる公園イベントの年間開催数を50%増加させる
    • データ取得方法： 公園利用許可申請データ、各公園からの活動報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 利用者アンケートにおける「公園への愛着度」に関する肯定的な回答の割合を15ポイント向上させる
    • データ取得方法： 定期的な利用者アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • プレーパークを23区各区に1箇所以上設置する
    • データ取得方法： 公園管理台帳
    • トライアル・サウンディングの年間実施件数 20件以上
    • データ取得方法： 事業公募・実施実績データ

支援策③：インクルーシブでレジリエントな空間創出

目的
  • 年齢、性別、国籍、障害の有無にかかわらず、誰もが安全・安心・快適に利用できる「インクルーシブ（包摂的）」な空間を実現します。
  • 同時に、大規模災害時において確実に避難者を受け入れ、支えることができる「レジリエント（強靭）」な防災拠点の機能を確立します。
主な取組①：インクルーシブ公園の整備推進
  • 単なるバリアフリー化にとどまらず、障害のある子もない子も一緒に遊べるインクルーシブな遊び場を計画的に整備します。
  • 車いすのまま乗れる回転遊具や砂場、複数の子どもが一緒に乗れる皿型のブランコ、多様な感覚を刺激する遊具などを導入します。
  • 発達障害など、見えにくい障害にも配慮し、興奮した際にクールダウンできる静かな「カームダウンスペース」を設けるなどの工夫も行います。
  • 客観的根拠：
    • 障害のある子どもの保護者は、遊具の利用可能性や他者とのトラブルを懸念して公園利用をためらう傾向が強く、インクルーシブな設計はこれらの物理的・心理的バリアを解消するために不可欠です。
    • （出典）国土交通省「インクルーシブな遊び場に関するアンケート調査」 23
    • （出典）(https://www.hemri21.jp/contents/images/2024/04/ca0c5f20efea75a9482147cb50ff0b49.pdf) 34
主な取組②：防災公園の機能強化
  • 広域避難場所等に指定されている防災公園について、ハード・ソフト両面から機能を抜本的に強化します。
  • マンホールトイレ、かまどベンチ、ソーラー照明、非常用給水栓、防災備蓄倉庫といった「防災7つ道具」の設置を標準化します。
  • 地域住民や企業、学校と連携した実践的な防災訓練を定期的に実施し、災害時の運営マニュアルを策定・共有します。
  • 客観的根拠：
    • 首都直下地震では最大720万人の避難者が発生すると想定されており、既存の避難所だけでは到底対応できません。機能的な防災公園の整備は、都市の存続に関わる喫緊の課題です。
    • （出典）国土交通省「首都直下地震対策計画」 35
    • 現状、特別区の防災公園における機能充足率は48.3%と低く、特にマンホールトイレの整備率は32.7%と深刻な状況にあります。
    • （出典）東京都「防災公園整備状況調査」令和4年度 13
主な取組③：ユニバーサルデザイン（UD）の徹底
  • 「東京都福祉のまちづくり条例」に基づき、すべての公園整備においてユニバーサルデザインの考え方を徹底します。
  • 園路の段差解消や十分な幅員の確保、多機能トイレの設置はもちろん、誰もが見やすく分かりやすい案内サインの整備、十分な数のベンチや日陰の設置など、高齢者からベビーカー利用者まで、あらゆる人が快適に過ごせる環境を創出します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 災害時要配慮者（高齢者・障害者等）の公園利用における安全性・満足度を90%以上とする
    • データ取得方法： 避難訓練時のアンケート調査、障害者団体等へのヒアリング調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 主要な防災公園における防災機能（マンホールトイレ、備蓄倉庫等）の充足率を100%とする
    • データ取得方法： 施設設置状況の現地調査および台帳確認
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 障害のある子どもを持つ保護者の公園利用満足度を30ポイント向上させる
    • データ取得方法： 障害児支援団体等を通じたアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • インクルーシブ遊具を設置した公園数を新たに50箇所増加させる
    • データ取得方法： 公園施設台帳
    • 防災公園における防災設備（マンホールトイレ等）の設置数を倍増させる
    • データ取得方法： 施設設置台帳

先進事例

東京都特別区の先進事例

豊島区「南池袋公園の公民連携による再生」

  • かつては暗く、利用者が少なかった公園を、明るい芝生広場とカフェレストランを核とした、平日でも多くの人で賑わう拠点へと再生させた公民連携の代表的成功事例です。
  • 区は、公園地下に変電所と駐輪場を整備する機会を捉え、地上部を全面リニューアルしました。Park-PFIの前身である設置管理許可制度を活用し、民間事業者が運営するカフェレストランの収益の一部を公園の維持管理に充てる仕組みを構築しました。
  • 成功の最大の要因は、ハード整備だけでなく、地域のコミュニティプラットフォーム「としま会議」から生まれた「南池袋公園をよくする会」がイベントの企画運営などを担い、地域に根差したソフト面の活用を推進している点にあります。この官・民・民（地域コミュニティ）の見事な連携が、持続的な賑わいを生み出しています。
  • 客観的根拠：

世田谷区「住民参加による公園づくり」

  • 世田谷区は、区の外郭団体である「公益財団法人世田谷トラストまちづくり」を触媒として、計画の初期段階から住民が主体的に関わる公園づくりを数多く実践しています。
  • 「ねこじゃらし公園」や「桜丘すみれば自然庭園」などの事例では、構想段階からワークショップを重ねて住民の意見をプランに反映させました。
  • このプロセスの特徴は、単なる意見聴取にとどまらず、参加した住民が公園完成後も「グループねこじゃらし」や「すみればネット」といった運営団体を自ら組織し、継続的に公園の管理や活用に関わっていく点です。これにより、行政任せではない、真の「自分たちの公園」という意識が醸成され、質の高い維持管理と活発な利用が実現されています。
  • 客観的根拠：

足立区・練馬区等「長寿命化計画による計画的マネジメント」

  • これらの区は、増え続ける公園施設の老朽化という行政課題に対し、「公園施設長寿命化計画」を策定・実行することで、戦略的なアセットマネジメントを実践しています。
  • 数千に及ぶ遊具やトイレ、フェンス等の施設一つひとつについて健全度を調査・データ化し、それに基づき、予防保全の考え方を取り入れた長期的な修繕・更新スケジュールを策定しています。
  • この取り組みにより、財政負担の平準化を図り、突発的な大規模修繕による予算の硬直化を回避するとともに、ライフサイクルコスト全体を削減することに成功しています。これは、従来の場当たり的な対応から、データに基づく計画的な維持管理への転換を示す好事例です。
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

愛知県名古屋市「Hisaya-odori ParkのPark-PFIによる都心再生」

  • 名古屋市の中心部を南北に貫く久屋大通公園を、国内最大級のPark-PFI事業により、商業施設と一体となった魅力的な都市空間へと再生させた事例です。
  • 公園内にデザイン性の高い店舗やレストラン、イベント広場を配置し、民間事業者が施設運営と公園全体の維持管理を一括して行っています。
  • これにより、行政は財政負担を大幅に軽減しつつ、公園の質と魅力を飛躍的に向上させました。大規模な都市公園が、民間活力を導入することで、地域の経済を牽引するエンジンとなり得ることを示しています。
  • 客観的根拠：
    • 本事業は国土交通省も注目するPark-PFIのフラッグシップ案件であり、全国の自治体が都心公園の再生を検討する際の重要なモデルとなっています。
    • （出典）国土交通省「Park-PFI活用事例一覧」 38

兵庫県明石市「公園活用による待機児童問題の解決」

  • 明石市は、待機児童問題という深刻な社会課題の解決策として、Park-PFI制度を活用し、利用度の低い公園内に保育所を整備するという画期的な取り組みを進めています。
  • この手法は、保育所の用地確保が困難な都市部において有効な解決策であると同時に、利用者が減少した公園を子どもたちの声が響く活気ある空間として再生させる効果も生み出しています。
  • 公園の利活用を、公園単体の問題として捉えるのではなく、福祉や子育てといった他の行政課題と連携させて解決する「政策間連携」の優れた事例として、全国から注目されています。
  • 客観的根拠：
    • 明石市は、上ケ池公園や中崎遊園地など複数の公園でこのモデルを成功させており、都市公園の新たな可能性を切り拓いています。
    • （出典）国土交通省「Park-PFI活用事例一覧」 38

参考資料［エビデンス検索用］

国土交通省関連資料
内閣府関連資料
東京都・特別区関連資料
その他機関・研究資料

まとめ

　東京都特別区における公園・緑地は、量的な不足という厳しい制約下にあります。この状況下で求められるのは、単に面積を追い求める量的拡大ではなく、既存の貴重な空間の価値を最大化する質的転換です。長寿命化計画や公民連携による持続可能な経営基盤を構築し、住民や多様な主体との協働を通じてコミュニティの活力を引き出し、そして誰もが安全・快適に利用できるインクルーシブでレジリエントな空間を創出すること。これら3つの政策の柱を統合的に推進することこそが、今後の財政的・社会的な制約を乗り越え、公園・緑地を真に都市の豊かさを支える中核インフラへと昇華させる道筋です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました