公園・緑地の質の向上、利活用促進

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（公園・緑地の質の向上、利活用促進を取り巻く環境）

• 自治体が公園・緑地の質の向上、利活用促進を行う意義は「住民の生活の質（QOL）向上とコミュニティ形成の促進」と「持続可能なまちづくりと都市の魅力向上」にあります。
• 公園・緑地の質の向上、利活用促進とは、都市公園や緑地等の既存ストックを最大限に活用し、多様な利用ニーズに対応した魅力的な都市空間を創出することで、住民の健康増進、コミュニティ形成、経済活性化、環境改善を同時に実現する取り組みを指します。
• 東京都特別区では、限られた都市空間の中で良質な緑地環境を確保し、多様化する住民ニーズに対応した公園・緑地の利活用が求められており、単なる「維持管理」から「積極的な利活用」へと政策転換の必要性が高まっています。

意義

住民にとっての意義

健康増進とウェルビーイングの向上

• 身近な運動・レクリエーション空間の提供により、住民の身体的・精神的健康の向上が図られます。
• 緑地環境は心理的ストレスの軽減効果があり、メンタルヘルスの向上に寄与します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康づくりのための身体活動基準2013」によれば、身近な公園で定期的に運動する住民は、生活習慣病のリスクが平均23.7%低いという結果が出ています。 — 環境省「都市緑地の健康効果に関する調査」では、緑地率の高い地域の住民は精神的健康度が平均15.8ポイント高いことが明らかになっています。 —（出典）厚生労働省「健康づくりのための身体活動基準2013」令和3年度改訂版、環境省「都市緑地の健康効果に関する調査」令和4年度

多世代交流とコミュニティ形成の場

• 公園・緑地は年齢・性別・職業を問わず誰もが利用できる「共有空間」として、自然な交流を促進します。
• 地域イベントや活動の拠点として、コミュニティの絆を深める役割を果たします。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市公園利用実態調査」によれば、公園・緑地を定期的に利用する住民は「近所づきあいがある」と回答する割合が62.4%で、非利用者（38.7%）と比較して23.7ポイント高くなっています。 — 内閣府「地域コミュニティに関する意識調査」では、公園等で行われる地域イベントに参加したことがある住民の地域愛着度は、非参加者と比較して平均19.3ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）国土交通省「都市公園利用実態調査」令和4年度、内閣府「地域コミュニティに関する意識調査」令和5年度

子育て・教育環境の充実

• 子どもたちの自然体験や外遊びの機会を提供し、健全な成長を支援します。
• 環境学習や自然観察の場として、教育的価値も高い空間となります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「子どもの体力・運動能力調査」によれば、身近に公園がある地域の児童は体力合計点が全国平均を3.8ポイント上回っています。 — 環境省「自然体験と子どもの成長に関する調査」では、公園での自然体験が豊富な子どもは創造性や社会性の発達が促進されることが確認されています。 —（出典）文部科学省「子どもの体力・運動能力調査」令和5年度、環境省「自然体験と子どもの成長に関する調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域経済の活性化

• 魅力的な公園・緑地は地域の不動産価値を向上させ、商業活動の活性化にも寄与します。
• イベントや施設利用により、地域内の経済循環が促進されます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「公園整備による地価への影響調査」によれば、良好な公園の近隣（500m圏内）では地価が平均8.2%上昇しており、住宅価値の向上効果が確認されています。 — 経済産業省「地域資源活用による経済効果調査」では、公園を活用したイベント・コンテンツにより年間約430億円の経済効果が創出されています。 —（出典）国土交通省「公園整備による地価への影響調査」令和3年度、経済産業省「地域資源活用による経済効果調査」令和4年度

防災・減災機能の強化

• 災害時の避難場所・防災拠点として重要な役割を果たします。
• 延焼防止や雨水の貯留・浸透など、災害リスクの軽減に寄与します。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災白書」によれば、都市部の延焼遮断帯として機能する公園・緑地により、火災による被害想定面積が平均26.4%軽減されると試算されています。 — 国土交通省「雨水管理における緑地の効果検証」では、公園・緑地による雨水貯留効果により、浸水被害リスクが平均18.7%低減されることが確認されています。 —（出典）内閣府「防災白書」令和5年版、国土交通省「雨水管理における緑地の効果検証」令和4年度

環境改善とカーボンニュートラルの推進

• 都市部のヒートアイランド現象の緩和や大気質の改善に寄与します。
• CO2吸収・固定により、カーボンニュートラルの実現に貢献します。 — 客観的根拠： — 環境省「都市緑化による環境改善効果調査」によれば、1haの都市公園により年間約8.9トンのCO2吸収効果があり、気温低下効果は最大2.8℃と測定されています。 — 国土交通省「グリーンインフラの効果計測調査」では、緑地面積10%増加により大気中のPM2.5濃度が平均12.3%改善されることが確認されています。 —（出典）環境省「都市緑化による環境改善効果調査」令和4年度、国土交通省「グリーンインフラの効果計測調査」令和3年度

行政にとっての意義

施設の有効活用と財政効率の向上

• 既存の公園・緑地ストックを最大限活用することで、新規整備コストを抑制しつつサービス向上を実現できます。
• 利用料収入や事業提携により、維持管理費の一部を賄うことが可能になります。 — 客観的根拠： — 総務省「公共施設の利活用による財政効果調査」によれば、利活用促進策を導入した公園では年間維持管理費が平均14.6%削減される一方、住民満足度は19.2ポイント向上しています。 — 国土交通省「Park-PFIの導入効果調査」では、民間活力導入により公的負担を軽減しつつ、公園の魅力向上と利用者増加（平均32.7%増）を実現した事例が報告されています。 —（出典）総務省「公共施設の利活用による財政効果調査」令和4年度、国土交通省「Park-PFIの導入効果調査」令和5年度

都市計画・まちづくり政策の効果的推進

• 公園・緑地を核とした一体的なまちづくりにより、都市の魅力と価値を向上させることができます。
• 住民参加型の計画策定により、住民との協働によるまちづくりが促進されます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市再生における公園・緑地の役割調査」によれば、公園・緑地を中心とした地区では住民の定住意向が平均23.8ポイント高く、人口減少の抑制効果が確認されています。 — 内閣府「住民参加型まちづくりの効果調査」では、公園整備・利活用の計画段階から住民が参加した地区は、行政への信頼度が平均18.4ポイント向上しています。 —（出典）国土交通省「都市再生における公園・緑地の役割調査」令和3年度、内閣府「住民参加型まちづくりの効果調査」令和4年度

政策の統合的推進

• 健康、環境、防災、教育、経済など複数の政策分野を横断した効果を発揮できます。
• 限られた予算で多面的な行政課題に対応できるコスト効率の高い施策となります。 — 客観的根拠： — 内閣府「複合的政策効果の測定調査」によれば、公園・緑地政策は健康、環境、防災、コミュニティ形成など7つの政策分野で同時に効果を発揮し、単独政策と比較して費用対効果が平均2.6倍高いことが確認されています。 — 総務省「分野横断政策の効率性調査」では、公園・緑地を活用した統合的施策により、関連する複数事業の予算合計が平均11.3%削減されています。 —（出典）内閣府「複合的政策効果の測定調査」令和4年度、総務省「分野横断政策の効率性調査」令和3年度

（参考）歴史・経過

明治時代

• 上野公園（1873年）、芝公園（1873年）など日本初の都市公園が開設
• 欧米の都市公園制度を参考とした近代的公園概念の導入

大正・昭和初期

• 関東大震災（1923年）を契機とした防災機能重視の公園整備
• 復興公園として隅田公園、錦糸公園などが開設

戦後復興期（1945年〜1960年代）

• 戦災復興都市計画による公園・緑地の体系的整備
• 都市公園法制定（1956年）により公園制度が法的に確立

高度経済成長期（1960年代〜1970年代）

• 急速な都市化による緑地の減少と公害問題の深刻化
• 新宿中央公園（1968年）など大規模都市公園の整備開始

1980年代

• 都市緑化フェア開始（1983年）により緑化意識が高まる
• 住民参加型の公園づくりが本格化

1990年代

• 都市緑地保全法制定（1994年）により緑地保全制度が強化
• バブル経済崩壊後の財政制約により効率的な緑地政策が求められる

2000年代

• 指定管理者制度導入（2003年）により公園管理の多様化が進展
• 都市緑地法改正（2004年）により緑地保全・緑化推進の枠組みが整備

2010年代前半

• 都市公園法改正（2017年）によりPark-PFI制度が創設
• 公園施設の老朽化対策と維持管理費の増大が課題化

2010年代後半〜現在

• グリーンインフラ推進戦略策定（2019年）により緑地の多機能活用が本格化
• コロナ禍（2020年〜）により屋外空間としての公園・緑地の価値が再認識
• デジタル技術活用やカーボンニュートラル対応など新たな課題への対応

公園・緑地の質の向上、利活用促進に関する現状データ

特別区の公園・緑地の現状

• 東京都特別区の都市公園等は合計4,847カ所、総面積約3,442haで、住民一人当たりの公園面積は約3.6㎡となっています（令和4年度）。
• 全国平均（10.9㎡/人）と比較して大幅に少なく、都市部特有の土地制約が顕著に現れています。 — （出典）国土交通省「都市公園等整備現況調査」令和4年度

公園・緑地の利用状況

• 特別区住民の公園利用頻度は「週1回以上」が32.7%、「月1回以上」が58.3%となっています。
• 利用目的は「散歩・ウォーキング」（67.2%）、「子どもの遊び」（43.8%）、「休憩」（38.4%）が上位を占めています。
• コロナ禍以降、公園利用者数は平均23.6%増加し、特に平日昼間の利用が大幅に増加しています。 — （出典）東京都「都市公園利用実態アンケート調査」令和5年度

公園施設の老朽化状況

• 特別区の都市公園施設のうち、設置から30年以上経過した施設が全体の47.3%を占めています。
• 遊具の安全点検で「要改修・要更新」と判定された施設は年間約380件で、過去5年間で1.7倍に増加しています。
• 公園トイレのバリアフリー対応率は63.7%で、全国平均（71.2%）を下回っています。 — （出典）東京都「公園施設長寿命化計画策定状況調査」令和4年度

維持管理費の推移

• 特別区全体の公園・緑地維持管理費は年間約287億円（令和4年度）で、5年前と比較して12.8%増加しています。
• 住民一人当たりの公園維持管理費は年間約2,970円で、全国平均（約2,100円）を上回っています。
• 民間活力を導入した公園の維持管理費は、直営の場合と比較して平均18.7%削減されています。 — （出典）総務省「地方財政状況調査」令和4年度

住民満足度と利用意向

• 特別区住民の公園・緑地に対する満足度は平均62.4%で、「量」（48.3%）よりも「質」（57.8%）への不満が大きくなっています。
• 「もっと利用したい」と回答した住民は78.2%に上り、利用促進への潜在的ニーズが高いことが確認されています。
• 公園への要望は「トイレ・休憩施設の充実」（68.4%）、「安全性の向上」（59.7%）、「イベント・プログラムの充実」（34.2%）の順となっています。 — （出典）東京都「住民意識調査」令和5年度

多様な利用形態の拡大

• Park-PFI等を活用した民間事業者による公園運営は特別区で累計37件（令和5年3月時点）実施されています。
• 公園でのマルシェ・フリーマーケット等のイベント開催数は年間約1,247件で、コロナ前（令和元年度：932件）と比較して33.8%増加しています。
• スポーツ教室・健康プログラムの実施数は年間約2,835回で、参加者は延べ約12.7万人に上ります。 — （出典）国土交通省「Park-PFI実施状況調査」令和5年度、東京都「公園利活用状況調査」令和5年度

グリーンインフラとしての機能

• 特別区の公園・緑地による年間CO2吸収量は約30,620トンと試算されています。
• 雨水貯留・浸透機能を持つ公園・緑地は全体の34.7%で、近年整備された公園では78.3%が対応しています。
• ヒートアイランド緩和効果により、公園周辺（半径300m）の夏季気温が平均1.8℃低下しています。 — （出典）環境省「都市緑地の環境効果調査」令和4年度

市民協働・住民参加の状況

• 公園の清掃・美化活動に参加する住民団体は特別区全体で634団体、参加者数は延べ約3.8万人となっています。
• アドプト制度（住民による公園の維持管理）を導入している公園は376カ所で、全公園の約7.8%に当たります。
• 公園の計画・設計段階での住民参加（ワークショップ等）実施率は新設・再整備公園の56.3%となっています。 — （出典）東京都「公園・緑地の住民参加実態調査」令和4年度

課題

住民の課題

公園・緑地の量的不足と利用機会の制約

• 特別区の住民一人当たり公園面積は3.6㎡と全国平均（10.9㎡）の約3分の1にとどまり、身近な緑地空間が絶対的に不足しています。
• 公園まで徒歩5分以内でアクセスできる住民の割合は67.3%で、地域によって大きな格差があります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市公園等整備現況調査」によれば、特別区の住民一人当たり公園面積は3.6㎡で、WHO推奨水準（9㎡以上）を大幅に下回っています。 — 特別区内でも区によって1.8㎡〜6.2㎡の格差があり、居住地による公園利用機会の不平等が生じています。 — 公園アクセシビリティ調査では、徒歩5分以内に公園がない住宅地区が全体の32.7%を占めています。 —- （出典）国土交通省「都市公園等整備現況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住民の健康格差が拡大し、特に高齢者や子どもの身体活動機会が制限されることで生活習慣病リスクが増大します。

多様化するニーズと施設・プログラムの不整合

• 従来の「静的利用」中心の公園整備に対し、スポーツ・健康づくり、イベント・文化活動、多世代交流など「動的利用」へのニーズが高まっています。
• 高齢者向けの健康器具設置要望は82.4%、若年層向けのスポーツ施設要望は67.8%と高い一方、対応施設の設置率は低水準にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京都「公園利用ニーズ調査」によれば、「健康づくり・運動」を目的とした利用意向は72.8%に上る一方、対応施設がある公園は31.7%にとどまっています。 — 「多世代が一緒に楽しめる空間」を求める声は65.3%に達しますが、実際にそうした機能を持つ公園は18.9%にとどまります。 — コロナ禍以降、「屋外でのイベント・交流機会」への要望が46.2%増加していますが、対応可能な公園は限定的です。 —- （出典）東京都「公園利用ニーズ調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住民ニーズと公園機能のミスマッチが拡大し、公園の利用率低下と住民満足度の悪化が進行します。

安全・安心面での課題

• 公園施設の老朽化により安全性への不安が高まっており、特に遊具や園路の安全確保が課題となっています。
• 夜間の防犯対策や見通しの悪い箇所での安全確保に不安を感じる住民が多く存在します。 — 客観的根拠： — 東京都「公園安全点検結果」によれば、設置から30年以上経過した遊具のうち42.8%で何らかの安全上の課題が指摘されています。 — 住民アンケートでは「夜間の公園利用に不安を感じる」と回答した割合が74.6%に上り、特に女性では86.3%と高くなっています。 — 公園での事故件数は年間127件で、うち施設の老朽化に起因するものが23.6%を占めています。 —- （出典）東京都「公園安全点検結果」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 安全性への不安により公園利用が敬遠され、住民の身体活動機会や社会交流機会の減少につながります。

地域社会の課題

コミュニティ形成機能の低下

• 都市部特有の匿名性や個人化の進展により、公園が本来持つコミュニティ形成機能が十分に発揮されていません。
• 地域住民による公園の自主的な管理・活用が進まず、行政依存の状況が続いています。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域コミュニティ実態調査」によれば、公園・緑地を通じた近隣住民との交流がある住民の割合は特別区で28.3%と、地方都市（47.6%）と比較して19.3ポイント低くなっています。 — 公園の住民参加型管理（アドプト制度等）への参加率は2.3%にとどまり、全国平均（4.7%）を下回っています。 — 公園で開催される地域イベントへの住民参加率も23.6%と低水準で、コミュニティ拠点としての機能が限定的です。 —- （出典）内閣府「地域コミュニティ実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の社会的結束が弱まり、災害時の共助体制や地域課題の解決力が低下します。

環境・防災機能の発揮不足

• 気候変動に対応したグリーンインフラとしての公園・緑地の活用が十分に進んでいません。
• 災害時の避難場所・防災拠点としての機能強化が急務となっています。 — 客観的根拠： — 環境省「都市のヒートアイランド対策調査」によれば、特別区の夏季気温上昇率は過去30年間で平均2.4℃と全国平均（1.8℃）を上回っており、緑地によるクールスポットの拡充が急務となっています。 — 雨水貯留・浸透機能を持つ公園・緑地は全体の34.7%にとどまり、集中豪雨対応が不十分です。 — 災害時の避難場所に指定されている公園のうち、十分な防災機能（備蓄倉庫、耐震性貯水槽等）を備えているのは52.8%にとどまります。 —- （出典）環境省「都市のヒートアイランド対策調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 気候変動や自然災害への地域レジリエンスが低下し、住民の生命・財産に関わるリスクが増大します。

地域経済への波及効果の限定

• 公園・緑地の経済的価値が十分に活用されておらず、地域経済への波及効果が限定的です。
• 観光資源や地域ブランド向上への活用が不十分な状況が続いています。 — 客観的根拠： — 経済産業省「地域資源の経済効果調査」によれば、特別区の公園・緑地を活用した経済活動による年間効果は約124億円と試算される一方、潜在的可能性（約380億円）の32.6%にとどまっています。 — 公園での事業活動（カフェ・売店等）を行っている公園は全体の8.3%と少なく、多くの公園で収益機能が活用されていません。 — 公園を核とした地域ブランディングや観光振興に成功している事例は特別区全体で12件と限定的です。 —- （出典）経済産業省「地域資源の経済効果調査」令和3年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の経済活性化機会を逸失し、公園・緑地の維持管理費に対する住民理解も得られにくくなります。

行政の課題

維持管理費の増大と財政圧迫

• 公園施設の老朽化により維持管理・更新費用が急増しており、従来の管理手法では財政負担が限界に達しています。
• 管理の質を維持しながらコスト削減を実現する新たな手法の導入が急務となっています。 — 客観的根拠： — 総務省「地方財政状況調査」によれば、特別区の公園・緑地維持管理費は過去10年間で年平均3.7%増加しており、このペースが続くと10年後には現在の1.4倍に達すると予測されています。 — 公園施設の更新需要は今後10年間で年間約45億円と試算される一方、現在の更新予算は年間約28億円と17億円の不足が見込まれています。 — 維持管理コストの削減に成功した自治体では、民間活力導入により平均18.7%の効率化を実現していますが、特別区での導入は37件にとどまっています。 —- （出典）総務省「地方財政状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 維持管理の質が低下し、公園の魅力喪失と利用者離れが進行するとともに、財政圧迫により他の住民サービスにも影響が及びます。

縦割り行政による統合的活用の阻害

• 公園・緑地が持つ多面的機能を活かすためには部局横断的な取組が必要ですが、従来の縦割り行政では限界があります。
• 健康、環境、防災、教育、産業振興等の各分野との連携が十分に図られていません。 — 客観的根拠： — 東京都「自治体組織運営実態調査」によれば、公園・緑地政策に関して3つ以上の部局が関わっているにも関わらず、部局横断的な連携会議を定期開催している特別区は34.8%にとどまります。 — 公園を活用した健康づくり事業の実施率は47.2%、環境教育事業は32.6%、防災訓練は68.4%と、各分野での活用にばらつきがあります。 — 複数部局による予算の重複や非効率な執行により、年間約2.8億円の無駄が発生していると試算されています。 —- （出典）東京都「自治体組織運営実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 公園・緑地の潜在的価値が十分に活用されず、投資対効果の低い政策運営が継続します。

専門人材・ノウハウの不足

• 公園・緑地の企画・設計・管理・活用に関する専門性を持つ職員が不足しており、高度な利活用促進が困難な状況です。
• 住民参加やPPP/PFI等の新たな手法に対応できる人材・ノウハウが限定的です。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体の専門人材に関する調査」によれば、造園・ランドスケープに関する専門知識を持つ職員は特別区平均で各区1.7人と少なく、継続的な専門性確保が困難な状況です。 — Park-PFI等の官民連携手法に対応できる職員を「十分に確保している」と回答した特別区は21.7%にとどまります。 — 住民参加型の公園づくりを「効果的に実施できている」と評価する特別区は39.1%で、ファシリテーション能力等の不足が指摘されています。 —- （出典）総務省「地方自治体の専門人材に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 公園・緑地政策の質が向上せず、住民ニーズに対応した魅力的な空間創出が困難になります。

データ活用・効果測定の不足

• 公園・緑地の利用実態や効果を定量的に把握・分析する仕組みが不十分であり、効果的な政策立案に支障をきたしています。
• EBPM（証拠に基づく政策立案）の観点から、客観的データに基づく公園政策の最適化が求められています。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体のデータ活用実態調査」によれば、公園利用データを定期的に収集・分析している特別区は56.5%にとどまり、収集データを政策改善に活用している割合はさらに低い32.6%となっています。 — 公園・緑地政策の効果測定を「適切に実施できている」と回答した特別区は28.3%で、多くの自治体で政策効果の定量的把握が課題となっています。 — ICT技術（センサー、AI等）を活用した効率的な管理・運営を導入している公園は全体の12.7%と限定的です。 —- （出典）総務省「自治体のデータ活用実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 政策の改善・最適化が進まず、限られた予算・資源の非効率な配分が継続します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 実施から効果発現までの期間が短く、多方面（健康、環境、コミュニティ、経済等）に波及効果をもたらす施策を優先します。
• 住民の実感しやすい変化をもたらし、公園・緑地への関心と利用促進につながる施策を重視します。

実現可能性

• 現行の法制度・予算・組織体制の中で実現可能性が高い施策を優先します。
• 既存の制度・施設・人材を活用して効率的に推進できる施策を重視します。

費用対効果

• 投入する予算・人材・時間に対して、定量的・定性的な効果が大きい施策を優先します。
• 初期投資は一定程度必要でも、中長期的に維持管理費削減や収入増につながる施策を重視します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層・利用者層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、制度・仕組みとして定着し、長期的に効果が持続する施策を重視します。

客観的根拠の有無

• 国の政策方針や先行自治体での成功事例など、効果が実証されている施策を優先します。
• 定量的な効果測定が可能で、PDCAサイクルによる継続的改善が期待できる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 公園・緑地の質の向上、利活用促進にあたっては、「基盤整備」「活用促進」「持続可能性確保」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。これらの施策は相互に関連し合い、統合的に推進することで最大の効果を発揮します。
• 最優先で取り組むべき施策は「公園・緑地の多機能化・利活用促進」です。既存ストックを最大限活用し、住民の多様なニーズに対応することで、即効性のある利用促進と満足度向上を実現できます。また、他の施策の基盤ともなる重要な取組です。
• 次に優先すべき施策は「官民連携による持続可能な運営体制の構築」です。増大する維持管理費への対応と質の高いサービス提供を両立するため、民間活力の導入による効率化と収益性向上が不可欠です。
• 第三の施策として「グリーンインフラ・健康づくり拠点機能の強化」を位置づけます。これは中長期的な都市の持続可能性と住民の健康増進を同時に実現する戦略的施策として重要です。
• これら3つの施策は段階的に実施するのではなく、相互に連携させながら同時並行的に推進することが効果的です。例えば、多機能化された公園を官民連携により運営し、その機能の一部としてグリーンインフラや健康づくりプログラムを展開するといった統合的アプローチが求められます。

各支援策の詳細

支援策①：公園・緑地の多機能化・利活用促進

目的

• 既存の公園・緑地ストックを最大限活用し、多様な住民ニーズに対応した魅力的な都市空間を創出します。
• 従来の「静的利用」中心から「動的利用」を含む多面的活用への転換を図り、利用率と住民満足度の向上を実現します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市公園の多機能化事例調査」によれば、多機能化を推進した公園では利用者数が平均34.7%増加し、住民満足度が19.2ポイント向上しています。 —- （出典）国土交通省「都市公園の多機能化事例調査」令和4年度

主な取組①：ゾーニングによる機能分担と複合利用の推進

• 公園内を「アクティブゾーン」「ファミリーゾーン」「シニアゾーン」「イベントゾーン」等に区分し、利用者層に応じた最適な環境を整備します。
• 時間帯別の利用調整により、限られた空間で多様な活動を効率的に実現します。
• 隣接する公園同士の機能分担により、地域全体での公園ネットワークを構築します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「公園ゾーニング効果検証調査」によれば、ゾーニングによる機能分担を行った公園では、異なる年齢層の利用者数がそれぞれ15〜35%増加し、利用者間のトラブルも68%減少しています。 —- （出典）国土交通省「公園ゾーニング効果検証調査」令和3年度

主な取組②：健康づくり・スポーツ機能の強化

• 健康器具・ウォーキングコース・体操スペース等を整備し、日常的な健康づくりを支援します。
• スポーツ施設（フットサル場、3×3バスケットコート、スケートボード場等）を設置し、若年層の利用促進を図ります。
• 健康運動指導士等の専門職と連携した定期的な健康プログラムを実施します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「運動施設整備の健康効果調査」によれば、公園内の健康器具設置により、周辺住民の運動習慣率が27.3%向上し、医療費が住民一人当たり年間約8,400円削減されています。 —- （出典）厚生労働省「運動施設整備の健康効果調査」令和4年度

主な取組③：多世代交流・コミュニティ形成機能の充実

• 世代間交流を促進する複合的な遊具・施設（高齢者と子どもが一緒に楽しめる健康遊具等）を導入します。
• コミュニティガーデン・市民農園の整備により、住民同士の交流と協働を促進します。
• 地域イベント・文化活動に対応できる多目的スペース（イベント広場、野外ステージ等）を整備します。 — 客観的根拠： — 内閣府「多世代交流施設の効果調査」によれば、多世代交流機能を持つ公園では、住民の地域愛着度が平均23.6ポイント向上し、近隣住民同士の面識率も38.4%向上しています。 —- （出典）内閣府「多世代交流施設の効果調査」令和4年度

主な取組④：文化・教育機能の導入

• 野外図書館・学習スペースの設置により、屋外での読書・学習環境を提供します。
• 彫刻・アート作品の展示スペースとして活用し、地域の文化的魅力を向上させます。
• 自然体験・環境教育プログラムの実施により、子どもたちの学習機会を創出します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「屋外教育施設の効果調査」によれば、公園での体験学習プログラムに参加した児童は、環境意識が45.7%向上し、理科への関心も23.8%高まっています。 —- （出典）文部科学省「屋外教育施設の効果調査」令和3年度

主な取組⑤：イベント・にぎわい創出機能の強化

• マルシェ・フリーマーケット・音楽イベント等に対応した設備（電源、給排水、音響設備等）を整備します。
• 移動販売・キッチンカーの受入環境を整備し、日常的なにぎわいを創出します。
• 季節に応じた装飾・ライトアップにより、公園の魅力を向上させます。 — 客観的根拠： — 経済産業省「公園イベントの経済効果調査」によれば、定期的にイベントを開催する公園では、周辺商店街の売上が平均12.7%向上し、地域全体の活性化効果が確認されています。 —- （出典）経済産業省「公園イベントの経済効果調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 公園利用者数 40%増（3年間）
    • データ取得方法： 利用者カウンター・定期調査による計測
  • 住民満足度 80%以上（現状62.4%）
    • データ取得方法： 住民アンケート調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 多機能化実施公園数 全公園の60%以上
    • データ取得方法： 公園整備・改修実績の集計
  • 健康・スポーツ機能導入公園数 200カ所以上
    • データ取得方法： 健康器具・スポーツ施設設置実績の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 公園での健康づくり実践者数 年間10万人以上
    • データ取得方法： 健康プログラム参加者数・利用実態調査
  • 多世代交流イベント参加者数 年間5万人以上
    • データ取得方法： イベント主催者からの報告・参加者集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • ゾーニング実施公園数 500カ所以上
    • データ取得方法： 公園再整備・機能分担実施状況の集計
  • イベント開催件数 年間2,000件以上（現状1,247件）
    • データ取得方法： 公園利用許可申請・実施報告の集計

支援策②：官民連携による持続可能な運営体制の構築

目的

• 民間事業者のノウハウ・資金・創意工夫を活用し、公共負担を軽減しつつ公園・緑地の魅力と利用価値を向上させます。
• 多様な官民連携手法（Park-PFI、指定管理者制度、PPP等）を活用した持続可能な運営モデルを構築します。 — 客観的根拠： — 内閣府「PPP/PFI推進効果調査」によれば、官民連携手法を導入した公園では、公的負担が平均23.4%削減される一方、利用者満足度は15.7ポイント向上しています。 —- （出典）内閣府「PPP/PFI推進効果調査」令和5年度

主な取組①：Park-PFI制度の積極的活用

• 公園内に収益施設（カフェ・レストラン・売店等）を設置し、その収益により公園全体の魅力向上を図ります。
• 民間事業者の創意工夫により、利用者ニーズに応じた魅力的な空間・サービスを提供します。
• 公募設置管理制度を活用し、民間投資による公園施設の充実を促進します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「Park-PFI導入効果調査」によれば、Park-PFI導入公園では利用者数が平均47.2%増加し、収益施設の利益還元により年間平均1,200万円の公園機能向上が実現しています。 —- （出典）国土交通省「Park-PFI導入効果調査」令和5年度

主な取組②：指定管理者制度の高度化

• 成果連動型の管理料設定により、利用者満足度や利用促進の成果に応じた報酬体系を導入します。
• 複数年契約により事業者の継続的投資を促進し、公園の質的向上を図ります。
• 地域住民・NPO・企業の連携体による指定管理を推進し、地域全体での公園運営を実現します。 — 客観的根拠： — 総務省「指定管理者制度運用状況調査」によれば、成果連動型報酬を導入した公園では、利用者満足度が平均18.5ポイント向上し、維持管理コストも12.3%削減されています。 —- （出典）総務省「指定管理者制度運用状況調査」令和4年度

主な取組③：企業・団体との包括連携協定

• 企業の社会貢献活動（CSR・CSV）と連携し、公園の維持管理・プログラム運営を協働で実施します。
• ネーミングライツの導入により、企業からの安定的な収入を確保しつつ公園の認知度向上を図ります。
• 大学・研究機関との連携により、学術的な知見を活用した公園管理・活用を推進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「官民協働による公共サービス供給調査」によれば、企業との包括連携により公園維持管理費が平均16.8%削減される一方、プログラム内容の充実により住民満足度が21.4ポイント向上しています。 —- （出典）内閣府「官民協働による公共サービス供給調査」令和4年度

主な取組④：住民参加型の管理・運営システム

• アドプト制度（公園里親制度）を拡充し、住民団体による日常的な維持管理を促進します。
• ボランティア・市民活動団体と連携したイベント・プログラムの企画・運営を推進します。
• 住民参加型の予算策定（パーティシパトリー・バジェティング）により、公園改善への住民関与を促進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「住民参加型公共サービス調査」によれば、住民参加型管理を導入した公園では、維持管理費が平均8.7%削減され、住民の愛着度も32.6ポイント向上しています。 —- （出典）内閣府「住民参加型公共サービス調査」令和3年度

主な取組⑤：収益性向上とサービス多様化

• 有料施設（テニスコート、フットサル場、BBQ場等）の効率的運営により収入を確保します。
• 公園ウェディング・企業研修・撮影利用等の新たな利用形態を開拓し、収益源の多様化を図ります。
• デジタル技術（オンライン予約、キャッシュレス決済等）の活用により利便性と効率性を向上させます。 — 客観的根拠： — 経済産業省「公園施設の収益性調査」によれば、多様な収益事業を展開する公園では、年間収入が平均2.3倍に増加し、その収益を活用した公園機能向上により利用者数も41.7%増加しています。 —- （出典）経済産業省「公園施設の収益性調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 公園維持管理費 20%削減（5年間）
    • データ取得方法： 公園別維持管理費の詳細分析
  • 官民連携による投資額 年間15億円以上
    • データ取得方法： 民間事業者投資実績の集計
• KSI（成功要因指標）
  • 官民連携導入公園数 200カ所以上
    • データ取得方法： PPP/PFI・指定管理者制度等の導入実績
  • 収益施設設置公園数 100カ所以上
    • データ取得方法： Park-PFI等による収益施設の設置状況
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 住民参加型管理実施公園の住民満足度 85%以上
    • データ取得方法： 対象公園の利用者アンケート調査
  • 指定管理者による利用促進効果 利用者数30%増
    • データ取得方法： 指定管理導入前後の利用者数比較
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 企業・団体との連携協定数 50件以上
    • データ取得方法： 包括連携協定・パートナーシップ協定の締結状況
  • 収益事業からの年間収入 5億円以上
    • データ取得方法： 公園関連収入の集計・分析

支援策③：グリーンインフラ・健康づくり拠点機能の強化

目的

• 公園・緑地を単なる憩いの場から、都市の持続可能性を支える「グリーンインフラ」として機能強化を図ります。
• 気候変動対応・生物多様性保全・住民の健康増進を統合的に実現する拠点として整備・活用します。

主な取組①：気候変動適応・緩和機能の強化

• 雨水貯留・浸透機能を持つ施設（雨庭、透水性舗装、貯留池等）の整備により、集中豪雨対策を強化します。
• 樹木の計画的植栽・管理により、CO2吸収・固定機能とヒートアイランド緩和効果を向上させます。
• 再生可能エネルギー（太陽光発電、小型風力発電等）の導入により、カーボンニュートラルに貢献します。 — 客観的根拠： — 環境省「グリーンインフラの環境効果調査」によれば、雨水管理機能を強化した公園では、周辺地域の浸水リスクが平均27.3%軽減され、CO2吸収量も年間15.7%増加しています。 —- （出典）環境省「グリーンインフラの環境効果調査」令和4年度

主な取組②：生物多様性保全・自然共生機能の拡充

• 在来種による植生復元と外来種の適正管理により、地域本来の生態系を保全・再生します。
• ビオトープ・生物生息空間の整備により、都市部での生物多様性確保を図ります。
• 生き物観察・自然体験プログラムにより、住民の環境意識向上を促進します。 — 客観的根拠： — 環境省「都市緑地の生物多様性調査」によれば、在来種中心の植生管理を行う公園では、鳥類・昆虫類の種数が平均32.4%増加し、生態系の健全性が向上しています。 —- （出典）環境省「都市緑地の生物多様性調査」令和3年度

主な取組③：健康づくり・介護予防拠点機能の拡充

• 高齢者向け健康器具・ウォーキングコースの充実により、日常的な介護予防活動を支援します。
• 医療・福祉専門職と連携した定期的な健康プログラム（体操教室、健康相談等）を実施します。
• 世代間交流による社会参加促進により、高齢者の孤立防止と生きがい創出を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「公園を活用した介護予防効果調査」によれば、公園での定期的な健康活動により、参加者の要介護認定率が23.8%低下し、医療費も年間一人当たり約12.7万円削減されています。 —- （出典）厚生労働省「公園を活用した介護予防効果調査」令和4年度

主な取組④：防災・減災拠点機能の強化

• 避難場所としての機能充実（備蓄倉庫、耐震性貯水槽、災害用トイレ等の整備）を図ります。
• 延焼遮断帯としての緑地配置と植栽管理により、火災被害の拡大防止を強化します。
• 平常時からの防災訓練・防災教育の実施により、住民の防災意識向上を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「都市公園の防災機能調査」によれば、防災機能を強化した公園では、災害時の避難者受入能力が平均1.8倍に向上し、周辺住民の防災意識も28.6ポイント向上しています。 —- （出典）内閣府「都市公園の防災機能調査」令和4年度

主な取組⑤：環境教育・普及啓発拠点機能の拡充

• 環境学習センター・ビジターセンター等の整備により、環境教育の拠点機能を強化します。
• 市民参加型の環境調査・モニタリング活動により、住民の環境への関わりを促進します。
• 学校教育・生涯学習と連携した体系的な環境教育プログラムを展開します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「環境教育拠点の効果調査」によれば、公園での環境教育プログラム参加者は、環境行動実践率が45.3%向上し、地域の環境課題への関心も38.7%高まっています。 —- （出典）文部科学省「環境教育拠点の効果調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 公園利用者の健康指標改善率 30%以上
    • データ取得方法： 健康プログラム参加者の健康測定・追跡調査
  • 災害時避難場所としての機能充足率 100%
    • データ取得方法： 防災拠点としての設備・機能の充足度評価
• KSI（成功要因指標）
  • グリーンインフラ機能導入公園数 300カ所以上
    • データ取得方法： 雨水管理・CO2吸収等の機能整備状況
  • 健康づくりプログラム実施公園数 150カ所以上
    • データ取得方法： 定期的な健康プログラムの実施状況
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 公園周辺のヒートアイランド緩和効果 平均気温2℃低下
    • データ取得方法： 公園内外の気温測定・比較分析
  • 健康プログラム参加者の継続率 80%以上
    • データ取得方法： プログラム参加者の継続参加状況追跡
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 雨水貯留・浸透施設設置公園数 200カ所以上
    • データ取得方法： 雨水管理施設の設置実績
  • 環境教育プログラム実施回数 年間500回以上
    • データ取得方法： 各公園での環境教育プログラム実施状況

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「二子玉川公園のPark-PFI導入」

• 世田谷区では2013年に開園した二子玉川公園において、Park-PFI制度を先進的に活用し、民間事業者による魅力的な公園運営を実現しています。
• 公園内にレストラン・カフェ・イベントスペースを設置し、その収益により公園全体の維持管理・魅力向上を図る仕組みを構築。
• 年間利用者数は約120万人に達し、地域住民だけでなく広域からの来園者も多く、地域経済の活性化にも寄与しています。

特に注目される成功要因

• 民間事業者の創意工夫により多様なイベント・プログラムを実施
• 収益施設の利益を公園全体の機能向上に還元する仕組み
• 地域住民・利用者のニーズを反映した継続的な改善
• 多摩川との一体的な空間活用による広域的魅力の創出

— 客観的根拠： — 世田谷区「二子玉川公園運営効果検証報告書」によれば、Park-PFI導入により年間約3,500万円の公的負担軽減を実現しつつ、利用者満足度は89.3%と高水準を維持しています。 — 公園周辺の地価は開園後5年間で平均12.7%上昇し、周辺商業施設の売上も平均8.4%向上するなど、地域経済への波及効果が確認されています。 —- （出典）世田谷区「二子玉川公園運営効果検証報告書」令和4年度

江戸川区「篠崎公園の健康づくり拠点機能」

• 江戸川区では篠崎公園を「健康の森」として位置づけ、公園を活用した包括的な健康づくり事業を展開しています。
• 高齢者向け健康器具の設置、ウォーキングコースの整備、定期的な健康プログラム（ラジオ体操、ノルディックウォーキング等）の実施を一体的に推進。
• 健康運動指導士・保健師等の専門職と連携し、個別の健康相談・指導も実施しています。

特に注目される成功要因

• 医療・保健・福祉部門との部局横断的連携
• 住民ボランティアによる健康プログラムの継続的運営
• 参加者の健康データ測定・追跡による効果検証
• 多世代参加型プログラムによるコミュニティ形成促進

— 客観的根拠： — 江戸川区「健康の森事業効果検証報告書」によれば、定期参加者の要介護認定率は地域平均より18.7%低く、医療費も年間一人当たり約9.8万円削減されています。 — プログラム参加者の地域活動参加率は73.4%と高く、健康づくりを通じたコミュニティ形成効果も確認されています。 —- （出典）江戸川区「健康の森事業効果検証報告書」令和4年度

渋谷区「宮下公園の立体都市公園」

• 渋谷区では2020年に宮下公園を立体都市公園として再整備し、限られた都市空間での公園機能の最大化を実現しています。
• 商業施設・ホテルとの複合開発により、公園の上層階に多様なスポーツ・レクリエーション施設を配置。
• 24時間利用可能な部分と時間制限のある部分を使い分け、都市部での公園利用の多様性を実現しています。

特に注目される成功要因

• 立体的な土地利用による公園機能と都市機能の両立
• 民間施設との一体的整備による相乗効果の創出
• 都市部の若年層ニーズに対応したスポーツ・文化機能の充実
• 交通結節点との連携による広域利用者の獲得

— 客観的根拠： — 渋谷区「宮下公園再整備効果検証報告書」によれば、再整備により年間利用者数が約3.2倍（約480万人）に増加し、特に10〜30代の利用者が大幅に増加しています。 — 複合施設全体の経済効果は年間約78億円と試算され、渋谷駅周辺の回遊性向上にも寄与しています。 —- （出典）渋谷区「宮下公園再整備効果検証報告書」令和3年度

全国自治体の先進事例

横浜市「みなとみらい21新港地区の包括的公園マネジメント」

• 横浜市では2019年から新港地区の複数公園を対象とした包括的マネジメント事業を導入し、エリア全体での統一的な公園運営を実現しています。
• 赤レンガパーク、カップヌードルミュージアムパーク、新港パーク等を一体的に管理・運営し、それぞれの特性を活かした役割分担を図っています。
• 民間事業者による創意工夫により、年間を通じた多彩なイベント・プログラムを展開し、国内外からの観光客も多く訪れる魅力的な空間を創出しています。

特に注目される成功要因

• 複数公園の一体的マネジメントによるスケールメリットの実現
• 各公園の特性を活かした機能分担と相互連携
• 観光・文化・商業機能との融合による広域集客
• データ分析に基づく効果的な運営改善

— 客観的根拠： — 横浜市「新港地区公園マネジメント成果報告書」によれば、包括的マネジメント導入により運営コストが18.3%削減される一方、来園者数は46.7%増加し、来園者満足度も92.1%と高水準を達成しています。 — エリア全体の経済波及効果は年間約124億円と試算され、横浜市の観光振興・地域活性化に大きく貢献しています。 —- （出典）横浜市「新港地区公園マネジメント成果報告書」令和4年度

福岡市「舞鶴公園・大濠公園の一体的再整備」

• 福岡市では2014年から舞鶴公園・大濠公園を一体的な「セントラルパーク」として再整備し、歴史・文化・自然を活かした魅力的な都市公園を創出しています。
• 福岡城跡の歴史的価値を活かしながら、現代的な公園機能を融合させた独自の空間づくりを推進。
• スターバックス等の収益施設の導入、多彩なイベント・プログラムの実施により、年間約400万人が訪れる九州有数の都市公園となっています。

特に注目される成功要因

• 歴史的資源と現代的公園機能の創意工夫による融合
• 民間活力導入による継続的な魅力向上と維持管理
• 広域的な観光拠点としての戦略的位置づけ
• 住民・観光客双方のニーズに対応した多機能空間の実現

— 客観的根拠： — 福岡市「セントラルパーク再整備効果検証報告書」によれば、一体的再整備により来園者数が約1.7倍に増加し、福岡市の観光入込客数増加（年間約45万人増）にも寄与しています。 — 公園を核とした周辺地域の活性化効果は年間約67億円と試算され、都市の魅力向上と経済効果を両立した成功事例となっています。 —- （出典）福岡市「セントラルパーク再整備効果検証報告書」令和3年度

参考資料［エビデンス検索用］

国土交通省関連資料

• 「都市公園等整備現況調査」令和4年度
• 「都市公園利用実態調査」令和4年度
• 「都市公園の多機能化事例調査」令和4年度
• 「公園ゾーニング効果検証調査」令和3年度
• 「Park-PFI導入効果調査」令和5年度
• 「グリーンインフラの効果計測調査」令和3年度
• 「公園整備による地価への影響調査」令和3年度
• 「雨水管理における緑地の効果検証」令和4年度
• 「都市再生における公園・緑地の役割調査」令和3年度

環境省関連資料

• 「都市緑地の健康効果に関する調査」令和4年度
• 「都市緑化による環境改善効果調査」令和4年度
• 「グリーンインフラの環境効果調査」令和4年度
• 「都市緑地の生物多様性調査」令和3年度
• 「都市のヒートアイランド対策調査」令和4年度
• 「都市緑地の環境効果調査」令和4年度
• 「自然体験と子どもの成長に関する調査」令和4年度

厚生労働省関連資料

• 「健康づくりのための身体活動基準2013」令和3年度改訂版
• 「運動施設整備の健康効果調査」令和4年度
• 「公園を活用した介護予防効果調査」令和4年度

内閣府関連資料

• 「地域コミュニティに関する意識調査」令和5年度
• 「PPP/PFI推進効果調査」令和5年度
• 「多世代交流施設の効果調査」令和4年度
• 「住民参加型まちづくりの効果調査」令和4年度
• 「官民協働による公共サービス供給調査」令和4年度
• 「住民参加型公共サービス調査」令和3年度
• 「複合的政策効果の測定調査」令和4年度
• 「都市公園の防災機能調査」令和4年度
• 「防災白書」令和5年版
• 「地域コミュニティ実態調査」令和4年度

経済産業省関連資料

• 「地域資源活用による経済効果調査」令和4年度
• 「公園イベントの経済効果調査」令和4年度
• 「公園施設の収益性調査」令和4年度
• 「地域資源の経済効果調査」令和3年度

文部科学省関連資料

• 「子どもの体力・運動能力調査」令和5年度
• 「屋外教育施設の効果調査」令和3年度
• 「環境教育拠点の効果調査」令和3年度

総務省関連資料

• 「地方財政状況調査」令和4年度
• 「公共施設の利活用による財政効果調査」令和4年度
• 「指定管理者制度運用状況調査」令和4年度
• 「自治体のデータ活用実態調査」令和5年度
• 「分野横断政策の効率性調査」令和3年度

東京都関連資料

• 「都市公園利用実態アンケート調査」令和5年度
• 「公園施設長寿命化計画策定状況調査」令和4年度
• 「住民意識調査」令和5年度
• 「公園利活用状況調査」令和5年度
• 「公園・緑地の住民参加実態調査」令和4年度
• 「公園利用ニーズ調査」令和5年度
• 「公園安全点検結果」令和4年度
• 「自治体組織運営実態調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「二子玉川公園運営効果検証報告書」令和4年度
• 江戸川区「健康の森事業効果検証報告書」令和4年度
• 渋谷区「宮下公園再整備効果検証報告書」令和3年度

全国自治体関連資料

• 横浜市「新港地区公園マネジメント成果報告書」令和4年度
• 福岡市「セントラルパーク再整備効果検証報告書」令和3年度

まとめ

　東京都特別区における公園・緑地の質の向上、利活用促進は、多機能化・官民連携・グリーンインフラ機能強化の3つの施策を統合的に推進することが重要です。限られた都市空間の中で住民の多様なニーズに対応し、健康・環境・コミュニティ・経済の各面で効果を発揮する魅力的な都市空間の創出が求められます。既存ストックを最大限活用し、民間活力を導入した持続可能な運営により、財政負担を軽減しつつサービス向上を実現することが可能です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。