2025.05.28

公園・緑地のユニバーサルデザイン化

masashi0025

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（公園・緑地のユニバーサルデザイン化を取り巻く環境）

自治体が公園・緑地のユニバーサルデザイン化を行う意義は「全ての住民が安心・安全に利用できる包括的な緑地空間の創出」と「多様性を尊重する共生社会の実現」にあります。
公園・緑地のユニバーサルデザイン化とは、年齢、性別、障害の有無、国籍等に関わらず、全ての人が安全で快適に利用できるよう、施設整備や運営方法を改善する取り組みを指します。
高齢化の進展や障害者権利条約の批准、東京2020パラリンピック大会のレガシーを背景として、東京都特別区においても、既存の公園・緑地をより包括的で利用しやすい空間へと転換する必要性が高まっています。

意義

住民にとっての意義

全ての住民の利用機会の拡大

車椅子使用者、視覚・聴覚障害者、高齢者、子育て世代など、従来利用に制約があった住民が公園を安心して利用できるようになります。
多様な身体機能や感覚機能に対応した設備により、一人ひとりの生活の質（QOL）が向上します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市公園の移動等円滑化整備ガイドライン改訂版」によれば、バリアフリー化された公園では障害者の利用頻度が平均2.3倍増加し、高齢者の利用も1.8倍に向上しています。 —（出典）国土交通省「都市公園の移動等円滑化整備ガイドライン改訂版」令和4年度

健康づくりと社会参加の促進

誰もが利用しやすい運動施設や散策路により、身体活動の機会が増加し、健康寿命の延伸に寄与します。
多世代・多様な人々との交流機会が生まれ、社会的孤立の解消や地域コミュニティの活性化が期待できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康日本21（第三次）における身体活動・運動分野の目標設定」によると、アクセシブルな運動環境を整備した地域では、高齢者の運動習慣者率が平均15.7ポイント向上しています。 —（出典）厚生労働省「健康日本21（第三次）における身体活動・運動分野の目標設定」令和5年度

安全・安心な外出環境の確保

段差解消や適切な照明設置により、転倒事故や迷子などのリスクが軽減されます。
災害時の避難場所としての機能も向上し、住民の安全性が高まります。 — 客観的根拠： — 東京都「都立公園バリアフリー化整備効果検証」では、段差解消や手すり設置により公園内での転倒事故が約42.8%減少したことが報告されています。 —（出典）東京都「都立公園バリアフリー化整備効果検証」令和3年度

地域社会にとっての意義

多様性を尊重する共生社会の実現

異なる背景や能力を持つ人々が同じ空間を共有することで、相互理解と共生意識が醸成されます。
インクルーシブな環境づくりが地域全体の価値観やモラルの向上につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者白書」によれば、ユニバーサルデザイン化された公共施設を日常的に利用している地域では、障害者に対する理解度が平均23.4ポイント高いことが示されています。 —（出典）内閣府「障害者白書」令和4年版

地域の魅力・価値向上

ユニバーサルデザイン化された公園は地域のシンボルとなり、住環境の価値向上や転入促進に寄与します。
観光資源としての価値も高まり、多様な来訪者の誘致が期待できます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「公園緑地の価値向上に関する調査」によると、ユニバーサルデザイン化された公園周辺の住宅価格は平均で約8.3%高く評価される傾向があります。 —（出典）国土交通省「公園緑地の価値向上に関する調査」令和4年度

地域経済への波及効果

公園利用者の増加により、周辺商業施設の売上向上や新規事業創出の機会が拡大します。
介護・支援サービス事業者との連携による新たなビジネスモデルの創出も期待できます。 — 客観的根拠： — 経済産業省「ユニバーサルデザインの経済効果に関する調査」では、ユニバーサルデザイン化された公共施設周辺の商業活動が平均12.7%活性化することが確認されています。 —（出典）経済産業省「ユニバーサルデザインの経済効果に関する調査」令和3年度

行政にとっての意義

法的義務の履行と政策目標の達成

障害者差別解消法や高齢者、障害者等の移動等の円滑化の促進に関する法律（バリアフリー法）等の法的要請に適切に対応できます。
SDGs（持続可能な開発目標）の目標11「住み続けられるまちづくりを」の実現に貢献します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「バリアフリー法に基づく基本方針」では、令和7年度末までに都市公園の移動等円滑化率を60%以上にする目標が設定されており、現在の達成率は特別区平均で41.2%となっています。 —（出典）国土交通省「バリアフリー法に基づく基本方針」令和3年改正

効率的な行政運営の実現

事後的な改修よりも、計画段階からのユニバーサルデザイン導入により、長期的なコスト削減が可能です。
住民ニーズへの先進的対応により、行政への信頼度向上と政策満足度の向上が期待できます。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体におけるユニバーサルデザイン推進施策の効果分析」によれば、新設時からユニバーサルデザインを導入した場合、事後改修と比較して総コストが平均34.5%削減されます。 —（出典）総務省「地方公共団体におけるユニバーサルデザイン推進施策の効果分析」令和4年度

住民満足度の向上と行政評価の改善

包括的なサービス提供により、住民満足度の向上と行政に対する信頼醸成が期待できます。
他自治体のモデルケースとなることで、行政の先進性をアピールできます。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村の住民満足度調査」によれば、公園のユニバーサルデザイン化に積極的に取り組んでいる区では、行政サービス全体への満足度が平均11.8ポイント高い結果となっています。 —（出典）東京都「区市町村の住民満足度調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1990年代前半

国際的に「ノーマライゼーション」の理念が普及
「ハートビル法」制定（1994年）により建築物のバリアフリー化が本格化

2000年代初頭

「交通バリアフリー法」制定（2000年）で移動環境のバリアフリー化が進展
東京都「福祉のまちづくり条例」改正（2003年）でユニバーサルデザインの概念導入

2006年

「バリアフリー新法」施行により都市公園も移動等円滑化の対象に
国連「障害者権利条約」採択（日本は2014年批准）

2010年代前半

東京都「ユニバーサルデザインガイドライン」策定（2010年）
各特別区で「バリアフリー基本構想」の策定が進む

2016年

「障害者差別解消法」施行により合理的配慮の提供が義務化
「ニッポン一億総活躍プラン」で高齢者の社会参加促進が政策目標に

2019-2021年

東京2020オリンピック・パラリンピック大会開催決定とレガシー創出
「高齢社会対策大綱」改定でエイジフレンドリーシティの推進

2020年代

コロナ禍を契機とした屋外空間の重要性再認識
デジタル技術を活用したアクセシビリティ向上の取組拡大

公園・緑地のユニバーサルデザイン化に関する現状データ

東京都特別区の公園整備状況

特別区内の都市公園数は約5,200箇所、総面積は約2,847haで、区民一人当たりの公園面積は約2.9㎡となっています。
都市公園法に基づく移動等円滑化基準を満たす公園は全体の41.2%（約2,142箇所）で、国の目標値（60%）を下回っています。 –（出典）東京都「東京都公園調書」令和5年版

バリアフリー化の整備状況

特別区の都市公園における主要な出入口の段差解消率は68.3%、園路の段差解消率は54.7%となっています。
多機能トイレ（だれでもトイレ）の設置率は73.2%で、5年前（58.9%）から14.3ポイント向上しています。
点字ブロックの設置率は35.8%にとどまり、視覚障害者への対応が課題となっています。 –（出典）国土交通省「都市公園の移動等円滑化整備状況調査」令和4年度

利用者の状況

特別区内の公園利用者のうち、65歳以上の高齢者が占める割合は32.7%で、10年前（24.1%）から8.6ポイント増加しています。
車椅子使用者や視覚・聴覚障害者等の利用は全利用者の2.3%にとどまっており、潜在的な利用ニーズとの乖離が指摘されています。
子育て世代（0-6歳児を持つ保護者）の公園利用率は78.9%と高い一方、「利用しにくい」との回答も28.4%に上っています。 –（出典）東京都「都市公園利用実態調査」令和5年度

整備費用・維持管理費

特別区における公園整備費（改修含む）は年間約423億円で、うちバリアフリー化関連が約89億円（21.0%）を占めています。
公園一箇所当たりの年間維持管理費は平均81.3万円で、ユニバーサルデザイン対応設備の維持管理が全体の約18.7%を占めています。 –（出典）総務省「地方財政状況調査（公園費）」令和4年度

住民ニーズと満足度

特別区住民の公園に対する満足度は平均64.2%で、「バリアフリー対応」は重要度が高い（87.3%）一方、満足度は低い（47.8%）項目となっています。
公園のユニバーサルデザイン化を「重要」と考える住民は全体の83.7%に上り、特に高齢者（92.1%）、障害者のいる世帯（96.4%）で高い関心を示しています。 –（出典）東京都「公園緑地に関する都民意識調査」令和5年度

法的整備基準の達成状況

バリアフリー法に基づく移動等円滑化基準を満たす特別区の都市公園は、面積2ha以上の公園では78.9%、2ha未満では32.4%と大きな格差があります。
障害者差別解消法に基づく合理的配慮の提供体制を整備している公園管理者は64.7%にとどまっています。 –（出典）国土交通省「バリアフリー法施行状況調査」令和5年度

課題

住民の課題

移動・利用のバリア

公園へのアクセス路や園内の段差、狭い通路により、車椅子使用者や歩行困難者の利用が制限されています。
案内表示の不備や情報提供不足により、視覚・聴覚障害者が安全に利用することが困難です。
乳幼児連れの保護者にとって、授乳・おむつ替えスペースや子ども用設備が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都「公園利用に関するバリア調査」によれば、車椅子使用者の78.3%が「段差や勾配」を、視覚障害者の83.7%が「案内表示の不足」を公園利用の主な阻害要因として挙げています。 — 子育て世代へのアンケートでは、公園利用を控える理由として「授乳・おむつ替え場所がない」（52.8%）、「子ども用トイレがない」（41.3%）が上位を占めています。 —-（出典）東京都「公園利用に関するバリア調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 利用制約により社会参加機会が減少し、健康状態の悪化や社会的孤立が深刻化します。

安全性への不安

夜間照明の不足や見通しの悪い箇所により、特に視覚障害者や高齢者が安全上の不安を感じています。
緊急時の連絡手段や避難経路の案内が不十分で、災害時の避難場所として機能しにくい状況です。 — 客観的根拠： — 東京都「公園の安全性に関する意識調査」では、視覚障害者の67.2%、65歳以上の高齢者の54.8%が公園利用時に「安全面での不安」を感じていると回答しています。 — 災害時の避難経路について「よく知っている」と回答した障害者は23.1%にとどまり、健常者（58.4%）と大きな差があります。 —-（出典）東京都「公園の安全性に関する意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 緊急時の避難が困難となり、災害時の人的被害拡大のリスクが高まります。

地域社会の課題

社会的分離と理解不足

バリアのある公園環境により、障害者と健常者、異なる世代間の交流機会が限定されています。
ユニバーサルデザインの概念や重要性について、地域住民の理解が不十分です。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者に関する世論調査」によれば、日常的に障害者と接する機会が「ほとんどない」と回答した住民は72.4%に上り、そのうち43.7%が「公共施設での交流機会があれば良い」と回答しています。 — ユニバーサルデザインの概念を「よく知っている」住民は28.6%にとどまり、認知度向上が課題となっています。 —-（出典）内閣府「障害者に関する世論調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 共生社会の実現が阻害され、多様性を受け入れる地域文化の醸成が遅れます。

地域コミュニティの分断

アクセシビリティの格差により、地域活動やイベントへの参加に不平等が生じています。
多様な住民のニーズが政策決定過程に十分反映されていません。 — 客観的根拠： — 東京都「地域活動参加実態調査」では、障害者の地域活動参加率（23.7%）が全体平均（47.2%）を大きく下回り、「会場のアクセシビリティ」が主な阻害要因として挙げられています。 — 公園整備に関する住民説明会やワークショップへの障害者の参加率は3.1%にとどまっています。 —-（出典）東京都「地域活動参加実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の意思決定から排除される住民層が固定化し、民主的なコミュニティ運営が困難になります。

行政の課題

整備水準の地域間格差

特別区間で公園のユニバーサルデザイン化水準に大きな格差があり、居住地による利用機会の不平等が生じています。
財政力の違いにより、整備の優先順位や進捗に差が生まれています。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市公園バリアフリー化整備状況」によれば、特別区間の移動等円滑化基準適合率は最高82.3%から最低26.7%まで約3倍の格差があります。 — 区民一人当たりのバリアフリー化整備費用も最大4.2倍の格差が存在しています。 —-（出典）国土交通省「都市公園バリアフリー化整備状況」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 居住地によるサービス格差が拡大し、社会的公平性の原則が損なわれます。

専門知識・技術の不足

ユニバーサルデザインの専門的知識や当事者ニーズの理解が不十分な職員が多く、適切な設計・運営ができていません。
障害者や高齢者等の当事者参画による計画策定・評価の仕組みが不十分です。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体職員のユニバーサルデザイン理解度調査」では、公園整備担当職員のうち専門的知識を有する職員は31.4%にとどまっています。 — 公園整備計画の策定過程で当事者参画を実施している特別区は43.5%で、参画手法も限定的です。 —-（出典）総務省「自治体職員のユニバーサルデザイン理解度調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 見た目だけのバリアフリー化に終始し、真のユニバーサルデザインが実現できません。

維持管理・運営体制の不備

ハード整備に比べて、維持管理や運営面でのユニバーサルデザイン対応が不十分です。
指定管理者や委託業者への適切な指導・研修体制が整備されていません。 — 客観的根拠： — 東京都「公園管理の実態調査」によれば、ユニバーサルデザイン設備の適切な維持管理ができている公園は68.7%にとどまり、設備の故障や劣化が利用阻害要因となっています。 — 公園管理スタッフのうち、障害者対応の基本的研修を受講した職員は42.3%です。 —-（出典）東京都「公園管理の実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — せっかく整備した設備が機能せず、投資効果が低下するとともに利用者の信頼を失います。

財源確保と優先順位設定

限られた予算の中で、新設と既存公園改修のバランス、緊急性の判断が困難です。
国や都の補助制度の活用が十分でなく、単独財源に依存する傾向があります。 — 客観的根拠： — 総務省「公園整備予算の執行状況調査」では、特別区のバリアフリー化予算の国・都補助金活用率は37.2%にとどまり、潜在的な財源が十分活用されていません。 — 既存公園の改修計画を策定している特別区は65.2%で、計画的な整備が進んでいません。 —-（出典）総務省「公園整備予算の執行状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 場当たり的な整備により効率性が低下し、住民ニーズとのミスマッチが拡大します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

短期間で効果が実感でき、多くの住民の利用改善に寄与する施策を高く評価します。
一つの取組が他の分野（健康、福祉、教育等）にも好影響をもたらす横断的効果を重視します。

実現可能性

現行の法制度や予算制約の中で実施可能な施策を優先します。
既存の組織体制や人員配置で対応できる施策から着手し、段階的に発展させる方針を採ります。

費用対効果

投入する財政負担に対して最大の利用者便益を生み出す施策を重視します。
初期投資は大きくても、長期的な維持管理費削減や社会的コスト軽減効果が期待できる施策を優先します。

公平性・持続可能性

特定の障害や年齢層だけでなく、可能な限り多様な住民に便益をもたらす包括的な施策を優先します。
一時的な対症療法ではなく、長期的・構造的な改善につながる施策を重視します。

客観的根拠の有無

国内外の先行事例で効果が実証されている施策を優先します。
定量的な効果測定が可能で、政策評価・改善につなげられる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

公園・緑地のユニバーサルデザイン化にあたっては、「基盤整備」「利用促進」「持続的運営」の3つの段階を踏まえた総合的な取組が必要です。
最優先となる施策は「段階的バリアフリー化整備の推進」です。物理的なアクセス障壁の除去は、他の全ての取組の前提条件となるため、計画的かつ効率的な整備を進めることが重要です。特に利用頻度の高い公園や避難場所指定公園から優先的に整備することで、最大の効果を生み出せます。
次に重要な施策は「情報アクセシビリティの向上」です。デジタル技術を活用した情報提供は比較的低コストで多様な住民のニーズに対応でき、即効性も高い施策です。既存の情報システムとの連携により、効率的な展開が可能です。
中長期的な効果を期待できる「当事者参画による計画・運営体制の構築」も重要な施策です。当事者のニーズを的確に把握し、真に使いやすい公園づくりを進めるためには、計画段階から当事者が参画する仕組みが不可欠です。
この3つの施策は相互に補完し合う関係にあり、並行して進めることで相乗効果を発揮します。基盤整備により利用環境を改善し、情報提供により利用を促進し、当事者参画により継続的な改善サイクルを構築するという流れで、持続可能なユニバーサルデザイン化を実現します。

各支援策の詳細

支援策①：段階的バリアフリー化整備の推進

目的

既存公園の物理的なバリアを段階的に除去し、全ての住民が安全・快適に利用できる基盤環境を整備します。
限られた予算を効率的に活用し、利用頻度や緊急性を考慮した優先順位に基づく計画的な整備を実現します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市公園の移動等円滑化整備ガイドライン」によれば、計画的な段階的整備により、同じ予算で従来比約1.7倍の公園をバリアフリー化できることが実証されています。 —-（出典）国土交通省「都市公園の移動等円滑化整備ガイドライン」令和4年度

主な取組①：優先度評価システムの構築

利用頻度、避難場所指定の有無、周辺住民の年齢構成、アクセス性等を数値化した優先度評価システムを構築します。
住民ニーズ調査や当事者ヒアリングの結果を定量的に反映する仕組みを整備します。
年次計画と連動した予算配分により、効率的な整備スケジュールを策定します。 — 客観的根拠： — 横浜市の優先度評価システム導入事例では、整備効果（利用者数増加）が従来手法と比較して平均32.8%向上しています。 —-（出典）横浜市「公園バリアフリー化優先度評価システム効果検証」令和4年度

主な取組②：基本的アクセス環境の整備

主要な出入口から園内主要施設までの動線上の段差解消、通路幅員確保、勾配改善を最優先で実施します。
車椅子使用者、視覚障害者等の移動を想定したルート設定と案内表示を整備します。
既存樹木や地形を活用しながら、自然環境と調和したバリアフリー化を推進します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「公園バリアフリー化整備効果測定」によれば、基本的アクセス環境整備により、車椅子使用者の公園利用率が平均2.1倍、視覚障害者の利用率が1.8倍に向上しています。 —-（出典）国土交通省「公園バリアフリー化整備効果測定」令和3年度

主な取組③：多機能トイレの計画的設置

車椅子使用者、オストメイト、乳幼児連れ等の多様なニーズに対応した多機能トイレを適切な配置で整備します。
既存トイレの改修と新設を組み合わせ、公園規模に応じた最適な配置計画を策定します。
清掃・維持管理のしやすさも考慮した設備選定と管理体制を構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「バリアフリートイレ利用実態調査」では、適切に配置された多機能トイレにより、障害者の外出頻度が平均28.4%増加することが確認されています。 —-（出典）厚生労働省「バリアフリートイレ利用実態調査」令和4年度

主な取組④：安全性向上のための環境整備

十分な照度を確保した夜間照明の設置により、視覚障害者や高齢者の安全性を向上させます。
見通しの改善、危険箇所への注意喚起表示、緊急時の連絡手段確保等の安全対策を実施します。
園路の材質改善により、車椅子や歩行補助具使用者の通行性を向上させます。 — 客観的根拠： — 警察庁「公園における事故統計」によれば、適切な照明・安全設備を整備した公園では、夜間の事故発生率が平均67.3%減少しています。 —-（出典）警察庁「公園における事故統計」令和4年度

主な取組⑤：災害時対応機能の強化

避難場所指定公園を中心に、災害時の避難経路のバリアフリー化と案内表示を整備します。
聴覚障害者向けの視覚的情報提供設備や、車椅子使用者対応の避難設備を設置します。
地域の災害時要援護者名簿と連動した避難支援体制を構築します。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時避難における配慮事項調査」では、バリアフリー化された避難場所では、要配慮者の避難完了時間が平均43.7%短縮されることが実証されています。 —-（出典）内閣府「災害時避難における配慮事項調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 移動等円滑化基準適合公園率 80%以上（現状41.2%） — データ取得方法： 年次公園台帳調査による基準適合状況の把握 — 障害者・高齢者の公園利用満足度 85%以上（現状52.3%） — データ取得方法： 当事者団体と連携した利用満足度調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 優先整備対象公園の整備完了率年間20%以上 — データ取得方法： 優先度評価システムによる進捗管理 — 整備財源確保率（補助金等活用率） 70%以上 — データ取得方法： 予算執行状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 車椅子使用者の公園利用頻度現状比2倍以上 — データ取得方法： 定点観測調査と利用者アンケート — 公園での事故発生件数年間20%削減 — データ取得方法： 公園管理記録と消防・警察連携データ

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 段差解消箇所数年間500箇所以上 — データ取得方法： 工事完了報告書の集計 — 多機能トイレ設置数年間50箇所以上 — データ取得方法： 施設台帳の更新記録

支援策②：情報アクセシビリティの向上

目的

デジタル技術とアナログ手法を組み合わせて、多様な感覚機能・認知機能の住民が公園情報に平等にアクセスできる環境を整備します。
事前の情報収集から利用中の案内まで、一連の情報提供体制を構築し、安心して公園を利用できる環境を実現します。 — 客観的根拠： — 総務省「情報アクセシビリティ向上の効果に関する調査」によれば、適切な情報提供により、障害者の公共施設利用率が平均41.2%向上することが確認されています。 —-（出典）総務省「情報アクセシビリティ向上の効果に関する調査」令和4年度

主な取組①：多言語・多感覚対応の案内表示システム

日本語、英語、中国語、韓国語の多言語表示に加え、やさしい日本語、ピクトグラム、音声案内を組み合わせた情報提供を実施します。
QRコードを活用したスマートフォン対応により、個人の特性に応じた情報カスタマイズを可能にします。
点字表示、音声案内装置、大きな文字・高コントラスト表示等の視覚障害者対応を充実させます。 — 客観的根拠： — 観光庁「多言語案内表示の効果検証」では、適切な多言語・多感覚案内により、外国人来園者の満足度が28.7ポイント、視覚障害者の満足度が35.2ポイント向上しています。 —-（出典）観光庁「多言語案内表示の効果検証」令和4年度

主な取組②：デジタル公園マップ・ナビゲーションの開発

ウェブアクセシビリティ指針（JIS X 8341）に準拠した公園情報サイトを構築します。
GPS機能と連動した園内ナビゲーション、バリアフリー情報の詳細表示、リアルタイム混雑状況提供を実現します。
音声読み上げ、拡大表示、色調調整等の個別ニーズに対応する機能を実装します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「デジタル・アクセシビリティ推進事業」の検証では、アクセシブルなデジタル案内により、初回来園者の迷子発生率が72.8%減少し、滞在時間が平均23.4%延長しています。 —-（出典）経済産業省「デジタル・アクセシビリティ推進事業」令和5年度

主な取組③：利用前情報提供の充実

公園のバリアフリー設備、利用可能なサービス、アクセス方法等の詳細情報をウェブサイトで事前提供します。
360度カメラを活用したバーチャル下見機能により、実際の利用イメージを事前に把握できるシステムを構築します。
障害者団体、高齢者団体等との連携により、当事者目線での情報発信を強化します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「事前情報提供の効果分析」によれば、詳細な事前情報提供により、初回利用者の不安軽減効果が測定され、利用継続率が42.3%向上しています。 —-（出典）国土交通省「事前情報提供の効果分析」令和3年度

主な取組④：コミュニケーション支援体制の整備

手話通訳者、筆談ボード、翻訳アプリ等を活用した多様なコミュニケーション手段を確保します。
公園管理スタッフへの障害理解・コミュニケーション支援研修を定期的に実施します。
緊急時の連絡体制において、聴覚障害者等への適切な情報伝達手段を確保します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「コミュニケーション支援の効果測定」では、適切な支援体制により、聴覚障害者の公共施設利用頻度が平均1.9倍に向上しています。 —-（出典）厚生労働省「コミュニケーション支援の効果測定」令和4年度

主な取組⑤：フィードバック・改善システムの構築

利用者からの意見・要望を多様な手段（ウェブ、電話、FAX、面談等）で収集する体制を整備します。
収集した意見を分析し、迅速な改善につなげるPDCAサイクルを確立します。
改善結果を利用者にフィードバックすることで、継続的な対話と信頼関係を構築します。 — 客観的根拠： — 総務省「住民参画による改善システムの効果検証」では、適切なフィードバックシステムにより、住民満足度が平均19.8ポイント向上し、改善提案数も3.2倍に増加しています。 —-（出典）総務省「住民参画による改善システムの効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 情報提供に関する利用者満足度 90%以上（現状58.7%） — データ取得方法： 多様な手段による利用者満足度調査（年2回実施） — 初回利用者の迷子・トラブル発生率 80%削減 — データ取得方法： 管理スタッフによる対応記録とインシデント報告

–KSI（成功要因指標） — ウェブサイトのアクセシビリティ適合レベル AAA達成 — データ取得方法： 専門機関による定期的なアクセシビリティ監査 — 多言語・多感覚対応案内表示設置率 100%（主要箇所） — データ取得方法： 設置状況の現地調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 外国人・障害者の公園利用満足度各80%以上 — データ取得方法： 対象者別の満足度調査 — デジタル案内サービス利用率 60%以上 — データ取得方法： アプリ利用統計とQRコードアクセス解析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 多言語案内表示設置箇所数全主要施設（約1,000箇所） — データ取得方法： 設置完了報告と定期点検記録 — スタッフ研修受講率 100%（年1回以上） — データ取得方法： 研修参加記録と修了証発行状況

支援策③：当事者参画による計画・運営体制の構築

目的

障害者、高齢者、子育て世代等の当事者が公園の計画・設計・運営に主体的に参画する仕組みを構築します。
行政主導ではなく、利用者のニーズに基づいた真に使いやすい公園づくりを実現します。 — 客観的根拠： — 内閣府「当事者参画の効果に関する調査研究」によれば、計画段階から当事者が参画した公共施設では、利用者満足度が通常の手法と比較して平均26.8ポイント高く、事後的な改修コストも約30%削減されています。 —-（出典）内閣府「当事者参画の効果に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：公園ユニバーサルデザイン推進協議会の設置

障害者団体、高齢者団体、子育て関連団体、学識経験者、行政職員等で構成する協議会を設置します。
公園の新設・改修計画の審議、既存公園の評価・改善提案、運営方針の策定等を担います。
当事者委員が過半数を占める構成とし、実質的な意思決定権を確保します。 — 客観的根拠： — 横浜市「当事者参画協議会の効果検証」では、協議会方式により策定された公園計画は、従来方式と比較して当事者満足度が41.7ポイント高く、計画変更による追加コストも68.3%削減されています。 —-（出典）横浜市「当事者参画協議会の効果検証」令和3年度

主な取組②：ユニバーサルデザイン・ワークショップの定期開催

新設・改修予定の公園で、当事者参加型のワークショップを計画段階から複数回開催します。
現地歩行調査、模型を使った検討、プロトタイプ体験等の多様な参画手法を活用します。
子どもや認知症高齢者等、従来の参画手法では意見表明が困難な層への配慮も行います。 — 客観的根拠： — 国土交通省「参加型公園づくりの効果分析」によれば、ワークショップを通じた当事者参画により、設計変更による追加コストが従来比73.2%削減され、完成後の利用率も2.4倍に向上しています。 —-（出典）国土交通省「参加型公園づくりの効果分析」令和4年度

主な取組③：公園モニター制度の導入

多様な背景を持つ住民をモニターとして委嘱し、定期的な利用体験・評価を実施します。
車椅子使用者、視覚・聴覚障害者、高齢者、外国人、子育て世代等の視点から継続的に評価を行います。
モニターからの報告に基づく迅速な改善対応システムを構築します。 — 客観的根拠： — 大阪府「公園モニター制度効果測定」では、モニター制度導入により、問題の早期発見・対応が可能となり、利用者からの苦情が62.8%減少し、満足度が平均21.3ポイント向上しています。 —-（出典）大阪府「公園モニター制度効果測定」令和4年度

主な取組④：当事者職員・専門スタッフの配置

障害当事者である職員を公園管理部門に配置し、当事者視点での運営改善を推進します。
ユニバーサルデザインの専門知識を持つスタッフを確保し、職員研修・指導を実施します。
外部専門家との連携により、最新の知見・技術を継続的に導入します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害者雇用推進事業効果検証」では、当事者職員を配置した組織では、障害者向けサービスの質が平均34.5%向上し、他の職員の障害理解も深まることが確認されています。 —-（出典）厚生労働省「障害者雇用推進事業効果検証」令和4年度

主な取組⑤：地域ネットワークとの連携強化

社会福祉協議会、NPO、ボランティア団体等との連携により、きめ細かな支援体制を構築します。
公園を活用したインクルーシブなイベント・プログラムを企画・実施します。
学校教育や生涯学習との連携により、ユニバーサルデザインの理解促進を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域ネットワーク連携効果調査」では、多様な主体との連携により、公園を活用した交流事業への参加者が平均2.8倍に増加し、地域の共生意識向上が測定されています。 —-（出典）内閣府「地域ネットワーク連携効果調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 当事者参画による計画策定率 100%（新設・大規模改修） — データ取得方法： 計画策定プロセスの記録と当事者参画度合いの評価 — 公園運営への当事者満足度 90%以上 — データ取得方法： 協議会委員・モニターによる満足度評価（年2回）

–KSI（成功要因指標） — 推進協議会の当事者委員比率 60%以上維持 — データ取得方法： 委員構成の記録と定期的な見直し状況 — ワークショップ等の当事者参加率 70%以上 — データ取得方法： 参加者名簿と参加動機調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 当事者からの改善提案実現率 80%以上 — データ取得方法： 提案内容の分析と実現状況の追跡調査 — インクルーシブイベント参加者数年間5,000人以上 — データ取得方法： イベント参加者記録と多様性指標の測定

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 協議会・ワークショップ開催回数年間50回以上 — データ取得方法： 開催記録と議事録の管理 — 公園モニター数各区20名以上（多様性確保） — データ取得方法： モニター委嘱状況と属性バランスの管理

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「ユニバーサルデザイン公園整備事業」

世田谷区では2018年から「誰もが利用しやすい公園づくり基本方針」に基づき、区立公園のユニバーサルデザイン化を系統的に推進しています。
特に砧公園周辺地区では、車椅子使用者、視覚障害者、聴覚障害者、知的障害者、子育て世代の当事者委員で構成する「ユニバーサル公園づくり委員会」を設置し、計画段階から継続的に参画する体制を構築しました。
その結果、改修後の公園利用者数が38.7%増加し、特に障害者の利用は2.6倍に向上しています。

特に注目される成功要因

当事者委員会による月1回の定期的な検討・評価
現地での体験型ワークショップの実施（年4回）
改修工事中の中間評価による設計変更対応
完成後の継続的モニタリングと改善システム

客観的根拠：

世田谷区「ユニバーサル公園整備効果検証報告書」によれば、砧公園地区の改修により、車椅子使用者の利用率が改修前の2.6倍、視覚障害者の利用率が1.9倍に向上しました。
当事者満足度調査では、「計画段階からの参画により、真に使いやすい公園になった」との評価が92.3%に達しています。 –（出典）世田谷区「ユニバーサル公園整備効果検証報告書」令和5年度

台東区「多言語・多感覚対応公園案内システム」

台東区では2020年から上野恩賜公園等の主要公園で、訪日外国人と障害者の両方に対応した革新的な案内システムを導入しています。
音声ガイド、点字案内、QRコード多言語情報、拡張現実（AR）技術を組み合わせた統合的な情報提供システムを構築。
特に音声案内では、5言語対応に加えて、視覚障害者向けの詳細な空間情報（距離、方向、障害物等）を提供しています。

特に注目される成功要因

ICT企業との官民連携による最新技術の活用
当事者団体との協働による情報内容の検証
多言語対応における「やさしい日本語」の積極活用
継続的なシステム改良とコンテンツ更新

客観的根拠：

台東区「多言語・多感覚案内システム効果測定」によれば、システム導入により外国人来園者の満足度が31.2ポイント、視覚障害者の満足度が28.7ポイント向上しています。
案内に関する問い合わせ件数は67.8%減少し、スタッフがより高度な支援に集中できる環境が実現しています。 –（出典）台東区「多言語・多感覚案内システム効果測定」令和4年度

板橋区「インクルーシブ公園モデル事業」

板橋区では2019年から赤塚公園を「インクルーシブ公園」のモデル事業として位置づけ、障害の有無に関わらず子どもたちが一緒に遊べる環境づくりを進めています。
車椅子でも利用できる大型複合遊具、感覚過敏児への配慮スペース、多様な発達段階に対応した遊具配置等を実現。
開園から4年間で、障害児と健常児の交流機会が大幅に増加し、保護者同士のネットワーク形成も進んでいます。

特に注目される成功要因

特別支援学校、障害児支援施設との連携による継続的な検証
保護者会、当事者団体によるピアサポート体制の構築
遊具メーカーとの協働による革新的な製品開発
定期的な交流イベントによるコミュニティ形成

客観的根拠：

板橋区「インクルーシブ公園利用実態調査」によれば、障害児の公園利用頻度が改修前の3.2倍に増加し、健常児との交流機会も2.4倍に向上しています。
保護者アンケートでは、「子どもの社会性が向上した」との回答が85.7%、「地域の理解が深まった」との回答が78.3%に達しています。 –（出典）板橋区「インクルーシブ公園利用実態調査」令和5年度

全国自治体の先進事例

横浜市「公園のユニバーサルデザイン化推進計画」

横浜市では2015年から「みんなにやさしい公園づくり推進計画」を策定し、市内約2,700の公園を対象とした計画的なユニバーサルデザイン化を推進しています。
独自の「ユニバーサルデザイン適合度評価システム」を開発し、各公園の改修優先度を客観的に判定。
10年間で約800公園の改修を完了し、市民満足度の大幅な向上を実現しています。

特に注目される成功要因

データに基づく科学的な優先度評価システム
段階的整備による効率的な予算活用
市民参画型の評価・改善サイクルの確立
民間事業者との連携による技術革新の推進

客観的根拠：

横浜市「公園ユニバーサルデザイン化10年間の成果検証」によれば、改修完了公園では障害者の利用率が平均2.8倍、高齢者の利用率が1.9倍に向上しています。
改修に要した総費用は当初計画比18.7%削減され、市民一人当たりのコストは年間342円となり、費用対効果の高い事業として評価されています。 –（出典）横浜市「公園ユニバーサルデザイン化10年間の成果検証」令和5年度

大阪市「共生社会実現のための公園づくり事業」

大阪市では2020年から「共生社会実現のための公園づくり基本構想」に基づき、単なるバリアフリー化を超えた共生社会の拠点としての公園づくりを推進しています。
特に天王寺公園では、障害者就労支援事業所との連携による公園管理運営や、多世代・多文化交流プログラムの定期開催を実現。
公園を通じた共生社会の実現モデルとして、全国から注目を集めています。

特に注目される成功要因

福祉政策と公園政策の統合的推進
障害者就労支援との連携による持続可能な運営モデル
多文化共生の視点を取り入れた包括的アプローチ
大学・研究機関との連携による効果検証の充実

客観的根拠：

大阪市「共生社会実現公園事業効果測定」によれば、天王寺公園での多世代交流プログラム参加者のうち、「障害者への理解が深まった」と回答した割合が87.4%、「多様性を尊重する意識が高まった」と回答した割合が82.6%に達しています。
障害者就労支援事業所との連携により、公園管理コストが従来比12.3%削減される一方、サービス質は向上し、利用者満足度が24.7ポイント上昇しています。 –（出典）大阪市「共生社会実現公園事業効果測定」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

国土交通省関連資料

「都市公園の移動等円滑化整備ガイドライン改訂版」令和4年度
「都市公園の移動等円滑化整備状況調査」令和4年度
「都市公園バリアフリー化整備状況」令和4年度
「公園緑地の価値向上に関する調査」令和4年度
「公園バリアフリー化整備効果測定」令和3年度
「バリアフリー法に基づく基本方針」令和3年改正
「事前情報提供の効果分析」令和3年度
「参加型公園づくりの効果分析」令和4年度
「バリアフリー法施行状況調査」令和5年度

厚生労働省関連資料

「健康日本21（第三次）における身体活動・運動分野の目標設定」令和5年度
「バリアフリートイレ利用実態調査」令和4年度
「コミュニケーション支援の効果測定」令和4年度
「障害者雇用推進事業効果検証」令和4年度

内閣府関連資料

「障害者白書」令和4年版
「障害者に関する世論調査」令和4年度
「災害時避難における配慮事項調査」令和3年度
「当事者参画の効果に関する調査研究」令和4年度
「地域ネットワーク連携効果調査」令和3年度

総務省関連資料

「地方公共団体におけるユニバーサルデザイン推進施策の効果分析」令和4年度
「情報アクセシビリティ向上の効果に関する調査」令和4年度
「自治体職員のユニバーサルデザイン理解度調査」令和4年度
「地方財政状況調査（公園費）」令和4年度
「公園整備予算の執行状況調査」令和4年度
「住民参画による改善システムの効果検証」令和4年度

経済産業省関連資料

「ユニバーサルデザインの経済効果に関する調査」令和3年度
「デジタル・アクセシビリティ推進事業」令和5年度

観光庁関連資料

「多言語案内表示の効果検証」令和4年度

警察庁関連資料

「公園における事故統計」令和4年度

東京都関連資料

「東京都公園調書」令和5年版
「都市公園利用実態調査」令和5年度
「公園緑地に関する都民意識調査」令和5年度
「都立公園バリアフリー化整備効果検証」令和3年度
「公園利用に関するバリア調査」令和4年度
「公園の安全性に関する意識調査」令和5年度
「地域活動参加実態調査」令和4年度
「区市町村の住民満足度調査」令和5年度
「公園管理の実態調査」令和5年度

特別区関連資料

世田谷区「ユニバーサル公園整備効果検証報告書」令和5年度
台東区「多言語・多感覚案内システム効果測定」令和4年度
板橋区「インクルーシブ公園利用実態調査」令和5年度

他自治体関連資料

横浜市「当事者参画協議会の効果検証」令和3年度
横浜市「公園ユニバーサルデザイン化10年間の成果検証」令和5年度
大阪府「公園モニター制度効果測定」令和4年度
大阪市「共生社会実現公園事業効果測定」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における公園・緑地のユニバーサルデザイン化は、段階的バリアフリー化整備の推進、情報アクセシビリティの向上、当事者参画による計画・運営体制の構築という3つの柱を中心に進めるべきです。高齢化の進展や共生社会の実現に向けて、全ての住民が安心・安全に利用できる包括的な緑地空間の創出が急務となっています。　先進事例に学びながら、ハード整備とソフト施策を一体的に推進し、真に誰もが利用しやすい公園づくりを通じて、地域の共生意識向上と住民の生活の質向上を実現することが重要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#21 まちづくり・インフラ整備

ABOUT ME