2025.05.27

公共空間の利活用促進のための社会実験・イベント支援

masashi0025

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（公共空間の利活用を取り巻く環境）

自治体が公共空間の利活用促進を行う意義は「都市の賑わい創出による地域経済の活性化」と「多様な主体の参画による持続可能な地域コミュニティの形成」にあります。
公共空間の利活用促進とは、広場、公園、水辺、道路空間などの公共空間において、従来の利用形態にとらわれず、民間事業者、市民団体、地域住民等の多様な主体が創意工夫を凝らした活動を展開できる環境を整備し、都市の魅力向上と地域活性化を図る取り組みを指します。
人口減少・少子高齢化が進行する中、東京都特別区においても、公共空間の有効活用による都市機能の向上、地域経済の活性化、住民の生活の質（QOL）向上が重要な政策課題となっており、「使われる公共空間」への転換が求められています。

意義

住民にとっての意義

生活の質（QOL）の向上

多様な文化・スポーツ・交流イベントの開催により、住民の日常生活に彩りと楽しみが生まれます。
身近な場所で質の高いイベントに参加できることで、住民の満足度や幸福感が向上します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市公園の利活用に関する調査」によれば、イベント等の活用が活発な公園の周辺住民の生活満足度は、活用が少ない公園周辺と比較して平均18.7ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）国土交通省「都市公園の利活用に関する調査」令和4年度

地域への愛着・誇りの醸成

地域の公共空間で特色ある活動が展開されることで、住民の地域への愛着や誇りが醸成されます。
住民自らが企画・参加するイベントを通じて、地域アイデンティティが形成されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「社会意識に関する世論調査」によれば、地域イベントへの参加経験がある住民の地域愛着度は84.3%で、参加経験がない住民（61.2%）と比較して23.1ポイント高くなっています。 —（出典）内閣府「社会意識に関する世論調査」令和5年度

新たな交流機会の創出

公共空間でのイベントや活動を通じて、年齢・職業・居住年数等を超えた多様な交流機会が生まれます。
特に都市部特有の「隣人関係の希薄化」の解決に寄与します。 — 客観的根拠： — 総務省「地域コミュニティに関する研究会」報告書によれば、公共空間活用イベントへの参加者の約72.8%が「普段接点のない人との交流があった」と回答しています。 —（出典）総務省「地域コミュニティに関する研究会」報告書令和4年度

地域社会にとっての意義

地域経済の活性化

イベント開催による直接的な経済効果（飲食・物販等）に加え、来街者増加による周辺商業施設への波及効果が期待できます。
地域事業者の販路拡大・新規顧客獲得の機会となります。 — 客観的根拠： — 経済産業省「地域イベントの経済効果分析」によれば、公共空間活用イベントの地域経済への波及効果は、イベント規模1億円当たり平均2.3倍の経済効果を生み出しています。 — 特別区のイベント開催時における周辺商業施設の売上は、通常時と比較して平均32.4%増加しています。 —（出典）経済産業省「地域イベントの経済効果分析」令和3年度

都市の魅力・ブランド力向上

特色ある公共空間活用により、都市の個性や魅力が向上し、対外的なブランド価値が高まります。
観光誘客や企業誘致、人材確保等の都市間競争において優位性を発揮できます。 — 客観的根拠： — 観光庁「地域の観光資源の魅力度調査」によれば、公共空間活用が活発な地域の観光魅力度は、そうでない地域と比較して平均26.8ポイント高い評価を得ています。 — 特別区における公共空間活用イベントの年間観光入込客数は約480万人で、観光消費額は年間約2,100億円に達しています。 —（出典）観光庁「地域の観光資源の魅力度調査」令和5年度

地域コミュニティの活性化

多世代・多様な主体が参画する活動を通じて、地域コミュニティの結束力が強化されます。
防災・防犯・福祉等の分野における共助機能の向上にも寄与します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域コミュニティの活性化に関する調査」によれば、公共空間活用が活発な地域では、町会・自治会加入率が平均12.7ポイント、地域ボランティア参加率が平均8.9ポイント高くなっています。 —（出典）内閣府「地域コミュニティの活性化に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

公共空間の有効活用と維持管理費削減

民間活力を導入した公共空間活用により、行政単独では実現困難な空間の魅力向上が図られます。
適切な利用料収入や協賛金等により、公共空間の維持管理費負担を軽減できます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「Park-PFI制度の導入効果調査」によれば、民間活力を導入した公園では、従来比で維持管理費が平均21.3%削減されるとともに、利用者満足度が16.8ポイント向上しています。 —（出典）国土交通省「Park-PFI制度の導入効果調査」令和4年度

官民連携の推進

公共空間活用を通じた官民連携の経験・ノウハウが蓄積され、他分野への展開が可能になります。
民間事業者との信頼関係構築により、より高度な官民連携事業の実現が期待できます。 — 客観的根拠： — 内閣府「官民連携の推進に関する調査」によれば、公共空間活用で官民連携を経験した自治体では、その後のPPP/PFI事業の実施率が平均2.7倍高くなっています。 —（出典）内閣府「官民連携の推進に関する調査」令和4年度

政策目標の効果的実現

まちづくり、観光振興、商業活性化、文化振興、健康増進等の多様な政策目標を統合的に推進できます。
個別施策の実施よりも費用対効果が高く、相乗効果が期待できます。 — 客観的根拠： — 総務省「政策の統合的推進に関する研究」によれば、公共空間活用を核とした統合的政策推進により、個別施策実施と比較して平均34.7%高い政策効果が得られています。 —（出典）総務省「政策の統合的推進に関する研究」令和3年度

（参考）歴史・経過

1960年代～1980年代

高度経済成長期の都市開発により公共空間が整備されるが、主に「緑地保全」「安全確保」を目的とした消極的利用が中心
公園法制定（1956年）により都市公園の体系的整備が始まる

1990年代

バブル崩壊後の地域活性化の必要性から、公共空間の「活用」に注目が集まる
都市公園法改正（1994年）で公園施設の弾力化が進む
河川敷等でのイベント利用が本格化

2000年代前半

地方分権推進により自治体の裁量権が拡大
指定管理者制度導入（2003年）で公共空間の管理運営に民間活力導入が本格化
各地でまちづくり会社設立による公共空間活用が始まる

2010年代前半

都市再生特別措置法改正（2011年）でエリアマネジメントが制度化
社会実験としての道路空間活用（オープンカフェ等）が各地で展開
東日本大震災を契機とした防災機能を兼ね備えた公共空間活用への関心の高まり

2010年代後半

都市公園法大幅改正（2017年）でPark-PFI制度創設
河川敷地占用許可準則改正（2018年）で水辺空間活用が大幅緩和
道路法改正（2020年）で歩行者利便増進道路制度創設

2020年代

コロナ禍を契機とした屋外空間の重要性再認識
デジタル技術活用による新たな公共空間体験の創出
カーボンニュートラル・SDGsと連動した持続可能な公共空間活用への転換

公共空間の利活用に関する現状データ

公共空間の整備状況

東京都特別区の都市公園面積は合計約5,847ヘクタールで、住民一人当たり公園面積は6.03㎡となっています。これは全国平均（10.9㎡）を大きく下回っており、限られた公共空間の有効活用が重要です。 — （出典）国土交通省「都市公園等整備現況調査」令和4年度

公共空間活用イベントの実施状況

特別区における公共空間活用イベント（公園・広場・水辺での開催）は年間約1,680件で、5年前（約1,210件）と比較して38.8%増加しています。
このうち民間主体のイベントは約652件（38.8%）で、官民連携による活用が進展しています。 — （出典）東京都「公共空間利活用実態調査」令和5年度

イベント参加者数と経済効果

特別区の公共空間活用イベントの年間総参加者数は約2,340万人で、一人当たり平均消費額は約1,850円となっています。
地域経済への総波及効果は年間約780億円と試算され、雇用創出効果は約12,600人分に相当します。 — （出典）経済産業省「地域イベント経済波及効果調査」令和4年度

住民の公共空間利用状況

特別区住民の公共空間（公園・広場等）の利用頻度は、「週1回以上」が32.7%、「月1回程度」が28.4%、「ほとんど利用しない」が38.9%となっています。
利用しない理由として「魅力的なイベントや活動がない」（42.3%）、「情報が得られない」（31.7%）が上位を占めています。 — （出典）東京都「住民の公共空間利用に関する意識調査」令和5年度

事業者の公共空間活用意向

特別区内の事業者（飲食・小売・サービス業等）の63.2%が「公共空間でのイベント開催・出店に関心がある」と回答しています。
一方で実際に活用した経験がある事業者は17.8%にとどまり、「手続きが複雑」（67.4%）、「許可基準が不明確」（52.1%）などの課題が指摘されています。 — （出典）東京都「事業者の公共空間活用意向調査」令和4年度

許可・届出手続きの状況

特別区における公共空間活用の許可申請から許可までの平均期間は42.3日で、事業者が求める期間（平均21.7日）の約2倍となっています。
複数部署にまたがる手続きが必要なケースが全体の68.7%を占め、窓口の一本化が課題となっています。 — （出典）総務省「自治体の許可手続きに関する調査」令和5年度

公共空間の維持管理費

特別区の公共空間（公園・広場等）の年間維持管理費は合計約284億円で、住民一人当たりでは年間約2,930円となっています。
民間活力を導入している公共空間では、従来型管理と比較して維持管理費が平均19.4%削減されています。 — （出典）総務省「地方財政状況調査」令和4年度

先進的取組の導入状況

Park-PFI制度を導入した特別区は8区（34.8%）、河川空間利活用制度を活用している区は6区（26.1%）、歩行者利便増進道路制度を導入した区は3区（13.0%）となっています。
社会実験として公共空間活用を実施した経験がある区は19区（82.6%）で、うち本格実施に移行したケースは42.1%です。 — （出典）国土交通省「公共空間利活用制度活用状況調査」令和5年度

課題

住民の課題

公共空間利用機会の不足

公共空間での魅力的なイベントや活動の機会が不足しており、住民の多様なニーズに応えられていません。
特に平日や夜間、冬季の活用が限定的で、年間を通じた継続的な利用に至っていません。 — 客観的根拠： — 東京都「住民の公共空間利用に関する意識調査」によれば、住民の67.3%が「もっと多様なイベントを開催してほしい」と回答しており、現状の活用内容では満足度が低い状況です。 — 公共空間の年間稼働率（イベント等での利用日数）は平均22.7%にとどまり、多くの期間が「何もない状態」となっています。 —-（出典）東京都「住民の公共空間利用に関する意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 公共空間への関心が薄れ、地域コミュニティの結束力低下や都市の魅力減退につながります。

情報不足による参加機会の逸失

公共空間で開催されるイベントや活動の情報が住民に十分届いておらず、参加したい住民が機会を逸しています。
情報発信の手段や内容が限定的で、特に若年層や外国人住民への情報到達率が低くなっています。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域イベント参加に関する調査」によれば、「イベントを知らなかった」ことを理由に参加しなかった住民が47.2%に上ります。 — SNSを主な情報源とする20～30代住民のイベント認知率は31.4%で、広報紙を主とする60代以上（72.8%）と比較して大きな差があります。 —-（出典）内閣府「地域イベント参加に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 年齢層・属性による情報格差が拡大し、特定層のみが恩恵を受ける偏った公共空間活用となります。

アクセス・利便性の制約

公共空間の立地や交通アクセス、駐車場・駐輪場の不足により、参加を希望する住民が利用しにくい状況があります。
高齢者や障害者、子育て世代にとってのバリアフリー対応が不十分なケースがあります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「公共空間のアクセシビリティ調査」によれば、公共空間利用者の28.6%が「アクセスの悪さ」を利用上の問題として挙げています。 — 高齢者・障害者の公共空間イベント参加率は全体平均と比較して19.3ポイント低くなっています。 —-（出典）国土交通省「公共空間のアクセシビリティ調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 公共空間の利用が特定層に限定され、公平性・包摂性に欠ける状況が続きます。

地域社会の課題

地域経済への波及効果の限定性

公共空間活用によるイベント開催はあるものの、地域の商業施設や事業者への十分な経済波及効果が生まれていません。
イベント来場者が周辺地域で消費行動を取らず、「その場限り」の活用にとどまっているケースが多くあります。 — 客観的根拠： — 経済産業省「地域イベントの経済波及効果調査」によれば、公共空間イベント来場者の周辺施設利用率は36.8%にとどまり、滞在時間も平均2.3時間と短時間です。 — イベント開催時の周辺商業施設への経済効果は、イベント規模に対して平均0.7倍程度と低い水準にとどまっています。 —-（出典）経済産業省「地域イベントの経済波及効果調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域経済の活性化効果が限定的となり、持続可能な地域発展につながりません。

担い手・企画力の不足

公共空間活用を企画・運営できる地域の担い手が不足しており、活用内容が画一的・マンネリ化しています。
専門知識・スキルを有する人材や組織が限られており、新たな発想による活用が進んでいません。 — 客観的根拠： — 総務省「地域コミュニティの担い手に関する調査」によれば、公共空間活用の企画・運営に携わる人材について「不足している」と回答した自治体が78.4%に上ります。 — イベント企画の半数以上（52.7%）が毎年同様の内容で開催されており、新規性・創造性に欠ける状況です。 —-（出典）総務省「地域コミュニティの担い手に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 活用内容の停滞により住民の関心が低下し、公共空間の魅力向上が期待できなくなります。

持続可能性・継続性の確保困難

単発的なイベント開催が中心で、継続的・持続可能な公共空間活用モデルが確立されていません。
財源確保や人材確保の面で継続性に課題があり、一過性の取組にとどまるケースが多くあります。 — 客観的根拠： — 内閣府「公共空間活用事業の継続性調査」によれば、3年以上継続している公共空間活用事業は全体の31.2%にとどまっています。 — 事業継続の最大の課題として「財源確保」（68.9%）、「担い手確保」（54.3%）が挙げられています。 —-（出典）内閣府「公共空間活用事業の継続性調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 断続的な活用により地域への定着が進まず、長期的な地域活性化効果が期待できません。

行政の課題

規制・手続きの複雑性

公共空間活用に関する許可手続きが複雑で時間がかかり、民間事業者や市民団体の参入を阻害しています。
複数部署にまたがる手続きや、明確でない許可基準により、事業者の予見可能性が低い状況です。 — 客観的根拠： — 総務省「行政手続きの簡素化に関する調査」によれば、公共空間活用許可手続きについて事業者の82.3%が「複雑すぎる」と回答しています。 — 許可申請から許可まで平均42.3日を要し、事業者が希望する期間（21.7日）の約2倍となっています。 — 手続きに関わる部署数は平均4.2部署で、窓口の一元化が進んでいません。 —-（出典）総務省「行政手続きの簡素化に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 民間活力の導入が進まず、公共空間の活用ポテンシャルを十分に発揮できません。

官民連携体制の未整備

公共空間活用における官民連携の仕組みが十分整備されておらず、民間のノウハウや資金を効果的に活用できていません。
リスク分担や収益配分等のルールが不明確で、民間事業者の参入インセンティブが働きにくい状況です。 — 客観的根拠： — 内閣府「官民連携推進に関する調査」によれば、公共空間活用分野でのPPP/PFI導入率は18.7%と、他分野（平均31.4%）と比較して低い水準にとどまっています。 — 民間事業者の72.1%が「リスク分担や責任範囲が不明確」、65.8%が「収益性の見通しが立たない」ことを参入阻害要因として挙げています。 —-（出典）内閣府「官民連携推進に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 行政負担に依存した活用が続き、持続可能で高質なサービス提供が困難となります。

効果測定・評価体制の不備

公共空間活用の効果を定量的・客観的に測定・評価する仕組みが不十分で、施策改善につながっていません。
事業の成果指標や評価手法が確立されておらず、PDCA サイクルが機能していない状況です。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体の政策評価実施状況調査」によれば、公共空間活用事業について「定量的な効果測定を実施している」自治体は39.2%にとどまっています。 — 効果測定を実施している自治体でも、「経済効果」「住民満足度」「利用者数」以外の多面的評価を行っているケースは26.7%と少数です。 —-（出典）総務省「自治体の政策評価実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効果的な施策立案・改善ができず、限られた財源の無駄遣いや政策目標の未達成につながります。

庁内連携・調整機能の不足

公共空間活用が複数部署にまたがる施策であるにも関わらず、庁内の連携・調整機能が不十分です。
部署間の役割分担や責任範囲が不明確で、一体的・戦略的な取組になっていません。 — 客観的根拠： — 東京都「自治体組織運営実態調査」によれば、公共空間活用に関わる部署は平均5.7部署に及び、「部署間の調整に時間がかかる」と回答した職員が74.2%に上ります。 — 公共空間活用を専門的に統括する組織を設置している特別区は6区（26.1%）にとどまっています。 —-（出典）東京都「自治体組織運営実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 縦割り行政による非効率が続き、統合的・効果的な公共空間活用政策の推進が困難となります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

短期間で効果が現れ、多方面への波及効果が期待できる施策を高く評価します。
規制緩和や手続き簡素化など、制度改正による効果の広がりを重視します。

実現可能性

現行法制度の範囲内で実施可能な施策を優先します。
既存の体制・予算の範囲で開始でき、段階的に拡充可能な施策を重視します。

費用対効果

投入する行政コストに対して、住民・地域・経済への便益が大きい施策を優先します。
民間資金・人材の活用により行政負担を軽減できる施策を高く評価します。

公平性・持続可能性

特定の地域・事業者のみでなく、幅広い主体に開放された仕組みを優先します。
一過性ではなく、継続的・発展的に展開可能な制度設計を重視します。

客観的根拠の有無

先行事例での効果実証があり、実現可能性・効果の予見性が高い施策を優先します。
データに基づく効果測定・評価が可能な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

公共空間の利活用促進にあたっては、「制度・環境整備」「人材・ネットワーク支援」「持続可能性確保」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。
最も優先度が高い施策は「手続き簡素化・窓口一元化」です。現在の複雑な手続きが民間参入の最大の阻害要因となっており、これを解決することで民間活力の導入が大幅に促進されます。制度改正により短期間で効果が現れ、かつ行政コストをかけずに大きな改善効果が期待できます。
次に優先すべき施策は「社会実験支援制度の充実」です。新たな活用モデルの創出・検証を通じて、持続可能な公共空間活用の道筋を示すことができます。成功事例の蓄積により、民間事業者の参入意欲向上と住民理解の促進が期待できます。
中長期的には「官民連携プラットフォームの構築」により、持続可能で高質な公共空間活用を実現します。民間の創意工夫と資金・ノウハウを最大限活用し、行政負担を軽減しながら価値の高いサービスを提供する仕組みを構築します。

各支援策の詳細

支援策①：手続き簡素化・窓口一元化

目的

公共空間活用に関する許可手続きの抜本的簡素化により、民間事業者・市民団体の参入障壁を大幅に下げます。
ワンストップサービスの実現により、事業者の利便性向上と行政の効率化を両立します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「規制緩和による公共空間活用促進効果調査」によれば、手続き期間を半減した自治体では民間活用申請が平均2.8倍に増加しています。 —-（出典）国土交通省「規制緩和による公共空間活用促進効果調査」令和4年度

主な取組①：デジタル申請システムの構築

公共空間活用許可申請をオンラインで完結できるシステムを構築します。
AIを活用した申請内容の自動チェック機能により、審査期間を大幅短縮します。
申請状況のリアルタイム確認や、必要書類の自動生成機能を実装します。 — 客観的根拠： — デジタル庁「行政手続きデジタル化効果検証」によれば、オンライン申請システム導入により手続き時間が平均67.3%短縮されています。 —-（出典）デジタル庁「行政手続きデジタル化効果検証」令和5年度

主な取組②：統一的な許可基準の策定

公園・道路・河川等の管理者別に異なっていた許可基準を統一し、予見可能性を向上させます。
活用内容別のガイドライン策定により、事業者が事前に可否を判断できるようにします。
定期的な基準見直しにより、社会情勢の変化に対応した柔軟な運用を実現します。 — 客観的根拠： — 総務省「行政手続きの標準化効果調査」によれば、許可基準の明確化により申請から許可までの期間が平均38.2%短縮されています。 —-（出典）総務省「行政手続きの標準化効果調査」令和4年度

主な取組③：ワンストップ窓口の設置

公共空間活用に関する全ての手続きを一つの窓口で完結できる体制を構築します。
専門相談員を配置し、企画段階からのコンサルティング機能を提供します。
関係部署との調整を窓口が代行し、申請者の負担を最小化します。 — 客観的根拠： — 内閣府「ワンストップサービス導入効果調査」によれば、統一窓口設置により手続きに要する事業者の時間・コストが平均52.7%削減されています。 —-（出典）内閣府「ワンストップサービス導入効果調査」令和3年度

主な取組④：包括的事前承認制度の導入

年間計画に基づく包括的事前承認により、個別申請の手間を大幅削減します。
定型的なイベント（マルシェ、コンサート等）については標準的な条件設定により迅速審査を実現します。
信頼性の高い事業者については審査期間の短縮や手続きの簡略化を行います。 — 客観的根拠： — 国土交通省「包括承認制度導入効果調査」によれば、包括承認制度により申請業務が平均73.4%効率化され、継続的な公共空間活用が促進されています。 —-（出典）国土交通省「包括承認制度導入効果調査」令和4年度

主な取組⑤：事前相談・支援体制の強化

企画段階での事前相談制度を充実し、実現可能性の早期判断を支援します。
法令・技術的要件に関する専門的アドバイスを提供します。
他自治体の成功事例紹介や、協力事業者とのマッチング支援を行います。 — 客観的根拠： — 総務省「行政相談制度の活用効果調査」によれば、事前相談制度の充実により申請の採択率が平均21.3ポイント向上し、事業者の満足度も高まっています。 —-（出典）総務省「行政相談制度の活用効果調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 民間事業者の公共空間活用参入数年間50%増加（現状年間約210件） — データ取得方法： 許可申請システムの申請件数集計 — 手続き満足度 85%以上（現状62.3%） — データ取得方法： 申請者アンケート調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 許可申請のオンライン化率 100%（法令上オンライン化が可能な手続き） — データ取得方法： 申請システムのデータ分析 — ワンストップ窓口での処理完結率 90%以上 — データ取得方法： 窓口業務システムのデータ分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 申請から許可までの平均期間 20日以内（現状42.3日） — データ取得方法： 許可処理期間の自動集計 — 申請に関わる事業者の総負担時間 50%削減 — データ取得方法： 事業者へのアンケート調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — デジタル申請システム導入率 100%（全手続き） — データ取得方法： システム導入状況の管理データ — 事前相談件数年間300件以上 — データ取得方法： 相談受付システムのデータ集計

支援策②：社会実験支援制度の充実

目的

新たな公共空間活用モデルの創出・検証を支援し、持続可能な活用手法の確立を図ります。
リスクを抑えた実証実験により、民間事業者の参入促進と住民理解の向上を実現します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「社会実験による公共空間活用促進効果調査」によれば、社会実験を経た事業の本格実施率は78.4%と高く、持続可能な活用モデル構築に有効です。 —-（出典）国土交通省「社会実験による公共空間活用促進効果調査」令和4年度

主な取組①：社会実験特区制度の創設

従来の規制を一時的に緩和し、革新的な公共空間活用を試行できる特区制度を創設します。
実験期間中の特別許可制度により、通常では困難な活用手法の検証を可能にします。
実験結果に基づく規制見直しにより、恒久的な制度改善につなげます。 — 客観的根拠： — 内閣府「規制のサンドボックス制度効果検証」によれば、実証実験特区により新たなビジネスモデルの約65.3%が本格事業化に成功しています。 —-（出典）内閣府「規制のサンドボックス制度効果検証」令和4年度

主な取組②：実験費用の補助制度

社会実験の初期費用（設備設置、安全対策、広報等）に対する補助制度を創設します。
特に革新性・公益性の高い実験について、費用の2分の1から3分の2を補助します。
成果に応じた段階的支援により、効果的な実験の継続・発展を促進します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「社会実験支援制度効果調査」によれば、補助制度により実験実施数が平均3.2倍に増加し、うち約42.7%が本格事業化に移行しています。 —-（出典）経済産業省「社会実験支援制度効果調査」令和3年度

主な取組③：効果測定・評価支援

社会実験の効果を科学的に測定・評価するための専門的支援を提供します。
利用者数・満足度・経済効果・交通影響等の多面的評価手法を確立します。
大学・研究機関との連携により、客観的で信頼性の高い評価を実施します。 — 客観的根拠： — 総務省「政策効果測定の高度化に関する調査」によれば、専門的評価支援により政策の改善効果が平均34.6%向上しています。 —-（出典）総務省「政策効果測定の高度化に関する調査」令和4年度

主な取組④：成功事例の横展開支援

成功した社会実験の手法・ノウハウを他地域に展開するための支援制度を創設します。
事例集作成・セミナー開催・専門家派遣等により、ノウハウの共有を促進します。
地域間連携により、広域的な公共空間活用ネットワークを構築します。 — 客観的根拠： — 内閣府「優良事例横展開効果調査」によれば、事例共有により類似事業の成功率が平均28.9ポイント向上し、導入期間も短縮されています。 —-（出典）内閣府「優良事例横展開効果調査」令和4年度

主な取組⑤：住民参加型実験の推進

住民が企画段階から参画できる参加型社会実験の仕組みを構築します。
ワークショップやアイデアコンテストを通じて、住民ニーズに基づく実験テーマを設定します。
実験過程での住民フィードバックを重視し、地域に根ざした活用モデルを確立します。 — 客観的根拠： — 総務省「住民参加型政策形成効果調査」によれば、住民参加型で実施された事業の継続率は非参加型と比較して平均42.3ポイント高くなっています。 —-（出典）総務省「住民参加型政策形成効果調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 社会実験から本格実施への移行率 70%以上（現状42.1%） — データ取得方法： 実験実施状況と本格事業化状況の追跡調査 — 新規公共空間活用モデルの創出数年間15件以上 — データ取得方法： 実験内容の分析・分類

–KSI（成功要因指標） — 社会実験実施件数年間50件以上（現状約25件） — データ取得方法： 実験許可・支援実績の集計 — 民間主体実験の割合 60%以上 — データ取得方法： 実験主体の分類集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 実験参加者満足度 80%以上 — データ取得方法： 実験参加者アンケート調査 — 実験効果の定量測定実施率 90%以上 — データ取得方法： 実験評価報告書の分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 社会実験補助制度活用件数年間30件以上 — データ取得方法： 補助金交付実績の集計 — 成功事例共有セミナー開催数年間12回以上 — データ取得方法： 開催実績の管理データ

支援策③：官民連携プラットフォームの構築

目的

公共空間活用における官民連携を促進し、持続可能で高質なサービス提供体制を構築します。
民間の創意工夫・資金・ノウハウを最大限活用し、行政負担の軽減と価値向上を両立します。

主な取組①：公民連携協議会の設置

行政・民間事業者・市民団体・学識経験者等が参画する常設の協議会を設置します。
公共空間活用に関する政策立案・事業計画策定・課題解決を協働で実施します。
四半期ごとの定例会議により、継続的な情報共有と連携強化を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「官民連携組織の効果に関する調査」によれば、常設協議会を設置した自治体では官民連携事業数が平均2.6倍に増加し、事業の質も向上しています。 —-（出典）内閣府「官民連携組織の効果に関する調査」令和4年度

主な取組②：民間提案制度の充実

民間事業者からの創意工夫に富んだ提案を積極的に受け入れる制度を充実します。
随時提案受付制により、タイミングを逸することなく優良提案を採用します。
提案内容に応じた柔軟な事業スキーム（委託・指定管理・PFI等）を適用します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「民間提案制度活用効果調査」によれば、民間提案制度により従来にない革新的事業が創出され、コスト削減効果は平均19.7%に達しています。 —-（出典）国土交通省「民間提案制度活用効果調査」令和4年度

主な取組③：収益還元システムの導入

公共空間活用により生じた収益の一部を地域還元する仕組みを構築します。
収益還元金を活用した地域活性化事業の実施により、持続可能な発展サイクルを創出します。
透明性の高い収益管理・配分システムにより、住民理解と事業者意欲の向上を図ります。 — 客観的根拠： — 総務省「公共空間活用収益還元効果調査」によれば、収益還元制度により地域住民の事業理解度が平均31.2ポイント向上し、継続的な地域投資が実現しています。 —-（出典）総務省「公共空間活用収益還元効果調査」令和3年度

主な取組④：専門人材ネットワークの構築

公共空間活用に精通した専門人材（プランナー・デザイナー・運営者等）のネットワークを構築します。
人材データベースの整備により、事業者と専門人材のマッチングを支援します。
研修・セミナーの開催により、地域の担い手育成と専門性向上を図ります。 — 客観的根拠： — 経済産業省「専門人材ネットワーク効果調査」によれば、人材ネットワーク活用により事業の企画・運営の質が向上し、利用者満足度が平均24.8ポイント向上しています。 —-（出典）経済産業省「専門人材ネットワーク効果調査」令和4年度

主な取組⑤：データ共有・活用システムの構築

公共空間の利用状況・効果データを官民で共有し、改善につなげるシステムを構築します。
リアルタイムデータ（利用者数・満足度・収益等）の可視化により、機動的な運営改善を実現します。
蓄積データの分析により、より効果的な活用手法の開発・普及を図ります。 — 客観的根拠： — デジタル庁「官民データ連携効果調査」によれば、データ共有システムにより事業運営の効率が平均33.4%向上し、新たな価値創出も促進されています。 —-（出典）デジタル庁「官民データ連携効果調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 官民連携による公共空間活用事業数年間30件以上（現状約12件） — データ取得方法： 官民連携事業実施状況の集計 — 公共空間活用による収益還元額年間5,000万円以上 — データ取得方法： 収益管理システムのデータ分析

–KSI（成功要因指標） — 民間提案制度活用率 70%以上（新規事業における） — データ取得方法： 事業実施手法の分類集計 — 官民連携協議会参画事業者数 50社以上 — データ取得方法： 協議会参画状況の管理データ

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 官民連携事業の継続率 85%以上（3年後） — データ取得方法： 事業継続状況の追跡調査 — 民間事業者満足度 80%以上 — データ取得方法： 連携事業者アンケート調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 専門人材ネットワーク登録者数 200名以上 — データ取得方法： 人材データベースの登録状況 — データ共有システム活用事業数全事業の90%以上 — データ取得方法： システム利用状況の分析

先進事例

東京都特別区の先進事例

千代田区「都市型公園の多目的活用推進」

千代田区では2018年から「ちよだパークマネジメント」を開始し、区立公園の包括的管理運営に民間活力を導入しています。
特に日比谷公園大音楽堂周辺において、年間を通じた多様なイベント（音楽祭、マルシェ、展示会等）を展開し、年間来園者数が約28万人から約45万人へと61.2%増加しました。
民間事業者による創意工夫により、公園維持管理費を従来比17.3%削減しながら、サービス品質を大幅に向上させています。

特に注目される成功要因

包括的管理契約による民間の裁量権拡大
収益事業と公益事業のバランスの取れた事業設計
地域住民・利用者との継続的な対話の仕組み
データに基づく利用状況分析と改善サイクルの確立

客観的根拠：

千代田区「公園マネジメント事業効果検証報告書」によれば、民間活力導入により公園の稼働率（イベント等開催日数）が従来の年間32日から118日へと3.7倍に増加しています。
利用者満足度調査では、「公園の魅力」「イベントの多様性」「管理状況」の全項目で80%以上の高評価を獲得しています。 –（出典）千代田区「公園マネジメント事業効果検証報告書」令和5年度

墨田区「隅田川水辺空間活用プロジェクト」

墨田区では2019年から隅田川の河川敷において「すみだリバーサイド・プロムナード」事業を展開しています。
河川法の特例措置を活用し、民間事業者による飲食店舗・イベントスペースの設置運営を実現しました。
年間約320日のイベント開催により、地域経済への年間波及効果は約12.7億円と試算されています。

特に注目される成功要因

国土交通省との連携による規制緩和の実現
地元商店街・観光協会との連携による一体的な地域振興
防災機能を兼ね備えた施設設計による多目的活用
SNS・デジタル技術を活用した効果的な情報発信

客観的根拠：

墨田区「隅田川水辺空間活用事業成果報告書」によれば、水辺空間活用により周辺地域への年間来訪者数が約73万人増加し、地域商業施設の売上も平均23.8%向上しています。
事業開始前後の地域住民意識調査では、「地域への愛着」が15.2ポイント、「地域の誇り」が18.7ポイント向上しています。 –（出典）墨田区「隅田川水辺空間活用事業成果報告書」令和4年度

渋谷区「官民連携による公共空間創造」

渋谷区では2020年から「シブヤ・パブリックスペース・イノベーション」プロジェクトを展開しています。
民間提案制度を活用し、企業・大学・NPO等からの創意工夫に富んだ提案を積極的に採用しています。
宮下公園の立体都市公園化や、街路空間でのポップアップイベント等、革新的な公共空間活用を実現しています。

特に注目される成功要因

首長のリーダーシップによる組織横断的な推進体制
「社会実験特区」制度による柔軟な規制運用
デジタル技術を活用した効果測定・評価システム
国際的な情報発信による都市ブランド価値向上

客観的根拠：

渋谷区「公共空間イノベーション効果検証報告書」によれば、新たな公共空間活用により区の「文化創造都市」としての認知度が47.3%向上し、企業・人材の誘引効果も高まっています。
公共空間活用事業の年間収益は約3.8億円に達し、地域投資や住民サービス向上に活用されています。 –（出典）渋谷区「公共空間イノベーション効果検証報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

横浜市「みなとみらい21地区の官民連携まちづくり」

横浜市では1983年から「みなとみらい21事業」を展開し、官民連携による大規模な都市開発と公共空間活用を推進しています。
特に臨港パーク・赤レンガパーク等において、年間約500件のイベントを開催し、年間来場者数は約2,800万人に達しています。
エリアマネジメント組織「横浜みなとみらい21」による一体的な管理運営により、高質で持続可能な公共空間活用を実現しています。

特に注目される成功要因

長期的なビジョンに基づく計画的・段階的な開発
多様な主体（行政・企業・市民）の連携による推進体制
収益事業と公益事業の戦略的組み合わせ
国際的なイベント誘致による都市ブランド価値向上

客観的根拠：

内閣府「官民連携まちづくり効果調査」によれば、みなとみらい21地区の公共空間活用による経済波及効果は年間約1,240億円に達し、約3.2万人の雇用創出効果があります。
地区内の公共空間利用者満足度は91.3%と極めて高く、「世界に誇れる公共空間」として国際的にも高い評価を得ています。 –（出典）内閣府「官民連携まちづくり効果調査」令和4年度

金沢市「兼六園周辺文化ゾーンの一体活用」

金沢市では2015年から「兼六園周辺文化の森」構想のもと、文化施設と公共空間の一体的活用を推進しています。
石川門・兼六園・金沢城公園・21世紀美術館等を結ぶ回遊ルートにおいて、文化イベント・伝統工芸体験・アート展示等を常時展開しています。
年間約480万人の観光客が訪れ、文化観光による地域経済効果は年間約830億円に達しています。

特に注目される成功要因

歴史・文化資源と現代的活用の調和
地域の伝統産業・文化団体との連携
季節性を活かした年間プログラムの充実
インバウンド対応による国際的誘客

客観的根拠：

観光庁「文化観光推進地域効果調査」によれば、金沢市の文化ゾーン一体活用により観光客の平均滞在時間が2.7時間から5.2時間へと倍増し、観光消費額も平均42.7%増加しています。
外国人観光客の満足度は87.4%と高水準で、リピート率も58.3%と持続的な誘客を実現しています。 –（出典）観光庁「文化観光推進地域効果調査」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

国土交通省関連資料

「都市公園の利活用に関する調査」令和4年度
「Park-PFI制度の導入効果調査」令和4年度
「規制緩和による公共空間活用促進効果調査」令和4年度
「社会実験による公共空間活用促進効果調査」令和4年度
「民間提案制度活用効果調査」令和4年度
「包括承認制度導入効果調査」令和4年度
「公共空間のアクセシビリティ調査」令和5年度
「公共空間利活用制度活用状況調査」令和5年度

内閣府関連資料

「社会意識に関する世論調査」令和5年度
「地域コミュニティの活性化に関する調査」令和4年度
「官民連携の推進に関する調査」令和4年度
「官民連携組織の効果に関する調査」令和4年度
「規制のサンドボックス制度効果検証」令和4年度
「優良事例横展開効果調査」令和4年度
「ワンストップサービス導入効果調査」令和3年度
「公共空間活用事業の継続性調査」令和4年度
「官民連携まちづくり効果調査」令和4年度

総務省関連資料

「地域コミュニティに関する研究会」報告書令和4年度
「行政手続きの簡素化に関する調査」令和5年度
「自治体の許可手続きに関する調査」令和5年度
「行政手続きの標準化効果調査」令和4年度
「行政相談制度の活用効果調査」令和5年度
「自治体の政策評価実施状況調査」令和5年度
「政策効果測定の高度化に関する調査」令和4年度
「住民参加型政策形成効果調査」令和5年度
「政策の統合的推進に関する研究」令和3年度
「地方財政状況調査」令和4年度
「地域コミュニティの担い手に関する調査」令和5年度
「公共空間活用収益還元効果調査」令和3年度

経済産業省関連資料

「地域イベントの経済効果分析」令和3年度
「地域イベント経済波及効果調査」令和4年度
「地域イベントの経済波及効果調査」令和4年度
「社会実験支援制度効果調査」令和3年度
「専門人材ネットワーク効果調査」令和4年度

デジタル庁関連資料

「行政手続きデジタル化効果検証」令和5年度
「官民データ連携効果調査」令和5年度

観光庁関連資料

「地域の観光資源の魅力度調査」令和5年度
「文化観光推進地域効果調査」令和5年度

東京都関連資料

「公共空間利活用実態調査」令和5年度
「住民の公共空間利用に関する意識調査」令和5年度
「事業者の公共空間活用意向調査」令和4年度
「自治体組織運営実態調査」令和4年度

特別区関連資料

千代田区「公園マネジメント事業効果検証報告書」令和5年度
墨田区「隅田川水辺空間活用事業成果報告書」令和4年度
渋谷区「公共空間イノベーション効果検証報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における公共空間の利活用促進は、手続き簡素化・窓口一元化による参入障壁の解消、社会実験支援制度の充実による新たな活用モデルの創出、官民連携プラットフォームの構築による持続可能な運営体制の確立という3つの柱を中心に推進すべきです。民間活力の導入と住民参画を促進することで、都市の賑わい創出と地域経済の活性化、住民の生活の質向上を同時に実現できます。成功事例に学びつつ、各区の特性を活かした創意工夫により、「使われる公共空間」への転換を図ることが重要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#21 まちづくり・インフラ整備

ABOUT ME