公共施設への再生可能エネルギー率先導入

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（公共施設への再生可能エネルギー率先導入を取り巻く環境）

• 自治体が公共施設への再生可能エネルギー率先導入を行う意義は「国の脱炭素目標達成への貢献と責務の遂行」と「災害時におけるエネルギー自立性の確保による地域レジリエンスの向上」にあります。
• 公共施設は、地域におけるエネルギーの主要な消費主体の一つであると同時に、住民の生活に密着した拠点でもあります。そのため、自治体が自らの施設に率先して再生可能エネルギー（以下、「再エネ」）を導入することは、国の2050年カーボンニュートラル実現に向けた具体的な貢献策であると同時に、地域全体の脱炭素化を牽引する象徴的な取組となります。
• また、地震や気候変動に伴う激甚な自然災害が頻発する中、公共施設、特に避難所に指定されている施設等のエネルギー自立性を高めることは、大規模停電時においても行政機能を維持し、住民の安全・安心を守るための喫緊の課題です。本稿では、東京都特別区が直面する現状と課題を分析し、実効性のある政策支援策を提案します。
  • （出典）環境省「公共施設への再エネ導入 第一歩を踏み出す自治体の皆様へ」令和6年3月 ¹

意義

住民にとっての意義

災害時の安心・安全の確保

• 太陽光発電設備と蓄電池を導入した公共施設は、災害による大規模停電時にも電力を確保できるため、地域の防災拠点（レジリエンス拠点）として機能します。
• 避難所における照明、通信機器の充電、医療機器の使用などが可能となり、住民の生命と安全を守る上で極めて重要な役割を果たします。特に、自家消費を前提としたオンサイトPPAモデルでは、災害時の電源活用が明確にメリットとして挙げられています。
  • （出典）環境省「公共施設への再エネ導入 第一歩を踏み出す自治体の皆様へ」令和6年3月 ¹
  • （出典）太陽光発電協会「太陽光発電の知っておきたい基礎知識」令和7年3月 ²

環境教育の機会創出

• 学校や公民館といった身近な公共施設に再エネ設備が設置されることで、子どもたちや地域住民が日常的にクリーンエネルギーに触れる機会が生まれます。
• 発電量を表示するモニターなどを設置することにより、地球温暖化問題やエネルギー問題への関心と理解を深めるための生きた教材として活用できます。
  • （出典）環境省「地方公共団体実行計画（事務事業編）策定・実施マニュアル（本編）」令和5年3月 ³
  • （出典）総務省「公共施設等における脱炭素化の推進に関する先行事例集」令和7年4月 ⁵

エネルギーコストの安定化による行政サービスの持続性

• 自家発電により電力の一部を賄うことで、国際情勢等に左右される化石燃料の価格変動リスクを低減できます。
• 長期的に安定した価格で電力を確保できるため、行政の運営コストが安定し、住民サービスの持続的な提供に繋がります。将来的なカーボンプライシング導入によるコスト増への備えとしても有効です。
  • （出典）環境省「公共施設への再エネ導入 第一歩を踏み出す自治体の皆様へ」令和6年3月 ¹
  • （出典）環境省「再生可能エネルギー導入拡大の意義について」平成24年度 ⁶

地域社会にとっての意義

エネルギーの地産地消と地域経済循環

• 地域内でエネルギーを生産・消費する「地産地消」により、これまで化石燃料の購入のために地域外へ流出していた資金を域内に留めることができます。
• 全国の約9割の市町村でエネルギー代金の収支が赤字となっており、再エネ導入は地域経済の改善に貢献します。また、設備の設置や維持管理において地域の事業者が関わることで、新たな雇用創出や経済活性化が期待されます。
  • （出典）環境省「公共施設への再エネ導入 第一歩を踏み出す自治体の皆様へ」令和6年3月 ¹
  • （出典）内閣官房「国・地方脱炭素実現会議 第二回 資料」令和3年7月 ⁷
  • （出典）環境省「平成29年版 環境・循環型社会・生物多様性白書」平成29年度 ⁸

エネルギー自給率向上と安全保障

• 日本の一次エネルギー自給率は約13%（2021年度）と著しく低く、エネルギー資源の多くを海外からの輸入に依存しています。
• 国産エネルギーである再エネの導入を拡大することは、エネルギー安全保障を強化し、国際的な地政学リスクや供給途絶リスクに対する耐性を高める上で不可欠です。
  • （出典）資源エネルギー庁「日本のエネルギー 2022年度版」令和5年度 ⁹
  • （出典）環境省「再生可能エネルギー導入拡大の意義について」平成24年度 ⁶
  • （出典）環境省「令和6年版 環境白書・循環型社会・生物多様性白書」令和6年度 ¹⁰

脱炭素先進都市としてのブランド価値向上

• 自治体が率先して再エネ導入に取り組む姿勢は、環境意識の高い住民や企業にとって魅力的に映り、地域のイメージアップやブランド価値の向上に繋がります。
• 「ゼロカーボンシティ」を宣言する自治体が増える中、具体的な行動を示すことは、都市間競争において重要な差別化要因となります。
  • （出典）地方公共団体実行計画（事務事業編）策定・実施マニュアル（本編） ³

行政にとっての意義

温室効果ガス削減目標の達成と法的責務の履行

• 「地球温暖化対策の推進に関する法律」に基づき、地方公共団体には自らの事務・事業に関して温室効果ガス排出量を削減するための実行計画（事務事業編）の策定・実施が義務付けられています。公共施設への再エネ導入は、この法的責務を果たすための直接的かつ効果的な手段です。
• 国の2030年度46%削減目標や、東京都が掲げる「2030年までに再エネ利用割合50%程度」の達成に貢献します。
  • （出典）環境省「地方公共団体実行計画（事務事業編）策定・実施マニュアル（本編）」令和5年3月 ³
  • （出典）政府「地球温暖化対策計画」令和3年10月 ¹⁵
  • （出典）東京都「ゼロエミッション東京戦略」令和元年12月 ¹⁶

率先導入による民間への波及効果

• 自治体が自ら再エネ導入のメリットや実効性を示すことで、地域の民間事業者や住民の導入意欲を喚起し、地域全体の脱炭素化を加速させる「呼び水」としての効果が期待されます。
• 公共施設での成功事例やノウハウを共有することは、民間部門が抱える導入障壁の低減にも繋がります。
  • （出典）環境省「公共施設への再エネ導入 第一歩を踏み出す自治体の皆様へ」令和6年3月 ¹
  • （出典）環境省「地方公共団体実行計画（事務事業編）策定・実施マニュアル（本編）」令和5年3月 ³

長期的な財政負担の軽減

• PPA（電力購入契約）モデルを活用すれば、初期投資ゼロで再エネ設備を導入でき、長期にわたり固定価格で電力を調達できるため、予算の平準化と将来的な電気料金上昇リスクの回避に繋がります。
• 自己所有の場合でも、長期的に見れば電気料金の削減効果が初期投資を上回り、財政的なメリットが期待できます。
  • （出典）環境省「公共施設への再エネ導入 第一歩を踏み出す自治体の皆様へ」令和6年3月 ¹
  • （出典）shizen-energy.net「公共施設への太陽光パネル設置義務化は？メリットや課題、導入方法を解説」令和6年7月 ¹⁷

（参考）歴史・経過

• 1970年代
  • 1973年の第一次石油危機を契機に、石油代替エネルギーの重要性が認識されます。
  • 1974年、通商産業省（当時）が「サンシャイン計画」を開始し、太陽光、地熱、石炭液化・ガス化、水素エネルギー等の技術開発を国家プロジェクトとして推進しました。
    • （出典）国立国会図書館「日本の再生可能エネルギー政策の史的展開（1970年代～2012年）」平成25年4月 ¹⁸
    • （出典）資源エネルギー庁「エネルギー白書 昭和時代」 ¹⁹
• 1990年代
  • 地球温暖化問題への国際的な関心の高まりを受け、再エネに環境価値という新たな意味が付与されます。
  • 1994年、住宅用太陽光発電システム導入に対する補助金制度が開始されます。
  • 1997年、「新エネルギー利用等の促進に関する特別措置法（新エネ法）」が施行され、新エネルギーの導入促進が法的に位置づけられました。
    • （出典）国立国会図書館「日本の再生可能エネルギー政策の史的展開（1970年代～2012年）」平成25年4月 ¹⁸
• 2000年代
  • 2003年、「電気事業者による新エネルギー等の利用に関する特別措置法（RPS法）」が施行され、電力会社に一定割合の新エネルギー利用が義務付けられました。
    • （出典）国立国会図書館「日本の再生可能エネルギー政策の史的展開（1970年代～2012年）」平成25年4月 ¹⁸
• 2010年代
  • 2011年の東日本大震災と福島第一原子力発電所事故を契機に、エネルギー政策が大きく転換し、再エネの導入が急速に進展します。
  • 2012年7月、「再生可能エネルギーの固定価格買取制度（FIT制度）」が開始され、特に太陽光発電の導入量が飛躍的に増大しました。-(https://solar-frontier.com/jpn/blog/pages/fip/) 20
    • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「第62回 再生可能エネルギー大量導入・次世代電力ネットワーク小委員会 資料1」令和6年5月 ²¹
• 2020年代
  • 2020年10月、政府が「2050年カーボンニュートラル」を宣言します。
  • 2021年10月、「第6次エネルギー基本計画」が閣議決定され、2030年度の再エネ比率を36～38%とする野心的な目標が設定されました。
  • 2022年4月、FIT制度に加え、市場価格にプレミアムを上乗せする「FIP（Feed-in Premium）制度」が導入され、再エネの自立と市場統合が目指されています。-(https://solar-frontier.com/jpn/blog/pages/fip/) 20
    • （出典）資源エネルギー庁「第6次エネルギー基本計画」令和3年10月 ²²

公共施設への再生可能エネルギー導入に関する現状データ

国のエネルギー政策と目標

• 「第6次エネルギー基本計画」（令和3年10月閣議決定）では、2030年度の電源構成における再エネ比率を36～38%程度とすることを目標としています。これは、2022年度実績の21.7%から大幅な上積みを求める野心的な水準です。
  • 客観的根拠：
    • 目標の内訳は、太陽光14～16%、風力5%、地熱1%、水力11%、バイオマス5%とされています。
    • （出典）資源エネルギー庁「第6次エネルギー基本計画について」令和4年4月 ²²
    • （出典）経済産業省「2021年第6次エネルギー基本計画が閣議決定」令和4年10月 ²³
• 「地球温暖化対策計画」（令和3年10月閣議決定）では、国及び地方公共団体の建築物及び土地において、2030年までに設置可能な建築物等の約50%に、2040年までには100%に太陽光発電設備を導入することを目指す方針が示されています。
  • 客観的根拠：
    • この目標達成のため、国と地方公共団体の施設で合計約6.0GWの太陽光発電導入が見込まれています。
    • （出典）太陽光発電協会「太陽光発電を取り巻く環境とJPEAの取組み」令和5年12月 ²⁷
    • （出典）内閣府 規制改革推進会議「再生可能エネルギーに関する規制改革の動向」令和4年3月 ²⁸

再生可能エネルギー導入量の推移

• 日本の総発電電力量に占める再エネ比率は、FIT制度開始前の2011年度の10.4%から、2022年度には21.7%へと倍増しました。2023年度の速報値では26%に達すると推計されており、着実に導入は進んでいます。
  • 客観的根拠：
    • 2023年12月末時点でのFIT/FIP認定後の運転開始設備容量は約7,700万kWで、そのうち太陽光発電が約88%を占めており、導入拡大を牽引しています。
    • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「第63回 再生可能エネルギー大量導入・次世代電力ネットワーク小委員会 参考資料1」令和6年6月 ²⁹
    • （出典）環境エネルギー政策研究所「2023年度の日本の自然エネルギー電力の割合（暦年速報）」令和6年4月 ³⁰
• 日本の太陽光発電の累積導入量は世界第3位、国土面積当たりの導入容量は主要国の中でも最大級ですが、電力消費に占める再エネ比率では欧州各国に後れを取っています。
  • 客観的根拠：
    • 2021年度の日本の再エネ電力比率は20.3%であり、ドイツ（41.0%）、イギリス（40.0%）などと比較すると低い水準にあります。
    • （出典）資源エネルギー庁「日本のエネルギー 2023」令和5年度 ⁹

東京都の目標と現状

• 東京都は「ゼロエミッション東京戦略」において、2030年までに都内の温室効果ガス排出量を50%削減（2000年度比）する「カーボンハーフ」を掲げ、その実現のために再エネの利用割合を50%程度まで高めることを目指しています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）東京都知事報道発表「ゼロエミッション東京の実現に向けた取組」令和5年7月 ³¹
    • （出典）東京都環境局「ゼロエミッション東京戦略の実現に向けた地中熱利用の普及促進」令和6年3月 ¹⁶
• しかし、東京都内で消費される電力の再エネ比率は2020年度時点で12.7%に留まっており、目標達成には導入を大幅に加速させる必要があります。大都市特有の設置場所の制約などが大きな課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京電力パワーグリッドのデータによると、都内の電源構成の約8割（81%）が化石燃料による火力発電で占められています。
    • （出典）グリーンピース・ジャパン「東京都の再生可能エネルギー100%シナリオ」令和3年6月 ³²

公共施設における導入状況

• 全国の公立小中学校における太陽光発電設備の設置率は、令和3年5月1日時点で34.1%であり、まだ多くの施設で導入の余地が残されています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）文部科学省「再生可能エネルギー設備等の設置状況に関する調査結果」令和3年5月 ³³
• 東京都特別区全体のエネルギー消費量は、2020年度に前年度比2.7%減、温室効果ガス排出量は3.6%減となりましたが、これはコロナ禍の影響も含まれており、構造的な脱炭素化の進展とは言い切れません。
  • 客観的根拠：
    • （出典）特別区長会「62市区町村の環境指標（2020年度値）の公表について」令和5年5月 ³⁴
• 各区では率先導入が進められており、例えば板橋区では令和5年度に新たに41施設へ再エネ100%電力を導入し、年間約6,194トンのCO2削減効果を上げています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）板橋区「区有施設における再生可能エネルギーの導入状況（令和5年度）」 ³⁵

課題

住民の課題

経済的負担と費用対効果への懸念

• 再エネ設備の導入コストが、最終的に税金や公共サービスの料金に転嫁されるのではないかという懸念が住民の間に根強く存在します。特に、長期的な費用対効果が不透明であると感じられる場合、合意形成が難しくなります。
  • 客観的根拠：
    • 自治体担当者を対象とした調査では、再エネ施策に対する市民の理解が得られない理由として「経済的負担への懸念」が70.5%で最多でした。
    • （出典）国際航業株式会社「【自治体に調査】82.4%が、再生可能エネルギーの施策を行う中で「市民からの理解が得られていない」と実感」令和4年11月 ³⁶
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：住民の合意形成が進まず、計画が遅延または中止に追い込まれるリスクが高まります。

景観や環境への影響に対する不安

• 太陽光パネルの設置が地域の景観を損なうことや、不適切な管理による土砂崩れなどの災害リスク増大を懸念する声があります。特に、地域とのコミュニケーションが不十分なまま事業が進められると、トラブルに発展しやすくなります。
  • 客観的根拠：
    • 前述の調査では、「景観の阻害への懸念」（60.7%）や「災害時の被害拡大への不安」（50.8%）も住民の大きな懸念事項として挙げられています。
    • （出典）国際航業株式会社「【自治体に調査】82.4%が、再生可能エネルギーの施策を行う中で「市民からの理解が得られていない」と実感」令和4年11月 ³⁶
    • 環境省の報告書でも、地域とのトラブル事例の多くは、環境配慮やコミュニケーション不足が原因であると指摘されています。
    • （出典）環境省「地域共生型再生可能エネルギー等導入推進のためのガイドブック」 ³⁷
    • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「再生可能エネルギーの導入拡大に向けた課題と対応」令和4年9月 ³⁸
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：地域社会との対立を生み、再生可能エネルギー全体へのネガティブなイメージが定着します。

地域社会の課題

地域共生と利益還元の不透明性

• 大規模な再エネ事業において、開発利益が地域外の事業者に集中し、地元への還元が不十分であるという不満が生じることがあります。事業による便益よりも、景観や環境への負荷といった負担の方が大きいと感じられると、地域からの協力は得られません。
  • 客観的根拠：
    • 近年の再エネ特措法改正では「地域との共生」が重要なテーマとされ、事業者による説明会の開催が義務化されるなど、事業規律が強化されています。これは、過去に多くのトラブルがあったことを示唆しています。
    • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「第67回 再生可能エネルギー大量導入・次世代電力ネットワーク小委員会 資料3」令和6年7月 ³⁹
    • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「再生可能エネルギーの導入拡大に向けた課題と対応」令和4年9月 ³⁸
    • 自治体担当者の中には「地産地消ができずに都会の会社に食い物にされている」との意見も見られます。
    • （出典）国際航業株式会社「【自治体に調査】82.4%が、再生可能エネルギーの施策を行う中で「市民からの理解が得られていない」と実感」令和4年11月 ³⁶
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：事業への協力が得られなくなり、地域主導の持続可能なエネルギー移行が阻害されます。

エネルギー供給の安定性への疑問

• 太陽光や風力は天候によって発電量が変動するため、これらの電源への依存度が高まることによる電力供給の不安定化を懸念する声があります。電力の安定供給は社会活動の基盤であり、この点への不安は再エネ普及の大きな障壁となります。
  • 客観的根拠：
    • 自治体担当者への調査で、「再生可能エネルギーの安定供給の確保」が44.1%の回答を得て、主要な課題として認識されています。
    • （出典）国際航業株式会社「【自治体に調査】82.4%が、再生可能エネルギーの施策を行う中で「市民からの理解が得られていない」と実感」令和4年11月 ³⁶
    • 電力系統全体の需給バランスを常に維持する必要があり、変動性再エネの大量導入は、蓄電池の活用や次世代電力ネットワークの構築といった技術的な対応を不可欠とします。
    • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「再生可能エネルギーの導入拡大に向けた課題と対応」令和4年9月 ³⁸
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：エネルギー政策への不信感が高まり、脱炭素化への社会全体の機運が削がれます。

行政の課題

財政的制約と予算確保の困難性

• PPAモデルの活用により初期投資は抑えられるものの、自己所有での導入や、PPA事業に伴う屋根の防水工事・耐震補強、既設設備の撤去費用など、別途予算措置が必要となるケースは少なくありません。厳しい財政状況の中、他事業との優先順位付けで予算確保が困難になることがあります。
  • 客観的根拠：
    • 自治体職員への調査では、太陽光・蓄電池関連業務の課題として「年度予算・財源が限られている」が55.2%、「外部委託の予算確保が困難」が52.9%と、財政面が大きな制約となっています。
    • （出典）国際航業株式会社「【自治体の再エネ推進における業務課題とは？】60.4%が「専門知識・経験不足」と回答」令和5年8月 ⁴⁰
    • 自己所有モデルのデメリットとして、初期費用やメンテナンス・修理費の予算化が必要な点が明確に指摘されています。
    • （出典）環境省「公共施設への再エネ導入 第一歩を踏み出す自治体の皆様へ」令和6年3月 ¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：初期投資が壁となり、PPAが不向きな小規模施設などへの導入が停滞します。

専門人材の不足と組織の縦割り

• 再エネ事業の計画、PPA契約内容の精査、事業者選定、施工管理など、事業推進には高度な専門知識が求められますが、多くの自治体でこうした知見を持つ人材が不足しています。また、環境部局、財政部局、施設管理部局、教育委員会といった関係部署間の連携不足（縦割り行政）も、意思決定の遅延を招く大きな要因です。
  • 客観的根拠：
    • 自治体職員の60.4%が「専門的な知識・経験が不足している」、39.6%が「担当人員・リソースが不足している」と回答しており、人材不足が深刻な課題であることがわかります。
    • （出典）国際航業株式会社「【自治体の再エネ推進における業務課題とは？】60.4%が「専門知識・経験不足」と回答」令和5年8月 ⁴⁰
    • 経済産業省の資料でも、地方公共団体の課題として「設備導入業務に知見がある職員の不足」や「他部局における脱炭素施策への理解不足」が挙げられています。
    • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「第68回 再生可能エネルギー大量導入・次世代電力ネットワーク小委員会 資料1」令和6年7月 ⁴¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：非効率な計画立案や不適切な事業者選定につながり、事業の失敗や財政的損失を招きます。

公共施設の物理的・技術的制約

• 特別区内の公共施設の多くは建築から年数が経過しており、老朽化による耐荷重不足で太陽光パネルを設置できない場合があります。また、屋根の形状や面積、日照条件なども設置を制約する要因となります。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省は、公共部門での導入加速化に向けた課題として「既存施設の耐荷重、屋根の形状等による制約」を明確に指摘しています。
    • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「第68回 再生可能エネルギー大量導入・次世代電力ネットワーク小委員会 資料1」令和6年7月 ⁴¹
    • 導入ポテンシャルの評価においては、土地利用規制や環境保全の観点も考慮する必要があり、設置可能な場所はさらに限定されます。
    • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「第67回 再生可能エネルギー大量導入・次世代電力ネットワーク小委員会 資料3」令和6年7月 ³⁹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：導入可能な施設が限られ、ポテンシャルを最大限に活かせず目標達成が困難になります。

PPA事業者の採算性確保と応札者不足

• PPA事業は、事業者が長期にわたり投資を回収するビジネスモデルです。そのため、電力消費量が少ない、あるいは設置面積が小さい公共施設は採算が見込めず、公募を行っても応札する事業者が現れない「応札者不足」が多くの自治体で問題となっています。
  • 客観的根拠：
    • PPA事業者が自治体案件への応札を躊躇する理由として「事業性評価の困難さ」「長期契約のリスク」「行政手続きの煩雑さ」などが挙げられています。
    • （出典）エネがえる「【自治体PPAの教科書】応札数アップ戦略と具体的ノウハウを徹底解説」 ⁴²
    • 経済産業省もこの問題を認識しており、対策として「事業採算性が悪い施設と良い施設をグルーピングして発注する方法」を検討すべきとしています。
    • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「第68回 再生可能エネルギー大量導入・次世代電力ネットワーク小委員会 資料1」令和6年7月 ⁴¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：PPAモデルが機能不全に陥り、初期費用ゼロという最大のメリットを活かせなくなります。

系統接続の制約と手続きの煩雑さ

• 再エネ導入が進んでいる地域では、電力系統の容量に空きがなく、新たに発電設備を接続できない「系統制約」が発生することがあります。また、系統接続に関する手続きは専門的かつ煩雑で、行政担当者にとって大きな負担となります。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省は、公共部門の課題として「系統接続による制約」と「手続きの煩雑さ」を挙げています。特に、余剰電力を売電して採算性を確保するモデルでは、系統接続の予見可能性が重要となります。
    • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「第68回 再生可能エネルギー大量導入・次世代電力ネットワーク小委員会 資料1」令和6年7月 ⁴¹
    • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「再生可能エネルギーの導入拡大に向けた課題と対応」令和4年9月 ³⁸
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：有望なプロジェクトが系統問題で頓挫し、導入のペースが大幅に減速します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決（例：脱炭素、防災、財政）や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能であり、既存の体制・仕組みを活用できる施策を優先します。
• 費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果（CO2削減量、経費削減額等）が大きい施策を優先します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の施設だけでなく、区内全域で展開可能であり、長期的・継続的に効果が持続する仕組みづくりにつながる施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 国の計画や先進事例等で効果が示されており、成果を客観的に測定できる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 課題分析の結果、特別区における再エネ導入の最大の障壁は、技術や資金そのものよりも、「行政の執行能力・専門知識の不足」と、それに起因する「PPAモデルの円滑な運用の困難さ」にあることが明らかになりました。
• したがって、これらの根本課題を直接的に解決する施策を最優先と位置づけ、実行体制の基盤を強化し、その上で財政的支援を戦略的に活用するという3段階のアプローチを提案します。
• 優先度【高】：支援策① PPAモデル等を活用した導入加速化と手続きの円滑化
  • 導入のボトルネックとなっている事務手続きや事業者とのミスマッチを解消し、最も直接的に導入を加速させる施策です。
• 優先度【中】：支援策② 専門人材の育成と組織横断的な推進体制の構築
  • 施策①を円滑に実施し、持続可能な取り組みとするための組織的な基盤を強化する施策です。
• 優先度【低】：支援策③ 財政的支援の戦略的活用と多様化
  • PPAモデルを主軸とすることで直接的な財政負担は軽減されるため優先度は相対的に低いですが、PPAが適用しにくい案件や、より高度な取り組みを後押しするために不可欠な施策です。

各支援策の詳細

支援策①：PPAモデル等を活用した導入加速化と手続きの円滑化

目的

• PPA事業者が参入しやすい環境を整備し、公募における応札者不足を解消すること。
• 区の担当者の事務負担を大幅に軽減し、迅速な意思決定と事業執行を可能にすること。
  • 客観的根拠：
    • 多くの自治体でPPA事業の応札者不足が課題となっており、その原因として事業性評価の困難さや仕様書の曖昧さが指摘されています。
    • （出典）エネがえる「【自治体PPAの教科書】応札数アップ戦略と具体的ノウハウを徹底解説」 ⁴²
    • 千葉市では、PPAにより140施設への太陽光発電設備・蓄電池導入を実現しており、スケールメリットを活かした契約が成功の鍵となっています。
    • （出典）総務省「公共施設等における脱炭素化の推進に関する先行事例集」令和7年4月 ⁵

主な取組①：複数施設の一括発注（バンドリング）の推進

• 採算性の高い大規模施設（例：庁舎、大規模な学校）と、採算性の低い小規模施設（例：公民館、児童館）をパッケージ化して一括で公募します。
• これにより、事業者側は事業全体としての収益性を確保しやすくなり、小規模施設への導入も促進されます。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省の資料でも、事業採算性が悪い施設と良い施設をグルーピングして発注する方法が、公共部門での導入加速化に向けた有効な対策として挙げられています。
    • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「第68回 再生可能エネルギー大量導入・次世代電力ネットワーク小委員会 資料1」令和6年7月 ⁴¹

主な取組②：標準仕様書・標準契約書の整備と公開

• PPA事業に関する標準的な仕様書や契約書のひな形を作成し、区のウェブサイト等で事前に公開します。
• 発電量の保証、災害時の運用方法、契約期間満了後の設備譲渡条件などを明確化することで、事業者の予見性を高め、提案準備の負担を軽減します。
  • 客観的根拠：
    • PPA事業者が自治体案件への参入を躊躇する理由として「仕様書・要件定義の不明確さ」や「行政手続きの煩雑さ」が挙げられており、標準化による透明性向上が求められています。
    • （出典）エネがえる「【自治体PPAの教科書】応札数アップ戦略と具体的ノウハウを徹底解説」 ⁴²

主な取組③：導入ポテンシャルマップと施設情報の事前公開

• 区有施設ごとの屋根面積、構造（耐荷重）、築年数、年間電力使用量、電力契約種別、系統接続状況などの情報をデータベース化し、地図上で可視化できるポテンシャルマップとして公開します。
• これにより、事業者は公募前に詳細な事業性評価を行うことが可能となり、より精度の高い提案が期待できます。
  • 客観的根拠：
    • 事業者側の課題として「施設情報の不足（屋根の構造、耐荷重、電気設備の状況など）」や「電力使用実績データの未整理」が指摘されており、情報公開が参入障壁の低減に直結します。
    • （出典）エネがえる「【自治体PPAの教科書】応札数アップ戦略と具体的ノウハウを徹底解説」 ⁴²

主な取組④：ワンストップ相談窓口の設置

• 環境主管課に、PPA事業者や庁内関係部署からの問い合わせに一元的に対応する専門相談窓口を設置します。
• 系統接続に関する電力会社との協議、建築基準法に関する確認、財産管理に関する手続きなど、複雑な調整業務をこの窓口が担うことで、事業の円滑化を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 行政の課題として「他部局との連携不足」や「庁内の合意形成の難しさ」が挙げられており、ワンストップでの対応は縦割り行政の弊害を解消する上で有効です。
    • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「第68回 再生可能エネルギー大量導入・次世代電力ネットワーク小委員会 資料1」令和6年7月 ⁴¹
    • （出典）国際航業株式会社「【自治体の再エネ推進における業務課題とは？】60.4%が「専門知識・経験不足」と回答」令和5年8月 ⁴⁰-(https://solarjournal.jp/news/59491/) 43

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区有施設における再エネ導入率（設備容量ベース）を2030年度までに50%達成
    • データ取得方法： 施設台帳およびエネルギー管理記録から年1回集計
• KSI（成功要因指標）
  • PPAによる導入施設数を年間20施設以上増加させる
    • データ取得方法： PPA事業契約実績の四半期ごとの集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • PPA事業公募における平均応札者数を3社以上に増加させる
    • データ取得方法： 入札・公募記録の都度分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 標準仕様書・契約書の策定・公開（初年度に達成）
    • データ取得方法： 成果物の確認
  • ワンストップ相談窓口の年間相談対応件数 50件以上
    • データ取得方法： 相談受付記録の集計

支援策②：専門人材の育成と組織横断的な推進体制の構築

目的

• 庁内職員の再エネに関する専門知識と実務能力を体系的に向上させること。
• 部署間の連携を制度的に担保し、全庁一丸となった推進体制を構築すること。
  • 客観的根拠：
    • 自治体職員の60.4%が「専門的な知識・経験が不足している」と感じており、これが事業推進の最大の障壁の一つとなっています。
    • （出典）国際航業株式会社「【自治体の再エネ推進における業務課題とは？】60.4%が「専門知識・経験不足」と回答」令和5年8月 ⁴⁰
    • 91.4%の職員が外部委託を有益と認識しており、内部人材の育成と外部専門家の活用を組み合わせたハイブリッドな体制構築が有効です。
    • （出典）国際航業株式会社「【自治体の再エネ推進における業務課題とは？】60.4%が「専門知識・経験不足」と回答」令和5年8月 ⁴⁰

主な取組①：職員向け研修プログラムの体系的実施

• 新規採用職員向けの基礎研修から、施設・財政担当者向けの実務研修、管理職向けの政策研修まで、階層別・職務別の研修プログラムを策定し、定期的に実施します。
• 研修内容には、再エネ技術の動向、PPA契約の法務・財務、国・都の補助金制度の活用法、先進自治体の事例研究などを盛り込みます。
  • 客観的根拠：
    • 自治体職員の課題として「法制度・補助金要件などの理解・適用が難しい」（24.0%）や「効果の定量化が難しい」（38.5%）が挙げられており、体系的な知識習得が必要です。
    • （出典）国際航業株式会社「【自治体の再エネ推進における業務課題とは？】60.4%が「専門知識・経験不足」と回答」令和5年8月 ⁴⁰

主な取組②：外部専門家（地域脱炭素アドバイザー）の活用

• エネルギー分野の専門家、PPA事業に精通したコンサルタント、弁護士などを「地域脱炭素アドバイザー」として委嘱または業務委託します。
• アドバイザーには、事業計画の策定、仕様書の作成、事業者選定時の評価、契約交渉など、専門的な知見が求められる場面で助言を求めます。
  • 客観的根拠：
    • 先進事例である練馬区は、電力調達において民間事業者（エナーバンク社）と協定を結び、市場動向の分析や契約後のフォローアップといった専門的な支援を受けています。
    • （出典）岩瀬たけし（練馬区議会議員）「練馬区が再エネ100％電力導入へ！」令和7年2月 ⁴⁴

主な取組③：区長をトップとする「ゼロカーボン推進本部（仮称）」の設置

• 区長を本部長とし、副区長、関係部長（環境、企画、財政、資産管理、危機管理、教育委員会事務局長等）で構成される全庁横断的な推進組織を設置します。
• 本部会議を定期的に開催し、導入目標の進捗管理、重要案件の意思決定、部署間の連携調整などをトップダウンで行います。
  • 客観的根拠：
    • 行政の縦割り構造は、複雑な課題解決を阻害する大きな要因です。部局横断的な推進体制を構築することは、先進的な自治体経営において不可欠な要素です。
    • （出典）参考事例

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 再エネ導入に関する政策決定から事業開始までの平均所要期間を30%短縮
    • データ取得方法： 各事業の工程管理記録から実績を分析
• KSI（成功要因指標）
  • 関連部署職員（施設所管課、財政課等）の専門研修受講率を80%以上にする
    • データ取得方法： 人事課の研修実施記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 職員の再エネ施策に対する理解度・協力意識を向上させる（5段階評価で平均4.0以上）
    • データ取得方法： 年1回の匿名職員意識調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 年間研修実施回数（例：4回）および延べ参加人数
    • データ取得方法： 研修実施報告書
  • ゼロカーボン推進本部の開催回数（例：年4回）と決定事項数
    • データ取得方法： 本部会議の議事録

支援策③：財政的支援の戦略的活用と多様化

目的

• PPAモデルが適用困難な案件や、防災機能強化など付加価値の高い設備の導入を財政的に後押しすること。
• 国や東京都の補助金制度を最大限活用し、区の財政負担を最小化すること。
  • 客観的根拠：
    • 国や東京都は、再エネ導入を促進するために多様な補助金・交付金制度を用意しており、これらを戦略的に活用することが自治体の財政運営上、極めて重要です。
    • （出典）環境省「地域脱炭素移行・再エネ推進交付金」 ⁴⁵
    • （出典）東京都環境公社「区市町村公共施設等への再生可能エネルギー導入促進事業」 ⁴⁹
    • （出典）東京都環境公社「再エネ電源都外調達事業（都外PPA）」 ⁵⁰

主な取組①：国・都の補助金活用支援チームの設置

• 環境主管課内に、国や都の補助金制度の情報を集約・分析し、各事業での最適な活用方法を検討・提案する専門チームを設置します。
• 申請書類の作成支援や、国・都の担当者との事前調整など、補助金獲得に向けた実務をサポートします。
  • 客観的根拠：
    • 環境省の「地域脱炭素移行・再エネ推進交付金」は、複数年度にわたる包括的な支援制度であり、事業計画の策定が必須となるため、専門的な知見に基づいた計画的な活用が不可欠です。
    • （出典）環境省「地域脱炭素移行・再エネ推進交付金」 ⁴⁵
    • 東京都の「区市町村公共施設等への再生可能エネルギー導入促進事業」は、都内設置で最大2/3、1億円を上限とする手厚い補助制度であり、最大限の活用を目指すべきです。
    • （出典）東京都環境公社「区市町村公共施設等への再生可能エネルギー導入促進事業」 ⁴⁹

主な取組②：区独自の補助制度の創設（上乗せ・横出し）

• PPAが成立しにくい小規模施設への導入を促進するため、区独自の補助制度を創設します。（横出し支援）
• 防災機能強化を目的とした蓄電池の増設や、次世代型太陽電池（ペロブスカイト等）の実証導入など、区が戦略的に推進したい取り組みに対して、国・都の補助金に上乗せする形で支援します。（上乗せ支援）
  • 客観的根拠：
    • 多くの特別区では、住宅用太陽光・蓄電池に対して独自の補助金制度を設けており、そのノウハウを公共施設向けにも応用することが可能です。
    • （出典）でんちバンク「【2024年最新】東京都の太陽光発電・蓄電池の補助金」 ⁵¹

主な取組③：市民出資ファンドなど公民連携手法の検討

• 市民が地域のエネルギー事業に少額から投資できる「市民出資ファンド（地域エネルギーファンド）」の組成を検討します。
• 専門家を交えた検討会を設置し、事業スキーム、リスク管理、市民への情報提供方法などについて調査・研究を行います。これは新たな資金調達ルートを開拓すると同時に、再エネ事業への市民の理解と参画を促す効果があります。
  • 客観的根拠：
    • 長野県飯田市の「おひさまファンド」は、市民出資によって公共施設への太陽光発電導入を成功させた代表的な先進事例であり、その仕組みは他の自治体でも応用可能です。
    • （出典）おひさま進歩エネルギー株式会社ウェブサイト ⁵²-(https://www.nextems.co.jp/re/wp-content/uploads/2018/12/Committee2018_1-6.pdf) 54

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区の財政負担を伴う再エネ導入事業における、区の負担額1円あたりのCO2削減量を20%向上させる
    • データ取得方法： 事業ごとのコスト・効果分析（毎年度）
• KSI（成功要因指標）
  • 国・都の補助金獲得額を前年度比10%以上増加させる
    • データ取得方法： 財政課の補助金交付決定額の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 区独自の補助制度を活用した事業件数を年間5件以上創出する
    • データ取得方法： 補助金交付実績の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 補助金活用に関する庁内説明会の開催回数（年2回以上）
    • データ取得方法： 研修・説明会の実施記録
  • 市民出資ファンドに関する実現可能性調査報告書の作成・公表（2年以内に達成）
    • データ取得方法： 成果物の確認

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「PPA事業を活用した区立中学校への太陽光・蓄電池導入」

• 世田谷区は、気候危機対策と防災力強化を両立させるため、区立中学校10施設を対象に、PPAモデルを活用して太陽光発電設備と蓄電池を導入しました。平時には施設の電力消費に伴う温室効果ガス排出量を削減し、災害による停電時には避難所となる学校の電源を確保します。
• 成功要因は、初期費用ゼロで導入できるPPAモデルの積極的な採用、防災と環境という二つの行政課題を同時に解決する事業設計、そして公募型プロポーザル方式により専門性を持つ民間事業者（TNクロス株式会社）を的確に選定した点にあります。
• この事業により、年間約85万kWhの発電量（一般家庭約280世帯分）と、年間約415トンのCO2削減効果を見込んでおり、都市部における再エネ導入とレジリエンス強化の好事例となっています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）世田谷区「公共施設における太陽光発電設備等の設置事業（自家消費型太陽光発電設備等設置PPA事業）」 ⁵⁵-(https://www.tncross.co.jp/information/detail20220309.html) 56

練馬区「区立施設の再エネ100%電力への一括切り替え」

• 練馬区は、個別の設備導入だけでなく「電力調達」というアプローチで、再エネ利用を大規模かつ迅速に拡大しています。令和6年度に区役所庁舎、令和7年度には小・中学校全校とその他71施設（計165施設）で使用する電力を、実質再生可能エネルギー100%電力に切り替える計画です。
• 成功要因は、多数の施設を対象とした一括調達によるスケールメリットの追求、価格競争を促すリバースオークション方式の活用、そして電力市場の専門知識を持つ民間事業者（エナーバンク社）との連携による的確な事業者選定とリスク管理にあります。
• この取り組みにより、年間約1.5万トンのCO2排出量削減を見込んでおり、これは区が事業者として排出する年間総量の約40%に相当します。設備設置の制約が多い都市部において、短期間で大きな削減効果を上げるための有効な戦略を示しています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）練馬区「区立施設への再エネ電力導入を加速化します」令和7年4月 ⁵⁷
    • （出典）岩瀬たけし（練馬区議会議員）「練馬区が再エネ100％電力導入へ！」令和7年2月 ⁴⁴

足立区「全区立小中学校への再エネ100%電力供給」

• 足立区は、「足立区二酸化炭素排出実質ゼロ宣言」の実現に向け、区立小中学校全102校に対し、再生可能エネルギー100%の電力供給を開始しました。これにより、既導入の公共施設と合わせ、区の公共施設電力使用量の約42%が再エネ化されました。
• 成功要因は、ゼロカーボンシティ宣言に基づく明確な政策目標の設定、小売電気事業者（コスモ石油マーケティング）との連携によるトラッキング付非化石証書を活用したグリーン電力プランの導入、そして未来を担う子どもたちが学ぶ学校を対象とすることで、環境教育の推進という相乗効果を創出した点です。
• この取り組みだけで、年間約6,624トンのCO2排出量削減が見込まれており、自治体の強いリーダーシップが大規模な再エネ導入を可能にすることを示しています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）足立区「区有施設に再生可能エネルギー100％電気を導入しています」令和6年10月 ⁵⁸
    • （出典）コスモエネルギーホールディングス株式会社「足立区の全区立小中学校へ再生可能エネルギー100％の電力を供給開始」令和6年10月 ⁵⁹

全国自治体の先進事例

長野県飯田市「市民出資による『おひさまファンド』」

• 飯田市では、市民が地域の再エネ事業に直接投資できる「おひさまファンド」を原資として、地域エネルギー会社「おひさま進歩エネルギー株式会社」が公共施設（保育園、公民館など）の屋根に太陽光パネルを設置しています。
• 成功要因は、行政（飯田市）、金融機関、民間事業者（おひさま進歩エネルギー）の強固な連携による事業の信頼性確保、市民が「自分ごと」として地域のエネルギー転換に参加できる仕組みの構築、そして売電収益の一部を地域に寄付するなど、利益を地域に還元するスキームを明確にした点です。
• このモデルは、資金調達の多様化だけでなく、エネルギーの地産地消を通じた地域経済循環の促進と、市民の環境意識・地域愛の醸成に大きく貢献しており、公民連携による持続可能な地域づくりの先進事例として全国から注目されています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）おひさま進歩エネルギー株式会社ウェブサイト ⁵²-(https://www.nextems.co.jp/re/wp-content/uploads/2018/12/Committee2018_1-6.pdf) 54
    • （出典）長野県「持続可能な地域社会の実現に向けた飯田市の挑戦」 ⁶¹

神奈川県小田原市「EVを活用した地域エネルギーマネジメント」

• 小田原市は、電気自動車（EV）を単なる移動手段ではなく「動く蓄電池」と捉え、地域全体のエネルギーシステムに組み込む先進的な取り組みを推進しています。具体的には、公用車EVの市民向けカーシェアリング、電力需給逼迫時の放電による電力系統への貢献（VPP）、災害時の避難所への電力供給など、多様な活用を展開しています。
• 成功要因は、エネルギー、交通、防災、観光といった分野を横断した統合的な政策ビジョン、EVマネジメントシステムを持つ民間事業者（株式会社REXEV）との緊密な連携、そして脱炭素化と同時に市民の利便性向上や地域の課題解決（交通、防災）を目指す事業設計にあります。
• この事例は、再エネの変動性を吸収する調整力としてEVのポテンシャルを最大限に引き出し、地域全体のレジリエンス強化と脱炭素社会の実現を両立させる未来の都市モデルを示唆しています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）小田原市「EV（電気自動車）を活用した取組」 ⁶²
    • （出典）環境省「脱炭素先行地域選定結果（第２回）について（神奈川県小田原市提案概要）」 ⁶³
    • （出典）環境省「小田原市におけるEVを活用した地域エネルギーマネジメントモデル事業」 ⁶⁴

参考資料［エビデンス検索用］

• 政府（省庁）関連資料
  • （出典）環境省「令和6年版 環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書」令和6年度 ¹⁰
  • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「第6次エネルギー基本計画」令和3年10月 ²²
  • （出典）政府「地球温暖化対策計画」令和3年10月22日閣議決定 ¹⁵
  • （出典）環境省「地方公共団体実行計画（事務事業編）策定・実施マニュアル」令和7年3月改定 ⁶⁵
  • （出典）環境省「公共施設への再エネ導入 第一歩を踏み出す自治体の皆様へ」令和6年3月 ¹
  • （出典）環境省「地域脱炭素移行・再エネ推進交付金」関連資料 ⁴⁵
  • （出典）経済産業省 資源エネルギー庁「再生可能エネルギー大量導入・次世代電力ネットワーク小委員会」配布資料
  • （出典）総務省「公共施設等における脱炭素化の推進に関する先行事例集」令和7年4月 ⁵
• 東京都関連資料
  • （出典）東京都「ゼロエミッション東京戦略」令和元年12月 ¹⁶
  • （出典）東京都環境局「都内の最終エネルギー消費及び温室効果ガス排出量（2021年度速報値）」
  • （出典）公益財団法人東京都環境公社「区市町村公共施設等への再生可能エネルギー導入促進事業」 ⁴⁹
  • （出典）公益財団法人東京都環境公社「再エネ電源都外調達事業（都外PPA）」 ⁵⁰
• 自治体（特別区）関連資料
  • （出典）特別区長会・特別区協議会「ゼロカーボンシティ特別区の実現に向けた調査研究報告書」 ⁶⁶
  • （出典）世田谷区「公共施設における太陽光発電設備等の設置事業」関連資料 ⁵⁵
  • （出典）練馬区「区立施設への再エネ電力導入」関連資料 ⁵⁷
  • （出典）足立区「区有施設に再生可能エネルギー100％電気を導入」関連資料 ⁵⁸
  • （出典）板橋区「区有施設における再生可能エネルギーの導入状況」関連資料 ³⁵
• シンクタンク・研究機関等
  • （出典）国際航業株式会社「自治体の再エネ推進における業務課題」調査レポート ⁴⁰
  • （出典）株式会社アイ・グリッド・ソリューションズ「自治体の再生可能エネルギーに関する意識調査」
  • （出典）環境エネルギー政策研究所「2023年度の日本の自然エネルギー電力の割合（暦年速報）」令和6年4月 ³⁰

まとめ

　東京都特別区における公共施設への再生可能エネルギー率先導入は、国の脱炭素目標達成への貢献と、首都直下地震等に備える地域防災力強化の両面から不可欠な施策です。現状、国の野心的な目標に対して導入は道半ばであり、その障壁は技術やコストよりも、専門人材の不足や複雑なPPA調達手続きといった行政内部の執行能力の課題に根差しています。今後は、複数施設の一括発注（バンドリング）や相談窓口設置によるPPA導入の円滑化、そしてそれを支える職員研修や組織横断的な推進体制の構築を最優先で進めるべきです。これにより、脱炭素化と安全・安心なまちづくりを両立させることが可能となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。