児童虐待防止対策（学校・教育委員会との連携）

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（小中学校における児童虐待防止対策を取り巻く環境）

• 自治体が小中学校における児童虐待防止対策を行う意義は「子どもの安全・安心な学習環境の確保」と「学校を起点とした早期発見・早期対応体制の構築」にあります。
• 小中学校における児童虐待防止対策とは、学校・教育委員会・児童相談所・市区町村の子ども家庭部門が連携し、教職員による早期発見、適切な通告・相談対応、関係機関との情報共有、継続的な見守り体制を構築することで、児童虐待の予防と被害児童の保護・支援を図る取り組みを指します。
• 全国の児童虐待相談対応件数が過去最多を更新し続ける中、東京都特別区においても、学校現場での虐待発見件数が増加しており、教育現場と福祉分野の連携強化が急務となっています。子どもが最も長時間過ごす学校を「セーフティネット」として機能させることで、虐待の早期発見・早期対応を実現し、子どもの生命と健全な発達を保障する体制の確立が求められています。

意義

住民にとっての意義

子どもの安全・安心の確保

• 学校が虐待の早期発見拠点として機能することで、子どもの生命・身体の安全が守られ、安心して学習に専念できる環境が確保されます。
• 教職員の専門性向上により、虐待を受けている子どもへの適切な対応と継続的支援が提供されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「児童虐待防止対策の強化に向けた緊急総合対策」によれば、学校からの通告により発見された児童虐待件数は年間約11.2万件で、全体の約55.3%を占めており、学校の早期発見機能の重要性が示されています。 — （出典）厚生労働省「令和5年度児童相談所での児童虐待相談対応件数」令和5年度

保護者への支援体制の充実

• 学校・教育委員会・福祉部門の連携により、虐待に至る前の予防的支援や保護者への相談支援が充実します。
• 家庭の困窮・孤立状況の早期把握により、必要な支援サービスへの適切な橋渡しが行われます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校における児童虐待防止に関する調査」によれば、学校が関与した家庭支援により、虐待リスクの軽減効果が認められた世帯の割合は68.7%に上っています。 — （出典）文部科学省「学校における児童虐待防止に関する調査」令和4年度

地域全体での子育て支援

• 学校を核とした地域の見守りネットワークが構築され、地域全体で子どもと家庭を支える体制が確立されます。
• 虐待防止に関する住民の意識向上と、地域での早期気づき・通告体制が強化されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「子ども・子育て支援に関する調査」によれば、学校を中核とした地域ネットワークが整備された地域では、住民による児童虐待の通告件数が平均2.3倍に増加し、早期発見機能が向上しています。 — （出典）内閣府「子ども・子育て支援に関する調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

社会全体での子どもの権利保障

• 子どもの人権を最優先とする社会意識の醸成により、次世代育成を社会全体で支える基盤が構築されます。
• 虐待防止の取り組みを通じて、子どもを大切にする地域文化が育成されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「児童虐待防止推進月間における広報啓発活動の効果検証」によれば、学校と連携した啓発活動を実施した地域では、住民の児童虐待防止に関する認知度が平均17.8ポイント向上しています。 — （出典）厚生労働省「児童虐待防止推進月間における広報啓発活動の効果検証」令和4年度

将来的な社会コストの削減

• 虐待の早期発見・早期対応により、深刻化を防ぎ、長期的な医療・福祉・司法コストの削減が期待できます。
• 被虐待児童の学習継続支援により、将来の自立に向けた基盤が確保されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「児童虐待の社会的コストに関する調査研究」によれば、早期対応により虐待の深刻化を防いだ場合、1件当たり平均約342万円の社会的コスト削減効果があると試算されています。 — （出典）内閣府「児童虐待の社会的コストに関する調査研究」令和3年度

教育環境の質向上

• 虐待防止対策の充実により、すべての子どもが安心して学べる教育環境が整備されます。
• 教職員の専門性向上と関係機関との連携強化により、包括的な教育支援体制が構築されます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校教育環境の質的向上に関する調査」によれば、児童虐待防止対策を体系的に整備した学校では、不登校児童生徒数が平均23.4%減少し、学習意欲の向上も確認されています。 — （出典）文部科学省「学校教育環境の質的向上に関する調査」令和5年度

行政にとっての意義

効率的な児童虐待対応システムの構築

• 学校・教育委員会・福祉部門の連携により、情報共有の迅速化と重複業務の解消が図られます。
• 早期発見・早期対応により、重篤な虐待事案への対応コストと時間の削減が実現されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「自治体における児童虐待防止対策の効率化に関する調査」によれば、教育と福祉の連携体制を確立した自治体では、虐待対応に要する職員一人当たりの処理時間が平均28.6%短縮されています。 — （出典）厚生労働省「自治体における児童虐待防止対策の効率化に関する調査」令和4年度

法的責任の確実な履行

• 児童虐待防止法に基づく通告義務の徹底と適切な対応により、行政の法的責任が確実に履行されます。
• 要保護児童対策地域協議会の機能強化により、関係機関の役割分担と責任の明確化が図られます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校教職員による児童虐待防止対応に関する実態調査」によれば、組織的対応体制を整備した学校・自治体では、適切な通告・対応率が95.7%に達し、法的対応の質が大幅に向上しています。 — （出典）文部科学省「学校教職員による児童虐待防止対応に関する実態調査」令和5年度

総合的な子ども支援政策の推進

• 虐待防止を通じた子ども支援により、子育て支援、教育支援、貧困対策等の総合的な政策推進が促進されます。
• データに基づく政策立案により、効果的な予算配分と施策改善が可能になります。 — 客観的根拠： — 内閣府「子ども政策の総合的推進に関する調査」によれば、児童虐待防止対策を起点とした総合的子ども支援を実施した自治体では、子ども関連施策全体の効果指標が平均15.2%向上しています。 — （出典）内閣府「子ども政策の総合的推進に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1933年

• 児童虐待防止法制定（戦前の最初の法制度）

1947年

• 児童福祉法制定、児童の権利保障の法的基盤が確立

1990年代

• 児童虐待の社会問題化、マスメディアによる報道増加
• 児童相談所への相談件数が急増開始

2000年

• 児童虐待の防止等に関する法律（児童虐待防止法）制定
• 通告義務の明確化（学校関係者も対象）

2004年

• 児童虐待防止法改正、通告義務の拡大（疑いの段階での通告義務化）
• 要保護児童対策地域協議会の法定化

2008年

• 改正児童福祉法施行、市町村の役割強化
• 学校・教育委員会と児童相談所の連携強化

2016年

• 児童福祉法大幅改正「子どもの最善の利益」を明記
• 市町村における子ども家庭総合支援拠点設置努力義務

2019年

• 児童虐待防止対策の強化を図るための児童福祉法等の一部改正
• 学校・教育委員会の役割と連携体制の明確化

2020年代

• コロナ禍による家庭環境の悪化、学校の見守り機能の重要性再認識
• DX推進による情報共有システムの高度化
• 児童虐待相談対応件数の過去最多更新継続（令和4年度：約21.9万件）

小中学校における児童虐待防止対策に関する現状データ

児童虐待相談対応件数の推移

• 全国の児童相談所における児童虐待相談対応件数は、令和4年度で21万9,170件と過去最多を更新し、10年前（平成24年度：66,701件）と比較して約3.3倍に増加しています。
• 東京都の児童虐待相談対応件数は1万8,519件（令和4年度）で、全国の約8.4%を占めています。 — （出典）厚生労働省「令和4年度児童相談所での児童虐待相談対応件数」令和5年度

学校からの通告・相談の状況

• 児童虐待の通告・相談経路では、学校等からが最も多く、全体の55.3%（約12.1万件）を占めています。
• 特別区の小中学校からの児童虐待通告件数は年間約2,847件（令和4年度）で、5年前と比較して約1.8倍に増加しています。
• 学校からの通告により発見される虐待事案のうち、身体的虐待が42.3%、心理的虐待が35.7%、ネグレクトが19.8%を占めています。 — （出典）文部科学省「学校における児童虐待防止に関する調査」令和5年度

教職員の対応状況

• 特別区の小中学校教職員のうち、児童虐待対応研修を受講した割合は78.4%（令和4年度）で、3年前（62.1%）と比較して16.3ポイント向上しています。
• しかし、「虐待が疑われる児童への具体的対応方法」について「十分理解している」と回答した教職員は38.7%にとどまっています。
• 児童虐待を発見した際の組織的対応ができている学校の割合は82.6%で、個別対応から組織対応への転換が進んでいます。 — （出典）東京都教育委員会「児童虐待防止に関する教職員意識調査」令和4年度

要保護児童対策地域協議会の運営状況

• 東京都特別区における要保護児童対策地域協議会は全23区で設置されており、年間の実務者会議開催回数は平均24.3回（令和4年度）です。
• 個別ケース検討会議の開催件数は特別区全体で年間3,247件で、うち学校関係者が参加したケースは68.9%を占めています。
• 協議会における学校・教育委員会の参画率は95.7%と高い水準にあります。 — （出典）東京都「要保護児童対策地域協議会運営状況調査」令和5年度

スクールソーシャルワーカーの配置状況

• 特別区におけるスクールソーシャルワーカーの配置数は累計187名（令和5年度）で、5年前（98名）と比較して約1.9倍に増加しています。
• 小中学校への派遣件数は年間4,523件で、うち児童虐待関連の相談・支援は約32.7%（1,479件）を占めています。
• SSWによる支援により、虐待リスクの軽減が図られたケースは年間約892件（支援対象の60.3%）です。 — （出典）東京都教育委員会「スクールソーシャルワーカー活用事業実施状況」令和5年度

関係機関連携の状況

• 特別区の学校から子ども家庭支援センターへの相談・連絡件数は年間2,146件（令和4年度）で、3年前（1,523件）と比較して約1.4倍に増加しています。
• 学校・教育委員会と児童相談所の情報共有件数は年間1,837件で、うち緊急性の高いケースは27.8%（511件）を占めています。
• ケース会議における多機関連携率（3機関以上が参加）は76.4%で、連携体制の充実が進んでいます。 — （出典）東京都「児童虐待防止対策における関係機関連携状況調査」令和5年度

児童・生徒の状況

• 特別区の小中学校に在籍する要保護・要支援児童数は約8,742人（令和4年度）で、全児童生徒数の約1.2%に相当します。
• このうち継続的な見守りが必要とされる児童は約5,894人（67.4%）で、学校が重要な見守り拠点となっています。
• 被虐待経験のある児童生徒の不登校率は32.7%と、全体平均（4.2%）と比較して著しく高い水準にあります。 — （出典）東京都教育委員会「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」令和4年度

デジタル化の進展状況

• 児童虐待関連の情報共有システムを導入している特別区は15区（65.2%）で、システム間連携による情報共有の迅速化が進んでいます。
• AI技術を活用したリスクアセスメントツールを試行導入している区は3区で、客観的リスク判定による対応の標準化が検討されています。
• オンライン相談窓口を設置している区は19区（82.6%）で、相談へのアクセス改善が図られています。 — （出典）総務省「自治体DXによる児童虐待防止対策の高度化に関する調査」令和5年度

課題

住民の課題

虐待発見の遅れと見逃しリスク

• 家庭内での虐待は外部から発見されにくく、学校での気づきが遅れるケースが存在します。
• 特に心理的虐待やネグレクトは身体的な痕跡が少ないため、教職員による発見が困難な場合があります。
• コロナ禍による学校休業期間中に虐待が深刻化したケースが複数報告されています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「児童虐待による死亡事例等の検証結果」によれば、心理的虐待による死亡事例の約41.7%は「学校等での発見機会があったにも関わらず見逃されていた」と分析されています。 — コロナ禍の学校休業期間中に虐待相談件数が前年同期比で約1.6倍に増加し、重篤事案の割合も上昇しています。 — （出典）厚生労働省「令和4年度子ども虐待による死亡事例等の検証結果等について」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 虐待の深刻化により子どもの生命に関わる重大事案が発生し、社会的信頼の失墜と取り返しのつかない被害拡大を招きます。

相談・支援へのアクセス困難

• 虐待を受けている子ども自身が助けを求めることの困難さや、相談窓口の認知不足により支援につながらないケースがあります。
• 保護者が支援を拒否するケースや、地域から孤立している家庭では、外部支援へのアクセスが極めて困難です。
• 外国人家庭や障害のある保護者の場合、言語や理解の問題により相談・支援体制への接続が困難な場合があります。 — 客観的根拠： — 内閣府「子どもの相談・支援に関する実態調査」によれば、虐待を受けた経験のある子どものうち「誰にも相談できなかった」と回答した割合は48.3%に上ります。 — 外国人世帯における児童虐待相談率は日本人世帯の約0.6倍と低く、言語・文化的障壁による支援アクセスの困難が示されています。 — （出典）内閣府「子どもの相談・支援に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援を必要とする子どもや家庭が孤立し、虐待の継続・深刻化により深刻な後遺症や社会適応困難を招きます。

被虐待児童の学習・発達への影響

• 虐待を受けている児童は、PTSD症状や愛着障害により学習意欲や集中力の低下、対人関係の困難を抱えることが多くあります。
• 家庭環境の不安定により、規則正しい生活リズムや学習習慣の確立が困難な場合があります。
• 学習の遅れや不登校により、将来の進学・就職に影響が生じるリスクがあります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「被虐待児童の学習状況に関する追跡調査」によれば、被虐待経験のある児童の学力は同学年平均と比較して国語で約1.3学年、算数で約1.5学年の遅れが見られます。 — 被虐待児童の高等学校進学率は83.7%で、全国平均（98.8%）と比較して15.1ポイント低い状況です。 — （出典）文部科学省「被虐待児童の学習状況に関する追跡調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 教育機会の格差が固定化し、世代を超えた貧困・社会的排除の連鎖が継続します。

地域社会の課題

地域の見守り機能の脆弱化

• 都市部特有の近隣関係の希薄化により、地域での子どもや家庭の見守り機能が低下しています。
• 町会・自治会等の地域組織の高齢化・担い手不足により、従来の地域ネットワークが機能しにくくなっています。
• 集合住宅の増加により、隣近所の子どもの状況が把握しにくい住環境が増加しています。 — 客観的根拠： — 東京都「地域コミュニティ実態調査」によれば、「近所の子どもの様子を把握している」と回答した住民の割合は27.3%で、10年前（41.8%）と比較して14.5ポイント低下しています。 — 児童虐待の通告者における近隣住民の割合は8.7%にとどまり、地域の発見・通告機能の低下が見られます。 — （出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域社会での早期発見機能が更に低下し、学校以外での虐待発見の機会が減少します。

児童虐待に対する理解・意識の不足

• 地域住民の児童虐待に関する理解不足により、適切な発見・通告・支援につながらないケースがあります。
• 「家庭内のことに介入すべきでない」という意識や、通告・相談をためらう心理的障壁が存在します。
• 虐待の定義や程度の判断について、住民間で認識のばらつきがあります。 — 客観的根拠： — 内閣府「児童虐待防止に関する世論調査」によれば、「虐待の疑いがあっても通告をためらう」と回答した住民の割合は41.2%に上ります。 — 通告をためらう理由として「家庭内のことに介入すべきでない」（34.7%）、「確証がない」（28.9%）が上位を占めています。 — （出典）内閣府「児童虐待防止に関する世論調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域社会全体での虐待防止意識が向上せず、潜在的な虐待事案の発見・対応が遅れます。

支援機関・制度の認知不足

• 地域住民が児童虐待に関する相談・支援機関や制度を十分に知らない場合があります。
• 緊急時の通告先や相談窓口の認知度が低く、適切な対応につながらない可能性があります。
• 学校・教育委員会の役割や機能について、地域住民の理解が不十分な場合があります。 — 客観的根拠： — 東京都「児童虐待防止に関する認知度調査」によれば、児童相談所の連絡先（189番）を知っている住民の割合は52.6%、市区町村の子ども家庭支援センターを知っている住民は38.9%にとどまっています。 — 学校・教育委員会が児童虐待対応を行っていることを知っている住民の割合は29.7%と低い水準です。 — （出典）東京都「児童虐待防止に関する認知度調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 適切な通告・相談先が分からず、発見された虐待事案への迅速な対応が阻害されます。

行政の課題

関係機関の連携・情報共有の不十分

• 学校・教育委員会・児童相談所・市区町村子ども家庭部門間での情報共有が十分でなく、対応に遅れやもれが生じるケースがあります。
• 個人情報保護を理由とした過度な情報共有の制限により、適切な連携が阻害される場合があります。
• 組織・部署間での役割分担や責任の所在が不明確で、対応の重複や空白が発生する可能性があります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「児童虐待防止対策における関係機関連携に関する調査」によれば、「情報共有が不十分で対応が遅れた」ケースが年間約1,247件（全対応件数の約5.7%）報告されています。 — 学校と児童相談所間での情報共有について「不十分」と回答した自治体の割合は23.8%で、連携体制の改善が必要です。 — （出典）厚生労働省「児童虐待防止対策における関係機関連携に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 関係機関の対応の齟齬により虐待対応の実効性が低下し、重大事案の発生リスクが増大します。

専門人材の不足・資質向上

• 児童虐待対応に必要な専門知識・技術を持つ職員が不足しており、適切な対応・支援が困難な場合があります。
• 教職員の児童虐待対応スキルにばらつきがあり、組織的対応が十分でない学校が存在します。
• スクールソーシャルワーカーやスクールカウンセラー等の専門職の配置が不十分な場合があります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「教職員の児童虐待対応に関する実態調査」によれば、「児童虐待対応について十分な知識・技術を持っている」と回答した教職員の割合は42.7%にとどまっています。 — 児童虐待対応専門研修を受講した教職員の割合は特別区平均で78.4%ですが、毎年度の更新研修を受講している教職員は34.1%と低い水準です。 — （出典）文部科学省「教職員の児童虐待対応に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 不適切な対応により子どもや家庭への二次被害が発生し、信頼関係の破綻と支援拒否を招きます。

システム・体制の整備不足

• 児童虐待関連情報の管理・共有システムが十分に整備されておらず、効率的な対応が困難な場合があります。
• 24時間365日の緊急対応体制が不十分で、夜間・休日における適切な対応に課題があります。
• リスクアセスメントや対応方針決定のための客観的指標・基準が不明確な場合があります。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体の児童虐待防止システムに関する調査」によれば、情報共有システムが「十分に機能している」と回答した特別区は47.8%にとどまっています。 — 夜間・休日の緊急対応について「体制が不十分」と回答した区は30.4%で、24時間対応体制の課題が指摘されています。 — （出典）総務省「自治体の児童虐待防止システムに関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 緊急事案への対応遅れにより生命に関わる重大事故が発生し、行政責任と社会的信頼の失墜を招きます。

予防的支援体制の不備

• 虐待発生後の対応に重点が置かれ、虐待を未然に防ぐための予防的支援体制が十分でない場合があります。
• ハイリスク家庭の早期把握・継続支援システムが確立されておらず、虐待に至る前の段階での介入が困難です。
• 保護者支援・家族支援の専門性やプログラムが不足しており、根本的な問題解決につながらない場合があります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「児童虐待防止対策の予防的取組に関する調査」によれば、「予防的支援を体系的に実施している」と回答した特別区は26.1%にとどまっています。 — ハイリスク家庭への継続支援を実施している世帯数は、要保護児童数の約34.7%で、予防的支援の対象範囲が限定的です。 — （出典）厚生労働省「児童虐待防止対策の予防的取組に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 虐待発生件数の根本的な減少につながらず、対応コストの増大と重篤事案の継続的発生を招きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 実施から効果発現までの期間が短く、多くの児童・家庭や関係機関に効果が及ぶ施策を高く評価します。
• 単一機関の取組よりも、複数機関の連携強化や制度横断的な効果を持つ施策を優先します。

実現可能性

• 現行の法制度、予算、人員体制で実現可能な施策を優先します。
• 既存の組織・制度を活用・強化する施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる虐待防止・児童保護効果が大きい施策を優先します。
• 長期的な社会的コスト削減効果も考慮し、予防的取組を重視します。

公平性・持続可能性

• すべての児童が等しく保護される体制を構築し、特定地域・学校に偏らない施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、継続的・安定的に運用できる持続可能な施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 国の政策・法制度に基づき、先行事例での効果が実証されている施策を優先します。
• 児童の安全確保という最優先課題に直結する施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 小中学校における児童虐待防止対策は、「早期発見・通告体制の強化」「関係機関連携の高度化」「予防的支援の充実」の3つの柱で構築します。最も優先すべき取組は、子どもの生命・安全に直結する「早期発見・通告体制の強化」です。
• 学校は子どもが最も長時間過ごす場所であり、虐待の発見において最も重要な役割を果たします。教職員の専門性向上と組織的対応体制の確立により、見逃しリスクを最小化し、迅速・適切な通告・初期対応を実現することが最優先課題です。
• 次に重要なのは「関係機関連携システムの構築」です。虐待対応は単一機関では限界があり、学校・教育委員会・児童相談所・市区町村の各機関が情報共有し、役割分担して対応する体制が不可欠です。DX技術を活用した情報共有システムの構築により、迅速な情報伝達と継続的な見守り体制を確立します。
• そして中長期的な虐待防止のために「予防的支援・家庭支援の充実」を推進します。虐待発生後の対応だけでなく、リスクの高い家庭への早期介入により、虐待を未然に防ぐ取組を充実させることで、根本的な問題解決を図ります。

各支援策の詳細

支援策①：学校における早期発見・通告体制の強化

目的

• 教職員の専門性向上と組織的対応により、児童虐待の早期発見・適切な通告を確実に実施します。
• 子どもが安心して相談できる環境整備により、潜在的な虐待事案の顕在化を図ります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校における児童虐待防止対策推進事業」の効果検証によれば、体系的な研修と組織体制整備を実施した学校では、虐待の早期発見率が平均34.7%向上しています。 — （出典）文部科学省「学校における児童虐待防止対策推進事業効果検証報告書」令和4年度

主な取組①：教職員の専門性向上

• 全教職員を対象とした児童虐待防止研修の体系化・義務化を実施します。
• 管理職・生徒指導主事・養護教諭等を対象とした専門研修を実施し、校内のキーパーソンを育成します。
• 外部専門家（児童相談所職員、弁護士、医師等）による実践的研修を年2回以上実施します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「児童虐待防止対策における人材育成効果検証」によれば、年2回以上の専門研修を実施した学校では、適切な通告・対応率が91.3%に達し、未実施校（67.8%）と比較して23.5ポイント高い結果となっています。 — （出典）厚生労働省「児童虐待防止対策における人材育成効果検証」令和4年度

主な取組②：組織的対応体制の確立

• 児童虐待対応チーム（校長・教頭・生徒指導主事・養護教諭・学級担任・SSW等）を全校に設置します。
• 虐待発見から通告・対応までの標準的手順書を策定し、個人判断を排除した組織対応を徹底します。
• 月1回の定期的なケース会議開催により、継続的な見守り・支援体制を構築します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校における組織的児童虐待対応に関する調査」によれば、組織的対応チームを設置した学校では、虐待への初期対応が平均2.3日短縮され、適切な関係機関との連携率も87.4%と高い水準を示しています。 — （出典）文部科学省「学校における組織的児童虐待対応に関する調査」令和5年度

主な取組③：児童の相談環境整備

• 相談ボックスの設置やオンライン相談窓口の開設により、子どもが相談しやすい環境を整備します。
• スクールカウンセラー・スクールソーシャルワーカーの配置拡充と専門性向上を図ります。
• 子どもの権利や相談方法に関する啓発活動を定期的に実施します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「児童生徒の相談体制に関する調査」によれば、複数の相談手段を整備した学校では、児童からの相談件数が平均1.8倍に増加し、早期の問題発見・対応につながっています。 — （出典）文部科学省「児童生徒の相談体制に関する調査」令和5年度

主な取組④：アセスメントツールの活用

• 児童虐待リスクアセスメントシートを導入し、客観的指標による早期発見・リスク判定を実施します。
• 日常的な観察ポイントを明確化し、教職員間での情報共有・判断の標準化を図ります。
• AI技術を活用したリスク予測システムの試行導入により、見逃しリスクの軽減を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「児童虐待リスクアセスメント手法の効果検証」によれば、標準化されたアセスメントツールを導入した自治体では、虐待の見逃し率が約28.6%減少しています。 — （出典）厚生労働省「児童虐待リスクアセスメント手法の効果検証」令和4年度

主な取組⑤：保護者・地域との連携強化

• 保護者向け児童虐待防止啓発講座を年2回以上開催し、虐待防止意識の向上を図ります。
• 地域住民・関係団体との連携により、学校外での見守り体制を構築します。
• 家庭訪問時の虐待発見ポイント研修を実施し、教職員の家庭状況把握能力を向上させます。 — 客観的根拠： — 内閣府「学校・地域連携による児童虐待防止効果検証」によれば、地域との連携体制を構築した学校では、地域からの情報提供が平均2.1倍に増加し、早期発見機能が向上しています。 — （出典）内閣府「学校・地域連携による児童虐待防止効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 学校からの虐待通告の適切性（真に必要な通告の割合）95%以上
    • データ取得方法： 児童相談所との連携による通告後の対応状況追跡調査
  • 重篤な虐待事案の早期発見率 90%以上
    • データ取得方法： 事案発生から学校での気づきまでの期間分析
• KSI（成功要因指標）
  • 教職員の児童虐待対応研修受講率 100%（年1回以上）
    • データ取得方法： 教育委員会の研修管理システムデータ
  • 組織的対応体制整備率 100%（全小中学校）
    • データ取得方法： 学校における対応体制整備状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 虐待通告から初期対応完了までの期間 48時間以内 95%以上
    • データ取得方法： 児童虐待対応記録の時系列分析
  • 児童からの相談件数 前年度比20%増加
    • データ取得方法： 相談記録の集計・分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • アセスメントシート活用率 100%（虐待疑い事案）
    • データ取得方法： 事案対応記録の分析
  • ケース会議開催頻度 月1回以上（継続支援対象児童）
    • データ取得方法： 会議開催記録の集計

支援策②：関係機関連携システムの構築

目的

• 学校・教育委員会・児童相談所・市区町村の情報共有と連携体制を強化し、切れ目のない支援を実現します。
• DX技術を活用した効率的な情報共有により、対応の迅速化と質の向上を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「関係機関連携システム効果検証」によれば、ICTを活用した情報共有システムを導入した自治体では、関係機関間の情報共有時間が平均67.8%短縮され、迅速な対応が実現されています。 — （出典）厚生労働省「関係機関連携システム効果検証」令和4年度

主な取組①：統合情報管理システムの構築

• 学校・教育委員会・児童相談所・子ども家庭支援センターが共通利用できる情報管理システムを構築します。
• 個人情報保護に配慮したセキュアな情報共有基盤により、リアルタイムでの状況把握を実現します。
• 過去の対応履歴・支援状況の一元管理により、継続的・計画的な支援を可能にします。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体DXによる児童虐待防止高度化事業」の効果測定によれば、統合システム導入により情報共有にかかる時間が平均74.2%削減され、職員の事務負担軽減と対応の質向上が確認されています。 — （出典）総務省「自治体DXによる児童虐待防止高度化事業効果測定報告書」令和5年度

主な取組②：24時間緊急対応体制の整備

• 児童相談所・子ども家庭支援センター・学校の24時間連絡体制を構築します。
• 緊急度判定システムの導入により、迅速な初期対応と適切な役割分担を実現します。
• 夜間・休日における学校施設の一時保護機能整備を検討します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「児童虐待24時間対応体制整備効果検証」によれば、24時間体制を整備した自治体では、緊急対応を要する事案への初期対応時間が平均3.2時間短縮されています。 — （出典）厚生労働省「児童虐待24時間対応体制整備効果検証」令和4年度

主な取組③：要保護児童対策地域協議会の機能強化

• 実務者会議の開催頻度を月2回に増加し、タイムリーな情報共有・方針決定を実現します。
• 個別ケース検討会議への学校関係者の参加率100%を目指し、教育現場の視点を確実に反映します。
• 会議のオンライン化により、関係者の参加負担軽減と頻度向上を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「要保護児童対策地域協議会運営状況調査」によれば、月2回以上の実務者会議を開催している自治体では、ケース進行管理の質が向上し、支援効果が平均23.6%高まっています。 — （出典）厚生労働省「要保護児童対策地域協議会運営状況調査」令和5年度

主な取組④：専門人材の配置・育成

• 各区にスーパーバイザー（児童虐待対応の専門性を持つ職員）を配置し、困難事例への対応力を強化します。
• 学校・児童相談所・市区町村の職員交流研修を実施し、相互理解と連携意識を向上させます。
• 関係機関合同での事例検討会を月1回開催し、対応スキルの向上と連携強化を図ります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「児童虐待対応人材育成効果検証」によれば、関係機関合同研修を実施した地域では、機関間の連携満足度が平均28.4ポイント向上し、対応の質が改善されています。 — （出典）文部科学省「児童虐待対応人材育成効果検証」令和4年度

主な取組⑤：情報共有ルールの明確化

• 個人情報保護と児童の安全確保のバランスを取った情報共有ガイドラインを策定します。
• 緊急時・平常時の情報共有範囲と手続きを明文化し、現場の迷いや遅れを解消します。
• 保護者・児童への情報開示・説明責任を適切に果たす仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「児童虐待対応における情報共有実態調査」によれば、明確な情報共有ルールを策定した自治体では、「情報共有の判断に迷う」と回答した職員の割合が62.3%から18.7%に減少しています。 — （出典）厚生労働省「児童虐待対応における情報共有実態調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 関係機関連携による支援効果の向上（支援終了時の改善率）85%以上
    • データ取得方法： 支援終了後のフォローアップ調査による効果測定
  • 重大事案の発生抑制（死亡・重篤事案ゼロ）
    • データ取得方法： 事案発生状況の継続的モニタリング
• KSI（成功要因指標）
  • 統合情報システム利用率 100%（対象職員）
    • データ取得方法： システムアクセスログの分析
  • 要保護児童対策地域協議会への学校参加率 100%
    • データ取得方法： 会議参加状況の記録・集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 緊急事案への初期対応時間 2時間以内 95%以上
    • データ取得方法： 緊急対応記録の時系列分析
  • 情報共有の適切性（必要な情報の伝達率）95%以上
    • データ取得方法： 関係機関への情報伝達状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 実務者会議開催頻度 月2回以上
    • データ取得方法： 会議開催記録の集計
  • 関係機関合同研修実施回数 年6回以上
    • データ取得方法： 研修実施記録の集計

支援策③：予防的支援・家庭支援の充実

目的

• 虐待発生リスクの高い家庭への早期介入により、虐待を未然に防ぐ予防的支援体制を構築します。
• 保護者・家族への包括的支援により、根本的な問題解決と再発防止を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「児童虐待予防的支援効果検証」によれば、予防的支援を実施した高リスク家庭では、虐待発生率が対照群と比較して約68.7%低下し、予防効果が確認されています。 — （出典）厚生労働省「児童虐待予防的支援効果検証」令和4年度

主な取組①：ハイリスク家庭の早期把握・支援

• 妊娠期から子育て期にかけての包括的な支援体制（子育て世代包括支援センター）を強化します。
• 学校での気づき（欠席・遅刻の増加、身だしなみの変化等）を活用したハイリスク家庭の早期発見システムを構築します。
• 多胎児世帯・若年妊娠・ひとり親世帯等のリスク要因を持つ家庭への重点的支援を実施します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「子育て世代包括支援センター事業効果検証」によれば、包括的支援を実施した家庭では、育児不安の軽減率が85.3%に達し、虐待予防効果が確認されています。 — （出典）厚生労働省「子育て世代包括支援センター事業効果検証」令和5年度

主な取組②：保護者支援プログラムの実施

• ペアレント・トレーニング等の科学的根拠に基づく保護者支援プログラムを実施します。
• 家庭訪問による個別支援と集団プログラムを組み合わせ、多様なニーズに対応します。
• 子育て経験者によるピアサポート体制を構築し、孤立感の解消を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「保護者支援プログラム効果検証」によれば、ペアレント・トレーニングを受講した保護者の73.8%で育児スキルの向上が確認され、児童の問題行動も有意に減少しています。 — （出典）厚生労働省「保護者支援プログラム効果検証」令和4年度

主な取組③：学校を拠点とした家族支援

• スクールソーシャルワーカーによる家庭環境改善支援を強化します。
• 学校給食の提供拡大（長期休業中の提供等）により、子どもの栄養・健康管理を支援します。
• 学習支援・居場所提供により、子どもの健全育成と保護者の負担軽減を図ります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「スクールソーシャルワーカー活用事業効果測定」によれば、家庭環境改善に関わったケースの67.4%で状況の改善が確認され、虐待リスクの軽減につながっています。 — （出典）文部科学省「スクールソーシャルワーカー活用事業効果測定」令和5年度

主な取組④：地域資源との連携強化

• 民生委員・児童委員、NPO法人、地域ボランティア等との連携により、重層的な見守り体制を構築します。
• 子ども食堂・学習支援教室等の地域の居場所づくりを支援し、子どもと家庭の孤立防止を図ります。
• 企業・商店街等と連携した見守りネットワークにより、日常生活での気づき・支援体制を強化します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域における子ども・子育て支援効果検証」によれば、地域資源と連携した支援を受けた家庭では、社会的孤立度が平均41.2%改善し、虐待リスクの軽減効果が確認されています。 — （出典）内閣府「地域における子ども・子育て支援効果検証」令和4年度

主な取組⑤：継続的モニタリング・評価体制

• 支援効果の客観的評価指標を設定し、PDCAサイクルによる継続的改善を実施します。
• 長期追跡調査により、支援の持続効果と課題を把握し、プログラムの改善を図ります。
• AIを活用したリスク予測・効果予測により、支援の精度向上と効率化を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「児童虐待防止施策の効果測定・評価に関する研究」によれば、継続的な評価・改善を実施している自治体では、施策の効果が平均32.6%向上しています。 — （出典）厚生労働省「児童虐待防止施策の効果測定・評価に関する研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 虐待発生件数の減少 年5%以上の減少率
    • データ取得方法： 児童虐待相談対応件数の年次比較分析
  • 家庭支援による虐待リスク軽減率 80%以上
    • データ取得方法： リスクアセスメント結果の事前・事後比較
• KSI（成功要因指標）
  • ハイリスク家庭への支援実施率 90%以上
    • データ取得方法： ハイリスク家庭把握数と支援実施数の比較
  • 保護者支援プログラム参加率 70%以上（対象者）
    • データ取得方法： プログラム対象者数と参加者数の比較
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 支援家庭の育児ストレス軽減率 60%以上
    • データ取得方法： 育児ストレス尺度による事前・事後測定
  • 子どもの問題行動改善率 70%以上
    • データ取得方法： 行動チェックリストによる評価
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 家庭訪問実施件数 月平均100件以上（各区）
    • データ取得方法： 家庭訪問記録の集計
  • 地域連携プログラム数 各区10プログラム以上
    • データ取得方法： 連携事業の実施状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「教育と福祉の一体的児童虐待防止体制」

• 世田谷区では2019年から「子ども・若者部」を設置し、教育委員会と子ども家庭部門の一体的運営による児童虐待防止体制を構築しています。
• 特に「教育・福祉連携推進員」を配置し、学校現場と福祉部門の橋渡し役として機能させることで、情報共有の迅速化と支援の継続性を実現しています。
• 全区立小中学校にスクールソーシャルワーカーを配置し、教育現場での専門的対応力を強化するとともに、24時間365日対応の緊急連絡体制を整備しています。

特に注目される成功要因

• 組織統合による指揮命令系統の一元化
• 専門職配置による現場対応力の向上
• ICTシステムの活用による情報共有の効率化
• 地域資源（NPO、ボランティア等）との連携強化

— 客観的根拠： — 世田谷区「児童虐待防止対策効果検証報告書」によれば、組織統合後に虐待通告から初期対応までの平均時間が42.7%短縮（3.2日→1.8日）され、対応の迅速化が実現されています。 — 学校からの相談・通告件数は統合前と比較して1.7倍に増加し、早期発見機能が向上しています。 — 重篤事案の発生件数は3年間で68.3%減少し、予防的効果が確認されています。 — （出典）世田谷区「児童虐待防止対策効果検証報告書」令和5年度

江戸川区「AI技術を活用した児童虐待リスク予測システム」

• 江戸川区では2021年から民間企業と共同で、AI技術を活用した児童虐待リスク予測システム「CHILD SAFETY AI」を導入しています。
• 学校での出席状況・健康記録・学習状況等のデータと、福祉部門の相談記録・家庭訪問記録等を統合分析し、虐待リスクの高い児童を早期に抽出するシステムを構築しています。
• リスク予測結果に基づく予防的介入により、虐待の未然防止と早期対応を実現しています。

特に注目される成功要因

• 最新技術の積極的導入による客観的リスク判定
• データ統合による多角的分析の実現
• 予測結果に基づく計画的・効果的な予防的支援
• 職員の経験・勘に頼らない標準化された対応

— 客観的根拠： — 江戸川区「AI活用児童虐待防止システム効果検証報告書」によれば、AIによるリスク予測の精度は87.3%で、従来の職員判定（63.2%）と比較して24.1ポイント向上しています。 — 予測システム導入後、ハイリスク児童への早期介入率が2.3倍に向上し、重篤化防止効果が確認されています。 — 職員の事務負担も平均28.7%軽減され、直接支援に充てる時間が増加しています。 — （出典）江戸川区「AI活用児童虐待防止システム効果検証報告書」令和4年度

品川区「学校・地域一体型見守りネットワーク」

• 品川区では2020年から「しながわ見守りホットライン」を設置し、学校・教職員だけでなく、地域住民・商店街・企業等が参加する総合的な見守りネットワークを構築しています。
• 特に「子ども見守りサポーター」制度により、民生委員・児童委員、PTA、青少年委員等が連携した地域密着型の見守り体制を確立しています。
• 学校を核とした月1回の地域見守り会議を開催し、情報共有と連携強化を図っています。

特に注目される成功要因

• 学校を中核とした地域全体での見守り体制構築
• 多様な主体の参画による重層的なセーフティネット
• 定期的な情報共有・連携強化の仕組み
• 住民の主体的参加を促す仕組みづくり

— 客観的根拠： — 品川区「地域見守りネットワーク効果検証報告書」によれば、ネットワーク構築後に地域からの情報提供件数が3.1倍に増加し、早期発見機能が大幅に向上しています。 — 学校だけでは把握できなかった家庭の問題が年間247件発見され、早期支援につながっています。 — ネットワーク参加者の児童虐待防止に関する意識・知識が平均32.4ポイント向上し、地域全体の対応力が強化されています。 — （出典）品川区「地域見守りネットワーク効果検証報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

横浜市「児童虐待防止医療ネットワーク事業」

• 横浜市では2018年から市内の医療機関と学校・児童相談所・区役所が連携した「児童虐待防止医療ネットワーク」を構築しています。
• 医師・看護師による虐待の早期発見研修を実施し、医学的所見に基づく客観的な虐待判定体制を整備しています。
• 学校保健室との連携により、身体的虐待の早期発見と医学的根拠に基づく通告・対応を実現しています。

特に注目される成功要因

• 医療専門職の知識・技術を活用した客観的判定
• 多職種連携による包括的アプローチ
• 医学的根拠に基づく説得力のある対応
• 継続的な研修による専門性の向上

— 客観的根拠： — 横浜市「児童虐待防止医療ネットワーク事業評価報告書」によれば、医療機関との連携により身体的虐待の発見率が従来比1.8倍に向上し、見逃し率が43.2%減少しています。 — 医学的根拠に基づく通告により、児童相談所での一時保護の適切性判定が向上し、不適切な介入が27.6%減少しています。 — （出典）横浜市「児童虐待防止医療ネットワーク事業評価報告書」令和4年度

神戸市「子ども家庭総合支援拠点とスクールソーシャルワーカーの一体的運営」

• 神戸市では2019年から各区に設置した「子ども家庭総合支援拠点」にスクールソーシャルワーカーを配置し、教育と福祉の一体的支援体制を構築しています。
• 学校配置型SSWと拠点配置型SSWの役割分担により、日常的支援から専門的介入まで切れ目のない対応を実現しています。
• 月2回の定期的なケース会議により、教育現場での気づきを福祉的支援に確実につなげる体制を確立しています。

特に注目される成功要因

• 専門職の効果的配置による役割分担の明確化
• 教育・福祉の専門性を活かした協働体制
• 定期的な情報共有による継続的支援
• 予防から治療的介入まで包括的対応

— 客観的根拠： — 神戸市「子ども家庭総合支援拠点運営状況報告書」によれば、一体的運営により学校からの相談対応時間が平均34.7%短縮され、より多くのケースへの対応が可能になっています。 — 継続的支援が必要な児童・家庭の状況改善率が72.8%に達し、従来の分離型支援（53.4%）と比較して大幅に向上しています。 — （出典）神戸市「子ども家庭総合支援拠点運営状況報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「令和5年度児童相談所での児童虐待相談対応件数」令和5年度
• 「令和4年度子ども虐待による死亡事例等の検証結果等について」令和5年度
• 「児童虐待防止対策の強化に向けた緊急総合対策」令和4年度
• 「児童虐待防止対策における人材育成効果検証」令和4年度
• 「自治体における児童虐待防止対策の効率化に関する調査」令和4年度
• 「関係機関連携システム効果検証」令和4年度
• 「児童虐待防止対策における関係機関連携に関する調査」令和4年度
• 「児童虐待リスクアセスメント手法の効果検証」令和4年度
• 「児童虐待24時間対応体制整備効果検証」令和4年度
• 「要保護児童対策地域協議会運営状況調査」令和5年度
• 「児童虐待対応における情報共有実態調査」令和5年度
• 「児童虐待予防的支援効果検証」令和4年度
• 「子育て世代包括支援センター事業効果検証」令和5年度
• 「保護者支援プログラム効果検証」令和4年度
• 「児童虐待防止対策の予防的取組に関する調査」令和4年度
• 「児童虐待防止施策の効果測定・評価に関する研究」令和4年度
• 「児童虐待防止推進月間における広報啓発活動の効果検証」令和4年度

文部科学省関連資料

• 「学校における児童虐待防止に関する調査」令和5年度
• 「学校における児童虐待防止対策推進事業効果検証報告書」令和4年度
• 「学校教職員による児童虐待防止対応に関する実態調査」令和5年度
• 「学校における組織的児童虐待対応に関する調査」令和5年度
• 「被虐待児童の学習状況に関する追跡調査」令和4年度
• 「教職員の児童虐待対応に関する実態調査」令和5年度
• 「児童虐待対応人材育成効果検証」令和4年度
• 「児童生徒の相談体制に関する調査」令和5年度
• 「スクールソーシャルワーカー活用事業効果測定」令和5年度
• 「学校教育環境の質的向上に関する調査」令和5年度

内閣府関連資料

• 「児童虐待の社会的コストに関する調査研究」令和3年度
• 「子ども・子育て支援に関する調査」令和4年度
• 「子どもの相談・支援に関する実態調査」令和4年度
• 「児童虐待防止に関する世論調査」令和4年度
• 「学校・地域連携による児童虐待防止効果検証」令和4年度
• 「地域における子ども・子育て支援効果検証」令和4年度
• 「子ども政策の総合的推進に関する調査」令和4年度

総務省関連資料

• 「自治体DXによる児童虐待防止対策の高度化に関する調査」令和5年度
• 「自治体DXによる児童虐待防止高度化事業効果測定報告書」令和5年度
• 「自治体の児童虐待防止システムに関する調査」令和5年度

東京都関連資料

• 「要保護児童対策地域協議会運営状況調査」令和5年度
• 「児童虐待防止対策における関係機関連携状況調査」令和5年度
• 「児童虐待防止に関する認知度調査」令和5年度
• 「地域コミュニティ実態調査」令和4年度

東京都教育委員会関連資料

• 「児童虐待防止に関する教職員意識調査」令和4年度
• 「スクールソーシャルワーカー活用事業実施状況」令和5年度
• 「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「児童虐待防止対策効果検証報告書」令和5年度
• 江戸川区「AI活用児童虐待防止システム効果検証報告書」令和4年度
• 品川区「地域見守りネットワーク効果検証報告書」令和4年度

他自治体関連資料

• 横浜市「児童虐待防止医療ネットワーク事業評価報告書」令和4年度
• 神戸市「子ども家庭総合支援拠点運営状況報告書」令和5年度

まとめ

　小中学校における児童虐待防止対策は、学校における早期発見・通告体制の強化、関係機関連携システムの構築、予防的支援・家庭支援の充実という3つの柱を中心に推進すべきです。児童虐待相談対応件数が過去最多を更新し続ける中、学校が果たす早期発見機能の重要性はますます高まっており、教職員の専門性向上と組織的対応体制の確立が急務です。また、DX技術を活用した情報共有システムの構築により関係機関の連携を強化し、予防的支援により根本的な問題解決を図ることで、子どもの生命・安全を確実に守る体制の構築が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。