14 子育て・こども

児童虐待防止対策、社会的養護体制

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 児童虐待・社会的養護に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（児童虐待防止対策・社会的養護体制を取り巻く環境）

  • 自治体が児童虐待防止対策と社会的養護体制の強化を行う意義は、「こどもの権利を保障し、その最善の利益を実現すること」と「将来世代への負の連鎖を断ち切り、持続可能な社会を構築すること」にあります。
  • 児童虐待は、こどもの心身に深刻な影響を及ぼし、その健やかな成長を阻害する重大な権利侵害です。こども家庭庁は、身体的虐待、性的虐待、ネグレクト（育児放棄）、心理的虐待の4つに分類しています（1）。
  • 社会的養護とは、虐待などにより保護者と生活できないこどもを、公的責任で社会的に養育・保護する仕組みです。これには、児童養護施設などの「施設養護」と、里親家庭などで養育する「家庭養護」が含まれます（2）。
  • この二つのテーマは不可分です。児童虐待はこどもが社会的養護下に入る最大の理由であり、質の高い社会的養護体制は、虐待を受けたこどもの回復と自立を支える最後の砦となります。

意義

こどもにとっての意義

安全と心身の健全な発達の保障
  • 虐待という直接的な身体的・精神的危害からこどもを保護し、安全な環境を提供します。
  • 安定し、愛情のある養育環境は、健全な脳の発達や安定した愛着形成に不可欠です。これにより、虐待によるトラウマや発達の遅れといった長期的な悪影響を軽減できます。
自己肯定感と将来への希望の醸成
  • 適切なケアを受けることで、虐待によって植え付けられた無価値感を克服し、自己肯定感を育むことができます。
  • 社会的養護における学習支援や自立支援プログラムは、こどもが将来の生活を具体的に描き、希望を持つための重要な基盤となります。

保護者にとっての意義

孤立の解消と育児不安の軽減
  • 支援サービスは、社会的に孤立した保護者にとって命綱となります。専門家による相談や具体的な育児支援は、ストレスや絶望感からくる虐待を未然に防ぐ効果があります。
  • 自身が虐待を受けた経験を持つなど、適切な養育モデルを知らない保護者に対し、ペアレント・トレーニングなどを通じて、より健全な親子関係を築く手助けをします。

地域社会にとっての意義

虐待の世代間連鎖の防止
  • 効果的な介入と支援は、虐待を受けたこどもが将来、自身のこどもに虐待を行ってしまうという「負の連鎖」を断ち切ります。これは、長期的に安全な地域社会を構築することに直結します。
    • 客観的根拠：
      • 虐待を受けたこどもは、親への「同一化」により、自らも暴力をふるうようになる傾向があることが指摘されています。また、少年院在院者の半数に被虐待経験があるという調査結果もあり、虐待と非行の密接な関連が示されています（6）。
      • (https://www.thinkkids.jp/genjou/reason)
社会全体のセーフティネット強化
  • こどもを社会全体で守り育むという意識が醸成されることで、地域住民の相互扶助の精神が高まり、社会的な結束が強化されます。

行政にとっての意義

将来的な社会保障コストの削減
  • 早期の予防的介入は、虐待が深刻化してから対応するよりも、はるかに費用対効果が高いです。虐待サバイバーにおける精神疾患、失業、犯罪などの社会的コストを考慮すれば、予防への投資は将来の財政負担を軽減します。
こども基本法に基づく責務の遂行
  • これらの施策は、こどもの権利を保障し、その最善の利益を第一に考慮することを定めた「こども基本法」の理念を具現化するものであり、行政が果たすべき法的・倫理的責務です。

（参考）歴史・経過

  • 1933年（昭和8年）
    • 日本初の「児童虐待防止法」が制定されます。ただし、対象は14歳未満のこどもに限られていました（16）。
  • 1947年（昭和22年）
    • 「児童福祉法」が制定され、旧児童虐待防止法は廃止・統合されます。これが戦後のこども保護制度の根幹となります（16）。
  • 1990年代
    • 市民団体などの活動を契機に児童虐待問題への社会的関心が高まります。1994年には「児童の権利に関する条約」を批准し、こどもの権利保障が国際的な潮流となります（17）。
  • 2000年（平成12年）
    • 現行の「児童虐待の防止等に関する法律」が議員立法で制定されます。虐待の定義、関係機関の通告義務、児童相談所の立入調査権限などが明確化され、画期的な一歩となりました（17）。
  • 2004年以降の主な法改正
    • 日本の法改正は、社会に衝撃を与えた虐待死事件を契機に進められてきた歴史があります。これは、制度が体系的な分析に基づいて進化したというより、悲劇を受けて後追い的に欠陥を修正してきたことを示唆しています。
    • 2004年改正： 大阪岸和田市の事件を受け、面前DV（こどもの目の前での配偶者間暴力）を心理的虐待と明記し、通告対象を「虐待を受けたと思われる児童」に拡大しました（18）。
    • 2007年改正： 通告後の安全確認を努力義務から義務化し、裁判所の許可状を得て住居に立ち入る「臨検・捜索」制度を新設しました（18）。
    • 2016年改正： 児童福祉法の大幅改正と連動し、親子関係の再構築や家庭と同様の環境での養育が重視されるようになりました（18）。
    • 2019年改正： 目黒区や野田市の事件を受け、親権者による体罰禁止を法律に明記。また、児童相談所の体制強化として、介入と支援の担当を分離することや、専門職の配置基準が強化されました（18）。
  • 2023年（令和5年）
    • こども政策の司令塔として「こども家庭庁」が発足。「こども基本法」が施行され、こどもを権利の主体として位置づける法体制が整いました（13）。

児童虐待・社会的養護に関する現状データ

児童虐待相談対応件数の爆発的増加
虐待の内訳：心理的虐待が約6割を占める
  • 令和5年度の全国データでは、虐待の種別で最も多いのは「心理的虐待」で**13万4,948件（59.8%）**でした。次いで「身体的虐待」が5万1,623件（22.9%）、「ネグレクト」が3万6,465件（16.2%）、「性的虐待」が2,473件（1.1%）となっています（26）。
  • 心理的虐待の大半を占めるのが面前DVであり、警察との連携強化が通告数の増加に直結している状況です。
社会的養護の現状：進まない家庭養護
未委託里親の問題

課題

こどもの課題

虐待による深刻な心身への影響
  • 虐待は、こどもの発達段階にある脳に直接的なダメージを与え、PTSD、愛着障害、うつ病、自傷行為、攻撃性の亢進など、生涯にわたる深刻な精神的後遺症を残します。
    • 客観的根拠：
      • 福井大学の友田明美教授らの研究により、暴言などの心理的虐待は聴覚野に、激しい体罰は思考や感情を司る前頭前野に、それぞれ異常をきたすことがMRI画像で確認されています（4）。
      • 米国の7万人以上を対象とした調査では、こども時代の虐待経験が、成人後のうつ病や自殺企図、薬物依存のリスクを大幅に高めることが示されています（4）。
      • （出典）関西大学人権問題研究室「人権問題研究室室報 第68号」2021年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 精神保健や社会適応に困難を抱える成人が増加し、将来の医療・福祉コストが著しく増大します。
一時保護所の劣悪な環境と権利侵害
  • 虐待から緊急に保護されたこどもが身を寄せる一時保護所は、定員超過が常態化しており、特に東京都ではその傾向が顕著です。
  • 過密状態は、職員不足と相まって、「私語禁止」といった子どもの権利を侵害する過剰なルールを生み出し、保護されるべきこどもが更なる精神的苦痛を受ける「二次被害」の温床となっています。
    • 客観的根拠：
      • 東京都の児童相談所の一時保護所は、平成29年度時点で平均入所率が**109.2％**と、慢性的な定員超過状態にありました（35）。この状況は現在も大きく改善されていません。
      • 家出や不法入国外国人のこどもの保護など、虐待以外の要因も東京の一時保護所の過密化に拍車をかけています（36）。
      • （出典）東京新聞「都の一時保護所、定員オーバー常態化」2019年7月19日
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 治療的な環境でケアされるべきこどもが、かえって心を閉ざし、行政や大人への不信感を募らせてしまいます。

保護者の課題

孤立、貧困、精神疾患等の複合的要因
  • 虐待は、単一の原因で発生することは稀です。多くの場合、経済的困窮、地域からの孤立、親自身の精神疾患や被虐待体験といった複数のリスク要因が複雑に絡み合って発生します。
支援を求められない・知らない「サイレント」な保護者
  • 多くの保護者は、助けを求めることに強い羞恥心や罪悪感を抱いていたり、こどもを奪われるのではないかという恐怖心から、SOSを発信できずにいます。また、どのような支援があるかを知らないケースも少なくありません。
    • 客観的根拠：
      • 虐待被害当事者へのヒアリング調査では、6割が「家庭外へ相談する意思を持っていなかった」と回答しています。その理由として「自分が悪いからだと思っていた」「父が捕まるのが嫌だった」といった声が挙がっています（37）。これは、保護者も同様の心理状態にあることを示唆しています。
      • (https://sukusuku.tokyo-np.co.jp/education/78331/)
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 予防可能な段階での介入機会を逸し、事態が深刻化してから発見されるケースが増加します。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化と監視機能の低下
  • 都市部、特に単身世帯や集合住宅の多い東京都特別区では、地域社会のつながりが希薄化しています。これにより、かつて存在した近隣住民による非公式な見守り機能が低下し、家庭が「密室化」しやすくなっています。

行政の課題

児童相談所の慢性的リソース不足と疲弊
  • 児童相談所は、急増する相談件数に対し、職員数（特に児童福祉司や児童心理司といった専門職）が全く追いついていません。一人当たりのケース数が過大で、丁寧なアセスメントや支援を行う余裕がなく、職員のバーンアウト（燃え尽き症候群）も深刻です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 見逃しや対応の遅れによる悲劇的な事件が後を絶たず、職員の離職がさらに進み、組織全体の専門性が低下する悪循環に陥ります。
要保護児童対策地域協議会（要対協）の機能不全
  • 学校、保育所、警察、医療機関などが連携してこどもを守るためのネットワークである「要対協」が、多くの自治体で形骸化しています。情報共有は表面的なものに留まり、具体的な支援計画や役割分担が不明確なまま、責任の所在が曖昧になっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 各機関が持つ断片的な情報が統合されず、リスクの全体像を誰も把握できないまま、こどもが支援の網からこぼれ落ちてしまいます。
施設養護への依存と里親制度の推進不足
  • 法的には家庭養護が優先されているにもかかわらず、長年の慣習や制度的な課題から、依然として大規模な児童養護施設での集団処遇が社会的養護の中心となっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • こどもが家庭的な環境で育つ権利が保障されず、地域社会が持つ養育力（里親）も活用されないままとなります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
  • 費用対効果：
    • 投入する経営資源（予算・人員等）に対し、得られる効果が大きい施策を優先します。特に将来的な社会的コストの削減効果を重視します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 政府資料や先行自治体の事例等、エビデンスに基づき効果が期待できる施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 本報告書では、支援策を「①発生予防と早期発見」「②介入体制の強化」「③家庭養護への転換」の3つの柱で構成します。
  • 最優先（優先度：高）：支援策① 発生予防と早期発見の徹底
    • 虐待の発生を未然に防ぐことは、最も人道的かつ費用対効果の高いアプローチです。問題の根源に働きかけることで、介入や保護にかかる行政コストを抑制し、システム全体の負荷を軽減するため、最優先で取り組みます。
  • 優先度：中：支援策② 児童相談所・こども家庭センターの機能強化と連携体制の再構築
    • 予防策を講じても発生してしまう虐待事案に、迅速かつ的確に対応する体制は不可欠です。児童相談所と要対協という中核機能が脆弱なままでは、他のどの施策も効果を発揮しないため、次点で強化すべきです。
  • 優先度：低（ただし長期的視点で重要）：支援策③ 「家庭養護優先」原則の実現に向けた里親制度の抜本的推進
    • 制度の根本的な転換を伴うため、即効性は低いですが、こどもの最善の利益を実現するという最終目標のためには不可欠な施策です。時間をかけてでも着実に取り組むべき長期的課題と位置づけます。

各支援策の詳細

支援策①：発生予防と早期発見の徹底（アウトリーチ・プッシュ型支援の強化）

目的
  • 行政の姿勢を、相談を「待つ」姿勢から、リスクのある家庭に「出向いていく」アウトリーチ型・プッシュ型へ転換します。
  • 孤立や貧困など、虐待の引き金となるストレス要因を抱える家庭を早期に特定し、問題が深刻化する前に支援を提供します。
主な取組①：こども家庭センターを核とした妊娠期からの切れ目ない支援
  • 改正児童福祉法に基づき、全ての特別区に「こども家庭センター」を設置し、母子保健と児童福祉の相談機能を一体化したワンストップ拠点として実質的に機能させます。
  • 妊娠届出時に全ての妊婦と専門職（保健師等）が面談する機会を設け、アンケートや対話を通じて、家庭の状況や潜在的なリスク（経済的困窮、社会的孤立、精神的な不調など）を把握します。
  • 把握したリスクに応じて、出産前から個別の支援プランを作成し、必要なサービス（産後ケア、家事支援ヘルパー、経済的支援等）につなげます。
主な取組②：乳児家庭全戸訪問事業（こんにちは赤ちゃん事業）の徹底と多機関連携
  • 生後4か月までの乳児がいる全ての家庭への訪問を100%実施します。単なる安否確認に留めず、保護者の育児不安や心身の健康状態を丁寧に聞き取り、信頼関係を構築する機会とします。
  • 訪問する保健師や助産師に対し、虐待リスクを評価するための標準的なチェックリストの活用を徹底させ、少しでも懸念があれば、即座にこども家庭センターに情報共有し、チームで対応する体制を構築します。
主な取組③：未就園児・不就学児の全数把握と安全確認
  • 住民基本台帳、就学名簿、保育園・幼稚園の在籍情報を定期的に突合し、いずれの機関にも所属していない未就園児・不就学児をリスト化し、全数を把握します。
  • リストアップされたこどもについては、民生委員・児童委員や地域のNPO等とも連携し、定期的な訪問や声かけによる安否確認を義務付けます。
主な取組④：プッシュ型情報提供とSNS相談窓口の拡充
  • 区の公式LINEアカウントや子育て支援アプリ等を活用し、こどもの年齢や居住地域に応じて、利用可能な支援サービス（一時預かり、子育てひろば、各種手当等）の情報を定期的にプッシュ通知で届けます。
  • 「親子のための相談LINE」など、匿名で気軽に相談できるSNS相談窓口の周知を徹底し、24時間対応の体制を整備します。電話や来所に抵抗がある若年層や孤立しがちな保護者がアクセスしやすい環境を整えます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 児童虐待による死亡事例ゼロ
      • データ取得方法： 児童相談所及び警察からの報告、こども家庭庁の死亡事例検証報告
    • ハイリスク家庭（特定妊婦・要支援家庭）における虐待発生率の30%低減
      • データ取得方法： 要保護児童対策地域協議会（要対協）のケース記録の追跡調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 妊娠期面談実施率100%
      • データ取得方法： こども家庭センターの業務記録
    • 乳児家庭全戸訪問事業の完了率100%
      • データ取得方法： 保健福祉部門の業務統計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 要支援家庭の各種支援サービス（産後ケア、ヘルパー等）利用率50%向上
      • データ取得方法： 各支援事業の利用実績データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • プッシュ型情報提供の年間配信回数と対象者への到達率
      • データ取得方法： デジタル配信システムの分析ログ
    • SNS相談窓口の年間相談件数
      • データ取得方法： SNS相談システムの利用統計

支援策②：児童相談所・こども家庭センターの機能強化と連携体制の再構築

目的
主な取組①：児童福祉司・児童心理司等の専門職の大幅増員と処遇改善
  • 国の配置基準を上回る、特別区独自の積極的な増員計画を策定し、児童福祉司、児童心理司、弁護士、保健師等の専門職を計画的に採用・配置します。
  • 専門職としての経験や技能が適切に評価されるよう、独自の給与体系やキャリアパスを導入し、人材の定着を図ります。
    • 客観的根拠：
      • 兵庫県明石市は、国の基準の倍の職員を配置することで、手厚い支援を実現しています。特に弁護士2名の常勤配置は、法的対応の迅速化・適正化に大きく貢献しています（46）。
      • （出典）泉房穂 前明石市長 講演録 2019年
主な取組②：区設置の児童相談所とこども家庭センターの明確な役割分担と連携
  • こども家庭センターが予防から軽度・中度のケース対応、在宅支援までを担い、区の児童相談所は一時保護や施設入所措置、親権制限の申立てといった法的介入を要する重篤なケースに特化する、という明確な役割分担を定めます。
  • 人事交流や合同研修、定期的な合同ケース会議を制度化し、両機関間のスムーズな情報共有とケース移管を実現します。
主な取組③：要保護児童対策地域協議会（要対協）の実効性向上
  • 要対協の事務局に、専任かつ経験豊富な調整担当者（コーディネーター）を配置します。この担当者は、会議の運営だけでなく、個別ケースの進捗管理や機関間の調整に責任を持ちます。
  • 守秘義務の遵守を前提とした上で、要対協で共有された情報は、こどもの安全確保のために最大限活用するという原則を、全関係機関で徹底します。そのための具体的な情報共有ルールを策定します。
  • 全構成員を対象とした多機関連携研修を年1回以上義務付け、共通の視点（例：トラウマインフォームドケア）やリスク評価の尺度を学び、信頼関係を醸成します。
主な取組④：AI等テクノロジー活用による相談業務の効率化と高度化
  • 電話相談窓口に、AIによる音声認識システムを導入し、通話内容をリアルタイムでテキスト化します。これにより、相談記録作成の時間を大幅に削減します。
  • テキスト化されたデータから、リスクの高い単語（「死にたい」「殴る」等）をAIが自動で検知し、スーパーバイザーにアラートを出す機能を実装します。また、相談内容に応じて関連する支援マニュアルを画面に自動表示させ、対応の質を平準化します。
    • 客観的根拠：
      • 東京都江戸川区児童相談所「はあとポート」の先進事例では、本システムの導入により、職員一人当たり月間5.5時間の事務作業時間が削減され、職員がより専門的な業務に集中できるようになったと報告されています（52）。
      • (https://www.ntt-tx.co.jp/case/edogawakujisou_0129/)
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 通告から48時間以内の安全確認実施率100%
      • データ取得方法： 児童相談所の対応記録システム
    • 重大事案（死亡・重篤）発生率の50%低減
      • データ取得方法： 児童相談所の統計及び警察からの報告
  • KSI（成功要因指標）
    • 児童福祉司一人当たりの担当ケース数を50ケース以下に維持
      • データ取得方法： 人事課及び児童相談所の業務管理データ
    • 要対協における情報共有から支援方針決定までの平均所要日数の20%短縮
      • データ取得方法： 要対協の議事録及びケース記録の分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 一時保護後の再虐待（再通告）率を10%未満に抑制
      • データ取得方法： 児童相談所のケース追跡データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 専門職（児童福祉司、児童心理司、弁護士等）の年間採用数
      • データ取得方法： 人事データ
    • 多機関連携研修の年間実施回数と全構成員の参加率
      • データ取得方法： 研修実施記録

支援策③：「家庭養護優先」原則の実現に向けた里親制度の抜本的推進

目的
  • 社会的養護のあり方を、施設中心から家庭中心へと根本的に転換します。
  • 多様なニーズを持つこどもたちを温かく受け入れ、専門的なケアを提供できる質の高い里親を増やし、その活動を社会全体で支える体制を構築します。
主な取組①：里親リクルート戦略の多様化とターゲット設定
  • 画一的な広報ではなく、養子縁組希望、週末里親、専門里親など、里親の種類に応じたターゲットを設定し、それぞれに響くメッセージでリクルート活動を展開します。
  • 子育て経験のある退職世代、単身者、共働き世帯など、多様なライフスタイルの人々が里親になれるよう、研修の日程を夜間・休日に設定したり、オンライン研修を導入したりするなど、参加のハードルを下げます。
主な取組②：民間フォスタリング機関との協働による支援体制の構築
  • 里親のリクルート、研修、マッチング、そして最も重要な「委託後のサポート」を専門的に行うNPO等の民間フォスタリング機関を積極的に育成し、業務委託を進めます。
  • フォスタリング機関が、24時間対応の電話相談、里親同士が交流する「里親サロン」の運営、一時的にこどもを預かるレスパイトケアなどを提供することで、里親の孤立を防ぎ、養育の継続を支援します。
主な取組③：里親への経済的支援の拡充と社会的地位の向上
  • 国が定める里親手当に、特別区独自の加算を行い、物価の高い東京での養育費を現実的にカバーできる水準まで引き上げます。
  • 里親に委託されたこどもが、待機児童問題に阻まれることなく保育園等に優先的に入園できる制度を確立し、共働き世帯でも里親になりやすい環境を整備します。
  • 里親を単なるボランティアではなく、児童福祉を担う重要なパートナーとして社会的に位置づけ、その専門性を尊重する広報キャンペーンを展開します。
主な取組④：一時保護機能の里親委託（一時保護里親）の推進
  • 緊急で保護が必要となったこどもを、過密な一時保護所ではなく、家庭的な環境で受け入れる「一時保護里親」制度を本格的に導入します。
  • 一時保護里親には、専門的な研修を実施するとともに、緊急対応への備えに対する待機手当や、通常より高い水準の委託費を支給し、なり手を確保します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 里親等委託率を国の目標値を上回る水準に引き上げ（例：3歳未満80%、学童期以降50%）
      • データ取得方法： 児童相談所の措置決定統計
  • KSI（成功要因指標）
    • 里親委託後の不調解除（委託解除）率を年間5%未満に低減
      • データ取得方法： 児童相談所のケース追跡データ
    • 未委託里親の割合を30%未満に低減
      • データ取得方法： 里親登録・委託状況データベース
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 里親からの支援要請に対する24時間以内の対応率100%
      • データ取得方法： 民間フォスタリング機関及び児童相談所の対応記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 年間新規里親登録世帯数（目標値を設定）
      • データ取得方法： 里親登録データベース
    • 里親向け研修・交流会の年間開催回数と延べ参加者数
      • データ取得方法： 研修・イベント実施記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

江戸川区「AI活用による電話相談業務のDX化」

  • 江戸川区児童相談所「はあとポート」は、1日に200～300件に及ぶ電話相談の業務負荷と記録作成の負担を軽減するため、AI電話応対支援システムを導入しました。このシステムは、通話をリアルタイムでテキスト化し、職員の記録業務を自動化・効率化します。
  • 成功要因と効果：
    • 業務効率の飛躍的向上： 職員一人当たり月間5.5時間の事務作業時間を削減し、その時間を子どもや家族と直接向き合う専門的な業務に再配分することに成功しました。
    • 支援の質の標準化と向上： 通話内容がリアルタイムでスーパーバイザーや同僚に共有されるため、困難なケースに対して即座に助言や支援を受けられるチーム対応が可能になりました。また、相談内容に応じて関連マニュアルが自動表示されるため、経験の浅い職員でもベテランに近い質の高い対応ができます。
    • リスク管理の強化： テキスト化された会話から「死にたい」「殴る」などの危険なキーワードをAIが検知し、見逃しを防ぐアラート機能も備えています。
  • 客観的根拠：

世田谷区「妊娠期から始まる多層的な虐待予防・支援システム」

  • 世田谷区は、虐待対策を発生予防（1次）、早期発見・対応（2次）、再発防止（3次）と体系的に整理し、特に妊娠期からの切れ目のない支援に力を入れています。具体的には、産後ケア事業（宿泊・日帰り）、養育困難な親へのペアレントトレーニング、被虐待児への学生ボランティアによる学習・心理支援など、多層的なプログラムを展開しています。
  • 成功要因と効果：
    • 予防への重点投資： 産後うつや育児不安が虐待にエスカレートする前の、最も支援が効果的な「産褥期」に、ショートステイなどの具体的な支援を提供することで、虐待の発生を未然に防いでいます。
    • 包括的な支援ネットワーク： 身近な「子ども家庭支援センター」を相談窓口としつつ、困難ケースには区の専門チームが介入する体制を構築。また、DVと児童虐待の関連性に注目し、パープルリボンとオレンジリボンのキャンペーンを一体的に行うなど、社会啓発にも力を入れています。
  • 客観的根拠：

足立区「こども支援センターげんきを中心としたワンストップ相談体制」

  • 足立区は、子育て、しつけ、教育、発達、虐待など、子どもに関するあらゆる相談を「こども支援センターげんき」で一元的に受け付けるワンストップ体制を構築しています。これにより、住民が「どこに相談すればよいか」と迷うことなく、迅速に支援につながることができます。
  • 成功要因と効果：
    • 利用者中心のアクセス： 相談窓口を一本化し、電話一本で即日相談を開始できる迅速性を確保。必要に応じて家庭訪問も行うなど、アウトリーチを徹底しています。
    • 多様なニーズへの対応力： センター内に教育相談、発達支援、医療的ケア児支援などの専門係を配置。さらに、同じ悩みを持つ親が相談に乗る「ペアレント・メンター」制度を導入するなど、当事者目線の支援を充実させています。
    • 地域連携の拠点： 虐待通告の第一義的機関としての役割を明確にし、地域住民や関係機関からの情報を集約し、区の児童相談所と連携して対応する地域のハブとして機能しています。
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

明石市（兵庫県）「『こどもを本気で守る』徹底したこども中心の施策」

  • 明石市は「こどもを核としたまちづくり」をスローガンに、中核市として全国に先駆けて自前の児童相談所を設置しました。その最大の特徴は、国の基準の倍以上という圧倒的な人員配置です。児童福祉司、心理司に加え、保健師4名、常勤弁護士2名を配置し、手厚い専門的支援体制を構築しています。
  • 成功要因と効果：
    • リソースの集中投下： 潤沢な人員により、一件一件のケースに時間をかけた丁寧な対応が可能に。一時保護された子どもとの面会を100%実施するなど、子どもの権利を最優先する姿勢を徹底しています。
    • 網羅的な早期発見システム： 「妊娠届提出時の1時間面談」「乳幼児健診での全数確認」「児童手当と連動した家庭訪問」など、あらゆる行政接点を活用して子どもと家庭の状況を把握し、リスクの芽を早期に摘み取っています。
    • 本気の里親推進： 「未就学児は100%里親へ」という高い目標を掲げ、市が主導してリクルート活動を行った結果、里親登録数が飛躍的に増加。施設から家庭への転換を強力に推進しています。
  • 客観的根拠：

福岡市（福岡県）「里親委託率向上に向けた戦略的取組」

  • 福岡市は、全国的に里親制度が注目される以前から、市の総合計画に里親委託率の数値目標を掲げ、戦略的に取り組んできた先進自治体です。
  • 成功要因と効果：
    • 明確な行政目標： 市の計画に「平成26年度末までに里親委託率25%」といった具体的な数値目標を設定することで、行政としての強い意志を示し、組織的な取り組みを推進しました。
    • 継続的な広報と社会啓発： 里親月間での集中的なキャンペーンや、地域のイベントでのチラシ配布、福祉関係者への講演など、多様なチャネルを通じて粘り強く里親制度の啓発活動を継続しています。
    • 里親同士の支え合いの醸成： 里親同士が悩みを共有し、支え合う「里親サロン」や里親会の活動を市が積極的に支援。このピアサポートの仕組みが、里親の孤立を防ぎ、養育を継続する上での大きな力となっています。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における児童虐待防止と社会的養護体制の強化は、喫緊の課題です。増え続ける虐待相談件数に対し、現場は疲弊し、制度は後追いの対応に終始しています。この状況を打開するには、従来の「問題が起きてから対応する」という発想から、「問題の発生を未然に防ぐ」という予防重視へのパラダイムシフトが不可欠です。具体的には、妊娠期からの切れ目のない支援で家庭の孤立を防ぐ「予防策の徹底」、専門職の増員と連携強化で危機介入の実効性を高める「介入体制の再構築」、そして、こどもの最善の利益を実現するための「里親制度の抜本的推進」という三位一体の改革を、強い意志と十分な予算をもって断行することが求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました