児童虐待の早期発見・早期対応

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（児童虐待を取り巻く環境）

• 自治体が児童虐待の早期発見・早期対応、情報共有体制の強化を行う意義は、「こどもの生命と権利を守り、健やかな育ちを保障すること」と「将来世代への負の連鎖を断ち切り、持続可能な社会を構築すること」にあります。
• 児童虐待は、こどもの心身に深刻な傷を残し、その後の人生に長期的な影響を及ぼす重大な人権侵害です。全国の児童相談所における虐待相談対応件数は増加の一途をたどり、令和5年度には22万件を突破しました。これは、社会全体の課題として、行政が総力を挙げて取り組むべき喫緊のテーマであることを示しています。
• 特に東京都特別区においては、都市部特有の人間関係の希薄化、人口の流動性の高さ、そして児童相談所の区への移管という大きな制度的変革期にあることから、より精緻で効果的な情報共有と連携体制の構築が急務となっています。

意義

こどもにとっての意義

生命と安全の確保

• 虐待の早期発見・早期対応は、こどもの生命の危険を回避し、安全な環境を確保するための絶対的な前提条件です。
• 生命の危機に至らずとも、恒常的な暴力やネグレクトから早期に保護することで、心身の健やかな発達を保障します。

トラウマの軽減と回復支援

• 虐待が長期化するほど、こどもの心に刻まれるトラウマ（PTSDなど）は深刻化します。早期の介入により、被害の深刻化を防ぎ、専門的な心理ケアや治療的支援へ迅速につなぐことが可能になります。

学習権・発達権の保障

• 虐待環境下にあるこどもは、不登校や学習意欲の低下など、教育を受ける権利を阻害されがちです。安全な環境を確保することで、こどもが安心して学び、自らの能力を伸ばす機会を保障します。

保護者にとっての意義

孤立の解消と社会的包摂

• 虐待に至る保護者の多くは、育児不安や経済的困窮、精神的な不調など、複合的な課題を抱え社会的に孤立しています。支援機関とのつながりは、保護者を孤立から救い出し、必要な支援へつなぐ第一歩となります。
• 適切な支援を受けることで、保護者自身が困難を乗り越え、地域社会の一員として再出発する機会を得られます。

ペアレンティングスキルの向上

• 支援を通じて、こどもの発達段階に応じた関わり方や適切な躾の方法などを学ぶ機会（ペアレント・トレーニングなど）を得ることで、保護者としての自信を回復し、こどもとの良好な関係を再構築できます。

地域社会にとっての意義

地域全体の安全・安心感の向上

• こどもが安全に暮らせる地域は、すべての住民にとって住みやすい地域です。虐待防止のネットワークが機能していることは、地域全体の防犯や見守り意識の向上にもつながります。

将来的な社会的コストの削減

• 虐待を受けたこどもは、将来的に非行や犯罪、精神疾患、生活困窮などに陥るリスクが高いことが指摘されています。
  • 客観的根拠：
    • 児童虐待に係る社会的コストは、少なくとも年額約1.6兆円にのぼるとの試算があります。早期介入と予防は、将来の医療費、福祉費用、司法コストなどを大幅に削減する、極めて費用対効果の高い「社会的投資」です。
    • （出典）関西学院大学人間福祉学部「児童虐待の社会的コストに関する研究」2017年 ¹

行政にとっての意義

縦割り行政の弊害打破と連携強化

• 児童虐待対応は、福祉、保健、医療、教育、警察など、多様な機関の連携が不可欠です。情報共有体制の構築は、行政内の縦割りの壁を越え、効果的な連携を促進するモデルケースとなり得ます。

EBPM（証拠に基づく政策立案）の推進

• 集約されたデータを分析することで、ハイリスク層の特定、支援効果の測定、資源の最適配分などが可能となり、勘や経験に頼らない科学的根拠に基づいた政策立案（EBPM）を推進できます。

（参考）歴史・経過

• 2000年：
  • 「児童虐待の防止等に関する法律」（児童虐待防止法）が施行。国民の通告義務が明記される。
• 2004年：
  • 児童福祉法改正。市町村に要保護児童対策地域協議会（要対協）の設置が努力義務化され、地域ネットワークの中核として位置づけられる。
• 2007年：
  • 児童虐待防止法改正。立入調査等の権限が強化される。
• 2016年：
  • 児童福祉法等改正。児童相談所の体制強化（児童福祉司等の増員）、市町村の役割強化、親子関係再構築支援の充実などが盛り込まれる。特別区などでの児童相談所設置を促進する方針が示される。
• 2019年：
  • 親による体罰禁止を明記した改正児童虐待防止法・児童福祉法が成立。児童相談所の介入と保護者支援の機能分担の検討も盛り込まれる。
• 2020年代：
  • 東京都特別区において、児童相談所の区への移管が本格化。世田谷区、江戸川区、荒川区を皮切りに、各区で設置に向けた準備が進む。
  • （出典）東京都福祉局「とうきょうの福祉」2022年 ²
• 2023年：
  • こども家庭庁が発足。子ども政策の司令塔として、児童虐待防止対策のさらなる強化を推進。

児童虐待に関する現状データ

全国の相談対応件数は過去最多を更新し続けている

• 令和5年度に全国の児童相談所が児童虐待相談として対応した件数は225,509件で、前年度から10,666件（5.0%）増加し、統計開始以来、過去最多を更新し続けています。
  • （出典）厚生労働省「令和５年度福祉行政報告例の概況」令和6年 ³

虐待の種別では「心理的虐待」が約6割を占める

• 令和5年度の虐待種別では、「心理的虐待」が134,948件（59.8%）と最も多く、次いで「身体的虐待」が51,623件（22.9%）、「ネグレクト」が36,465件（16.2%）、「性的虐待」が2,473件（1.1%）となっています。
• 心理的虐待の多くは、こどもの前で配偶者等に暴力を振るう「面前DV」が含まれます。この数字は、児童虐待が家庭内暴力と密接に関連していることを強く示唆しています。
  • （出典）厚生労働省「令和５年度福祉行政報告例の概況」令和6年 ³

通告経路は「警察等」が半数以上を占める

• 令和4年度のデータでは、虐待の通告経路として最も多いのは「警察等」で112,965件（51.5%）でした。これは、虐待が深刻化し、DVや近隣トラブルといった形で警察が介入する段階になって初めて表面化するケースがいかに多いかを示しています。福祉や教育といった本来の早期発見の網の目から漏れ、危機的状況に至ってから認知されるという、システムの「反応の遅れ」を定量的に示す根拠と言えます。
• 次いで「近隣知人」が24,174件（11.0%）、「家族親戚」が18,436件（8.4%）と続きます。
  • （出典）こども家庭庁「令和４年度の児童相談所による児童虐待相談対応件数（速報値）」令和5年 ⁴

主な虐待者は「実母」が最多だが、「実父」も4割を超える

• 令和5年度の主な虐待者は、「実母」が48.7%、「実父」が42.3%となっており、実父母で全体の9割以上を占めています。
  • （出典）厚生労働省「令和５年度福祉行政報告例の概況」令和6年 ³

東京都の相談対応件数と特別区の状況

• 東京都の児童相談所における虐待相談対応件数は、令和元年度に2万件を超えましたが、令和4年度は児童相談所の区移管に伴う計上方法の見直しにより、19,345件で確定しています。
  • （出典）東京都福祉保健局「児童相談所における相談対応等の状況について」令和2年 ⁵
  • （出典）東京新聞「記者の指摘で見直された児童虐待の相談対応件数」2024年 ⁶
• この計上方法の混乱自体が、児童相談所の区移管に伴う行政連携の複雑化と、統一された情報管理体制の欠如を象徴する出来事です。
• 東京都（特別区を除く）の令和4年度の通告元内訳を見ると、警察等が突出して多く、全国と同様の傾向が見られます。
  • （出典）東京都福祉保健局「児童相談所における相談対応等の状況について」令和5年 ⁷

虐待による死亡事例は「0歳児」が突出して多い

• 第19次報告（令和3年4月～令和4年3月）によると、心中以外の虐待死50人のうち、24人（48.0%）が「0歳児」でした。
• その背景には、「予期しなかった妊娠」（32.0%）、「妊婦健康診査未受診」（28.0%）など、妊娠期からの孤立や困難が深く関わっています。この事実は、虐待防止対策の起点を妊娠期にまで遡らせる必要性を強く示しています。
  • （出典）こども家庭庁「こども虐待による死亡事例等の検証結果等について（第19次報告）」令和5年 ⁴

課題

こどもの課題

発見の遅れによる被害の深刻化

• 虐待が外部から見えにくい家庭内で長期化することにより、こどもが受ける心身のダメージが深刻化しています。特に心理的虐待は外傷がなく、発見が遅れがちです。
  • 客観的根拠：
    • 通告の半数以上が警察等からであるという事実は、福祉や教育の現場でリスクが早期に発見されず、事態が深刻化・事件化した後にようやく介入に至っているケースが多いことを示唆しています。
    • （出典）こども家庭庁「令和４年度の児童相談所による児童虐待相談対応件数（速報値）」令和5年 ⁴
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • こどもの心身に回復困難なダメージが残り、将来の健全な社会生活が著しく阻害されます。

支援へのアクセスの困難さ

• こども自身が虐待を認識できなかったり、恐怖心から声を上げられなかったりするため、自ら助けを求めることが極めて困難です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都（特別区除く）の令和4年度の通告元データでは、「児童本人」からの通告はわずか216件（0.8%）にとどまっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「児童相談所における相談対応等の状況について」令和5年 ⁷
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • こどもが救済されないまま危険な環境に置かれ続け、最悪の場合、生命の危機に至ります。

保護者の課題

社会からの孤立と複合的な困難

• 虐待を行う保護者の多くは、経済的困窮、精神疾患、DV、孤立した育児環境など、単一ではない複合的な課題を抱えています。
  • 客観的根拠：
    • 虐待死事例の背景として、「予期しなかった妊娠」「妊婦健診未受診」「育児不安」「保護者自身の精神疾患」などが高い割合で指摘されています。
    • （出典）こども家庭庁「こども虐待による死亡事例等の検証結果等について（第19次報告）」令和5年 ⁴
    • 研究調査では、虐待家庭における経済的困窮の割合が63.7%にのぼるという報告もあります。
    • （出典）日本子ども虐待防止学会「児童虐待と貧困に関する文献研究」2021年 ⁸
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保護者の問題が解決されない限り、虐待のリスクは継続し、世代間で貧困や暴力が連鎖します。

支援への抵抗感と不信感

• 行政による介入を「家庭への干渉」と捉え、支援を拒否する保護者が少なくありません。また、過去の不適切な対応などから行政への不信感を抱いているケースもあります。
  • 客観的根拠：
    • 虐待死に至った事例の中には、行政からの支援を拒否していたケースが複数報告されています。
    • （出典）こども家庭庁「こども虐待による死亡事例等の検証結果等について（第19次報告）」令和5年 ⁴
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 必要な支援が家族に届かず、虐待がエスカレートするリスクが高まります。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化による監視機能の低下

• 都市部、特に特別区では、隣人との関係が希薄なため、地域住民による「見守りの目」が機能しにくくなっています。
  • 客観的根拠：
    • 通告元として「近隣知人」の割合が11.0%にとどまっていることは、地域の監視機能が限定的であることを示唆しています。
    • （出典）こども家庭庁「令和４年度の児童相談所による児童虐待相談対応件数（速報値）」令和5年 ⁴
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 密室化した家庭内で虐待が潜在化・長期化し、発見が極めて困難になります。

施設コンフリクト（NIMBY）による支援拠点の不足

• 児童相談所や一時保護所、児童養護施設などの建設に対して、地域住民からの反対運動（施設コンフリクト）が起こることがあり、必要な社会資源の整備が進まない一因となっています。
  • 客観的根拠：
    • 専門家は、児童相談所の区設置における課題として「施設コンフリクト」（必要な施設だが、自分の地域には建ててほしくないという考え）を明確に指摘しています。
    • （出典）川並正「中核市における児童相談所設置の課題と展望」星稜社会論集 第55巻第2号 ⁹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保護すべきこどもを受け入れる場所が不足し、迅速かつ適切な保護が困難になります。

行政の課題

情報共有の分断（サイロ化）

• 福祉、保健、教育、医療、警察など、こどもに関する情報を各機関が個別に保有しており、組織横断的な情報共有ができていません。これにより、リスクの予兆を見逃す原因となっています。
  • 客観的根拠：
    • 札幌市では、この課題を解決するために、児童相談システム、母子保健システム、家庭児童相談システムの情報を一元化する「子育てデータ管理プラットフォーム」を導入しました。この先進事例の存在自体が、情報分断が全国的な共通課題であることを示しています。
    • （出典）札幌市「子育てデータ管理プラットフォーム」関連資料 ¹⁰
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 断片的な情報しか得られず、リスクアセスメントの精度が低下し、致命的な見逃しにつながります。

児童相談所の区移管に伴う体制の脆弱化と連携の複雑化

• 児童相談所が都から各特別区へ移管される過程で、様々な構造的課題が顕在化しています。これは、サービスの身近さを追求する分権化が、意図せずシステム全体の断片化と非効率化を招くリスクをはらんでいることを示しています。
  • 客観的根拠：
    • 人材不足： 児童福祉司や児童心理司などの専門職の確保・育成が各区共通の大きな課題となっています。特に経験豊富なスーパーバイザー（SV）の確保は極めて困難です。
    • （出典）東京都福祉局「とうきょうの福祉」2022年 ²
    • （出典）川並正「中核市における児童相談所設置の課題と展望」星稜社会論集 第55巻第2号 ⁹
    • 連携の複雑化： 設置主体が都から23区へと増えたことにより、一時保護所の広域利用調整や措置費の請求手続きが複雑化しています。
    • （出典）東京都福祉局「とうきょうの福祉」2022年 ²
    • 役割分担の曖昧さ： 区の窓口（子ども家庭支援センター）と児童相談所のどちらに相談すべきか住民が混乱したり、機関間の役割分担が不明瞭で対応が遅れたりするケースが指摘されています。
    • （出典）目黒区「（仮称）目黒区児童相談所設置に向けた基本的な考え方」令和3年 ¹²
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 区ごとの対応力に格差が生じ、居住地によってこどもが受けられる支援の質が不均一になります。また、システム全体の非効率化を招き、対応の遅れが深刻な事態を引き起こします。

専門職員の過重労働と疲弊

• 増え続ける相談件数に対し、職員の数が追いついておらず、一人ひとりの業務負担が極めて重くなっています。特に記録作成などの事務作業が大きな負担となっています。
  • 客観的根拠：
    • 児童相談所職員へのアンケートでは、職種を問わず「資料作成」業務の効率化ニーズが非常に高いことが示されています。
    • （出典）野村総合研究所「児童相談所・こども家庭センターの業務効率化に関する調査研究報告書」令和5年 ¹³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 職員の離職率が高まり、専門性が組織に蓄積されず、結果として支援の質が低下するという悪循環に陥ります。

要保護児童対策地域協議会（要対協）の形骸化

• 法律で設置が定められている要対協が、情報交換の場にとどまり、実質的なケースマネジメントや進行管理機能を果たせていない場合があります。
  • 客観的根拠：
    • 要対協の課題として、事務局体制が不安定（異動が多い）であることや、担当者の職場内での立場が不安定であることが指摘されています。
    • （出典）日本社会福祉学会「第64回秋季大会報告要旨集」2016年 ¹⁴
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 関係機関が集まっても具体的な役割分担や支援計画が決まらず、誰も責任を負わないまま時間が経過し、その間に事態が悪化します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
• 即効性・波及効果：
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くのこどもや家庭、関係機関に良い影響を与える施策。
• 実現可能性：
  • 法制度、予算、人員体制の観点から、現実的に実行可能な施策。
• 費用対効果：
  • 投じるコストに対して、将来的な社会的コストの削減を含め、大きな便益が見込める施策。
• 公平性・持続可能性：
  • 特定の地域や層に限定されず、全ての特別区で公平に展開でき、長期的に継続可能な施策。
• 客観的根拠の有無：
  • 先進事例や研究等で効果が示されている、エビデンスに基づいた施策。

支援策の全体像と優先順位

• 課題分析に基づき、以下の3つの支援策を相互連携させながら一体的に推進することが不可欠です。
• 最優先（Priority 1）：支援策① 情報共有体制のDX化と要対協の機能強化
  • これは全ての支援の「基盤」です。情報が分断されたままでは、いかなる支援も効果が半減します。システム全体の効率化と、区移管による断片化を乗り越えるための連携強化に直結し、波及効果が最も大きいため、最優先で取り組むべきです。
• 優先（Priority 2）：支援策② 専門人材の確保・育成と持続可能な業務体制の構築
  • 支援の「担い手」を確保・強化する施策です。DX化で効率化された時間を、質の高い支援に振り向けるために不可欠です。区移管という大きな変化に対応するためにも、人材への投資は急務です。
• 優先（Priority 3）：支援策③ 妊娠期からの切れ目ない支援と予防的アプローチの拡充
  • 支援の「焦点」を事後対応から予防へと転換する施策です。DX化で得られたデータを活用し、リスクを早期に発見・介入することで、最も根本的な解決を目指します。

各支援策の詳細

支援策①：情報共有体制のDX化と要保護児童対策地域協議会（要対協）の機能強化

目的

• 特別区・関係機関に散在するこどもと家庭の情報を一元化し、リアルタイムで共有できる基盤を構築する。
• データに基づきリスクを早期に検知し、要対協が実質的な司令塔として機能する体制を確立する。
  • 客観的根拠：
    • 札幌市の「子育てデータ管理プラットフォーム」は、母子保健、児童相談、家庭児童相談の各システムを連携させ、情報共有の円滑化と進捗管理の確実化を図っています。
    • （出典）指定都市市長会「こども・子育て支援施策に関する取組事例集」令和4年 ¹¹

主な取組①：全特別区共通の「（仮称）東京こどもデータ連携プラットフォーム」の構築

• 都と全特別区が共同で、札幌市の事例を参考に、統一規格のデータ連携プラットフォームを開発・導入します。
• 連携対象データは、住民基本台帳、母子保健（妊婦健診、乳幼児健診、予防接種）、保育所・幼稚園、学校（出欠状況等）、児童相談、要対協ケース記録などを含みます。
• 個人情報保護に最大限配慮しつつ、権限設定を厳格に行い、必要な情報を必要な職員だけが閲覧できる仕組みを構築します。
  • 客観的根拠：
    • ICTツールの導入により、関係者間のリアルタイムな情報共有が可能となり、即時的な支援提供につながります。プラットフォーム化はヒューマンエラーの軽減や職員の負担軽減にも効果があります。
    • （出典）(https://www.mizuho-rt.co.jp/publication/2020/articles_0049.html) ¹⁵
    • （出典）公明党札幌市議会議員 小口智久 公式サイト ¹⁶

主な取組②：AIを活用したリスクアセスメント機能の実装

• プラットフォームに、AIが過去のケースデータから虐待リスクを予測・評価する機能を実装します。
• 「妊婦健診未受診」「乳幼児健診未受診」「転入・転出の繰り返し」などのリスク要因を検知した場合、関係機関にアラートを通知する仕組みを導入します。
• これは職員の判断を代替するものではなく、経験の浅い職員の判断を補助し、見逃しを防ぐための「支援ツール」として位置づけます。
  • 客観的根拠：
    • AIを活用することで、統計学に基づき客観的にリスクを予測し、早期検知を支援できます。
    • （出典）taliki.org「AiCANが目指す子どもにとって安全な社会とは」 ¹⁰
    • （出典）日本コンピューター・ダイナミクス株式会社「児童虐待予防システム」 ¹⁷

主な取組③：要対協の機能強化と進行管理の徹底

• 枚方市の事例を参考に、要対協を「代表者会議」「実務者会議」「個別ケース会議」など重層的な構造とし、それぞれの役割を明確化します。
• 調整機関（事務局）に専任のコーディネーターを複数名配置し、職員の異動に左右されない安定した運営体制を確保します。
• 沼津市の事例を参考に、全ケースについて「進行管理台帳」をデジタルで作成・共有し、支援の進捗、役割分担、次回の会議予定などを明確にし、支援の停滞や見落としを防ぎます。
  • 客観的根拠：
    • 枚方市では重層的な会議運営により、ネットワーク構築と実務的なケース対応を両立させています。
    • （出典）自治研修協会「自治体における政策間連携の現状と課題に関する調査研究報告書」令和6年 ¹⁸
    • 沼津市の進行管理台帳は支援の見落とし防止に有効です。
    • （出典）こども家庭庁「要保護児童対策地域協議会実践プログラム」 ¹⁹

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 虐待によるこどもの死亡者数 ゼロ
    • データ取得方法： こども家庭庁「子ども虐待による死亡事例等の検証結果」
  • 警察等からの通告割合の低下（現状51.5% → 30%以下）
    • データ取得方法： 児童相談所における虐待相談対応統計
• KSI（成功要因指標）
  • 全特別区におけるデータ連携プラットフォームの導入率 100%
    • データ取得方法： DX推進担当部署による導入実績管理
  • 要対協の進行管理対象ケースにおける支援計画の策定率 100%
    • データ取得方法： プラットフォーム上の進行管理台帳データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • ハイリスク事案（AI判定）の早期発見から48時間以内の初期対応（安全確認）実施率 100%
    • データ取得方法： プラットフォーム上のケース記録データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • プラットフォーム上で情報共有を行う関係機関数（医療機関、民間支援団体等を含む） 年率10%増
    • データ取得方法： プラットフォームのユーザー登録数
  • 要対協コーディネーター向け専門研修の実施回数 年4回以上
    • データ取得方法： 研修実施記録

支援策②：専門人材の確保・育成と持続可能な業務体制の構築

目的

• 児童相談所の区移管に対応できる、質の高い専門職員（児童福祉司、児童心理司、SV等）を安定的・計画的に確保・育成する。
• 職員の過重労働を軽減し、専門性を発揮できる持続可能な業務環境を整備する。
  • 客観的根拠：
    • 児童相談所の区設置において、人材確保は都と区に共通する最大の課題であり、採用後の丁寧な育成が不可欠です。
    • （出典）東京都福祉局「とうきょうの福祉」2022年 ²

主な取組①：都区共同の「児童福祉研修・人材開発センター」の設立

• 都と全特別区が共同で、専門職員の採用・研修・キャリア開発を担う恒久的な機関を設立します。
• OJT（実地研修）の受け入れ調整、体系的な研修プログラムの開発・実施、スーパーバイザー（SV）養成コースの設置などを行います。
• 区を越えた人事交流やキャリアパスを設計し、職員が専門性を高めながら長期的に勤務できる展望を描けるようにします。
  • 客観的根拠：
    • 専門家は、複数区が同時に児童相談所を開設する場合、都からの人的支援は困難であり、計画的な人材養成が必要だと指摘しています。
    • （出典）川並正「中核市における児童相談所設置の課題と展望」星稜社会論集 第55巻第2号 ⁹

主な取組②：記録・報告業務の徹底的な効率化

• 支援策①のデータ連携プラットフォームを活用し、一度入力した情報は関係書類に自動転記される仕組みを構築します。
• 現場の職員に音声入力機能付きタブレット端末を配備し、移動中や面談直後に記録を作成できるようにすることで、帰庁後の事務作業を大幅に削減します。
  • 客観的根拠：
    • 児童相談所職員は「資料作成」業務の効率化ニーズが極めて高いです。ICT機器の導入はペーパーレス化と業務効率化に直結します。
    • （出典）野村総合研究所「児童相談所・こども家庭センターの業務効率化に関する調査研究報告書」令和5年 ¹³
    • （出典）こども家庭庁「児童相談所等業務効率化促進事業実施要綱」 ²⁰

主な取組③：多様な働き方と処遇改善の推進

• 弁護士、精神科医、臨床心理士などの外部専門家を、常勤だけでなく非常勤や業務委託など多様な形態で活用できる制度を整備します。
• 職員のメンタルヘルスサポートを強化し、バーンアウトを防ぎます。
• 国や都の制度を活用し、特殊勤務手当など職員の処遇改善を確実に実施します。
  • 客観的根拠：
    • 国は児童相談所職員の処遇改善のため、地方交付税措置や補助金を用意しています。
    • （出典）厚生労働省「児童相談所の体制強化等について」令和2年 ²¹
    • （出典）こども家庭庁「令和７年度 予算概算要求の概要（虐待防止対策関係）」令和6年 ²²

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 児童福祉司・児童心理司の離職率 5%以下
    • データ取得方法： 各区人事担当部署のデータ
• KSI（成功要因指標）
  • 児童福祉司の配置基準達成率（人口3万人あたり1人） 100%
    • データ取得方法： 各区人事担当部署のデータ ²
  • 職員一人当たりの事務処理時間（記録・報告業務） 30%削減
    • データ取得方法： 業務量調査（BPR前後での比較）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 職員の業務満足度（アンケート調査） 20%向上
    • データ取得方法： 年1回の職員意識調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 都区共同研修センターの年間研修受講者数 500人以上
    • データ取得方法： 研修センターの受講記録
  • 音声入力機能付きタブレット端末の配備率 100%（現場職員対象）
    • データ取得方法： 備品管理台帳

支援策③：妊娠期からの切れ目ない支援と予防的アプローチの拡充

目的

• 虐待が発生してから対応する「事後対応型」から、リスクを早期に発見し、発生を未然に防ぐ「予防型」のシステムへと転換する。
• 特にリスクが高いとされる妊娠期から乳幼児期にかけて、切れ目のない支援を提供する。
  • 客観的根拠：
    • 虐待死事例の半数近くが0歳児であり、その背景に「妊婦健診未受診」などの妊娠期の問題があることから、この時期からの介入が極めて重要です。
    • （出典）こども家庭庁「こども虐待による死亡事例等の検証結果等について（第19次報告）」令和5年 ⁴

主な取組①：標準化されたリスクアセスメントツールの導入と活用

• 国の研究を基に、全特別区で標準化されたリスクアセスメントツールを導入します。
• 妊娠届出時、母子手帳交付時、乳幼児健診時など、全ての妊産婦・養育者に対して実施し、支援の必要性を客観的に評価します。
• 評価結果は支援策①のプラットフォームに登録し、保健師、保育士、児童福祉司など関係者間で共有します。
  • 客観的根拠：
    • アセスメントツールの活用は、支援が必要な家庭を組織として的確に把握し、児童虐待等の予防・早期発見につながることが期待されています。
    • （出典）国立成育医療研究センター「母子保健活動における標準化されたアセスメントツールの開発に関する研究事業報告書」令和5年 ²³

主な取組②：養育支援訪問事業の全戸展開と内容拡充

• 「こんにちは赤ちゃん事業」を基盤とし、全ての乳児家庭への訪問を徹底します。
• アセスメントで中～高リスクと判断された家庭には、専門的な「養育支援訪問事業」へつなぎ、単なる見守りだけでなく、具体的な育児指導、家事支援、心理的カウンセリングなどを提供します。
  • 客観的根拠：
    • 養育支援訪問事業は、養育スキルや家庭環境の改善、母親への心理的支援を通じて、児童虐待予防に有益であることが示されています。
    • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「令和４年度子ども・子育て支援推進調査研究事業 報告書」 ²⁴
    • （出典）東京医科歯科大学大学院「養育支援訪問事業の効果検証」 ²⁵

主な取組③：産科・小児科医療機関との連携強化

• 特定妊婦（支援が必要な妊婦）の情報について、本人の同意を原則としつつ、産科医療機関から行政（保健センター等）へ確実な情報提供が行われる連携体制を構築します。
• 地域の医師会と連携し、虐待の早期発見に関する研修会を定期的に開催します。
  • 客観的根拠：
    • 虐待死事例では「妊婦健診未受診」が大きなリスク要因であり、医療機関との連携が予防の鍵となります。
    • （出典）こども家庭庁「こども虐待による死亡事例等の検証結果等について（第19次報告）」令和5年 ⁴

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • ハイリスク妊産婦の特定率 90%以上
    • データ取得方法： プラットフォーム上のアセスメントデータと全届出数の比較
  • 乳幼児健診の未受診率 1%未満
    • データ取得方法： 母子保健システムのデータ
• KSI（成功要因指標）
  • 全妊婦へのリスクアセスメント実施率 100%
    • データ取得方法： 母子保健システムのデータ
  • 養育支援訪問事業の対象家庭への訪問充足率 95%以上
    • データ取得方法： 訪問記録データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 支援対象家庭における虐待相談への移行率 前年比10%減
    • データ取得方法： プラットフォーム上のケース移行データ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 養育支援訪問員の年間研修時間 一人当たり20時間以上
    • データ取得方法： 研修実施記録
  • 産科医療機関とのケース会議開催数 年間50回以上
    • データ取得方法： 要対協等の会議録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「児童相談所と子ども家庭支援センターの一体運営」

• 世田谷区は、特別区の中でいち早く児童相談所を設置し、区の「子ども家庭支援センター」と一体的に運営しています。
• これにより、相談窓口の一本化が図られ、住民の利便性が向上するとともに、軽微な相談から介入が必要な困難ケースまで、一つの組織内で切れ目なく対応できる体制を構築しています。
• 成功要因： 早期からの計画的な準備、都との緊密な連携によるスムーズな権限移譲、専門職の計画的な採用と育成。
  • 客観的根拠：
    • 区による一体運営は、住民の混乱（どこに相談すべきか）や機関間の役割分担の曖昧さといった課題を解決する一つのモデルとなります。
    • （出典）目黒区「（仮称）目黒区児童相談所設置に向けた基本的な考え方」令和3年 ¹²

江戸川区「独自の専門職育成と地域連携」

• 江戸川区は、児童相談所開設にあたり、区独自の採用・育成プログラムを構築し、経験者採用と新規採用を組み合わせて計画的に専門職を確保しました。
• また、区内のNPOや民間団体と積極的に連携し、里親支援やこどもの居場所づくりなど、行政だけでは手の届きにくい多様な支援を地域ぐるみで展開しています。
• 成功要因： 自治体の強いリーダーシップによる人材への先行投資、地域の社会資源を最大限に活用するネットワーク構築力。
  • 客観的根拠：
    • 専門家が指摘する人材確保・育成の課題に対し、自治体が主体的に取り組んだ好事例です。
    • （出典）東京都福祉局「とうきょうの福祉」2022年 ²
    • （出典）川並正「中核市における児童相談所設置の課題と展望」星稜社会論集 第55巻第2号 ⁹

練馬区「要保護児童対策地域協議会の積極的な活用」

• 練馬区は、要保護児童対策地域協議会を法律上の機関として明確に位置づけ、構成員や所掌事務を条例で定めています。
• これにより、関係機関の参加責任が明確になり、実務者レベルでの情報交換・協議が活発に行われています。
• 成功要因： 要対協の法的根拠と役割を明確化し、形骸化を防ぐ仕組みを構築している点。
  • 客観的根拠：
    • 練馬区の条例は、要対協の機能強化を目指す上で参考となる具体的な法的枠組みを示しています。
    • （出典）練馬区「練馬区要保護児童対策地域協議会条例」平成29年 ²⁶
    • （出典）自治研修協会「自治体における政策間連携の現状と課題に関する調査研究報告書」令和6年 ¹⁸

全国自治体の先進事例

大阪府枚方市「重層的な連携体制と司令塔機能の確立」

• 枚方市は、国の法定化以前から児童虐待問題連絡会議を設置し、長年にわたり多機関連携のノウハウを蓄積してきました。
• 現在の「子どもの育ち見守り連携会議」は、目的別に複数の会議を重層的に組み合わせ、実質的な司令塔（コーディネーター）が全体を調整する、極めて機能的な体制を構築しています。2024年4月には母子保健と児童福祉を一体化した「まるっとこどもセンター」を設置し、連携をさらに強化しています。
• 成功要因： 継続的な取り組みによる信頼関係の醸成、コーディネーター機能の組織への定着、住民視点に立ったワンストップの支援拠点「まるっとこどもセンター」の設置。
  • 客観的根拠：
    • 枚方市の事例は、要対協が形骸化する課題を克服し、実効性のあるネットワークをいかに構築・運営するかの具体的なモデルを示しています。
    • （出典）自治研修協会「自治体における政策間連携の現状と課題に関する調査研究報告書」令和6年 ¹⁸

北海道札幌市「データ連携プラットフォームによる予防・早期発見」

• 札幌市は、虐待死事案を教訓に、市児童相談所、区の家庭児童相談室、母子保健の各システムが持つ情報を一元管理する「子育てデータ管理プラットフォーム」を全国に先駆けて構築・運用しています。
• これにより、休日・夜間の緊急時でも迅速な情報共有が可能となり、要注意世帯へのアラート機能などにより、虐待の予防や早期発見に大きな力を発揮しています。
• 成功要因： トップの強いリーダーシップ、組織の壁を越えたデータ連携の実現、リスクの「見える化」による組織的な対応。
  • 客観的根拠：
    • このプラットフォームは、情報共有の円滑化、進捗管理の確実化、職員の負担軽減といった具体的な効果を上げており、行政のDX化が児童虐待防止にいかに貢献できるかを示す画期的な事例です。
    • （出典）指定都市市長会「こども・子育て支援施策に関する取組事例集」令和4年 ¹¹
    • （出典）公明党「子育てデータ 一括管理」2023年 ²⁷

参考資料［エビデンス検索用］

こども家庭庁

• 「令和7年版こども白書」概要 ¹
• 「令和４年度の児童相談所による児童虐待相談対応件数（速報値）」令和5年 ²
• 「こども虐待による死亡事例等の検証結果等について（第19次報告）」 ²
• 「児童相談所等業務効率化促進事業実施要綱」 ⁴
• 「要保護児童対策地域協議会の効果的な運営方法と進行管理」 ⁵
• 「令和７年度 予算概算要求の概要（虐待防止対策関係）」令和6年 ⁷

厚生労働省

• 「令和５年度福祉行政報告例の概況」令和6年 ⁹
• 「児童相談所の体制強化等について」令和2年 ¹⁰

東京都福祉局

• 「児童相談所における相談対応等の状況について」 ¹¹
• 「とうきょうの福祉」 ¹⁴

研究報告・論文等

• 川並正「中核市における児童相談所設置の課題と展望―特別区の動向も踏まえて―」星稜社会論集 第55巻第2号 ¹⁵
• 三菱UFJリサーチ&コンサルティング「令和４年度子ども・子育て支援推進調査研究事業 報告書」 ¹⁶
• 自治研修協会「自治体における政策間連携の現状と課題に関する調査研究報告書」（枚方市事例） ¹⁷
• 野村総合研究所「児童相談所・こども家庭センターの業務効率化に関する調査研究報告書」令和5年 ¹⁸
• 国立成育医療研究センター「母子保健活動における標準化されたアセスメントツールの開発に関する研究事業報告書」令和5年 ¹⁹
• 山縣文治「わが国における子どもへのマルトリートメントの社会的コストの算出」研究成果報告書 ²⁰
• 日本子ども虐待防止学会「児童虐待と貧困に関する文献研究」2021年 ²²

自治体資料

• 目黒区「（仮称）目黒区児童相談所設置に向けた基本的な考え方」令和3年 ²³
• 札幌市「子育てデータ管理プラットフォーム」関連資料 ²⁴
• 練馬区「練馬区要保護児童対策地域協議会条例」平成29年 ²⁷

まとめ

　東京都特別区における児童虐待対策は、相談件数の高止まりと児童相談所の区移管という二つの大きな潮流の中で、重大な転換期を迎えています。断片化した情報、脆弱な連携体制、そして職員の疲弊という構造的課題を克服するためには、対症療法的な施策の積み重ねでは不十分です。本稿で提言した、全区統一の「データ連携プラットフォーム」を基盤とし、その上で「専門人材への投資」と「予防的アプローチへの転換」を三位一体で進めることこそが、こどもの命と未来を守るための最も確実な道筋です。先進事例が示すように、技術と仕組み、そして何よりも強い意志があれば、変革は可能です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。