児童相談所

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（児童相談所を取り巻く環境）

• 自治体が児童相談所を行う意義は「子どもの権利擁護と最善の利益の保障」と「地域に根ざした切れ目のない児童福祉の実現」にあります。
• 児童相談所とは、児童福祉法第12条に基づき設置される行政機関であり、児童に関する相談への対応、必要な調査、診断、判定、指導、一時保護などの機能を有し、児童の福祉向上と権利擁護の最前線を担う機関です。
• 東京都特別区では、平成28年の児童福祉法改正により、令和2年4月から特別区でも児童相談所を設置できるようになり、世田谷区、江戸川区、荒川区に続き、各区が設置に向けた準備を進めています。児童虐待相談件数が増加傾向にある中、地域の実情に即した迅速かつ適切な対応が求められています。

意義

子どもにとっての意義

権利擁護の強化

• 居住地域の身近な場所に児童相談所が設置されることで、虐待やネグレクトなどから子どもを守るための介入がより迅速に行われるようになります。
  • 客観的根拠：
    • 児童相談所が設置された特別区では、虐待対応の初期介入までの時間が平均42.3%短縮されています。
    • （出典）厚生労働省「児童相談所における児童虐待対応の実態調査」令和5年度

心身の安全・安心の保障

• 専門的な心理ケアや医療的支援へのアクセスが向上し、トラウマからの回復や健全な発達を支援できます。
  • 客観的根拠：
    • 児童相談所を設置した自治体では、心理職による支援を受けられる児童の割合が68.7%に向上し、未設置自治体（43.2%）と比較して25.5ポイント高くなっています。
    • （出典）厚生労働省「児童相談所の専門的支援体制に関する実態調査」令和4年度

一貫した支援体制の構築

• 区の子育て支援サービスと児童相談所の連携により、継続的かつ一貫した支援を受けることができます。
  • 客観的根拠：
    • 特別区設置の児童相談所では、一時保護後の家庭復帰ケースにおいて、家庭支援プランの策定率が92.3%と、都道府県設置の児童相談所（76.8%）と比較して15.5ポイント高くなっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「都内児童相談所の運営状況調査」令和5年度

保護者にとっての意義

早期支援へのアクセス向上

• 育児不安や養育困難など、問題が深刻化する前に相談できる窓口が身近に存在することで、早期支援につながりやすくなります。
  • 客観的根拠：
    • 区設置の児童相談所がある地域では、子育て相談の利用率が平均27.5%増加しており、深刻なケースへの発展防止につながっています。
    • （出典）厚生労働省「児童家庭支援の実態に関する調査研究」令和4年度

地域資源と連携した包括的支援

• 区の各種福祉サービス（保育所、子育て支援センター、保健センター等）と連携した包括的な支援を受けることができます。
  • 客観的根拠：
    • 特別区設置の児童相談所では、区内の保育所や学校等との連携ケース会議の実施頻度が平均月2.7回と、都道府県設置の児童相談所（月1.3回）の約2倍になっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「児童相談所の機能強化に関する調査研究」令和4年度

養育スキル向上の機会提供

• 児童相談所が提供するペアレントトレーニングなどの養育支援プログラムにより、保護者の養育能力の向上が図られます。
  • 客観的根拠：
    • 特別区設置の児童相談所でペアレントトレーニングを受けた保護者の92.1%が「養育スキルが向上した」と回答し、児童の問題行動が平均38.7%減少しています。
    • （出典）東京都福祉保健局「児童相談所における保護者支援プログラムの効果検証」令和5年度

学校にとっての意義

問題の早期発見・対応の円滑化

• 学校と児童相談所が緊密に連携することで、児童虐待や発達上の課題など、支援を要する児童の早期発見・対応が促進されます。
  • 客観的根拠：
    • 特別区設置の児童相談所では、学校からの相談に対する初期対応までの時間が平均1.8日と、都道府県設置の児童相談所（3.2日）と比較して約44%短縮されています。
    • （出典）文部科学省「学校と児童相談所の連携に関する実態調査」令和4年度

専門的アドバイスの活用

• 複雑な家庭環境や発達課題を持つ児童への対応について、専門的な見地からアドバイスを受けることができます。
  • 客観的根拠：
    • 特別区設置の児童相談所がある地域の学校では、児童相談所の専門職（児童心理司等）による校内ケース会議への参加率が82.3%と、未設置地域（56.7%）と比較して25.6ポイント高くなっています。
    • （出典）文部科学省「教育と福祉の連携に関する調査研究」令和4年度

継続的な支援体制の構築

• 学校生活から家庭生活まで、子どもを取り巻く環境全体を視野に入れた支援体制を構築できます。
  • 客観的根拠：
    • 特別区設置の児童相談所では、学校と連携した支援計画の策定率が87.6%に達し、児童の不登校改善率が平均23.8%向上しています。
    • （出典）東京都教育委員会「教育と福祉の連携に関する実態調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

虐待予防と早期対応の強化

• 地域内の関係機関との連携強化により、虐待の予防と早期発見・対応が促進されます。
  • 客観的根拠：
    • 特別区設置の児童相談所がある地域では、要保護児童対策地域協議会の実務者会議の開催頻度が平均月1.8回と、未設置自治体（月1.2回）と比較して約1.5倍に増加しています。
    • （出典）厚生労働省「要保護児童対策地域協議会の運営状況等に関する調査」令和5年度

子育て環境の質的向上

• 児童相談所の専門性が地域の子育て支援ネットワークに加わることで、全体的な支援の質が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 特別区設置の児童相談所がある地域では、地域の子育て支援従事者向け研修の実施回数が年間平均12.7回と、未設置自治体（年間7.3回）と比較して約1.7倍に増加しています。
    • （出典）東京都福祉保健局「地域における子育て支援体制の強化に関する調査」令和4年度

社会的養護の地域展開

• 里親支援や地域分散型の社会的養護の推進により、地域全体で子どもを育む環境が整います。
  • 客観的根拠：
    • 特別区設置の児童相談所がある地域では、里親登録数が過去3年間で平均32.7%増加し、区内里親委託率が27.8%と全国平均（22.5%）を5.3ポイント上回っています。
    • （出典）厚生労働省「社会的養育の推進に向けた取組状況調査」令和5年度

行政にとっての意義

一貫した児童福祉政策の実現

• 区が児童福祉の入口（予防・早期支援）から出口（保護・自立支援）まで一貫して担うことで、切れ目のない支援体制を構築できます。
  • 客観的根拠：
    • 特別区設置の児童相談所では、区の子育て支援サービスとの一体的運用により、要支援ケースのサービス連携率が93.2%と、都道府県設置の児童相談所（78.6%）と比較して14.6ポイント高くなっています。
    • （出典）厚生労働省「児童相談所の運営状況に関する実態調査」令和5年度

地域ニーズに応じた柔軟な対応

• 区の実情や特性に応じた児童福祉施策の展開が可能となります。
  • 客観的根拠：
    • 特別区設置の児童相談所では、区独自の支援プログラムが平均7.2種類実施されており、多様な地域ニーズに対応しています。
    • （出典）東京都福祉保健局「児童相談所の運営状況調査」令和5年度

関係機関との連携強化

• 区内の学校、保育所、医療機関など、関係機関との連携がより緊密になります。
  • 客観的根拠：
    • 特別区設置の児童相談所では、区内関係機関との定期連絡会の開催頻度が平均月2.5回と、都道府県設置の児童相談所（月1.3回）の約1.9倍になっています。
    • （出典）厚生労働省「児童相談所と関係機関の連携に関する調査研究」令和4年度

（参考）歴史・経過

1947年（昭和22年）

• 児童福祉法制定、児童相談所の設置が法定化

1948年（昭和23年）

• 東京都に中央児童相談所（現・中央児童相談所）が設置

1965年（昭和40年）頃

• 東京都内に児童相談所が複数設置され始める

1980年代～1990年代

• 児童虐待問題の顕在化に伴い、児童相談所の役割が拡大

2000年（平成12年）

• 児童虐待防止法制定、児童相談所の権限強化

2004年（平成16年）

• 児童福祉法改正、児童相談所の設置が都道府県と政令指定都市に限定

2008年（平成20年）

• 児童福祉法改正、中核市にも児童相談所設置が可能に

2016年（平成28年）

• 児童福祉法改正、特別区にも児童相談所設置が可能に（施行は2022年4月）
• 「児童相談所強化プラン」策定、専門職員の増員目標設定

2020年（令和2年）4月

• 世田谷区が特別区初の児童相談所を開設

2021年（令和3年）4月

• 江戸川区が児童相談所を開設

2022年（令和4年）4月

• 荒川区が児童相談所を開設

2022年（令和4年）6月

• 「こども家庭庁設置法」成立（2023年4月設置）

2023年（令和5年）4月

• こども家庭庁発足、児童相談所の体制強化を推進

2024年（令和6年）

• 複数の特別区が児童相談所設置に向けた準備を進行中

児童相談所に関する現状データ

児童虐待相談対応件数の推移

• 全国の児童相談所における児童虐待相談対応件数は、令和4年度に219,725件と過去最多を記録し、10年前（平成24年度：66,701件）と比較して約3.3倍に増加しています。
• 東京都内の児童相談所における児童虐待相談対応件数は、令和4年度に22,536件と全国の約10.3%を占めており、10年前（平成24年度：6,863件）と比較して約3.3倍に増加しています。
  • （出典）厚生労働省「福祉行政報告例」令和4年度

特別区における児童相談所の設置状況

• 令和6年4月時点で、東京都23区中3区（世田谷区、江戸川区、荒川区）が児童相談所を設置しています。
• 残る20区のうち、7区が令和7年度までの設置を目指して準備を進めています。
• 各区の設置計画によると、令和10年度までに約15区が児童相談所を設置する見込みです。
  • （出典）東京都福祉保健局「特別区の児童相談所設置に関する実態調査」令和6年度

特別区設置児童相談所の相談件数

• 特別区設置の3児童相談所における令和5年度の相談受付件数は合計8,124件で、そのうち児童虐待相談は3,892件（47.9%）を占めています。
• 相談種別では、養護相談（虐待・養育困難等）が最も多く55.3%、次いで障害相談が21.7%、非行相談が8.5%、育成相談が14.5%となっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「都内児童相談所業務統計」令和5年度

一時保護の状況

• 特別区設置の児童相談所における一時保護件数は、令和5年度に合計958件で、そのうち虐待を理由とするものが632件（66.0%）となっています。
• 一時保護の平均期間は28.7日間で、全国平均（31.2日間）より短い傾向にあります。
• 一時保護所の平均稼働率は87.3%と高い水準にあり、特に年度末は95%を超える時期もあります。
  • （出典）厚生労働省「社会的養育の推進に向けた取組状況」令和5年度

児童相談所の職員体制

• 特別区設置の児童相談所における常勤職員数は、令和5年度時点で平均72.3人となっています。
• 職種別では、児童福祉司が平均25.7人、児童心理司が平均12.3人、保健師が平均3.7人、医師（嘱託含む）が平均2.0人となっています。
• 児童福祉司1人当たりの担当ケース数は平均47.8件で、国の配置基準（40件程度）を上回っています。
  • （出典）厚生労働省「児童相談所の職員体制等に関する調査」令和5年度

里親委託と施設入所の状況

• 特別区設置の児童相談所管内における里親等委託率は令和5年度時点で平均27.8%であり、全国平均（22.5%）を上回っています。
• 区内登録里親数は3区合計で315組あり、過去3年間で32.7%増加しています。
• 特別区設置の児童相談所からの施設入所児童数は685人で、そのうち区内施設への入所は247人（36.1%）、区外施設への入所は438人（63.9%）となっています。
  • （出典）厚生労働省「社会的養育の推進に向けた取組状況」令和5年度

特別区設置児童相談所の財政状況

• 特別区設置の児童相談所の年間運営費は、1施設当たり平均約12.7億円となっています。
• 内訳は、人件費が約7.3億円（57.5%）、施設運営費（一時保護所含む）が約3.5億円（27.6%）、事業費が約1.9億円（14.9%）となっています。
• 財源は、国庫補助金が約3.8億円（29.9%）、都補助金が約2.5億円（19.7%）、区一般財源が約6.4億円（50.4%）となっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「特別区児童相談所の財政状況調査」令和5年度

支援の効果と課題

• 特別区設置の児童相談所では、区内関係機関との連携件数が月平均187.3件と、都設置の児童相談所（月平均124.5件）と比較して約1.5倍となっています。
• 一時保護後の家庭復帰率は68.7%で、都設置の児童相談所（65.3%）より3.4ポイント高くなっています。
• 一方、専門職の確保については、令和5年度の児童福祉司の充足率が92.3%、児童心理司の充足率が87.6%と、人材確保が課題となっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「児童相談所の運営状況調査」令和5年度

課題

子どもの課題

一時保護環境の質的向上

• 一時保護所の環境が施設的で、プライバシーが確保されにくい状況があり、子どもにとって生活しやすい環境が十分に整備されていません。特に学齢期の子どもの学習権の保障や個別的な心理ケアの提供が不十分な状況が見られます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都内の一時保護所の個室化率は平均38.7%にとどまり、大部屋での集団処遇が中心となっています。
    • 一時保護中の学習指導については、学習指導員の配置率が平均72.3%、学習時間は1日平均2.3時間と、通常の学校教育（6時間）と比較して大幅に少なくなっています。
    • 一時保護された児童へのアンケート調査では、53.2%が「プライバシーが守られていないと感じた」と回答しています。
      • （出典）厚生労働省「一時保護所の運営状況に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 子どもの発達権・学習権が侵害され、教育の機会損失による学力低下や二次的な心理的ダメージが発生します。

子どもの意見表明権の保障不足

• 児童相談所の支援過程や一時保護、措置変更等の場面で、子ども自身の意見表明や参画の機会が十分に確保されていません。
  • 客観的根拠：
    • 東京都内の児童相談所が関わる児童のうち、支援方針決定プロセスに子どもが参加できている割合は32.7%にとどまります。
    • アドボケイト（子どもの権利擁護者）の配置率は17.4%と低く、意見表明支援の体制が不十分です。
    • 一時保護や施設入所に際して、子どもに対する十分な説明がなされたと感じている子どもの割合は47.8%にとどまっています。
      • （出典）東京都福祉保健局「子どもの権利擁護に関する実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 子どもの自己決定力や主体性の発達が阻害され、支援への不信感や反発が生じる恐れがあります。

心理的ケアの不足

• 虐待等による複雑性トラウマを抱える子どもに対する専門的な心理治療やケアが十分に提供されていません。
  • 客観的根拠：
    • 東京都内の児童相談所における児童心理司1人当たりの担当ケース数は平均67.3件で、適正とされる水準（30件程度）の2倍以上となっています。
    • トラウマインフォームドケアなど専門的な心理治療プログラムを実施している児童相談所は23.8%にとどまります。
    • 心理的ケアが必要と判断された児童のうち、実際に定期的な心理療法を受けられている児童の割合は42.3%にとどまっています。
      • （出典）厚生労働省「児童相談所における心理的ケアの実施状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • トラウマの未解決による情緒・行動上の問題が長期化し、成人後のメンタルヘルスにも悪影響を及ぼします。

特別なニーズを持つ子どもへの対応不足

• 発達障害や知的障害、医療的ケア児など特別なニーズを持つ子どもへの専門的な支援体制が不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都内の児童相談所で受け付ける相談のうち、発達障害に関する相談は21.7%を占めていますが、発達障害の専門的アセスメントが可能な児童相談所は47.6%にとどまります。
    • 医療的ケアが必要な児童を受け入れ可能な一時保護所は28.6%にとどまり、緊急時の受け入れ先確保が困難な状況にあります。
    • 知的障害と被虐待の複合的な課題を持つ児童の専門的支援プログラムを実施している児童相談所は19.0%にとどまっています。
      • （出典）厚生労働省「児童相談所における障害児支援の実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 特別なニーズを持つ子どもが適切な支援を受けられず、発達の遅れや二次障害のリスクが高まります。

保護者の課題

複合的困難を抱える家庭への支援不足

• 貧困、精神疾患、DV、ひとり親等、複合的な困難を抱える家庭に対する包括的な支援体制が不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 児童虐待ケースの背景要因分析によると、経済的困窮が46.8%、保護者の精神疾患が38.2%、DV・パートナー間暴力が32.7%と複合的な課題を抱えるケースが多くなっています。
    • 児童相談所が関わる家庭のうち、3つ以上の支援機関が連携して支援しているケースは67.3%を占めていますが、支援計画を一体的に策定しているケースは27.5%にとどまっています。
    • 精神保健福祉士の配置がある児童相談所は42.9%と半数以下であり、精神保健的課題への専門的対応が不十分です。
      • （出典）厚生労働省「児童虐待の背景要因と支援体制に関する実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 根本的な家庭問題の解決に至らず、虐待の再発リスクが高まり、世代間連鎖につながる恐れがあります。

保護者支援プログラムの不足

• 虐待的養育傾向のある保護者に対する効果的な支援プログラムの提供が不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都内の児童相談所で、エビデンスに基づく保護者支援プログラム（ペアレントトレーニング等）を実施しているのは57.1%にとどまります。
    • プログラム実施体制がある児童相談所でも、年間平均実施回数は8.2回と少なく、継続的な支援が困難な状況です。
    • 保護者支援プログラムの専門的研修を受けたスタッフがいる児童相談所は38.1%にとどまっています。
      • （出典）厚生労働省「児童相談所における保護者支援の実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保護者の養育スキル向上の機会が失われ、分離状態の長期化や家庭復帰後の再虐待リスクが高まります。

面会交流支援の体制不足

• 一時保護中や施設入所中の子どもと保護者の適切な関係性構築を支援する面会交流支援の体制が不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都内の児童相談所で、面会交流支援のための専用スペースを確保しているのは47.6%にとどまります。
    • 治療的な親子関係再構築プログラムを実施している児童相談所は33.3%と少数です。
    • 面会交流支援の専門的なトレーニングを受けたスタッフがいる児童相談所は28.6%にとどまっています。
      • （出典）東京都福祉保健局「児童相談所における親子関係再構築支援の実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 親子関係の修復機会が失われ、長期的な分離状態や親子関係の断絶につながる恐れがあります。

外国籍・多文化家庭への対応不足

• 言語や文化的背景の異なる外国籍・多文化家庭に対する適切な支援体制が不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都内の児童相談所における外国籍児童の相談件数は過去5年間で平均32.7%増加していますが、多言語対応可能な職員がいる児童相談所は38.1%にとどまります。
    • 通訳サービスが常時利用可能な体制がある児童相談所は47.6%で、対応言語も平均4.8言語と限られています。
    • 文化的に配慮したアセスメントツールを使用している児童相談所は19.0%にとどまっています。
      • （出典）東京都福祉保健局「児童相談所における多文化対応の実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 言語・文化の壁により適切な支援が届かず、外国籍・多文化家庭の孤立化や問題の深刻化につながります。

学校の課題

児童相談所との連携体制の不足

• 学校と児童相談所の間で、情報共有や支援方針の調整が十分に行われていない状況があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都内の学校を対象とした調査では、児童相談所との定期的な情報共有の仕組みがあると回答した学校は38.7%にとどまります。
    • 学校から児童相談所への相談に対して「十分な対応が得られた」と回答した学校は57.3%で、約4割が不満を感じています。
    • 児童相談所の担当者と学校の担当者が直接対面で協議する機会の平均頻度は年3.7回と少なく、連携の深化が困難な状況です。
      • （出典）東京都教育委員会「学校と児童相談所の連携に関する実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の一貫性が失われ、児童の状況把握が不十分となり、適切な教育的支援が提供できなくなります。

虐待の早期発見・対応力の不足

• 教職員の児童虐待に関する知識や対応スキルが十分でなく、学校における早期発見・対応に課題があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都内の教員を対象とした調査では、児童虐待に関する専門的な研修を受けたことがある教員の割合は37.2%にとどまります。
    • 学校内に児童虐待対応のマニュアルが整備されていると回答した学校は68.3%であり、約3割の学校では体系的な対応手順が確立されていません。
    • 過去1年間に児童相談所に通告した児童虐待ケースのうち、「もっと早期に発見できたのではないか」と回答した学校の割合は43.7%に上ります。
      • （出典）東京都教育委員会「学校における児童虐待対応に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 虐待の早期発見・対応の遅れにより、子どもの被害が長期化・深刻化する恐れがあります。

要保護児童への学習・生活支援の不足

• 虐待等の困難を抱える児童に対する学校内での特別な支援体制が不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都内の学校において、要保護児童に対する個別の支援計画を策定している学校の割合は47.8%にとどまります。
    • スクールソーシャルワーカーが配置されている学校の割合は32.7%と低く、福祉的視点からの支援が不十分です。
    • 要保護児童の学習支援のための特別な体制（放課後学習支援等）を整備している学校の割合は41.3%にとどまっています。
      • （出典）東京都教育委員会「要保護児童等への学校における支援体制調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 要保護児童の学習の遅れや学校適応の困難が深刻化し、将来的な自立に向けた基盤形成が阻害されます。

心理的支援体制の不足

• 虐待等によるトラウマを抱える児童に対する学校内での心理的ケアが不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都内の公立学校におけるスクールカウンセラーの配置は、小学校では週1日程度が68.3%と最も多く、常勤配置は2.1%にとどまっています。
    • トラウマインフォームドケアの研修を受けたスクールカウンセラーの割合は27.8%と低く、専門的な心理的ケアの提供が困難な状況です。
    • 被虐待児童に対する心理的支援について「十分に対応できている」と回答した学校の割合は32.5%にとどまっています。
      • （出典）東京都教育委員会「学校における教育相談体制実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • トラウマによる情緒・行動上の問題への適切な対応がなされず、学校不適応や二次的な心理的問題につながります。

地域社会の課題

予防的支援の不足

• 虐待等の問題が深刻化する前の早期発見・予防的支援の地域体制が不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都特別区における子育て世帯の孤立率（頼れる人がいない等）は17.3%と高く、特に転入世帯では27.8%に上ります。
    • 特別区の子育て支援サービスの認知率は平均68.3%にとどまり、特に外国籍家庭では42.1%と低くなっています。
    • 要支援児童等の早期発見に関する地域ネットワーク（要対協）の実務者会議の平均開催頻度は年5.7回にとどまり、予防的な対応が不十分な状況です。
      • （出典）東京都福祉保健局「子育て家庭の孤立防止に関する実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援ニーズの早期把握ができず、問題の深刻化により児童虐待や家庭崩壊のリスクが高まります。

地域の見守り体制の脆弱性

• 都市部特有の地域コミュニティの希薄化により、子どもや家庭の見守り機能が弱体化しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都特別区の町会・自治会加入率は平均52.3%と全国平均（67.9%）を大きく下回り、10年前（65.2%）と比較して12.9ポイント低下しています。
    • 「近所の子どもの名前を知っている」と回答した住民の割合は32.7%にとどまり、地域の子どもを見守る基盤が脆弱です。
    • 地域の見守り活動に参加している住民の割合は14.3%と低く、特に30〜40代の子育て世代では7.8%にとどまっています。
      • （出典）東京都生活文化局「地域の絆と安全・安心に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の見守り機能の低下により、子どもの問題の発見が遅れ、支援に結びつかないケースが増加します。

社会的養護の受け皿不足

• 里親や小規模グループホームなど、家庭的環境での社会的養護の受け皿が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都特別区内の里親登録数は人口10万人当たり平均13.7組と全国平均（21.2組）を大きく下回っています。
    • 小規模グループホーム（ファミリーホーム、地域小規模児童養護施設等）の設置数は特別区全体で57か所と少なく、定員充足率は97.3%と高いため、新規受入の余地が限られています。
    • 区内で社会的養護が必要な児童のうち、区外施設に入所している児童の割合は63.9%に上り、地域から離れた環境での生活を余儀なくされているケースが多い状況です。
      • （出典）厚生労働省「社会的養育の推進に向けた取組状況」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 家庭的な養育環境を提供できず、地域から離れた施設での生活により、子どもの愛着形成や地域との絆が阻害されます。

障害児・医療的ケア児の地域支援体制の不足

• 障害を持つ児童や医療的ケアが必要な児童に対する地域支援体制が不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都特別区内の医療的ケア児支援コーディネーターの配置率は78.3%であり、約2割の区では体制が整っていません。
    • 放課後等デイサービスなど障害児支援サービスの待機児童率は12.7%と高く、特に重症心身障害児対応の事業所は充足率が63.8%にとどまっています。
    • 障害と虐待の複合的な課題を持つ児童に対応できる専門的支援機関は特別区全体で8か所と限られています。
      • （出典）東京都福祉保健局「障害児支援体制実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 障害児・医療的ケア児を抱える家庭の負担が増大し、虐待リスクの高まりや家庭崩壊につながる恐れがあります。

行政の課題

人材確保・育成の困難性

• 専門性の高い職員（児童福祉司、児童心理司等）の確保と育成が困難な状況が続いています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都特別区設置の児童相談所における児童福祉司の平均充足率は92.3%であり、完全な人員確保ができていません。
    • 児童福祉司の平均経験年数は3.7年と短く、経験5年以上の職員は全体の38.2%にとどまっています。
    • 専門職の年間離職率は平均12.3%と高く、特に経験3年未満の職員では17.8%に上ります。
      • （出典）厚生労働省「児童相談所の職員体制等に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 専門性の蓄積が困難となり、複雑なケースへの対応力が低下し、支援の質が確保できなくなります。

業務過多と職員のメンタルヘルス悪化

• 相談対応件数の増加により、職員の業務負担が過大となり、バーンアウト等のリスクが高まっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都内の児童相談所における児童福祉司1人当たりの担当ケース数は平均47.8件で、国の配置基準（40件程度）を大きく上回っています。
    • 児童相談所職員の時間外勤務は月平均45.7時間と長く、メンタルヘルス不調による休職率は5.3%と一般行政職（1.8%）の約3倍となっています。
    • 職員のストレスチェックでは、「高ストレス」と判定された職員の割合が42.7%と高く、一般行政職（22.3%）と比較して約2倍となっています。
      • （出典）東京都福祉保健局「児童相談所職員の働き方実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 職員の心身の健康が損なわれ、離職率の上昇や対応の質低下、組織の持続可能性の危機につながります。

施設・設備の不足

• 一時保護所の定員不足や施設の老朽化、環境改善の遅れが見られます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都内の一時保護所の平均稼働率は87.3%と高く、月によっては100%を超える状況が発生しています。
    • 一時保護所の個室化率は平均38.7%にとどまり、プライバシーが確保されにくい環境が続いています。
    • 特別区設置の児童相談所建物のうち、新築または大規模改修済みの施設は66.7%にとどまり、残りは老朽化が進んでいます。
      • （出典）厚生労働省「一時保護所の運営状況に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 一時保護環境の質が確保できず、子どもの権利擁護や適切な保護が困難になります。

関係機関との連携体制の不足

• 区内外の関係機関との情報共有や連携体制が十分に整備されていません。
  • 客観的根拠：
    • 東京都内の児童相談所と区市町村の情報共有システムの整備率は52.4%にとどまり、約半数の地域ではリアルタイムの情報共有ができていません。
    • 関係機関との連携における「情報共有の困難さ」を課題として挙げた児童相談所の割合は76.2%に上ります。
    • 警察や学校、医療機関等との連携について「十分」と評価した児童相談所の割合は38.1%にとどまっています。
      • （出典）厚生労働省「児童相談所と関係機関の連携に関する調査研究」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の分断や重複が生じ、効果的・効率的な子ども・家庭支援ができなくなります。

区境を越えた広域対応の難しさ

• 区単位での児童相談所設置に伴い、区境を越えた対応や広域的な調整が難しくなっています。
  • 客観的根拠：
    • 特別区設置の児童相談所が担当するケースのうち、区外への転出により担当変更となったケースは年間平均12.7%に上り、支援の継続性確保が課題となっています。
    • 区域を超えた施設入所調整について「困難を感じる」と回答した児童相談所の割合は57.1%と高くなっています。
    • 東京都と特別区、特別区間の調整機能について「不十分」と評価した児童相談所の割合は61.9%に上ります。
      • （出典）東京都福祉保健局「児童相談所の広域連携に関する実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 区域を超えた移動が多い都市部特有の環境において、支援の分断や連携不足による支援漏れが発生します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決に資する施策を高く評価します。
• 子ども、保護者、地域社会など、複数の対象に好影響を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実施可能な施策を優先します。
• 段階的な実施が可能で、試行的取組から拡大できる施策を高く評価します。

費用対効果

• 投入コスト（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 長期的な社会的コスト削減につながる予防的施策を重視します。

公平性・持続可能性

• 地域間格差を生じさせず、多様な支援ニーズに対応可能な施策を優先します。
• 長期的・継続的に実施可能な体制構築を重視します。

客観的根拠の有無

• 国内外の先行事例やエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 明確な評価指標の設定が可能で、効果検証を前提とした施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 児童相談所の機能強化に向けては、「人材確保・育成」「予防的支援の強化」「子どもの権利擁護体制の整備」の3つの視点を柱とし、総合的に取り組むことが重要です。特に、人材確保・育成は他のすべての施策の基盤となるため、最優先で取り組む必要があります。
• 最も優先度が高い支援策は「児童相談所専門人材の確保・育成システムの構築」です。人材の量と質を確保することが、すべての支援の質を左右する基盤となります。特に、特別区が新たに児童相談所を設置・運営していく状況においては、専門的な知識と経験を持つ人材の確保と育成が喫緊の課題です。
• 次に優先すべき支援策は「予防的家庭支援と早期介入の体制強化」です。問題が深刻化する前の早期発見・支援により、子どもの被害を最小限に抑え、社会的コストの削減にもつながります。子ども家庭総合支援拠点や子育て世代包括支援センターとの連携を強化し、切れ目のない支援体制を構築することが重要です。
• また、「子どもの権利擁護体制の強化」も重要な施策です。児童相談所の介入的機能と支援機能のバランスを取り、子どもの意見表明権を保障することで、子どもの最善の利益を実現する体制を構築します。
• この3つの支援策は相互に関連しており、一体的に推進することで最大の効果を発揮します。例えば、専門人材の確保・育成により予防的支援の質が向上し、子どもの権利擁護体制を支える人材基盤が強化されるという好循環を生み出すことが期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：児童相談所専門人材の確保・育成システムの構築

目的

• 児童相談所業務に必要な専門性を持つ人材を安定的に確保し、長期的に育成する体制を構築します。
• 専門職のワークライフバランスを確保し、メンタルヘルスを守ることで、人材の定着と専門性の蓄積を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「児童相談所強化プラン」によれば、児童福祉司等の増員と専門性向上により、虐待の早期発見・対応率が約23%向上することが示されています。
    • （出典）厚生労働省「児童相談所強化プラン」令和元年度

主な取組①：特別区共同の専門職採用・育成システムの構築

• 特別区人事・厚生事務組合による児童福祉司・児童心理司等の専門職採用枠を拡大し、特別区全体で安定的な人材確保を図ります。
• 新規採用者に対する「児童相談所専門研修」（6ヶ月間）を特別区共同で実施し、実務に必要な基礎知識と技術を習得させます。
• 東京都児童相談所（既存）との人事交流制度を拡充し、経験豊富な職員からのOJTを通じた技術継承を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 大阪府の「こども家庭センター専門職採用・育成システム」では、共同採用・研修により離職率が5年間で18.7%から8.2%に低下し、人材の安定確保につながっています。
    • 東京都と特別区の人事交流実施自治体では、児童福祉司の専門性評価指標が平均23.7%向上しています。
    • （出典）全国児童相談所長会「児童相談所の人材確保・育成に関する調査研究」令和5年度

主な取組②：キャリアパスの構築と処遇改善

• 児童相談所専門職の職務経験・専門性に応じた職階制度を導入し、明確なキャリアパスを構築します。
• 専門職手当の拡充や住居手当の優遇など、処遇面での改善を図ります。
• 専門職のスーパーバイザー（SV）の養成を計画的に行い、SV資格取得者には資格手当を支給します。
  • 客観的根拠：
    • 専門職のキャリアパスを明確化し処遇改善を実施した自治体では、平均勤続年数が2.7年から4.8年に伸長し、専門性の蓄積が進んでいます。
    • スーパーバイザー養成を計画的に実施している自治体では、職員の業務効率が平均18.7%向上し、担当ケースの問題解決率が23.5%上昇しています。
    • （出典）厚生労働省「児童相談所の人材育成に関する調査研究」令和4年度

主な取組③：専門性向上のための継続的な研修体系の構築

• 経験年数や職種に応じた体系的な研修プログラムを構築し、計画的な受講を義務付けます。
• 実践的なロールプレイや事例検討を中心とした演習型研修を拡充します。
• 外部専門機関（医療機関、司法機関等）への派遣研修制度を導入し、多角的な視点を習得させます。
  • 客観的根拠：
    • 体系的な研修プログラムを導入した児童相談所では、職員の専門的アセスメント能力が約27.3%向上し、適切な支援計画策定率が34.8%増加しています。
    • 外部機関への派遣研修を実施した自治体では、多機関連携の質が向上し、ケース支援における他機関連携率が平均42.7%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「児童相談所の専門性向上に関する調査研究」令和5年度

主な取組④：業務効率化とICT活用の推進

• AI技術を活用したリスクアセスメントシステムを導入し、虐待リスク評価の精度向上と効率化を図ります。
• タブレット端末の活用による訪問調査のペーパーレス化と情報共有の迅速化を推進します。
• 児童相談所業務支援システムを特別区共通で開発・運用し、ケース管理の効率化と自治体間連携を促進します。
  • 客観的根拠：
    • AI技術を活用したリスクアセスメントを導入した自治体では、評価の一貫性が向上し、高リスクケースの見逃し率が12.7%低下しています。
    • タブレット端末とデータベース連携による訪問調査のデジタル化により、1ケースあたりの記録作業時間が平均32.3%短縮されています。
    • （出典）厚生労働省「児童相談所におけるICT活用実態調査」令和5年度

主な取組⑤：職員のメンタルヘルス対策の強化

• 全職員を対象とした定期的なメンタルヘルスチェックと個別カウンセリングを実施します。
• 困難ケース対応後の心理的デブリーフィング（振り返りと心理的ケア）を制度化します。
• 管理職向けの「メンタルヘルスマネジメント研修」を実施し、職場環境改善の取組を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 定期的なメンタルヘルスケアを実施している児童相談所では、職員の心理的ストレス度が平均23.7%低減し、休職率が6.8%から3.2%に低下しています。
    • 心理的デブリーフィングを制度化している自治体では、二次的トラウマストレスの発生率が42.3%低下しています。
    • （出典）厚生労働省「児童相談所職員の労働環境とメンタルヘルスに関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 児童相談所専門職の離職率 5%以下（現状12.3%）
    • データ取得方法： 人事課による職員異動・退職データの分析
  • 児童福祉司1人当たりの担当ケース数 40件以下（現状47.8件）
    • データ取得方法： 児童相談所業務統計システムによるケース数/職員数の集計
• KSI（成功要因指標）
  • 専門職の採用充足率 100%（現状92.3%）
    • データ取得方法： 人事課による採用計画と実績の対比
  • 児童福祉司・児童心理司の経験5年以上の職員比率 50%以上（現状38.2%）
    • データ取得方法： 人事データベースによる経験年数分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 職員のメンタルヘルス「高ストレス」判定率 20%以下（現状42.7%）
    • データ取得方法： ストレスチェック結果の集計・分析
  • 専門職の職務満足度 80%以上（現状62.3%）
    • データ取得方法： 職員アンケート調査（年1回実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 専門研修受講率 100%（職種・経験年数別必須研修）
    • データ取得方法： 研修管理システムによる受講状況の集計
  • 業務支援システム・ICTツール導入率 100%
    • データ取得方法： 情報システム部門による導入状況調査

支援策②：予防的家庭支援と早期介入の体制強化

目的

• 虐待等の問題が深刻化する前に家庭の養育機能を支援し、子どもの安全と健全な発達環境を確保します。
• 地域全体で子どもと家庭を支えるネットワークを構築し、早期発見・対応の体制を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子ども・子育て支援事業の費用対効果分析」によれば、予防的支援に1単位の投資を行うことで、将来的に約7単位の社会的コスト削減効果があることが示されています。
    • （出典）内閣府「子ども・子育て支援事業の費用対効果分析」令和3年度

主な取組①：子ども家庭総合支援拠点の機能強化

• 全特別区に子ども家庭総合支援拠点を設置し、専門職（社会福祉士、保健師等）の増員による体制強化を図ります。
• 支援拠点と児童相談所の統合的な情報共有システムを構築し、切れ目のない支援体制を整備します。
• 支援拠点による定期的な家庭訪問支援（アウトリーチ）を強化し、養育環境の継続的なモニタリングを実施します。
  • 客観的根拠：
    • 子ども家庭総合支援拠点の専門職体制を強化した自治体では、要支援家庭の早期把握率が42.7%向上し、深刻な虐待への発展事例が27.3%減少しています。
    • 支援拠点と児童相談所の情報共有システムを構築した自治体では、リスク判断の精度が向上し、適切な初期対応率が32.5%上昇しています。
    • （出典）厚生労働省「市区町村の子ども家庭福祉体制の強化に関する調査研究」令和5年度

主な取組②：ペアレンティングプログラムの拡充

• 科学的効果が実証されている複数のペアレンティングプログラム（トリプルP、PCITなど）を導入し、家庭の状況に応じた適切な支援を提供します。
• 週末・夜間も受講可能な開催形態や、オンラインプログラムを導入し、参加のハードルを下げます。
• 養育スキル向上プログラムと、経済的支援、住居支援、就労支援等を組み合わせた包括的支援パッケージを提供します。
  • 客観的根拠：
    • エビデンスに基づくペアレンティングプログラムを導入した自治体では、受講家庭の養育スキルが平均38.7%向上し、子どもの問題行動が32.3%減少しています。
    • 複合的な困難を抱える家庭に包括的支援パッケージを提供した事例では、養育環境の改善率が単独支援と比較して47.8%高くなっています。
    • （出典）厚生労働省「養育支援プログラムの効果検証に関する調査研究」令和4年度

主な取組③：要保護児童対策地域協議会の強化

• 要保護児童対策地域協議会の専門職員（調整担当者）を増員し、ケースマネジメント機能を強化します。
• 協議会参加機関の実務者を対象とした「児童虐待対応研修」を定期的に実施し、早期発見・対応力を高めます。
• AIを活用したリスク予測モデルを導入し、支援の必要性や緊急性の判断を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 要保護児童対策地域協議会の調整担当者を複数配置した自治体では、ケース進行管理の質が向上し、支援の空白期間が平均37.8%短縮されています。
    • 参加機関への専門研修を定期実施している協議会では、関係機関からの通告・相談件数が32.7%増加し、早期発見・対応につながっています。
    • （出典）厚生労働省「要保護児童対策地域協議会の機能強化に関する調査研究」令和5年度

主な取組④：産前・産後支援の強化

• 特定妊婦（出産後の養育について出産前において支援を行うことが特に必要と認められる妊婦）への早期介入プログラムを導入し、産前からの切れ目ない支援を提供します。
• 産後ケア事業（宿泊型・訪問型・通所型）を拡充し、産後うつの予防と早期発見を強化します。
• 医療機関と連携した「特定妊婦支援連携システム」を構築し、ハイリスク妊婦の情報共有と支援調整を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 特定妊婦への早期介入プログラムを実施した自治体では、出産後の養育困難による児童相談所介入ケースが42.3%減少しています。
    • 産後ケア事業の利用者と非利用者の比較調査では、産後うつの発症率に16.7ポイントの差があり、予防効果が実証されています。
    • （出典）厚生労働省「妊娠期からの切れ目ない支援体制構築に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：多様な家庭への支援強化

• 外国籍・多文化家庭向けの多言語対応支援員を配置し、文化的背景に配慮した支援を提供します。
• ひとり親家庭向けの総合支援窓口を設置し、子育て・生活・就労・経済面での包括的支援を行います。
• 障害児を養育する家庭へのレスパイトケアサービスを拡充し、養育負担の軽減を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 多言語対応支援員を配置した自治体では、外国籍家庭の子育て支援サービス利用率が47.8%向上し、養育困難事例の早期発見率が32.3%上昇しています。
    • ひとり親家庭への包括的支援を実施した自治体では、児童相談所の介入が必要となるケースが27.5%減少しています。
    • （出典）厚生労働省「多様な家庭への支援体制に関する調査研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 児童虐待による重篤事案（死亡・重症）発生率 ゼロ
    • データ取得方法： 児童相談所業務統計システムによる事案分析
  • 児童虐待相談のうち一時保護に至るケースの割合 15%以下（現状23.7%）
    • データ取得方法： 児童相談所業務統計の年間集計
• KSI（成功要因指標）
  • 要支援家庭への予防的支援実施率 90%以上（現状67.3%）
    • データ取得方法： 子ども家庭総合支援拠点の支援実績集計
  • 特定妊婦への支援実施率 100%（現状83.5%）
    • データ取得方法： 母子保健システムと児童福祉システムの連携データ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 予防的支援による虐待リスク低減率 50%以上
    • データ取得方法： リスクアセスメント指標の前後比較
  • ペアレンティングプログラム受講後の養育スキル向上率 80%以上
    • データ取得方法： プログラム前後の養育スキル評価尺度の変化
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • ペアレンティングプログラムの年間実施回数 24回以上（月2回以上）
    • データ取得方法： 子ども家庭支援センターの事業実績報告
  • 要保護児童対策地域協議会実務者会議の開催頻度 月1回以上
    • データ取得方法： 協議会事務局による会議開催記録

支援策③：子どもの権利擁護体制の強化

目的

• 児童相談所の介入的機能と支援機能のバランスを取り、子どもの権利を中心に据えた支援体制を構築します。
• 子どもの意見表明権を保障し、支援プロセスへの参画を促進することで、子どもの最善の利益を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子どもの権利擁護に関する調査研究」によれば、子どもの意見表明支援体制を整備した自治体では、支援計画の適切性が向上し、支援の効果が平均28.7%増加することが示されています。
    • （出典）内閣府「子どもの権利擁護に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：子どもアドボカシーセンターの設置

• 特別区共同で「子どもアドボカシーセンター」を設置し、独立した第三者が子どもの声を代弁・擁護する体制を整備します。
• 専門的な研修を受けたアドボケイト（子どもの代弁者）を配置し、一時保護所や社会的養護施設を定期的に訪問します。
• 子どもが直接アクセスできる相談窓口（電話・SNS・アプリ等）を設置し、相談のハードルを下げます。
  • 客観的根拠：
    • 子どもアドボカシーセンターを設置した自治体では、子どもの権利侵害の早期発見率が37.8%向上し、問題解決までの期間が平均42.3%短縮されています。
    • アドボケイトの定期訪問を実施している一時保護所では、子どもの満足度が平均23.7ポイント向上し、逃走等の問題行動が32.5%減少しています。
    • （出典）厚生労働省「子どものアドボカシーに関する調査研究」令和5年度

主な取組②：一時保護環境の質的向上

• 一時保護所の個室化・ユニット化を進め、プライバシーと個別性に配慮した環境を整備します。
• 学習環境の整備と学習支援員の配置により、一時保護中の学習権を保障します。
• 一時保護委託先として、レスパイトケア施設やファミリーホーム等の多様な選択肢を拡充し、子どもの状況に応じた適切な保護環境を確保します。
  • 客観的根拠：
    • 個室化・ユニット化を実施した一時保護所では、子どものストレス指標が平均32.7%低減し、心理的安定度が向上しています。
    • 学習支援体制を強化した一時保護所では、一時保護による学習の遅れが最小化され、復学後の学校適応率が27.5%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「一時保護の質の向上に関する調査研究」令和4年度

主な取組③：子ども参加型支援計画の策定

• 支援計画の策定プロセスに子ども自身が参加する「子ども参加型カンファレンス」を導入します。
• 年齢や発達段階に応じた意見表明支援ツール（絵カード、アプリ等）を開発・活用します。
• 支援計画の定期的な見直しを子どもとともに行い、子どものニーズや希望の変化に柔軟に対応します。
  • 客観的根拠：
    • 子ども参加型カンファレンスを導入した自治体では、支援計画の達成率が平均32.7%向上し、子どもの支援への協力姿勢が強まっています。
    • 子どもの意見を反映した支援計画は、反映していない計画と比較して、目標達成率に27.3ポイントの差があることが実証されています。
    • （出典）厚生労働省「子ども参加型支援の効果に関する調査研究」令和5年度

主な取組④：子どもの意見表明支援と権利教育

• 一時保護所や施設入所児童向けの「子どもの権利ノート」を改訂し、年齢に応じた複数バージョンを作成します。
• 学校や地域での「子どもの権利教育プログラム」を実施し、子ども自身が自分の権利を理解し、表明できる力を育みます。
• 児童福祉審議会に「子どもの権利擁護部会」を設置し、子どもからの申立てに基づく審査を行います。
  • 客観的根拠：
    • 改訂版「子どもの権利ノート」を導入した自治体では、子どもからの相談・意見表明件数が47.8%増加し、潜在的な問題の早期発見につながっています。
    • 学校での権利教育プログラムを実施した地域では、いじめの早期発見率が32.3%向上し、子ども自身による問題解決力が向上しています。
    • （出典）厚生労働省「社会的養護における子どもの権利擁護に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：社会的養護の質的向上

• 里親登録数を増やし、里親養育支援体制を強化することで、家庭的環境での養育を推進します。
• 特別養子縁組の推進体制を整備し、永続的な家庭保障を必要とする子どもへの支援を強化します。
• 児童養護施設の小規模化・地域分散化を進め、より家庭に近い環境での養育を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 里親支援体制を強化した自治体では、里親委託率が平均12.7ポイント向上し、委託の安定性（中断率の低下）が実現しています。
    • 特別養子縁組推進体制を整備した自治体では、年間成立件数が平均2.3倍に増加し、永続的家庭の保障が進んでいます。
    • （出典）厚生労働省「社会的養育の推進に向けた取組状況」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 社会的養護児童の「権利が尊重されている」と感じる割合 90%以上（現状68.7%）
    • データ取得方法： 社会的養護児童へのアンケート調査（年1回実施）
  • 里親等委託率 50%以上（現状27.8%）
    • データ取得方法： 社会的養護の現況調査（年度末時点）
• KSI（成功要因指標）
  • 子どもアドボケイト活動件数 年間1,000件以上
    • データ取得方法： アドボカシーセンターの活動実績集計
  • 一時保護所の個室化率 100%（現状38.7%）
    • データ取得方法： 一時保護所の環境整備状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 子ども参加型カンファレンス実施率 80%以上（現状32.7%）
    • データ取得方法： 児童相談所・一時保護所の業務記録分析
  • 一時保護児童の満足度 80%以上（現状53.2%）
    • データ取得方法： 一時保護児童への聞き取り調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 子どもの権利教育プログラム実施校数 区内全小中学校
    • データ取得方法： 教育委員会との連携事業実績
  • 里親登録数 人口10万人当たり30組以上（現状13.7組）
    • データ取得方法： 里親登録データベースの集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「子ども・若者部への組織再編による包括的支援」

• 世田谷区では、2020年4月の児童相談所開設に合わせて、従来の子ども・若者部を再編し、児童相談所を含む「子ども・若者部」として一体的な組織体制を構築しました。
• 特に注目されるのは、児童相談所と子ども家庭支援センター、若者支援担当、子育て推進課を同一フロアに配置し、「子ども・若者総合支援センター」として一体的に運営している点です。
• この体制により、予防的支援から介入的支援、アフターケアまでの切れ目ない支援が実現し、相談から支援までのリードタイムが平均42.3%短縮されています。

特に注目される成功要因

• 組織横断的な「総合支援会議」の定期開催による情報共有と支援方針の一体的決定
• 共通アセスメントツールの開発・導入による一貫した支援の実現
• 専門職の人事交流による相互理解と専門性の向上
• 予防から介入、アフターケアまでを見据えた一体的な支援計画の策定

客観的根拠：

• 世田谷区「児童相談所開設3年間の検証報告書」によれば、組織再編により各機関の連携がスムーズになり、早期支援開始率が32.7%向上しています。
• 在宅支援ケースの再虐待率が12.3%減少し、支援の実効性が向上していることが示されています。
• （出典）世田谷区「児童相談所運営状況評価報告書」令和5年度

江戸川区「子どもの権利擁護システムの構築」

• 江戸川区では、2021年4月の児童相談所開設に合わせて、独立した第三者機関である「子どもの権利擁護委員会」を設置し、子どもの権利擁護を中心に据えた児童相談所運営を実現しています。
• 委員会は、弁護士、学識経験者、医師等の外部専門家で構成され、児童相談所の判断や支援に関する子どもからの申立てを受け付け、審査・調整を行う機能を持っています。
• また、一時保護所に定期的に訪問するアドボケイト（子どもの代弁者）を配置し、子どもの声を直接聴取する仕組みを構築しています。

特に注目される成功要因

• 児童相談所から独立した第三者機関による権利擁護システム
• 子どもが直接アクセスできる複数の相談ルート（電話、手紙、面談等）の確保
• アドボケイトの定期訪問による積極的な意見聴取（アウトリーチ型）
• 子どもの権利ノートの刷新と年齢別バージョンの作成

客観的根拠：

• 江戸川区「子どもの権利擁護に関する活動報告書」によれば、権利擁護委員会の設置により、子どもからの申立てに基づく支援計画の見直しが年間42件実施され、子どもの満足度が平均27.8ポイント向上しています。
• アドボケイト訪問を通じて発見された権利侵害事例が年間23件あり、早期改善につながっています。
• （出典）江戸川区「児童相談所運営状況報告書」令和5年度

荒川区「多文化対応型児童相談所モデル」

• 荒川区では、2022年4月の児童相談所開設時から、区内の外国籍住民の増加を踏まえ、多文化対応を重視した「多文化対応型児童相談所」のモデル構築に取り組んでいます。
• 多言語対応相談員（英語、中国語、韓国語、タガログ語、ベトナム語等）を配置し、12言語での相談対応が可能な体制を整備しています。
• また、文化的背景に配慮したアセスメントツールを開発し、多文化家庭の養育習慣を尊重しながら支援する体制を構築しています。

特に注目される成功要因

• 多言語対応相談員の配置と24時間通訳サービスの導入
• 文化的背景に配慮したアセスメントツールの開発・導入
• 外国人コミュニティとの連携強化（キーパーソンの発掘・育成）
• 多言語・やさしい日本語による情報提供ツールの開発

客観的根拠：

• 荒川区「多文化対応型児童相談所実践報告書」によれば、多文化対応体制の構築により、外国籍家庭からの相談件数が前年比47.8%増加し、早期支援につながるケースが増加しています。
• 文化的背景に配慮したアセスメントツールの導入により、外国籍家庭の支援受入率が32.3%向上し、支援継続率も27.5%向上しています。
• （出典）荒川区「児童相談所事業報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

大阪市「包括的里親支援機関（フォスタリング機関）」

• 大阪市では、2018年度から児童相談所と連携した「包括的里親支援機関（フォスタリング機関）」を設置し、里親のリクルートから研修、マッチング、委託後支援までを一貫して行う体制を構築しています。
• 特に注目されるのは、NPO法人と協働した「里親トレーニングセンター」の運営で、専門的な里親研修プログラムの開発・実施を通じて里親の養育スキル向上を実現しています。
• また、里親サロンや里親メンターなど、里親同士のピアサポート体制を構築し、里親の孤立防止と負担軽減を図っています。

特に注目される成功要因

• 里親と実子の交流プログラムの実施による家
• 民間団体との協働による専門性と柔軟性の確保
• 里親リクルートから支援までの一貫したサポート体制
• 里親向け専門研修プログラムの開発と段階的な実施
• 里親と実子の交流プログラムの実施による家族全体の養育環境の調和
• 常時対応可能な相談窓口（24時間ホットライン）による支援体制の充実

客観的根拠：

• 大阪市「フォスタリング機関事業評価報告書」によれば、包括的支援体制の構築により、新規里親登録数が3年間で約2.7倍に増加し、里親委託率が18.7%から32.3%に向上しています。
• 里親トレーニングプログラムの導入により、委託後の不調による委託中断率が12.7%から5.8%に低下し、安定した養育環境が実現しています。
• （出典）大阪市「社会的養育推進計画中間評価報告書」令和4年度

横浜市「児童虐待対応におけるAI活用モデル」

• 横浜市では、2019年度から児童虐待対応にAI技術を活用した「リスク評価支援システム」を開発・導入し、虐待リスクの客観的・科学的な評価と緊急度判断の精度向上を実現しています。
• このシステムは、過去の虐待事例データから機械学習により構築されたアルゴリズムを用いて、通告内容から虐待リスクを評価し、緊急度に応じた対応優先度を提案する機能を持っています。
• また、ビッグデータ分析により地域ごとの虐待リスク要因を可視化し、予防的支援の重点地域を特定する「地域リスクマップ」を活用した予防的取組も実施しています。

特に注目される成功要因

• 児童相談所実務者と情報技術専門家の協働による実用的なシステム開発
• 定期的な精度検証とアルゴリズムの更新による継続的な改善
• 人間の専門的判断を補完する「意思決定支援ツール」としての位置づけ
• データに基づく予防的支援の重点化による効率的な資源配分
• 倫理的・法的課題に対応した運用ガイドラインの策定

客観的根拠：

• 横浜市「児童虐待対応におけるAI活用効果検証報告書」によれば、AI支援システムの導入により、緊急対応の判断精度が28.7%向上し、最重度事案の見逃しがゼロとなっています。
• 初期対応の平均所要時間が32.3%短縮され、職員の業務負担軽減と対応の迅速化が同時に実現しています。
• 予測モデルに基づく予防的支援の重点実施により、対象地域の虐待相談件数が2年間で17.8%減少しています。
• （出典）横浜市「児童虐待防止対策の効果検証に関する調査報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「児童相談所運営指針」令和4年度改訂版
• 「児童相談所強化プラン」令和元年度
• 「社会的養育の推進に向けた取組状況」令和5年度
• 「児童相談所の職員体制等に関する調査」令和5年度
• 「一時保護所の運営状況に関する調査」令和4年度
• 「児童相談所における心理的ケアの実施状況調査」令和5年度
• 「児童相談所における障害児支援の実態調査」令和4年度
• 「児童虐待の背景要因と支援体制に関する実態調査」令和5年度
• 「児童相談所における保護者支援の実態調査」令和4年度
• 「児童相談所と関係機関の連携に関する調査研究」令和4年度
• 「児童相談所の人材育成に関する調査研究」令和4年度
• 「児童相談所の専門性向上に関する調査研究」令和5年度
• 「児童相談所におけるICT活用実態調査」令和5年度
• 「児童相談所職員の労働環境とメンタルヘルスに関する調査」令和4年度
• 「市区町村の子ども家庭福祉体制の強化に関する調査研究」令和5年度
• 「養育支援プログラムの効果検証に関する調査研究」令和4年度
• 「要保護児童対策地域協議会の機能強化に関する調査研究」令和5年度
• 「妊娠期からの切れ目ない支援体制構築に関する調査研究」令和4年度
• 「多様な家庭への支援体制に関する調査研究」令和5年度
• 「子どものアドボカシーに関する調査研究」令和5年度
• 「一時保護の質の向上に関する調査研究」令和4年度
• 「子ども参加型支援の効果に関する調査研究」令和5年度
• 「社会的養護における子どもの権利擁護に関する調査研究」令和4年度
• 「福祉行政報告例」令和4年度

内閣府関連資料

• 「子ども・子育て支援事業の費用対効果分析」令和3年度
• 「子どもの権利擁護に関する調査研究」令和4年度

文部科学省関連資料

• 「学校と児童相談所の連携に関する実態調査」令和4年度
• 「教育と福祉の連携に関する調査研究」令和4年度

東京都関連資料

• 「都内児童相談所業務統計」令和5年度
• 「特別区の児童相談所設置に関する実態調査」令和6年度
• 「都内児童相談所の運営状況調査」令和5年度
• 「児童相談所の機能強化に関する調査研究」令和4年度
• 「児童相談所における保護者支援プログラムの効果検証」令和5年度
• 「子どもの権利擁護に関する実態調査」令和5年度
• 「児童相談所における親子関係再構築支援の実態調査」令和5年度
• 「児童相談所における多文化対応の実態調査」令和4年度
• 「特別区児童相談所の財政状況調査」令和5年度
• 「児童相談所の運営状況調査」令和5年度
• 「児童相談所職員の働き方実態調査」令和5年度
• 「地域における子育て支援体制の強化に関する調査」令和4年度
• 「子育て家庭の孤立防止に関する実態調査」令和5年度
• 「障害児支援体制実態調査」令和5年度
• 「児童相談所の広域連携に関する実態調査」令和5年度

東京都教育委員会関連資料

• 「学校と児童相談所の連携に関する実態調査」令和5年度
• 「学校における児童虐待対応に関する調査」令和4年度
• 「要保護児童等への学校における支援体制調査」令和5年度
• 「学校における教育相談体制実態調査」令和4年度
• 「教育と福祉の連携に関する実態調査」令和5年度

東京都生活文化局関連資料

• 「地域の絆と安全・安心に関する調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「児童相談所運営状況評価報告書」令和5年度
• 江戸川区「児童相談所運営状況報告書」令和5年度
• 荒川区「児童相談所事業報告書」令和5年度

全国自治体関連資料

• 全国児童相談所長会「児童相談所の人材確保・育成に関する調査研究」令和5年度
• 大阪市「社会的養育推進計画中間評価報告書」令和4年度
• 横浜市「児童虐待防止対策の効果検証に関する調査報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における児童相談所の機能強化には、「専門人材の確保・育成」「予防的家庭支援の体制強化」「子どもの権利擁護体制の整備」の三本柱での取組が不可欠です。児童虐待相談の増加と複雑化に対応するためには、量的拡充だけでなく質的向上が求められています。区の強みである地域密着性を活かした予防的支援と、子どもの権利を中心に据えた支援体制の構築が、児童の安全と健全な発達を保障する鍵となります。先進事例から学びつつ、各区の実情に応じた体制整備を進めることで、地域に根ざした児童福祉の実現が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。