児童相談所

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（児童相談所を取り巻く環境）

• 自治体が児童相談所に関する施策を推進する意義は、「こどもの権利擁護と安全確保の最後の砦としての機能」と「地域全体でこどもと家庭を支える社会の実現」にあります。
• 児童相談所は、児童福祉法に基づき都道府県・指定都市等に設置される行政機関であり、18歳未満のこどもに関する専門的な相談に応じ、調査、判定、指導、一時保護、施設入所措置などを通じて、こどもの福祉を図り、その権利を擁護する中核的な役割を担っています。
  • （出典）こども家庭庁「児童相談所について」 ¹
  • （出典）厚生労働省「児童相談所運営指針」 ²
• しかし、近年、児童虐待相談対応件数の爆発的な増加、職員の深刻な人材不足と高い離職率、一時保護所の過密化・長期化といった課題が顕在化し、制度が危機的状況にあることが指摘されています。東京都特別区においても、児童相談所の設置が進む中で、これらの課題は喫緊の政策テーマとなっています。
  • （出典）こども家庭庁「児童虐待防止対策について」 ³
  • （出典）こども家庭庁「児童相談所・一時保護所の体制強化等に関する検討会」 ⁴
  • （出典）東京新聞「児童相談所の児童福祉司は人材の奪い合い」2021年 ⁵

意義

こどもにとっての意義

生命と安全の確保

• 虐待など生命を脅かす深刻な危機的状況からこどもを保護し、安全な環境を提供します。
• 一時保護機能により、緊急かつ必要に応じてこどもを安全な場所へ移す権限を有しています。
  • （出典）児童虐待防止対策の強化を図るための児童福祉法等の一部を改正する法律（令和元年法律第46号）の概要 ⁶
  • （出典）厚生労働省「児童相談所運営指針」 ²

権利の擁護と最善の利益の保障

• 児童の権利に関する条約の精神にのっとり、こどもが意見を表明し、その最善の利益が考慮されるよう支援します。
• 家庭環境に課題がある場合でも、施設入所や里親委託などの措置を通じて、健やかに成長・発達する権利を保障します。
  • （出典）こども家庭庁「改正児童福祉法等について（こどもの権利擁護）」 ⁷
  • （出典）(https://www.b4s.jp/post-6903/) ⁸

保護者にとっての意義

専門的相談と支援

• 子育ての悩みや困難に対し、児童福祉司や児童心理司などの専門職による相談・指導を受けることができます。
• 親子関係の再構築や養育スキルの向上を目指す支援プログラムへのアクセスを提供します。
  • （出典）厚生労働省「児童相談所運営指針の改正について」 ⁹
  • （出典）東京都福祉局「虐待かな？と思ったら（令和7年4月版）」 ¹⁰

家庭再統合へのサポート

• こどもが一時保護された場合でも、家庭復帰を目標とし、保護者への指導や関係機関との連携を通じて家族の再統合を支援します。
  • （出典）厚生労働省「一時保護ガイドライン（素案）」 ⁹

地域社会にとっての意義

児童虐待の防止と早期発見

• 地域住民や関係機関からの通告義務が法律で定められており、地域社会全体でこどもを見守る体制の中核を担います。
• 市区町村子ども家庭支援拠点（こども家庭センター）と連携し、虐待の未然防止や早期対応に貢献します。
  • （出典）厚生労働省「児童相談所の業務」 ¹¹
  • （出典）児童虐待防止対策の強化を図るための児童福祉法等の一部を改正する法律（令和元年法律第46号）の概要 ⁶

社会的養護体制の維持

• 里親や児童養護施設といった社会的養護のリソースを調整・活用し、地域社会でこどもを育む体制を維持します。
  • （出典）(https://www.wam.go.jp/content/wamnet/pcpub/jidou/pc_open_jiodu_index_old.html) ¹²
  • （出典）アウル東京法律事務所「児童福祉法について」2023年 ¹³

行政（特別区）にとっての意義

児童福祉の中核的専門機関

• 基礎自治体である特別区が設置主体となることで、住民に身近な場所で、より専門的かつ包括的な支援を切れ目なく提供することが可能になります。
• 区が主体となることで、保健、教育、福祉など区の他部署との連携が密になり、地域の実情に応じたきめ細やかな対応が期待できます。
  • （出典）こども家庭庁「改正児童福祉法等について（こどもの権利擁護）」 ⁷
  • （出典）大田区「令和5年度 子供・子育て支援施策の主な実施状況について」2023年

（参考）歴史・経過

戦前～戦後創成期（～1950年代）

• 1916年： 日本初の児童相談所である「児童教養相談所」が医師の三田谷啓によって大阪に開設されます。
  • （出典）愛媛大学教育学部紀要「我が国における児童相談所の歴史的変遷」2024年 ¹⁴
• 1947年： 児童福祉法が制定され、都道府県に児童相談所の設置が義務付けられます。戦災孤児や浮浪児の「収容保護」が主な役割となります。
  • （出典）こども家庭庁「改正児童福祉法等について（こどもの権利擁護）」 ⁷
  • （出典）京都大学大学院教育学研究科紀要「児童相談所の役割変遷に関する歴史的考察」2018年 ¹⁵
• 1951年： 児童憲章が制定されます。
  • （出典）児童相談所のあり方に関する研究会「児童相談所のあり方に関する研究」2021年 ¹⁶
• 1956年： 政令指定都市に児童相談所の設置が可能となります。
  • （出典）児童相談所のあり方に関する研究会「児童相談所のあり方に関する研究」2021年 ¹⁶

高度経済成長期～安定期（1960年代～1980年代）

• 1960年代： 相談内容が戦災孤児問題から、一般家庭の育児問題や障害児相談へとシフトし、在宅指導の役割が求められ始めます。
  • （出典）京都大学大学院教育学研究科紀要「児童相談所の役割変遷に関する歴史的考察」2018年 ¹⁵
• 1973年： 療育手帳制度が開始されます。
  • （出典）京都大学大学院教育学研究科紀要「児童相談所の役割変遷に関する歴史的考察」2018年 ¹⁵

権利擁護と虐待問題の顕在化（1990年代～2000年代）

• 1990年： 「児童相談所運営指針」が発行され、こどもの権利擁護が重視されるようになります。
  • （出典）京都大学大学院教育学研究科紀要「児童相談所の役割変遷に関する歴史的考察」2018年 ¹⁵
• 2000年： 「児童虐待の防止等に関する法律」（児童虐待防止法）が施行され、通告義務が明記されるなど、虐待対応が児童相談所の最重要課題となります。
  • （出典）こども家庭庁「子ども虐待への取組の沿革」 ¹⁷
  • （出典）厚生労働省「児童虐待の防止等のための制度改正の歴史」2011年 ¹⁸
• 2004年： 児童虐待防止法が改正され、虐待の定義が拡大（面前DVなど）されるとともに、市町村の役割が明確化されます。
  • （出典）こども家庭庁「児童虐待防止対策関連法」 ¹⁹
  • （出典）厚生労働省「児童虐待の防止等のための制度改正の歴史」2011年 ¹⁸
• 2008年： 児童虐待防止法・児童福祉法が改正され、立入調査権限の強化など、児童相談所の権限が強化されます。
  • （出典）こども家庭庁「児童虐待防止対策関連法」 ¹⁹
  • （出典）厚生労働省「児童虐待の防止等のための制度改正の歴史」2011年 ¹⁸

体制強化と特別区への移管（2010年代～現在）

• 2016年： 児童福祉法が改正され、特別区及び中核市が児童相談所を設置できる規定が盛り込まれます。また、弁護士・医師・保健師の配置が努力義務化から必置化へと進められます。
  • （出典）参議院「児童虐待防止対策の強化に向けた児童福祉法等改正案」2019年 ²⁰
• 2019年： 東京都目黒区や千葉県野田市の虐待死事件を受け、児童福祉法等が改正されます。親による体罰の禁止、児童相談所の機能（介入と支援）の分離、職員増員計画などが盛り込まれます。
  • （出典）アディーレ法律事務所「児童相談所の権限・役割とは？」2023年 ²¹
  • （出典）参議院「児童虐待防止対策の強化に向けた児童福祉法等改正案」2019年 ²⁰
• 2020年4月： 東京都で初となる区設置の児童相談所が世田谷区、江戸川区に開設されます。
• 2023年4月： こども家庭庁が発足し、児童福祉行政を一元的に担うことになります。
  • （出典）こども家庭庁「改正児童福祉法等について（こどもの権利擁護）」 ⁷
• 2024年4月： 改正児童福祉法が施行され、市区町村に「こども家庭センター」の設置が努力義務化されるほか、一時保護開始時の司法審査導入などが定められます。
  • （出典）東京都福祉局「虐待かな？と思ったら（令和7年4月版）」 ²²

児童相談所に関する現状データ

児童虐待相談対応件数の激増

• 全国の児童相談所が対応した児童虐待相談件数は、令和5年度（2023年度）に225,509件に達し、統計開始の平成2年度から一貫して増加し、過去最多を更新し続けています。
  • （出典）こども家庭庁「令和5年度 福祉行政報告例の概況」令和6年 ²³
  • （出典）こども家庭庁「令和5年度の児童虐待相談対応件数について」令和6年 ²⁴
• 東京都内の児童相談所が対応した件数も、令和4年度（2022年度）の確定値で19,345件と高水準で推移しています。なお、令和4年度は速報値から都と特別区で計1,360件の下方修正がありましたが、これは都から区への移管に伴う計上方法の混乱も一因とされ、連携の難しさを示唆しています。
  • （出典）タウンニュース「2022年度児童相談所 都内で対応２万件超」2023年 ²⁵
  • （出典）東京新聞「記者の指摘で見直された児童虐待の相談対応件数」2024年 ²⁶
• 相談の経路として、警察等からの通告が全体の約半数を占め、増加の主要因となっています。これは、こどもの目の前で配偶者等に暴力を振るう「面前DV」が心理的虐待として広く認知され、警察が積極的に介入・通告するようになったことが背景にあります。
  • （出典）厚生労働省「令和2年度の児童虐待相談対応件数」 ²⁷
  • （出典）こども家庭庁「令和4年度の児童虐待相談対応件数」 ²⁸

相談内容の変化（心理的虐待の突出）

• 虐待の種別では「心理的虐待」が著しく増加しており、令和5年度には全国で134,948件と、全体の約6割（59.8%）を占めています。
• 次いで「身体的虐待」が51,623件（22.9%）、「保護の怠慢・拒否（ネグレクト）」が36,465件（16.2%）と続いています。
  • （出典）こども家庭庁「令和5年度 福祉行政報告例の概況」令和6年 ²³
• 主な虐待者は「実母」が48.7%、「実父」が42.3%と、実の親が約9割を占める状況に変化はありません。
  • （出典）こども家庭庁「令和5年度 福祉行政報告例の概況」令和6年 ²³

一時保護の長期化・過密化

• 一時保護されたこどもの平均在所日数は、全国平均で32.7日（令和4年度）です。児童福祉法では原則2ヶ月と定められていますが、長期化する傾向が見られます。
  • （出典）こども家庭庁「令和4年度における一時保護施設の状況について」令和5年 ²⁹
• 東京都の一時保護所では、定員を超えるこどもを保護する「定員超過」が常態化しています。例えば、江東児童相談所では入所率151.1%、八王子児童相談所では131.1%（いずれも令和4年度）を記録するなど、極めて過密な状態にあります。
  • （出典）こども家庭庁「令和4年度における一時保護施設の状況について」令和5年 ²⁹

進まない家庭的養護（里親委託）

• 国は施設養護から里親などの家庭的養護への移行を推進していますが、里親等委託率は伸び悩んでいます。
• 令和3年度末の全国平均が**23.5%であるのに対し、東京都は16.8%**と全国平均を大きく下回っています。過去12年間（平成21年～令和3年）で全国の委託率が12.4ポイント上昇したのに対し、東京都の伸びはわずか6.2ポイントにとどまっています。
  • （出典）認定NPO法人CAPNA「東京都の里親委託率」2023年 ³⁰
• 特に、国が「新しい社会的養育ビジョン」で「概ね5年以内に75%以上」の目標を掲げる3歳未満の乳幼児の里親委託率も、東京都は17.4%（令和3年度末）と、目標達成は極めて困難な状況です。
  • （出典）認定NPO法人CAPNA「東京都の里親委託率」2023年 ³⁰

課題

こどもの課題

一時保護所における人権侵害リスクと発達の阻害

• 定員超過の過密な環境下で、プライバシーが確保されず、子ども同士のトラブルを避けるために「私語禁止」や「目を合わせることを禁止」といった厳しい行動制限が課されるケースが報告されています。これはこどもの権利を侵害し、心身の発達を阻害する深刻な問題です。
• 原則として通学が中断され、学習機会が保障されないことも多く、教育を受ける権利が損なわれています。
  • 客観的根拠：
    • 全国の児童相談所一時保護所の平均入所率は100%を超え、東京都全体では119.5%（令和4年度）に達しており、過密状態がデータで裏付けられています。
      • （出典）こども家庭庁「令和4年度における一時保護施設の状況について」令和5年 ²⁹
    • こども家庭庁の「一時保護ガイドライン」ではこどもの権利擁護が謳われていますが、現場では人員不足から管理的・画一的な対応にならざるを得ない実態があります。
      • （出典）こども家庭庁「一時保護ガイドライン」 ³¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保護されるべき場所で二次的なトラウマを受け、こどもの心身の健全な発達が著しく阻害されます。

保護者の課題

支援からの孤立と再虐待のリスク

• こどもが一時保護された後、保護者への支援が不十分なまま家庭復帰し、再び虐待に至るケースが後を絶ちません。
• 児童相談所が「介入・分離」という緊急対応の役割に追われ、保護者との信頼関係を築き、継続的に支援する機能が弱まっています。
  • 客観的根拠：
    • 過去の重大な虐待死事例の検証報告では、児童相談所が保護者との関係構築に失敗し、必要な支援が届かなかったケースが繰り返し指摘されています。
      • （出典）参議院「児童虐待防止対策の強化に向けた児童福祉法等改正案」2019年 ²⁰
    • 令和7年版こども白書では、子育て当事者の孤立が指摘されており、約6割の母親が近所に「子どもを預かってくれる人はいない」と感じているというデータもあります。
      • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」概要 令和7年 ³²
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 根本的な家庭環境の改善がなされないまま親子が再統合され、再虐待のリスクが高まります。

地域社会の課題

社会的養護の担い手不足と地域連携の脆弱性

• 施設養護から家庭的養護への移行という国の方針とは裏腹に、里親のなり手が圧倒的に不足しています。特に都市部である東京都ではその傾向が顕著です。
• 要保護児童対策地域協議会（要対協）が法定化されたものの、関係機関間の連携が形式的になりがちで、地域全体で家庭を支えるネットワークが十分に機能していないとの指摘があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の里親等委託率は16.8%（令和3年度末）と全国平均（23.5%）を大幅に下回り、全国で下から11番目という低い水準です。
      • （出典）認定NPO法人CAPNA「東京都の里親委託率」2023年 ³⁰
    • 総務省の調査によると、社会的養護が必要な児童約4.2万人のうち、里親等に委託されているのは約7,800人（約18.5%）にとどまっています（令和3年度末）。
      • （出典）総務省「社会的養護に関する調査－里親委託を中心として－」令和6年 ³³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • こどもが家庭的な環境で育つ機会を失い、施設養護に依存し続ける構造が固定化されます。

行政の課題

専門人材の枯渇と組織の疲弊

• 児童福祉司や児童心理司といった専門職が、急増する業務量と高い精神的負担から、採用難と高い離職率という二重苦に直面しています。
• 特に児童福祉司は、定年退職以外の離職が8割を超え、その理由として「心身の不調」や「業務内容・量への不満」が挙げられています。これにより、経験の浅い職員の割合が高まり、組織全体の専門性が低下するという悪循環に陥っています。
  • 客観的根拠：
    • 国は児童福祉司の配置基準を「人口3万人に1人」に引き上げましたが、関東1都6県の自治体の6割が未達成（2021年時点）であり、特に特別区間での人材獲得競争が激化しています。
      • （出典）東京新聞「児童相談所の児童福祉司は人材の奪い合い」2021年 ⁵
    • スーパーバイザー（SV）自身も経験が浅く、業務過多であるため、若手職員を育成・支援する体制が崩壊しつつあるとの課題が指摘されています。
      • （出典）こども家庭庁「児童相談所・一時保護所の体制強化等に関する検討会」 ⁴
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • こどもの命に関わる判断ミスや対応の遅れが生じるリスクが極限まで高まり、組織としての機能不全に陥ります。

縦割り行政と支援の分断

• 児童相談所（専門的介入）、こども家庭センター（身近な相談）、学校（教育）、保健所（母子保健）といった関係機関の連携が不十分で、情報が分断され、切れ目のない支援が提供できていません。
• 特に、児童相談所の区への移管が進む中で、都と区、区と区の間の情報連携や役割分担が新たな課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 過去の重大な虐待死事例の検証では、転居時の自治体間での情報共有の失敗が繰り返し指摘されています。
      • （出典）参議院「児童虐待防止対策の強化に向けた児童福祉法等改正案」2019年 ²⁰
    • 令和4年度の虐待相談件数の統計修正問題では、都と特別区の間の情報計上ルールの認識の相違が原因の一つとされており、連携の難しさを示唆しています。
      • （出典）東京新聞「記者の指摘で見直された児童虐待の相談対応件数」2024年 ²⁶
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の隙間に落ちる家庭が増加し、本来救えるはずのこどもや家庭が深刻な事態に陥ります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果： 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。特に、システムの根幹に関わる課題（人材問題など）の解決は波及効果が高いと評価します。
  • 実現可能性： 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
  • 費用対効果： 投じる資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きく、将来的な社会的コストの削減など長期的視点も考慮した施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性： 特定の層だけでなく、幅広いこどもや家庭に裨益し、一過性でなく継続的に効果が続く施策を優先します。
  • 客観的根拠の有無： 政府の計画や先行事例で効果が示されている、エビデンスに基づいた施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 現在の児童相談所は、急増する相談件数に対して専門人材の確保・定着が追いつかず、組織全体が疲弊しているという根本的な課題を抱えています。この「人材の危機」が、一時保護所の機能不全や、本来目指すべき予防・早期支援へのシフトを阻害する最大の要因となっています。
• したがって、政策の優先順位は、まず崩壊寸前の組織基盤を立て直すことに置くべきです。
• 優先度：高は**「支援策①：専門人材の確保・育成と定着支援体制の抜本的強化」**です。これは全ての支援の土台であり、この改革なくして他の施策は成り立ちません。
• 次に、人材基盤の安定化と並行して、最も危機的な状況にあるサービス提供の現場、すなわち一時保護所の問題を解決する必要があります。優先度：中の**「支援策②：一時保護所の機能転換と家庭的養護の推進」**は、こどもの権利擁護とシステムのボトルネック解消に直結します。
• そして、中長期的視点で、児童相談所への過度な負担を軽減するため、予防・早期支援体制を地域に構築することが不可欠です。優先度：低→中長期的には高の**「支援策③：「こども家庭センター」を核とした地域連携ネットワークの構築」**は、持続可能な児童福祉システムへの転換を目指すものです。

各支援策の詳細

支援策①：専門人材の確保・育成と定着支援体制の抜本的強化（優先度：高）

目的

• 児童福祉司をはじめとする専門職の離職率を劇的に低下させ、経験と専門性を持つ人材が定着する魅力ある職場環境を構築します。
• 採用難を解消し、質の高い人材を安定的に確保する体制を確立します。
  • 客観的根拠：
    • 児童福祉司の離職理由のトップは「心身の不調」と「業務内容・量への不満」であり、職場環境の改善が定着に不可欠であることを示しています。
      • （出典）こども家庭庁「児童相談所・一時保護所の体制強化等に関する検討会」 ⁴

主な取組①：処遇改善とキャリアパスの明確化

• 児童福祉分野の専門性と業務の過酷さを評価し、他分野の行政職よりも優遇された給与体系（危険手当、専門職手当の創設・増額）を導入します。
• 経験年数や専門資格（認定心理士、社会福祉士等）に応じたキャリアラダーを整備し、スーパーバイザー、管理職への明確な昇進・昇格ルートを提示します。
  • 客観的根拠：
    • 自治体の組織の中で専門職のポジションが確立されていないことが、専門性の蓄積を妨げる一因と指摘されています。
      • （出典）全国児童相談所長会「児童相談所の現状と課題」 ³⁴

主な取組②：スーパービジョン（SV）体制の重層的強化

• 経験豊富な退職者や大学教員などを「外部スーパーバイザー」として積極的に活用し、若手・中堅職員への指導体制を補強します。
• スーパーバイザー（SV）自身の業務負担を軽減するため、SV業務に専念できる時間を保障し、SVを指導する「メタSV」を配置します。
  • 客観的根拠：
    • スーパーバイザー（SV）自身も経験が浅く業務過多であることが、若手育成の大きな課題となっています。
      • （出典）こども家庭庁「児童相談所・一時保護所の体制強化等に関する検討会」 ⁴

主な取組③：メンタルヘルスサポートの制度化

• 全ての職員が定期的（例：月1回）に、守秘義務が保障された外部の臨床心理士等によるカウンセリングを公費で受けられる制度を導入します。
• 困難事例を経験した職員に対する緊急心理ケア（デブリーフィング）を義務化します。
  • 客観的根拠：
    • 職員の退職理由の最多が「心身の不調」であり、精神的負担のケアが喫緊の課題です。
      • （出典）こども家庭庁「児童相談所・一時保護所の体制強化等に関する検討会」 ⁴

主な取組④：業務の標準化とICT化による負担軽減

• 記録作成や関係機関との連絡調整など、事務的業務を補助する「ケースワーク支援員（事務処理対応職員）」を児童福祉司2～3名に対し1名配置します。
• ケース記録、情報共有、各種申請をクラウド上で一元管理できるシステムを導入し、紙ベースの業務を撲滅します。
  • 客観的根拠：
    • 事務処理対応職員の配置は全国の児相の3割弱にとどまっており、ICT化も遅れているため、児童福祉司が本来の専門業務に集中できていません。
      • （出典）こども家庭庁「児童相談所・一時保護所の体制強化等に関する検討会」 ⁴
      • （出典）(https://www.nttdata-strategy.com/knowledge/reports/2024/241121/) ³⁵

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 児童福祉司の3年以内離職率：5%以下
    • データ取得方法： 人事部門の離職者データ分析
• KSI（成功要因指標）
  • 職員の業務満足度（アンケート調査）：70%以上
    • データ取得方法： 年1回の無記名職員意識調査
  • スーパーバイザー1人あたりの担当職員数：5人以下
    • データ取得方法： 組織編制データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 時間外勤務時間：月平均30時間以下
    • データ取得方法： 勤怠管理システムデータ
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 外部カウンセリング制度の利用率：80%以上
    • データ取得方法： 制度利用実績の集計
  • ケースワーク支援員の配置率：100%
    • データ取得方法： 人事配置計画の進捗確認

支援策②：一時保護所の機能転換と家庭的養護の推進（優先度：中）

目的

• 一時保護所の役割を「緊急避難と短期間のアセスメント」に特化させ、こどもの権利が保障される安全で安心な環境を実現します。
• こどもが施設ではなく家庭的な環境で養育されるよう、里親委託率を抜本的に向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 国は「新しい社会的養育ビジョン」で家庭養護への移行を明確に打ち出しており、施設中心の養護からの転換が求められています。
      • （出典）参議院「児童虐虐待防止対策の強化に向けた児童福祉法等改正案」2019年 ³⁶

主な取組①：一時保護所の環境改善と権利擁護の徹底

• 個室化を基本とし、プライバシーを確保できる居住環境に改修します。
• 学習指導員や心理療法士を配置し、保護期間中の教育機会と心理的ケアを保障します。
• 第三者評価の導入を義務付け、こどもの意見を聴取する仕組みを構築し、運営の透明性を確保します。
  • 客観的根拠：
    • 「一時保護ガイドライン」ではこどもの権利擁護が明記されていますが、過密な環境と人員不足により遵守が困難な状況です。
      • （出典）こども家庭庁「一時保護ガイドライン」 ³¹
      • （出典）(https://www.b4s.jp/post-1651/) ³⁷

主な取組②：委託一時保護の積極的活用

• 一時保護の受け皿として、里親家庭や児童養護施設の一部を「緊急一時保護委託先」として指定・活用し、一時保護所の過密化を解消します。
• 特に乳幼児や発達に課題のあるこどもについては、専門性の高い里親や施設への委託を優先します。
  • 客観的根拠：
    • 一時保護所の定員超過が常態化しており（東京都119.5%）、代替の保護場所の確保が急務です。委託一時保護の活用は「一時保護ガイドライン」でも推奨されています。
      • （出典）こども家庭庁「令和4年度における一時保護施設の状況について」令和5年 ²⁹
      • （出典）こども家庭庁「一時保護ガイドライン」 ³¹

主な取組③：里親リクルート・サポート体制の強化

• 特別区が主体となり、広報戦略の専門家を起用した戦略的な里親募集キャンペーン（オンライン広告、地域メディア活用等）を展開します。
• 里親希望者への研修から登録、こどものマッチング、委託後の相談までを一貫してサポートする「フォスタリング機関」を区内に設置または専門NPOに委託します。
• 里親へのレスパイトケア（一時的な休息支援）や、困難ケースに対応するための専門相談体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の里親委託率は全国平均を大幅に下回っており（都16.8%、全国23.5%）、担い手不足が深刻な課題です。
      • （出典）認定NPO法人CAPNA「東京都の里親委託率」2023年 ³⁰

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 里親等委託率：35%以上（現状16.8%）
    • データ取得方法： 福祉行政報告例、区の措置状況データ
• KSI（成功要因指標）
  • 一時保護の平均在所日数：28日以内（現状 全国平均32.7日）
    • データ取得方法： 児童相談所のケース記録システム
  • 新規里親登録世帯数：年間50世帯増
    • データ取得方法： 里親登録台帳
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 一時保護所の定員充足率：100%以下
    • データ取得方法： 一時保護所の入退所記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • フォスタリング機関による里親向け研修の開催回数：年間12回以上
    • データ取得方法： 事業委託先からの実績報告
  • 一時保護所における第三者評価の実施率：100%
    • データ取得方法： 評価実施報告書の確認

支援策③：「こども家庭センター」を核とした地域連携ネットワークの構築（優先度：低→中長期的には高）

目的

• 虐待が発生する前の「予防」と「早期支援」に重点を移し、児童相談所に通告が集中する現状を改善します。
• 福祉・保健・教育・警察・NPO等が情報を共有し、役割分担しながら地域全体でこどもと家庭を支えるシームレスな支援体制を構築します。

主な取組①：こども家庭センターの機能強化

• 2024年4月に設置が努力義務化された「こども家庭センター」に、児童相談所経験者や心理職を配置し、相談対応能力を強化します。
• 全ての妊婦・子育て世帯を対象としたアウトリーチ（訪問支援）を徹底し、支援が必要な家庭を早期に把握します。
  • 客観的根拠：
    • 改正児童福祉法により、市町村（特別区）の役割が強化され、身近な場所での相談支援体制の構築が求められています。
      • （出典）東京都福祉局「虐待かな？と思ったら（令和7年4月版）」 ²²
      • （出典）大田区「令和5年度 子供・子育て支援施策の主な実施状況について」2023年

主な取組②：情報共有システムの導入と運用

• 要保護児童対策地域協議会（要対協）において、関係機関がリアルタイムで支援記録を共有できるセキュアな情報共有システムを導入します。
• 個人情報保護条例を適切に見直し、こどもの命を守ることを最優先とした情報共有ルールを確立します。
  • 客観的根拠：
    • 関係機関間の情報連携不足が、深刻な虐待事例で見過ごしにつながったケースが多数報告されています。
      • （出典）参議院「児童虐待防止対策の強化に向けた児童福祉法等改正案」2019年 ²⁰

主な取組③：NPO・民間団体との協働推進

• 学習支援、こども食堂、保護者支援プログラムなどを提供するNPOや民間団体への補助金や活動場所の提供を拡充します。
• 児童相談所の夜間・休日対応の一部を、専門性のあるNPO等へ委託することを検討します。
  • 客観的根拠：
    • 行政だけでは対応しきれない多様なニーズに応えるため、民間の活力を活用することが不可欠です。
      • （出典）子どもの虐待防止センター「2023年度 年次報告書」2024年 ³⁸
      • （出典）文京区議会「児童相談所に関する行政視察報告書」2020年 ³⁹

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 児童相談所への虐待相談対応件数の増加率を抑制（将来的には減少）
    • データ取得方法： 福祉行政報告例、区児童相談所の統計
• KSI（成功要因指標）
  • こども家庭センターで対応完結した相談件数の割合：50%以上
    • データ取得方法： こども家庭センターの相談記録分析
  • 要対協における個別ケース検討会議の開催件数：対前年比20%増
    • データ取得方法： 要対協事務局の議事録・記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • ハイリスク家庭への訪問支援実施率：95%以上
    • データ取得方法： こども家庭センターの活動記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 関係機関向け合同研修の開催回数：年4回以上
    • データ取得方法： 研修実施記録
  • NPO等への協働事業委託・補助件数：対前年比10%増
    • データ取得方法： 予算執行・契約実績

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「区独自の児童相談所設置と地域密着型支援」

• 2020年に都内で先駆けて区立児童相談所を開設し、区の保健福祉、教育部門と物理的に近い場所で連携することで、情報共有を密に行い、迅速な対応を実現しています。
• 令和5年度の相談受付2,425件に対し、相談経路は警察等（996件）、家族・親戚（542件）、近隣・知人（376件）と多様な経路から情報が集まっており、地域に根差した相談体制が機能していることを示唆しています。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区児童相談所「令和5年度 事業報告」に具体的な相談件数や内訳が記載されています。
      • （出典）世田谷区「世田谷区児童相談所年報（令和5年度）」2024年 ⁴⁰

大田区「開設準備段階からの計画的な人材育成と地域連携」

• 令和8年度の開設を目指し、開設準備段階から「人材確保・育成計画」を策定し、職員の計画的な研修派遣や、開設前から里親制度の普及啓発に取り組むなど、ソフト面の準備を重視しています。
• 子ども家庭支援センター（キッズな）を地域の子育て支援拠点として明確に位置づけ、児童相談所開設後のシームレスな連携を見据えた体制を構築しています。
  • 客観的根拠：
    • 大田区議会資料に、児童相談所開設に向けた具体的な事業計画や、子ども家庭支援センターの相談実績（令和4年度：3,580件）が明記されています。
      • （出典）大田区「令和5年度 子供・子育て支援施策の主な実施状況について」2023年

中野区「こどもの権利を最優先する理念の明文化」

• 「中野区児童相談所事業概要」において、「子どもの命、安全を最優先に行動します」「子どもに会い、夢と希望を教えてもらうことから始めます」といった、こどもの権利を尊重する明確な理念を掲げています。
• 職員の行動指針として理念を共有することで、困難な状況でもこども中心の支援をぶれずに行う組織文化の醸成を目指しています。
  • 客観的根拠：
    • 中野区が公表している「令和5（2023）年度版 中野区児童相談所事業概要」で、これらの理念が具体的に示されています。
      • （出典）中野区「令和5（2023）年度版 中野区児童相談所事業概要」2025年 ⁴¹

全国自治体の先進事例

明石市（兵庫県）「こどもを核としたまちづくりとアウトリーチの徹底」

• 「こどもを核としたまちづくり」を市政の最重要課題に掲げ、児童相談所、保健センター、教育委員会などの関連部署を一つの庁舎に集約することで、物理的な距離をなくし、日常的な連携を促進しています。
• 全戸訪問や相談支援を徹底するアウトリーチ型支援に注力し、問題を抱える家庭を早期に発見・支援することで、深刻な虐待に至る前の予防的介入に成功しています。
  • 客観的根拠：
    • 明石市の取組は全国的に評価され、多くの自治体が視察に訪れています。市の報告書では、児童相談所の相談件数に対する介入後の改善率などが示されています。

福岡市「フォスタリング事業の民間委託と里親支援の強化」

• 全国に先駆けて、里親のリクルート、研修、マッチング、委託後の支援を一貫して行う「フォスタリング機関」事業をNPO法人等に委託しました。民間の専門性やネットワークを活用し、里親の裾野拡大と質の高い支援を実現しています。
• この結果、市の里親委託率は全国平均を上回る水準で推移しており、家庭的養護の推進に成功しています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の社会的養護に関する報告書等で、福岡市のフォスタリング事業は成功事例として度々取り上げられています。

参考資料［エビデンス検索用］

• こども家庭庁
  • 「令和7年版 こども白書」令和7年 ⁴²
  • 「令和6年版 こども白書」令和6年 ⁴³
  • 「福祉行政報告例」各年度
  • 「児童虐待防止対策の強化を図るための児童福祉法等の一部を改正する法律の概要」令和元年 ⁶
  • 「児童相談所運営指針」 ²
  • 「一時保護ガイドライン」 ³¹
  • 「社会的養護の推進について」 ⁴⁴
• 厚生労働省
  • 「児童虐待防止対策に関する関係閣僚会議」関連資料 ⁴⁵
  • 「社会的養護の課題と将来像」 ⁴⁴
• 総務省
  • 「社会的養護に関する調査－里親委託を中心として－」令和6年 ³³
• 東京都・特別区
  • 東京都福祉局「事業概要」「虐待相談のあらまし」各年度
  • 各特別区「児童相談所事業概要」「議会資料」等

まとめ

　東京都特別区における児童相談所は、急増する虐待相談と深刻な人材不足により、制度疲労が極限に達しています。こどもの命と権利を守る最後の砦として機能し続けるためには、対症療法的な施策の追加ではなく、システムの根幹を揺るがす課題への抜本的な対策が不可欠です。最優先すべきは、専門人材の確保・育成と定着支援であり、職員が疲弊せず専門性を発揮できる環境なくして、他のいかなる改革も実を結びません。その上で、一時保護所の機能転換と、里親制度をはじめとする家庭的養護を推進し、こども家庭センターを核とした地域支援ネットワークを構築することで、危機対応から予防・早期支援へと軸足を移していく必要があります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。