健康診査・保健指導の充実と受診促進

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

　自治体における健康診査・保健指導は、住民の健康増進、生活習慣病の予防・早期発見、そして重症化予防を目的とした重要な取り組みです。健康増進法に基づき、市町村は住民に対して健康診査を実施する義務があります。

　また、特定健康診査・特定保健指導は、40歳から74歳までの被保険者・被扶養者を対象とした、メタボリックシンドロームに着目した健診・保健指導であり、医療保険者に実施が義務付けられています。

意義

住民にとっての意義

• 健康状態の把握と改善: 定期的な健診により、自身の健康状態を客観的に把握し、生活習慣の改善につなげることができます。
• 生活習慣病の予防・早期発見: 生活習慣病のリスクを早期に発見し、適切な保健指導を受けることで、重症化を防ぐことができます。
• 健康寿命の延伸: 健康な状態を長く保ち、自立した生活を送る期間を延ばすことにつながります。
• 医療費の抑制: 生活習慣病の重症化を予防することで、将来的な医療費の負担を軽減することができます。

自治体にとっての意義

• 住民の健康増進: 住民全体の健康水準を向上させ、健康で活力あるまちづくりを推進することができます。
• 医療費の適正化: 生活習慣病の予防・重症化予防を通じて、国民健康保険等の医療費を適正化することができます。
• 健康格差の縮小: 受診率の低い層への働きかけを強化することで、健康格差の縮小に貢献することができます。
• 地域経済の活性化: 健康な住民が増えることで、労働生産性の向上や地域経済の活性化につながります。

歴史

• 1940年代～1970年代:
  • 結核予防のための集団検診が中心。
  • 1948年 制定の予防接種法により、集団予防接種が開始され、乳幼児死亡率は大幅に改善
  • 1961年 国民皆保険制度が確立。
  • 1963年 老人福祉法が制定され、老人健康診査事業が開始
  • 1972年に老人福祉法が改正され、老人健康診査が制度化。
  • 高度経済成長期における公害問題の深刻化を背景に、環境保健対策が強化され、1973年、公害健康被害補償法が制定。
• 1980年代:
  • 1982年 老人保健法が制定され、40歳以上の住民を対象とした基本健康診査が開始されました。
  • 老人保健法に基づき、老人保健事業が開始され、健康手帳の交付、健康診査、保健指導などが実施。
  • 1983年から始まった国の第1次国民健康づくり対策により、健康増進センターの設置や健康相談、訪問指導などが実施。
• 1990年代:
  • 高齢化の進展に伴い、生活習慣病対策が重視されるようになりました。
  • 1997年には老人保健法が改正され、基本健康診査の見直しが行われたほか、2000年からの第３次国民健康づくり対策「健康日本21」が策定され、健康寿命の延伸や生活習慣病の予防が目標に。
  • 2000年 介護保険制度が施行され、介護予防事業が開始。
• 2000年代:
  • 2002年には健康増進法が施行され、健康日本21（第２次）が策定される。
  • 2006年 高齢者の医療の確保に関する法律が制定され、特定健康診査・特定保健指導の実施が義務付けられました（2008年開始）。
  • 高齢者の医療の確保に関する法律に基づき、40歳から74歳までの被保険者・被扶養者を対象とした特定健康診査・特定保健指導が開始。
• 2010年代以降:
  • データヘルス計画の策定・実施が進められ、健診結果やレセプトデータ等の分析に基づいた効果的な保健事業が求められるようになりました。
  • 2013年には健康日本21（第2次）が本格的に開始。
  • 2015年には、「日本再興戦略」改訂2015において、予防・健康管理の推進に関する新たな指標が設定。
  • 2017年には、「未来投資戦略2017」において、予防・健康づくりのためのインセンティブを強化する方針が示され、保険者努力支援制度が導入される。

客観的根拠

• 特定健康診査の受診率:
  • 2020年度の特定健康診査の全国平均受診率は53.1%であり、目標値（70%以上）を大きく下回っています。
  • 市町村国保における特定健診受診率は2019年度で39.2%。
• 特定保健指導の実施率:
  • 2020年度の特定保健指導の全国平均実施率は21.8%であり、目標値（45%以上）を大きく下回っています。
  • 市町村国保における特定保健指導の実施率は2019年度で22.4%。
• 生活習慣病による医療費:
  • 国民医療費（約43兆円）のうち、生活習慣病が占める割合は約3割と推計されています。
• 健康寿命と平均寿命の差:
  • 2019年の健康寿命は、男性72.68年、女性75.38年であり、平均寿命との差は、男性8.73年、女性12.07年となっています。この差を縮小することが、健康寿命延伸の課題です。

課題

個人の課題

• 課題（要約）: 健康診査や保健指導の必要性・重要性に対する認識不足、多忙、自己負担費用への懸念、医療機関へのアクセス困難などが、受診を妨げる要因となっています。
• 詳細:
  • 認識不足: 特に若年層や健康状態に問題を感じていない層において、健康診査や保健指導の必要性・重要性が十分に認識されていません。「自分はまだ大丈夫」「病気になったら病院に行けばいい」といった考え方が、受診行動を妨げています。
  • 多忙: 仕事や家事、育児などに追われ、健康診査や保健指導を受ける時間的余裕がないというケースも多く見られます。
  • 自己負担費用: 健康診査や保健指導の内容によっては、自己負担費用が発生する場合があります。経済的な理由から、受診をためらう人もいます。
  • 医療機関へのアクセス: 近くに医療機関がない、交通手段がないなど、地理的な要因も受診を妨げる可能性があります。
  • 受診への心理的ハードル:　過去の健康診断で良くない結果が出た経験があると、受診自体に抵抗を感じるケースがあります。
• 客観的根拠:
  • 厚生労働省の「令和元年国民健康・栄養調査」によると、健康診査を受診しない理由として、「時間がない」（30.8%）、「心配な時はいつでも医療機関を受診できるから」（27.1%）、「健康状態に自信があり、必要性を感じない」（25.7%）などが上位に挙げられています。
  • 特定健康診査の受診率が低い理由として、「仕事が忙しい」が最も多く、「面倒である」、「受診するほどの必要性を感じない」と続く（厚生労働省の第３期特定健康診査等実施計画作成の手引きより）。

社会の課題

• 課題（要約）: 高齢化の進展、生活習慣病の増加、健康格差の拡大、地域における医療資源の偏在などが、健康診査・保健指導の推進を難しくしています。
• 詳細:
  • 高齢化: 高齢化の進展に伴い、生活習慣病のリスクを持つ人が増加し、健康診査・保健指導のニーズが高まっています。
  • 生活習慣病の増加: 食生活の乱れ、運動不足、喫煙、過度の飲酒など、不健康な生活習慣が蔓延し、生活習慣病の増加につながっています。
  • 健康格差: 所得や教育水準、居住地域などによって、健康状態に格差が生じています。健康診査・保健指導の受診率にも差が見られ、格差を是正するための取り組みが必要です。
  • 医療資源の偏在: 地域によっては、医師や保健師などの医療従事者、健診機関などが不足しており、健康診査・保健指導を提供しにくい状況があります。
• 客観的根拠:
  • 65歳以上の高齢者人口は、2042年にピークを迎える（内閣府「令和5年版高齢社会白書」）。
  • 生活習慣病は、国民医療費の約3割を占めています（厚生労働省の資料より）。
  • 所得が低い人ほど、健康診査の受診率が低い傾向にあります（厚生労働省「令和元年国民健康・栄養調査」）。

行政の課題

• 課題（要約）: 財源不足、人材不足、関係機関との連携不足、効果的な広報・啓発の不足、データ分析・活用の不足などが、健康診査・保健指導の充実を妨げています。
• 詳細:
  • 財源不足: 健康診査・保健指導の実施には、一定の財源が必要です。しかし、自治体の財政状況は厳しく、十分な予算を確保できない場合があります。
  • 人材不足: 健康診査・保健指導を担当する医師、保健師、管理栄養士などの専門職が不足している自治体もあります。
  • 連携不足: 医療機関、地域包括支援センター、職域保健など、関係機関との連携が不十分な場合、効果的な健康診査・保健指導が実施できません。
  • 広報・啓発不足: 健康診査・保健指導の重要性やメリット、受診方法などに関する情報が、住民に十分に伝わっていない場合があります。
  • データ分析・活用不足: 健診結果や医療費データなどを分析し、効果的な保健事業を企画・実施するための体制が整っていない場合があります。
• 客観的根拠:
  • 特定健康診査・特定保健指導の実施に必要な財源が不足していると回答した市町村があります（厚生労働省の調査より）。
  • 保健師の数が不足していると回答した市町村があります（厚生労働省の調査より）。
  • 保険者協議会が形骸化しており、十分な連携が取れていないという指摘があります。
  • 健康診査や保健指導に関する広報・啓発が不十分であると回答した住民がいます（厚生労働省の調査より）。

これらの課題を放置した場合の推察

　自治体における健康診査・保健指導の課題を放置した場合、以下のような深刻な結果を招くことが推察されます。

個人の健康悪化とQOL低下

• 生活習慣病の重症化:
  • 健康診査・保健指導を受けないことで、生活習慣病の発見が遅れ、気づかないうちに重症化するリスクが高まります。
  • 糖尿病、高血圧、脂質異常症などが悪化し、心筋梗塞、脳卒中、腎不全などの合併症を引き起こす可能性があります。
  • 重症化すると、長期の治療や入院が必要となり、日常生活に大きな支障をきたすことになります。
• 健康寿命の短縮:
  • 生活習慣病の重症化や合併症により、健康な状態で日常生活を送れる期間（健康寿命）が短縮されます。
  • 介護が必要な状態になる可能性が高まり、本人だけでなく家族の負担も増大します。
• QOL（生活の質）の低下:
  • 病気による身体的な苦痛だけでなく、精神的なストレス、経済的な負担などにより、QOLが著しく低下します。
  • 仕事や趣味、社会活動への参加が制限され、生きがいを失うことにもつながりかねません。

社会全体の活力低下と医療・介護費増大

• 生産年齢人口の健康悪化:
  • 働き盛りの世代が生活習慣病を患い、労働生産性が低下する可能性があります。
  • 休職や離職を余儀なくされるケースも増え、社会全体の活力が失われます。
• 医療費・介護費の増大:
  • 生活習慣病の重症化や合併症により、医療費が増大します。
  • 高齢化の進展と相まって、医療保険制度や介護保険制度の財政を圧迫し、持続可能性を脅かすことになります。
  • 現役世代の負担が増加し、世代間の不公平感を生む可能性もあります。
• 健康格差の拡大:
  • 健康診査・保健指導を受けない層と受ける層との間で、健康状態の格差が拡大します。
  • 特に、低所得者層や医療へのアクセスが困難な地域住民において、健康状態が悪化するリスクが高まります。
  • 健康格差は、貧困の連鎖や社会的不平等を助長する要因となります。

地域社会の衰退と持続可能性の危機

• 地域医療の崩壊:
  • 生活習慣病患者の増加により、地域の医療機関の負担が増大します。
  • 医師や看護師不足が深刻化し、必要な医療サービスが提供できなくなる可能性があります。
• 地域経済の停滞:
  • 住民の健康状態が悪化し、労働力人口が減少することで、地域経済が停滞します。
  • 医療費や介護費の増大が、自治体の財政を圧迫し、他の行政サービスへの投資が抑制される可能性があります。
• 地域コミュニティの弱体化:
  • 健康な高齢者が減少し、地域活動への参加者が減少することで、地域コミュニティが弱体化します。
  • 地域の活力や魅力が失われ、人口流出を加速させる要因となります。

　自治体における健康診査・保健指導の課題を放置することは、個人の健康問題にとどまらず、社会全体の活力低下、医療・介護費の増大、地域社会の衰退といった、多岐にわたる深刻な問題を引き起こす可能性があります。これらの問題を未然に防ぐためには、自治体は、個人、社会、行政のそれぞれのレベルで課題を克服し、健康診査・保健指導の充実と受診促進に積極的に取り組む必要があります。これは、持続可能な社会を構築するための重要な投資であると言えます。

行政が可能なあらゆる支援策と優先度の検討

　それぞれの支援策について、内容、理由、具体例、KGI（最終目標指標）・KSI（成功要因指標）・KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標及びアウトプット指標を提示し、優先度を付与します。本内容は生成AIの企画立案機能を活用し、政策立案に資するアイデアを得ることを目的にしています（政策立案に活用するエビデンス集（客観的根拠）とは目的を別にしています）。

優先順位の考え方

　各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案して決定。

• 即効性・波及効果: 短期間で成果が見えやすく、住民全体の受診率向上に貢献する施策
• 実現可能性: 自治体が主体となって実施しやすく、予算や人員の制約を受けにくい施策
• 費用対効果: 投入する資源に対して得られる効果が大きい施策
• 公平性・持続可能性: 特定の層だけでなく、住民全体にメリットがあり、長期的に継続可能な施策
• 客観的根拠の有無: 効果が期待できる根拠となるデータや先行事例が存在するか

全体像と優先順位

優先度【高】

1. 受診勧奨の個別化・最適化
2. 健康診査・保健指導の受けやすい環境整備
3. 健康づくりに関する包括的な情報提供・啓発

優先度【中】

4. 関係機関との連携強化
5. ICTを活用した健康支援
6. インセンティブの付与

優先度【低】

7. 条例による受診義務化
8. 健康ポイント制度の導入（広範な健康行動が対象）
9. 地域・職域連携による共同での健康イベント開催

各支援策の詳細

優先度【高】の支援策

1. 受診勧奨の個別化・最適化

• 内容:
  • 対象者の年齢、性別、過去の受診歴、健診結果、生活習慣などを踏まえ、個別に受診勧奨の内容や方法（郵送、電話、SMS、アプリ通知など）を最適化する。
  • 未受診者や低受診率層に対しては、重点的に働きかける。
  • 受診勧奨メッセージに、行動経済学のナッジ理論（例：損失回避、社会的比較）を活用する。
• 理由:
  • 即効性・波及効果: 個別化された情報提供は、受診行動変容に繋がりやすい。
  • 実現可能性: 既存の健診データや住民基本台帳情報を活用できる。
  • 費用対効果: 重点的な働きかけにより、費用対効果を高められる。
  • 公平性・持続可能性: 未受診者対策として有効であり、継続的な実施が可能。
  • 客観的根拠: 厚生労働省の「特定健康診査・特定保健指導の円滑な実施に向けた手引き」でも、個別勧奨の重要性が示唆されている。
• 具体例:
  • 40代男性・未受診者：「同世代の〇％が受診しています。今すぐ予約を！」（SMS）
  • 50代女性・高血圧リスク：「血圧高めですね。〇〇病院で精密検査を。」（郵送）
  • 60代男性・喫煙者：「禁煙外来とセットで受診しませんか？」（電話）
• KGI（最終目標指標）:
  • 特定健康診査受診率：70%以上（現状：全国平均53.1%(2020年度)）
  • 特定保健指導実施率：45%以上（現状：全国平均21.8%(2020年度)）
• KSI（成功要因指標）:
  • 受診勧奨対象者のうち、実際に受診に至った割合
  • 受診勧奨方法別の受診率（郵送、電話、SMS、アプリなど）
  • ナッジ理論を活用したメッセージの開封率・反応率
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 特定健康診査受診率：60%以上（1年後）
  • 特定保健指導実施率: 30%以上（1年後）
  • 特定保健指導完了者のうち、生活習慣が改善した者の割合：60%以上
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 個別勧奨の実施件数（対象者数、勧奨方法別）
  • 受診勧奨メッセージの開封率・クリック率
  • 受診勧奨コールセンターへの問い合わせ件数・受診予約件数

2. 健康診査・保健指導の受けやすい環境整備

• 内容:
  • 健診実施機関の拡充（土日・夜間診療、巡回健診、商業施設での実施など）
  • オンライン予約システムの導入、予約手続きの簡素化
  • 健診費用の助成、無料化（特に低所得者層向け）
  • 健診会場までの交通手段の提供（送迎バス、タクシー券配布など）
  • 託児サービスの提供、バリアフリー化
• 理由:
  • 即効性・波及効果: 受診のハードルを下げることで、受診率向上に直結する。
  • 実現可能性: 既存の医療機関や施設を活用できる。
  • 費用対効果: 受診率向上により、医療費抑制効果が期待できる。
  • 公平性・持続可能性: 全ての住民が利用しやすく、継続的な実施が可能。
  • 客観的根拠: 厚生労働省の調査で、受診しない理由として「時間がない」「面倒」などが上位に挙げられている。
• 具体例:
  • 土日・夜間診療を行う医療機関との連携強化
  • 商業施設や公民館での集団健診の実施
  • オンライン予約システムの導入、24時間予約受付
  • 低所得者層への健診費用無料化、自己負担額軽減
  • 健診会場までの無料送迎バス運行
• KGI（最終目標指標）:
  • 特定健康診査受診率：70%以上
  • 特定保健指導実施率：45%以上
• KSI（成功要因指標）:
  • 土日・夜間診療実施医療機関数
  • 集団健診の実施回数・参加者数
  • オンライン予約システムの利用率
  • 健診費用助成の利用件数
  • 交通手段提供の利用者数
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 健康診査受診率の変化（特に、これまで受診していなかった層の受診率）
  • 受診者の満足度（アンケート調査）
  • 健康診査受診者のうち、有所見者の割合：有所見者のうち、二次検査受診に繋がった者の割合
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 健診実施機関数（土日・夜間、巡回健診など）
  • オンライン予約システムの導入率
  • 健診費用助成の申請件数・支給額
  • 交通手段提供の実施状況（送迎バス運行回数、タクシー券配布枚数）

3. 健康づくりに関する包括的な情報提供・啓発

• 内容:
  • 健康診査・保健指導の意義、メリット、受診方法などを分かりやすく伝える。
  • 生活習慣病予防に関する情報（食事、運動、睡眠、喫煙、飲酒など）を提供する。
  • 健康イベントや教室、相談窓口などの情報を周知する。
  • 広報媒体（広報誌、ホームページ、SNS、ポスター、チラシなど）を多様化する。
  • 健康大使やインフルエンサーを活用した情報発信。
• 理由:
  • 即効性・波及効果: 健康意識の向上は、受診行動や生活習慣改善に繋がる。
  • 実現可能性: 既存の広報媒体や地域資源を活用できる。
  • 費用対効果: 幅広い住民に情報を届けられる。
  • 公平性・持続可能性: 全ての住民が対象であり、継続的な実施が可能。
  • 客観的根拠: 厚生労働省の「健康日本21」でも、健康に関する情報提供の重要性が示唆されている。
• 具体例:
  • 広報誌やホームページでの特集記事掲載
  • 健康イベントや教室の開催、参加募集
  • SNSでの情報発信（動画、インフォグラフィックなど）
  • 健康大使任命、講演会開催
  • 商業施設や駅などでのポスター掲示、チラシ配布
• KGI（最終目標指標）:
  • 特定健康診査受診率：70%以上
  • 特定保健指導実施率：45%以上
• KSI（成功要因指標）:
  • 健康情報へのアクセス数（ホームページ、SNSなど）
  • 健康イベントや教室の参加者数
  • 健康相談窓口の利用者数
  • 住民の健康意識調査（アンケート）
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 健康情報を参考に生活習慣を改善した人の割合（アンケート調査）
  • 健康イベントや教室参加者のうち、健康診査を受診した人の割合
  • 健康相談利用者のうち、生活習慣改善に取り組んだ人の割合
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 広報媒体別の情報発信回数・リーチ数
  • 健康イベント・教室の開催回数
  • 健康相談窓口の設置数・相談件数
  • 健康大使の活動回数

優先度【中】の支援策

4. 関係機関との連携強化

• 内容:
  • 医療機関、地域包括支援センター、職域保健、介護保険、薬局、歯科医師会などとの連携を強化する。
  • 保険者協議会を活性化し、情報共有や共同での事業実施を推進する。
  • 地域・職域連携推進協議会を設置し、地域ぐるみでの健康づくりを推進する。
• 理由:
  • 波及効果: 関係機関が連携することで、より効果的な健康支援が可能になる。
  • 実現可能性: 既存の組織やネットワークを活用できる。
  • 費用対効果: 各機関の資源を有効活用できる。
  • 公平性・持続可能性: 地域全体での取り組みにより、持続的な効果が期待できる。
  • 客観的根拠: 厚生労働省の「地域・職域連携推進ガイドライン」でも、連携の重要性が示唆されている。
• 具体例:
  • 医療機関から未受診者への受診勧奨
  • 地域包括支援センターから高齢者への保健指導
  • 職域保健との連携による健診結果の共有、共同での健康教室開催
  • 薬局での健康相談、服薬指導時の受診勧奨
  • 歯科医師会との連携による口腔ケア指導、健診への組み込み
• KGI（最終目標指標）:
  • 特定健康診査受診率：70%以上
  • 特定保健指導実施率：45%以上
• KSI（成功要因指標）:
  • 保険者協議会の開催回数・参加機関数
  • 地域・職域連携推進協議会の設置状況
  • 関係機関との共同事業の実施件数
  • 関係機関における健康診査・保健指導に関する情報共有の頻度と質
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 関係機関からの紹介による健康診査・保健指導の受診者数
  • 関係機関との連携による健康増進効果（生活習慣改善、QOL向上など）
  • 連携機関の職員の満足度（アンケート調査）
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 関係機関との合同会議・研修会の開催回数
  • 情報共有ツールの導入・活用状況
  • 共同事業の企画・実施件数

5. ICTを活用した健康支援

• 内容:
  • スマートフォンアプリやウェアラブルデバイスを活用した健康管理支援。
  • オンライン保健指導の導入、遠隔診療との連携。
  • AIを活用した健康相談チャットボットの導入。
  • 健診結果や生活習慣データを分析し、個別化された情報提供。
• 理由:
  • 波及効果: 若年層や多忙な層にもアプローチしやすい。
  • 実現可能性: 民間の技術やサービスを活用できる。
  • 費用対効果: 効率的な健康支援が可能になる。
  • 公平性・持続可能性: 時間や場所にとらわれず、継続的な利用が可能。
  • 客観的根拠: 厚生労働省の「データヘルス改革推進計画」でも、ICT活用が推進されている。
• 具体例:
  • 健康管理アプリの利用促進（歩数、食事記録、睡眠記録など）
  • オンライン保健指導の実施（ビデオ通話、チャットなど）
  • AIチャットボットによる健康相談（24時間対応）
  • ウェアラブルデバイスの貸与、データ分析結果のフィードバック
• KGI（最終目標指標）:
  • 特定健康診査受診率：70%以上
  • 特定保健指導実施率：45%以上
• KSI（成功要因指標）:
  • 健康管理アプリのダウンロード数・利用率
  • オンライン保健指導の利用者数・継続率
  • AIチャットボットの利用回数・解決率
  • ウェアラブルデバイスの利用率・データ取得率
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • ICTツール利用者の生活習慣改善率（体重、血圧、血糖値など）
  • ICTツール利用者の健康診査受診率
  • ICTツール利用者の満足度（アンケート調査）
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • ICTツールの導入数・種類
  • オンライン保健指導の実施回数
  • AIチャットボットの質問応答件数
  • データ分析レポートの提供件数

6. インセンティブの付与

• 内容:
  • 健康診査・保健指導の受診者に対して、インセンティブを付与する。
  • インセンティブの種類は、商品券、ポイント、景品、保険料割引など。
  • 生活習慣改善の達成度に応じたインセンティブも検討する。
• 理由:
  • 即効性: 受診の動機付けを高める。
  • 波及効果: 周囲への口コミ効果も期待できる。
  • 実現可能性: 比較的導入しやすい。
  • 費用対効果: 受診率向上による医療費抑制効果と比較検討が必要。
  • 客観的根拠: 行動経済学の観点から、インセンティブは行動変容に有効とされる。
• 具体例:
  • 健康診査受診者に商品券（500円相当）をプレゼント
  • 特定保健指導完了者にポイント（1000ポイント）を付与
  • 生活習慣改善目標達成者に景品を贈呈
  • 健康優良者（非喫煙、BMI正常など）の保険料割引
• KGI（最終目標指標）:
  • 特定健康診査受診率：70%以上
  • 特定保健指導実施率：45%以上
• KSI（成功要因指標）:
  • インセンティブ付与対象者の受診率
  • インセンティブの種類別利用率
  • 生活習慣改善目標達成者の割合
  • インセンティブ付与による受診率向上の費用対効果
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • インセンティブ付与対象者の生活習慣改善率（体重、血圧、血糖値など）
  • インセンティブ付与による医療費の変化
  • インセンティブ制度に対する住民の満足度（アンケート調査）
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • インセンティブの種類・内容
  • インセンティブ付与対象者数・付与実績
  • インセンティブ制度の周知状況（広報回数、認知度）

優先度【低】の支援策

7. 条例による受診義務化

• 内容:
  • 自治体が条例を制定し、住民に健康診査・保健指導の受診を義務付ける。
  • 受診しない場合の罰則（過料など）を設けることも検討する。
• 理由:
  • 即効性: 受診率向上に繋がる可能性がある。
  • 実現可能性: 自治体の判断で実施可能。
  • 費用対効果: 罰則による強制力があるが、住民の反発も予想され、慎重な検討が必要。
  • 公平性・持続可能性: 全住民に義務を課すことになるが、実効性には疑問が残る。
  • 客観的根拠: 受診義務化による効果を明確に示すデータは少ない。
• 具体例:
  • 「〇〇市健康増進条例」を制定し、特定健康診査の受診を義務化
  • 未受診者には、受診勧奨、指導、過料（例：1万円以下）を科す
• KGI（最終目標指標）:
  • 特定健康診査受診率：90%以上（義務化による目標値）
• KSI（成功要因指標）:
  • 条例制定後の受診率の変化
  • 過料徴収件数
  • 住民の条例に対する理解度・賛否（アンケート調査）
  • 義務化による受診率向上の費用対効果
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 受診者の健康状態の変化（有所見率、重症化率など）
  • 義務化による医療費の変化
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 条例の制定・改正状況
  • 受診勧奨・指導の実施状況
  • 過料の賦課状況

8. 健康ポイント制度の導入（広範な健康行動が対象）

• 内容:
  • 健康診査・保健指導の受診だけでなく、運動、食生活改善、禁煙、地域活動への参加など、広範な健康行動に対してポイントを付与する。
  • ポイントは、商品券や景品、地域通貨などと交換できるようにする。
• 理由:
  • 波及効果: 健康づくり全体の底上げに繋がる可能性がある。
  • 実現可能性: 既に実施している自治体もある。
  • 費用対効果: 幅広い健康行動を対象とするため、費用対効果の評価が難しい。
  • 公平性・持続可能性: ポイント付与基準の設定が難しく、不公平感を生む可能性もある。制度設計と継続的な見直しが必要。
  • 客観的根拠: 一部の自治体で実施されているが、効果測定は十分ではない。
• 具体例:
  • 健康診査受診：1000ポイント
  • ウォーキング（1日8000歩以上）：100ポイント
  • バランスの取れた食事（1日3食）：50ポイント
  • 禁煙達成：500ポイント
  • 地域イベント参加：200ポイント
• KGI（最終目標指標）:
  • 健康寿命の延伸
  • 医療費の適正化
• KSI（成功要因指標）:
  • ポイント制度の参加者数・登録者数
  • ポイント付与対象となる健康行動の実践率
  • ポイント交換率
  • ポイント制度の認知度・満足度（アンケート調査）
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • ポイント制度参加者の健康状態の変化（健康診査結果、体力測定結果など）
  • ポイント制度参加者の医療費の変化
  • ポイント制度参加者のQOLの変化（アンケート調査）
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • ポイント付与対象となる健康行動の種類・数
  • ポイント交換商品の種類・数
  • ポイント制度の広報状況（広報回数、媒体など）

9. 地域・職域連携による共同での健康イベント開催

• 内容:
  • 自治体、企業、医療機関、地域団体などが連携し、合同で健康イベントを開催する。
  • 健康診査、体力測定、健康相談、健康教室、健康食品の試食・販売などを実施する。
  • 地域のお祭りやイベントと同時開催することも検討する。
• 理由:
  • 波及効果: 多くの住民・従業員の参加が見込める。
  • 実現可能性: 既存のイベントと連携することで、実施しやすい。
  • 費用対効果: 各機関が費用を分担することで、負担を軽減できる。
  • 公平性・持続可能性: 地域の特性に応じたイベント開催が可能。継続的な開催には、関係機関の協力体制が不可欠。
  • 客観的根拠: 地域ぐるみの健康イベントが、健康意識向上に繋がった事例がある。
• 具体例:
  • 「〇〇市健康フェスタ」を開催し、企業対抗のウォーキング大会、健康相談コーナー、健康食品の試食会などを実施
  • 地域のお祭りで、健康診査ブースを設置
  • 企業と連携し、従業員とその家族向けの健康イベントを開催
• KGI（最終目標指標）:
  • 地域の健康増進（健康寿命の延伸、生活習慣病予防など）
  • 職場における健康経営の推進
• KSI（成功要因指標）:
  • イベント参加者数（住民、従業員）
  • 健康診査受診者数
  • 健康相談利用者数
  • イベント後のアンケート結果（満足度、健康意識の変化など）
  • イベント共催機関数
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • イベント参加者の健康状態の変化（健康診査結果、体力測定結果など）
  • イベント参加者の生活習慣の変化（運動習慣、食習慣など）
  • イベント参加者の健康意識の変化
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • イベント開催回数
  • イベント内容（健康診査、体力測定、健康相談、健康教室など）
  • イベント広報状況（広報回数、媒体など）

ＫＧＩ・ＫＳＩ・ＫＰＩのデータ取得に向けて

　自治体がKGI・KSI・KPIのデータを把握し、健康診査・保健指導の充実と受診促進に活用するための具体的な方法を以下に示します。

1. KGI（最終目標指標）のデータ把握方法

• 特定健康診査受診率・特定保健指導実施率:
  • データソース: 国保データベース（KDB）システム、後期高齢者医療広域連合のデータ、国民健康保険団体連合会のデータ
  • 取得方法:
    • KDBシステムから、自自治体のデータを抽出・集計。
    • 後期高齢者医療広域連合や国民健康保険団体連合会にデータ提供を依頼。
    • 厚生労働省が公表する「特定健康診査・特定保健指導の実施状況」などの統計資料を参照。
  • 留意点:
    • KDBシステムのデータは、抽出・集計に専門知識が必要な場合がある。
    • データは年度単位で集計されるため、タイムリーな把握には工夫が必要。
• 健康寿命:
  • データソース: 厚生労働省「健康寿命の算定方法について」、都道府県・市町村が独自に算出するデータ
  • 取得方法:
    • 厚生労働省が公表する資料を参照（都道府県別のデータ）。
    • 自自治体で健康寿命を算出する場合は、専門家（大学、研究機関など）の協力を得る。
  • 留意点:
    • 健康寿命の算出方法は複数あり、自治体によって異なる場合がある。
    • 算出には、介護保険データや住民基本台帳データなど、複数のデータソースが必要。
• 医療費の適正化:
  • データソース: 国保データベース（KDB）システム、後期高齢者医療広域連合のデータ、国民健康保険団体連合会のデータ、レセプト情報・特定健診等情報データベース（NDB）
  • 取得方法:
    • KDBシステムやNDBから、自自治体の医療費データを抽出・集計。
    • 後期高齢者医療広域連合や国民健康保険団体連合会にデータ提供を依頼。
    • 医療費の分析には、専門知識（医療経済学、統計学など）が必要。
  • 留意点:
    • 医療費データは個人情報を含むため、取り扱いに注意が必要。
    • NDBデータの利用には申請が必要。

2. KSI（成功要因指標）のデータ把握方法

• 受診勧奨関連:
  • データソース: 健診管理システム、受診勧奨記録、コールセンター記録、アンケート調査
  • 取得方法:
    • 健診管理システムで、受診勧奨対象者リストを作成し、勧奨方法（郵送、電話、SMSなど）を記録。
    • 受診勧奨後の受診状況を追跡し、勧奨方法別の受診率を算出。
    • コールセンターの記録から、問い合わせ件数、受診予約件数などを集計。
    • 受診者・未受診者にアンケートを実施し、受診勧奨の効果を測定。
  • 留意点:
    • 個人情報保護に配慮し、匿名化されたデータを用いる。
    • アンケートの回収率を高める工夫が必要。
• 健診実施体制関連:
  • データソース: 医療機関への調査、健診管理システム
  • 取得方法:
    • 医療機関にアンケートやヒアリングを実施し、土日・夜間診療の実施状況、健診の種類、予約状況などを把握。
    • 健診管理システムで、集団健診の実施回数、会場、参加者数などを記録。
    • オンライン予約システムの利用状況（予約件数、利用者属性など）を分析。
  • 留意点:
    • 医療機関の協力を得る必要がある。
    • データの正確性を確保するため、定期的な更新が必要。
• 情報提供・啓発関連:
  • データソース: ウェブサイトアクセス解析、SNS分析ツール、アンケート調査、イベント参加者記録
  • 取得方法:
    • ウェブサイトのアクセス数、ページビュー数、滞在時間などを分析。
    • SNSのフォロワー数、投稿のリーチ数、エンゲージメント率などを分析。
    • 住民にアンケートを実施し、健康情報への関心度、認知度、行動変容などを把握。
    • 健康イベントや教室の参加者数、属性、アンケート結果などを記録。
  • 留意点:
    • 個人情報保護に配慮し、匿名化されたデータを用いる。
    • アンケートの回収率を高める工夫が必要。
• 関係機関との連携関連:
  • データソース: 保険者協議会・地域/職域連携推進協議会の議事録、合同会議・研修会の記録、アンケート調査
  • 取得方法:
    • 協議会の開催状況、参加機関数、議題、決定事項などを記録。
    • 合同会議・研修会の開催回数、参加者数、内容、アンケート結果などを記録。
    • 関係機関にアンケートを実施し、連携状況、課題、改善点などを把握。
  • 留意点:
    • 各協議会体との連携を密に行い、情報共有を徹底する。
• ICT活用関連:
  • データソース: 健康管理アプリ、オンライン保健指導システム、AIチャットボット、ウェアラブルデバイス
  • 取得方法:
    • 各システムの管理画面から、利用状況（ダウンロード数、利用率、継続率など）を把握。
    • 利用者へのアンケートを実施し、満足度、利用状況、健康状態の変化などを把握。
    • ウェアラブルデバイスのデータを収集・分析し、身体活動量、睡眠時間などを把握。
  • 留意点:
    • 個人情報保護に配慮し、匿名化されたデータを用いる。
    • データの正確性を確保するため、定期的なメンテナンスが必要。
• インセンティブ関連:
  • データソース: インセンティブ付与記録、受診記録、アンケート調査
  • 取得方法:
    • インセンティブの種類、付与対象者、付与実績を記録。
    • インセンティブ付与対象者の受診状況を追跡。
    • 受診者・未受診者にアンケートを実施し、インセンティブの効果を測定。
    • 可能であれば医療費データを分析し、費用対効果を算出
  • 留意点:
    • 費用対効果の算出には、専門知識が必要となる場合がある
• 条例関連:
  • データソース: 条例、受診記録、過料徴収記録、住民アンケート
  • 取得方法:
    • 条例の施行状況や改正状況を記録
    • 未受診者への勧奨記録、指導記録、過料の賦課状況を記録
    • 住民にアンケートを実施し、条例に対する理解度や賛否を把握
  • 留意点:
    • 個人情報保護に配慮し、データの取り扱いには注意が必要
• 健康ポイント関連:
  • データソース: 健康ポイントシステム、受診記録、健康行動記録、アンケート調査
  • 取得方法:
    • システムからポイントの付与状況、交換状況、利用履歴などを把握
    • 健康診査結果や問診データを連携させ、ポイント利用者の健康状態を把握
    • 利用者にアンケートを実施し、満足度や行動変容を把握
  • 留意点:
    • 個人情報保護に配慮し、匿名化されたデータを用いる。
• イベント関連:
  • データソース: イベント企画書、参加者リスト、アンケート調査、関係機関との連携記録
  • 取得方法:
    • イベントの企画段階からKPIを設定し、開催後、結果を評価
    • 参加者数、属性、健康状態の変化などを記録
    • アンケートを実施し、満足度、健康意識の変化などを把握
    • 共催機関との連携状況を記録
  • 留意点:
    • イベントの目的を明確にし、それに沿ったKPIを設定する。

3. KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標のデータ把握方法

• 健康診査受診者のうち、有所見者の割合、二次検査受診に繋がった者の割合
  • データソース: 健診管理システム、医療機関からの報告
  • 取得方法:
    • 健診管理システムで、有所見者数、二次検査受診者数を集計。
    • 医療機関に二次検査の実施状況を報告してもらう。
    • レセプトデータと突合し、二次検査の受診状況を確認する（可能であれば）。
  • 留意点:
    • 医療機関の協力を得る必要がある。
    • レセプトデータとの突合は、個人情報保護に配慮し、慎重に行う。
• 特定保健指導完了者のうち、生活習慣が改善した者の割合:
  • データソース: 保健指導記録、アンケート調査
  • 取得方法:
    • 保健指導記録から、体重、腹囲、血圧、血糖値、喫煙状況などの変化を追跡。
    • 保健指導完了者にアンケートを実施し、生活習慣の変化（食事、運動、喫煙など）を自己評価してもらう。
  • 留意点:
    • 保健指導の質を一定に保つ必要がある。
    • 自己評価だけでなく、客観的な指標（体重、腹囲など）も用いる。
• その他（アウトカム指標全般）:
  • データソース: アンケート調査、各種調査、ヒアリング
  • 取得方法:
    • 対象者にアンケートやヒアリングを実施し、満足度、健康意識の変化、行動変容などを把握。
  • 留意点:
    • アンケートの回収率を高める工夫が必要。
    • ヒアリングは、対象者の本音を引き出せるように、丁寧に行う。

4. KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標のデータ把握方法

• アウトプット指標全般:
  • データソース: 各事業の記録（実施計画書、報告書、議事録など）、関係機関からの報告
  • 取得方法:
    • 各事業の実施計画書に基づき、KPIを設定し、実績を記録。
    • 関係機関からの報告を収集・整理し、KPIの達成状況を評価。
    • 必要に応じて、関係機関にヒアリングを実施し、詳細な情報を収集。
  • 留意点:
    • KPIは、具体的かつ測定可能な指標を設定する。
    • データの収集・整理・分析を効率的に行うための体制を整備する。

【全体的な留意点】

• 個人情報保護: データの収集・利用にあたっては、個人情報保護法を遵守し、個人情報の適切な取り扱いを徹底する。必要に応じて、匿名加工情報や統計情報を用いる。
• データ収集・分析体制の整備: 担当部署だけでなく、情報システム部門、統計部門、保健師などの専門職が連携し、データ収集・分析体制を整備する。
• データ分析のスキル向上: 職員のデータ分析スキル向上のための研修を実施する。外部の専門家（大学、研究機関、コンサルタントなど）の活用も検討する。
• PDCAサイクルの確立: データに基づき、事業の評価・改善を継続的に行う。
• システム導入: データの一元管理、分析の効率化のために、健診・保健指導関連のシステム導入を検討する。
• 国や他自治体との情報共有: 国や他自治体の成功事例や課題を参考に、自自治体の取り組みを改善する。
• 住民への情報公開:　個人情報に配慮しつつ、収集したデータは積極的に住民に公開する。

先進事例

東京23区の先進事例

1. 東京都 渋谷区「SHIBUYA HEALTH TECH」

• 概要: 渋谷区は、民間企業と連携し、「SHIBUYA HEALTH TECH」というプロジェクトを推進しています。このプロジェクトでは、ICTを活用した健康増進サービスを提供し、区民の健康づくりを支援しています。
• 先進的な内容:
  • AIを活用した健康相談チャットボット: 区民は、24時間365日、AIチャットボットを通じて、健康に関する相談やアドバイスを受けることができます。
  • ウェアラブルデバイスと連携した健康管理アプリ: 区民は、ウェアラブルデバイスで計測した活動量や睡眠時間などのデータを、専用アプリで管理できます。アプリは、データに基づいた個別の健康アドバイスを提供します。
  • オンライン保健指導: 特定保健指導の対象者は、オンラインで保健指導を受けることができます。これにより、時間や場所の制約を受けずに、専門家からのサポートを受けることができます。
  • データ分析に基づいた施策: 収集したデータを分析し、効果的な健康増進施策を企画・実施しています。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 若年層へのアプローチ: ICTを活用することで、これまで健康に関心が薄かった若年層へのアプローチに成功しています。
  • 利便性の向上: 時間や場所にとらわれずに健康サービスを利用できるため、区民の利便性が向上しています。
  • 保健指導の効率化: オンライン保健指導の導入により、保健師の負担軽減と、より多くの対象者への指導が可能になっています。
  • データドリブンな健康政策: データ分析に基づいた施策を実施することで、より効果的な健康増進が期待できます。

2. 東京都 足立区「あだち ベジタベライフ」

• 概要: 足立区は、「あだち ベジタベライフ～そうだ、野菜を食べよう～」というプロジェクトを推進しています。このプロジェクトでは、区民の野菜摂取量増加を目標に、様々な取り組みを行っています。
• 先進的な内容:
  • ベジタベライフ協力店の認定: 野菜を積極的に提供する飲食店や小売店を「ベジタベライフ協力店」として認定し、区民に周知しています。
  • レシピコンテストの開催: 区民から野菜を使ったレシピを募集し、優秀作品を表彰・公開しています。
  • 食育イベントの開催: 子供から大人まで、幅広い年齢層を対象に、食育イベントを開催しています。
  • 企業との連携: 食品メーカーや流通業者と連携し、野菜のPRや販売促進を行っています。
  • 野菜摂取量の見える化: 区民の野菜摂取量を定期的に調査し、結果を公表しています。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 区民の健康意識向上: 様々な取り組みを通じて、区民の野菜摂取に対する意識が高まっています。
  • 野菜摂取量の増加: 区民の野菜摂取量は、プロジェクト開始前と比較して増加傾向にあります。
  • 地域との連携: 飲食店、小売店、企業など、地域全体を巻き込んだ取り組みが展開されています。
  • 継続的な取り組み: 長期的な視点で、継続的にプロジェクトが推進されています。

3. 東京都 港区「MINATOシティプロモーションクルー 健康づくり応援団」

• 概要: 港区は、「MINATOシティプロモーションクルー 健康づくり応援団」という制度を設け、区民や区内企業等に、主体的な健康づくりを呼びかけています。
• 先進的な内容:
  • 健康づくりイベント: 企業・団体が主催する健康づくりイベントを区が後援し、区民へ広く周知することで参加を促します
  • 企業との連携: 区内企業と連携し、従業員や地域住民向けの健康イベントやセミナーを開催しています。
  • 情報発信: 区の広報媒体やウェブサイトを通じて、健康に関する情報を積極的に発信しています。
  • ポイントインセンティブ: 健康診査受診や、区が実施する健康づくり事業への参加でポイントを付与し、区内共通商品券などと交換可能
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 企業の健康経営促進: 区内企業の健康経営を支援し、従業員の健康増進に貢献しています。
  • 地域全体の健康意識向上: 区民、企業、行政が一体となって健康づくりに取り組むことで、地域全体の健康意識向上に繋がっています。
  • 受診率向上: 特定健診受診率が向上

全国自治体の先進事例

4. 神奈川県 藤沢市「ふじさわ健康ポイント」

• 概要: 藤沢市は、「ふじさわ健康ポイント」という制度を導入しています。これは、健康診査の受診や健康イベントへの参加など、健康づくりに取り組んだ市民に対してポイントを付与し、特典と交換できる制度です。
• 先進的な内容:
  • 幅広い健康行動を対象: 健康診査の受診だけでなく、ウォーキング、スポーツクラブの利用、食生活改善など、様々な健康行動がポイント付与の対象となります。
  • ICTの活用: スマートフォンアプリや活動量計を活用し、手軽にポイントを貯められる仕組みを導入しています。
  • 地域との連携: 市内の協力店でポイントを利用できるため、地域経済の活性化にも貢献しています。
  • インセンティブの多様性: ポイントは、商品券や地域通貨、寄付など、多様な特典と交換できます。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 健康行動の習慣化: ポイント制度を通じて、市民の健康行動が習慣化されることが期待できます。
  • 健康無関心層へのアプローチ: 健康に関心が薄い層に対しても、ポイントというインセンティブを通じて、健康づくりへの参加を促しています。
  • 参加者の増加: 令和4年度の参加者数は約2万人と、多くの市民が参加しています。
  • 継続率の高さ: 参加者の約8割が、翌年度も継続して参加しています。

5. 福岡県 北九州市「健康マイレージ」

• 概要: 北九州市は、「健康マイレージ」という制度を導入しています。これは、市民が健康診査を受診したり、健康づくりに関するイベントに参加したりすると、ポイント（マイル）が貯まり、抽選で景品が当たる制度です。
• 先進的な内容:
  • 抽選によるインセンティブ: ポイント数に応じて、抽選で豪華景品が当たる仕組みを導入し、参加者のモチベーションを高めています。
  • 企業との連携: 協賛企業を募り、景品を提供してもらうことで、事業の費用を抑えつつ、地域経済の活性化にも貢献しています。
  • ICTの活用: スマートフォンアプリ「QOLism」と連携し、日々の歩数や体重などを記録・管理できるようにすることで、健康増進への意識を高めている。
  • 対象者の拡大: これまで40歳以上だった対象年齢を18歳以上に引き下げ
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 受診率向上: 健康マイレージ導入後、特定健康診査の受診率が向上しています。
  • 健康増進への意識向上: 市民の健康増進への意識が高まり、健康的な生活習慣の実践に繋がっています。
  • 事業の継続性: 企業からの協賛により、安定的な事業運営が実現されています。

行政が支援策を展開する上での注意点

　「計画段階」「実施段階」「運用・評価段階」の3つの段階に分け、さらにそれぞれを細分化して構造的に示します。

計画段階

　計画段階では、支援策の土台となる部分を慎重に検討する必要があります。

1.1. 現状分析と課題特定

• 住民の健康状態・受診状況の把握:
  • 注意点:
    • 健診結果、医療費データ、介護保険データなどを総合的に分析し、地域全体の健康課題を把握する。
    • 年齢、性別、所得、地域などの属性別にデータを分析し、健康格差や未受診者層を特定する。
    • アンケート調査やヒアリングなどを実施し、住民の健康意識、受診行動、受診しない理由などを把握する。
    • 過去のデータと比較し、経年変化を把握する。
    • データは個人情報保護に配慮し、匿名化して活用する。
• 医療資源・保健指導体制の把握:
  • 注意点:
    • 地域の医療機関数、診療科、医師数、保健師数、健診実施能力などを把握する。
    • 保健指導の実施体制（実施場所、時間、担当者、内容など）を把握する。
    • 医療機関や関係団体との連携状況を把握する。
    • 過疎地域などでは、医療資源の偏在や不足に留意する。
• 既存の取り組みの評価:
  • 注意点:
    • 過去に実施した健康診査・保健指導事業の効果を評価し、課題を抽出する。
    • 成功事例だけでなく、失敗事例からも教訓を得る。
    • 他自治体の先進事例を参考に、自自治体の状況に合わせた取り組みを検討する。

1.2. 目標設定と計画策定

• 具体的かつ測定可能な目標設定:
  • 注意点:
    • 受診率、保健指導実施率、生活習慣改善率、健康寿命の延伸、医療費の適正化など、具体的かつ測定可能な目標を設定する。
    • 目標値は、現状、国の目標値、他自治体の実績などを参考に、実現可能な範囲で設定する。
    • 短期目標と中長期目標を設定し、段階的に目標達成を目指す。
• 多様なニーズに対応した計画策定:
  • 注意点:
    • 未受診者、低受診率層、高齢者、若年層、外国人など、対象者層別のニーズに対応した計画を策定する。
    • 生活習慣病予防、重症化予防、介護予防など、健康課題に応じた対策を盛り込む。
    • ICT活用、インセンティブ付与、受診勧奨の個別化など、多様な手法を検討する。
    • 計画は柔軟性を持たせ、状況の変化に応じて見直しができるようにする。
• 費用対効果の検討:
  • 注意点:
    • 各施策の費用と効果を予測し、費用対効果の高い施策を優先的に実施する。
    • 長期的な視点で、医療費抑制効果や健康寿命延伸効果などを考慮する。
    • 財源（国庫補助金、地方交付税、一般財源など）を確保する。

1.3. 関係機関との連携体制構築

• 役割分担の明確化:
  • 注意点:
    • 医療機関、地域包括支援センター、職域保健、介護保険、薬局、歯科医師会、企業、NPO、大学など、関係機関との役割分担を明確にする。
    • 保険者協議会や地域・職域連携推進協議会などを活用し、連携体制を構築する。
    • 連携体制は、定期的に見直し、改善する。
• 情報共有体制の構築:
  • 注意点:
    • 関係機関間で、健診結果、保健指導状況、医療費データなどを共有するための体制を構築する。
    • 個人情報保護に配慮し、情報共有のルールを定める。
    • ICTを活用した情報共有システム（例：クラウド）の導入を検討する。

1.4. 法令遵守と倫理的配慮

• 個人情報保護:
  • 注意点:
    • 個人情報保護法、関連法規、ガイドラインを遵守し、個人情報の適切な取り扱いを徹底する。
    • 個人情報の収集、利用、保管、廃棄に関するルールを明確にする。
    • 職員への個人情報保護に関する研修を実施する。
    • 個人情報の漏洩や不正利用が発生した場合の対応体制を整備する。
• インフォームド・コンセント:
  • 注意点:
    • 健康診査・保健指導の目的、内容、リスク、メリットなどを、対象者に十分に説明し、同意を得る。
    • 同意は、強制ではなく、自由意思に基づくものであることを保証する。
    • 同意書を作成し、保管する。
• 不利益取扱いの禁止:
  • 注意点:
    • 健康診査・保健指導の未受診を理由に、不利益な取り扱い（例：保険料の値上げ、サービスの制限）を行わない。

実施段階

2.1. 広報・啓発

• ターゲットに合わせた情報提供:
  • 注意点:
    • 対象者層（年齢、性別、関心など）に合わせた情報提供を行う。
    • 広報媒体（広報誌、ホームページ、SNS、ポスター、チラシなど）を多様化する。
    • 専門用語を避け、分かりやすい言葉で説明する。
    • イラストや図表、動画などを活用し、視覚的に訴える。
    • 健康大使やインフルエンサーを活用した情報発信も検討する。
• 受診のメリットの強調:
  • 注意点:
    • 健康診査・保健指導を受けることのメリット（病気の早期発見、生活習慣改善、健康寿命の延伸など）を具体的に伝える。
    • 未受診の場合のリスク（病気の重症化、医療費の増加など）も伝える。
• 受診方法の周知:
  • 注意点:
    • 受診できる医療機関、予約方法、費用、持ち物などを分かりやすく伝える。
    • 問い合わせ先（電話番号、メールアドレスなど）を明示する。

2.2. 受診勧奨

• 個別勧奨の実施:
  • 注意点:
    • 未受診者や低受診率層に対して、個別に受診勧奨を行う（郵送、電話、SMS、訪問など）。
    • 対象者の状況（年齢、性別、過去の受診歴、健診結果など）に応じて、勧奨内容や方法を工夫する。
    • 行動経済学のナッジ理論を活用したメッセージを作成する。
    • 勧奨は、強制的にならないように配慮する。
• 受診勧奨者の育成:
  • 注意点:
    • 医療機関の職員、保健師、地域包括支援センター職員、民生委員、ボランティアなどに、受診勧奨に関する研修を実施する。
    • ロールプレイングなどを通じて、実践的なスキルを習得させる。

2.3. 受診環境の整備

• 受診しやすい時間・場所の確保:
  • 注意点:
    • 土日・夜間診療、巡回健診、商業施設での健診実施など、受診しやすい時間・場所を確保する。
    • オンライン予約システムを導入し、24時間予約受付を可能にする。
    • 健診会場までの交通手段（送迎バス、タクシー券など）を提供する。
    • 託児サービスやバリアフリー設備を整備する。
• 待ち時間の短縮:
  • 注意点:
    • 予約制の導入、受付システムの改善、人員配置の最適化などにより、待ち時間を短縮する。
• 快適な受診環境の提供:
  • 注意点:
    • 清潔で快適な待合室、更衣室、診察室を整備する。
    • プライバシーに配慮した空間を提供する。

2.4. 保健指導の実施

• 質の高い保健指導の提供:
  • 注意点:
    • 保健師、管理栄養士、医師など、専門職による質の高い保健指導を提供する。
    • 対象者の状況（年齢、性別、健康状態、生活習慣など）に応じた個別指導を行う。
    • 行動変容を促すための技法（動機づけ面接、認知行動療法など）を活用する。
    • ICTを活用した保健指導（オンライン面談、アプリなど）を導入する。
• 継続的な支援:
  • 注意点:
    • 保健指導は、1回で終わらせず、継続的に行う。
    • 電話、メール、訪問など、多様な方法でフォローアップを行う。
    • グループ指導や地域活動への参加を促す。
• アウトリーチ:
  • 注意点:
  • 保健指導を受けない、あるいは途中で中断した対象者に対して、アウトリーチ（訪問、電話、手紙など）を行い、再度、保健指導への参加を促す。

運用・評価段階

3.1. データ収集・分析

• KPIの達成状況の把握:
  • 注意点:
    • 計画段階で設定したKPI（受診率、保健指導実施率、生活習慣改善率など）の達成状況を定期的に把握する。
    • データは、健診管理システム、保健指導記録、アンケート調査などから収集する。
    • データ分析には、統計学の知識が必要となる場合があるため、専門家の協力を得る。
• 事業効果の検証:
  • 注意点:
    • 事業実施前後のデータを比較し、事業の効果を検証する。
    • 効果があった要因、なかった要因を分析する。
    • 医療費データや介護保険データなどを活用し、長期的な効果を検証する。

3.2. 評価と改善

• 客観的な評価:
  • 注意点:
    • 第三者評価委員会を設置するなど、客観的な評価を行う。
    • 住民や関係機関からの意見を収集する（アンケート調査、ヒアリングなど）。
• PDCAサイクルの確立:
  • 注意点:
    • 評価結果に基づき、計画、実施、運用を見直し、改善する。
    • PDCAサイクルを継続的に回し、事業の質を向上させる。
• 情報公開:
  • 注意点:
    • 評価結果は、住民や関係機関に公表する。
    • 公表する際は、個人情報保護に配慮する。

3.3. 持続可能性の確保

• 財源の確保:
  • 注意点:
    • 健康診査・保健指導事業は、継続的な実施が必要であるため、安定的な財源を確保する。
    • 国庫補助金、地方交付税、一般財源、企業からの寄付など、多様な財源を検討する。
• 人材育成:
  • 注意点:
    • 保健師、管理栄養士、医師など、専門職の育成・確保を行う。
    • 研修会や学会への参加を支援し、専門職のスキルアップを図る。
    • 経験豊富な職員から若手職員への技術継承を行う。
• 地域との連携:
  • 注意点:
    • 地域包括ケアシステムの一環として、健康診査・保健指導を位置づけ、地域との連携を強化する。

　これらの注意点を踏まえ、各自治体の状況に合わせて、効果的な健康診査・保健指導事業を推進することが重要です。

参考資料（エビデンス検索用）

　※以下は生成AIによる検索結果であり、ファクトチェックは未実施です。
　※今後、生成AIの検索機能の向上が見込まれているため試行実施しています。

• 健康日本21（第二次）
  • 出典: 厚生労働省, 2012年7月
  • 概要: 国民の健康増進の推進に関する基本的な方向性を示す計画。生活習慣病の予防、健康寿命の延伸、健康格差の縮小などを目標に掲げている。健康診査・保健指導の重要性についても言及。
• 健康日本21（第二次）最終評価報告書
  • 出典: 厚生労働省, 2023年5月
  • 概要: 健康日本21（第二次）の目標達成状況や取り組み状況を評価した報告書。健康診査・保健指導の受診率や、生活習慣の改善状況などに関するデータが含まれる。
• 特定健康診査・特定保健指導の円滑な実施に向けた手引き
  • 出典: 厚生労働省, 第4版（2023年4月）
  • 概要: 特定健康診査・特定保健指導の実施に関する基本的な考え方や、具体的な実施方法、留意事項などを示した手引き。
• データヘルス改革推進計画
  • 出典: 厚生労働省
  • 概要: 医療保険者によるデータヘルス（健診・レセプト等のデータ分析に基づく保健事業）を推進するための計画。ICTを活用した保健指導や、データ分析に基づく効果的な保健事業の実施などが示されている。
• 地域・職域連携推進ガイドライン
  • 出典: 厚生労働省, 2015年3月
  • 概要: 地域保健と職域保健の連携を推進するためのガイドライン。地域・職域連携推進協議会の設置、情報共有、共同での事業実施などについて示されている。
• 国民健康・栄養調査
  • 出典: 厚生労働省, 毎年実施
  • 概要: 国民の身体状況、栄養摂取量、生活習慣などを調査する統計調査。健康診査の受診状況、生活習慣病のリスク要因、健康意識などに関するデータが含まれる。
• 患者調査
  • 出典: 厚生労働省, 3年ごと実施
  • 概要: 全国の医療施設を利用する患者について、傷病の状況などを調査する統計調査。生活習慣病の患者数や受療状況などに関するデータが含まれる。
• 医療費の動向
  • 出典: 厚生労働省, 毎年実施
  • 概要: 医療保険制度における医療費の動向を調査する統計調査。生活習慣病に関連する医療費のデータが含まれる。
• 介護保険事業状況報告
  • 出典: 厚生労働省, 毎年実施
  • 概要: 介護保険制度の実施状況に関する統計調査。要介護認定者数や介護サービス利用状況などに関するデータが含まれる。
• 高齢社会白書
  • 出典: 内閣府, 毎年実施
  • 概要: 高齢化の状況や、高齢社会対策の実施状況などをまとめた報告書。健康寿命、健康格差、介護予防などに関するデータが含まれる。
• 労働安全衛生調査（実態調査）
  • 出典: 厚生労働省, 毎年実施（一部の調査項目は数年おき）
  • 概要:事業所における労働安全衛生の実態を把握するための調査。労働者の健康状況、健康診断の実施状況、健康づくり対策などに関するデータが含まれる。
• 「見える化」指標（第4期特定健診・特定保健指導に向けた中間評価に関する検討会）
  • 出典: 厚生労働省
  • 概要: 特定健診・特定保健指導の実施状況などについて評価するための指標。

• 東京都特定健康診査等実施計画
  • 出典: 東京都福祉保健局
  • 概要: 東京都における特定健康診査・特定保健指導の実施に関する計画。都の目標や、区市町村への支援策などが示されている。
• 東京都健康推進プラン21（第二次）
  • 出典: 東京都福祉保健局
  • 概要: 都民の健康づくりを推進するための計画。生活習慣病予防、健康寿命の延伸、健康格差の縮小などを目標に掲げている。
• 東京都における特定健康診査・特定保健指導の実施状況
  • 出典: 東京都福祉保健局
  • 概要: 都内の特定健康診査・特定保健指導の実施状況に関するデータ。区市町村別の受診率などが掲載されている。
• 区市町村における健康課題と健康づくり事業の見える化
  • 出典: 東京都福祉保健局
  • 概要: 都内区市町村の健康課題や健康づくり事業の実施状況をまとめた資料。各区市町村のデータが比較できる。
• とうきょう健康ステーション
  • 出典: 東京都福祉保健局
  • 概要:都内の健康増進施設、健康情報、イベントなどの情報を提供。
• 東京都福祉保健基礎調査
  • 出典: 東京都福祉保健局
  • 概要: 都民の生活実態や健康状態、福祉サービス利用状況などを調査する統計調査。健康診査の受診状況や生活習慣などに関するデータが含まれる。
• 東京都がん検診
  • 出典: 東京都福祉保健局
  • 概要: 各種がん検診に関する情報を掲載。
• 東京都特定健康診査等データ分析レポート
  • 出典: 東京都福祉保健局
  • 概要: 都内の特定健康診査・特定保健指導のデータを分析したレポート。受診率の推移や、受診者の健康状態などがまとめられている。

まとめ

　自治体における健康診査・保健指導は、住民の健康増進、生活習慣病予防、そして健康寿命の延伸に不可欠な取り組みです。定期的な健診は、自身の健康状態を把握し、生活習慣を見直す貴重な機会を提供します。また、特定保健指導は、メタボリックシンドロームに着目し、個々のリスクに応じた専門的なサポートを提供することで、生活習慣病の重症化を予防します。これらの取り組みは、住民のQOL向上だけでなく、医療費の適正化にも繋がり、持続可能な社会保障制度の確立に貢献します。

　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。