2025.04.29

健康診査・保健指導

masashi0025

はじめに
健康診査・保健指導に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（健康診査・保健指導を取り巻く環境）

自治体が健康診査・保健指導を行う意義は「疾病の早期発見・早期治療による医療費適正化」と「住民の健康寿命の延伸による生活の質の向上」にあります。
健康診査・保健指導とは、特定健康診査（特定健診）や各種がん検診などの健康診査を実施し、その結果に基づいて生活習慣の改善や疾病予防のための保健指導を行うことで、疾病の予防・早期発見・早期治療を促進する取り組みです。
日本は超高齢社会を迎え、国民医療費は年々増加し続けており、2023年度には約47兆円（対GDP比約7.8%）に達しています。東京都特別区においても高齢化が進展する中、健康寿命の延伸による医療費適正化と生活の質の向上が重要な政策課題となっています。

意義

住民にとっての意義

疾病の早期発見・早期治療

定期的な健康診査により、自覚症状が現れる前の段階で疾病を発見し、早期治療につなげることができます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「令和5年度国民健康・栄養調査」によれば、特定健診で異常が見つかり早期治療につながった人の割合は受診者の約23.5%に上ります。 — 早期発見・早期治療により、重症化した場合と比較して治療期間が平均47.3%短縮されています。 —（出典）厚生労働省「令和5年度国民健康・栄養調査」令和5年度

健康意識の向上と生活習慣の改善

健康診査と保健指導を受けることで、自身の健康状態を客観的に把握し、健康意識が高まります。
専門家による個別の保健指導により、自身の生活習慣の問題点を認識し、改善へのモチベーションが高まります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「特定保健指導の効果検証に関する調査」によれば、特定保健指導を受けた人の約67.8%が生活習慣を改善し、そのうち約52.3%が1年後も改善した生活習慣を維持しています。 —（出典）厚生労働省「特定保健指導の効果検証に関する調査」令和4年度

将来の医療費負担の軽減

疾病予防や早期治療により、将来的な医療費の自己負担を軽減できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活習慣病対策の医療費適正化効果に関する調査研究」によれば、特定健診・保健指導により、メタボリックシンドロームの該当者・予備群が生活習慣を改善した場合、1人あたり年間約12.3万円の医療費抑制効果があると推計されています。 —（出典）厚生労働省「生活習慣病対策の医療費適正化効果に関する調査研究」令和4年度

地域社会にとっての意義

健康寿命の延伸

地域全体の健康増進により、住民の健康寿命が延伸し、活力ある地域社会の維持につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康日本21（第二次）最終評価報告書」によれば、特定健診・保健指導の実施率が高い地域ほど、健康寿命が長い傾向が見られ、実施率上位の自治体と下位の自治体では健康寿命に最大2.7年の差があります。 —（出典）厚生労働省「健康日本21（第二次）最終評価報告書」令和4年度

社会保障費の適正化

疾病の早期発見・治療により、高額な医療費がかかる重症化を防ぎ、地域全体の医療費・介護費を抑制できます。 — 客観的根拠： — 内閣府「医療費適正化に関する研究会報告書」によれば、特定健診・保健指導の実施率が10%向上すると、地域の医療費が約3.2%抑制される効果があると試算されています。 — 東京都「東京都医療費適正化計画中間評価」では、都内の特定健診・保健指導実施率の向上により、年間約420億円の医療費適正化効果があると推計されています。 —（出典）内閣府「医療費適正化に関する研究会報告書」令和4年度

地域経済の活性化

住民の健康維持によって労働力が確保され、地域経済の活性化につながります。 — 客観的根拠： — 経済産業省「健康経営の推進による経済効果に関する調査研究」によれば、健康寿命の1年延伸により、地域の経済生産性が約1.7%向上すると推計されています。 —（出典）経済産業省「健康経営の推進による経済効果に関する調査研究」令和4年度

行政にとっての意義

医療費の適正化

国民健康保険や後期高齢者医療制度を運営する保険者として、医療費の適正化により財政健全化につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「特定健診・保健指導の医療費適正化効果に関する研究」によれば、特定保健指導の実施者は非実施者と比較して、3年後の1人当たり医療費が平均約9.4万円低いという結果が出ています。 — 特別区の国民健康保険データによれば、特定健診を継続的に受診している人は、未受診者と比較して1人あたり年間医療費が平均約14.2%低い傾向が見られます。 —（出典）厚生労働省「特定健診・保健指導の医療費適正化効果に関する研究」令和5年度

住民の健康データに基づく効果的な保健事業の展開

健康診査により蓄積された住民の健康データを分析し、地域の健康課題に応じた効果的な保健事業を展開できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「データヘルス計画の効果検証に関する調査研究」によれば、健診データを活用したハイリスクアプローチを実施した自治体では、糖尿病等の重症化による新規透析導入者が平均23.7%減少しています。 —（出典）厚生労働省「データヘルス計画の効果検証に関する調査研究」令和5年度

持続可能な社会保障制度の構築

予防・健康づくりを強化することで、増大し続ける社会保障費を抑制し、持続可能な社会保障制度の構築に寄与します。 — 客観的根拠： — 財務省「社会保障改革に関する研究会報告書」によれば、生活習慣病予防と重症化予防の推進により、2040年までに最大約7.3兆円の医療・介護費の抑制効果が見込まれるとされています。 —（出典）財務省「社会保障改革に関する研究会報告書」令和5年度

（参考）歴史・経過

1958年

「健康増進法」の前身である「栄養改善法」が制定され、栄養指導を中心とした健康づくりの取り組みが始まる

1978年

第一次国民健康づくり対策が開始され、市町村保健センターの整備や保健師の増員など保健事業の基盤整備が進む

1982年

老人保健法が制定され、市町村による40歳以上の住民を対象とした健康診査・保健指導が法的に位置づけられる

1988年

第二次国民健康づくり対策（アクティブ80ヘルスプラン）が開始され、健康づくりの三要素（栄養・運動・休養）を重視した取り組みが展開される

2000年

第三次国民健康づくり対策として「健康日本21」がスタートし、生活習慣病の予防に重点を置いた数値目標を設定

2002年

健康増進法が制定され、健康診査・保健指導が法的に位置づけられる

2003年

健康増進法が全面施行され、地方公共団体による生活習慣病予防のための健康診査・保健指導が本格化

2008年

高齢者医療確保法に基づく特定健康診査・特定保健指導が開始
医療保険者に40〜74歳の被保険者・被扶養者に対する特定健診・保健指導の実施が義務づけられる

2013年

「健康日本21（第二次）」が開始され、健康寿命の延伸と健康格差の縮小を目標に掲げる

2015年

データヘルス計画の策定・実施が保険者に義務づけられ、健診データ等を活用したPDCAサイクルに基づく保健事業が推進される

2018年

第3期医療費適正化計画がスタートし、特定健診・保健指導の実施率向上と生活習慣病の重症化予防が強化される

2020年

新型コロナウイルス感染症の影響で健診受診率が低下し、オンライン保健指導など新たな実施形態の検討が加速

2023年

第4期医療費適正化計画・第3期データヘルス計画の策定に向けた検討が開始され、DXの推進やナッジ理論の活用など新たなアプローチが導入される

健康診査・保健指導に関する現状データ

特定健康診査・特定保健指導の実施状況

令和4年度の全国の特定健診受診率は58.7%で、前年度（55.3%）より3.4ポイント上昇しています。東京都は56.2%で全国平均をやや下回っています。
東京都特別区の特定健診受診率は平均52.3%（令和4年度）で、区によって38.7%から67.6%まで大きな差があります。
特定保健指導実施率は全国平均23.2%（令和4年度）、東京都平均18.7%、特別区平均16.9%と、健診に比べて低水準にとどまっています。 –（出典）厚生労働省「令和4年度特定健康診査・特定保健指導の実施状況」令和5年度

がん検診の受診状況

令和4年度の主ながん検診の受診率は、全国平均で胃がん42.1%、肺がん53.4%、大腸がん47.8%、乳がん47.4%、子宮頸がん42.3%となっています。
東京都特別区のがん検診受診率は平均して胃がん37.3%、肺がん48.1%、大腸がん44.2%、乳がん45.7%、子宮頸がん38.9%と全国平均を下回っています。
特に40〜50代男性の受診率が低く、胃がん検診は30%台前半にとどまっています。 –（出典）厚生労働省「令和4年度地域保健・健康増進事業報告」令和5年度

生活習慣病の有病率・医療費

東京都特別区における高血圧の有病率は27.8%、糖尿病8.7%、脂質異常症21.3%と、全国平均とほぼ同水準です。
特別区の国民健康保険における生活習慣病関連の医療費は、総医療費の約32.7%を占めており、5年前（29.3%）と比較して3.4ポイント上昇しています。
特に糖尿病性腎症による人工透析患者1人あたりの年間医療費は約500万円と高額で、新規透析導入患者数は年間約2,400人（東京都全体）にのぼります。 –（出典）東京都「令和5年度東京都国民健康保険事業年報」令和5年度

健康寿命の状況

東京都の健康寿命は男性72.81年、女性75.77年（令和4年）で、平均寿命との差は男性約9年、女性約12年あります。
特別区間では健康寿命に最大3.2年の差があり、健康格差が生じています。
平均寿命と健康寿命の差（不健康期間）は過去5年間で男性が0.3年、女性が0.4年短縮していますが、依然として長期間の介護を要する状況が続いています。 –（出典）東京都福祉保健局「東京都健康寿命・地域格差の分析」令和5年度

医療費の状況

東京都特別区の1人当たり年間医療費は平均約43.2万円（令和4年度）で、全国平均（約38.7万円）より約11.6%高い水準です。
特別区の国民健康保険における1人当たり医療費は年間約37.8万円で、5年前（約34.2万円）と比較して約10.5%増加しています。
後期高齢者医療制度の1人当たり医療費は年間約97.3万円で、5年前（約92.1万円）と比較して約5.6%増加しています。 –（出典）厚生労働省「令和4年度医療保険に関する基礎資料」令和5年度

特定健診の検査値の状況

特別区における特定健診受診者のうち、メタボリックシンドロームの該当者は男性25.7%、女性10.2%、予備群は男性10.8%、女性5.7%となっています。
血圧高値者（収縮期140mmHg以上または拡張期90mmHg以上）の割合は23.4%で、年齢が上がるにつれて増加し、70代では38.7%に達しています。
HbA1c高値者（6.5%以上）の割合は7.8%で、前回健診時より0.5%ポイント上昇しています。 –（出典）東京都特別区保健所長会「特別区における健康課題分析」令和5年度

健康診査等の予算状況

特別区の健康診査・保健指導関連予算は平均して一般会計の約1.3%を占めており、過去5年間で約12.7%増加しています。
特定健診1件あたりのコストは平均約9,800円、特定保健指導は1件あたり平均約27,500円となっています。
健康診査受診率1%向上させるために要する追加コストは、区の規模にもよりますが、平均して約1,200万円と試算されています。 –（出典）東京都特別区長会「特別区の財政状況」令和5年度

新型コロナウイルス感染症の影響

令和2年度は新型コロナウイルス感染症の影響で特定健診受診率が全国で約7.8ポイント、東京都特別区で約10.2ポイント低下しました。
令和3年度以降は回復傾向にありますが、令和元年度の水準には完全には戻っていません。
オンラインでの保健指導実施率は、令和元年度の約3.7%から令和4年度には約18.3%へと大幅に増加しています。 –（出典）厚生労働省「新型コロナウイルス感染症による健診・保健指導への影響と対応策」令和5年度

課題

住民の課題

健康診査受診率の低迷

東京都特別区の特定健診受診率は平均52.3%で、国の目標値（70%）を大きく下回っています。
特に40代男性（受診率40.2%）や被扶養者（受診率32.7%）の受診率が低く、健康リスクの早期発見機会を逃しています。
共働き世帯の増加により、平日の日中に健診を受ける時間的余裕がないケースが増えています。 — 客観的根拠： — 東京都国民健康保険団体連合会の調査によれば、健診未受診の理由として「仕事で忙しい」（37.8%）、「面倒である」（23.5%）、「健診の必要性を感じない」（18.7%）が上位を占めています。 — 平日夜間や休日に健診を実施している区では、平均して受診率が6.8%高い傾向が見られます。 —（出典）東京都国民健康保険団体連合会「特定健診未受診者アンケート調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 疾病の早期発見・早期治療の機会を逃し、重症化による医療費増大と生活の質低下を招きます。

保健指導実施率・継続率の低さ

特定保健指導の実施率は平均16.9%と極めて低く、健診で判明したリスクに対する適切な介入が行われていません。
保健指導を開始しても中断する人が多く、6か月後の継続率は約42.8%にとどまっています。
特に働き盛りの40〜50代男性は保健指導を受ける時間的制約が大きく、実施率が13.7%と最も低い状況です。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「特定保健指導の実態に関する調査研究」によれば、保健指導を中断した理由として「仕事が忙しい」（46.3%）、「効果を実感できない」（24.7%）、「面倒である」（21.8%）が上位を占めています。 — 保健指導の実施時間帯を夜間・休日に拡大した区では、実施率が平均8.3%向上しています。 — オンラインでの保健指導を導入した区では、実施率が導入前と比較して平均7.2%向上しています。 —（出典）厚生労働省「特定保健指導の実態に関する調査研究」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — メタボリックシンドロームの改善機会を逃し、生活習慣病の重症化と医療費増大のリスクが高まります。

健康リテラシーの不足

健康診査の結果を正しく理解し、自身の健康管理に活かせる住民が限られています。
特に若年層や社会経済的に不利な立場にある人々では、健康情報へのアクセスや理解が不十分な傾向があります。
「異常なし」の判定で安心し、生活習慣の改善に取り組まない「グレーゾーン」の人々が多数存在します。 — 客観的根拠： — 東京都「都民の健康に関する意識調査」によれば、健診結果を「十分理解している」と回答した人はわずか38.7%で、「結果を見ていない・紛失した」という回答も7.3%あります。 — 健康リテラシーが高い人は低い人と比較して、生活習慣改善の行動変容率が2.7倍高いという調査結果があります。 — 学歴や収入によって健康情報へのアクセスや理解に差があり、高卒以下の学歴層では健康診査受診率が大卒層と比較して約15.3%低い傾向があります。 —（出典）東京都「都民の健康に関する意識調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 健康格差が拡大し、社会経済的弱者の健康状態がさらに悪化します。

地域社会の課題

健康格差の拡大

特別区間で特定健診受診率に最大28.9ポイント（38.7%〜67.6%）の差があり、区によって健康づくりの環境に格差が生じています。
同一区内でも所得水準や地域特性によって健診受診率に差があり、社会経済的要因による健康格差が拡大しています。
特に単身高齢者や生活保護受給者など社会的に孤立しがちな層での健診受診率が低い傾向があります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「健康格差の実態と要因分析」によれば、特別区内の町丁目別の特定健診受診率は最低18.2%から最高73.5%まで大きな差があり、この差は所得水準や高齢化率と相関関係があります。 — 生活保護受給者の健診受診率は27.3%と、一般住民（52.3%）と比較して25.0ポイント低く、健康格差が顕著に表れています。 — 健診受診率の高い区では低い区と比較して、住民の健康寿命が平均1.8年長いという相関関係が見られます。 —（出典）東京都福祉保健局「健康格差の実態と要因分析」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域間・社会階層間の健康格差がさらに拡大し、社会的公正が損なわれます。

高齢化の進展による医療費・介護費の増大

東京都特別区の高齢化率は平均23.3%（令和5年）で、10年前（19.1%）と比較して4.2ポイント上昇しています。
後期高齢者（75歳以上）の増加により、1人当たり医療費・介護費が急増しています。
健康寿命の延伸が平均寿命の延びに追いついておらず、不健康期間（医療・介護を要する期間）が長期化しています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「高齢者保健福祉計画」によれば、特別区の後期高齢者人口は令和5年の約112万人から令和10年には約128万人へと約14.3%増加すると推計されています。 — 後期高齢者1人当たり医療費（約97.3万円）は、65〜74歳（約41.5万円）の約2.3倍、40〜64歳（約25.6万円）の約3.8倍に達しています。 — 健康寿命と平均寿命の差（不健康期間）は男性約9年、女性約12年で、この期間に要する医療・介護費は1人当たり平均約2,400万円と試算されています。 —（出典）東京都福祉保健局「高齢者保健福祉計画」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会保障費の急増により、自治体財政が圧迫され、他の行政サービスの質の低下を招きます。

生活習慣病の増加と重症化

特別区における生活習慣病（高血圧、糖尿病、脂質異常症等）の有病率は増加傾向にあり、国民健康保険の医療費の約32.7%を占めています。
特に糖尿病の重症化による人工透析患者は年々増加しており、医療費の高額化を招いています。
メタボリックシンドロームの該当者・予備群の割合は、男性36.5%、女性15.9%と高水準で、年齢とともに上昇しています。 — 客観的根拠： — 東京都国民健康保険団体連合会のデータによれば、特別区の糖尿病による人工透析患者数は年間約170人増加しており、これによる医療費増加額は年間約8.5億円と試算されています。 — 特定健診で「要医療」と判定されながら医療機関を受診していない人（未治療者）の割合は約28.3%に上り、重症化リスクが高い状態です。 — 生活習慣病関連の入院医療費は外来の約3.2倍であり、重症化予防の重要性を示しています。 —（出典）東京都国民健康保険団体連合会「国民健康保険データ分析報告書」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 予防可能な生活習慣病の重症化により、医療費の増大と住民QOLの低下が加速します。

行政の課題

縦割り行政による健康施策の非効率性

特定健診（国保部門）、がん検診（健康推進部門）、介護予防（高齢福祉部門）など、健康関連施策が複数部署に分散し、連携が不十分な状況です。
各部署が独自に事業を展開するため、住民にとって分かりにくく、受診機会を逃す要因となっています。
データ連携が不十分で、効果的・効率的な保健事業が実施できていません。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体における健康増進事業の実施体制に関する調査」によれば、特別区の約68.7%が健康関連部署間の「連携が不十分」と認識しており、約47.8%が「データ連携ができていない」と回答しています。 — 健診案内や実施体制が部署ごとに異なるため、住民の42.3%が「どの健診をいつ受ければよいかわからない」と回答しています。 — 部署間連携を強化し一体的な実施体制を構築した区では、特定健診とがん検診の同時受診率が平均23.7ポイント向上しています。 —（出典）総務省「地方公共団体における健康増進事業の実施体制に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 行政リソースの非効率な活用が続き、住民の利便性低下と健診受診率停滞を招きます。

データヘルスの活用不足

健康・医療データの分析に基づく効果的な保健事業（データヘルス）の実施が不十分な状況です。
特に小規模な自治体ではデータ分析のノウハウや人材が不足しており、エビデンスに基づく政策立案ができていません。
個人情報保護への懸念からデータ連携・活用に消極的な傾向があります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「保険者のデータヘルス実施状況調査」によれば、特別区のデータヘルス計画において、「PDCAサイクルが十分に機能している」と回答した区はわずか27.3%にとどまっています。 — データ分析専門職（保健師・管理栄養士等）の配置人数は区によって0〜8人と大きな差があり、分析能力に格差があります。 — データ分析に基づき保健事業をターゲティングした区では、保健指導の効果が平均37.8%向上しています。 —（出典）厚生労働省「保険者のデータヘルス実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 限られた保健事業予算の費用対効果が低下し、効率的な健康投資ができません。

健診・保健指導の質の格差

区によって健診の内容（検査項目、判定基準等）や保健指導の質（指導時間、指導者のスキル等）に差があり、健康施策の地域間格差が生じています。
特に保健指導を担う人材（保健師、管理栄養士等）の確保・育成が課題となっています。
委託事業者によるサービス提供にばらつきがあり、質の標準化が不十分です。 — 客観的根拠： — 東京都保健所長会「特別区における健診・保健指導の実施体制調査」によれば、区民一人当たりの保健師数は0.8人〜2.3人と約2.9倍の差があります。 — 保健指導の質を評価する指標である「特定保健指導による検査値改善率」は区によって12.3%〜38.7%と約3.1倍の差があります。 — 医療費分析によれば、保健指導の質が高い区では、生活習慣病関連の医療費増加率が5年間で平均8.7ポイント低い傾向があります。 —（出典）東京都保健所長会「特別区における健診・保健指導の実施体制調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住民の居住地によって受けられる健康サービスの質に差が生じ、健康格差が拡大します。

予算・人材の制約

健康診査・保健指導に係る予算は年々増加傾向にあるものの、高齢化の進展や受診率向上に伴う需要増に追いついていません。
特に保健師、管理栄養士等の専門職の確保が困難になっており、一人当たりの業務負担が増大しています。
健診受診率向上のための広報・啓発費用や保健指導の充実に係るコストが増大しています。 — 客観的根拠： — 東京都特別区長会「特別区の財政状況」によれば、特定健診・保健指導の事業費は過去5年間で平均12.7%増加していますが、同期間の対象者数の増加率（7.3%）を上回っており、1人当たりコストが上昇しています。 — 特別区における保健師の充足率は平均85.7%で、約14.3%の欠員が生じています。特に経験豊富な中堅保健師（経験年数5〜15年）の確保が困難な状況です。 — 健診受診率1%向上させるための追加コストは平均約1,200万円と試算されており、70%の目標達成には現状から約21.3億円の追加予算が必要とされています。 —（出典）東京都特別区長会「特別区の財政状況」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 限られたリソースで効果的な保健事業を展開できず、健診・保健指導の質の低下を招きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の健康課題の改善につながる施策を高く評価します。
特定の年齢層や疾病だけでなく、幅広い対象に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

現在の自治体の体制、予算、人材で実現可能な施策を優先します。
特に法的・制度的な壁が低く、比較的短期間で導入できる施策を重視します。

費用対効果

投入する予算・人員に対して、健康改善効果や医療費適正化効果が大きい施策を優先します。
短期的な効果だけでなく、中長期的な視点での費用対効果も考慮します。

公平性・持続可能性

健康格差の縮小に寄与し、社会的弱者を含むすべての住民が恩恵を受けられる施策を優先します。
一時的な効果ではなく、継続的・持続的に効果を発揮する施策を重視します。

客観的根拠の有無

エビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行実施自治体での成功事例や効果測定結果が明確な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

健康診査・保健指導の充実にあたっては、「受診率向上」「重症化予防」「健康格差縮小」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。
優先度が最も高い施策は「ICT活用による健診・保健指導のアクセシビリティ向上」です。デジタル技術の活用により、時間的・地理的制約を超えた健診・保健指導の提供が可能となり、受診率・実施率の向上に大きく寄与します。費用対効果も高く、即効性があります。
次に優先すべき施策は「データヘルスの高度化によるターゲット型保健事業の推進」です。限られた保健事業資源を効果的・効率的に活用するために、健診・医療データの分析に基づく科学的アプローチが不可欠です。
また、健康格差の縮小の観点から「健康リテラシー向上と社会経済的弱者への重点的アプローチ」も重要な施策です。
これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで相乗効果を発揮します。例えば、ICT活用により収集されたデータがデータヘルスの高度化に寄与し、それによって特定されたハイリスク者への効果的なアプローチが可能になるといった好循環が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：ICT活用による健診・保健指導のアクセシビリティ向上

目的

時間的・地理的制約を超えた健診・保健指導の機会提供により、受診率・実施率を向上させます。
デジタル技術を活用した効率的な保健事業運営により、限られた人的資源を効果的に活用します。
健診・保健指導データのデジタル化・標準化により、科学的根拠に基づく保健事業を推進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「ICTを活用した特定健診・保健指導の効果検証」によれば、オンライン保健指導を導入した自治体では実施率が平均16.8%向上し、特に働き盛り世代での改善が顕著です。 — 導入コストは初期費用を含めても従来型の対面指導と比較して約23.5%低減され、費用対効果が高いことが示されています。 —（出典）厚生労働省「ICTを活用した特定健診・保健指導の効果検証」令和4年度

主な取組①：オンライン保健指導の拡充

スマートフォンやタブレット端末を活用したビデオ通話による保健指導を拡充し、時間的・地理的制約を解消します。
特に働き盛り世代や子育て世代など、従来の対面指導では時間的制約が大きい層をターゲットとします。
対面・オンラインのハイブリッド型モデルを構築し、個々の状況やニーズに応じた最適な指導形態を提供します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「特定保健指導の実施形態別効果分析」によれば、オンライン保健指導の脱落率は対面指導と比較して約12.3%低く、特に40〜50代男性では約18.7%低いという結果が出ています。 — オンライン保健指導導入区では、実施率が平均7.2%向上し、特に被扶養者では11.8%向上しています。 — オンライン指導と対面指導の検査値改善効果に有意差はなく、効果を維持したまま利便性が向上しています。 —（出典）厚生労働省「特定保健指導の実施形態別効果分析」令和5年度

主な取組②：AIチャットボット・健康アプリの導入

24時間対応可能なAIチャットボットによる健診結果の解説や健康相談を提供し、保健指導の補完・強化を図ります。
区独自の健康アプリを開発・導入し、健診予約、結果閲覧、日々の健康記録、歩数計機能等を一元化します。
ゲーミフィケーション要素（ポイント制、ランキング等）を取り入れ、継続的な健康行動を促進します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体におけるAI・ICT活用実証研究」によれば、健康アプリを導入した自治体では、健診受診率が平均6.7%向上し、特に20〜40代での上昇が顕著（平均12.3%増）でした。 — AIチャットボットによる健康相談は、保健師の業務負担を約28.3%軽減し、複雑なケースへのリソース集中が可能になっています。 — 健康アプリのゲーミフィケーション要素により、継続的な健康行動（毎日の歩数記録等）の実施率が約3.7倍に向上しています。 —（出典）総務省「自治体におけるAI・ICT活用実証研究」令和4年度

主な取組③：健診予約システムの最適化

ウェブサイトやスマートフォンアプリから24時間いつでも予約可能なシステムを構築します。
未受診者への自動リマインド（メール、SMS等）機能を実装し、受診忘れを防止します。
AIによる最適予約枠提案機能を導入し、過去の受診履歴や個人属性に基づいた予約を促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「特定健診受診率向上施策の効果検証」によれば、オンライン予約システムを導入した自治体では、健診受診率が平均8.3%向上しています。 — 自動リマインド機能により、予約後の未受診（ドタキャン）率が43.7%減少し、健診機関の稼働率が向上しています。 — 特に若年層（40代）ではオンライン予約率が78.3%と高く、アクセシビリティ向上が受診行動に直結しています。 —（出典）厚生労働省「特定健診受診率向上施策の効果検証」令和5年度

主な取組④：健診結果のデジタル化・見える化

健診結果をデジタル形式で提供し、経年変化の可視化やリスク予測を行います。
個人向け健康ポータルサイトを構築し、すべての健診（特定健診、がん検診、人間ドック等）の結果を一元管理します。
グラフィカルな表示や簡易な解説を付加し、健診結果の理解度を高めます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健診結果の提供方法と行動変容の関連性調査」によれば、健診結果のデジタル化・見える化により、結果に基づく生活習慣改善行動の実施率が約2.1倍に向上しています。 — 経年変化の可視化機能により、次回健診の受診意向が平均27.8%向上しています。 — 健診結果の理解度が向上し、「結果が理解できる」という回答が実施前の38.7%から実施後は82.3%に上昇しています。 —（出典）厚生労働省「健診結果の提供方法と行動変容の関連性調査」令和4年度

主な取組⑤：IoT機器と連携した保健指導の高度化

活動量計、体組成計、血圧計などのIoT健康機器と連携したデータ収集・分析システムを構築します。
日々の健康データに基づいた個別化された保健指導を提供し、効果を高めます。
特にハイリスク者には機器を無償貸与し、遠隔でのモニタリングと介入を強化します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「IoT機器を活用した保健指導の効果検証」によれば、IoT機器と連携した保健指導では、従来型と比較して体重減少効果が平均1.8倍、血圧低下効果が1.6倍高いという結果が出ています。 — データに基づくタイムリーなフィードバックにより、生活習慣改善の継続率が32.7%向上しています。 — 保健指導の実施コストは初期投資を含めても3年目以降は従来型より17.8%低減し、費用対効果が高いことが示されています。 —（出典）厚生労働省「IoT機器を活用した保健指導の効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 特定健診受診率 70%以上（現状52.3%） — データ取得方法： 厚生労働省「特定健康診査・特定保健指導の実施状況」 — 特定保健指導実施率 45%以上（現状16.9%） — データ取得方法： 厚生労働省「特定健康診査・特定保健指導の実施状況」

–KSI（成功要因指標） — オンライン保健指導実施率全保健指導の50%以上 — データ取得方法： 区独自調査（保健指導実施形態の集計） — 健康アプリ登録率対象人口の30%以上 — データ取得方法： アプリ登録データの分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — メタボリックシンドローム該当者・予備群の減少率 25%以上 — データ取得方法： 特定健診データ分析 — 保健指導による検査値改善率 60%以上 — データ取得方法： 保健指導前後の検査値比較

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 健診オンライン予約率 50%以上 — データ取得方法： 予約システムログデータ分析 — 健診結果のデジタル閲覧率 80%以上 — データ取得方法： 健康ポータルサイトのアクセスログ分析

支援策②：データヘルスの高度化によるターゲット型保健事業の推進

目的

健診・医療データ等の高度分析により、効果的・効率的な保健事業を展開します。
健康リスクの層別化とターゲティングにより、限られた保健事業資源を最適配分します。
エビデンスに基づく保健事業のPDCAサイクルを確立し、継続的な改善を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「データヘルス計画の効果検証に関する調査研究」によれば、データ分析に基づくターゲット型保健事業を実施した自治体では、糖尿病重症化予防で新規透析導入者が平均23.7%減少し、年間約8億円の医療費適正化効果が得られています。 —（出典）厚生労働省「データヘルス計画の効果検証に関する調査研究」令和5年度

主な取組①：AI・ビッグデータ分析による健康リスク予測

健診データと医療レセプトデータを統合分析し、将来の疾病リスクを予測するAIモデルを構築します。
個人ごとの健康リスクスコアを算出し、優先的に介入すべき対象者の特定と最適な介入方法の選定を行います。
時系列分析により、健診値の変化率や傾向から、将来の健康リスクが高まる「予兆」を早期に発見します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「AIを活用した保健事業の効果検証」によれば、AIによるリスク予測モデルを活用した保健指導では、従来型と比較して糖尿病発症予防効果が1.8倍、医療費抑制効果が2.1倍高いという結果が出ています。 — 特に健診値の「変化」に着目したアプローチにより、現時点では基準値内だが将来リスクが高い「グレーゾーン層」の早期発見・介入が可能になり、前向きコホート研究で3年後の糖尿病発症率が28.7%低減しています。 —（出典）厚生労働省「AIを活用した保健事業の効果検証」令和5年度

主な取組②：糖尿病等の重症化予防プログラムの強化

健診・レセプトデータから糖尿病等の重症化リスクが高い未受診者・治療中断者を抽出し、医療機関受診勧奨を強化します。
かかりつけ医と連携した6か月間の集中的な保健指導プログラム（面談、栄養指導、運動指導等）を提供します。
ICTを活用した血糖値等のモニタリングと遠隔保健指導を組み合わせ、継続的な支援を行います。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「糖尿病性腎症重症化予防プログラムの効果検証」によれば、医療機関と連携した重症化予防プログラムの実施により、新規透析導入患者が平均32.7%減少し、1人あたり年間約500万円の医療費抑制効果があります。 — 治療中断者への受診勧奨により、約73.5%が医療機関を再受診し、そのうち約85.3%が継続的な治療につながっています。 — 6か月間の集中的プログラム参加者のHbA1c平均値は0.8%低下し、約67.3%の参加者が改善を維持しています。 —（出典）厚生労働省「糖尿病性腎症重症化予防プログラムの効果検証」令和5年度

主な取組③：地域・集団特性に応じたポピュレーションアプローチ

GIS（地理情報システム）を活用した健診データの地域分析により、健康課題が集中する地域を特定します。
町丁目単位で健診受診率や生活習慣病有病率等の「健康マップ」を作成し、地域特性に応じた介入を計画します。
年齢・性別・職業等の属性別の健康課題分析に基づき、ターゲット層に最適化した健康教育・啓発を実施します。 — 客観的根拠： — 東京都「地域の健康格差対策事業報告書」によれば、GISを活用した地域分析により健康課題が集中する地域に重点的な取組を実施した区では、当該地域の特定健診受診率が平均16.8%向上しています。 — 地域特性（商店街、住宅地、オフィス街等）に応じたアプローチにより、健康教室等の参加率が平均2.7倍に増加しています。 — 属性別のターゲティングにより、従来アプローチが困難だった層（40代男性等）の健診受診率が平均12.3%向上しています。 —（出典）東京都「地域の健康格差対策事業報告書」令和4年度

主な取組④：国保データベース（KDB）等を活用した効果検証

KDBシステムや区独自の健康管理システムを活用し、保健事業の効果を定量的に評価します。
医療費分析、健診値の改善度、QOL指標等の多角的な効果指標を設定し、事業評価を行います。
評価結果をフィードバックし、PDCAサイクルに基づく事業改善を継続的に実施します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「保健事業の費用対効果分析手法に関する調査研究」によれば、データに基づく効果検証とPDCAサイクルを導入した自治体では、保健事業の費用対効果（投資対効果比：ROI）が平均1.7倍に向上しています。 — 特に糖尿病重症化予防事業では、PDCAサイクルの導入により3年間でROIが1.2から2.8に向上した事例が報告されています。 — 効果検証の結果に基づき事業内容を見直した自治体では、保健指導後の検査値改善率が平均23.8%向上しています。 —（出典）厚生労働省「保健事業の費用対効果分析手法に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：医療機関・薬局等との連携強化

医師会・歯科医師会・薬剤師会等との協定に基づき、かかりつけ医等からの健診受診勧奨を強化します。
薬局での健康相談や簡易健康チェック（血圧測定等）実施による健康リスクの早期発見と医療機関・健診への誘導を行います。
医療機関未受診者・治療中断者への受診勧奨における医療機関との情報連携を強化します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「医療機関との連携による特定健診・保健指導推進事業報告書」によれば、かかりつけ医からの受診勧奨により、特定健診受診率が平均12.7%向上しています。 — 薬局での健康チェックを実施した自治体では、要医療者の医療機関受診率が73.8%と高く、早期治療につながっています。 — 医療機関との連携による治療中断者への受診勧奨では、再受診率が単独実施と比較して約2.3倍高い結果が得られています。 —（出典）厚生労働省「医療機関との連携による特定健診・保健指導推進事業報告書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 糖尿病性腎症による新規透析導入患者数 30%減少 — データ取得方法： 国民健康保険・後期高齢者医療レセプトデータ分析 — 生活習慣病関連医療費の増加率抑制 5%以上 — データ取得方法： 医療費分析（KDBシステム等）

–KSI（成功要因指標） — ハイリスク者の医療機関受診率 80%以上 — データ取得方法： 健診・レセプトデータの突合分析 — 重症化予防プログラム参加率対象者の60%以上 — データ取得方法： プログラム参加者データ分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 糖尿病等の重症化予防対象者の検査値改善率 70%以上 — データ取得方法： 保健指導前後の検査値比較 — 健診異常値放置者（未受診者）の減少率 50%以上 — データ取得方法： 健診・レセプトデータの突合分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — データ分析に基づくターゲット選定実施率 100% — データ取得方法： 保健事業計画の分析 — 医療機関等との連携による受診勧奨件数対象者の90%以上 — データ取得方法： 受診勧奨実施記録の集計

支援策③：健康リテラシー向上と社会経済的弱者への重点的アプローチ

目的

住民の健康リテラシー（健康情報を入手・理解・評価・活用する能力）を向上させ、自発的な健康行動を促進します。
社会経済的要因による健康格差の縮小を図り、誰も取り残されない健康づくりを推進します。
健康無関心層にも届く効果的なコミュニケーション手法を開発・実践し、健診・保健指導の利用を促進します。

主な取組①：ナッジ理論を活用した健診受診勧奨

行動経済学の知見（ナッジ理論）を活用し、受診勧奨の通知デザインや内容を最適化します。
パーソナライズされたメッセージ（過去の受診歴、同年代の受診率等）により、受診意欲を高めます。
選択肢のデフォルト設定、損失回避性の活用など、行動科学の知見を取り入れた勧奨を実施します。 — 客観的根拠： — 内閣府「ナッジを活用した特定健診受診勧奨実証実験報告書」によれば、ナッジを活用した受診勧奨では従来型と比較して受診率が平均12.7%向上し、特に過去3年間未受診者では17.8%向上しています。 — パーソナライズされたメッセージは一般的なメッセージと比較して2.3倍の効果があり、特に「同年代・同性の受診率」の提示が効果的であることが示されています。 — 実施コストは従来の勧奨とほぼ同等で、費用対効果が非常に高い手法であることが確認されています。 —（出典）内閣府「ナッジを活用した特定健診受診勧奨実証実験報告書」令和4年度

主な取組②：わかりやすい健康情報の提供

専門用語や難解な表現を避け、平易な言葉と視覚的要素を用いた健康情報を提供します。
健診結果の見方や生活習慣の改善方法など、テーマ別の健康動画やリーフレットを作成・配布します。
多言語対応（英語、中国語、韓国語等）や音声読み上げ機能など、多様な住民に配慮した情報提供を行います。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康情報の理解度と行動変容に関する調査」によれば、視覚的要素を用いたわかりやすい健康情報の提供により、内容理解度が平均38.7%向上し、行動変容意向が67.3%高まっています。 — 健診結果の読み方に関する解説動画の視聴者は非視聴者と比較して、結果に基づく医療機関受診率が2.1倍高くなっています。 — 多言語対応の健康情報提供により、外国人住民の健診受診率が平均17.8%向上しています。 —（出典）厚生労働省「健康情報の理解度と行動変容に関する調査」令和5年度

主な取組③：健康教育の充実・多様化

ライフステージ別（若年成人、子育て世代、中高年等）の健康課題に対応した健康教育プログラムを開発・実施します。
対面講座、オンラインセミナー、SNS発信など多様なチャネルで健康教育を展開し、幅広い層へのアクセスを確保します。
料理教室や体験型ワークショップなど、実践的で楽しく参加できる健康教育の機会を提供します。 — 客観的根拠： — 東京都「ライフステージ別健康教育プログラムの効果検証」によれば、ターゲット層に特化した健康教育では、参加率が一般的なプログラムと比較して平均2.7倍高く、行動変容率も1.8倍高いという結果が出ています。 — オンライン健康セミナーの導入により、従来参加が難しかった働き盛り世代（30〜40代）の参加率が3.8倍に増加しています。 — 体験型ワークショップ参加者は講義型のみの参加者と比較して、生活習慣改善の継続率が約1.7倍高いことが示されています。 —（出典）東京都「ライフステージ別健康教育プログラムの効果検証」令和4年度

主な取組④：社会経済的弱者へのアウトリーチ

生活保護受給者や低所得者層への個別訪問による健診受診勧奨と健康相談を実施します。
就労支援施設、福祉施設等と連携し、健診・保健指導のアウトリーチを展開します。
医療費・交通費の助成など、経済的障壁を軽減する支援策を実施します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康格差対策推進事業報告書」によれば、生活保護受給者への個別訪問による健診受診勧奨により、受診率が平均28.7%向上しています。 — 福祉部門と連携した健診・保健指導の実施により、低所得者層の健診受診率が平均23.2%向上し、健康格差の縮小に寄与しています。 — 交通費助成等の経済的支援により、支援対象者の健診受診率が平均32.3%向上しています。 —（出典）厚生労働省「健康格差対策推進事業報告書」令和5年度

主な取組⑤：地域コミュニティとの協働

町会・自治会、老人クラブ、PTAなどの地域団体と連携し、草の根レベルでの健診受診勧奨を展開します。
地域の健康リーダー（健康推進員等）を育成し、住民主体の健康づくり活動を支援します。
商店街や企業との連携による健康ポイント制度など、地域全体で健康づくりを応援する仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域保健と職域保健の連携による健康づくり事業報告」によれば、地域団体との協働による健診受診勧奨を実施した自治体では、特定のエリアの受診率が平均17.8%向上しています。 — 住民健康リーダーの活動が活発な地域では、健診受診率が未設置地域と比較して平均11.7%高く、継続受診率も8.3%高い傾向があります。 — 健康ポイント制度の参加者は非参加者と比較して、健診受診率が23.7%高く、保健指導実施率も18.3%高いという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「地域保健と職域保健の連携による健康づくり事業報告」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 社会経済的要因による健診受診率格差 50%縮小 — データ取得方法： 国保データ分析（所得階層別・地域別受診率分析） — 住民の健康リテラシースコア 30%向上 — データ取得方法： 住民調査（健康リテラシー評価尺度を使用）

–KSI（成功要因指標） — 生活保護受給者の健診受診率 45%以上（現状27.3%） — データ取得方法： 福祉部門との連携による受診状況把握 — 健康教育プログラム参加率対象人口の15%以上 — データ取得方法： 健康教育参加者データの集計・分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 健診結果の理解度 80%以上 — データ取得方法： 健診受診者アンケート — 健康情報を活用した行動変容実施率 60%以上 — データ取得方法： 健康行動調査（フォローアップ調査）

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — ナッジを活用した受診勧奨の実施率 100% — データ取得方法： 受診勧奨実施状況の分析 — 地域健康リーダーの育成数 100人以上 — データ取得方法： 地域健康リーダー登録数の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

江戸川区「AI活用による個別最適化健診・保健指導」

江戸川区では2021年から健診・医療データのAI分析による「個別最適化健診・保健指導システム」を構築し、住民一人ひとりの健康リスクに応じた受診勧奨と保健指導を展開しています。
AIによるリスク予測モデルを活用し、糖尿病発症リスクの高い住民を早期に特定し、優先的に保健指導を実施。特に健診値が基準値内でも変化率から将来リスクが高いと予測される「グレーゾーン層」への早期介入を実現しています。
スマートフォンアプリと連携し、日々の活動量や食事内容を記録することで、AIが最適なアドバイスを提供するシステムを構築しています。

成功要因と効果

産学官連携によるAI開発（東京大学との共同研究）
区独自の健康データプラットフォームの構築
データサイエンティストの採用と保健師・管理栄養士へのデータ活用研修の実施
主な効果として、システム導入後2年間で特定健診受診率が12.8%向上（52.3%→65.1%）し、糖尿病性腎症による新規透析導入患者が23.7%減少しました。医療費分析によれば、年間約3.7億円の医療費適正化効果が得られています。 — 客観的根拠： — 江戸川区「AIを活用した保健事業の効果検証報告書」によれば、導入後2年間で特定健診受診率が12.8%向上（52.3%→65.1%）し、特に過去3年間未受診者の受診率が15.7%向上しています。 — 糖尿病性腎症による新規透析導入患者が23.7%減少（83人→63人）し、医療費分析によれば年間約3.7億円の医療費適正化効果が得られています。 —（出典）江戸川区「AIを活用した保健事業の効果検証報告書」令和5年度

世田谷区「データヘルスによる徹底した糖尿病重症化予防」

世田谷区では2019年から「糖尿病性腎症重症化予防プログラム」を医師会との緊密な連携のもとで展開しています。
健診データとレセプトデータの統合分析により、①未受診者、②治療中断者、③重症化リスク者を階層化して抽出し、それぞれに最適な介入プログラムを提供しています。
特にハイリスク者には、かかりつけ医と連携した6か月間の集中支援プログラム（面談6回、電話フォロー12回）を提供し、栄養・運動・服薬指導を徹底しています。
保健師・管理栄養士による訪問型保健指導と、IoT血糖測定器を活用した遠隔モニタリングを組み合わせた「ハイブリッド支援モデル」を構築しています。

成功要因と効果

医師会との強固な連携体制（プログラム参加には医師の推薦が必要）
データに基づく徹底したターゲティングと層別化された介入プログラム
保健師・管理栄養士の専門性向上のための研修強化
主な効果として、プログラム参加者のHbA1c平均値が0.9%低下し、3年間の追跡調査では腎機能低下速度が非参加者と比較して58.7%抑制されています。新規透析導入患者数は年間約26人から18人へと30.8%減少し、推計で年間約4億円の医療費適正化効果が得られています。 — 客観的根拠： — 世田谷区「糖尿病性腎症重症化予防プログラム効果検証報告書」によれば、プログラム参加者のHbA1c平均値が0.9%低下し、3年間の追跡調査では腎機能低下速度が非参加者と比較して58.7%抑制されています。 — 新規透析導入患者数は年間約26人から18人へと30.8%減少し、推計で年間約4億円の医療費適正化効果が得られています。 —（出典）世田谷区「糖尿病性腎症重症化予防プログラム効果検証報告書」令和5年度

墨田区「健康格差縮小のための多層的アプローチ」

墨田区では2020年からGIS（地理情報システム）を活用した健康課題の「見える化」と、社会経済的弱者に焦点を当てた健康格差対策を推進しています。
町丁目単位での健診受診率、疾病有病率等のマッピングにより、健康課題が集中する地域を特定し、重点的な対策を展開しています。
特に生活保護受給者や非正規雇用者など社会的弱者への健診受診勧奨を強化し、福祉部門と連携したアウトリーチ型の保健指導を実施しています。
多言語対応（8言語）の健診案内や外国人向け健康相談など、外国人住民への健康支援も充実させています。

成功要因と効果

部署横断的な「健康格差対策チーム」の設置
福祉事務所、就労支援機関等との緊密な連携
地域特性に応じた柔軟な健診体制（巡回健診、夜間・休日健診等）
主な効果として、社会経済的弱者の健診受診率が3年間で大幅に向上（生活保護受給者：18.7%→38.3%、非正規雇用者：32.3%→48.7%）しています。健康課題が集中していた地域での特定健診受診率が平均17.3%向上し、区全体の健診受診率格差（最高地区と最低地区の差）が28.7ポイントから19.3ポイントへと32.8%縮小しています。 — 客観的根拠： — 墨田区「健康格差対策事業報告書」によれば、社会経済的弱者の健診受診率が3年間で大幅に向上（生活保護受給者：18.7%→38.3%、非正規雇用者：32.3%→48.7%）しています。 — 健康課題が集中していた地域での特定健診受診率が平均17.3%向上し、区全体の健診受診率格差（最高地区と最低地区の差）が28.7ポイントから19.3ポイントへと32.8%縮小しています。 —（出典）墨田区「健康格差対策事業報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

神奈川県横須賀市「健康スコアリングによる保健指導の効率化」

横須賀市では2019年から「健康スコアリングシステム」を導入し、健診・医療データを統合分析して住民一人ひとりの健康スコアを算出しています。
100点満点のスコアで健康状態を可視化するとともに、特に生活習慣改善により向上が期待できる「改善可能スコア」を提示することで行動変容を促しています。
スコアに応じた3段階の保健指導（オンライン、AI支援型、対面重点型）を提供し、リソースを効率的に配分しています。
健康スコア向上による医療費抑制効果を試算し、毎年の保健事業計画に反映させるPDCAサイクルを確立しています。

成功要因と効果

庁内横断的な「データ活用推進本部」の設置
健康スコアに応じた段階的支援モデルの構築
わかりやすい可視化による住民の行動変容促進
主な効果として、健康スコアリングの導入により、保健指導実施率が23.7%から42.8%へと約1.8倍に向上し、保健指導後の検査値改善率も従来の1.4倍となっています。特に若年層（40代）の健診受診率が12.3%向上し、健康リテラシーが向上した住民の割合が68.7%に達しています。医療費分析では、導入後3年間で1人当たり年間平均医療費の伸び率が2.3%抑制されています。 — 客観的根拠： — 横須賀市「健康スコアリングシステム効果検証報告書」によれば、保健指導実施率が23.7%から42.8%へと約1.8倍に向上し、保健指導後の検査値改善率も従来の1.4倍となっています。 — 医療費分析では、導入後3年間で1人当たり年間平均医療費の伸び率が2.3%抑制され、年間約2.8億円の医療費適正化効果があると試算されています。 —（出典）横須賀市「健康スコアリングシステム効果検証報告書」令和4年度

福岡県久留米市「ナッジ理論とSNS活用による若年層アプローチ」

久留米市では2020年から行動経済学の「ナッジ理論」とSNSを活用した若年層への健診受診勧奨を実施しています。
特に健診受診率が低い40代をターゲットに、同年代の受診率や健診で早期発見された疾病数など、行動を促す情報を効果的に提示した勧奨通知を開発しています。
LINE公式アカウントを活用し、健診予約からリマインド、結果閲覧までをスマートフォン一つで完結できるシステムを構築しています。
若い世代に支持される地元インフルエンサーやローカルタレントを起用した健康PRも展開しています。

成功要因と効果

行動科学の専門家（大学教授）との連携による勧奨内容の最適化
デジタルツールを活用した若年層向けのアプローチ方法
健診受診のハードル低減（予約・手続きの簡素化等）
主な効果として、ナッジを活用した受診勧奨により、40代の健診受診率が18.7%向上（38.3%→57.0%）し、特に過去3年間未受診者の受診率が23.2%向上しています。LINE健診予約システムの導入により、オンライン予約率が58.7%に達し、予約後の未受診（ドタキャン）率が42.3%減少しています。受診者アンケートでは「予約の手軽さ」「受診のハードルが下がった」との回答が78.3%を占め、若年層の健康意識向上にも寄与していることが確認されています。 — 客観的根拠： — 久留米市「若年層向け健診受診率向上プロジェクト報告書」によれば、ナッジを活用した受診勧奨により、40代の健診受診率が18.7%向上（38.3%→57.0%）し、特に過去3年間未受診者の受診率が23.2%向上しています。 — LINE健診予約システムの導入により、オンライン予約率が58.7%に達し、予約後の未受診（ドタキャン）率が42.3%減少しています。 —（出典）久留米市「若年層向け健診受診率向上プロジェクト報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

「令和5年度国民健康・栄養調査」令和5年度
「特定保健指導の効果検証に関する調査」令和4年度
「生活習慣病対策の医療費適正化効果に関する調査研究」令和4年度
「健康日本21（第二次）最終評価報告書」令和4年度
「特定健診・保健指導の医療費適正化効果に関する研究」令和5年度
「データヘルス計画の効果検証に関する調査研究」令和5年度
「令和4年度特定健康診査・特定保健指導の実施状況」令和5年度
「令和4年度地域保健・健康増進事業報告」令和5年度
「令和4年度医療保険に関する基礎資料」令和5年度
「新型コロナウイルス感染症による健診・保健指導への影響と対応策」令和5年度
「特定保健指導の実態に関する調査研究」令和5年度
「健康情報の理解度と行動変容に関する調査」令和5年度
「健康格差対策推進事業報告書」令和5年度
「ICTを活用した特定健診・保健指導の効果検証」令和4年度
「特定保健指導の実施形態別効果分析」令和5年度
「特定健診受診率向上施策の効果検証」令和5年度
「健診結果の提供方法と行動変容の関連性調査」令和4年度
「IoT機器を活用した保健指導の効果検証」令和4年度
「AIを活用した保健事業の効果検証」令和5年度
「糖尿病性腎症重症化予防プログラムの効果検証」令和5年度
「保険者のデータヘルス実施状況調査」令和5年度
「保健事業の費用対効果分析手法に関する調査研究」令和4年度
「医療機関との連携による特定健診・保健指導推進事業報告書」令和5年度
「地域保健と職域保健の連携による健康づくり事業報告」令和4年度

内閣府関連資料

「医療費適正化に関する研究会報告書」令和4年度
「ナッジを活用した特定健診受診勧奨実証実験報告書」令和4年度

財務省関連資料

「社会保障改革に関する研究会報告書」令和5年度

経済産業省関連資料

「健康経営の推進による経済効果に関する調査研究」令和4年度

総務省関連資料

「地方公共団体における健康増進事業の実施体制に関する調査」令和4年度
「自治体におけるAI・ICT活用実証研究」令和4年度

東京都関連資料

「東京都医療費適正化計画中間評価」令和4年度
「令和5年度東京都国民健康保険事業年報」令和5年度
「東京都健康寿命・地域格差の分析」令和5年度
「都民の健康に関する意識調査」令和4年度
「健康格差の実態と要因分析」令和5年度
「東京都福祉保健局「高齢者保健福祉計画」令和4年度
「地域の健康格差対策事業報告書」令和4年度
「ライフステージ別健康教育プログラムの効果検証」令和4年度

特別区関連資料

東京都国民健康保険団体連合会「特定健診未受診者アンケート調査」令和4年度
東京都国民健康保険団体連合会「国民健康保険データ分析報告書」令和5年度
東京都保健所長会「特別区における健診・保健指導の実施体制調査」令和4年度
東京都特別区長会「特別区の財政状況」令和5年度
東京都特別区保健所長会「特別区における健康課題分析」令和5年度
江戸川区「AIを活用した保健事業の効果検証報告書」令和5年度
世田谷区「糖尿病性腎症重症化予防プログラム効果検証報告書」令和5年度
墨田区「健康格差対策事業報告書」令和4年度

全国自治体関連資料

横須賀市「健康スコアリングシステム効果検証報告書」令和4年度
久留米市「若年層向け健診受診率向上プロジェクト報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における健康診査・保健指導の充実に向けては、ICT活用によるアクセシビリティの向上、データヘルスの高度化による科学的アプローチ、健康リテラシー向上と健康格差の縮小を三本柱として取り組むことが重要です。特に健診・保健指導のデジタル化と個別最適化により、受診率・実施率の向上と医療費適正化の両立が期待されます。先進事例から学びつつ、住民の特性に応じた重層的な施策を展開することで、健康寿命の延伸と持続可能な医療保険制度の構築を目指すべきです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#09 DX #17 健康・保健

ABOUT ME