健康教育・情報提供の強化

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

　自治体における健康教育・情報提供の強化とは、住民の健康寿命の延伸および健康格差の縮小を目的とし、住民一人ひとりが健康に関する正しい知識を習得し、主体的に健康づくりに取り組めるよう、生涯を通じた健康教育と情報提供を充実させる取り組みです。

　具体的には、生活習慣病予防、がん予防、メンタルヘルス対策、感染症予防、食育推進など、幅広い分野を対象とし、それぞれのライフステージに応じた適切な情報提供と、行動変容を促すための働きかけを行います。

対象者数の推移の例（概念的なもの）：

• 生活習慣病有病者数: 増加傾向にある場合、予防教育の強化が必要であることを示す。
• 特定健診受診率: 低迷している場合、受診勧奨の強化や情報提供の改善が必要であることを示す。
• 健康教室参加者数: 増加傾向にある場合、住民の健康意識の高まりを示す。
• 自殺者数: 増減は、メンタルヘルス対策の成果や課題を示す重要な指標となる。
• 食塩摂取量、野菜摂取量: 食育推進の成果や課題を示す。

意義

　自治体における健康教育・情報提供の強化は、以下の様な多岐にわたる意義を持ちます。

住民にとってのメリット

• 健康寿命の延伸: 適切な健康知識に基づいた生活習慣の改善により、健康寿命の延伸が期待できる。
• QOL（生活の質）の向上: 健康状態の改善により、生活の質が向上し、より豊かな人生を送ることができる。
• 医療費の削減: 生活習慣病等の予防により、将来的な医療費負担を軽減できる。
• 主体的な健康管理: 正しい知識を持つことで、自身の健康状態を把握し、主体的に健康管理に取り組める。

自治体にとってのメリット

• 医療費・介護給付費の抑制: 住民の健康増進により、医療費や介護給付費の抑制につながる。
• 健康なまちづくりの推進: 健康教育・情報提供は、健康なまちづくりの基盤となる。
• 地域活性化: 住民の健康増進は、地域全体の活力向上につながる。
• 持続可能な社会保障制度の確立: 住民の健康増進は、社会保障制度の持続可能性を高める。

社会全体のメリット

• 生産性の向上: 健康な労働者の増加は、社会全体の生産性向上につながる。
• 社会保障費の抑制: 医療費や介護給付費の抑制は、社会全体の負担軽減につながる。
• 健康格差の縮小: 健康教育・情報提供の機会均等化は、健康格差の縮小に寄与する。

歴史

　日本の自治体における健康教育・情報提供の歴史は、公衆衛生の発展とともに変遷してきました。

• 戦前:
  • 結核予防法（1919年）など、感染症対策を中心とした公衆衛生活動が展開される。
  • 保健所法（1937年）により、保健所が設置され、地域における公衆衛生の拠点となる。
  • 対象者数に関するデータは限定的であるが、感染症による死亡率が高いことが課題であった。
• 戦後（1945年～1970年代）:
  • 日本国憲法第25条に基づき、国民の健康権が保障される。
  • 保健所法が改正（1947年）され、保健所の機能が強化される。
  • 母子保健法（1965年）、老人保健法（1982年）などが制定され、母子保健、高齢者保健の充実が図られる。
  • 結核死亡率は大幅に低下したが、脳卒中や心臓病などの生活習慣病が増加し始める。
  • 例：乳幼児死亡率が大幅に低下（戦前の100以上から、1970年代には10以下に）。
• 1980年代～1990年代:
  • 第1次国民健康づくり対策（1978年）が開始され、健康増進法（2002年）の前身となる健康増進事業が始まる。
  • 成人病（生活習慣病）予防のための健康教育が重視されるようになる。
  • 特定健診・特定保健指導の前身となる制度が導入され始める。
  • 生活習慣病による死亡者数は依然として高い水準で推移。
• 2000年代以降:
  • 健康増進法（2002年）が制定され、健康日本21（第1次：2000年、第2次：2012年）が開始される。
  • 生活習慣病予防、がん対策、メンタルヘルス対策など、幅広い分野での健康教育・情報提供が推進される。
  • 特定健診・特定保健指導が制度化され、生活習慣病予防の取り組みが強化される。
  • インターネットやSNSを活用した情報提供が普及し始める。
  • 例：健康日本21（第2次）では、生活習慣病の予防、社会生活を営むために必要な機能の維持及び向上、社会環境の改善の３つの基本的な方向に基づき、数値目標を設定。
• 現在：
  • 健康日本21で得られたエビデンスを活用した健康教育と情報提供
  • デジタル技術を活用した情報提供や、個別化された健康支援のニーズが高まっている。
  • 健康格差対策や、多様な対象者へのアウトリーチが課題となっている。
  • 例：自治体による健康アプリの開発・提供、AIを活用した健康相談など。

課題

個人の課題

• 課題（要約）: 健康情報へのアクセス格差、健康リテラシーの不足、行動変容の困難さ
• 詳細:
  • 情報アクセス格差: インターネットやスマートフォンを利用できない高齢者や、経済的に困窮している人々は、健康情報にアクセスしにくい状況にある。
  • 健康リテラシー不足: 健康情報を理解し、活用する能力（健康リテラシー）が不足していると、適切な行動選択ができない。特に、若年層や高齢者、外国人などにおいて、健康リテラシーの向上が課題となる。
  • 行動変容の困難さ: 健康に良いとわかっていても、長年の生活習慣を変えることは容易ではない。特に、喫煙、飲酒、運動不足などの習慣は、個人の意思だけでは改善が難しい場合がある。
  • 多忙・ストレス: 仕事や育児、介護などで多忙な人々は、健康づくりに時間を割くことが難しい。また、ストレスを抱えていると、健康的な行動をとる余裕がなくなる。
• 客観的根拠:
  • 情報アクセス格差:
    • 総務省「通信利用動向調査」によると、高齢者のインターネット利用率は他の年代に比べて低い傾向にある。
    • 内閣府「国民生活に関する世論調査」によると、所得が低い層ほど、健康状態が良くない傾向にある。
  • 健康リテラシー不足:
    • 厚生労働省「国民健康・栄養調査」によると、健康に関する情報源として、テレビ・ラジオ、新聞・雑誌を挙げる人が多いが、インターネットを活用している人は少ない。
    • 文部科学省の調査では、若年層の健康リテラシーが低いことが示唆されている。
  • 行動変容の困難さ:
    • 厚生労働省「国民健康・栄養調査」によると、喫煙率、飲酒率、運動習慣などの改善は、目標値に達していない。

社会の課題

• 課題（要約）: 健康格差の拡大、地域コミュニティの希薄化、不健康な食品・サービスの氾濫
• 詳細:
  • 健康格差の拡大: 所得、教育、職業、居住地域などによって、健康状態に格差が生じている。健康格差は、社会全体の活力を低下させる要因となる。
  • 地域コミュニティの希薄化: 近所付き合いや地域活動への参加が減少し、孤立する人が増えている。孤立は、健康状態を悪化させる要因となる。
  • 不健康な食品・サービスの氾濫: コンビニエンスストアやファーストフード店など、手軽に安価で高カロリー・高塩分の食品を入手できる環境が広がっている。
  • 商業的な健康情報の影響: 健康食品やサプリメントなど、商業的な健康情報が氾濫しており、消費者が正しい情報を見分けることが難しくなっている。
• 客観的根拠:
  • 健康格差の拡大:
    • 厚生労働省「国民健康・栄養調査」によると、所得が低い層ほど、生活習慣病のリスクが高い傾向にある。
    • 内閣府「国民生活に関する世論調査」によると、都市部と地方では、健康状態に差が見られる。
  • 地域コミュニティの希薄化:
    • 総務省「社会生活基本調査」によると、地域活動への参加率は低下傾向にある。
  • 不健康な食品・サービスの氾濫:
    • 農林水産省「食料需給表」によると、外食・中食の利用が増加している。

行政の課題

• 課題（要約）: 縦割り行政の弊害、専門人材の不足、エビデンスに基づく施策の不足、アウトリーチの困難さ
• 詳細:
  • 縦割り行政の弊害: 健康教育・情報提供は、保健、福祉、教育、まちづくりなど、様々な部署が関わるが、連携が不十分だと、効果的な施策が実施できない。
  • 専門人材の不足: 健康教育・情報提供を専門的に行う人材（保健師、管理栄養士など）が不足している。
  • エビデンスに基づく施策の不足: 科学的根拠（エビデンス）に基づいて施策を立案・評価する体制が不十分である。
  • アウトリーチの困難さ: 健康に関心の低い人々や、情報が届きにくい人々（高齢者、外国人、障害者など）に、どのように情報を届け、行動変容を促すかが課題となる。
  • 財源不足: 健康増進に関する施策に十分な予算が確保できていない場合がある。
• 客観的根拠:
  • 縦割り行政の弊害:
    • 内閣府の調査によると、地方自治体の多くが、部署間の連携不足を課題として認識している。
  • 専門人材の不足:
    • 厚生労働省の調査によると、保健師や管理栄養士の数は、地域によって偏りがある。
  • エビデンスに基づく施策の不足:
    • 厚生労働省の「健康日本21（第二次）」の中間評価では、エビデンスに基づく施策の推進が課題として指摘されている。
  • アウトリーチの困難さ:
    • 厚生労働省の調査によると、特定健診の受診率は、目標値に達していない。

これらの課題を放置した場合の推察

個人の課題を放置した場合

• 健康寿命の短縮とQOLの低下:
  • 生活習慣病（糖尿病、高血圧、脂質異常症、心疾患、脳卒中など）の発症・重症化リスクが高まり、健康寿命が短縮する。
  • 健康状態の悪化は、日常生活動作（ADL）の低下を招き、自立した生活が困難になる。
  • 痛み、苦痛、不安、抑うつなどの精神的な問題も生じやすくなり、QOL（生活の質）が著しく低下する。
  • 早期死亡のリスクも高まる。
• 医療費・介護費の増大:
  • 生活習慣病の治療には、長期にわたる通院、投薬、場合によっては手術や入院が必要となり、個人の医療費負担が増加する。
  • 要介護状態になると、介護サービス利用料や介護用品の購入費など、介護費の負担も生じる。
  • 経済的な困窮は、さらなる健康状態の悪化を招く悪循環に陥る可能性がある。
• 社会参加の制約:
  • 健康状態の悪化は、就労、学習、地域活動などの社会参加を困難にする。
  • 社会とのつながりが失われることで、孤立感や孤独感が深まり、精神的な健康状態も悪化する。
  • 社会的な役割を失うことで、自己肯定感や生きがいが低下する。
• 次世代への悪影響:
  • 親の不健康な生活習慣は、子どもの生活習慣にも影響を与え、子どもの健康リスクを高める。
  • 親の健康状態の悪化は、子どもの教育機会を奪ったり、精神的な負担をかけたりする可能性がある。

社会の課題を放置した場合

• 医療費・介護費の増大による社会保障制度の破綻:
  • 生活習慣病患者や要介護者の増加は、医療費・介護費の増大を招き、国の財政を圧迫する。
  • 現役世代の負担が増加し、社会保障制度の持続可能性が危ぶまれる。
  • 医療・介護サービスの供給が需要に追いつかなくなり、必要なサービスを受けられない人が増える。
• 労働力不足と経済の停滞:
  • 健康状態の悪い労働者が増えると、労働生産性が低下する。
  • 病気休職や早期退職が増加し、労働力不足が深刻化する。
  • 企業の競争力が低下し、経済全体の成長が鈍化する。
• 地域社会の活力低下:
  • 健康な高齢者が減ると、地域活動の担い手が不足し、地域コミュニティが衰退する。
  • 地域経済の担い手である商店や中小企業が減少し、地域経済が衰退する。
  • 地域の魅力が低下し、人口流出が進み、過疎化が加速する。
• 健康格差の固定化と社会の不安定化:
  • 健康格差が拡大し、固定化すると、社会的な不公平感が増大する。
  • 社会の安定性が損なわれ、社会不安が高まる。
  • 健康格差は、貧困、教育格差、雇用格差など、他の社会格差とも複合的に関連しており、格差の連鎖を生み出す。

行政の課題を放置した場合

• 住民の健康状態悪化と行政への信頼低下:
  • 効果的な健康教育・情報提供が行われないと、住民の健康状態が悪化し、行政への不満が高まる。
  • 住民のニーズに応えられない行政に対する信頼が失われる。
  • 住民の行政参加意欲が低下し、住民と行政の協働によるまちづくりが進まなくなる。
• 医療費・介護費増大による財政悪化:
  • 住民の健康状態悪化は、医療費・介護費の増大を招き、自治体の財政を圧迫する。
  • 他の行政サービス（教育、福祉、インフラ整備など）への予算配分が制約され、住民生活全体に悪影響が及ぶ。
  • 財政破綻のリスクが高まる。
• 地域間格差の拡大:
  • 健康教育・情報提供に積極的に取り組む自治体とそうでない自治体との間で、住民の健康状態に差が生じる。
  • 健康格差は、地域間格差をさらに拡大させる要因となる。
  • 住民の流出入に影響を与え、自治体の存続を脅かす。
• SDGs達成の遅れ:
  • SDGs（持続可能な開発目標）の目標3「すべての人に健康と福祉を」の達成が遅れる。
  • 健康は、他のSDGs目標（貧困、教育、ジェンダー平等、経済成長など）の達成にも不可欠な要素であり、健康教育・情報提供の遅れは、SDGs全体の達成を妨げる。

　これらの結果は、相互に関連し、複合的に悪影響を及ぼす可能性があります。例えば、個人の健康状態悪化は、社会全体の医療費増大を招き、行政の財政を圧迫し、さらなる健康教育・情報提供の不足を招く、という悪循環に陥る可能性があります。

行政が可能なあらゆる支援策と優先度の検討

　それぞれの支援策について、内容、理由、具体例、KGI（最終目標指標）・KSI（成功要因指標）・KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標及びアウトプット指標を提示し、優先度を付与します。本内容は生成AIの企画立案機能を活用し、政策立案に資するアイデアを得ることを目的にしています（政策立案に活用するエビデンス集（客観的根拠）とは目的を別にしています）。

優先順位の考え方

　各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案して決定。

• 即効性・波及効果: 短期間で成果が見えやすく、住民全体への波及効果が高い施策
• 実現可能性: 行政が主体となって実施しやすく、予算や人員の制約を受けにくい施策
• 費用対効果: 投入する資源に対して得られる効果が大きい施策
• 公平性・持続可能性: 特定の集団だけでなく、住民全体にメリットがあり、長期的に継続可能な施策
• 客観的根拠の有無: 効果が期待できる根拠となるデータや先行事例が存在するか

全体像と優先順位

　以下に、行政（自治体）の支援策の全体像と優先順位を示します。

優先度【高】

1. デジタルツールを活用した情報提供の強化
2. 地域特性に応じた健康課題に特化した情報提供
3. アウトリーチ型健康教育の推進
4. 健康教育を担う人材の育成

優先度【中】

5. 関係機関との連携強化
6. エビデンスに基づく健康教育・情報提供の推進体制の確立
7. 住民参加型の健康教育の推進

優先度【低】

8. 健康教育・情報提供に関する条例の制定
9. 健康格差是正のための基金設立

各支援策の詳細

優先度【高】の支援策

1. デジタルツールを活用した情報提供の強化

• 内容:
  • 自治体公式ウェブサイトやSNS、健康アプリなどを活用し、健康情報を効果的に発信する。
  • 動画、インフォグラフィック、Q&Aなど、多様な形式で情報を提供する。
  • パーソナライズされた情報提供（年齢、性別、健康状態などに応じた情報配信）を行う。
  • チャットボットやAIを活用した健康相談窓口を設置する。
• 理由:
  • 即効性・波及効果: スマートフォンやインターネットの普及により、多くの住民に迅速かつ広範囲に情報を届けられる。
  • 実現可能性: 既存のウェブサイトやSNSを活用することで、比較的低コストで実施できる。
  • 費用対効果: 印刷物や郵送に比べて、コストを抑えながら、より多くの住民に情報を届けられる。
  • 客観的根拠: 総務省「通信利用動向調査」によると、スマートフォンの所有率は年々上昇しており、特に若年層ではほぼ100%に近い。
• 具体例:
  • 東京都が提供している「東京都健康ステーション」アプリのような、健康情報やイベント情報を提供するアプリを開発・運用する。
  • LINE公式アカウントを開設し、健康情報を定期的に配信する。
  • YouTubeチャンネルを開設し、健康に関する動画を配信する。
• KGI（最終目標指標）: 住民の健康寿命の延伸（例：健康寿命を○歳延伸）
• KSI（成功要因指標）: 健康情報へのアクセス向上（例：アプリのダウンロード数、ウェブサイトのアクセス数）
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 健康情報に関する住民の認知度：現状20%から50%へ
  • 健康的な生活習慣を実践する住民の割合：現状30%から60%へ
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • アプリのダウンロード数：○万ダウンロード
  • ウェブサイトの月間ユニークユーザー数：○万人
  • SNSのフォロワー数：○万人
  • 各コンテンツの閲覧数：○万回
  • 健康相談チャットボットの利用者数：○人

2. 地域特性に応じた健康課題に特化した情報提供

• 内容:
  • 地域住民の健康状態や生活習慣に関するデータを分析し、地域特有の健康課題を明確にする。
  • 地域課題に焦点を当てた健康教育プログラムや情報提供コンテンツを作成する。
  • 地域の医療機関や専門家と連携し、信頼性の高い情報を提供する。
• 理由:
  • 即効性・波及効果: 地域のニーズに合致した情報提供は、住民の関心を高め、行動変容を促しやすい。
  • 費用対効果: 重点的に取り組むべき課題を明確にすることで、限られた資源を効果的に活用できる。
  • 客観的根拠: 厚生労働省「国民健康・栄養調査」や、自治体が独自に実施する健康調査などにより、地域ごとの健康課題を把握できる。
• 具体例:
  • 高齢化が進む地域では、フレイル予防や認知症予防に関する情報提供を重点的に行う。
  • 若年層の肥満が多い地域では、食育や運動習慣の定着を促すプログラムを実施する。
  • 特定の疾患の罹患率が高い地域では、その疾患に関する専門的な情報提供や相談窓口を設置する。
• KGI（最終目標指標）: 地域住民の特定健康課題に関する指標の改善（例：○○疾患の罹患率低下）
• KSI（成功要因指標）: 地域の健康課題に関する住民の認知度向上
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 特定の疾患の罹患率：現状○%から○%へ
  • 特定の生活習慣（喫煙、飲酒など）の実施率：現状○%から○%へ
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 地域課題に特化した情報提供コンテンツの作成数：○件
  • 関連する健康教室やイベントの開催数：○回
  • 参加者数：○人

3. アウトリーチ型健康教育の推進

• 内容:
  • 健康に関心の低い住民や、情報が届きにくい住民（高齢者、外国人、障害者など）に対して、積極的に働きかける。
  • 地域に出向いて健康相談や健康チェックを実施する。
  • 訪問指導や電話相談など、個別の状況に応じた支援を行う。
  • 地域のイベントや集会などを活用して、健康情報を発信する。
• 理由:
  • 公平性: 健康情報へのアクセス格差を解消し、全ての住民が健康づくりに取り組めるようにする。
  • 波及効果: 健康に関心の低い層への働きかけは、健康格差の是正に繋がる。
  • 客観的根拠: 厚生労働省は、「健康日本21（第二次）」において、健康格差対策を重要な課題として位置づけている。
• 具体例:
  • 高齢者の多い地域では、公民館や老人クラブなどで健康相談会を開催する。
  • 外国人の多い地域では、外国語に対応した健康相談窓口を設置する。
  • 障害者のいる家庭を訪問し、健康に関する情報提供や相談を行う。
• KGI（最終目標指標）: 健康格差の縮小（例：所得階層別の健康指標の差を縮小）
• KSI（成功要因指標）: アウトリーチ活動による対象者への接触率向上
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 特定健診・特定保健指導の受診率（特に受診率の低い層）：現状○%から○%へ
  • 健康状態に関する自己評価（特に低い層）：現状○%から○%へ
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • アウトリーチ活動の実施回数：○回
  • アウトリーチ活動による接触者数：○人

4. 健康教育を担う人材の育成

• 内容:
  • 保健師、管理栄養士、健康運動指導士などの専門職の資質向上を図る。
  • 地域のボランティアや健康推進員などを育成し、地域での健康づくり活動を支援する。
  • 健康教育に関する研修プログラムを開発・実施する。
• 理由:
  • 実現可能性: 既存の研修制度を活用したり、外部の専門機関と連携したりすることで、比較的容易に実施できる。
  • 持続可能性: 地域の人材を育成することで、長期的な健康教育体制を構築できる。
  • 客観的根拠: 厚生労働省は、「保健師助産師看護師法」や「栄養士法」などに基づき、専門職の資質向上を推進している。
• 具体例:
  • 保健師を対象に、最新の健康情報やコミュニケーションスキルに関する研修を実施する。
  • 地域のボランティアを対象に、健康づくりの基礎知識やファシリテーションスキルに関する研修を実施する。
  • 大学や専門学校と連携し、健康教育に関するカリキュラムを開発する。
• KGI（最終目標指標）: 住民の健康行動の変容を支援できる人材の増加
• KSI（成功要因指標）: 研修プログラムの修了者数、資格取得者数
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 研修修了者の知識・スキルの向上度合い：研修前後のテスト結果を比較
  • 研修修了者の活動状況（地域での健康教室開催数など）：○回
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 研修プログラムの実施回数：○回
  • 研修プログラムの参加者数：○人
  • 資格取得者数：○人

優先度【中】の支援策

5. 関係機関との連携強化

• 内容:
  • 地域の医療機関、学校、企業、NPOなどと連携し、健康教育・情報提供を推進する。
  • 連携会議を設置し、情報共有や共同での取り組みを促進する。
  • 各機関の専門性を活かした役割分担を行う。
• 理由:
  • 波及効果: 様々な機関が連携することで、より多くの住民に健康情報を届けられる。
  • 費用対効果: 各機関の資源を有効活用することで、効率的な事業運営が可能になる。
  • 客観的根拠: 厚生労働省は、「健康日本21（第二次）」において、関係機関との連携の重要性を強調している。
• 具体例:
  • 地域の医師会と連携し、生活習慣病予防に関する講演会を開催する。
  • 学校と連携し、子どもたちへの食育プログラムを実施する。
  • 企業と連携し、従業員向けの健康セミナーを開催する。
• KGI（最終目標指標）: 連携による健康教育・情報提供事業の質の向上
• KSI（成功要因指標）: 連携会議の開催頻度、共同事業の実施数
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
• 連携事業の参加者数：○人
• 連携事業参加者の満足度：○%以上
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 連携会議の開催回数：○回
  • 共同事業の実施数：○件

6. エビデンスに基づく健康教育・情報提供の推進体制の確立

• 内容:
  • 健康教育・情報提供の効果を評価するための指標を設定する。
  • 定期的に効果測定を行い、その結果に基づいて事業を改善する。
  • 国内外の研究成果や先進事例を収集・分析し、事業に活用する。
• 理由:
  • 費用対効果: 効果の高い事業に重点的に取り組むことで、限られた資源を有効活用できる。
  • 持続可能性: 効果測定と改善を繰り返すことで、事業の質を向上させ、長期的な効果を維持できる。
  • 客観的根拠: 厚生労働省は、「データヘルス改革」を推進し、エビデンスに基づく保健事業の実施を求めている。
• 具体例:
  • 健康教育プログラムの参加者の行動変容を追跡調査する。
  • ウェブサイトやアプリのアクセス状況を分析し、改善点を見つける。
  • 学識経験者や専門家からなる評価委員会を設置し、事業評価を行う。
• KGI（最終目標指標）: 健康教育・情報提供事業の質の向上
• KSI（成功要因指標）: 効果測定の実施率、改善策の実施率
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 各事業の目標達成度（上記KPIで設定した目標値を参照）
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 効果測定の実施回数：○回
  • 改善策の実施数：○件

7. 住民参加型の健康教育の推進

• 内容:
  • 住民が主体的に健康づくりに取り組めるよう、ワークショップやグループワークなどを開催する。
  • 住民同士が健康情報を交換したり、互いに支え合ったりできる場を提供する。
  • 住民の意見を健康教育・情報提供事業に反映させる。
• 理由:
  • 即効性・波及効果: 住民が主体的に関わることで、健康意識が高まり、行動変容が促されやすい。
  • 持続可能性: 住民同士の支え合いは、長期的な健康づくり活動の継続に繋がる。
  • 客観的根拠: 多くの自治体で、住民参加型の健康づくり事業が実施されており、一定の効果を上げていることが報告されている。
• 具体例:
  • 健康に関するテーマを決めて、住民同士が話し合うワークショップを開催する。
  • ウォーキンググループや体操グループなど、住民が自主的に活動できるグループを支援する。
  • 健康づくりに関するアイデアを住民から募集し、優秀なアイデアを表彰する。
• KGI（最終目標指標）: 住民の主体的な健康づくり活動の増加
• KSI（成功要因指標）: ワークショップやグループワークへの参加者数、住民グループの設立数
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 健康づくり活動に参加している住民の割合：現状○%から○%へ
  • 住民グループの活動継続率：○%以上
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • ワークショップやグループワークの開催回数：○回
  • 住民グループの設立数：○団体

優先度【低】の支援策

8. 健康教育・情報提供に関する条例の制定

• 内容:
  • 自治体の健康教育・情報提供に関する基本的な方針や推進体制などを定める条例を制定する。
• 理由:
  • 持続可能性: 条例を制定することで、長期的な視点に立った健康教育・情報提供を推進できる。
  • 客観的根拠:健康増進法では、市町村は健康増進計画を作成するよう努めることになっている。
• 具体例:
  • 条例に、健康教育・情報提供の目標、推進体制、関係機関との連携などを盛り込む。
• KGI（最終目標指標）: – （条例制定自体が目的となるため、KGIは設定しない）
• KSI（成功要因指標）: – （条例制定自体が目的となるため、KSIは設定しない）
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 条例に基づく施策の実施状況（上記KPIで設定した目標値を参照）
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 条例の制定

9. 健康格差是正のための基金設立

• 内容:
  • 健康格差是正のための事業に特化した基金を設立する。
• 理由:
  • 公平性: 経済的な理由などで健康づくりに取り組めない人々を支援できる。
  • 具体例：東京都は、地域保健対策の推進のために「地域保健対策推進事業費補助金」を交付
• 具体例:
  • 基金を活用して、低所得者向けの健康診断や健康相談の費用を助成する。
• KGI（最終目標指標）: 健康格差の縮小（例：所得階層別の健康指標の差を縮小）
• KSI（成功要因指標）: 基金の運用状況、助成対象事業の実施状況
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
• 助成対象事業の利用者の健康状態の変化（健康診断の結果など）：現状○%から○%へ改善
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 基金の積立額：○円
  • 助成対象事業の実施件数：○件
  • 助成対象事業の利用者数：○人

ＫＧＩ・ＫＳＩ・ＫＰＩのデータ取得に向けて

1. KGI（最終目標指標）把握のための具体策

　KGIは、事業全体の最終的な目標であり、住民の健康状態や地域全体の健康水準に関する指標です。

• 既存の統計データの活用:
  • 厚生労働省「国民健康・栄養調査」: 全国規模の調査であり、日本人の身体状況、栄養摂取量、生活習慣に関する基礎データが得られます。都道府県別、市区町村別のデータも提供されている場合があります。
  • 厚生労働省「患者調査」: 傷病の状況や受療行動に関するデータが得られます。
  • 厚生労働省「人口動態統計」: 出生、死亡、死産、婚姻、離婚に関するデータが得られます。
  • 地域保健・健康増進事業報告: 健康増進法に基づく各種事業（健康診査、保健指導、健康教育など）の実施状況や成果に関するデータが得られます。
  • 介護保険事業状況報告: 介護保険サービスの利用状況や要介護認定者数などに関するデータが得られます。
  • 自治体独自の健康調査: 住民の健康状態や生活習慣に関するアンケート調査、健康診査のデータなどを活用します。
  • NDB（ナショナルデータベース）: レセプト情報・特定健診等情報データベースを活用し、医療費や特定健診の受診状況などの分析ができます。
• 新たな調査の実施:
  • 住民アンケート: 既存の統計データでは把握できない詳細な情報を得るために、独自のアンケート調査を実施します。健康状態、生活習慣、健康意識、健康教育・情報提供のニーズなどについて質問します。
  • 健康実態調査: 身体測定、体力測定、血液検査などを行い、客観的な健康状態を把握します。
  • インタビュー調査: 特定の集団（高齢者、子育て世代、外国人など）に対して、詳細な聞き取り調査を行います。
• 専門家との連携:
  • 大学や研究機関の専門家と連携し、データの分析や調査の設計について助言を得ます。
  • 統計分析の専門家を非常勤職員として雇用したり、外部委託したりすることも検討します。

2. KSI（成功要因指標）把握のための具体策

　KSIは、KGI達成に影響を与える重要な要因であり、事業の進捗状況を把握するための指標です。

• KGIとの関連性の明確化:
  • ロジックモデルなどを用いて、KGIとKSIの因果関係を明確にします。
  • どのような要因がKGIに影響を与えるのか、仮説を立てます。
• 既存データの活用（KGIと同様）:
  • 上記の既存統計データや自治体独自の調査データを活用し、KSIに関連する情報を収集します。
• 新たな調査の実施（KGIと同様）:
  • 住民アンケート、インタビュー調査などを実施し、KSIに関連する情報を収集します。
• 関係者へのヒアリング:
  • 健康教育・情報提供事業の担当者、関係機関の担当者、地域で活動するボランティアなどにヒアリングを行い、KSIに関する情報を収集します。
  • 成功事例や失敗事例を共有し、KSIを見直すことも重要です。
• 文献調査:
  • 国内外の研究論文や報告書を調査し、KSIに関するエビデンスを収集します。

3. KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標 把握のための具体策

　KPI_アウトカム指標は、事業の成果（住民の行動変容や健康状態の改善）を測定する指標です。

• アウトカム指標の定義:
  • 事業の目的を明確にし、どのような変化を期待するのかを具体的に定義します。
  • 測定可能な指標を設定します（例：喫煙率、特定健診受診率、運動習慣のある人の割合など）。
• 既存データの活用（KGIと同様）:
  • 上記の既存統計データや自治体独自の調査データを活用し、アウトカム指標に関連する情報を収集します。
• 新たな調査の実施（KGIと同様）:
  • 住民アンケート、インタビュー調査などを実施し、アウトカム指標に関連する情報を収集します。
  • 介入研究: 特定の集団に対して健康教育・情報提供を行い、その前後でアウトカム指標の変化を比較する介入研究を実施します。
• 追跡調査（コホート調査）:
  • 特定の集団を長期的に追跡し、アウトカム指標の変化を観察します。
  • 健康教育・情報提供を受けたグループと受けていないグループを比較することで、事業の効果を評価します。

4. KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標 把握のための具体策

　KPI_アウトプット指標は、事業の実施状況（活動量）を測定する指標です。

• アウトプット指標の定義:
  • 事業の活動内容を具体的に定義し、測定可能な指標を設定します（例：健康教室の開催回数、参加者数、ウェブサイトのアクセス数、パンフレットの配布数など）。
• 記録の徹底:
  • 事業の実施記録を正確かつ詳細に残します。
  • 参加者名簿、アンケート結果、配布資料、写真、動画などを保存します。
  • 活動内容を日報や週報などの形で記録します。
• データ管理システムの導入:
  • Excelや専用のデータベースソフトなどを活用し、データを効率的に管理します。
  • 可能であれば、オンラインでデータを収集・管理できるシステムを導入します。
• 担当者への研修:
  • 記録の重要性や方法について、担当者への研修を実施します。
• 定期的な確認:
  • 定期的に記録内容を確認し、漏れや誤りがないかチェックします。
  • 必要に応じて、記録方法を見直します。

補足：データ収集・分析の留意点

• 個人情報保護:
  • 個人情報の取り扱いには十分注意し、匿名化などの適切な処理を行います。
  • 個人情報保護条例や関連法規を遵守します。
• 倫理的配慮:
  • 調査対象者に対して、調査の目的や方法を十分に説明し、同意を得ます。
  • 調査によって不利益が生じないように配慮します。
• データの質の確保:
  • 正確かつ信頼性の高いデータを収集するために、調査方法やデータ入力方法を標準化します。
  • データのクリーニング（欠損値や異常値の処理）を行います。
• 分析結果の解釈:
  • 統計的な知識に基づいて、分析結果を慎重に解釈します。
  • 因果関係の解釈には注意が必要です（相関関係があるからといって、必ずしも因果関係があるとは限りません）。
• 結果の公表:
  • 分析結果は、わかりやすく住民に公表します。
  • 個人情報やプライバシーに配慮し、適切な形で公表します。

先進事例

東京23区の先進事例

1. 東京都 渋谷区「S-SAP（Shibuya Social Action Partner）」

• 概要: 企業、大学、NPOなど多様な主体と連携し、社会課題の解決に取り組むプラットフォーム。健康増進分野では、企業と連携した健康アプリの開発・提供、大学と連携した健康イベントの開催などを行っています。
• 先進的な内容:
  • 多様な主体との連携: 企業、大学、NPOなど、それぞれの強みを生かした連携により、効果的な健康教育・情報提供を実現しています。
  • オープンイノベーション: 外部のアイデアや技術を積極的に活用し、革新的な健康サービスを生み出しています。
  • データ活用: 収集したデータを分析し、施策の改善や新たなサービス開発に活用しています。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 区民の健康意識向上: 多様な主体との連携による効果的な情報発信や、魅力的な健康イベントの開催により、区民の健康意識向上に貢献しています。
  • 健康行動の促進: 健康アプリの提供や、健康ポイント制度の導入などにより、区民の健康行動を促進しています。
  • 地域活性化: 健康をテーマとした地域イベントの開催などにより、地域コミュニティの活性化にも貢献しています。

2. 東京都 足立区「あだち ベジタベライフ ～そうだ、野菜を食べよう～」

• 概要: 区民の野菜摂取量増加を目的としたプロジェクト。「ベジタベライフサポーター」と呼ばれる地域ボランティアが中心となり、野菜レシピの紹介、料理教室の開催、イベントでの啓発活動などを行っています。
• 先進的な内容:
  • 地域ボランティアの活用: 地域住民が主体的に活動に参加することで、地域に根ざした健康づくりを推進しています。
  • 食育の推進: 野菜摂取の重要性に関する情報提供や、調理方法の紹介など、食育に力を入れています。
  • 多角的なアプローチ: レシピ紹介、料理教室、イベント開催など、多様なアプローチで野菜摂取量増加を目指しています。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 区民の野菜摂取量増加: プロジェクト開始後、区民の野菜摂取量は増加傾向にあります。
  • 地域ボランティアの育成: ベジタベライフサポーターの育成により、地域での健康づくり活動が活発化しています。
  • 食育推進: 区民の食に関する意識向上に貢献しています。

3. 東京都 港区「MINATOシティハーフマラソン」

• 概要: 区民の健康増進、スポーツ振興、地域活性化を目的としたマラソン大会。区内を走るコース設定や、多様な参加部門の設置など、多くの区民が参加しやすい工夫がされています。
• 先進的な内容:
  • 大規模な参加者: 毎年多くの区民が参加する大規模なイベントとなっています。
  • 多様な参加部門: 経験者向けのハーフマラソンだけでなく、初心者向けのファンランや、親子で参加できる部門など、多様な参加部門が設けられています。
  • 地域連携: 地域の企業や団体が協賛し、大会運営をサポートしています。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 区民の健康増進: マラソン大会への参加をきっかけに、運動習慣が定着する区民が増えています。
  • スポーツ振興: 区民のスポーツへの関心を高め、スポーツ振興に貢献しています。
  • 地域活性化: 大会開催による経済効果や、地域コミュニティの活性化に貢献しています。

全国自治体の先進事例

4. 神奈川県「未病を改善する」取り組み

• 概要: 神奈川県では、「未病」という概念を提唱し、健康と病気の間にある状態を改善するための様々な取り組みを行っています。具体的には、「食」「運動」「社会参加」の３つの分野で、未病指標の開発、未病センターの設置、未病改善アプリの開発などを行っています。
• 先進的な内容:
  • 「未病」という独自の概念: 健康と病気の間にある状態を「未病」と定義し、早期の対策を促しています。
  • 未病指標の開発: 未病の状態を客観的に評価するための指標を開発しています。
  • 多様な主体との連携: 企業、大学、NPOなどと連携し、様々な未病改善サービスを提供しています。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 県民の健康意識向上: 「未病」という概念の普及により、県民の健康意識向上に貢献しています。
  • 健康行動の促進: 未病改善アプリの提供や、未病センターでの相談などを通じて、県民の健康行動を促進しています。
  • 健康寿命の延伸: 未病の段階での対策により、健康寿命の延伸に貢献することが期待されています。

5. 福岡県 福岡市「健康先進都市」の取り組み

• 概要: 福岡市は、「健康先進都市」を目標に掲げ、様々な健康づくり施策を展開しています。具体的には、「健康マイレージ事業」、「よかドック（特定健診）」の受診促進、「健康づくり応援の店」の登録推進などを行っています。
• 先進的な内容:
  • 健康マイレージ事業: 健康づくり活動に取り組む市民にポイントを付与し、特典と交換できる制度を導入しています。
  • よかドックの受診促進: 特定健診の受診率向上のため、様々な啓発活動や受診勧奨を行っています。
  • 健康づくり応援の店: 健康メニューの提供や、健康情報の発信などを行う飲食店や小売店を「健康づくり応援の店」として登録し、市民の健康づくりをサポートしています。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 市民の健康意識向上: 健康マイレージ事業や、よかドックの受診促進などにより、市民の健康意識向上に貢献しています。
  • 健康行動の促進: 健康マイレージ事業や、健康づくり応援の店の登録推進などにより、市民の健康行動を促進しています。
  • 特定健診受診率の向上: よかドックの受診促進により、特定健診の受診率が向上しています。

行政が支援策を展開する上での注意点

　「計画段階」「実施段階」「運用・評価段階」の3つの段階に分け、さらにそれぞれを細分化して構造的に示します。

計画段階

　計画段階では、支援策の土台となる部分を慎重に検討する必要があります。

1-1. 現状分析とニーズ把握

• 住民の健康状態・生活習慣の把握:
  • 注意点: 健康格差に配慮し、年齢、性別、所得、地域、障害の有無など、様々な属性別にデータを収集・分析する。
  • 詳細: 既存の統計データ（国民健康・栄養調査、地域保健・健康増進事業報告など）を活用するだけでなく、必要に応じて独自のアンケート調査やインタビュー調査を実施する。
• 健康情報ニーズの把握:
  • 注意点: 一方的な情報提供にならないよう、住民が本当に必要としている情報を把握する。
  • 詳細: アンケート調査、グループインタビュー、SNSでの意見収集などを通じて、住民の関心事、疑問、不安などを把握する。
• 情報アクセス環境の把握:
  • 注意点: デジタルデバイドに配慮し、インターネットやスマートフォンの利用状況、情報入手手段などを把握する。
  • 詳細: 高齢者や障害者など、情報弱者となりやすい層への配慮を忘れない。
• 既存の取り組みの評価:
  • 注意点: 過去の健康教育・情報提供事業の成果と課題を客観的に評価し、今回の計画に活かす。
  • 詳細: 参加者数、アンケート結果、健康指標の変化などを分析し、成功要因と失敗要因を明らかにする。

1-2. 目標設定と計画策定

• SMARTな目標設定:
  • 注意点: 具体的(Specific)、測定可能(Measurable)、達成可能(Achievable)、関連性(Relevant)、時間制約(Time-bound)のある目標を設定する。
  • 詳細: 例：「○○年度までに、特定健診の受診率を○%向上させる」「○○年度までに、健康的な食生活を送る人の割合を○%増加させる」など。
• 多様な関係者との合意形成:
  • 注意点: 医療機関、学校、企業、NPO、地域住民など、多様な関係者と目標を共有し、連携体制を構築する。
  • 詳細: 協議会やワークショップなどを開催し、意見交換や情報共有を行う。
• 費用対効果の検討:
  • 注意点: 限られた予算を最大限に活用するため、費用対効果の高い施策を選択する。
  • 詳細: 各施策の費用と効果を比較検討し、優先順位をつける。
• 計画の周知:
  • 注意点: 計画の内容を住民にわかりやすく周知し、理解と協力を得る。
  • 詳細: 広報誌、ウェブサイト、SNS、説明会など、多様な手段を用いて情報発信する。

1-3. 法令遵守と倫理的配慮

• 個人情報保護:
  • 注意点: 個人情報の収集、利用、管理、廃棄について、個人情報保護法および関連法規を遵守する。
  • 詳細: 個人情報保護に関する規程を整備し、職員への研修を実施する。
• インフォームド・コンセント:
  • 注意点: 調査や介入研究を行う場合は、対象者に十分な説明を行い、同意を得る。
  • 詳細: 調査の目的、方法、リスク、メリットなどを説明し、自由意思による参加を保証する。
• 情報提供の正確性:
  • 注意点: 科学的根拠に基づいた正確な情報を提供する。
  • 詳細: 信頼できる情報源（厚生労働省、国立がん研究センター、国立健康・栄養研究所など）を参照する。
• 不利益の回避:
  • 注意点: 特定の集団や個人に不利益が生じないよう配慮する。
  • 詳細: 健康格差を助長するような情報提供は避ける。

実施段階

2-1. 情報提供の多様化とアクセシビリティ

• 多様な媒体の活用:
  • 注意点: ウェブサイト、SNS、アプリ、広報誌、ポスター、チラシ、イベントなど、多様な媒体を活用する。
  • 詳細: 対象者の年齢層や情報入手手段に合わせて、適切な媒体を選択する。
• アクセシブルな情報提供:
  • 注意点: 高齢者、障害者、外国人など、誰もが理解しやすい情報提供を心がける。
  • 詳細: 文字の大きさ、色使い、表現方法などに配慮する。多言語対応、音声読み上げ、点字など、多様な形式で情報を提供する。
• 双方向コミュニケーション:
  • 注意点: 一方的な情報提供だけでなく、住民からの質問や相談に応じる体制を整える。
  • 詳細: 電話相談窓口、メール相談、チャットボット、健康相談会などを設置する。

2-2. 関係機関との連携と役割分担

• 連携体制の構築:
  • 注意点: 医療機関、学校、企業、NPO、地域住民など、関係機関との連携体制を構築する。
  • 詳細: 定期的な会議や情報交換会を開催し、連携を強化する。
• 役割分担の明確化:
  • 注意点: 各機関の専門性や強みを生かした役割分担を行う。
  • 詳細: 連携協定を締結するなどして、役割と責任を明確にする。
• 情報共有の促進:
  • 注意点: 関係機関間で情報を共有し、連携を円滑に進める。
  • 詳細: 情報共有システムを導入したり、メーリングリストを作成したりする。

2-3. 人材育成と能力向上

• 専門職の育成:
  • 注意点: 保健師、管理栄養士、健康運動指導士などの専門職の資質向上を図る。
  • 詳細: 研修会や学会への参加を支援する。
• 地域人材の育成:
  • 注意点: 健康づくり推進員、食生活改善推進員、ボランティアなどを育成し、地域での健康づくり活動を支援する。
  • 詳細: 養成講座や研修会を開催する。
• 職員研修:
  • 注意点: 健康教育・情報提供に関する職員の知識やスキルを向上させる。
  • 詳細: 研修会や勉強会を開催する。

2-4. 進捗管理と柔軟な対応

• 定期的な進捗確認:
  • 注意点: 事業の進捗状況を定期的に確認し、計画とのずれがないか把握する。
  • 詳細: 進捗管理表を作成し、KPIの達成状況をモニタリングする。
• 問題発生時の迅速な対応:
  • 注意点: 問題が発生した場合は、迅速に原因を究明し、対応策を講じる。
  • 詳細: 関係者間で情報を共有し、連携して問題解決にあたる。
• 計画の柔軟な見直し:
  • 注意点: 状況の変化に応じて、計画を柔軟に見直す。
  • 詳細: 必要に応じて、目標、内容、スケジュールなどを修正する。

運用・評価段階

3-1. 効果測定と評価

• 多様な指標による評価:
  • 注意点: アウトプット指標（事業の実施状況）だけでなく、アウトカム指標（住民の行動変容や健康状態の改善）も評価する。
  • 詳細: 参加者数、アンケート結果、健康指標の変化、医療費の変化などを測定する。
• 客観的な評価:
  • 注意点: 自己評価だけでなく、第三者評価や住民評価を取り入れる。
  • 詳細: 外部評価委員会を設置したり、住民アンケートを実施したりする。
• プロセス評価:
  • 注意点: 結果だけでなく、事業の実施プロセスも評価する。
  • 詳細: 関係者へのヒアリング、記録の分析などを行う。

3-2. 結果の公表と活用

• 結果の公表:
  • 注意点: 評価結果を住民にわかりやすく公表する。
  • 詳細: 広報誌、ウェブサイト、報告書などで公表する。
• 結果の活用:
  • 注意点: 評価結果を次期計画に反映させ、事業の改善につなげる。
  • 詳細: 成功事例や課題を共有し、関係機関との連携を強化する。
• 継続的な改善:
  • 注意点: PDCAサイクルを回し、継続的に事業を改善する。
  • 詳細: 計画(Plan)→実施(Do)→評価(Check)→改善(Act)のサイクルを繰り返す。

3-3. 持続可能性の確保

• 財源の確保:
  • 注意点: 安定的な財源を確保する。
  • 詳細: 一般財源だけでなく、国の補助金、交付金、基金などを活用する。
• 人材の確保:
  • 注意点: 健康教育・情報提供を担う人材を確保する。
  • 詳細: 専門職の採用、地域人材の育成、職員研修などを実施する。
• 体制の構築:
  • 注意点: 持続可能な体制を構築する。
  • 詳細: 関係機関との連携を強化し、役割分担を明確にする。

　これらの注意点を踏まえ、計画・実施・運用・評価の各段階で適切に対応することで、より効果的な健康教育・情報提供を実現し、住民の健康増進に貢献することができます。

参考資料（エビデンス検索用）

　※以下は生成AIによる検索結果であり、ファクトチェックは未実施です。
　※今後、生成AIの検索機能の向上が見込まれているため試行実施しています。

厚生労働省

• 健康日本21（第二次）
  • 出典: 厚生労働省, 2012年7月
  • 概要: 国民の健康増進の推進に関する基本的な方向性を示す計画。生活習慣病の予防、健康寿命の延伸、健康格差の縮小などを目標に掲げ、具体的な取り組みを提示。
• 健康日本21（第二次）最終評価報告書
  • 出典: 厚生労働省, 2023年5月
  • 概要: 健康日本21（第二次）の目標達成状況や取り組みの評価をまとめた報告書。
• 健康日本21（第三次）
  • 出典：厚生労働省
  • 概要：2024年から始まる第３次では、健康寿命の延伸及び健康格差の縮小に加え、「誰もがより長く元気に活躍できる社会の実現」を掲げている。
• 国民健康・栄養調査
  • 出典: 厚生労働省, 毎年実施
  • 概要: 国民の身体状況、栄養摂取量、生活習慣に関する調査。都道府県別、市区町村別のデータも提供されている場合がある。
• 地域保健・健康増進事業報告
  • 出典: 厚生労働省, 毎年実施
  • 概要: 健康増進法に基づく各種事業（健康診査、保健指導、健康教育など）の実施状況や成果に関するデータ。
• 患者調査
  • 出典: 厚生労働省, 3年ごと
  • 概要: 傷病の状況や受療行動に関するデータ。
• 人口動態統計
  • 出典: 厚生労働省, 毎年実施
  • 概要: 出生、死亡、死産、婚姻、離婚に関するデータ。
• 「人生100年時代」を見据えた情報提供等の推進に関する研究会とりまとめ
  • 出典：厚生労働省、令和５年３月
  • 概要：情報提供等の現状と課題、今後の推進方策を取りまとめた資料。
• 特定健康診査・特定保健指導の実施状況に関するデータ
  • 出典: 厚生労働省, 毎年実施
  • 概要: 特定健診・特定保健指導の実施状況、受診率、メタボリックシンドローム該当者・予備群の割合などに関するデータ。
• データヘルス改革推進計画
  • 出典: 厚生労働省, 2018年
  • 概要: データヘルス改革の基本的な考え方や具体的な施策を示した計画。エビデンスに基づく保健事業の実施を推進。
• 人生100年時代を見据えた情報提供等の推進に関する検討会 とりまとめ
  • 出典：厚生労働省
  • 概要:生涯を通じた健康情報提供の充実や健康リテラシーの向上について検討。
• 上手な医療のかかり方を広めるための懇談会 報告書
  • 出典：厚生労働省
  • 概要:国民が適切に医療を選択できるようにするための情報提供について検討。

総務省

• 通信利用動向調査
  • 出典: 総務省, 毎年実施
  • 概要: 世帯における情報通信サービスの利用状況や、インターネット利用状況などに関する調査結果。

文部科学省

• 体力・運動能力調査
  • 出典: 文部科学省, 毎年実施
  • 概要: 国民の体力・運動能力の現状を把握するための調査。
• 学校保健統計調査
  • 出典: 文部科学省, 毎年実施
  • 概要: 児童生徒の健康状態に関する調査。

内閣府

• 国民生活に関する世論調査
  • 出典: 内閣府, 毎年実施
  • 概要: 国民の生活意識や価値観に関する調査。健康に関する意識や行動についても調査されている場合がある。

消費者庁

• 食育に関する意識調査
  • 出典: 消費者庁（農林水産省と連携）, 毎年実施
  • 概要: 国民の食育に関する意識や行動に関する調査。

東京都

• 東京都健康推進プラン21（第二次）
  • 出典: 東京都福祉保健局, 2013年3月
  • 概要: 都民の健康づくりを推進するための計画。健康寿命の延伸、生活習慣病の予防などを目標に掲げ、具体的な取り組みを提示。
• 東京都健康推進プラン21（第二次）中間評価・見直し
  • 出典: 東京都福祉保健局, 2018年3月
  • 概要: 東京都健康推進プラン21（第二次）の中間評価と見直し。
• 東京都福祉保健基礎調査
  • 出典: 東京都福祉保健局, 毎年実施
  • 概要: 都民の健康状態、生活習慣、受療状況などに関する調査。
• 東京都特定健康診査等実施状況
  • 出典: 東京都福祉保健局, 毎年実施
  • 概要: 都内における特定健診・特定保健指導の実施状況に関するデータ。
• 東京都における区市町村と連携したデータヘルス推進のあり方検討会報告書
  • 出典: 東京都福祉保健局
  • 概要: データヘルスに関する現状や課題、今後の対応策について。
• 東京の子供の健康づくりの現状と課題
  • 出典：東京都
  • 概要：健康づくりの現状と課題についてまとめられている。

まとめ

　自治体における健康教育・情報提供の強化は、住民の健康寿命延伸と健康格差縮小に不可欠です。生涯を通じた健康教育と、生活習慣病予防、がん予防、メンタルヘルス対策など多岐にわたる分野での情報提供が求められます。住民にとってはQOL向上や医療費削減、自治体にとっては医療費・介護給付費抑制や健康なまちづくり推進に繋がります。行政は、デジタルツール活用、地域特性に応じた情報提供、アウトリーチ強化、人材育成など、多様な支援策を展開しています。これらの取り組みは、持続可能な社会保障制度の確立と、地域活性化にも寄与する重要な施策です。

　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。