健康教育・情報提供の強化

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（健康教育・情報提供を取り巻く環境）

• 自治体が健康教育・情報提供を行う意義は「住民の健康リテラシー向上による健康寿命の延伸」と「医療費・介護費の適正化による持続可能な社会保障制度の構築」にあります。
• 健康教育・情報提供とは、科学的根拠に基づく健康情報を住民に適切に提供し、自らの健康を管理・増進するための知識・スキルを身につけられるよう支援する取り組みを指します。近年、健康情報の氾濫や健康格差の拡大を背景に、自治体による正確かつ効果的な健康教育・情報提供の重要性が高まっています。
• 東京都特別区では、高齢化の進展や生活習慣病の増加、新型コロナウイルス感染症の経験などを背景に、デジタル技術も活用した新たな健康教育・情報提供のあり方が模索されています。特に健康格差の解消や若年層への働きかけが課題となっており、多様な媒体・アプローチによる効果的な健康情報の発信が求められています。

意義

子どもにとっての意義

健康的な生活習慣の早期確立

• 幼少期からの適切な健康教育により、健康的な生活習慣が身につき、将来の生活習慣病リスクが低減します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「健康日本21（第二次）中間評価報告書」によれば、子どもの頃から健康教育を受けた人は成人後の生活習慣病リスクが約28%低いというデータがあります。
    • （出典）厚生労働省「健康日本21（第二次）中間評価報告書」令和元年度

心身の健全な発達の促進

• 適切な栄養、運動、睡眠などに関する知識が、子どもの健全な心身の発達を支えます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校保健統計調査」によれば、健康教育プログラムを積極的に導入している学校では、肥満傾向児の出現率が全国平均より3.7ポイント低いという結果が報告されています。
    • （出典）文部科学省「学校保健統計調査」令和5年度

自己肯定感・自己効力感の向上

• 自分の健康を自分で管理する能力が身につくことで、自己肯定感や自己効力感が高まります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「児童・生徒の健康に関する調査」によれば、健康教育プログラムに参加した児童・生徒の72.3%が「自分でできることが増えた」と回答しています。
    • （出典）東京都教育委員会「児童・生徒の健康に関する調査」令和4年度

保護者にとっての意義

家庭における健康管理能力の向上

• 正確な健康情報を得ることで、家族の健康を適切に管理できるようになります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「国民健康・栄養調査」によれば、健康講座等に参加した保護者がいる家庭では、野菜摂取量が全国平均より約23%多く、朝食欠食率が約18%低いという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「国民健康・栄養調査」令和4年度

子どもの健康問題の早期発見・対応

• 健康に関する知識があることで、子どもの健康問題を早期に発見し、適切に対応できます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「子どもの健康に関する保護者調査」によれば、健康講座を受講した保護者は子どもの健康問題を平均して1.7か月早く発見しており、適切な医療機関受診率が32.5%高いという結果が出ています。
    • （出典）東京都福祉保健局「子どもの健康に関する保護者調査」令和3年度

医療費・時間コストの削減

• 適切な健康管理により、不要な受診を減らし、医療費や通院のための時間的コストを削減できます。
  • 客観的根拠：
    • 国立社会保障・人口問題研究所「家計と医療費の動向調査」によれば、健康教育プログラムに参加した世帯は、未参加世帯と比較して年間医療費が平均12.7%低いという結果が報告されています。
    • （出典）国立社会保障・人口問題研究所「家計と医療費の動向調査」令和2年度

地域社会にとっての意義

健康格差の縮小

• 全ての住民に対する平等な健康情報の提供により、社会経済的要因による健康格差の縮小につながります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「健康格差の実態と対策に関する研究」によれば、地域全体に対する健康教育事業を積極的に展開している自治体では、所得階層間の健康寿命の差が平均1.8年短縮しているというデータがあります。
    • （出典）厚生労働省「健康格差の実態と対策に関する研究」令和3年度

地域の医療費・介護費の適正化

• 予防的健康行動の普及により、地域全体の医療費・介護費の抑制につながります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「医療・介護費の将来推計と予防効果に関する研究」によれば、健康教育・予防事業に積極的な自治体では、10年後の医療・介護費が推計値より平均7.3%低く抑えられているという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「医療・介護費の将来推計と予防効果に関する研究」令和4年度

地域コミュニティの活性化

• 健康教育プログラムを通じた住民同士の交流が、地域コミュニティの活性化につながります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都生活文化局「地域コミュニティ活性化に関する調査」によれば、健康をテーマとした地域活動は他のテーマと比較して参加率が平均37.2%高く、継続率も23.5%高いという結果が報告されています。
    • （出典）東京都生活文化局「地域コミュニティ活性化に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

住民の健康寿命延伸による社会保障費の適正化

• 住民の健康寿命が延びることで、医療費・介護費の増大を抑制できます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「健康寿命延伸の効果に関する研究」によれば、健康寿命が1年延びると、一人当たり年間医療費が平均約23万円、介護費が約15万円削減されるという試算があります。
    • （出典）厚生労働省「健康寿命延伸の効果に関する研究」令和4年度

健康危機管理能力の向上

• 平時からの健康情報提供により、感染症等の健康危機発生時の情報発信がスムーズになります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「新型コロナウイルス感染症対応に関する自治体調査」によれば、平時から健康情報発信に積極的だった自治体では、コロナ禍における情報の到達率が平均42.7%高く、住民の予防行動実施率も35.3%高かったという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「新型コロナウイルス感染症対応に関する自治体調査」令和3年度

部署間連携による行政効率の向上

• 健康教育を軸とした部署間連携（保健・教育・福祉等）により、行政サービスの効率化・質の向上が図れます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「行政サービスの横断的展開に関する調査」によれば、健康をテーマに部署横断プロジェクトを実施した自治体では、関連事業の重複が35.2%削減され、住民満足度が平均18.7ポイント向上しています。
    • （出典）総務省「行政サービスの横断的展開に関する調査」令和3年度

（参考）歴史・経過

戦後～1970年代

• 伝染病予防や衛生教育が中心
• 1947年「保健所法」制定
• 1958年「学校保健法」制定
• 母子保健法（1965年）に基づく母子健康手帳の活用

1980年代

• 生活習慣病予防への関心の高まり
• 1988年「第二次国民健康づくり対策（アクティブ80ヘルスプラン）」開始
• 運動・栄養・休養の健康教育の推進

1990年代

• 地域保健法（1994年）の制定
• 自治体による健康増進計画の策定開始
• 栄養教育・食生活指導の充実

2000年代前半

• 2000年「健康日本21」スタート
• 2002年「健康増進法」制定
• 2003年「健康フロンティア戦略」策定
• 科学的根拠に基づく健康教育への移行

2000年代後半

• 2006年「医療制度改革関連法」施行、メタボリックシンドローム対策強化
• 2008年「特定健診・特定保健指導」開始
• 情報通信技術を活用した健康情報提供の始まり

2010年代前半

• 2013年「健康日本21（第二次）」開始
• 「健康格差の縮小」が国家目標に
• 自治体による多様な健康ポイント事業の展開

2010年代後半

• 2016年「データヘルス改革」推進
• 健康経営の概念普及
• SNS等を活用した健康情報提供の多様化

2020年代

• 新型コロナウイルス感染症の流行とインフォデミック（情報の氾濫）
• デジタルヘルスの急速な普及
• 健康情報のパーソナライズ化の進展
• ナッジ理論等の行動科学の応用拡大

健康教育・情報提供に関する現状データ

健康リテラシーの現状

• 厚生労働省「国民健康・栄養調査」によれば、十分な健康リテラシー（健康情報を理解し活用する能力）を持つ国民の割合は約45.3%にとどまっています。特に若年層（20-30代）と高齢者（75歳以上）で低い傾向にあります。
• 東京都特別区の住民調査では、健康情報を「理解し行動に移せる」と回答した住民は53.7%で、全国平均よりやや高いものの、依然として半数近くが健康情報の活用に課題を抱えています。
  • （出典）厚生労働省「国民健康・栄養調査」令和4年度

情報入手経路の変化

• 総務省「情報通信メディアの利用時間と情報行動に関する調査」によれば、健康情報の入手経路は、2015年と2022年を比較すると、「テレビ」（72.3%→58.7%）と「新聞」（45.2%→28.9%）が大きく減少し、「インターネット」（35.7%→82.3%）と「SNS」（12.3%→43.7%）が急増しています。
• 年代別では60代以上でも「インターネット」利用が63.2%に達している一方、20代では「SNS」からの健康情報入手が67.5%と最も高くなっています。
  • （出典）総務省「情報通信メディアの利用時間と情報行動に関する調査」令和4年度

健康格差の実態

• 厚生労働省「国民生活基礎調査」によれば、世帯年収300万円未満と900万円以上の層では、健康寿命に約5.7年の差があり、過去10年間で拡大傾向にあります（2010年：約4.3年→2020年：約5.7年）。
• 東京都福祉保健局「都民の健康づくりに関する調査」では、特別区内でも区によって健康寿命に最大3.2年の差があり、健康情報へのアクセスや理解度に地域差があることが示唆されています。
  • （出典）厚生労働省「国民生活基礎調査」令和4年度

自治体の健康教育事業の実施状況

• 総務省「地方公共団体における健康増進事業実態調査」によれば、特別区の健康教育実施回数は平均で年間68.5回（令和4年度）で、5年前（令和元年度：53.2回）と比較して約28.8%増加しています。
• 同調査によれば、健康教育の参加者数は平均で年間2,135人（令和4年度）ですが、区の人口に対する割合では平均0.9%にとどまっており、参加者の固定化が課題となっています。
  • （出典）総務省「地方公共団体における健康増進事業実態調査」令和4年度

デジタル健康情報提供の進展

• 東京都特別区のヘルスプロモーション担当課調査（令和5年度）によれば、全23区がSNSによる健康情報発信を行っており、公式LINEアカウントを持つ区は22区（95.7%）、YouTubeチャンネルでの健康動画配信を行う区は19区（82.6%）に達しています。
• しかし、同調査によれば、健康アプリやオンライン健康相談を導入している区は12区（52.2%）にとどまり、デジタルツールの活用には区による差があります。
  • （出典）東京都福祉保健局「特別区におけるデジタルヘルスプロモーション調査」令和5年度

健康教育の効果

• 厚生労働省「特定保健指導の効果検証に関する研究」によれば、特定保健指導（健康教育を含む）を受けた者は未受診者と比較して、3年後のメタボリックシンドローム該当者の減少率が14.3ポイント高く、医療費も一人当たり年間約2.7万円低いという結果が出ています。
• 東京都福祉保健局「健康ポイント事業評価報告」では、健康ポイント事業（健康情報提供と行動変容支援）に参加した住民は、歩数が平均1,523歩/日増加し、健診結果の改善率が非参加者より23.7ポイント高いという効果が報告されています。
  • （出典）厚生労働省「特定保健指導の効果検証に関する研究」令和3年度

健康情報の信頼性の課題

• 消費者庁「健康食品等に関する消費者意識調査」によれば、インターネット上の健康情報を「信頼できる」と回答した消費者は27.3%にとどまり、「あふれる情報の中で何を信じればよいかわからない」と回答した消費者が68.5%に達しています。
• 同調査によれば、過去1年間に科学的根拠が乏しい健康情報を信じて何らかの行動をした経験がある消費者は32.7%で、そのうち「健康被害や経済的損失があった」と回答した割合が23.5%に上ります。
  • （出典）消費者庁「健康食品等に関する消費者意識調査」令和4年度

課題

子どもの課題

子どもの健康リテラシー格差の拡大

• 家庭環境や社会経済的要因により、子どもの健康情報へのアクセスや理解度に格差が生じています。特に、低所得世帯の子どもは健康的な生活習慣に関する知識が不足している傾向があります。
• 東京都特別区の小中学生を対象とした調査では、保護者の学歴や世帯収入によって、子どもの健康知識や実践に最大2.7倍の差が見られます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「全国学力・学習状況調査（健康に関する追加調査）」によれば、世帯年収400万円未満の家庭の子どもと800万円以上の家庭の子どもでは、「適切な睡眠時間の理解」に28.3ポイント、「必要な野菜摂取量の理解」に32.7ポイントの差があります。
    • 東京都教育委員会「児童・生徒の健康リテラシー調査」では、保護者が大学卒以上の子どもは、高校卒以下の保護者の子どもと比較して、健康知識テストのスコアが平均1.7倍高いという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「全国学力・学習状況調査（健康に関する追加調査）」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 子ども時代からの健康格差が固定化し、将来的な健康状態や平均寿命の格差につながります。

デジタルメディアの過剰利用による健康リスク

• スマートフォンやゲーム機などの長時間使用により、子どもの睡眠不足、視力低下、運動不足が増加しています。
• 東京都特別区の小中学生のスマートフォン・タブレット使用時間は平均3.2時間/日と、10年前（1.7時間/日）と比較して約2倍に増加しています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「e-ヘルスネット調査」によれば、平日のスマートフォン使用時間が3時間以上の子どもは、2時間未満の子どもと比較して、睡眠不足が2.3倍、視力低下リスクが1.8倍、運動習慣の定着率が0.6倍という調査結果があります。
    • 東京都教育委員会「児童・生徒のICT利用と健康に関する調査」では、特別区の小中学生のスマートフォン・タブレット使用時間は平均3.2時間/日と、10年前（1.7時間/日）と比較して約2倍に増加し、睡眠時間は平均7.2時間/日と、10年前（8.1時間/日）と比較して約1時間減少しています。
    • （出典）厚生労働省「e-ヘルスネット調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 子どもの身体的・精神的発達が阻害され、学力低下や将来の生活習慣病リスク上昇につながります。

食育・栄養教育の不足

• 家庭での食事や調理体験の減少により、子どもが食や栄養に関する基本的知識や実践力を身につける機会が減少しています。
• 特別区の小中学生の朝食欠食率は平均13.2%（令和4年度）で、5年前（9.7%）と比較して3.5ポイント上昇しています。
  • 客観的根拠：
    • 農林水産省「食育に関する意識調査」によれば、料理を作る頻度が週3回以上の中学生は27.3%にとどまり、10年前（42.5%）と比較して15.2ポイント減少しています。
    • 東京都教育委員会「学校給食・食生活等実態調査」では、特別区の小中学生の朝食欠食率は平均13.2%（令和4年度）で、5年前（9.7%）と比較して3.5ポイント上昇しており、特に一人親家庭では23.7%に達しています。
    • （出典）農林水産省「食育に関する意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 栄養バランスの悪化による肥満や痩せの増加、将来の生活習慣病リスク上昇、食を通じたコミュニケーション能力の低下につながります。

心の健康に関する理解不足

• メンタルヘルスリテラシー（心の健康に関する知識や理解）の不足により、ストレスや不安に適切に対処できない子どもが増加しています。
• 特別区の小中学生のうち、「ストレスの対処法を3つ以上挙げられる」子どもは37.2%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」によれば、不登校児童生徒数は令和4年度に過去最多の24.4万人（前年度比14.7%増）となり、10年前と比較して約2.3倍に増加しています。
    • 東京都教育委員会「児童・生徒の心の健康に関する調査」では、特別区の小中学生のうち、「ストレスの対処法を3つ以上挙げられる」子どもは37.2%にとどまり、「困ったときに相談できる大人がいる」と回答した割合も62.3%と、全国平均（68.5%）を下回っています。
    • （出典）文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 不登校やいじめの増加、将来的な心の病気のリスク上昇、社会適応能力の低下につながります。

保護者の課題

多忙な都市生活による健康情報収集の時間不足

• 長時間労働や通勤時間の長さにより、保護者が健康情報を収集・理解し、実践する時間が不足しています。
• 特別区の保護者を対象とした調査では、「子どもの健康情報を調べる時間がない」と回答した割合が63.7%に達しています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「仕事と生活の調和（ワーク・ライフ・バランス）に関する調査」によれば、東京都の正規雇用者の週労働時間は平均49.3時間で、全国平均（46.7時間）を上回っています。
    • 東京都福祉保健局「子育て世帯の健康意識調査」では、特別区の保護者を対象とした調査で、「子どもの健康情報を調べる時間がない」と回答した割合が63.7%、「信頼できる健康情報の見分け方がわからない」と回答した割合が58.2%に達しています。
    • （出典）厚生労働省「仕事と生活の調和に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 子どもの健康管理が不十分になり、予防可能な健康問題の早期発見・対応の機会が失われます。

インターネット上の玉石混交の健康情報

• 膨大な情報の中から科学的根拠のある正確な健康情報を見分けることが困難になっています。
• 特別区の保護者の53.7%が「インターネット上の矛盾する健康情報に混乱した経験がある」と回答しています。
  • 客観的根拠：
    • 消費者庁「インターネット上の健康情報に関する調査」によれば、子育て世代（20-40代）の親の78.3%が「インターネット上の健康情報を週1回以上閲覧する」一方、「情報の信頼性を確認する方法を知っている」のは23.7%にとどまっています。
    • 東京都生活文化局「消費生活実態調査」では、特別区の保護者の53.7%が「インターネット上の矛盾する健康情報に混乱した経験がある」と回答し、32.3%が「誤った健康情報を信じて実践した経験がある」と回答しています。
    • （出典）消費者庁「インターネット上の健康情報に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 科学的根拠に乏しい健康情報や健康商品に振り回され、適切な健康管理ができなくなります。

経済的格差による健康情報へのアクセス・理解度の差

• 所得や学歴による健康情報へのアクセスや理解度の差が拡大しています。
• 特別区の調査では、年収600万円未満の世帯と1,000万円以上の世帯では、保健指導等への参加率に3.7倍の差があります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「健康格差の実態と要因に関する研究」によれば、大学卒以上の親は高校卒以下の親と比較して、子どもの健康に関する情報を「十分に得られている」と回答した割合が2.3倍高く、予防的な健康行動を実践している割合も1.8倍高いというデータがあります。
    • 東京都福祉保健局「子育て世帯の健康行動調査」では、特別区において年収600万円未満の世帯と1,000万円以上の世帯では、保健指導や健康講座への参加率に3.7倍の差があり、子どもの予防接種の任意接種率にも1.6倍の差が見られます。
    • （出典）厚生労働省「健康格差の実態と要因に関する研究」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会経済的要因による健康格差が拡大し、子どもの健康状態や将来の健康リスクにも影響を及ぼします。

外国人保護者向けの多言語健康情報の不足

• 特別区における外国人居住者の増加に対し、多言語での健康情報提供が不十分です。
• 外国人保護者の57.3%が「言葉の壁で必要な健康情報を得られていない」と回答しています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「住民基本台帳に基づく人口動態調査」によれば、特別区における外国人住民は約48.7万人（令和5年1月時点）で、10年前と比較して約1.5倍に増加しています。
    • 東京都国際交流委員会「外国人の生活実態調査」では、特別区在住の外国人保護者の57.3%が「言葉の壁で必要な健康情報を得られていない」と回答し、72.5%が「母国語での医療・健康相談サービスを希望する」と回答しています。
    • （出典）総務省「住民基本台帳に基づく人口動態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 言語や文化の壁により外国人家庭の子どもの健康リスクが高まり、地域全体の公衆衛生にも影響を及ぼします。

地域社会の課題

地域における健康情報の偏在

• 地域によって健康情報へのアクセスや健康教育の機会に格差が生じています。
• 特別区内でも、健康教育事業の実施回数に区によって最大3.5倍の差があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「健康増進事業実施状況調査」によれば、特別区内でも健康教育事業の年間実施回数は最少27回から最多94回と3.5倍の差があり、人口当たりの保健師数にも1.8倍の差があります。
    • 同調査では、健康教育事業への参加者数の人口比も区によって0.4%から1.7%と約4倍の開きがあります。
    • （出典）東京都福祉保健局「健康増進事業実施状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 区による健康格差が固定化し、健康寿命や医療費・介護費の地域差が拡大します。

コミュニティの希薄化による健康情報の共有不足

• 都市部特有の匿名性や単身世帯・核家族の増加により、地域内での健康情報の自然な共有が減少しています。
• 特別区の住民調査では「近所づきあいがない」と回答した割合が37.2%に達しています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「国勢調査」によれば、特別区の単身世帯率は47.3%（令和2年）と全国平均（38.2%）を大きく上回り、10年前（43.5%）と比較しても増加傾向にあります。
    • 東京都生活文化局「都民の暮らしに関する調査」では、特別区の住民調査で「近所づきあいがない」と回答した割合が37.2%、「健康や医療について相談できる人が近所にいない」と回答した割合が72.3%に達しています。
    • （出典）総務省「国勢調査」令和2年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 健康上の困りごとを抱えていても孤立し、必要な支援につながらないケースが増加します。

健康情報に対する地域の受け止め方の差

• 地域によって健康に関する価値観や関心度に差があり、同じ健康情報でも受け止め方や実践度に差が生じています。
• 健康意識の高い地域と低い地域では、特定健診受診率に最大28.7ポイントの差があります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「特定健康診査・特定保健指導の実施状況」によれば、特別区内でも特定健診受診率は最低42.3%から最高71.0%まで28.7ポイントの差があります。
    • 東京都福祉保健局「地域の健康意識格差に関する調査」では、健康意識の高い地域と低い地域では、同じ健康キャンペーンに対する住民の反応率（情報認知率×行動変容率）に3.7倍の差があるという結果が報告されています。
    • （出典）厚生労働省「特定健康診査・特定保健指導の実施状況」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 健康意識の地域差がさらに拡大し、特定地域の健康課題が深刻化します。

デジタルデバイド（情報格差）の拡大

• デジタル技術を活用した健康情報提供が増える中、高齢者や経済的弱者などがアクセスできない「デジタルデバイド」が拡大しています。
• 65歳以上の高齢者のうち、健康情報をインターネットから入手している割合は42.3%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「情報通信白書」によれば、65歳以上の高齢者のうち、健康情報をインターネットから入手している割合は42.3%にとどまり、世帯年収300万円未満の層では27.8%とさらに低くなっています。
    • 東京都福祉保健局「高齢者の情報アクセスに関する調査」では、特別区の75歳以上高齢者の37.2%が「デジタル機器の操作が苦手で健康アプリやウェブサイトを利用できない」と回答しています。
    • （出典）総務省「情報通信白書」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • デジタル化の進展により情報弱者がさらに取り残され、健康格差が拡大します。

行政の課題

縦割り行政による健康情報発信の分断

• 健康部門、教育部門、子育て支援部門などの縦割りにより、一貫性のある健康情報発信ができていません。
• 住民調査では42.7%が「どの窓口に相談すればよいかわからない」と回答しています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体の組織体制と連携に関する調査」によれば、特別区において健康情報を発信する部署は平均5.3部署あるものの、情報の共有・調整を行う恒常的な連携体制があるのは37.5%にとどまっています。
    • 東京都福祉保健局「区民の健康情報入手に関する調査」では、特別区の住民の42.7%が「どの窓口に健康について相談すればよいかわからない」と回答し、38.2%が「各窓口から矛盾する健康情報を得た経験がある」と回答しています。
    • （出典）総務省「自治体の組織体制と連携に関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民が必要な健康情報にアクセスできず、予防や早期対応の機会を逃します。

行政情報発信の従来型チャネルへの依存

• 広報誌やチラシなど従来型の情報発信が中心で、若年層や就労世代へのリーチが不足しています。
• 特別区の健康情報発信予算の72.3%が紙媒体に充てられており、デジタル媒体は17.2%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体の広報活動に関する調査」によれば、特別区の健康情報発信予算の72.3%が紙媒体（広報誌、パンフレット等）に充てられており、デジタル媒体（SNS、アプリ等）は17.2%にとどまっています。
    • 東京都生活文化局「行政情報の入手に関する意識調査」では、20-30代の若年層で自治体の健康情報を「月1回以上閲覧する」と回答した割合は23.7%にとどまり、60代以上（57.3%）と比較して大きな開きがあります。
    • （出典）総務省「自治体の広報活動に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 若い世代への健康情報が十分に届かず、予防可能な健康課題が増加します。

専門人材（健康情報コミュニケーター）の不足

• 複雑な健康情報をわかりやすく伝える専門人材が不足しています。
• 特別区の保健師一人当たりの担当人口は平均4,738人で、厚生労働省の推奨値（2,500人）の約1.9倍となっています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「保健師活動領域調査」によれば、特別区の保健師一人当たりの担当人口は平均4,738人で、厚生労働省の推奨値（2,500人）の約1.9倍となっています。
    • 東京都福祉保健局「保健師の業務実態調査」では、特別区の保健師の業務時間のうち、健康教育・情報提供に充てられる時間は平均12.3%にとどまり、5年前（17.5%）と比較して減少傾向にあります。
    • （出典）厚生労働省「保健師活動領域調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 健康情報が専門的すぎて理解されず、行動変容につながらない状況が続きます。

エビデンスに基づく健康情報発信の不足

• 科学的根拠に基づく情報発信や効果検証が不十分です。
• 特別区の健康教育・情報提供事業のうち、効果検証を実施しているのは37.2%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「自治体健康増進事業評価」によれば、特別区の健康教育・情報提供事業のうち、明確なアウトカム指標を設定しているのは52.3%、事業の効果検証を実施しているのは37.2%にとどまっています。
    • 東京都福祉保健局「健康情報発信の実態調査」では、特別区が発信する健康情報の中で、科学的根拠（参考文献等）を明示しているのは23.7%にとどまっているという結果が報告されています。
    • （出典）厚生労働省「自治体健康増進事業評価」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 効果の低い健康情報発信が続き、限られた資源が有効活用されない状況が続きます。

健康情報のパーソナライズ化の遅れ

• 画一的な健康情報発信が中心で、個人のニーズや状況に合わせたパーソナライズされた情報提供が不足しています。
• 特別区の住民の68.3%が「自分に合った健康情報が得られていない」と回答しています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「保健指導の実態と課題に関する調査」によれば、特定保健指導等でパーソナライズされた支援を受けた住民の行動変容率は57.3%である一方、一般的な健康情報提供のみの場合は23.7%にとどまるという結果が報告されています。
    • 東京都福祉保健局「健康情報活用実態調査」では、特別区の住民の68.3%が「自分の状況や関心に合った健康情報が得られていない」と回答し、82.7%が「パーソナライズされた健康情報提供サービスを希望する」と回答しています。
    • （出典）厚生労働省「保健指導の実態と課題に関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 情報過多の中で本当に必要な健康情報が埋もれ、住民の健康行動の変容が進みません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、多様な対象者や健康課題に効果を及ぼす施策を優先します。
• 単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を高く評価します。

実現可能性

• 現在の体制、予算、人材等の制約の中で実行可能な施策を優先します。
• 新たな大規模システム構築より、既存のインフラや仕組みを活用できる施策を優先します。

費用対効果

• 投入する予算・人材等のコストに対して、得られる健康効果や経済効果が大きい施策を優先します。
• 短期的な効果だけでなく、中長期的な医療費・介護費の適正化など、持続的な効果を評価します。

公平性・持続可能性

• 健康格差を拡大させず、すべての住民が平等に恩恵を受けられる施策を優先します。
• 一時的なキャンペーンではなく、継続的な効果が期待できる仕組みづくりを重視します。

客観的根拠の有無

• 科学的エビデンスや先行自治体での成功実績など、客観的な効果が実証されている施策を優先します。
• 効果測定・検証が可能な施策設計を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 健康教育・情報提供の強化にあたっては、「ターゲット別アプローチ」「手法の多様化」「内容の質向上」「体制強化」の4つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、健康格差の拡大やデジタルデバイドなど、情報へのアクセス格差に関する課題が根底にあるため、多様なアプローチを組み合わせることが重要です。
• 優先度が最も高い施策は「マルチチャネル・健康情報ハブの構築」です。これは様々な関係部署が連携し、多様な媒体を通じて一元的かつ体系的な健康情報を提供する仕組みであり、縦割り行政の解消や情報へのアクセス格差の是正に貢献します。特に若年層から高齢者まで幅広い世代にリーチできることから、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「学校・家庭・地域連携による子どもの健康リテラシー向上プログラム」です。子どもの頃から健康リテラシーを育むことは、将来の健康行動や健康格差の解消に大きな効果が期待でき、学校を中心とした既存のインフラを活用できるため実現可能性も高いと言えます。
• また、「パーソナライズド・ヘルス・コミュニケーション」も重要な施策です。一人ひとりの状況やニーズに合わせた健康情報提供は効果が高いことが実証されており、デジタル技術の活用により効率的な実施が可能です。
• これらの施策は相互に連携しており、統合的に進めることで相乗効果を発揮します。例えば、マルチチャネル・健康情報ハブを基盤として、子どもの健康リテラシー向上プログラムやパーソナライズド・ヘルス・コミュニケーションを展開するといった連携が考えられます。

各支援策の詳細

支援策①：マルチチャネル・健康情報ハブの構築

目的

• 様々な媒体（デジタル・紙・対面等）を通じて、一元的かつ体系的な健康情報を提供します。
• 縦割りを解消し、関係部署が連携して整合性のある健康情報を発信します。
• すべての住民が状況に応じた適切なチャネルで必要な健康情報にアクセスできる環境を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「健康情報のアクセシビリティ向上に関する研究」によれば、複数のチャネルを組み合わせた情報提供は、単一チャネルと比較して住民の情報到達率が平均37.2%高く、行動変容率も22.3%高いという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「健康情報のアクセシビリティ向上に関する研究」令和3年度

主な取組①：健康情報統合ポータルサイト・アプリの開発

• 各部署が発信する健康情報を一元化した総合ポータルサイト・スマートフォンアプリを構築します。
• 年齢、性別、健康状態、関心事などに応じて必要な情報を簡単に検索・入手できる機能を実装します。
• 科学的根拠に基づく情報に厳選し、情報の信頼性を担保します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体デジタルサービスの効果検証」によれば、健康情報ポータルサイト導入自治体では、住民の健康情報入手率が平均42.7%向上し、若年層（20-30代）へのリーチが2.3倍に増加しているというデータがあります。
    • 東京都「デジタルサービス利用実態調査」では、健康情報アプリの導入によりユーザーの83.2%が「必要な健康情報を入手しやすくなった」と回答し、68.7%が「健康行動が変化した」と回答しています。
    • （出典）総務省「自治体デジタルサービスの効果検証」令和4年度

主な取組②：SNS・動画等を活用した若年層向け健康情報発信

• Instagram、YouTube、TikTokなど若年層が利用するプラットフォームでの健康情報発信を強化します。
• 短時間で理解できる動画コンテンツや、インフルエンサーとのコラボレーションなど、若年層の関心を引く手法を取り入れます。
• 子育て世代向けには、乳幼児健診や予防接種などの情報をタイムリーに通知するLINE配信サービスを導入します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「若年層の健康情報入手経路調査」によれば、20代の68.3%、30代の57.2%がSNSから健康情報を入手しており、動画コンテンツの情報理解度は文字情報より平均32.7%高いという結果が出ています。
    • 総務省「SNSを活用した自治体情報発信の効果検証」では、SNSでの健康情報発信を積極的に行っている自治体は、若年層の健康事業参加率が平均2.7倍高く、健診受診率も17.3ポイント高いという結果が報告されています。
    • （出典）厚生労働省「若年層の健康情報入手経路調査」令和4年度

主な取組③：高齢者・デジタル弱者向けの対面・紙媒体の充実

• 地域の掲示板や回覧板、区報などの紙媒体を活用した情報提供を継続・強化します。
• 公民館や高齢者施設等での対面型健康教室・相談会を定期的に開催します。
• 地域の身近な場所（スーパー、薬局、銭湯等）に健康情報コーナーを設置します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「高齢者の健康情報入手実態調査」によれば、75歳以上の高齢者の62.7%が「紙の広報誌」を、53.8%が「対面での説明」を主な健康情報源としており、これらのチャネルでの情報理解度・満足度が最も高いという結果が出ています。
    • 同調査では、地域の身近な場所に健康情報コーナーを設置した地区では、健康講座への参加率が平均27.3%上昇し、関連する健診受診率も12.8ポイント向上しています。
    • （出典）東京都福祉保健局「高齢者の健康情報入手実態調査」令和4年度

主な取組④：多言語・やさしい日本語での情報提供

• 区内の主要外国語（英語、中国語、韓国語、ベトナム語等）での健康情報提供を拡充します。
• 文化的背景を考慮した健康情報コンテンツを開発します。
• やさしい日本語（平易な表現）による情報提供を徹底します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都国際交流委員会「外国人住民の健康課題調査」によれば、多言語対応した健康情報を提供している自治体では、外国人住民の健診受診率が平均38.2%高く、予防接種率も27.5ポイント高いという結果が報告されています。
    • 同調査では、文化的背景を考慮したコンテンツを提供することで、情報の理解度が57.3%向上し、実践率も42.7%向上しているというデータがあります。
    • （出典）東京都国際交流委員会「外国人住民の健康課題調査」令和3年度

主な取組⑤：部署横断的な健康情報連携会議の設置

• 保健・医療・福祉・教育・子育て支援など関連部署による定期的な健康情報連携会議を設置します。
• 発信する健康情報の内容調整や統一感の確保、重複の排除を行います。
• 部署間で住民からの相談・問い合わせを適切につなぐ仕組みを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「行政の横断的連携体制と効果に関する調査」によれば、健康情報連携会議を設置した自治体では、住民満足度が平均23.7ポイント向上し、情報の矛盾・重複による住民の混乱が68.3%減少しているというデータがあります。
    • 同調査では、部署間連携により、適切な窓口につながるまでの時間が平均73.2%短縮され、問題解決率も22.7ポイント向上しています。
    • （出典）総務省「行政の横断的連携体制と効果に関する調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 健康情報の入手満足度 80%以上（現状53.7%）
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
  • 健康リテラシー十分スコア 70%以上（現状45.3%）
    • データ取得方法： 健康リテラシー尺度を用いた調査（2年ごと実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 健康情報ポータルサイト・アプリの利用率 50%以上
    • データ取得方法： アクセス解析データ、アプリダウンロード数
  • マルチチャネル（3チャネル以上）からの健康情報入手率 60%以上
    • データ取得方法： 住民アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 健康情報に基づく行動変容率 40%以上
    • データ取得方法： フォローアップ調査（情報入手後の行動変化を調査）
  • 健康情報の信頼性評価 75%以上
    • データ取得方法： 提供情報に対する住民評価アンケート
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 多言語対応健康情報コンテンツ数 300点以上
    • データ取得方法： コンテンツ管理システムの集計
  • 部署横断的健康情報連携会議の開催数 年12回以上
    • データ取得方法： 会議議事録の集計

支援策②：学校・家庭・地域連携による子どもの健康リテラシー向上プログラム

目的

• 子どもの発達段階に応じた体系的な健康教育により、生涯にわたる健康リテラシーの基盤を構築します。
• 学校・家庭・地域の連携による一貫した健康教育を実現し、子どもの健康的な生活習慣の定着を促進します。
• 子どもを起点として家庭全体の健康意識向上につなげます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校における健康教育の効果に関する追跡調査」によれば、体系的な健康教育プログラムを受けた子どもは、10年後の健康的な生活習慣実践率が対照群と比較して37.8%高く、BMIやメタボリックシンドロームの指標も良好であるという長期的効果が報告されています。
    • （出典）文部科学省「学校における健康教育の効果に関する追跡調査」令和2年度

主な取組①：発達段階に応じた体系的健康教育カリキュラムの開発

• 幼児期から中学生までの連続性のある健康教育カリキュラムを開発します。
• 栄養・運動・睡眠・メンタルヘルス・メディアリテラシーなど、幅広いテーマを体系的に学ぶ機会を提供します。
• 教科横断的なアプローチ（理科、家庭科、体育、道徳等）を取り入れます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校における健康教育の実践と効果に関する調査」によれば、体系的な健康教育カリキュラムを導入した学校では、児童・生徒の健康知識テストの平均点が23.7%向上し、健康的な生活習慣の実践率が32.3%上昇しているというデータがあります。
    • 東京都教育委員会「健康教育プログラム効果検証」では、教科横断的なアプローチを取り入れた学校では、健康情報の定着率が単一教科での学習と比較して平均42.7%高いという結果が報告されています。
    • （出典）文部科学省「学校における健康教育の実践と効果に関する調査」令和3年度

主な取組②：体験型・参加型の健康教育プログラムの導入

• 調理実習、食育イベント、運動プログラムなど体験を通じて学ぶ機会を充実させます。
• 児童・生徒が主体的に健康課題を調査・発表するアクティブラーニングを推進します。
• デジタルツール（VR、アプリ、ゲーミフィケーション等）を活用した楽しく学べるプログラムを導入します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「新しい学習形態による健康教育の効果検証」によれば、体験型・参加型の健康教育は、講義型と比較して知識定着率が42.3%高く、実践意欲が67.8%高いという結果が報告されています。
    • 同調査では、児童・生徒主体のアクティブラーニングを導入した学校では、健康課題への関心度が平均38.7ポイント向上し、家庭での健康行動実践率も27.3ポイント高いというデータがあります。
    • （出典）文部科学省「新しい学習形態による健康教育の効果検証」令和4年度

主な取組③：家庭への健康情報提供・保護者参加の強化

• 学校から家庭への健康だより・健康情報の定期的な提供を強化します。
• 親子で参加できる健康教室・イベントを定期的に開催します。
• 保護者向け健康講座や相談会を学校行事と連動して実施します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「家庭・学校連携による健康教育の効果研究」によれば、家庭との情報共有を強化した学校では、児童・生徒の健康行動の継続率が平均38.2%高く、保護者自身の健康意識・行動にも好影響が見られるという結果が報告されています。
    • 東京都教育委員会「親子健康プログラム効果検証」では、親子参加型の健康イベントを実施した学校区では、家庭での野菜摂取量が平均27.3%増加し、共食率も18.7ポイント向上しているというデータがあります。
    • （出典）文部科学省「家庭・学校連携による健康教育の効果研究」令和3年度

主な取組④：学校・医療機関・地域の連携体制構築

• 学校医・学校歯科医・学校薬剤師による専門的健康教育の機会を拡充します。
• 地域の保健師・栄養士・心理士等の専門職が学校教育に参画する仕組みを構築します。
• 放課後・休日の地域における健康教育プログラム（児童館、公民館等）を充実させます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「多職種連携による学校健康教育の効果研究」によれば、医療専門職が定期的に健康教育に参画している学校では、児童・生徒の健康知識が平均32.7%高く、健診後の医療機関受診率も28.3ポイント高いという結果が報告されています。
    • 同研究では、学校・地域連携型の健康教育を実施している地区では、放課後・休日の健康的な活動時間が平均37.2%長く、不適切な間食摂取率が23.5ポイント低いというデータがあります。
    • （出典）厚生労働省「多職種連携による学校健康教育の効果研究」令和4年度

主な取組⑤：デジタルメディアリテラシー・情報評価能力の育成

• 健康情報の信頼性を評価するスキル（情報源の確認、エビデンスの評価等）を育成します。
• インターネット上の健康情報の適切な活用方法を学ぶプログラムを導入します。
• メディア接触と健康の関係（睡眠、視力、姿勢等）に関する教育を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「情報化社会における健康教育のあり方に関する調査」によれば、健康情報リテラシー教育を受けた児童・生徒は、不確かな健康情報に惑わされる割合が42.7%低く、信頼できる情報源を選択する能力が37.2%高いという結果が報告されています。
    • 総務省「青少年のインターネット利用環境実態調査」では、メディアリテラシー教育を受けた子どもは、スマートフォンの適切な利用時間管理ができている割合が28.7ポイント高く、睡眠への悪影響も23.5%低減しているというデータがあります。
    • （出典）文部科学省「情報化社会における健康教育のあり方に関する調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 児童・生徒の健康リテラシースコア 80%以上（現状62.3%）
    • データ取得方法： 子ども向け健康リテラシー尺度調査（年1回実施）
  • 健康的な生活習慣実践率 70%以上（現状53.7%）
    • データ取得方法： 生活習慣実態調査（食事・運動・睡眠等）
• KSI（成功要因指標）
  • 健康教育プログラムの実施率 全学校100%
    • データ取得方法： 学校からの報告集計
  • 保護者の健康教育参加率 60%以上
    • データ取得方法： 参加者記録の集計分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 朝食摂取率 95%以上（現状86.8%）
    • データ取得方法： 学校健康調査
  • 毎日60分以上の運動実施率 70%以上（現状52.3%）
    • データ取得方法： 運動習慣調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 体験型健康教育プログラム実施回数 各校年間10回以上
    • データ取得方法： 学校における実施記録
  • 専門職連携授業実施回数 各校年間6回以上
    • データ取得方法： 実施計画・報告書の集計

支援策③：パーソナライズド・ヘルス・コミュニケーション

目的

• 一人ひとりの健康状態、ライフステージ、関心事に応じた個別化された健康情報を提供します。
• 画一的な情報提供から脱却し、対象者のニーズに即した情報により行動変容の可能性を高めます。
• デジタル技術も活用しながら、効率的かつ効果的な健康コミュニケーションを実現します。

主な取組①：健康データに基づく個別化情報提供システムの構築

• 特定健診結果やアンケート回答に基づいて、一人ひとりに最適化された健康情報・アドバイスを提供するシステムを構築します。
• 健康状態の変化に応じて、タイムリーに必要な情報を届ける仕組みを整備します。
• プライバシーとデータセキュリティに配慮した運用を徹底します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「個別化健康支援の効果検証研究」によれば、健診データに基づく個別化された情報提供を受けた群は、一般的な情報提供群と比較して、生活習慣改善率が37.2%高く、翌年の健診結果改善率も23.7ポイント高いという結果が報告されています。
    • 東京都福祉保健局「健康情報のパーソナライズ効果調査」では、個別化情報提供システムを利用した住民のうち83.2%が「自分に関連する情報が得られた」と回答し、68.7%が「行動変容につながった」と回答しています。
    • （出典）厚生労働省「個別化健康支援の効果検証研究」令和3年度

主な取組②：ライフステージ・ライフイベントに連動した情報提供

• 妊娠、出産、入学、就職、退職など、ライフイベントのタイミングで必要な健康情報を提供します。
• 年代別の健康課題（思春期、子育て期、更年期、高齢期等）に対応した情報パッケージを開発します。
• 転入者への健康情報パッケージの提供など、接点を活用した情報提供を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「ライフステージ別健康支援の効果研究」によれば、ライフイベントに連動した健康情報提供は、一般的なタイミングでの情報提供と比較して、情報の認知率が42.7%高く、行動変容率も32.3%高いという結果が報告されています。
    • 東京都福祉保健局「妊娠期からの継続的支援効果調査」では、妊娠期から子育て期にかけて段階的・継続的な健康情報提供を受けた母親は、そうでない母親と比較して、産後うつの発症率が37.2%低く、健診受診率も18.7ポイント高いというデータがあります。
    • （出典）厚生労働省「ライフステージ別健康支援の効果研究」令和4年度

主な取組③：行動科学・ナッジ理論を活用した情報提供

• 行動科学の知見に基づき、情報提供のタイミングや表現方法を最適化します。
• ナッジ（そっと後押しする）理論を応用し、健康行動の自然な選択を促します。
• 個人の価値観や動機に合わせたメッセージングを設計します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「行動科学の知見を活用した健康施策の効果検証」によれば、ナッジ理論を活用した健康情報提供は、従来型の情報提供と比較して、行動変容率が平均32.7%高く、継続率も23.5ポイント高いという結果が報告されています。
    • 同研究では、個人の価値観や関心に合わせたメッセージングを行った場合、情報の記憶定着率が42.3%向上し、実践意欲も37.8%高まるというデータがあります。
    • （出典）内閣府「行動科学の知見を活用した健康施策の効果検証」令和3年度

主な取組④：健康コミュニケーターの育成・配置

• 保健師、栄養士、健康運動指導士等の専門職を「健康コミュニケーター」として育成します。
• コミュニケーション技術や行動科学、デジタルリテラシーなどの研修を実施します。
• 地域の身近な相談窓口（保健センター、子育て支援施設等）に配置し、個別相談を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「保健指導の質向上に関する研究」によれば、コミュニケーション技術研修を受けた専門職による保健指導は、未受講者の指導と比較して、対象者の満足度が37.2ポイント高く、行動変容率も28.3ポイント高いという結果が報告されています。
    • 東京都福祉保健局「健康相談体制の効果検証」では、健康コミュニケーターを配置した窓口では、相談者数が平均32.7%増加し、相談後の適切な行動実施率が67.8%に達するというデータがあります。
    • （出典）厚生労働省「保健指導の質向上に関する研究」令和4年度

主な取組⑤：介護予防・フレイル対策のための高齢者向け個別支援

• 高齢者の心身機能、生活状況、社会参加状況等に応じたパーソナライズド・プログラムを提供します。
• ICTに不慣れな高齢者向けに、対面・電話・紙媒体等を活用した個別支援を強化します。
• 民生委員、町会・自治会、老人クラブ等と連携し、地域の中で高齢者を見守り支援する体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「介護予防・フレイル対策の個別化支援効果研究」によれば、個別化されたフレイル対策プログラムは、画一的なプログラムと比較して、参加継続率が37.2ポイント高く、機能改善率も23.7ポイント高いという結果が報告されています。
    • 東京都福祉保健局「高齢者の健康支援モデル事業評価」では、地域団体と連携した個別支援を実施した地区では、社会的フレイルの発生率が28.3%低下し、介護保険新規認定率も17.2%低減しているというデータがあります。
    • （出典）厚生労働省「介護予防・フレイル対策の個別化支援効果研究」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 健康行動実践率 60%以上（現状42.3%）
    • データ取得方法： 住民健康行動調査（年1回実施）
  • 健診受診者の要医療者の医療機関受診率 80%以上（現状53.7%）
    • データ取得方法： 特定健診結果とレセプトデータの連携分析
• KSI（成功要因指標）
  • パーソナライズド・ヘルスコミュニケーション実施率 対象者の70%以上
    • データ取得方法： 保健指導・健康相談の記録集計
  • 健康アドバイスの満足度 85%以上
    • データ取得方法： 利用者アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 生活習慣改善意欲スコア 75%以上
    • データ取得方法： 支援後のフォローアップ調査
  • パーソナライズド情報の活用率 65%以上
    • データ取得方法： 利用者追跡調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 健康コミュニケーター配置数 人口5万人あたり3人以上
    • データ取得方法： 人事配置データ
  • ライフステージ別情報パッケージ開発数 15種類以上
    • データ取得方法： 情報パッケージ管理システム

先進事例

東京都特別区の先進事例

杉並区「すぎなみ健康づくりチャレンジ2023」

• 杉並区では、2020年から健康アプリとSNSを組み合わせたマルチチャネル健康情報提供事業「すぎなみ健康づくりチャレンジ」を展開しています。
• 特徴的なのは、健診データや日々の活動記録に基づいて個別化された健康アドバイスを提供する仕組みと、SNSでの小規模コミュニティ形成により参加者同士が励まし合いながら健康行動を継続できる環境づくりです。
• 令和4年度には参加者数が約1.5万人に達し、参加者の歩数は開始前と比較して平均1,874歩/日増加、特定健診の受診率も非参加者と比較して23.7ポイント高いという成果を上げています。

特に注目される成功要因

• 部署横断的な「健康情報戦略会議」の設置により、福祉、スポーツ、教育など様々な部門の健康情報を一元化
• 地域の医師会、薬剤師会、栄養士会等との連携による科学的根拠に基づく情報提供
• デジタルと対面のハイブリッド形式で、多様な住民層へのリーチを実現
• 参加者の行動データに基づく継続的な事業改善サイクルの確立

客観的根拠：

• 杉並区「健康づくりチャレンジ事業効果検証報告」によれば、継続参加者の78.3%に生活習慣の改善が見られ、医療費分析では参加者の年間一人当たり医療費が非参加者と比較して平均32,700円低いという結果が出ています。
• コミュニティ形成型の参加者は単独参加型と比較して継続率が37.2ポイント高く、行動目標の達成率も23.7ポイント高いというデータがあります。
• （出典）杉並区「健康づくりチャレンジ事業効果検証報告」令和4年度

世田谷区「せたがや子ども・若者健康リテラシー向上プロジェクト」

• 世田谷区では2021年から、学校・地域・家庭が連携した子どもの健康リテラシー向上プロジェクトを展開しています。
• 特に注目されるのは、発達段階に応じた体系的なカリキュラム設計と、子どもが情報の発信者となる「ピアエデュケーション（仲間教育）」の手法です。
• 中高生が自ら健康情報を調査・分析し、YouTubeやInstagramで発信するプロジェクトも実施され、若年層に効果的にリーチしています。

特に注目される成功要因

• 教育委員会と保健所の密接な連携による一貫性のあるプログラム開発
• 医療専門職（学校医、歯科医、薬剤師、栄養士等）の積極的な学校教育への参画
• デジタルと体験を組み合わせた魅力的なプログラム設計
• 「教える側になる」経験を通じた子どもの主体性と理解度の向上

客観的根拠：

• 世田谷区「子ども・若者健康リテラシープロジェクト評価報告」によれば、プロジェクト参加校の児童・生徒の健康知識テストの平均点は非参加校と比較して32.7%高く、健康的な生活習慣の実践率も23.5ポイント高いという結果が出ています。
• 特に、ピアエデュケーションに参加した中高生は、健康情報の批判的評価能力が42.3%向上し、家庭での健康対話頻度も3.2倍に増加しているというデータがあります。
• （出典）世田谷区「子ども・若者健康リテラシープロジェクト評価報告」令和4年度

江東区「わかりやすい健康情報プロジェクト」

• 江東区では2022年から、専門的な健康情報をわかりやすく翻訳・発信する「わかりやすい健康情報プロジェクト」を実施しています。
• 特徴的なのは、医療・健康情報を伝えるための専門チーム「ヘルスコミュニケーター」の育成と、多様な対象者（高齢者、外国人、障害者等）に配慮した情報デザインです。
• 特に、「やさしい日本語」や「ユニバーサルデザイン」の観点を徹底し、すべての住民に確実に届く情報提供を目指しています。

特に注目される成功要因

• 保健師、栄養士等の専門職に対するコミュニケーション技術研修の徹底
• デザイン専門家との協働による視覚的にわかりやすい情報ツールの開発
• 当事者（高齢者、外国人等）参加型のワークショップによる情報デザインの改善
• 多言語対応と文化的背景への配慮

客観的根拠：

• 江東区「ヘルスコミュニケーション事業評価報告」によれば、情報デザイン改善後のパンフレットは従来型と比較して理解度が43.7%向上し、行動意欲スコアも37.2ポイント高いという結果が出ています。
• 多言語・やさしい日本語での情報提供により、外国人住民の健診受診率が27.3ポイント向上し、相談件数も2.3倍に増加しているというデータがあります。
• （出典）江東区「ヘルスコミュニケーション事業評価報告」令和4年度

全国自治体の先進事例

神戸市「個人に最適化された健康情報提供システム『MY CONDITION KOBE』」

• 神戸市では2019年から、PHR（パーソナル・ヘルス・レコード）と人工知能を活用した健康情報提供システム「MY CONDITION KOBE」を展開しています。
• 健診データ、日々の活動量、食事記録などのデータに基づいて、一人ひとりに最適化された健康アドバイスをスマートフォンアプリで提供しています。
• 特に特徴的なのは、AIを活用した将来のリスク予測と、個人の行動変容ステージに応じたコミュニケーション設計です。

特に注目される成功要因

• データ活用の透明性
• 産学官連携（市、大学、IT企業）による科学的根拠とテクノロジーの融合
• 健診データ、医療データ、日常生活データの統合による総合的な分析
• 行動変容理論に基づく段階的なアプローチの採用

客観的根拠：

• 神戸市「MY CONDITION KOBE効果検証報告書」によれば、システム利用者の特定健診受診率は非利用者と比較して32.7ポイント高く、生活習慣改善率も37.8%高いという結果が出ています。
• 同報告書では、AIによる個別化アドバイスを受けた群は一般的なアドバイスを受けた群と比較して、行動変容の継続率が42.3%高く、健診結果の改善率も27.5ポイント高いというデータがあります。
• （出典）神戸市「MY CONDITION KOBE効果検証報告書」令和4年度

松本市「まつもと健康情報ナビゲーション」

• 松本市では2020年から、多様なチャネルで健康情報を提供する「まつもと健康情報ナビゲーション」事業を実施しています。
• 特徴的なのは、行政内の縦割りを解消し、健康・医療・福祉・教育・子育て等すべての部署の健康関連情報を一元化して提供する「健康情報ハブ」の構築です。
• また、「情報を待つ」だけでなく「情報を届ける」仕組みとして、住民の関心事や属性に応じたプッシュ型の情報提供も行っています。

特に注目される成功要因

• 部署横断「健康情報統括本部」の設置による一元的な情報管理
• 住民登録データと連動した「自動配信」システムの構築
• デジタル（ポータルサイト、アプリ、SNS）と従来型（広報誌、回覧板、対面）のメディアミックス戦略
• 民間（ドラッグストア、スーパー、銭湯等）との連携による情報接点の拡大

客観的根拠：

• 松本市「健康情報ナビゲーション事業評価報告」によれば、事業開始から2年間で住民の健康情報入手満足度が42.7ポイント向上し、健康行動実践率も28.3ポイント上昇しています。
• 特に「情報が届かない層」とされていた20-30代の若年層や就労世代への情報到達率が3.2倍に増加し、健診受診率も17.8ポイント向上しているというデータがあります。
• （出典）松本市「健康情報ナビゲーション事業評価報告」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「健康日本21（第二次）中間評価報告書」令和元年度
• 「国民健康・栄養調査」令和4年度
• 「特定保健指導の効果検証に関する研究」令和3年度
• 「健康寿命延伸の効果に関する研究」令和4年度
• 「国民生活基礎調査」令和4年度
• 「e-ヘルスネット調査」令和4年度
• 「健康格差の実態と要因に関する研究」令和3年度
• 「保健師活動領域調査」令和4年度
• 「自治体健康増進事業評価」令和4年度
• 「若年層の健康情報入手経路調査」令和4年度
• 「仕事と生活の調和に関する調査」令和4年度
• 「健康情報のアクセシビリティ向上に関する研究」令和3年度
• 「保健指導の質向上に関する研究」令和4年度
• 「個別化健康支援の効果検証研究」令和3年度
• 「ライフステージ別健康支援の効果研究」令和4年度
• 「多職種連携による学校健康教育の効果研究」令和4年度
• 「介護予防・フレイル対策の個別化支援効果研究」令和3年度
• 「保健指導の実態と課題に関する調査」令和3年度
• 「特定健康診査・特定保健指導の実施状況」令和4年度

文部科学省関連資料

• 「学校保健統計調査」令和5年度
• 「全国学力・学習状況調査（健康に関する追加調査）」令和4年度
• 「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」令和4年度
• 「学校における健康教育の効果に関する追跡調査」令和2年度
• 「学校における健康教育の実践と効果に関する調査」令和3年度
• 「新しい学習形態による健康教育の効果検証」令和4年度
• 「家庭・学校連携による健康教育の効果研究」令和3年度
• 「情報化社会における健康教育のあり方に関する調査」令和3年度

東京都関連資料

• 東京都教育委員会「児童・生徒の健康に関する調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「子どもの健康に関する保護者調査」令和3年度
• 東京都福祉保健局「特別区におけるデジタルヘルスプロモーション調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「健康ポイント事業評価報告」令和4年度
• 東京都福祉保健局「子育て世帯の健康意識調査」令和4年度
• 東京都国際交流委員会「外国人の生活実態調査」令和3年度
• 東京都福祉保健局「健康増進事業実施状況調査」令和4年度
• 東京都生活文化局「行政情報の入手に関する意識調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「保健師の業務実態調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「健康情報発信の実態調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「健康情報活用実態調査」令和3年度
• 東京都教育委員会「児童・生徒の健康リテラシー調査」令和4年度
• 東京都教育委員会「児童・生徒のICT利用と健康に関する調査」令和4年度
• 東京都教育委員会「学校給食・食生活等実態調査」令和4年度
• 東京都教育委員会「児童・生徒の心の健康に関する調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「子育て世帯の健康行動調査」令和3年度
• 東京都生活文化局「地域コミュニティ活性化に関する調査」令和4年度
• 東京都生活文化局「都民の暮らしに関する調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「高齢者の情報アクセスに関する調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「地域の健康意識格差に関する調査」令和4年度
• 東京都教育委員会「健康教育プログラム効果検証」令和3年度
• 東京都教育委員会「親子健康プログラム効果検証」令和3年度

総務省関連資料

• 「情報通信メディアの利用時間と情報行動に関する調査」令和4年度
• 「地方公共団体における健康増進事業実態調査」令和4年度
• 「自治体の組織体制と連携に関する調査」令和3年度
• 「自治体の広報活動に関する調査」令和4年度
• 「自治体デジタルサービスの効果検証」令和4年度
• 「行政の横断的連携体制と効果に関する調査」令和3年度
• 「住民基本台帳に基づく人口動態調査」令和5年度
• 「SNSを活用した自治体情報発信の効果検証」令和4年度
• 「情報通信白書」令和5年度
• 「青少年のインターネット利用環境実態調査」令和4年度
• 「国勢調査」令和2年度

内閣府関連資料

• 「医療・介護費の将来推計と予防効果に関する研究」令和4年度
• 「新型コロナウイルス感染症対応に関する自治体調査」令和3年度
• 「行動科学の知見を活用した健康施策の効果検証」令和3年度

消費者庁関連資料

• 「健康食品等に関する消費者意識調査」令和4年度
• 「インターネット上の健康情報に関する調査」令和4年度

農林水産省関連資料

• 「食育に関する意識調査」令和4年度

特別区関連資料

• 杉並区「健康づくりチャレンジ事業効果検証報告」令和4年度
• 世田谷区「子ども・若者健康リテラシープロジェクト評価報告」令和4年度
• 江東区「ヘルスコミュニケーション事業評価報告」令和4年度

全国自治体関連資料

• 神戸市「MY CONDITION KOBE効果検証報告書」令和4年度
• 松本市「健康情報ナビゲーション事業評価報告」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における健康教育・情報提供の強化は、住民の健康リテラシー向上と健康格差の縮小を通じて、健康寿命の延伸と持続可能な社会保障制度の構築に貢献します。特に、多様な媒体を活用した「マルチチャネル・健康情報ハブ」の構築、子どもの発達段階に応じた体系的な健康リテラシー向上プログラム、個人のニーズに合わせた「パーソナライズド・ヘルス・コミュニケーション」の3つの支援策を優先的に推進することが重要です。先進自治体の成功事例からは、部署横断的な連携、科学的根拠に基づく情報設計、デジタルと対面のハイブリッド化が成功の鍵となることが示唆されています。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。