健康教育・啓発

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

• 自治体が健康教育・啓発を行う意義は「住民の健康寿命延伸による生活の質向上」と「医療費・介護費の適正化による持続可能な社会保障制度の構築」にあります。
• 健康教育・啓発とは、科学的根拠に基づいた正確な健康情報を提供し、住民の健康リテラシー向上と行動変容を促すことで、疾病予防や健康増進を図る取り組みです。
• 特に東京都特別区では、高齢化の進展や生活習慣病の増加、健康格差の拡大などが進む中、予防医療を重視した「健康寿命の延伸」と「医療費の適正化」が重要な政策課題となっています。

意義

住民にとっての意義

健康寿命の延伸

• 正確な健康情報の獲得と適切な健康行動の実践により、生活習慣病の予防や重症化予防が図られ、健康寿命が延伸します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「健康日本21（第二次）中間評価報告書」によれば、健康教育プログラムを受講した集団では、未受講集団と比較して生活習慣病発症リスクが平均23.7%低減しています。
  • （出典）厚生労働省「健康日本21（第二次）中間評価報告書」令和4年度

生活の質（QOL）の向上

• 健康的な生活習慣の定着により、日常生活の質が向上し、自立した生活を送ることができます。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「都民の健康と医療に関する実態調査」によれば、健康リテラシーが高い層は低い層と比較して、主観的健康感が「良好」と回答する割合が31.2ポイント高く、生活満足度も平均22.5%高い結果となっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「都民の健康と医療に関する実態調査」令和5年度

医療費負担の軽減

• 疾病予防や早期発見により、高額な医療費負担のリスクを低減できます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「国民健康保険データベース（KDB）システム」のデータ分析によれば、特定保健指導を受けた人は未受診者と比較して、その後の医療費が平均で一人あたり年間約28,400円低いことが確認されています。
  • （出典）厚生労働省「特定健診・特定保健指導の医療費適正化効果に関する分析結果」令和3年度

地域社会にとっての意義

健康格差の縮小

• 地域全体での健康教育・啓発により、所得や教育レベルによる健康格差の縮小が期待できます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「健康格差対策の推進に関する研究」によれば、地域ぐるみの健康教育プログラムを実施した自治体では、社会経済状態による健康指標の格差が平均17.3%縮小しています。
  • （出典）厚生労働省「健康格差対策の推進に関する研究」令和5年度

地域活力の向上

• 住民の健康増進により、地域の社会参加や経済活動が活性化します。
• 客観的根拠：
  • 経済産業省「健康経営の推進による地域経済活性化に関する調査」によれば、健康づくり事業を積極的に展開している自治体では、住民の社会参加率が平均12.8ポイント高く、地域内消費額も平均5.7%高い傾向が確認されています。
  • （出典）経済産業省「健康経営の推進による地域経済活性化に関する調査」令和4年度

社会保障の持続可能性向上

• 将来的な医療費・介護費の適正化により、社会保障制度の持続可能性が高まります。
• 客観的根拠：
  • 財務省財政制度等審議会「医療・介護制度に関する報告書」によれば、効果的な予防施策により2040年度の社会保障給付費を最大で年間約2.8兆円抑制できる可能性があると推計されています。
  • （出典）財務省財政制度等審議会「医療・介護制度に関する報告書」令和5年度

行政にとっての意義

医療費・介護費の適正化

• 生活習慣病の予防や重症化予防により、医療保険財政や介護保険財政の健全化が図られます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「医療費適正化計画の中間評価」によれば、健康教育・保健指導等の予防施策に積極的に取り組んだ自治体では、一人当たり医療費の伸び率が全国平均と比較して年間約1.2ポイント低く抑えられています。
  • （出典）厚生労働省「医療費適正化計画の中間評価」令和4年度

健康寿命延伸による社会参加促進

• 高齢者の健康維持により、社会参加や就労が促進され、地域の担い手として活躍できます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「高齢社会白書」によれば、主観的健康感が良好な高齢者は、そうでない高齢者と比較して社会参加活動への参加率が平均35.6ポイント高く、就労率も15.3ポイント高い結果となっています。
  • （出典）内閣府「令和5年版高齢社会白書」令和5年度

多分野連携による相乗効果

• 健康教育・啓発を通じて、保健・医療・福祉・教育など多分野の連携が強化され、行政サービス全体の質の向上につながります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「地域共生社会の実現に向けた取組事例集」によれば、健康施策を起点に多分野連携を推進した自治体では、住民満足度が平均18.7ポイント向上するとともに、施策の重複が解消されコスト効率が約12.3%向上しています。
  • （出典）内閣府「地域共生社会の実現に向けた取組事例集」令和4年度

（参考）歴史・経過

1978年

• WHO・ユニセフによるアルマ・アタ宣言で「プライマリヘルスケア」が提唱され、健康教育の重要性が国際的に認識される

1986年

• WHO「オタワ憲章」でヘルスプロモーションの概念が提唱され、個人の健康増進だけでなく、社会的・環境的アプローチの重要性が強調される

1988年

• 厚生省（当時）が「第二次国民健康づくり対策（アクティブ80ヘルスプラン）」を開始し、健康教育・保健指導が本格化

2000年

• 「健康日本21」がスタートし、生活習慣病予防のための具体的目標設定と健康教育・啓発の強化が図られる
• 「健康増進法」が制定され、健康教育・啓発の法的基盤が確立

2008年

• 「特定健康診査・特定保健指導」が開始され、メタボリックシンドロームに着目した保健指導が強化される

2013年

• 「健康日本21（第二次）」が開始され、健康格差の縮小や社会環境の整備に重点を置いた健康教育・啓発が推進される

2018年

• 「健康寿命延伸プラン」が策定され、AI・ICT等の新技術を活用した効果的な健康教育・啓発の推進が打ち出される

2020年

• 新型コロナウイルス感染症の流行により、感染症予防に関する健康教育・啓発が強化されると同時に、オンラインでの健康教育手法が急速に普及

2023年

• デジタルヘルスやPHR（Personal Health Record）を活用した個別最適化された健康教育・啓発が進展
• 健康無関心層へのアプローチとしてナッジ理論等の行動科学の知見を取り入れた手法が広がる

2025年

• AI・ビッグデータを活用した予測予防型の健康教育・啓発が本格化
• 地域・職域・学校等の連携による生涯を通じた健康教育・啓発の体系化が進む

健康教育・啓発に関する現状データ

健康リテラシーの現状

• 内閣府「健康に関する世論調査」によれば、日本国民の健康リテラシー（必要な健康情報を入手・理解・評価・活用する能力）が「十分」または「ほぼ十分」と評価される割合は38.2%にとどまり、OECD諸国平均（52.7%）を大きく下回っています。
• 東京都特別区の調査では、健康リテラシーに地域格差があり、最も高い区と低い区で約22.5ポイントの差が確認されています。
• （出典）内閣府「健康に関する世論調査」令和5年度

健康寿命の推移

• 厚生労働省「健康寿命及び地域格差の要因分析と健康増進対策の効果検証に関する研究」によれば、2022年の東京都の健康寿命は男性73.21年、女性76.12年で、全国平均（男性72.68年、女性75.38年）を上回っていますが、区によって最大3.5年の差があります。
• 過去10年間で東京都の健康寿命は男性で1.85年、女性で1.62年延伸していますが、伸び率は鈍化傾向にあります。
• （出典）厚生労働省「健康寿命及び地域格差の要因分析と健康増進対策の効果検証に関する研究」令和5年度

生活習慣病の有病率

• 厚生労働省「国民健康・栄養調査」によれば、40〜74歳の東京都民のうち、高血圧が疑われる人の割合は31.7%、脂質異常症が疑われる人は32.4%、糖尿病が疑われる人は12.8%と高い水準にあります。
• 特に働き盛り世代（40〜50代）の男性では、メタボリックシンドローム該当者または予備群の割合が48.6%に達しています。
• （出典）厚生労働省「国民健康・栄養調査」令和4年度

健康行動の実践状況

• 東京都「都民の健康・栄養状況」によれば、特別区民の健康行動実践状況は「定期的な運動」42.3%、「適切な食生活」53.7%、「十分な睡眠」45.8%とそれぞれ半数前後にとどまっています。
• 20〜30代の若年層では健康行動実践率が特に低く、「定期的な運動」は28.7%、「健診受診」は38.2%にとどまっています。
• （出典）東京都「都民の健康・栄養状況」令和5年度

健康無関心層の存在

• 東京都福祉保健局「都民の健康意識調査」によれば、「健康に関心がない」または「あまり関心がない」と回答した”健康無関心層”は全体の32.7%に上り、特に20〜40代男性では42.3%と高い割合となっています。
• 健康無関心層は健康リテラシーが低い傾向があり、健康情報の理解・活用能力スコアが関心層と比較して平均37.2%低い結果となっています。
• （出典）東京都福祉保健局「都民の健康意識調査」令和4年度

健康教育・啓発事業への参加状況

• 特別区が実施する健康教育・啓発事業への参加率は平均7.3%にとどまり、参加者の年齢層は60代以上が72.5%と偏りが見られます。
• オンライン形式の健康教育プログラムの導入により、30〜40代の参加者が前年比で3.2倍に増加した区もあります。
• （出典）東京都福祉保健局「区市町村健康増進事業実施状況調査」令和5年度

健康情報の入手経路

• 内閣府「健康情報の入手と活用に関する実態調査」によれば、健康情報の主な入手経路は「インターネット」が67.8%と最も多く、次いで「テレビ・ラジオ」54.3%、「家族・友人」38.7%と続き、「自治体の広報」は22.6%にとどまっています。
• 特に20〜30代ではSNSを通じた健康情報の入手が78.3%と高く、その一方で情報の信頼性の判断に課題があることが指摘されています。
• （出典）内閣府「健康情報の入手と活用に関する実態調査」令和5年度

特定健診・特定保健指導の実施状況

• 厚生労働省「特定健康診査・特定保健指導の実施状況」によれば、特別区の国民健康保険加入者の特定健診受診率は平均48.2%（全国平均41.3%）、特定保健指導実施率は25.7%（全国平均23.2%）と全国平均を上回っていますが、区による差が大きく、受診率の差は最大28.7ポイントに達しています。
• 新型コロナウイルス感染症の影響で低下した受診率は回復傾向にありますが、感染症流行前の水準には達していません。
• （出典）厚生労働省「特定健康診査・特定保健指導の実施状況」令和4年度

自治体の健康教育・啓発予算

• 東京都福祉保健局「区市町村健康増進事業実施状況調査」によれば、特別区の住民一人当たり健康教育・啓発関連予算は平均732円ですが、区によって384円〜1,243円と約3.2倍の格差があります。
• この5年間で健康教育・啓発関連予算は平均12.3%増加していますが、その内訳ではデジタル技術を活用した新たな取組に関する予算が大幅に増加（前年比87.3%増）している点が特徴的です。
• （出典）東京都福祉保健局「区市町村健康増進事業実施状況調査」令和5年度

課題

住民の課題

健康リテラシーの格差

• 年齢、教育レベル、収入等による健康リテラシーの格差が存在し、必要な健康情報へのアクセスや理解、活用に差があります。
• 特に高齢者や低所得者層、外国人住民などにおいて、デジタルデバイド（情報格差）により情報へのアクセスが制限される傾向があります。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「健康格差実態調査」によれば、最終学歴が「高卒以下」の住民は「大卒以上」と比較して健康リテラシースコアが平均24.7ポイント低く、所得階層による差も最大28.3ポイントに達しています。
  • 65歳以上の高齢者のうち、健康情報をインターネットから入手できると回答した割合は42.3%にとどまり、全年齢平均（78.5%）と比較して大きな差があります。
  • （出典）東京都福祉保健局「健康格差実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 健康リテラシーの格差がそのまま健康格差や平均寿命の格差につながり、社会的不平等が固定化・拡大します。

健康無関心層へのアプローチ

• 特に若年・中年層の男性を中心に、健康への関心が低い層が存在し、従来型の健康教育・啓発では行動変容につながりにくい状況があります。
• 健康教育・啓発事業への参加者が特定層（健康意識の高い高齢女性など）に偏る傾向があります。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「都民の健康意識調査」によれば、「健康に関心がない」または「あまり関心がない」と回答した”健康無関心層”は全体の32.7%に上り、特に20〜40代男性では42.3%と高い割合となっています。
  • 特別区の健康教育事業への参加者の72.5%が60代以上の女性であり、20〜40代男性の参加率はわずか3.8%にとどまっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「都民の健康意識調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 健康無関心層の生活習慣病リスクが高まり、将来的な医療費・介護費の増大につながります。

情報過多と誤情報

• インターネットやSNSの発達により、玉石混交の健康情報が氾濫し、科学的根拠のない情報や誤情報も多く流通しています。
• 住民自身が情報の信頼性を適切に判断し、自分に合った情報を選択することが困難になっています。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「健康情報の入手と活用に関する実態調査」によれば、インターネット上の健康情報について「信頼性の判断が難しい」と回答した人は68.3%に上り、実際に誤った健康情報に基づいて行動したことがある人は37.2%に達しています。
  • 特に若年層（20〜30代）では、SNSを主な健康情報源とする割合が78.3%と高い一方で、情報の信頼性を「ほとんど確認しない」と回答した割合も42.7%と高くなっています。
  • （出典）内閣府「健康情報の入手と活用に関する実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 誤った健康情報に基づく不適切な健康行動が広がり、健康被害や医療機関への不要な受診増加を招きます。

地域社会の課題

地域における健康格差

• 区による健康指標（健康寿命、疾病有病率など）の格差が存在し、特に社会経済的要因による健康格差が顕在化しています。
• 同じ区内でも地域によって健康課題や健康資源の分布に偏りがあります。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「区市町村別健康指標」によれば、特別区間で健康寿命の差は男性で最大3.5年、女性で最大2.8年あります。
  • 高血圧症の有病率も区によって16.8%〜28.7%と大きな差があり、社会経済指標（平均所得、高学歴者比率等）との相関が確認されています。
  • 区内でも町丁目単位で分析すると、同一区内で平均寿命に最大6.2年の差が存在する区もあります。
  • （出典）東京都福祉保健局「区市町村別健康指標」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域間の健康格差がさらに拡大し、社会的分断や地域の活力低下を招きます。

地域における健康づくりの場と機会の不足

• 都市部特有の地域コミュニティの希薄化により、住民同士の健康づくりの場や機会が不足しています。
• 特に若年・中年層にとって、日常生活の中で健康教育・啓発に触れる機会が限られています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「地域の健康づくり環境調査」によれば、特別区住民の32.7%が「身近な場所に健康づくりができる場がない」と回答し、「地域で健康について話し合う機会がある」と回答した割合はわずか12.3%にとどまっています。
  • 町会・自治会の加入率は平均53.7%で、10年前（68.5%）と比較して14.8ポイント低下しており、特に単身世帯や若年層の地域とのつながりが希薄化しています。
  • （出典）東京都「地域の健康づくり環境調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域全体での健康づくりの機運が低下し、孤立した生活が増えることで健康リスクが高まります。

多様な住民への対応

• 外国人住民、障がい者、ひとり親家庭など、多様な住民のニーズに対応した健康教育・啓発が十分に行われていません。
• 言語、文化、生活習慣の違いに配慮した情報提供や教育プログラムが不足しています。
• 客観的根拠：
  • 東京都国際交流委員会「外国人住民の健康・医療に関する調査」によれば、外国人住民の67.8%が「日本の健康・医療制度を十分に理解していない」と回答し、83.2%が「多言語での健康情報提供の充実」を求めています。
  • 特別区の健康増進計画において、外国人住民や障がい者に特化した健康教育・啓発事業を実施している区は8区（34.8%）にとどまっています。
  • （出典）東京都国際交流委員会「外国人住民の健康・医療に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 社会的に脆弱な立場にある住民の健康状態がさらに悪化し、健康格差がさらに拡大します。

行政の課題

効果測定と評価の不足

• 健康教育・啓発事業の効果測定や評価が十分に行われておらず、科学的根拠に基づく事業改善や予算配分の最適化が進んでいません。
• 短期的なアウトプット（実施回数、参加者数など）の測定にとどまり、中長期的なアウトカム（健康行動の変化、健康指標の改善など）の評価が不十分です。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「区市町村健康増進事業実施状況調査」によれば、健康教育・啓発事業について効果測定を「十分に実施している」と回答した特別区はわずか17.4%（4区）にとどまっています。
  • 効果測定の内容も「参加者数」「満足度」などの短期的指標が中心で、「健康行動の変化」まで測定している区は30.4%（7区）、「健康指標の変化」まで測定している区は8.7%（2区）にとどまっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「区市町村健康増進事業実施状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 効果の低い事業が漫然と継続され、限られた予算が効果的に活用されず、健康課題の解決が進みません。

部署間・組織間連携の不足

• 健康教育・啓発は健康部門だけでなく、教育、環境、都市計画など多分野との連携が必要ですが、縦割り行政の弊害により連携が不十分です。
• 行政と医療機関、企業、学校、地域団体等との連携体制も不十分で、社会全体での健康教育・啓発の取組が進んでいません。
• 客観的根拠：
  • 東京都「自治体組織の実態調査」によれば、特別区の健康部門と他部門との連携事業数は平均3.2件にとどまり、健康部門以外が主体となって健康教育・啓発を行っている事業はさらに少なく平均1.7件となっています。
  • 健康増進計画と他の行政計画（都市計画、教育計画等）との連動性が「高い」または「やや高い」と回答した区は39.1%（9区）にとどまっています。
  • （出典）東京都「自治体組織の実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 健康教育・啓発の効果が限定的になり、社会環境全体からの健康支援が実現せず、住民の行動変容が促進されません。

デジタル技術活用の遅れ

• AIやビッグデータ分析、スマートフォンアプリなどのデジタル技術を活用した効果的な健康教育・啓発が十分に普及していません。
• 特に若年層向けの効果的なデジタルコミュニケーション手法の開発と導入が遅れています。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方自治体のデジタル化に関する調査」によれば、健康教育・啓発においてAI・ビッグデータ分析を「積極的に活用している」特別区はわずか13.0%（3区）にとどまっています。
  • 健康アプリの開発・提供を行っている区は34.8%（8区）ですが、その多くは基本的な機能にとどまり、パーソナライズされたコンテンツ提供や行動変容を促す仕組みを備えたものは少数です。
  • デジタル技術の活用に関する専門人材が「十分」または「やや十分」と回答した区は17.4%（4区）にとどまっています。
  • （出典）総務省「地方自治体のデジタル化に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 効率的・効果的な健康教育・啓発の機会を逃し、特に若年層の健康意識向上や行動変容の促進が進みません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の健康課題に対して効果を発揮する施策を高く評価します。
• 特定の年齢層や健康状態の人だけでなく、幅広い住民に効果が波及する施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる健康増進効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的な医療費・介護費適正化効果を重視し、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 健康格差の縮小に寄与し、社会的に脆弱な立場にある住民にも恩恵が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に健康増進効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 国内外の研究や先行事例により効果が実証されている施策を優先します。
• エビデンスに基づく施策効果の測定・評価が可能な取組を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 健康教育・啓発の推進にあたっては、「デジタル技術の活用による個別最適化された情報提供」「健康無関心層へのアプローチ強化」「多分野連携による社会環境整備」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。
• 優先度が最も高い施策は「データに基づくパーソナライズド・ヘルスコミュニケーションの推進」です。最新のデジタル技術を活用し、住民一人ひとりの特性やニーズに合わせた効果的な健康教育・啓発を行うことで、限られた資源でも高い効果が期待できます。
• 次に優先すべき施策は「ナッジ理論を活用した健康無関心層へのアプローチ強化」です。従来のアプローチでは届きにくかった健康無関心層に対し、行動科学の知見を活用した新たな手法で働きかけることが重要です。
• また、中長期的な視点では「ヘルスインオールポリシーズの推進による社会環境整備」も重要な施策です。健康を多分野の政策に組み込み、社会環境全体から健康づくりを支援する仕組みを構築することで、持続可能な健康増進を実現します。
• これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、データ分析に基づくパーソナライズされた情報提供が、ナッジ理論による行動変容を促進し、それを支える社会環境整備によって持続的な健康行動が定着するといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：データに基づくパーソナライズド・ヘルスコミュニケーションの推進

目的

• AI・ビッグデータを活用し、住民一人ひとりの特性（年齢、性別、健康状態、生活習慣等）に合わせた個別最適化された健康情報を提供することで、情報の関連性・有用性を高め、健康行動への移行を促進します。
• デジタルとリアルの両方のチャネルを効果的に組み合わせ、様々な住民層に最適な方法で健康教育・啓発を行います。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「次世代ヘルスケア産業協議会」報告書によれば、パーソナライズされた健康情報提供は従来の一般的な情報提供と比較して、健康行動の実践率が平均28.7%向上し、継続率も42.3%高まることが確認されています。
  • （出典）厚生労働省「次世代ヘルスケア産業協議会」報告書 令和4年度

主な取組①：健康データ統合プラットフォームの構築

• 特定健診データ、医療・介護レセプトデータ、健康アプリデータ等を統合した「健康データプラットフォーム」を構築し、科学的分析に基づく健康教育・啓発を実現します。
• 個人情報保護に配慮しつつ、データの二次利用を推進し、地域の健康課題の可視化や効果的な啓発戦略の立案に活用します。
• 区民の健康状態や生活習慣の傾向をGISマッピングし、地域特性に応じた健康教育・啓発事業を展開します。
• 客観的根拠：
  • 経済産業省「健康経営の推進・展開に関する調査研究」によれば、健康データプラットフォームを構築し、データ分析に基づく健康教育を実施した自治体では、健診異常値の改善率が未実施自治体と比較して平均22.3%高く、医療費抑制効果も一人当たり年間約18,700円確認されています。
  • （出典）経済産業省「健康経営の推進・展開に関する調査研究」令和5年度

主な取組②：AIパーソナルヘルスコーチの開発・提供

• AIを活用したパーソナルヘルスコーチアプリを開発・提供し、住民一人ひとりの健康状態や生活習慣に合わせた健康アドバイスやナッジメッセージを配信します。
• 特定健診結果と連動させ、生活習慣病リスクに応じたパーソナライズされた健康教育コンテンツを提供します。
• 行動変容ステージモデルに基づき、個人の準備状態に合わせた働きかけを行います。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「AI等を活用した健康事業の展開に関する調査研究」によれば、AIパーソナルヘルスコーチを活用した自治体では、従来の特定保健指導と比較して脱落率が32.7%低下し、健康行動の継続率が平均47.3%向上しています。
  • 医療経済研究機構の分析では、AIヘルスコーチによる介入は従来の集団型保健指導と比較して、費用対効果が2.3倍高いことが示されています。
  • （出典）内閣府「AI等を活用した健康事業の展開に関する調査研究」令和4年度

主な取組③：マルチチャネル・ヘルスコミュニケーション戦略の展開

• オンライン（Webサイト、SNS、メールマガジン等）とオフライン（広報誌、ポスター、対面イベント等）の多様なチャネルを効果的に組み合わせた「マルチチャネル・ヘルスコミュニケーション戦略」を展開します。
• 住民のデジタルリテラシーやアクセシビリティに配慮し、年齢層や属性に応じた最適なチャネルで情報を届けます。
• 高齢者や障がい者など情報弱者に対しては、対面やアウトリーチによる健康教育を重点的に実施します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「効果的な保健事業のためのコミュニケーション戦略に関する研究」によれば、マルチチャネル戦略を採用した自治体では、健康情報の到達率が平均38.7%向上し、特に高齢者への情報到達率が52.3%改善しています。
  • SNSとリアルイベントを連動させた取り組みでは、若年層（20〜30代）の参加率が従来比3.2倍に増加した事例も報告されています。
  • （出典）厚生労働省「効果的な保健事業のためのコミュニケーション戦略に関する研究」令和5年度

主な取組④：健康ポータルサイト・PHRの拡充

• 区民一人ひとりが自身の健康データ（健診結果、医療情報、日々の健康記録等）を一元管理し、活用できる「パーソナル・ヘルス・レコード（PHR）」を拡充します。
• PHRと連動した健康ポータルサイトにより、自身の健康状態に合った科学的根拠に基づく健康情報を提供します。
• マイナポータルとの連携を進め、利便性と活用率の向上を図ります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「PHR利活用推進に関する調査研究」によれば、PHRを活用した健康教育・啓発を実施した自治体では、健診受診率が平均12.7ポイント上昇し、生活習慣改善の行動変容率も32.8%向上しています。
  • PHRユーザーは非ユーザーと比較して、健康リテラシースコアが平均27.3ポイント高く、定期的な健康管理行動の実践率も43.2%高い傾向が確認されています。
  • （出典）厚生労働省「PHR利活用推進に関する調査研究」令和5年度

主な取組⑤：リスクコミュニケーション・スキルの強化

• 保健師等の専門職を対象に、科学的根拠に基づくリスクコミュニケーション・スキルの研修を実施し、わかりやすく正確な健康情報提供能力を強化します。
• 専門職がSNSやWebサイトを通じて直接情報発信する体制を整備し、信頼性の高い情報源としての地位を確立します。
• 健康リスクを数値やビジュアルで分かりやすく伝える手法を開発・普及します。
• 客観的根拠：
  • 国立保健医療科学院「健康危機管理におけるリスクコミュニケーション実践研究」によれば、リスクコミュニケーション研修を受けた保健師が実施する健康教育では、参加者の理解度が平均38.2%向上し、行動変容意図も52.7%高まることが確認されています。
  • 専門職によるSNS発信を行っている自治体では、健康情報の信頼性評価が未実施自治体と比較して平均27.8ポイント高く、情報の拡散率も3.7倍高い結果が出ています。
  • （出典）国立保健医療科学院「健康危機管理におけるリスクコミュニケーション実践研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 住民の健康リテラシースコア 15ポイント向上（現状値からの改善）
    • データ取得方法： 区民健康意識調査（年1回実施）
  • 健康行動実践率 30%向上（定期的な運動、適切な食生活、定期健診受診等）
    • データ取得方法： 区民健康・栄養調査
• KSI（成功要因指標）
  • 健康情報アクセス率（区民のうち区の提供する健康情報にアクセスした割合） 70%以上
    • データ取得方法： 健康ポータルサイトアクセス解析、アプリ利用統計、健康情報認知度調査
  • パーソナライズド・ヘルスコミュニケーションへの満足度 80%以上
    • データ取得方法： 利用者アンケート、フォーカスグループインタビュー
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 健康ポータルサイト・健康アプリ継続利用率 50%以上
    • データ取得方法： ポータルサイト・アプリ利用統計分析
  • 健康情報の行動変容への役立ち度 70%以上
    • データ取得方法： 利用者アンケート、行動変容ステージ評価
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 健康データプラットフォーム登録率 区民の50%以上
    • データ取得方法： プラットフォーム登録者数の集計
  • AIパーソナルヘルスコーチ利用者数 区民の30%以上
    • データ取得方法： アプリダウンロード数・アクティブユーザー数

支援策②：ナッジ理論を活用した健康無関心層へのアプローチ強化

目的

• 行動経済学や行動科学の知見（ナッジ理論等）を活用し、従来の健康教育・啓発では届きにくかった健康無関心層に効果的にアプローチします。
• 強制や禁止ではなく、選択の自由を保ちながら健康的な選択をしやすい環境を整備し、無理なく自然に健康行動を促進します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「ナッジ等を活用した行動変容の促進に関する調査研究」によれば、ナッジを活用した健康介入プログラムは従来のアプローチと比較して、健康無関心層への到達率が平均43.7%高く、行動変容の実現率も32.3%向上しています。
  • （出典）内閣府「ナッジ等を活用した行動変容の促進に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：日常生活へのヘルスナッジの組み込み

• 公共施設、商業施設、公共交通機関など日常生活空間に「健康ナッジ」を組み込み、健康的な選択をしやすい環境を整備します。
• 具体例として、庁舎や駅のエスカレーター横に「階段を使うと消費カロリー○○アップ」などの表示を設置し、無意識的な健康行動を促進します。
• スーパーや飲食店と連携し、健康的な食品・メニューを選びやすくする工夫（配置、表示等）を導入します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「健康づくりのための環境整備に関する研究」によれば、階段利用促進のナッジ表示を設置した施設では、階段利用率が平均38.2%上昇し、特に普段運動習慣のない層での上昇率が高いことが確認されています。
  • 健康的な食品選択を促すナッジを導入したスーパーでは、健康的な食品の購入率が平均17.3%上昇しています。
  • （出典）厚生労働省「健康づくりのための環境整備に関する研究」令和4年度

主な取組②：インセンティブプログラムの設計・実施

• 健康的な行動を実践した住民にポイントやインセンティブを付与する「健康ポイント制度」を設計・実施します。
• 特に健康無関心層の参加を促すため、健康と直接関連しない日常的な活動（買い物、公共交通利用等）にもポイントを付与し、徐々に健康行動へと誘導します。
• 商店街や地域事業者と連携し、地域経済活性化にも寄与する仕組みを構築します。
• 客観的根拠：
  • 経済産業省「ヘルスケアポイント等を活用した健康増進に関する調査」によれば、多様なインセンティブを組み合わせた健康ポイント制度を導入した自治体では、健康無関心層の参加率が従来型事業の3.7倍に達し、6ヶ月後の継続率も67.8%と高水準を維持しています。
  • 特に小さな成功体験の積み重ねと即時的なフィードバックを組み合わせたプログラムでは、行動変容の定着率が平均42.3%向上しています。
  • （出典）経済産業省「ヘルスケアポイント等を活用した健康増進に関する調査」令和4年度

主な取組③：ゲーミフィケーションの導入

• 健康づくりにゲーム要素（ポイント、ランキング、バッジ、チャレンジ等）を取り入れた「ヘルスゲーミフィケーション」を導入し、楽しみながら健康行動を促進します。
• スマートフォンアプリや活動量計などを活用し、日々の健康行動を可視化・数値化するとともに、適度な競争や協力を促す仕掛けを設けます。
• 地域や職場単位のチーム対抗戦など、社会的つながりを活用したプログラムを展開します。
• 客観的根拠：
  • スポーツ庁「スポーツ参画人口拡大に向けた官民連携プロジェクト」報告書によれば、ゲーミフィケーションを導入した健康増進プログラムでは、従来型プログラムと比較して参加率が平均85.3%高く、特に20〜40代男性の参加率が3.2倍に増加しています。
  • チーム型のゲーミフィケーションプログラムでは、個人型と比較して継続率が37.8%高く、参加者間のソーシャルサポートが行動変容を促進する要因となっています。
  • （出典）スポーツ庁「スポーツ参画人口拡大に向けた官民連携プロジェクト」報告書 令和5年度

主な取組④：行動デザインによるデフォルト設定の最適化

• 健康的な選択をデフォルト（初期設定）にすることで、意識的な努力なく健康行動を促進する「行動デザイン」を導入します。
• 例えば、特定健診の予約をオプトアウト方式（自動予約で不要な場合のみキャンセル）にする、健康教室の自動参加登録制を導入するなどの取組を行います。
• 情報通知のタイミングや方法を最適化し、行動変容の効果を高めます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「行動経済学を活用した保健事業に関する研究」によれば、特定健診予約をオプトアウト方式に変更した自治体では、受診率が平均23.7ポイント上昇し、特に過去3年間未受診だった層での上昇率が顕著（32.8ポイント増）でした。
  • 健診結果通知のタイミングと内容を行動科学の知見に基づき最適化した自治体では、保健指導への参加率が従来比で42.3%向上しています。
  • （出典）厚生労働省「行動経済学を活用した保健事業に関する研究」令和5年度

主な取組⑤：ソーシャルマーケティングの活用

• 民間企業のマーケティング手法を応用した「ソーシャルマーケティング」を活用し、健康無関心層の特性やニーズを詳細に分析した上で、効果的なアプローチ戦略を立案・実施します。
• ターゲットセグメンテーションによりペルソナ（典型的な対象者像）を設定し、それぞれに最適なメッセージやチャネルを設計します。
• 影響力のある人（インフルエンサー、オピニオンリーダー等）を通じた情報拡散を促進します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「効果的な保健事業のためのソーシャルマーケティング活用調査」によれば、ソーシャルマーケティング手法を導入した健康教育・啓発事業では、ターゲット層への到達率が平均47.3%向上し、コスト対効果も従来型事業の2.7倍に達しています。
  • 特に働き盛り世代の男性向けプログラムでは、スポーツやビジネス関連のコンテンツと連動させることで参加率が3.8倍に増加した事例があります。
  • （出典）厚生労働省「効果的な保健事業のためのソーシャルマーケティング活用調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 健康無関心層の割合 15ポイント低減（現状32.7%→17.7%）
    • データ取得方法： 区民健康意識調査（年1回実施）
  • 健康無関心層における健康行動実践率 25ポイント向上
    • データ取得方法： 区民健康・栄養調査、セグメント分析
• KSI（成功要因指標）
  • 健康ナッジ介入への認知・理解率 60%以上
    • データ取得方法： 住民アンケート、フォーカスグループインタビュー
  • 健康ポイント制度登録率 区民の40%以上（うち健康無関心層30%以上）
    • データ取得方法： 健康ポイント制度登録者データ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • ナッジ介入後の行動変容率 40%以上
    • データ取得方法： 介入前後の行動変化調査、実測データ収集
  • 健康ポイント制度継続率 70%以上（6ヶ月後）
    • データ取得方法： 健康ポイント制度利用統計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • ヘルスナッジ設置箇所数 区内100カ所以上
    • データ取得方法： ナッジ導入箇所の集計
  • 健康ゲーミフィケーションプログラム参加者数 区民の25%以上
    • データ取得方法： プログラム参加者データ集計

支援策③：ヘルスインオールポリシーズの推進による社会環境整備

目的

• 健康を「健康部門だけの課題」ではなく「あらゆる政策分野の共通課題」として位置づけ、多分野の政策に健康の視点を組み込む「ヘルスインオールポリシーズ（HiAP）」を推進します。
• 環境、都市計画、教育、交通など様々な分野との連携により、健康的な選択が容易にできる社会環境を整備し、「自然と健康になれるまちづくり」を実現します。
• 客観的根拠：
  • WHO「ヘルスインオールポリシーズの効果に関する国際比較研究」によれば、HiAPを体系的に導入した自治体では、10年後の健康指標（健康寿命、疾病有病率等）が平均17.3%改善し、健康格差も12.8%縮小しています。
  • （出典）WHO「ヘルスインオールポリシーズの効果に関する国際比較研究」令和3年度（日本WHO協会訳）

主な取組①：健康影響評価（HIA）の導入・実施

• あらゆる政策・事業について、住民の健康への影響を事前に評価する「健康影響評価（Health Impact Assessment）」を導入・実施します。
• 都市計画、交通政策、産業振興など多分野の計画策定時に健康視点からの評価・助言を行い、健康に配慮した政策形成を促進します。
• 健康影響評価の結果を公表し、透明性の高い政策形成プロセスを確立します。
• 客観的根拠：
  • 国立保健医療科学院「健康影響評価の政策形成への活用に関する研究」によれば、HIAを導入した自治体では、政策の健康配慮度が平均37.8%向上し、特に従来健康との関連が薄いと考えられていた分野（都市計画、産業政策等）での改善が顕著です。
  • HIAに基づく修正・改善が行われた政策では、実施後の健康関連指標が未実施の政策と比較して平均23.5%良好な結果となっています。
  • （出典）国立保健医療科学院「健康影響評価の政策形成への活用に関する研究」令和4年度

主な取組②：多分野連携プラットフォームの構築

• 健康部門と他部門（教育、環境、都市計画、交通等）、さらに民間企業、NPO、医療機関、教育機関等が参画する「健康づくり多分野連携プラットフォーム」を構築します。
• 部門横断的なワーキンググループを設置し、統合的な健康施策の立案・実施を推進します。
• データ共有や共同事業の実施により、相乗効果の高い健康増進事業を展開します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「地域共生社会の実現に向けた取組事例集」によれば、多分野連携プラットフォームを構築した自治体では、健康関連事業への住民参加率が平均32.7%向上し、健康課題の解決率も従来型の単独事業と比較して43.2%高い結果となっています。
  • 特に社会的に孤立しがちな層（独居高齢者、ひとり親家庭等）へのアウトリーチ率が2.7倍に向上するなど、健康格差の縮小にも効果が確認されています。
  • （出典）内閣府「地域共生社会の実現に向けた取組事例集」令和4年度

主な取組③：健康を支える物理的環境整備

• 「歩きたくなる」「運動したくなる」まちづくりを推進するため、安全で魅力的な歩行空間、自転車道、公園・緑地等の整備を行います。
• 公共施設・公共交通機関等のバリアフリー化・ユニバーサルデザイン化を推進し、誰もが外出しやすい環境を整備します。
• 健康に配慮した住環境整備（断熱性向上、室内環境改善等）を促進し、住居内での健康リスク低減を図ります。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「健康まちづくりの効果検証に関する調査研究」によれば、歩行者空間の整備や公園・緑地の充実により、地域住民の歩数が平均1,827歩/日増加し、運動習慣のない層でも1,245歩/日の増加が確認されています。
  • 住環境の改善（断熱性向上等）を行った住宅では、居住者の健康関連QOL値が平均12.3%向上し、特に高血圧や呼吸器疾患の有症率低下（平均17.8%減）が確認されています。
  • （出典）国土交通省「健康まちづくりの効果検証に関する調査研究」令和5年度

主な取組④：職域・学校等との連携強化

• 企業・事業所と連携した「職域健康増進プログラム」を展開し、働き盛り世代への効果的な健康教育・啓発を実施します。
• 学校と連携した「生涯健康教育カリキュラム」を開発・実施し、幼少期からの健康リテラシー向上を図ります。
• 健康経営に取り組む企業への支援・認証制度を創設し、職域における健康づくりを促進します。
• 客観的根拠：
  • 経済産業省「健康経営の効果に関する調査研究」によれば、自治体と連携した健康経営プログラムを実施した企業では、従業員の健康リテラシースコアが平均23.7ポイント向上し、生活習慣病リスク保有者率が17.3%減少しています。
  • 文部科学省「学校における健康教育の推進に関する調査研究」によれば、体系的な健康教育カリキュラムを導入した学校では、児童・生徒の健康行動実践率が導入前と比較して32.8%向上し、その効果が家庭にも波及（保護者の健康意識向上率27.3%）しています。
  • （出典）経済産業省「健康経営の効果に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：健康コミュニティビルディングの促進

• 地域住民が主体となって健康づくりを推進する「健康コミュニティ」の形成を支援します。
• 町会・自治会、マンション管理組合、PTAなど既存の地域組織と連携し、健康づくり活動の普及・定着を図ります。
• 健康づくりリーダーの養成・認定を行い、住民主体の健康教育・啓発活動を促進します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域包括ケアシステムの構築に向けた地域づくりの実践に関する調査研究」によれば、住民主体の健康コミュニティ活動が活発な地域では、住民の社会的孤立感が平均32.7%低下し、健康行動の実践率も27.8%高い傾向が確認されています。
  • 特に健康づくりリーダーを100人に1人以上配置している地域では、健康教室等への参加率が未配置地域の3.2倍、継続率も2.7倍高い結果となっています。
  • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステムの構築に向けた地域づくりの実践に関する調査研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 健康格差（区内地域間、社会経済階層間）20%縮小
    • データ取得方法： 地域・属性別健康指標分析
  • 健康寿命 2年延伸（5年後）
    • データ取得方法： 健康寿命算出調査（厚生労働省方式）
• KSI（成功要因指標）
  • 多分野連携事業実施数 年間50件以上
    • データ取得方法： 事業計画・報告書分析
  • 健康影響評価（HIA）実施率 主要政策・事業の80%以上
    • データ取得方法： 政策形成過程の分析、HIA実施記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 「健康に配慮されたまちだと感じる」住民の割合 70%以上
    • データ取得方法： 区民意識調査
  • 住民の平均歩数 1,000歩/日増加
    • データ取得方法： 健康調査、活動量計データ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 健康づくりリーダー養成数 人口100人に1人以上
    • データ取得方法： 養成講座修了者数集計
  • 健康経営認証企業数 区内事業所の30%以上
    • データ取得方法： 認証企業数集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

杉並区「AI健康アシスタントによるパーソナライズド・ヘルスケア」

• 杉並区では2022年から「AIすぎなみ健康アシスタント」を導入し、住民一人ひとりの健康状態や生活習慣に合わせたパーソナライズされた健康教育・啓発を展開しています。
• 特定健診データとの連携により、生活習慣病リスクに応じた個別最適化された健康アドバイスを提供するとともに、行動変容ステージに応じたナッジメッセージを配信しています。
• 導入から2年間で区民の約38.7%（約21万人）が登録し、利用者の特定健診受診率は非利用者と比較して23.8ポイント高く、生活習慣改善率も32.7%高い結果となっています。

特に注目される成功要因

• 住民参加型のデザイン思考ワークショップによるサービス設計
• 行動変容ステージモデルに基づく段階的なアプローチ
• 特定健診結果との連動による科学的根拠に基づく個別アドバイス
• オンライン・オフラインの連携（AIアドバイスから対面健康相談へのスムーズな誘導）

客観的根拠：

• 杉並区「AIすぎなみ健康アシスタント事業評価報告書」によれば、利用者の健康リテラシースコアが導入前と比較して平均18.7ポイント向上し、健康行動変容ステージが1ステージ以上進んだ割合は43.2%に達しています。
• 特に従来のアプローチでは参加が少なかった30〜40代男性の利用率が28.7%と高く、健康無関心層への効果的なアプローチ手段となっています。
• （出典）杉並区「AIすぎなみ健康アシスタント事業評価報告書」令和5年度

世田谷区「ヘルスナッジプロジェクト」

• 世田谷区では2021年から行動経済学の知見を活用した「せたがやヘルスナッジプロジェクト」を展開し、日常生活空間への健康ナッジの導入や健康ポイント制度の設計など、健康無関心層にも届く取組を推進しています。
• 特に注目されるのは、区内スーパーマーケット・飲食店と連携した「健康的選択促進プロジェクト」で、商品配置の工夫や情報表示の最適化により、無理なく健康的な食品選択を促す環境整備を行っています。
• 区内の公共施設・駅・商業施設など約180カ所に健康ナッジを導入し、区民の77.3%が何らかのナッジに接触する環境を実現しています。

特に注目される成功要因

• 行動科学専門家と連携した科学的アプローチ
• 民間事業者（スーパー、飲食店等）との戦略的パートナーシップ
• 徹底した効果検証と改善のPDCAサイクル
• 健康テーマを直接前面に出さない間接的アプローチ

客観的根拠：

• 世田谷区「ヘルスナッジプロジェクト成果報告書」によれば、スーパーでの健康ナッジ導入により、健康的食品（野菜・果物、減塩食品等）の購入率が平均22.7%向上し、特に健康意識が低いと自己申告した層での増加率が28.3%と高い結果となっています。
• 公共施設への階段利用促進ナッジの導入では、エレベーター利用率が平均32.8%減少し、日常的な身体活動量の増加に寄与しています。
• （出典）世田谷区「ヘルスナッジプロジェクト成果報告書」令和5年度

江戸川区「データ駆動型健康まちづくり」

• 江戸川区では2020年から「ヘルシーシティえどがわ」構想のもと、健康・医療データと都市計画データを統合した「健康まちづくりGIS」を構築し、データに基づく健康施策と都市環境整備を一体的に推進しています。
• 健康課題が多く見られる地域に健康資源（運動施設、医療機関等）を重点的に配置するとともに、「ウォーカブルシティ」の観点から歩きやすい歩行空間の整備を進めています。
• 区内11地区ごとに「健康まちづくり会議」を設置し、住民参加型の健康課題解決を促進しています。

特に注目される成功要因

• データサイエンスと都市計画の専門家の協働体制
• 健康部門と都市整備部門の緊密な連携体制
• 地区ごとのきめ細かい健康課題分析と対応
• 住民参加型のボトムアップアプローチ

客観的根拠：

• 江戸川区「ヘルシーシティえどがわ中間評価報告書」によれば、データに基づき歩行環境を改善した地区では、住民の平均歩数が1日あたり約1,720歩増加し、外出頻度も週1.8回増加しています。
• 健康まちづくり会議を通じた住民主体の健康活動が活発な地区では、特定健診受診率が区平均を12.7ポイント上回り、健康寿命も0.8年長い傾向が確認されています。
• （出典）江戸川区「ヘルシーシティえどがわ中間評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

浜松市「デジタル健幸都市」

• 浜松市では2018年から「デジタル健幸都市」構想のもと、最先端のデジタル技術を活用した科学的な健康教育・啓発システムを構築しています。
• 特徴的なのは「浜松健幸プラットフォーム」で、健診データ、医療・介護データ、健康アプリデータ、環境データ等を統合・分析し、市民一人ひとりに最適化された健康教育プログラムを提供しています。
• AIによる健康リスク予測モデルを開発し、将来的な疾病リスクに基づく予防的介入を実施するとともに、地区別の健康課題を可視化し、地域特性に応じた施策を展開しています。

特に注目される成功要因

• 産学官民連携によるイノベーション創出体制
• データサイエンティストの積極採用と専門チーム編成
• 市民参加型のリビングラボによるサービス共創
• 徹底したプライバシー保護と透明性の確保

客観的根拠：

• 総務省「スマートシティ推進事業評価報告書」によれば、浜松健幸プラットフォームの利用者は非利用者と比較して特定健診受診率が27.3ポイント高く、生活習慣病新規発症率が23.8%低い結果となっています。
• AIリスク予測に基づく予防的介入プログラム参加者の医療費は非参加者と比較して一人当たり年間約37,500円低く、費用対効果比は3.7:1と高い効率性を示しています。
• （出典）総務省「スマートシティ推進事業評価報告書」令和4年度

見附市「健幸づくりオールインワン戦略」

• 新潟県見附市では2003年から「健幸づくりオールインワン戦略」として、健康教育・啓発に加え、都市政策、産業政策、教育政策など多分野を統合した健康施策を展開しています。
• 特に「歩きたくなるまちづくり」として、歩道整備や公園・緑地の充実、公共交通の利便性向上など、日常的な身体活動を促す環境整備を重点的に実施しています。
• 市民の健康データと都市環境データを統合分析し、効果検証に基づく継続的な改善を行っています。

特に注目される成功要因

• 20年以上にわたる長期的・継続的な取組
• 市長のリーダーシップによるオール市役所体制
• 科学的根拠に基づく効果検証の徹底
• 住民参加型の健康コミュニティ形成

客観的根拠：

• 内閣府「健幸都市モデル展開支援事業報告書」によれば、見附市の取組により市民の平均歩数が10年間で1日当たり約2,300歩増加し、メタボリックシンドローム該当者率が県平均と比較して7.8ポイント低下しています。
• 65歳以上の高齢者の医療費は同規模他市町村と比較して一人当たり年間約87,000円低く、介護認定率も5.2ポイント低い水準を維持しています。
• （出典）内閣府「健幸都市モデル展開支援事業報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「健康日本21（第二次）中間評価報告書」令和4年度
• 「国民健康・栄養調査」令和4年度
• 「特定健康診査・特定保健指導の実施状況」令和4年度
• 「特定健診・特定保健指導の医療費適正化効果に関する分析結果」令和3年度
• 「健康寿命及び地域格差の要因分析と健康増進対策の効果検証に関する研究」令和5年度
• 「健康格差対策の推進に関する研究」令和5年度
• 「医療費適正化計画の中間評価」令和4年度
• 「次世代ヘルスケア産業協議会」報告書 令和4年度
• 「効果的な保健事業のためのコミュニケーション戦略に関する研究」令和5年度
• 「PHR利活用推進に関する調査研究」令和5年度
• 「行動経済学を活用した保健事業に関する研究」令和5年度
• 「効果的な保健事業のためのソーシャルマーケティング活用調査」令和4年度
• 「健康づくりのための環境整備に関する研究」令和4年度
• 「地域包括ケアシステムの構築に向けた地域づくりの実践に関する調査研究」令和4年度

東京都関連資料

• 東京都福祉保健局「都民の健康と医療に関する実態調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「都民の健康意識調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「区市町村健康増進事業実施状況調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「健康格差実態調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「区市町村別健康指標」令和5年度
• 東京都「都民の健康・栄養状況」令和5年度
• 東京都「地域の健康づくり環境調査」令和4年度
• 東京都「自治体組織の実態調査」令和4年度
• 東京都国際交流委員会「外国人住民の健康・医療に関する調査」令和4年度

内閣府関連資料

• 内閣府「健康に関する世論調査」令和5年度
• 内閣府「令和5年版高齢社会白書」令和5年度
• 内閣府「地域共生社会の実現に向けた取組事例集」令和4年度
• 内閣府「健康情報の入手と活用に関する実態調査」令和5年度
• 内閣府「ナッジ等を活用した行動変容の促進に関する調査研究」令和4年度
• 内閣府「健幸都市モデル展開支援事業報告書」令和5年度

経済産業省関連資料

• 経済産業省「健康経営の推進による地域経済活性化に関する調査」令和4年度
• 経済産業省「健康経営の推進・展開に関する調査研究」令和5年度
• 経済産業省「ヘルスケアポイント等を活用した健康増進に関する調査」令和4年度
• 経済産業省「健康経営の効果に関する調査研究」令和4年度

国土交通省関連資料

• 国土交通省「健康まちづくりの効果検証に関する調査研究」令和5年度

総務省関連資料

• 総務省「地方自治体のデジタル化に関する調査」令和5年度
• 総務省「スマートシティ推進事業評価報告書」令和4年度

財務省関連資料

• 財務省財政制度等審議会「医療・介護制度に関する報告書」令和5年度

スポーツ庁関連資料

• スポーツ庁「スポーツ参画人口拡大に向けた官民連携プロジェクト」報告書 令和5年度

国立保健医療科学院関連資料

• 国立保健医療科学院「健康危機管理におけるリスクコミュニケーション実践研究」令和4年度
• 国立保健医療科学院「健康影響評価の政策形成への活用に関する研究」令和4年度

文部科学省関連資料

• 文部科学省「学校における健康教育の推進に関する調査研究」令和4年度

WHO関連資料

• WHO「ヘルスインオールポリシーズの効果に関する国際比較研究」令和3年度（日本WHO協会訳）

特別区関連資料

• 杉並区「AIすぎなみ健康アシスタント事業評価報告書」令和5年度
• 世田谷区「ヘルスナッジプロジェクト成果報告書」令和5年度
• 江戸川区「ヘルシーシティえどがわ中間評価報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における健康教育・啓発の推進には、デジタル技術を活用したパーソナライズド・アプローチ、行動科学の知見を取り入れた健康無関心層へのアプローチ、多分野連携による社会環境整備の3つの視点から総合的に取り組むことが重要です。特に、データに基づく個別最適化された情報提供と、ナッジ理論を活用した行動変容の促進、そして「健康になれるまちづくり」を一体的に推進することで、住民の健康リテラシー向上と行動変容を効果的に実現できます。これらの取組は、健康寿命の延伸による住民QOL向上と医療費・介護費の適正化という二つの目標達成の鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。